變革的名與實(shí):“圖書館法人治理結(jié)構(gòu)”實(shí)歷摭拾

(深圳圖書館 廣東深圳 518000)

2007年10月，深圳市主管副市長(zhǎng)召集深圳圖書館、北京大學(xué)深圳醫(yī)院、深圳市標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)研究院等十個(gè)試點(diǎn)事業(yè)單位負(fù)責(zé)人及主管系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)開(kāi)會(huì)，部署試行事業(yè)單位的法人治理結(jié)構(gòu)事宜。當(dāng)時(shí)被中央定為先行試點(diǎn)的省市有山西、上海、浙江、廣東、重慶等五地，但據(jù)我所知，其中的試點(diǎn)圖書館在當(dāng)時(shí)(2007年)似只有深圳圖書館一家，近一兩年才有少數(shù)圖書館陸續(xù)試行。

主管副市長(zhǎng)傳達(dá)了深圳市《建立和完善事業(yè)單位法人治理結(jié)構(gòu)實(shí)施意見(jiàn)》，詳細(xì)講解了在事業(yè)單位實(shí)行法人治理結(jié)構(gòu)的必要性，諄諄切切，明澈清晰，令我這樣的尚未入其門者頓開(kāi)茅塞:建立法人治理結(jié)構(gòu)，目的是實(shí)行政事分開(kāi)、管辦分離，不僅為激發(fā)事業(yè)單位的活力，更為的是轉(zhuǎn)變政府職能，改變以往政府包攬一切、卻又往往管理不到位的狀況。副市長(zhǎng)強(qiáng)調(diào)說(shuō)，現(xiàn)在政府部門管得太多、太濫，為下屬事業(yè)單位的大小事務(wù)忙得團(tuán)團(tuán)轉(zhuǎn)，卻還是管不好，漏洞百出，其害無(wú)窮，因此有必要建立事業(yè)單位理事會(huì)，推行社會(huì)管理、行業(yè)管理，才符合今后發(fā)展方向。

副市長(zhǎng)的報(bào)告深入淺出，鞭辟入里。早就聽(tīng)到有同行抱怨:如果沒(méi)有XX廳、XX辦、XX委這些婆婆和婆婆的婆婆事無(wú)巨細(xì)地管著，圖書館只能做得更好。這話雖有失片面，卻也不乏實(shí)情。何況世界上發(fā)達(dá)國(guó)家的圖書館大多不是像我們這樣由政府一攬子抓到底，而是實(shí)行理事會(huì)制度，也就是我們所說(shuō)的法人治理結(jié)構(gòu)，中國(guó)的圖書館理應(yīng)也走這條路。

深圳圖書館于次年(2008年)啟動(dòng)了法人治理結(jié)構(gòu)，制訂了《深圳圖書館理事會(huì)章程》和《深圳圖書館理事會(huì)決策失誤追究制度》、《深圳圖書館審計(jì)和績(jī)效評(píng)估制度》、《深圳圖書館年度報(bào)告制度》、《深圳圖書館信息公開(kāi)制度》等配套制度。2010年12月成立了理事會(huì)，共計(jì)11人:主管部門分管領(lǐng)導(dǎo)1名(理事長(zhǎng))，政府代表1名，行政執(zhí)行人1名(館長(zhǎng))，圖書館員工代表1名，社會(huì)人士7名。社會(huì)人士的構(gòu)成是:社會(huì)科學(xué)界1名，文學(xué)藝術(shù)界1名，科技界1名，教育界1名，圖書情報(bào)界2名，讀者代表1名。這個(gè)理事會(huì)自成立后一直工作到現(xiàn)在，除理事長(zhǎng)(主管部門分管領(lǐng)導(dǎo))和行政執(zhí)行人(館長(zhǎng))由于人事變動(dòng)幾次更換外，其他成員基本未變動(dòng)。目前正在進(jìn)行理事會(huì)的換屆工作。

然而，深圳圖書館啟動(dòng)試行法人治理結(jié)構(gòu)已有六年時(shí)間了，理事會(huì)正式成立也有三年多了，其結(jié)果似乎并沒(méi)有像當(dāng)初主管副市長(zhǎng)所要求的和大家所期待的那樣，政府轉(zhuǎn)變了職能，圖書館增強(qiáng)了活力，反而感覺(jué)政府依然是胡子眉毛一齊抓，而圖書館卻又多了理事會(huì)這個(gè)婆婆，平添了些麻煩，增加了一樁不得不應(yīng)對(duì)的事情。每半年開(kāi)一次理事會(huì)，盡管各位理事們都盡心盡責(zé)，但也是例行公事，會(huì)后照例聚餐，后來(lái)“八項(xiàng)規(guī)定”出臺(tái)，連吃飯也免了，多快好省地完成規(guī)定動(dòng)作。政府某些領(lǐng)導(dǎo)對(duì)于理事會(huì)這個(gè)新事物，似懂非懂，態(tài)度更像是對(duì)待以往的“專家咨詢委員會(huì)”，尊重則尊重矣，禮遇則禮遇矣，但不過(guò)是恭恭敬敬聽(tīng)取些意見(jiàn)罷了，而這些意見(jiàn)都是“僅供參考”的。當(dāng)初的主管副市長(zhǎng)早已調(diào)離，后來(lái)的領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)法也莫衷一是。結(jié)果是，法人治理結(jié)構(gòu)成了既模糊又邊緣的半成品，夾生飯。

有位和我同是政協(xié)委員的理事會(huì)成員曾對(duì)我說(shuō):理事會(huì)就如同我們政協(xié)，職能就是參政議政，但不是執(zhí)政，也不要干政。我不得不承認(rèn)他說(shuō)的有理，我們目前的理事會(huì)確實(shí)就是這樣的性質(zhì)，但又覺(jué)得現(xiàn)在的樣子并不是實(shí)行法人治理結(jié)構(gòu)的初衷或本意，只是無(wú)奈的現(xiàn)實(shí)。

問(wèn)題的癥結(jié)在哪里呢?我以為其關(guān)鍵在于，圖書館歸根結(jié)底還是體制內(nèi)的機(jī)構(gòu)，也只能在體制內(nèi)運(yùn)作，而法人治理結(jié)構(gòu)以及由此產(chǎn)生的理事會(huì)則是在體制內(nèi)外游離不定的產(chǎn)物。主管領(lǐng)導(dǎo)也好，館長(zhǎng)也好，理事會(huì)成員也好，都搞不清法人治理結(jié)構(gòu)在體制中的位置何在。在我們現(xiàn)行的體制中，人權(quán)、財(cái)權(quán)、物權(quán)、事權(quán)統(tǒng)由政府有關(guān)部門牢牢掌控，理事會(huì)不過(guò)是對(duì)部分“事權(quán)”有些發(fā)言權(quán)，這些意見(jiàn)又不是決定性的，不過(guò)是參考而已。這一點(diǎn)確實(shí)有些像政協(xié)委員參政議政的性質(zhì)，也類似“專家委員會(huì)”那樣出謀劃策的機(jī)構(gòu)。即使這樣，政府實(shí)際上也沒(méi)有放權(quán)，理事長(zhǎng)理所當(dāng)然地由主管部門的分管領(lǐng)導(dǎo)出任，結(jié)果往往是一個(gè)主管領(lǐng)導(dǎo)會(huì)擔(dān)任許多下屬事業(yè)單位的理事長(zhǎng)，依舊是舊瓶裝舊酒，老鞋走老路。這一鍋夾生飯，正是我們的體制烹制的，是無(wú)法跨越體制藩籬的結(jié)果。

因此，解決問(wèn)題的鑰匙就在于理順和變革我們現(xiàn)有的體制。要使事業(yè)單位法人治理結(jié)構(gòu)成為國(guó)家政治體制和行政體制的一個(gè)不可或缺的組成部分，讓政府部門切實(shí)轉(zhuǎn)變職能，讓理事會(huì)真正成為決策和管理機(jī)構(gòu)，讓圖書館等事業(yè)單位能夠脫離官場(chǎng)、煥發(fā)活力、充分發(fā)揮公益屬性，也讓全社會(huì)可以全面參與對(duì)圖書館等事業(yè)單位的有效監(jiān)督和積極促進(jìn)。這不是過(guò)場(chǎng)，不是做戲，不是走形式，而是觀念和體制的變革，并且要在變革中完成與現(xiàn)有體制的艱難磨合。顯然，要實(shí)現(xiàn)這樣的目標(biāo)，不是圖書館等事業(yè)單位或某一主管部門、某級(jí)政府就可以完成的，而是需要一個(gè)更高層次的制度設(shè)計(jì)，或曰頂層設(shè)計(jì)。

可喜的是，黨的十八屆三中全會(huì)做出了推進(jìn)文化體制機(jī)制創(chuàng)新的決定，明確提出建立法人治理結(jié)構(gòu)，推動(dòng)公共圖書館、博物館、文化館、科技館等組建理事會(huì)。這就從頂層確定了我們的方向，保證了事業(yè)單位改革的順利進(jìn)行。作為“過(guò)來(lái)人”，我依然堅(jiān)信，盡管深圳圖書館作為法人治理機(jī)構(gòu)試點(diǎn)單位的命運(yùn)多舛，但圖書館走法人治理結(jié)構(gòu)的道路是正確無(wú)誤的，是圖書館今后確定不移的發(fā)展方向，也是符合國(guó)際潮流的作法。三中全會(huì)的決定給了我們更加堅(jiān)定的信心。

與此同時(shí)，我依然對(duì)此有很大的擔(dān)心和疑慮，這里姑妄言之:圖書館要實(shí)行法人治理結(jié)構(gòu)，因?yàn)榕c既定體制存在大大小小的沖突，其中的不確定因素依然很多，中途“泡湯”的風(fēng)險(xiǎn)依然存在，新變革與原有體制的碰撞與磨合會(huì)是長(zhǎng)期的、艱苦的，有時(shí)還會(huì)是曲折的和反復(fù)的。希望業(yè)界同仁對(duì)此有足夠的認(rèn)識(shí)和準(zhǔn)備。