協(xié)調(diào)校企合作立法的公益性與公平正義性

□陳璽名 肖鳳翔

校企合作是具有公益性的事業(yè)。但公益性的事業(yè)同樣不能損害公平正義。當下我國校企合作中存在公益性與公平正義失衡的狀態(tài)。公平正義是法治的靈魂。研討如何在校企合作立法中協(xié)調(diào)達到校企合作中公益性與公平正義性的平衡，是解決當下校企合作困難的關鍵問題之一。

一、公益與公平正義

（一）公共利益的含義

公共利益是法學、政治學、社會學、經(jīng)濟學等多學科中一個十分重要的概念。但對公共利益的界定卻一直存有爭議，法律對其也沒有明確的規(guī)定。 甚至有學者比喻，公共利益是一個大籮筐，什么都可以往里面裝[1]。潘恩認為：公共利益不是一個與個人利益相對立的術語，相反，公共利益是每個個人利益的總和[2]。 但正如哈耶克所說：“人們似乎自然而然地認為，公共利益在某種意義上講必定是所有私人利益的總和，而如何把所有的私人利益聚合起來的問題，似乎又是一個無法解決的難題。[3]”還有學者指出：“公共利益不是個人利益的簡單集合，也不是多數(shù)人利益在數(shù)量上的直接體現(xiàn)，它是社會共同的、整體的、綜合性和理性的利益。凡是被納入到公共利益范疇體系內(nèi)部的利益是個體利益高度概括化的體現(xiàn)。[4]”也有學者通過將私人利益與公共利益進行比較，提出：“從字面而言，公共利益是一個與私人利益相對應的范疇，私人利益指的是單個社會主體的利益，公共利益則著眼于所有社會主體共同的整體利益。[5]”雅各布認為，公共利益是關系到一個國家中所有公民共同享有的那種個人利益；公共利益就是那些能代表一個社會里大多數(shù)公民的最好的利益或最大好處的東西；公共利益是關系到個人作為公共社會成員所共同擁有的那些利益，如法律、秩序和政治穩(wěn)定等[6]。有學者運用經(jīng)濟學中公共產(chǎn)品的相關理論將公共利益的特征概括為：利益享有的不可分性、利益享有的非排他性、利益享有的非競爭性[7]。

（二）公平正義的含義

公平是政治、法律、經(jīng)濟、哲學、倫理等領域都在關心和研究的重要問題。“正義”一詞在人類歷史上由來已久。 思想家們關于該問題的討論歷久不衰。 “正義是一張普羅透斯似的臉，變幻無常，隨時可呈現(xiàn)不同形狀并具有極不相同的面貌[8]?！痹趤喞锸慷嗟履抢铮饕獞糜谌说男袨樵u價。然而，到了近代，“正義”越來越多被看作社會制度的首要德性。在羅爾斯看來，正義的對象是社會的基本結構，即用來分配公民和其他社會主體的基本權利和義務的主要制度。羅爾斯概括了洛克、盧梭、康德等人的社會契約論，并提出了更高更抽象的“公平的正義”理論。 羅爾斯所指的契約的目標并非是建立某一特殊的制度，而是想確立一種能指導社會基本結構設計的根本道德原則，即正義原則。為此，羅爾斯提出了兩個正義原則[9]。 第一個正義原則即平等自由原則。該原則強調(diào)每個人對所有人所擁有的最廣泛平等的基本自由體系相容的類似自由體系都應有一種平等的權利。第二個正義原則是機會上的公平平等原則和差別原則的結合。羅爾期強調(diào)社會的和經(jīng)濟的不平等應當這樣安排：一方面，在與正義的儲存原則一致的情況下，要適合于最少受惠者的最大利益；另一方面，在機會公平平等的條件下，職務和地位應當向所有人開放。 在此基礎上，羅爾斯進一步提出，第一個正義原則要優(yōu)先于第二個正義原則，而第二個正義原則中的公平機會又要優(yōu)先于差別原則，即只有在充分滿足了前一原則的前提下才應該考慮后一原則。這兩個正義原則的要義是要平等地分配各種基本權利和義務，雖然可以容有差別，但還是要盡量平等地分配社會合作所產(chǎn)生的各種利益和負擔，并堅持各種職務和地位要平等地向所有人開放，只能允許那種能給最少受惠者帶來補償利益的不平等分配，任何人或團體除非能以一種最有利于最少受惠者的方式去謀利，否則就不能獲得一種比他人更好的生活。總之，羅爾斯所謂“公平的正義”即是意味著社會合作條件是在公平的條件下一致同意的，所達成的是一種公平的契約，所產(chǎn)生的也將是一種公平的結果。

一個社會的善惡及其文明程度，最終要看它是否奉公平正義為最高價值準則。社會的主流價值決定著社會的文明走向和發(fā)展方向。一個良善的社會必定是將公平正義奉為圭臬的社會。民眾對社會不公深惡痛絕。 可以說，沒有公平正義便沒有穩(wěn)定的社會秩序，也便沒有社會的和諧。

二、公益不能損害公平正義

（一）公益損害私益的趨向

公共利益與個人利益是對立統(tǒng)一的關系。毛雷爾指出，公共利益和個人利益有時相互一致，有時是相互沖突的[10]。 一方面，公共利益與個人利益具有統(tǒng)一性。 正如凱爾森所言，維護私人利益也是合乎公共利益[11]。 另一方面，公共利益與個人利益又具有對立性，互相沖突。

公共利益為我們帶來的并非總是福祉。公共利益具有天然的擴張性， 容易成為損害私權的借口。由于公共利益內(nèi)涵的不確定性，導致行政權力的邊界模糊化， 為一些行政機關濫用公權提供了借口，使得私權遭受侵害，從而損害社會公平。尤其是，在處理公益和私益之間的沖突時，公益優(yōu)于私益的觀點已成為處理公益和私益矛盾和沖突的社會公理。早在羅馬時期，法學家西塞羅就提出了公益優(yōu)于私益。休謨甚至將公共利益作為判斷某種行為正當性的標準。他認為，“公共利益是正義的唯一源泉。”可見，休謨將公共利益作為衡量利益以及道德的社會標準，這正是功利主義的目標，即“最大多數(shù)人的最大利益”[12]。 但是功利主義只是關心公共利益總量的增加，卻忽略了可能受損的個體利益。

在我國，公共利益長期以來被賦予的絕對正當性，超然凌駕于個人利益之上。 我們過去一慣提倡的“大公無私”這一高尚道德要求往往成為公益對私益侵害的一種“正當理由”。在公益高于私益觀念的指導下， 行政機關作為公共利益的代表機關，往往將公共利益作為限制甚至剝奪私益的主要理由。公共利益成了侵害私益的危險源，最終導致了公權的異化和對私權益的侵犯[13]。

（二）公益損害私益違背公平正義的原則

隨著社會的發(fā)展，人權意識的覺醒，個體利益日益受到社會的重視。 根據(jù)社會契約論者的觀點，公益作為一種從私益中分離出來的社會共同利益，它與私益相互依存，相互包含。 公益以私益的存在為前提；公益的維護促進私益的增加。 每個人都有一種基于正義的不可侵犯人的基本人權，即使以社會整體利益為名也不可逾越。 “不理解什么是個人利益，談論共同體的利益便毫無意義。[14]”任何用群體取代個體的概念，也將對所有人構成威脅[15]。 “公共利益不是各種力量角斗的戰(zhàn)利品，它是在規(guī)范目標的指引下對各種利益的協(xié)調(diào)和平衡，其目的是使社會中各種沖突利益能夠和諧共存，為各種利益和價值目標的實現(xiàn)營造一個共同的、堅實的基礎[16]。 ”公共利益的存在必須以確認個人利益為前提，如果離開了個人利益， 公共利益就會變得毫無價值，也就是說，能夠還原為個人利益的公共利益才是真實的。 歸根結底，公共利益并不是凌駕于個人愿望和利益之上的另一種不同的利益，它并不包含在個人利益和愿望之外的任何東西[17]。

公平正義是社會制度的首要德性。正如羅爾斯所言，正義的對象應當是社會的基本結構，即用來分配公民和其他社會主體的基本權利和義務的主要制度。只能允許那種能給最少受惠者帶來補償利益的不平等分配，任何人或團體除非能以一種最有利于最少受惠者的方式去謀利，否則就不能獲得一種比他人更好的生活[18]。

黨的十八大報告提出：必須堅持維護社會公平正義。 公平正義是中國特色社會主義的內(nèi)在要求。要加緊建設保障社會公平正義的各種制度，逐步建立以權利公平、機會公平和規(guī)則公平為主要內(nèi)容的社會公平保障體系， 努力營造公平的社會環(huán)境，保證人民平等參與和平等發(fā)展權利。必須正視個體利益的積極作用。 特別是在市場經(jīng)濟時代，對個體利益的尊重是市場經(jīng)濟發(fā)展的原動力，是市場有效運作的前提與基礎。 因此，必須在公益和私益之間進行平衡，不能厚此薄彼。

（三）公平正義：法治的靈魂

法與公平問題，是中外法律思想史中的一個重要的法哲學問題。 法律應當具有德性和倫理訴求。在現(xiàn)代民主法制社會，公平幾乎成為了法律的代名詞，法律被視為公平正義的物質(zhì)載體。法律的本質(zhì)，是對社會正義進行管理的藝術。公平正義應當成為法律制度的核心價值理念和永恒的價值目標，這是對法律道德品質(zhì)的檢驗標準。有法律并不就一定有法治， 只有良法才是實現(xiàn)公平正義和法治的基礎。著名的德國法學家拉德布魯赫在上世紀中葉就指出：有一些法律其實就是惡法，這些法律只配叫強權的運作而虛有法律的外殼。 惡法非法，必然被人民所否定，則是法律邏輯的必然結論[19]。 法治的精神要義不僅僅在于完備的法律法規(guī)體系，更在于對公平正義法治精神的堅持。在法律的技術邏輯立場上講，公平就是分配權利義務、解決糾紛合理合法，不偏不倚。在一個國家中，利益需求是多元的，利益沖突也是多樣的。立法者的首要任務是要對各種利益及利益沖突進行價值判斷與選擇， 維護公平，匡扶正義。承認、肯定和保護各種正當利益，是一個社會發(fā)展的動力源泉。

法律制度上的公平正義包括分配與救濟兩個方面[20]。 分配正義要求立法要植根于正義，執(zhí)法要立足于正義。 救濟的正義又被理解為矯正的正義，它要求司法公正。 司法是社會正義的最后一道防線。 當社會出現(xiàn)不公不義的時候，司法就要發(fā)揮其對正義的救濟和矯正功能。司法倘若因為不公而失信于民，這個社會就等于失去了正義的守護者。

公平是法律的生命線，也應當是社會主義法治建設的根本目標和價值追求。只有當公平正義成為社會主義法治的靈魂， 社會主義法治才能真正實現(xiàn)。 社會主義公平正義不再僅是一句口號，不再僅是一個理論術語，而是已經(jīng)成為我們這個社會的價值共識， 應當融匯進我們的法律制度和執(zhí)政理念，成為執(zhí)法機關和執(zhí)法人員執(zhí)法的宗旨和靈魂。

三、職業(yè)教育校企合作的公益屬性

職業(yè)教育屬于公共產(chǎn)品范疇，是公益事業(yè)。 公共產(chǎn)品（public goods）是與私人產(chǎn)品（private goods）相對應的一個概念。公共產(chǎn)品，是指“那種不論個人是否愿意購買，都能使整個社會獲益的產(chǎn)品。 私人產(chǎn)品則恰恰相反，是可以分割、可以供不同的人消費，并且對他人沒有外部收益或成本的產(chǎn)品。 公共產(chǎn)品通常需要政府提供，而私人產(chǎn)品則可由市場進行有效的分配。[21]”嚴格意義上的公共物品應當同時具有非競爭性和非排他性。 所謂非競爭性，是指某人對公共物品的消費不會影響他人，同時消費該產(chǎn)品及其從中獲得的效用，換言之，在給定的生產(chǎn)水平下，為另一個消費者提供該物品所帶來的邊際成本為零。 所謂非排他性，是指某人在消費一種公共物品時，不能排除他人消費該物品，或者排除的成本很高。由于公共產(chǎn)品在消費中的非競爭性和非排他性的特點，它對消費的效率價格為零，人人都可以消費公共產(chǎn)品而無須支付任何成本。

厲以寧認為，職業(yè)技術學校的教育是基本具有公共產(chǎn)品性質(zhì)的教育服務，政府也是這一類型教育服務的供給者[22]。 劉春生等認為，職業(yè)教育具有“準公共產(chǎn)品”的屬性[23]。 職業(yè)教育能夠產(chǎn)生內(nèi)部效益與外部效益。 在市場經(jīng)濟條件下，職業(yè)教育不僅具有特定的經(jīng)濟功能與作用， 同時也具有廣泛的社會、政治、經(jīng)濟和文化方面的功能與作用。它可以為社會培養(yǎng)出大量的技術應用型專門人才，以滿足社會經(jīng)濟發(fā)展的需要； 可以增強勞動者的就業(yè)能力，緩解社會就業(yè)形勢，維護社會的穩(wěn)定；可以提升國民教育水平和職業(yè)素質(zhì)，增強國家的綜合國力和國際競爭力；有助于維護教育公平，減少居民收入的差距等等，這些作用正是國家及其政府所追求的目標。職業(yè)教育是各級各類教育中與經(jīng)濟發(fā)展聯(lián)系最直接、與企業(yè)競爭力提高聯(lián)系最緊密、對就業(yè)貢獻最顯著的一種教育。職業(yè)教育可以使國家、社會、企業(yè)和個人四個主體共同受益，符合國家和社會的公共利益。理論與實踐領域?qū)β殬I(yè)教育的公益性和公共產(chǎn)品屬性認識不足，是制約我國職業(yè)教育發(fā)展的主要原因。明確和強化職業(yè)教育公益性質(zhì)和公共產(chǎn)品屬性是當前大力發(fā)展職業(yè)教育的緊迫課題。要強化職業(yè)教育的公益性[24]。

四、校企合作中公益性與公平正義的失衡

職業(yè)教育屬于公共產(chǎn)品，是國家的責任。 國家把培養(yǎng)現(xiàn)代職業(yè)人的任務委托給職業(yè)學校。學校卻需要企業(yè)的協(xié)同，才能完成現(xiàn)代職業(yè)教育的育人目標。校企合作中的利益沖突表面看是校企二者之間的訴求差異，但是深層次的沖突是國家、政府和職業(yè)學校代表的公共利益與參與校企合作的企業(yè)之間的商業(yè)利益的沖突和博弈。企業(yè)作出的任何選擇都是在權衡成本與收益之后作出的。當與職業(yè)院校合作時，企業(yè)首先會考慮這種合作是否有利于增長自身的競爭能力，能否增加自己的經(jīng)濟利益。 尤其是從我國的現(xiàn)實國情來看，由于我國當下總體上而言勞動力供過于求，只有少部分企業(yè)難以通過勞動力市場招聘到自己企業(yè)需要的技能型人才，或在校企合作中實習學生給企業(yè)創(chuàng)造的價值大于企業(yè)參與校企合作付出的成本， 才愿意積極參與校企合作。多數(shù)企業(yè)都能在勞動力市場招聘到合適的技能型人才，或者校企合作培養(yǎng)技能型人才的成本高于通過勞動力市場招聘的成本。 所以，多數(shù)企業(yè)都認為校企合作與企業(yè)當下的生存和發(fā)展利益沖突。當下我國職業(yè)教育校企合作難的關鍵癥結在于，國家和政府一方面呼吁企業(yè)多參與校企合作，卻沒有給予因參與校企合作而經(jīng)濟利益可能受損的企業(yè)以經(jīng)濟上的補償；國家、政府與企業(yè)和行業(yè)組織之間的權利義務失衡。

五、校企合作立法中的公益性與公平正義性的平衡

任何長久的合作必定建立在合作雙方地位對等、利益平衡的基礎上，如果只強調(diào)一方利益，合作關系就不可能持久、長效[25]。 鑒于在公共產(chǎn)品的多元供給機制中，政府與企業(yè)等其他市場主體的利益沖突將永遠存在，通過法律機制來平衡相關各方的利益沖突非常重要。 一方面，我們要認識到公共利益對社會的重要性。如果個人利益可以不服從公共利益，社會將陷于無政府狀態(tài)，國家和法就失去了存在的基礎[26]。 但另一方面，為了防止在公共產(chǎn)品供給機制運行中， 公權力借公益之名對私益的侵犯，立法應當對公共利益進行明確界定，劃定行政權力的邊界， 不給行政機關濫用公權提供任何借口，防止行政權力擴張對私權利的侵害，并在權利受損時設計出合理有效的救濟通道[27]。

校企合作公益性不能損害公平性。絕不能因為職業(yè)教育具有公益性，就通過立法強制要求企業(yè)無條件配合學校提供面向社會的職業(yè)教育。企業(yè)作為營利性經(jīng)濟組織，出于營利考慮，不積極與職業(yè)學校合作共同生產(chǎn)職業(yè)教育這一公共產(chǎn)品，外界無可厚非。公益性的職業(yè)教育不應讓企業(yè)的商業(yè)利益受損。 國家和政府應當承擔對職業(yè)教育的終極責任，給予參與校企合作的企業(yè)以適當?shù)慕?jīng)濟補償。國家和政府理應對企業(yè)在校企合作中可能受到的利益損失進行補償，以平衡職業(yè)教育校企合作中的公益性和公平性。

近年來，我國政府也在努力建立健全促進校企合作的相關法律。 如寧波市出臺的《寧波市職業(yè)教育校企合作促進條例》明確規(guī)定，“鼓勵職業(yè)院校參與企業(yè)的技術改造、 產(chǎn)品研發(fā)和科技攻關等項目，促進科技成果轉(zhuǎn)化?！薄ⅰ笆泻涂h（市）、區(qū)人民政府對企業(yè)接納職業(yè)院校學生實習發(fā)生的物耗能耗給予適當資助；對與職業(yè)院校合作開展職工教育和培訓并取得顯著成績的企業(yè)給予獎勵、表彰。 ”同時，要求人事、勞動、科技和經(jīng)濟等部門為積極參與校企合作的企業(yè)提供優(yōu)惠政策， 為校企合作努力創(chuàng)造良好的政策環(huán)境。 尤其是稅收、財政、貸款、土地、出口等方面的各種政策利益， 一定程度上彌補了企業(yè)在職業(yè)教育中的投入。 國家應當研究和借鑒這些地方性法規(guī)的較合理規(guī)定， 在進一步完善的基礎上適時頒布國家層面的校企合作促進基本法， 以給予企業(yè)參與校企合作企業(yè)的權益以法律上的保障。

給予因參與校企合作而經(jīng)濟利益可能受損的企業(yè)以經(jīng)濟上的補償，從而達到國家、政府與企業(yè)和行業(yè)組織之間的權利義務失衡，構建校企合作的多元利益共同體，才能根本上調(diào)動企業(yè)參與校企合作積極性，解決當下我國職業(yè)教育校企合作難的癥結，促進校企合作。

[1]肖順武.公共利益研究[D].西南政法大學，2008：40-41，15.

[2]史蒂文·盧克斯.個人主義[M].閻克文譯.南京：江蘇人民出版社，2001:46.

[3]里德利希·馮·哈耶克.法律、立法與自由(第二卷)[M].鄧正來譯.北京：中國大百科全書出版社，2000:2.

[4]韓大元.憲法文本中“公共利益”的規(guī)范分析[J].法學論壇，2005(1):8.

[5]范進學.定義“公共利益”的方法論及概念詮釋[J].法學論壇，2005(1):16.

[6]雅各布，吳增定譯.民主視野[M].北京：中國廣播電視出版社，2000：36

[7]范振國.公共利益的法律界定與限制研究[D].吉林大學，2010:56.

[8][美]博登海默，法理學:法律哲學與法律方法[M].鄧正來譯.北京：中國政法大學出版社，2004：261.

[9][18][美]約翰.羅爾斯.正義論[M].何懷宏，何包鋼，瘳申白譯.北京：中國社會科學出版社，2009：5-8，47-50.

[10][德]哈特穆特.毛雷爾.行政法學總論[M].高家偉譯.北京:法律出版社，2000：40.

[11][奧]凱爾森.法與國家的一般理論[M].沈宗靈譯.北京:中國大百科全書出版社，1996：232.

[12][英]休謨.道德原理探究[M].王淑芹譯.北京：中國社會科學出版社，1999:13-16.

[13]鄭傳東，王盛軍.公益與私益沖突下的公權行使界限[J].四川行政學院學報，2008（1）：19-21

[14]張千帆.“公共利益”是什么?——社會功利主義的定義及其憲法上的局限性[J].法學論壇，2005（1）：29.

[15][美]拉齊恩，薩麗等著.哈耶克與古典白山主義[M].秋風譯.貴陽:貴州人民出版社，2003:56.

[16]周林彬，何朝丹.公共利益的法律界定探析——一種法律經(jīng)濟學的分析進路[J].甘肅社會科學，2006（1）：132.

[17][美]亞歷山大·米克爾約翰.表達自由的法律限度[M].侯健譯.貴州人民出版社，2003：69.

[19]舒揚.良法和善治是實現(xiàn)公平正義的路徑[N].廣州日報，2008-04-14.

[20]徐顯明.公平正義:當代中國社會主義法治的價值追求[J].法學家，2006（5）：16-19.

[21]保羅·A·薩繆爾森，威廉·D·諾德豪斯.經(jīng)濟學（第16 版）[M].北京：華夏出版社，2002:268.

[22]厲以寧.關于教育產(chǎn)品的性質(zhì)和對教育的經(jīng)營[J].教育發(fā)展研究，1999（10）：9-14.

[23]劉春生，牛征，紀元.高等職業(yè)教育經(jīng)費來源渠道及投資策略研究[J].教育研究，2006(6):86.

[24]魯昕.要強化職業(yè)教育公益性[J].職業(yè)技術教育，2010(24)：25-29.

[25]Michael A. Burke. School -Business Partnerships:Trojan Horse Or Manna from Heaven? NASSP Bulletin 1986（70）:42-44.

[26]葉必豐.論公共利益與個人利益的辯證關系[A].上海社會科學院學術季刊，1997(1)，116—122.

[27]鐘雯彬.公共產(chǎn)品的法律調(diào)整[M].北京：法律出版社，2008：127-128.