淺議工程重大安全事故罪的立法缺陷與完善

王守俊

【摘 要】工程重大安全事故罪的立法存在主體范圍過窄、犯罪構(gòu)成形態(tài)單一和刑事責任內(nèi)容簡單以及責任承擔方式不合理等缺陷，應(yīng)該將自然人和勘察單位規(guī)定本罪犯罪主體，將危險犯增加規(guī)定為本罪的犯罪構(gòu)成形態(tài)，為單位犯罪主體增加配置罰金刑并增設(shè)禁止令，以完善立法，有效遏制工程重大安全事故犯罪的發(fā)生。

【關(guān)鍵詞】工程重大安全事故罪；立法缺陷；完善

工程重大安全事故罪是我國1997年刑法為懲治建筑工程領(lǐng)域里的腐敗，遏止“豆腐渣”工程及其危害而設(shè)立的一個罪名。1997年刑法第一百三十七條規(guī)定：“建設(shè)單位、設(shè)計單位、施工單位、工程監(jiān)理單位違反國家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標準，造成重大安全事故的，對直接責任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；后果特別嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金?！边@就是刑法規(guī)定的工程重大安全事故罪。

工程重大安全事故罪的設(shè)立對打擊遏制建筑工程領(lǐng)域里的腐敗犯罪，維護建設(shè)工程質(zhì)量具有重要意義，但同時由于立法規(guī)定存在嚴重缺陷，導(dǎo)致其在實踐中的效果十分有限。本文擬就該罪在立法上存在的漏洞和缺陷試做分析，并就如何完善立法提出意見，以期有利于該罪的立法完善。

一、自然人應(yīng)該成為本罪的犯罪主體

根據(jù)刑法規(guī)定，工程重大安全事故罪是單純的單位犯罪，其主體是建設(shè)單位、設(shè)計單位、施工單位、工程監(jiān)理單位，自然人不能構(gòu)成該罪。這一規(guī)定和我國建筑市場的實際情況嚴重脫節(jié)。在我國目前的建筑市場，不僅合法單位能成為建設(shè)、設(shè)計、施工、工程監(jiān)理主體，而且很多不合法、無證照的單位和自然人也事實上構(gòu)成建筑市場的主體，典型的如包工頭個人帶領(lǐng)的，沒有辦理證照的施工隊。并且建設(shè)者本來就應(yīng)該可以由自然人構(gòu)成，有錢人個人出資建設(shè)工程是合理合法的事情，而工程的設(shè)計和工程監(jiān)理委托個人來做在實踐中也不是什么新鮮事。而立法將工程重大安全事故罪的主體限定為建設(shè)單位、設(shè)計單位、施工單位、工程監(jiān)理單位，根據(jù)最高法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》（法釋[1999]14號）第一條的規(guī)定，單位犯罪的單位主體必須是合法成立的單位。這就將很多無證照、不合法的建筑施工單位、工程設(shè)計單位、監(jiān)理單位以及純粹的自然人排除在本罪主體資格之外，而實踐中最容易出事的，容易出現(xiàn)質(zhì)量安全事故、豆腐渣工程的卻又恰恰就是上述這些事實上的建筑市場主體承攬的建筑工程。這導(dǎo)致最容易發(fā)生質(zhì)量安全事故、豆腐渣工程的地方刑法的規(guī)定無法適用，只能放縱犯罪這一嚴重有違本罪立法目的的結(jié)果。因此，筆者認為，工程重大安全事故罪的犯罪主體不應(yīng)該限定為單位，無論從邏輯上還是從實踐需要的角度考慮，自然人都應(yīng)該具備構(gòu)成本罪的主體資格。筆者建議將自然人增列入本罪的主體資格范圍。

二、勘察單位應(yīng)該成為本罪的單位主體

現(xiàn)行立法在工程重大安全事故罪犯罪主體范圍的規(guī)定上不僅自然人主體缺失，就是單位犯罪主體的規(guī)定也不完善，比較明顯的就是沒有規(guī)定勘察單位的主體資格?，F(xiàn)行刑法對該罪的主體做了列舉式的規(guī)定，明確規(guī)定“建設(shè)單位、設(shè)計單位、施工單位、工程監(jiān)理單位違反國家規(guī)定……。”這就將其主體限定于只能是上述四種單位，其他單位和個人都不能構(gòu)成工程重大安全事故罪。而實際上，僅就參與建設(shè)工程或者說與建設(shè)工程有關(guān)的單位來說，不僅包括建設(shè)單位、設(shè)計單位、施工單位、工程監(jiān)理單位，還有勘察單位。一起建設(shè)工程，在設(shè)計施工之前，對施工現(xiàn)場的勘察工作直接影響甚至決定著設(shè)計和施工方案的選擇，影響甚至決定著最終的工程質(zhì)量，因此勘查工作在工程建設(shè)中的作用也至關(guān)重要。勘察工作質(zhì)量的好壞攸關(guān)整個工程項目的質(zhì)量?？辈靻挝贿`反國家相關(guān)管理規(guī)定，不認真勘察，工作質(zhì)量低劣，沒有勘察清楚施工現(xiàn)場最細致真實的地質(zhì)條件，使設(shè)計單位依據(jù)不準確的甚至錯誤的勘察結(jié)果進行設(shè)計，造成設(shè)計、施工環(huán)節(jié)的質(zhì)量標準降低并發(fā)生重大安全事故的，其危害和建設(shè)、設(shè)計、施工與工程監(jiān)理單位所造成的工程重大安全事故是相同的。所以從完善立法的角度來看，非常有必要將“勘察單位”列入工程重大安全事故罪的主體資格范圍。

三、危險犯應(yīng)該成為本罪的犯罪形態(tài)

根據(jù)現(xiàn)行立法規(guī)定，工程重大安全事故罪是結(jié)果犯，建設(shè)單位、設(shè)計單位、施工單位、工程監(jiān)理單位違反國家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標準，只有造成重大安全事故的，才構(gòu)成犯罪，如果沒有發(fā)生重大安全事故，則不構(gòu)成犯罪。而司法實踐中的很多豆腐渣工程并非是發(fā)生重大安全事故后才被發(fā)現(xiàn)，往往是事故出現(xiàn)之前被發(fā)現(xiàn)質(zhì)量有問題，如近幾年媒體報道的“樓歪歪”、“樓脆脆”等，在被發(fā)現(xiàn)之前并沒有發(fā)生重大安全事故，但卻存在發(fā)生事故的重大危險，對公共安全造成很大威脅，并且由于是豆腐渣工程，雖然尚未房倒屋塌，砸死砸傷人員，但為了改正、提高質(zhì)量和保障安全，也需要推倒重建或者花費大量人力財力加固，給公私財產(chǎn)造成重大浪費損失。其危害性并不比造成重大安全事故者輕。但這種情況下按照現(xiàn)行法律規(guī)定卻并能定罪處罰。就如1999年發(fā)生的錢塘江堤質(zhì)量事故那樣。

這同樣嚴重背離本罪打擊遏止建設(shè)工程領(lǐng)域里的腐敗，遏止“豆腐渣”工程，維護建設(shè)工程質(zhì)量和公共安全的立法目的。因此，我們建議增設(shè)本罪的危險犯形態(tài)，違反國家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標準不僅造成重大安全事故的構(gòu)成犯罪，雖然沒有造成重大安全事故，但有造成重大事故、危害公共安全的嚴重危險的也構(gòu)成犯罪。另外，從我國刑法理論和刑事立法上來講，雖然工程重大安全事故罪是過失犯罪，而我國刑事立法上的過失犯罪一般都是結(jié)果犯，理論上也多認為在我國刑法中過失犯罪都是結(jié)果犯，只有出現(xiàn)嚴重危害結(jié)果才構(gòu)成犯罪，但我國刑事立法中實際上也存在過失危險犯的立法例，如刑法關(guān)于妨害國境衛(wèi)生檢疫罪和妨害動植物防疫、檢疫罪均規(guī)定有過失危險犯的犯罪構(gòu)成形態(tài)，因此增加規(guī)定工程重大安全事故罪過失危險犯的構(gòu)成形態(tài)并不違反我國刑事立法的慣例。

四、應(yīng)該增設(shè)對本罪單位犯罪主體的罰金刑

根據(jù)現(xiàn)行立法規(guī)定，本罪雖然為單位犯罪，但僅處罰直接責任人員。我國單位犯罪的刑事責任原則上實行雙罰制，特殊情況下實行單罰制，所以工程重大安全事故罪在刑事責任上僅處罰直接責任人員的規(guī)定從立法上看并沒什么問題，但這樣的刑事責任安排從實踐上看卻又極不合理。實踐中的各種“豆腐渣”工程，雖然違反國家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標準的各種偷工減料行為是由直接責任人員具體指揮操作實施，但主要還是在單位意志支配下的單位行為，追求的是單位利益，受益的更主要是單位。直接責任人員固然是單位的人員，但其和單位之間的關(guān)系畢竟首先是雇傭關(guān)系，然后才是單位人員。在單位因違反國家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標準造成工程重大安全事故構(gòu)成犯罪，其直接責任人員被處以刑罰后，單位本身不僅沒有因自己的犯罪遭受任何損失（被判刑的直接責任人員是很容易重新招聘替換），而且若真的無情無義，也完全可以一紙解雇通知將直接責任人員解雇，把單位自己與犯罪撇得遠遠的。所以現(xiàn)行立法對于本罪僅處罰直接責任人員的責任安排，完全是罰偏了對象，對遏制犯罪更起不到應(yīng)有的作用。也正是基于以上原因，筆者對我國現(xiàn)行刑法中的單位犯罪，尤其是以追求單位利益為目標的單位犯罪，均不贊成僅處罰直接責任人員的單罰制，只有特殊的，不以追求單位利益甚至有損單位利益的單位犯罪，才可以僅處罰直接責任人員，如私分國有資產(chǎn)罪、私分罰沒款物罪等。綜上分析筆者認為在工程重大安全事故罪的刑事責任承擔上，應(yīng)當增加對單位判處的罰金刑。

五、應(yīng)該增設(shè)對犯本罪單位的禁止令

禁止令是指法庭下達的禁止犯罪人實施某種行為，出入某種場所、接觸某種人的指令，是一種配合刑罰起輔助預(yù)防作用的強制性約束措施。西方國家刑事立法中常有禁止令的規(guī)定，其性質(zhì)有的規(guī)定屬于非刑罰的措施，有的規(guī)定屬于附隨刑罰，如德國刑法典第四十四條規(guī)定對犯與交通工具有關(guān)之罪的犯罪人判處的作為附隨刑罰的禁止駕駛。第七十條規(guī)定的作為改善和保安處分措施的職業(yè)禁止的命令等。 我國刑事立法以前沒有禁止令的規(guī)定，《刑法修正案八》修正后的刑法典增設(shè)了禁止令。修正后的刑法第三十八條第二款規(guī)定：“判處管制，可以根據(jù)犯罪情況，同時禁止犯罪分子在執(zhí)行期間從事特定活動，進入特定區(qū)域、場所，接觸特定的人?！钡谄呤l第二款規(guī)定：“宣告緩刑，可以根據(jù)犯罪情況，同時禁止犯罪分子在緩刑考驗期限內(nèi)從事特定活動，進入特定區(qū)域、場所，接觸特定的人?！?/p>

我們認為，為更有效遏止建設(shè)工程領(lǐng)域里的腐敗，防止“豆腐渣”工程和工程重大安全事故犯罪的發(fā)生，除刑罰之外，應(yīng)當在立法上為本罪設(shè)置禁止令，在對工程重大安全事故罪犯罪分子判處刑罰的同時，禁止其在一定時間內(nèi)從事建筑工程相關(guān)業(yè)務(wù)。這樣做一方面可以在一定時間內(nèi)徹底消除其再犯可能性，另一方面對作為建設(shè)工程行業(yè)的主體，禁止其在一定時期內(nèi)從事建設(shè)工程相關(guān)業(yè)務(wù)也意味著更有針對性的，比較嚴重的懲罰，和自由刑、財產(chǎn)刑一起，起到更大預(yù)防作用。