中國(guó)民生發(fā)展報(bào)告：人口流動(dòng)

人口流動(dòng)已成為我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中重要的社會(huì)現(xiàn)象之一。

流動(dòng)人口規(guī)模由1982 年的657 萬人，增加到2010 年的2.21 億，已占全國(guó)總?cè)丝诘?6.5%。

根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的《2012 年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，2012 年全國(guó)人戶分離人口為2.79 億人，其中流動(dòng)人口為2.36 億人，占當(dāng)年全國(guó)總?cè)丝诘?7.4%，比上年末增加669 萬人，提高了0.9 個(gè)百分點(diǎn)。

流動(dòng)人口規(guī)模的增加速度（即年均增長(zhǎng)率）亦在不斷提高。我國(guó)流動(dòng)人口，特別是省際流動(dòng)人口的流入地，多傾向于選擇東部沿海的特大或大城市，從而使北京、上海等城市中的流動(dòng)人口占常住居民的40% 之多；而東莞、深圳、中山等城市的流入人口數(shù)量已占常住居民的一半以上。

規(guī)模如此巨大、增速如此之快的流動(dòng)人口不僅對(duì)流動(dòng)人口其自身與家庭，而且對(duì)流出地與流入地的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等各個(gè)方面，都產(chǎn)了重要的影響。人口流動(dòng)已成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展和民生改善的重大問題。

《中國(guó)民生發(fā)展報(bào)告：人口流動(dòng)》對(duì)我國(guó)流動(dòng)人口作了初步分析，在估計(jì)流動(dòng)人口比例、利用跟蹤調(diào)查數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，試圖回答以下兩個(gè)問題：一、誰是流動(dòng)人口；二、人口流動(dòng)是否有助于提高流動(dòng)人口的福祉。

誰是流動(dòng)人口？

我國(guó)戶籍制度的存在使“人口遷移”的定義不同于其他國(guó)家或國(guó)際組織。

目前國(guó)內(nèi)對(duì)人口遷移的定義首先按照“戶口登記地是否改變”而分為“遷移人口”與“流動(dòng)人口”兩大類。前者系指戶口登記地伴隨居住地改變而發(fā)生改變的人口；后者則是戶口登記地不發(fā)生變化的人口，即事實(shí)的“人戶分離人口”。

由于研究視角不同，流動(dòng)人口的稱呼與定義也不盡相同。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，迄今與流動(dòng)人口有關(guān)的概念至少包括以下近十種：流動(dòng)人口、外來人口、流入人口、外來流動(dòng)人口、外來務(wù)工經(jīng)商人員、暫住人口、自發(fā)遷移人口、自流人口、外來暫住人口、短期遷移人口、暫時(shí)性遷移人口、流遷人口、民工、農(nóng)民工、民工潮、盲流、人戶分離人口等。其中，被社會(huì)學(xué)廣泛運(yùn)用的則是“農(nóng)民工”這一概念。

我們通過比較跟蹤調(diào)查數(shù)據(jù)中被訪者在2010 年與2012 年兩次調(diào)查之間的差異來了解新增與返遷流動(dòng)人口的情況，具體結(jié)果請(qǐng)見表1。

在所有可匹配的樣本（32906 人）中，新增流動(dòng)人口302 人，占0.9% ；返遷人口1042人，占3.2%；其中，省際返遷人口為130 人，占0.4% ；省內(nèi)返遷人口為912 人，占2.9%。

如果考察未匹配的樣本，則可以發(fā)現(xiàn)，其中搬遷戶共計(jì)351 戶，1111 人次；全家外出戶共計(jì)388 戶，1274 人次。在流動(dòng)規(guī)模的估計(jì)上，若只將全家外出戶默認(rèn)為是流動(dòng)原因造成的外出，則2012 年的流動(dòng)人口比例為12.6% ；若將全家外出和搬遷戶都納入流動(dòng)原因造成的外出，則流動(dòng)人口比例約為14.6%。

比較全國(guó)統(tǒng)計(jì)報(bào)表數(shù)據(jù)，自六普至2012年年末，流動(dòng)人口規(guī)模增加了1526 萬人（其中，2010 年六普時(shí)的流動(dòng)人口規(guī)模為2.2 億人；2012 年末的流動(dòng)人口規(guī)模為2.4 億人），占2012 年年末總?cè)丝诘?.1%。與此相比，本數(shù)據(jù)估計(jì)的新增流動(dòng)人口規(guī)模占總樣本的比例為0.9%，二者僅相差0.2%，對(duì)新增流動(dòng)人口規(guī)模的估算相差260 萬左右。應(yīng)該說，這種估計(jì)的差異相對(duì)來說還是比較小的。

隨人口流動(dòng)而產(chǎn)生的是大量留守兒童；但更早先被各界關(guān)注的是規(guī)模巨大的流動(dòng)兒童，它產(chǎn)生于人口流遷的模式由個(gè)體流動(dòng)向家庭流動(dòng)的轉(zhuǎn)變。盡管已有大量研究討論了流動(dòng)與留守兒童的問題，以及人口流遷（包括父母親的流動(dòng)與兒童自身的流動(dòng)）對(duì)兒童發(fā)展的影響，但首要的是了解清楚留守與流動(dòng)兒童的基本規(guī)模與分布情況。

表2 給出了利用2012 年跟蹤調(diào)查數(shù)據(jù)結(jié)合父母親的流動(dòng)情況判斷的流動(dòng)與留守兒童的規(guī)模。父母親均為非流動(dòng)且兒童也是非流動(dòng)的共有4837 人，占全部?jī)和?3% ；兒童為非流動(dòng)但父母一方或XsqHHnw+t77ZtXoxH9baiA==雙方均為流動(dòng)的（即通常意義上的留守兒童）為552 人，占全部?jī)和?.5% ；而跟隨父母親流動(dòng)的流動(dòng)兒童比例則為6.9%。

表1 2010～2012 兩年調(diào)查期間新增與返遷的流動(dòng)人口

根據(jù)2010 年普查的結(jié)果，0～14 歲的流動(dòng)兒童共為2453 萬人，占全部?jī)和?.2 億）的11.1% ；其中有38.3% 是縣內(nèi)跨鄉(xiāng)的流動(dòng)兒童。為了保證普查數(shù)據(jù)與本數(shù)據(jù)之間的可比性，需要將這批縣內(nèi)跨鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道的流動(dòng)兒童扣除，則剩余的省際和省內(nèi)跨區(qū)縣的流動(dòng)兒童規(guī)模為1514.7 萬人左右，占全部?jī)和?.8%。這一比例與本次調(diào)查所估計(jì)得到的結(jié)果（6.9%） 極為接近。

流動(dòng)人口的人口學(xué)特征

基于中國(guó)數(shù)據(jù)的研究表明，個(gè)體遷移的可能性受一些標(biāo)準(zhǔn)的人力資本因素的影響，如年齡、工作經(jīng)歷、受教育水平、婚姻狀況及技術(shù)等；同時(shí)也受到了各種家庭因素，特別是家庭收入的影響，因?yàn)檫@可能影響到遷移的凈回報(bào)。

1、從性別來看，男性人口更容易進(jìn)行長(zhǎng)距離的省際流動(dòng)

性別是考察群體特征最基本的維度之一。各種類型的流動(dòng)人口的性別比見表3。

2012 年調(diào)查數(shù)據(jù)中，全部樣本的性別比為101.0，即男性與女性基本均衡。其中，本地人口的性別比為101.4 ；省內(nèi)流動(dòng)人口的性別比為87.1 ；省際流動(dòng)人口的性別比為100.8。如果與第六次人口普查的數(shù)據(jù)相比較，不論是本地人口，還是省內(nèi)與省際流動(dòng)人口，本調(diào)查的性別比均偏低。如六普時(shí)，省內(nèi)流動(dòng)人口的性別比為108.1 ；而省際流動(dòng)人口的性別比則高達(dá)128.9，遠(yuǎn)高于本調(diào)查的結(jié)果。

當(dāng)然，造成本數(shù)據(jù)中較低性別比的原因既可能來自于樣本或調(diào)查的基本單位（即本調(diào)查以家庭戶為基本調(diào)查單位，而其內(nèi)部的性別比基本平衡），也有可能來自于女性流動(dòng)人口的應(yīng)答率較高，還有可能來自于人口流動(dòng)模式由個(gè)體向家庭的轉(zhuǎn)變。正如學(xué)者對(duì)性別比趨于平衡的分析：“一方面是源于越來越多的婦女加入到流動(dòng)勞動(dòng)力大軍之中；另一方面也是由于更多的流動(dòng)人口為了實(shí)現(xiàn)家庭團(tuán)聚而以舉家流動(dòng)的方式出現(xiàn)?！?/p>

2、從年齡來看，青壯年更容易流動(dòng)

流動(dòng)人口的年齡結(jié)構(gòu)一般都集中于青壯年。從本次調(diào)查數(shù)據(jù)來看，2012 年調(diào)查的流動(dòng)人口的平均年齡為28.6 歲，其中，0～14 歲人口占流動(dòng)人口的25.6%，15～64 歲人口占69.9%。2010 年流動(dòng)人口的平均年齡為33.7歲， 其中，0～14 歲人口占流動(dòng)人口的19.8%，15～64 歲人口占72.9%。相比而言，2012 年調(diào)查中流動(dòng)人口規(guī)模增加的同時(shí)，處于勞動(dòng)力年齡的流動(dòng)人口比例有所下降，而少兒流動(dòng)人口的比例則有所上升，從而使平均年齡有所下降。

2010 年和2012 年兩輪調(diào)查中流動(dòng)人口的年齡結(jié)構(gòu)，比較明顯的特點(diǎn)是：首先，女性在勞動(dòng)力年齡人口中的比例（特別是20～24歲和25～29 歲）相對(duì)較高；其次，低年齡組中，除5～9 歲組外，其他年齡組的比例在2012 年中都有所上升：再次，在14 歲到50 歲的人口中，與2010 年相比，男性人口的比例在2012 年都有所上升，而女性人口的比例則在40～44 歲組及以上的年齡組有所下降。

總體來說，2012 年比2010 年人口結(jié)構(gòu)更加年輕。

3、從婚姻狀況來看，未婚者更容易進(jìn)行遠(yuǎn)距離的流動(dòng)

婚姻狀態(tài)一般被劃分為五種類型：未婚、在婚、同居、離婚、喪偶。由于后三者的比2013.11.55例較小，且我們較關(guān)心的是流動(dòng)人口是否在婚，因此我們僅考察流動(dòng)人口未婚和已婚的比例。

從2012 年的數(shù)據(jù)來看，本地人口中未婚人口占15.4%，已婚人口占71.3%。不論是省內(nèi)流動(dòng)人口還是省際流動(dòng)人口，其未婚人口的比例均高于本地人口。省內(nèi)流動(dòng)人口的未婚人口比例為20.9%，省際流動(dòng)人口的未婚比例為21.9% ；且省內(nèi)與省際流動(dòng)人口在未婚比例上相差0.9%。

不同流動(dòng)狀態(tài)的人口在婚姻狀況上的差異可能是年齡造成的。流動(dòng)人口和本地人口的年齡結(jié)構(gòu)存在顯著差異，而且省內(nèi)流動(dòng)人口的年齡結(jié)構(gòu)比省際流動(dòng)人口的年齡結(jié)構(gòu)更加年輕。控制了年齡結(jié)構(gòu)以后，省際流動(dòng)的未婚比例仍然比省內(nèi)流動(dòng)和本地人口高。

因此，可以認(rèn)為未婚者更容易進(jìn)行遠(yuǎn)距離的流動(dòng)。

2010 年的調(diào)查結(jié)果分布與2012 年類似，省際流動(dòng)者的未婚比例最高，其次是省內(nèi)流動(dòng)者，最后是本地人口。結(jié)合兩輪調(diào)查的數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于2010 年，2012 年調(diào)查未婚的比例還有大幅度增加，再次表明了未婚人口更容易流動(dòng)的事實(shí)。

本調(diào)查的婚姻狀況選項(xiàng)還包括了同居，我們發(fā)現(xiàn)本地人口的同居比例非常低，而流動(dòng)人口的同居比例相對(duì)較高，且隨時(shí)間遞增。

這可能表明隨著社會(huì)環(huán)境與思想觀念的變化，流動(dòng)人口傾向于選擇同居以共同抵御生活壓力。

總的來說，已有婚姻在一定程度上會(huì)阻礙人口的流動(dòng)；未婚人口更容易流動(dòng)，且更可能進(jìn)行遠(yuǎn)距離的流動(dòng)。即使是在控制了年齡結(jié)構(gòu)的前提下，這種區(qū)別依然存在。

4、從受教育狀況來看，受教育水平能夠正向激勵(lì)人口遷移與流動(dòng)

首先來看平均受教育年限。從2012 年的跟蹤調(diào)查數(shù)據(jù)來看，流動(dòng)人口的平均受教育年限為9.3 年，略高于初中畢業(yè)的水平；其平均水平遠(yuǎn)高于本地人口（僅為6.8 年）。

如果將省內(nèi)與省際流動(dòng)劃分開，則仍然可以看到，省內(nèi)流動(dòng)人口的平均受教育年限為9.6 年，省際流動(dòng)人口的受教育年限為8.9年，兩者均遠(yuǎn)高于本地人口的平均受教育年限。

區(qū)分城鄉(xiāng)還使我們發(fā)現(xiàn)，無論流入地是城市還是鄉(xiāng)村，省內(nèi)流動(dòng)者的受教育水平都要略高于省際流動(dòng)者。如2012 年城市省際流動(dòng)人口的教育年限為9.4 年，比省內(nèi)流動(dòng)人口低0.4 年；農(nóng)村省際流動(dòng)人口的教育年限為8.4 年，比省內(nèi)流動(dòng)人口低0.9 年。

其次來看流動(dòng)與非流動(dòng)人口在各類受教育水平上分布的差異。顯然，以初中為界，流動(dòng)人口中受教育水平相對(duì)較高的人群所占的比例更大，如高中受教育水平的流動(dòng)人口比例達(dá)17.9%，而本地人口的比例僅為14.2% ；大專受教育水平的流動(dòng)人口比例為14.1%，本科受教育水平的流動(dòng)人口比例為9.1%，兩個(gè)比例均遠(yuǎn)高于本地人口所對(duì)應(yīng)的5.9% 和1.8%。同時(shí)，流動(dòng)人口中文盲與小學(xué)受教育水平的比例則遠(yuǎn)低于本地人口：

流動(dòng)人口中文盲的比例僅僅為9.9%，遠(yuǎn)低于本地人口的20.6% ；小學(xué)流動(dòng)人口比例為16.2%，亦低于本地的25.5%。

本數(shù)據(jù)結(jié)果表明，受教育水平對(duì)于人口遷移與流動(dòng)存在著正向的影響作用。這與人口普查的數(shù)據(jù)結(jié)果是一致的。

5、流動(dòng)人口還是農(nóng)民工？

農(nóng)民工一詞在社會(huì)學(xué)中通常被用來代表流動(dòng)人口。那么，這批遷移與流動(dòng)的人，到底是“流動(dòng)人口”，還是“農(nóng)民工”呢？

這首先得看農(nóng)民工的定義：一種定義是現(xiàn)代化進(jìn)程中的“農(nóng)村流動(dòng)人口”論，即把“農(nóng)民工”主要看做是在城鄉(xiāng)之間以及農(nóng)與非農(nóng)之間具有流動(dòng)性的原農(nóng)村居民；另一種定義是中國(guó)特殊的有著“農(nóng)業(yè)戶口”的“非農(nóng)居民”，但他們不享受非農(nóng)人口的權(quán)利與待遇，這種觀點(diǎn)把具有農(nóng)業(yè)或農(nóng)村戶籍而在非農(nóng)領(lǐng)域或城鎮(zhèn)生活與就業(yè)的人看做是“農(nóng)民工”。由于本數(shù)據(jù)暫時(shí)無法提供流動(dòng)人口的原職業(yè)性質(zhì)，因此，本報(bào)告將按照后一種狹義的“農(nóng)民工” 定義來進(jìn)行比較。

調(diào)查數(shù)據(jù)表明， 當(dāng)前的流動(dòng)人口中，有61.3% 的人是農(nóng)業(yè)戶口；與本地人口中75.0% 的比例相比顯得相對(duì)較低。如果按省際與省內(nèi)劃分流動(dòng)人口，可以看到，具有農(nóng)業(yè)戶口的省內(nèi)流動(dòng)人口的比例僅占54.5%，遠(yuǎn)低于在本地人口與所有流動(dòng)人口中的相應(yīng)比例；而在省際流動(dòng)人口中，具有農(nóng)業(yè)戶口的比例則高達(dá)69.1%。因此，從戶口類型來看，流動(dòng)人口以農(nóng)業(yè)戶口為主。

盡管這一比例之高似乎說明可以用“農(nóng)民工”來代替流動(dòng)人口的稱呼，但是我們應(yīng)該注意到兩個(gè)問題：其一，本樣本中具有農(nóng)業(yè)戶口的人口所占比例較高（占75.0%）；其二，即便在以農(nóng)業(yè)戶口占較大比例的流動(dòng)人口中，仍然存在大量的非農(nóng)業(yè)戶口的流動(dòng)人口，因而以農(nóng)民工統(tǒng)稱全部的流動(dòng)人口則可能會(huì)有失偏頗。更為重要的是，非農(nóng)戶口與農(nóng)業(yè)戶口的流動(dòng)人口在流入地的各種訴求方面可能是完全不同的。因此，“農(nóng)民工”稱呼的運(yùn)用似乎仍需謹(jǐn)慎，盡管其更具有社會(huì)含義。

流動(dòng)人口在流入地的生活狀況人口遷移與流動(dòng)行為對(duì)遷移與流動(dòng)人口到底呈何種作用，可謂是仁者見仁，智者見智。事實(shí)上，從異質(zhì)性效應(yīng)的角度來理解，遷移與流動(dòng)行為對(duì)不同人群的影響作用肯定是不同的。本報(bào)告無意決然地肯定或否定某種答案，只希望通過具體數(shù)據(jù)，從經(jīng)濟(jì)收入、生活狀況、兒童發(fā)展這三個(gè)角度來探討這一問題。

1、流動(dòng)人口的收入高于本地人口

流動(dòng)人口在流入地的收入及其與流入地本地人口的對(duì)比結(jié)果請(qǐng)見表4。

從全國(guó)樣本來看，流動(dòng)人口的收入要高于本地人口，其中縣內(nèi)流動(dòng)人口的收入與省內(nèi)流動(dòng)和省際流動(dòng)相比較低，而后兩者差距不明顯，省際流動(dòng)人口收入略高。但是各省市子樣本卻呈現(xiàn)出與全國(guó)樣本不一樣的趨勢(shì)。其中上海和遼寧兩地的流動(dòng)人口收入明顯低于本地人口，尤其是上海，省際流動(dòng)人口收入為本地人口的66%。即便如此，上海省際流動(dòng)人口的收入與其他省市相比仍處于明顯優(yōu)勢(shì)。廣東省雖然流動(dòng)人口收入高于本地人口，但是收入最高的集中在縣內(nèi)流動(dòng)群體中。

河南和甘肅兩省的數(shù)據(jù)說明不同類型的流動(dòng)帶來的收入差異明顯。就河南而言，縣內(nèi)流動(dòng)的收入要低于本地人口，而省內(nèi)流動(dòng)和省際流動(dòng)帶來的是與本地人口相比較高的收入優(yōu)勢(shì)。而甘肅省不僅縣內(nèi)流動(dòng)沒有帶來與本地人口相比收入的增加，省內(nèi)流動(dòng)的情況也與縣內(nèi)流動(dòng)類似，只有省際流動(dòng)帶來實(shí)質(zhì)上的收入提升。

一般總是認(rèn)為流動(dòng)人口的經(jīng)濟(jì)收入相對(duì)較低，但上述結(jié)果卻與以往的經(jīng)驗(yàn)有所不同，這可能是受到工作時(shí)間長(zhǎng)度的影響。計(jì)算結(jié)果表明，流動(dòng)人口平均每月的工作時(shí)間（以小時(shí)計(jì)算）比本地人口高出13.8% ；而省際流動(dòng)人口的工作時(shí)間甚至高出16.6%。這從某種程度上說明，流動(dòng)人口的收入較高是以付出更長(zhǎng)的工作時(shí)間為代價(jià)的。

2、流動(dòng)距離越遠(yuǎn)收入增加的比例越高

想要了解流動(dòng)是否有助于收入的提高，就需要比較流動(dòng)前后的經(jīng)濟(jì)狀況。

首先來看新增流動(dòng)人口的情況。數(shù)據(jù)表明，新增的縣內(nèi)流動(dòng)人口在2012 年時(shí)的收入是2010 年時(shí)的1.20 倍，略低于本地人口收入增幅。如果將省內(nèi)與省際流動(dòng)人口合并，可以看到，新增省內(nèi)和省際流動(dòng)人口2012 年的收入是2010 年時(shí)收入的2.01 倍。相同時(shí)段內(nèi)，省內(nèi)流動(dòng)人口收入的比值是1.60，省際流動(dòng)人口收入的比值為3.83，這說明流動(dòng)距離越遠(yuǎn)，收入增加的比例越高。

其次，再看返遷人口的情況。返遷人口系指2010 年為省內(nèi)或省際的流動(dòng)人口，而2012 年為本地或縣內(nèi)流動(dòng)的人口。數(shù)據(jù)表明，返遷人口的收入同樣也有提高，如原為省內(nèi)流動(dòng)的返遷人口，其2012 年收入是2010 年的1.24 倍；原為省際流動(dòng)的返遷人口，其2012 年收入是2010 年的1.23 倍。返遷人口在兩年間收入的提高比例與本地人口相差不大。

1）身心越健康的人越有可能流動(dòng)

從表5 的2012 年調(diào)查的數(shù)據(jù)來看，除省際流動(dòng)人口在生活滿意度上的得分較低外，流動(dòng)人口在其他指標(biāo)上的評(píng)價(jià)均高于本地人口。如省內(nèi)流動(dòng)人口的生活滿意度自評(píng)分?jǐn)?shù)為59.1，高于本地人口的57.6。在心理健康上，省內(nèi)流動(dòng)人口與省際流動(dòng)人口的得分均高于本地人口，省內(nèi)流動(dòng)人口的心理健康狀況卻明顯好于本地人口。在身體健康的評(píng)價(jià)方面，省際流動(dòng)人口高于省內(nèi)流動(dòng)人口，且兩類流動(dòng)人口均高于本地人口。

盡管這種評(píng)價(jià)得分均表明流動(dòng)人口的狀況好于本地人口，但我們并不能將其歸因于流動(dòng)所導(dǎo)致的結(jié)果，因?yàn)榱鲃?dòng)本身可能具有選擇性，即身心更加健康的人才有可能流動(dòng)。

2）流入地對(duì)流動(dòng)兒童入學(xué)產(chǎn)生積極的推動(dòng)作用

在2012 年的調(diào)查中，少年兒童的年齡范圍界定在16 歲及以下，10～16 歲兒童身體和心理健康的主要特點(diǎn)是，母親在身邊的留守兒童健康狀況比較好，跟隨父親一起外出的流動(dòng)兒童康狀況比較好。這種現(xiàn)象可能反映了父母在兒童成長(zhǎng)過程中扮演的不同角色。

從就學(xué)狀況上來看，雖然適學(xué)兒童的就學(xué)比例都比較高（90% 以上），但是相對(duì)而言，農(nóng)村留守兒童的就學(xué)比例處于較低的水平。

一般來說，流出地在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和教育水平上相對(duì)落后，這會(huì)對(duì)留守兒童的入學(xué)產(chǎn)生不利影響。而跟隨父母外出的流動(dòng)兒童情況就要好一些，流人地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和教育設(shè)施都比流出地好，這會(huì)對(duì)孩子入學(xué)產(chǎn)生積極的推動(dòng)作用。

人口流動(dòng)具有選擇性

不論是人口學(xué)特征，還是生活狀況與身心健康，都表明了人口流動(dòng)的選擇性。即勞動(dòng)力年齡較低、未婚、具有相對(duì)較高的受教育水平、身體與心理相對(duì)更為健康的人口更有可能進(jìn)行遷移與流動(dòng)。這與以往的研究結(jié)論基本上是一致的。

更為重要的是，本報(bào)告從生活狀況、身體健康與心理健康等方面所揭示的新增或返遷流動(dòng)人口與本地人口之間的差異，不僅說明了其流動(dòng)與返遷的部分原因，而且進(jìn)一步從以往未被關(guān)注的角度證明了選擇性的存在。

盡管我們的發(fā)現(xiàn)還不足以證明因果關(guān)系，但人口遷移與流動(dòng)對(duì)流動(dòng)人口的影響存在異質(zhì)性則是可以確定的。這種異質(zhì)性不僅可以從遷移與流動(dòng)對(duì)每個(gè)人都具有不同的作用這一角度去理解，而且也可以理解為遷移與流動(dòng)對(duì)某一個(gè)人的不同方面具有不同的效應(yīng)。

如人口遷移與流動(dòng)有助于經(jīng)濟(jì)收入的提高，但卻并不一定能夠改善其生活狀況或身心健康等其他方面。

根據(jù)以往的研究結(jié)果，農(nóng)村人口的收入低于城市人口；而目前調(diào)查所得的流動(dòng)人口的收入高于本地人口的平均水平，則足以證明流動(dòng)人口的收入相對(duì)可能會(huì)更高于農(nóng)村人口。