貸款保證保險(xiǎn)合同法律問(wèn)題研究

□ 湯媛媛

（吉林省高級(jí)人民法院，吉林 長(zhǎng)春 130033）

商品經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展促使了消費(fèi)信貸體系的膨脹，一方面銀行業(yè)為了減少信貸經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)，另一方面保險(xiǎn)公司為了拓展業(yè)務(wù)范圍，就使得這種新型的金融保險(xiǎn)產(chǎn)品應(yīng)運(yùn)而生，即貸款保證保險(xiǎn)。而在貸款保證保險(xiǎn)合同中有很多保險(xiǎn)內(nèi)容，包括住房貸款、購(gòu)車(chē)貸款、旅游消費(fèi)、分期交易付款、產(chǎn)品質(zhì)量保險(xiǎn)等。雖然現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》對(duì)保證合同進(jìn)行了認(rèn)可，但理論和實(shí)踐中卻有很多法律空白和規(guī)定模糊的地方，對(duì)于這一新興的貸款保證保險(xiǎn)合同同樣未作出詳細(xì)的規(guī)定。由于貸款保證保險(xiǎn)合同涉及多種法律行為主體、關(guān)系復(fù)雜，所以學(xué)術(shù)界在法律研究上存在很大分歧，而且在實(shí)際法律操作過(guò)程中也遇到了很多困難。

一、貸款保證保險(xiǎn)合同法律屬性及法律定位

（一）貸款保證保險(xiǎn)合同法律屬性

貸款保證保險(xiǎn)合同含義，可以理解為借貸方支付給保險(xiǎn)方一定保險(xiǎn)費(fèi)用，雙方達(dá)成協(xié)議，如果借貸方在合同期限內(nèi)未能償還貸款方債務(wù) （通常都是銀行貸款債務(wù)），那么由保險(xiǎn)方根據(jù)協(xié)議給予經(jīng)濟(jì)賠償。從其涵義上看，貸款保證保險(xiǎn)合同是一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，但它卻具有除一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的自身法律特性。

首先，貸款保證保險(xiǎn)合同的行為主體包括借貸方（投保人）、保險(xiǎn)方以及貸款方（被保險(xiǎn)人），雖然投保人是債務(wù)人，但受保險(xiǎn)合同保障和享有保險(xiǎn)利益的是債權(quán)人即銀行，因此貸款保證保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，即銀行應(yīng)該是債權(quán)人。但在一般的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，投保人經(jīng)常是為自己的財(cái)產(chǎn)投保，這時(shí)投保人本身就是被保險(xiǎn)人，并不涉及其他被保險(xiǎn)人。

其次，貸款保證保險(xiǎn)合同所承保的風(fēng)險(xiǎn)不僅有一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中的實(shí)際存在風(fēng)險(xiǎn)，還有無(wú)形的信用關(guān)系風(fēng)險(xiǎn)。一般情況，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同主要是用于處理一些實(shí)際出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)損失，包括人身意外事故、自然災(zāi)害損失等，對(duì)于被保證人的信用風(fēng)險(xiǎn)等是明確列為除外責(zé)任的，突出客觀(guān)性。然而，貸款保證保險(xiǎn)合同承保的正是被保證人不能履約的風(fēng)險(xiǎn)，體現(xiàn)了主觀(guān)性。

再次，貸款保證保險(xiǎn)合同的標(biāo)的為貸款合同中的債權(quán)。貸款保證保險(xiǎn)合同中投保人（借款人）與保險(xiǎn)人約定，一旦自己不能夠按照貸款合同的約定還款，由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人（銀行）支付保險(xiǎn)賠償金。銀行必須是被保險(xiǎn)方，這樣保險(xiǎn)方才能對(duì)其予以經(jīng)濟(jì)賠償，所以承保對(duì)象應(yīng)該就是銀行資產(chǎn)或者產(chǎn)權(quán)利益，換句話(huà)說(shuō)是指銀行貸款債權(quán)。

最后，貸款保證保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人的資格具有特許性。由于貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)具有高風(fēng)險(xiǎn)性，國(guó)家監(jiān)管機(jī)構(gòu)都嚴(yán)格控制這種特許經(jīng)營(yíng)權(quán)牌照的發(fā)放。所以，保險(xiǎn)人不僅要具備合格的資質(zhì)條件才能開(kāi)辦貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，而且須經(jīng)國(guó)家保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的審批。

（二）貸款保證保險(xiǎn)合同法律定位

⒈貸款保證保險(xiǎn)合同的法律性質(zhì)。貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)到底是一項(xiàng)擔(dān)保業(yè)務(wù)還是保險(xiǎn)業(yè)務(wù)？貸款保證保險(xiǎn)合同的性質(zhì)屬于保險(xiǎn)合同還是擔(dān)保合同？理論界和實(shí)務(wù)界出現(xiàn)過(guò)兩種爭(zhēng)議，即“保證說(shuō)”和“保險(xiǎn)說(shuō)”?！氨ＷC說(shuō)”認(rèn)為，保險(xiǎn)公司的保證行為不是真正意義上的保險(xiǎn)，是一項(xiàng)擔(dān)保業(yè)務(wù)，其法律關(guān)系由擔(dān)保法調(diào)整。保證保險(xiǎn)合同在性質(zhì)上屬于保證合同，只不過(guò)采用了保險(xiǎn)關(guān)系模式。［1］（p354）根據(jù)我國(guó)《關(guān)于法院審理保險(xiǎn)案件問(wèn)題的決議（草案）》第34條內(nèi)容規(guī)定，從性質(zhì)上看，保證保險(xiǎn)合同具有擔(dān)保效益，是為保證債務(wù)有效兌現(xiàn)達(dá)成的協(xié)議。而“保險(xiǎn)說(shuō)”認(rèn)為，從保險(xiǎn)理論角度分析，保險(xiǎn)公司的保證行為是保險(xiǎn)險(xiǎn)種之一的保證保險(xiǎn)，其所涉及的法律關(guān)系應(yīng)由保險(xiǎn)法調(diào)整，“保證保險(xiǎn)合同不等于保證擔(dān)保合同”。［2］對(duì)貸款保證保險(xiǎn)合同進(jìn)行定性，關(guān)系到訴訟各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的分配和風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)。在本人看來(lái)，雖然在保證維度上，保險(xiǎn)行為和擔(dān)保行為有很多類(lèi)似的地方，但從性質(zhì)上說(shuō)，貸款保證保險(xiǎn)合同屬于保險(xiǎn)合同范疇，與擔(dān)保合同有本質(zhì)區(qū)別：⑴從主體行為活動(dòng)性質(zhì)上看，在保險(xiǎn)合同中，主體雙方達(dá)成經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償性協(xié)議。一旦出現(xiàn)意外情況且滿(mǎn)足合同內(nèi)容條件，由保險(xiǎn)方支付賠償費(fèi)用，這是以投保人支付保險(xiǎn)費(fèi)為對(duì)價(jià)的。而在保證合同中，行為主體只存在單方面的責(zé)任義務(wù)，且不涉及經(jīng)濟(jì)賠償，它是債權(quán)方和保證方確立的擔(dān)保關(guān)系協(xié)議，歸根到底就是由保證方代替借貸方承擔(dān)債務(wù)責(zé)任，而借貸方不對(duì)保證方負(fù)責(zé)。⑵從制度功能上看，保證合同的功能在于確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)和債務(wù)的償付。保險(xiǎn)合同的功能在于分散風(fēng)險(xiǎn)、消化損失，主要是為了集中社會(huì)財(cái)富資源消除因借貸方不能償還債務(wù)造成的風(fēng)險(xiǎn)損失。雖然通過(guò)保險(xiǎn)合同可以有效兌現(xiàn)債務(wù)償還，維護(hù)債權(quán)人利益，但這只是其客觀(guān)作用表現(xiàn)，不能反映保險(xiǎn)根本屬性。

⒉貸款保證保險(xiǎn)合同的獨(dú)立性及效力。長(zhǎng)期以來(lái)，貸款保證保險(xiǎn)合同是否獨(dú)立于基礎(chǔ)合同，或者兩者是否存在包含關(guān)系存在很大分歧，這直接關(guān)系到借款合同無(wú)效是否保證保險(xiǎn)合同無(wú)效的問(wèn)題。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，貸款合同與保證保險(xiǎn)合同具有從屬性，存在主從合同的關(guān)系，貸款合同為主合同，保證保險(xiǎn)合同為從合同。從合同效力是建立在主體合同基礎(chǔ)上的，如果主合同失效，那么從合同隨之失效；如果主合同廢除，那么從合同也相應(yīng)廢除。［3］（p213）還有一種觀(guān)點(diǎn)提出，貸款合同和保證保險(xiǎn)合同是相分離的，兩者相互獨(dú)立不存在包含關(guān)系。雖然保證保險(xiǎn)合同是建立在債權(quán)承?；A(chǔ)上的，但對(duì)行為主體來(lái)說(shuō)只是達(dá)成保證協(xié)議的誘導(dǎo)因素，債權(quán)承保關(guān)系確立并不影響其行為效力；［4］在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過(guò)程中，往往同時(shí)存在貸款合同和保證保險(xiǎn)合同，雖然貸款行為是承保的依據(jù)，但不能改變其各自獨(dú)立性，由于保證保險(xiǎn)合同其法律效力是獨(dú)立存在的，所以合同本身也具有獨(dú)立的效力。［5］筆者贊同第二種觀(guān)點(diǎn)。保證保險(xiǎn)合同以貸款合同為基礎(chǔ)，雖然貸款合同是保險(xiǎn)人在保證保險(xiǎn)合同中制定承保條件和保險(xiǎn)內(nèi)容的重要依據(jù)，但不影響各自獨(dú)立性，雙方不存在包含關(guān)系。由于保證保險(xiǎn)合同效力獨(dú)立于貸款合同存在，如果貸款合同被廢除或者失去效力，對(duì)于保證保險(xiǎn)合同來(lái)說(shuō)只是保險(xiǎn)標(biāo)的滅失，保險(xiǎn)方不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任而已。所以，目前我國(guó)主要根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定來(lái)審理保證保險(xiǎn)合同案件，而不以擔(dān)保法內(nèi)容為依據(jù)。［6］

二、我國(guó)貸款保證保險(xiǎn)合同審理中的法律適用問(wèn)題

由于我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)貸款保證保險(xiǎn)合同規(guī)定的缺失，理論界對(duì)此爭(zhēng)議較大，導(dǎo)致司法審判實(shí)踐中，各地法院在處理此類(lèi)糾紛時(shí)存在不同認(rèn)識(shí)，“同案不同判”的情況時(shí)有發(fā)生。其主要表現(xiàn)在以下幾方面：

（一）確定涉訴案由混亂

保證保險(xiǎn)合同糾紛案件的案由在司法實(shí)踐中比較混亂，比如汽車(chē)消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)糾紛，有的法院將案由定為財(cái)產(chǎn)保證保險(xiǎn)合同糾紛，有的定為擔(dān)保合同糾紛。還有因?yàn)榻杩钊艘馔馍硗鲆鸬馁J款保證保險(xiǎn)合同的理賠請(qǐng)求，有的法院將其案由定為人身財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)糾紛。但在本人看來(lái)，以上案由確定都不夠準(zhǔn)確，實(shí)際上該類(lèi)合同案由確定應(yīng)從原告方求償性質(zhì)出發(fā)，并根據(jù)雙方合同內(nèi)容來(lái)分析。如果案件原告是債權(quán)方，被告是保險(xiǎn)方，那么該案件屬于貸款保證保險(xiǎn)合同糾紛。如果由于借貸方無(wú)法償還債務(wù)，保險(xiǎn)方代其支付貸款方費(fèi)用，并向借貸方索賠的，那么該案件屬于保險(xiǎn)人代位求償糾紛。如此確定案由的目的不僅能考慮契約關(guān)系，而且能體現(xiàn)訴權(quán)的性質(zhì)。

（二）貸款保證保險(xiǎn)合同糾紛訴訟主體不明確

在保證保險(xiǎn)合同訴訟過(guò)程中，往往包括兩方面合同內(nèi)容，即貸款和保證保險(xiǎn)，三大行為主體，即借貸方、保險(xiǎn)方、貸款方。在實(shí)際法律操作中，關(guān)于貸款方的起訴方式存在很大分歧：有一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)借貸方提起訴訟，保險(xiǎn)方應(yīng)作為第三人；另有一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，把借貸方和保險(xiǎn)方合并，同時(shí)提起訴訟；還有一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，把借貸方和保險(xiǎn)方按照各自法律關(guān)系分開(kāi)起訴，根據(jù)不同合同主體分別審理。在本人看來(lái)，保證保險(xiǎn)合同的兩種法律關(guān)系和三個(gè)行為主體都包含在一個(gè)協(xié)議中，而且合同效力相互聯(lián)系，各行為主體權(quán)責(zé)都在合同中有明確規(guī)定，所以可以根據(jù)原告不同起訴方式，將兩個(gè)合同主體合并審理或者分開(kāi)審理。一般來(lái)說(shuō)，起訴方可根據(jù)以下內(nèi)容提起訴訟：一是貸款方根據(jù)保證合同內(nèi)容對(duì)保險(xiǎn)方提起訴訟，直接向保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)金賠付請(qǐng)求權(quán)以賠償其因借款人未還款給債權(quán)人造成的損失；債權(quán)人也可基于貸款合同直接起訴債務(wù)人，但此時(shí)案由即為借款合同糾紛而非貸款保證保險(xiǎn)合同糾紛了；二是債權(quán)人可將保險(xiǎn)人作為被告方，把借貸方作為第三人，但反過(guò)來(lái)就行不通，會(huì)導(dǎo)致合同法律關(guān)系顛倒，不符合我國(guó)《民事訴訟法》第三人有關(guān)規(guī)定。如債權(quán)人起訴保險(xiǎn)人但未將債務(wù)人（投保人）列為第三人，在有可能涉及借款合同效力無(wú)效的情況下，人民法院可依職權(quán)追加債務(wù)人為第三人。這是因?yàn)楹贤ЯK止對(duì)于借貸方具有直接法律影響，而法律判決結(jié)果直接關(guān)系到借貸方的切身利益。三是針對(duì)一種特殊情形，如果投保人因意外死亡無(wú)法償還貸款，債權(quán)人基于與保險(xiǎn)人的合作關(guān)系不起訴保險(xiǎn)人而以貸款合同直接起訴投保人的繼承人，投保人的繼承人也可基于保證保險(xiǎn)合同起訴保險(xiǎn)人，將保險(xiǎn)人列為第三人，如果第三人在訴訟過(guò)程中提出獨(dú)立請(qǐng)求，法院可判決將保險(xiǎn)金賠償給第三人，然后駁回原告訴訟請(qǐng)求。這樣既能保障債務(wù)的償還，又能減少訴累。筆者不贊同將債務(wù)人和保險(xiǎn)人列為共同被告承擔(dān)連帶責(zé)任的方式，因?yàn)檫@樣混淆了保證保險(xiǎn)與擔(dān)保合同，且借款人因?yàn)樘颖軅鶆?wù)下落不明的情形較為普遍，保證保險(xiǎn)的目的就在于保險(xiǎn)人保障因借款人未能償還債務(wù)給債權(quán)人造成的損失，如將借款人列為共同被告承擔(dān)連帶責(zé)任，那么保證保險(xiǎn)合同的保障功能則失去了意義。

（三）貸款保證保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)適用爭(zhēng)議

保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)，是指被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)人應(yīng)付保險(xiǎn)責(zé)任之損失發(fā)生，而對(duì)第三人有損失賠償請(qǐng)求權(quán)者，保險(xiǎn)人得于給付賠償金額后，代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)于第三人之請(qǐng)求權(quán)。判斷保險(xiǎn)方在貸款保證保險(xiǎn)合同中是否有代位求償權(quán)利，關(guān)鍵在于借貸方是否符合保險(xiǎn)代位求償中的“第三方”概念。有人提出，“保證保險(xiǎn)合同行為主體是借貸方，而并非合同主體之外的其他第三方?！保?］還有人提出，第三方應(yīng)是除被保險(xiǎn)人之外的第三人，投保人是除被保險(xiǎn)人之外的第三方。但是，在貸款保證保險(xiǎn)合同中，投保人既是債務(wù)人，既要承擔(dān)按期還款的義務(wù)，又要交納保險(xiǎn)費(fèi)，甚至還要辦理房屋、汽車(chē)抵押手續(xù)，如果沒(méi)有例外，完全肯定保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)，只會(huì)不合理的增加投保人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，打消其購(gòu)買(mǎi)貸款保證保險(xiǎn)的積極性。而且在投保人意外死亡、失蹤且無(wú)繼承人的情況下，該代位權(quán)已無(wú)實(shí)際意義。但如果否定保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)，則鼓勵(lì)了投保人不履行信貸合同的消極行為，對(duì)保險(xiǎn)人極為不利。所以，筆者認(rèn)為，在貸款保證保險(xiǎn)合同中，針對(duì)保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)不能一概而論，應(yīng)視不同情況而定。如投保人在簽訂貸款保證保險(xiǎn)合同后出現(xiàn)主觀(guān)故意不愿履行的情況，則承認(rèn)保險(xiǎn)人的代位權(quán)；如在保險(xiǎn)人簽訂貸款保證保險(xiǎn)合同后如果出現(xiàn)客觀(guān)因素致使不能履行的情況，則否定保險(xiǎn)人的代位權(quán)。這樣就能較好的平衡投保人和保險(xiǎn)人的利益。

（四）貸款保證保險(xiǎn)合同解除權(quán)的限制

解除保險(xiǎn)合同指的是有關(guān)行為主體在合同規(guī)定協(xié)議關(guān)系期限內(nèi)，按照一定法律程序提前廢除雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系。貸款保證保險(xiǎn)合同的解除有一定特殊性，結(jié)合司法實(shí)踐，分為投保人解除合同限制和保險(xiǎn)人解除合同限制。

⒈投保人解除合同的限制。根據(jù)《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，投保人在保險(xiǎn)合同成立后，有權(quán)隨時(shí)單方解除合同，俗稱(chēng)“退?！?，但因?yàn)樵谫J款保證保險(xiǎn)合同中涉及到借貸方、保險(xiǎn)方和貸款方三個(gè)行為主體，達(dá)成協(xié)議主要是為了維護(hù)貸款方合法權(quán)益，增加保險(xiǎn)方經(jīng)濟(jì)效益，滿(mǎn)足借貸方消費(fèi)需求，考慮到三方利益關(guān)系，投保人無(wú)權(quán)擅自解除合同關(guān)系。如果要解除合同關(guān)系，投保人必須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意，并與被保險(xiǎn)人達(dá)成書(shū)面協(xié)議，這樣才能終止雙方合同效力。如在合同終止前，被保險(xiǎn)人已經(jīng)和投保人達(dá)成一致的，保險(xiǎn)人不得反對(duì)，同時(shí)應(yīng)根據(jù)規(guī)定的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，收取保險(xiǎn)合同有效期限內(nèi)的承保費(fèi)用。

⒉保險(xiǎn)人解除合同的限制。根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第16條內(nèi)容規(guī)定，如果投保人沒(méi)有履行如實(shí)告知事實(shí)的義務(wù)，有意隱瞞事實(shí)真相或者由于疏忽沒(méi)有及時(shí)告知事實(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)方的承保態(tài)度和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生一定影響的，保險(xiǎn)方可以單方面解除雙方合同關(guān)系。在實(shí)際法律操作過(guò)程中，保證保險(xiǎn)合同能否按照該規(guī)定審理還存在很大分歧。有人認(rèn)為，雙方建立貸款保證保險(xiǎn)合同關(guān)系就是為了防止借貸方失信不償還債務(wù)造成的損失，對(duì)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行擔(dān)保，而隱瞞與訂立合同的重要事實(shí)正是無(wú)信用的表現(xiàn)，保險(xiǎn)人不能引用該條解除合同。筆者認(rèn)為，該觀(guān)點(diǎn)有失偏頗，保證保險(xiǎn)合同作為以債務(wù)人無(wú)履約信用為保險(xiǎn)對(duì)象的保險(xiǎn)合同，這里的“無(wú)履約信用”僅限于履約過(guò)程中的無(wú)信用，不包括其他環(huán)節(jié)的無(wú)信用。投保人故意隱瞞事實(shí)，屬于締約過(guò)程中的無(wú)信用，保險(xiǎn)人可依據(jù)該“最大誠(chéng)意原則”解除保險(xiǎn)合同。當(dāng)然，如果對(duì)于在貸款保證保險(xiǎn)履約過(guò)程中故意不履行合同，沒(méi)有履行還款義務(wù)、危險(xiǎn)增加通知義務(wù)、防損減災(zāi)義務(wù)等，保險(xiǎn)人可以此為由解除貸款保證保險(xiǎn)合同，不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

三、我國(guó)貸款保證保險(xiǎn)合同存在問(wèn)題的根源

⒈立法規(guī)定滯后。十多年來(lái)，我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)中的保證保險(xiǎn)已經(jīng)得到了巨大發(fā)展。我國(guó)2002年《保險(xiǎn)法》中沒(méi)有加入保證保險(xiǎn)的內(nèi)容。在2005年修訂的《保險(xiǎn)公司管理規(guī)定》①《保險(xiǎn)公司管理規(guī)定》第47條規(guī)定“經(jīng)中國(guó)保監(jiān)會(huì)核定，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司可以經(jīng)營(yíng)下列全部或者部分保險(xiǎn)業(yè)務(wù)：（一）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)；（二）責(zé)任保險(xiǎn)；（三）法定責(zé)任保險(xiǎn)；（四）信用保險(xiǎn)和保證保險(xiǎn)；……”和2009年修訂的《保險(xiǎn)法》②2009年修訂的《保險(xiǎn)法》第95條提到：“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，包括財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)、信用保險(xiǎn)、保證保險(xiǎn)等保險(xiǎn)業(yè)務(wù)?！敝刑岬搅吮ＷC保險(xiǎn)，但這兩條規(guī)定也只是提到了保證保險(xiǎn)一詞，對(duì)保證保險(xiǎn)的概念及具體操作形式并無(wú)涉及。這導(dǎo)致保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的開(kāi)展面臨著無(wú)法可依的局面，由此產(chǎn)生的相關(guān)問(wèn)題也無(wú)法得到有效解決。立法層面存在的缺失，必然導(dǎo)致司法審判實(shí)踐中于法無(wú)據(jù)，現(xiàn)實(shí)中存在的問(wèn)題亟待在法律規(guī)定中找到解決問(wèn)題的出路。

⒉對(duì)保證保險(xiǎn)的本質(zhì)特點(diǎn)缺乏科學(xué)認(rèn)識(shí)。由于保證保險(xiǎn)合同涉及當(dāng)事人較多，法律關(guān)系較為復(fù)雜，導(dǎo)致社會(huì)大眾甚至保險(xiǎn)公司和保險(xiǎn)從業(yè)人員自身對(duì)保證保險(xiǎn)的理解和法律認(rèn)識(shí)都比較陌生，加之我國(guó)保險(xiǎn)立法上對(duì)保證保險(xiǎn)規(guī)定的缺失，實(shí)踐中產(chǎn)生問(wèn)題的主要原因就是對(duì)保證保險(xiǎn)本質(zhì)的法律屬性和法律定位模糊甚至混淆，缺乏科學(xué)的認(rèn)知保證保險(xiǎn)的本質(zhì)特點(diǎn)，必然阻礙保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的發(fā)展。

⒊個(gè)人信用缺失。目前，我國(guó)還沒(méi)有形成個(gè)人信用規(guī)范制度，長(zhǎng)期以來(lái)銀行方面往往忽視借貸方信用評(píng)估工作。實(shí)際上，銀行有義務(wù)嚴(yán)格審查借貸方個(gè)人信用情況，同時(shí)建立信用評(píng)價(jià)存檔體系，加強(qiáng)銀行信用評(píng)價(jià)信息交流。而銀行在個(gè)人保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中基本不存在借貸資金風(fēng)險(xiǎn)，所以往往跳過(guò)法定程序，不認(rèn)真審查借貸方信用情況。另外，由于銀行缺乏信貸評(píng)價(jià)體系，沒(méi)有有效的個(gè)人信用監(jiān)督處理機(jī)制，使得一些借貸方個(gè)人信用缺失嚴(yán)重，惡意逃脫債務(wù)，使得保險(xiǎn)事故不斷發(fā)展，嚴(yán)重?fù)p害了保險(xiǎn)方的利益。

⒋風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制不健全。保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)在我國(guó)是一種新興的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，多數(shù)情況下不是債務(wù)人主動(dòng)投保，而是債務(wù)人經(jīng)債權(quán)人的要求投保。以個(gè)人汽車(chē)消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)為例，作為債務(wù)人的借款人應(yīng)作為債權(quán)人的貸款銀行的要求，與保險(xiǎn)公司簽訂保證保險(xiǎn)合同。同時(shí)，債權(quán)人可以采取一些風(fēng)險(xiǎn)防護(hù)措施來(lái)維護(hù)自身利益，比如要求借貸人把車(chē)輛作為貸款抵押擔(dān)保、要求提供第三方擔(dān)保、借貸人對(duì)抵押物品進(jìn)行保險(xiǎn)或者進(jìn)行保證保險(xiǎn)，如果在規(guī)定期限內(nèi)債務(wù)方不能償還貸款的，銀行可以利用保險(xiǎn)求償權(quán)和貸款抵押權(quán)來(lái)收回貸款，這樣可以最大程度保證銀行貸款資金安全。而在貸款保證保險(xiǎn)中銀行基本沒(méi)有資金風(fēng)險(xiǎn)，所以銀行方面往往忽視對(duì)借貸人的信用審查，通常借貸人只要提供了抵押、保證和相關(guān)保險(xiǎn)的投保證明文件，銀行就會(huì)發(fā)放貸款，銀行不愿意多費(fèi)成本去調(diào)查借款人的相關(guān)資信，致使銀行在發(fā)放貸款時(shí)的審貸義務(wù)形同虛設(shè)。如銀行在向購(gòu)車(chē)者貸款時(shí)，事實(shí)上已將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給了保險(xiǎn)公司，在銀行貸款接近零風(fēng)險(xiǎn)的情況下，承保個(gè)人汽車(chē)消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人則承擔(dān)了高風(fēng)險(xiǎn)的理賠率，造成了風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)失衡的局面。

⒌保險(xiǎn)技術(shù)和專(zhuān)業(yè)人才的瓶頸。我國(guó)的保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展至今已有二百年的歷程了，但保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)新興財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)形式，發(fā)展也不過(guò)幾十年而已，與發(fā)達(dá)國(guó)家的保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展比較簡(jiǎn)直是小巫見(jiàn)大巫。我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)普遍存在保險(xiǎn)技術(shù)落后和保險(xiǎn)從業(yè)人員專(zhuān)業(yè)知識(shí)、能力的欠缺等問(wèn)題。保險(xiǎn)技術(shù)落后阻礙了保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展和開(kāi)拓，從業(yè)人員的素質(zhì)和能力直接影響保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展和進(jìn)步。同時(shí)，由于欠缺高級(jí)保險(xiǎn)從業(yè)人才，加之這些年由于保險(xiǎn)從業(yè)人員自身素質(zhì)較低等原因，誘騙投保、“投保容易理賠難”等情況屢屢發(fā)生，使社會(huì)大眾對(duì)保險(xiǎn)業(yè)和保險(xiǎn)從業(yè)人員產(chǎn)生了很大的不滿(mǎn)和排斥，這些都使得保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展陷入了瓶頸之中。

四、我國(guó)貸款保證保險(xiǎn)合同制度完善的建議

由于貸款保證保險(xiǎn)合同在我國(guó)是新生事物，我國(guó)保險(xiǎn)法律中對(duì)保證保險(xiǎn)合同規(guī)定的缺失，不僅使立法上空白和保險(xiǎn)法理論構(gòu)架的薄弱，而且致使很多糾紛無(wú)法可依，司法實(shí)踐處理混亂，因此，筆者對(duì)保證保險(xiǎn)制度的構(gòu)建提出如下建議。

（一）完善保證保險(xiǎn)合同的法律空白

⒈在《保險(xiǎn)法》或《保險(xiǎn)法》司法解釋中明確定義保證保險(xiǎn)合同、貸款保證保險(xiǎn)合同及適用范圍。目前，現(xiàn)行 《保險(xiǎn)法》只在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)包含的種類(lèi)里提到保證保險(xiǎn)，但沒(méi)有明確保證保險(xiǎn)合同的定義和適用范圍。這樣，勢(shì)必給人民法院的審判帶來(lái)較大的隨意性。筆者認(rèn)為，保證保險(xiǎn)合同可作如下定義：保證保險(xiǎn)合同是投保人向保險(xiǎn)人交付保費(fèi)，由保險(xiǎn)人按照約定，在被保險(xiǎn)人因義務(wù)人的作為或者不作為而遭受損失時(shí)給予賠付的一種保險(xiǎn)合同。而貸款保證保險(xiǎn)合同可這樣定義：貸款保證保險(xiǎn)合同是指以銀行與借款人簽訂的貸款合同為基礎(chǔ)，由借款人作為投保人向保險(xiǎn)公司交付保費(fèi)，保險(xiǎn)公司按照約定在投保人不能按約定履行貸款合同時(shí)，由其代為履行的保險(xiǎn)合同。

⒉在對(duì)保證保險(xiǎn)進(jìn)行具體定義的同時(shí)，還應(yīng)進(jìn)一步確定保證保險(xiǎn)合同與基礎(chǔ)合同的關(guān)系以及保險(xiǎn)和擔(dān)保并存時(shí)的處理原則。確立保證保險(xiǎn)合同和基礎(chǔ)合同各自的獨(dú)立性，明確保險(xiǎn)人的獨(dú)立責(zé)任及抗辯權(quán)。

⒊規(guī)范保證保險(xiǎn)合同的法律適用。實(shí)踐中，對(duì)保證保險(xiǎn)適用保險(xiǎn)法還是擔(dān)保法存在爭(zhēng)議，如適用擔(dān)保法能夠保護(hù)債權(quán)人的利益，但不利于保護(hù)保險(xiǎn)人利益。雖然保險(xiǎn)方可以依據(jù)合同法維護(hù)經(jīng)濟(jì)效益，但卻失去了保險(xiǎn)法中對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)特有權(quán)利的保護(hù)，而必須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，這也變相損害了保險(xiǎn)方權(quán)益。所以，加強(qiáng)保證保險(xiǎn)合同法律規(guī)范具有十分重要的意義。

（二）建立個(gè)人信用體系

近幾年，中國(guó)人民銀行已經(jīng)建成全國(guó)統(tǒng)一的企業(yè)和個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)，征信工作取得巨大進(jìn)展，但許多自然人和法人的信息仍然欠缺，征信工作有待進(jìn)一步完善。筆者認(rèn)為，在建立個(gè)人信用體系方面我國(guó)應(yīng)該多借鑒先進(jìn)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)。以美國(guó)為例，除Equifax、erperian，Trans union三家最主要的征信局，全國(guó)還有10000多家區(qū)域性征信局。眾多的征信局組成一張覆蓋全國(guó)、涵蓋個(gè)人信用信息方方面面的信用網(wǎng)。任何一個(gè)人的信用狀況都可以通過(guò)這張信用網(wǎng)獲得。［8］目前，世界個(gè)人信用體系的建立模式主要有兩種：一是以政府和中央銀行為主導(dǎo)的模式。這種模式就是政府要建立公共信用機(jī)構(gòu)，個(gè)人和企業(yè)都必須向這些公共信用機(jī)構(gòu)提供自己的信用數(shù)據(jù)，這種提供數(shù)據(jù)的行為是強(qiáng)制性的，且這些數(shù)據(jù)的真實(shí)性會(huì)有法律上的保證；二是完全依靠市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作機(jī)制和法則的模式。這種模式就是依靠行業(yè)的自我管理和自律行為所形成的具體運(yùn)作規(guī)則來(lái)進(jìn)行規(guī)制，政府僅僅提供一種法律上的支持和監(jiān)管信用管理體系的運(yùn)轉(zhuǎn)?？v觀(guān)國(guó)際個(gè)人信用體系的建立模式，以我國(guó)目前的實(shí)際情況來(lái)看，我國(guó)比較適合采取以政府和中央銀行為主導(dǎo)，以民間信用中介機(jī)構(gòu)相配合的個(gè)人信用征集體系。

（三）提高專(zhuān)業(yè)保險(xiǎn)人員的素質(zhì)

專(zhuān)業(yè)的保險(xiǎn)從業(yè)人員是保險(xiǎn)業(yè)健康發(fā)展的重要保證。但目前我國(guó)保險(xiǎn)從業(yè)人員的素質(zhì)參差不齊，既具有專(zhuān)業(yè)技術(shù)背景又具有較高管理技能的綜合性人才十分缺乏，甚至很多保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)中的高層管理人員的技術(shù)和管理水平不足，眼光短淺，對(duì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)未來(lái)發(fā)展缺乏明確目標(biāo)。所以，專(zhuān)業(yè)的、綜合性的保險(xiǎn)從業(yè)人員的素質(zhì)亟待整體提高。

（四）加強(qiáng)保險(xiǎn)業(yè)的監(jiān)督管理

保險(xiǎn)業(yè)是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，是重要的金融行業(yè)，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)和生活中發(fā)揮著巨大作用。只有依法促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展，才能增強(qiáng)整個(gè)社會(huì)抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力，減少社會(huì)財(cái)富的損失，保證人民生活。因此，國(guó)家的保險(xiǎn)監(jiān)管部分必須對(duì)保險(xiǎn)業(yè)實(shí)施嚴(yán)格的監(jiān)督管理，以規(guī)范保險(xiǎn)活動(dòng)，保護(hù)合法經(jīng)營(yíng)，打擊違法經(jīng)營(yíng)，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的保險(xiǎn)市場(chǎng)秩序。

［1］鄒海林.保險(xiǎn)法教程［M］.首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2002.

［2］建客勝，席月明.保證保險(xiǎn)合同不等于保證擔(dān)保合同［N］.中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊，2004－05－17.

［3］賈偉.保證保險(xiǎn)等法律關(guān)系的認(rèn)定［A］.經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考（第2卷）［C］.法律出版社，2001.

［4］褚紅軍.保證保險(xiǎn)合同三議［J］.人民司法，2000，（12）.

［5］張平.保證保險(xiǎn)合同的獨(dú)立性［N］.人民法院報(bào)，2001－08－23.

［6］賈林青.保證保險(xiǎn)合同的法律性質(zhì)之我見(jiàn)［J］.法律適用，2002，（09）.

［7］梁慧星.保證保險(xiǎn)合同糾紛案件的法律適用［N］.人民法院報(bào)，2006－03－01.

［8］陳白靈.保證保險(xiǎn)合同研究［D］.對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)博士論文，2005.