小額訴訟一審終審制之評述

劉學(xué)在，歐陽俊

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

2012年8月31日，全國人大常委會通過了 《關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》（第二次修正），其重要內(nèi)容之一是增設(shè)了小額訴訟制度；設(shè)置小額訴訟制度目的是為了及時解決大量的小額民事糾紛，提高審判效率，降低當(dāng)事人訴訟成本，合理利用司法資源。而在此之前，最高院已在一些法院進行了小額速裁程序的試點工作，以便為民事訴訟法的修改完善提供實踐經(jīng)驗。但在試點中，出現(xiàn)了受理案件類型單一、調(diào)撤率過高和當(dāng)事人對小額訴訟程序選擇的積極性不高等問題。本文結(jié)合試點運行情況，從小額訴訟程序設(shè)計的目的出發(fā)，以當(dāng)事人之程序保障為角度，并在比較有關(guān)國家和地區(qū)的相關(guān)制度之基礎(chǔ)上，認為小額訴訟的程序設(shè)計應(yīng)結(jié)合中國國情，在追求效率的同時不能忽視公正程序之保障，應(yīng)通過設(shè)立簡易兩審終審制和假執(zhí)行制度，以實現(xiàn)公正和效率的平衡。

一、小額速裁一審終審制試點運行狀況之分析

在修正《民事訴訟法》之前，按照最高人民法院的部署，小額速裁的試點工作就在全國90個基層法院展開。[1]在試點中小額速裁程序必須由當(dāng)事人雙方自愿選擇后才能適用，但在實際運行中出現(xiàn)了一些問題，與設(shè)計此程序的初衷相偏離。

（一）小額速裁一審終審試點運行中出現(xiàn)的主要問題。

1.雙方合意選擇小額速裁案件比例較低。在法院主動提供諸多優(yōu)惠政策（包括免收訴訟費、節(jié)假日、夜間開庭、縮短審限等），并做大量工作的情況下，當(dāng)事人選擇此程序的比例依然較低。上海4家試點法院前三個月，選擇比例為22.5%。[2](p98)湖北省4家試點法院，開展試點近1年期間，共受理一審民事案件12423件，符合小額速裁受理條件案件3356件，當(dāng)事人選擇適用的有694件，占符合小額速裁條件案件的20.68%，占一審民事案件受案總量的5.59%。[3]根據(jù)武漢市江漢區(qū)法院的報告，在2011年5月至10月期間，共受理民事一審案件2044件，符合小額速裁條件的有498件；雙方同意選擇的有216件。①江西省共有4家試點法院，2011年5月至2012年3月底，試點法院有關(guān)案件數(shù)量比例見下表。[2](p194)

上饒萬年縣法院小額訴訟案件結(jié)案數(shù) 54 55 131 146新余渝水區(qū)法院南昌青山湖區(qū)法院吉安安?？h法院占一審民事案件比例 2.76% 7.62% 11.76% 11.07%

2.受理案件類型本身易于調(diào)撤并且集中度較高。從小額速裁案件類型來看，案件本身易于調(diào)撤，不需要一審終審制也可以達成調(diào)撤協(xié)議，快速結(jié)案。浙江省試點法院案件類型主要集中在道路交通事故賠償糾紛、買賣合同糾紛、勞動報酬糾紛、民間借貸糾紛等案件類型。江西省試點法院案件類型，主要包括民間借貸、租賃合同、物業(yè)合同和機動車交通事故損害賠償?shù)取4]南昌市青山湖區(qū)法院以物業(yè)案件占絕大多數(shù)。[5]武漢市江漢區(qū)法院受理的小額訴訟案件中，案件類型主要集中在物業(yè)管理服務(wù)合同糾紛，比例達到87%。

3.結(jié)案方式畸形發(fā)展。上海市法院5萬元以下的案件由當(dāng)事人選擇適用，結(jié)案方式以調(diào)撤為主，以判決結(jié)案的占不到2%。[2](p98)江蘇省4家試點法院一年內(nèi)共受理小額速裁案件4558件，調(diào)撤案件4432件，調(diào)撤率達到96.6%；在以判決方式結(jié)案的156件中，僅有1件當(dāng)事人提出異議。[2](p195)浙江試點法院結(jié)案以調(diào)解、撤訴為主，調(diào)撤率約在94%左右，遠高于一般簡易程序和普通程序，有的法院的自動履行率達到100%。[4]南昌市青山湖試點法院一年內(nèi)79件小額速裁案件均以調(diào)撤結(jié)案，案件異議率為零。[2](p195)試點近1年期間，湖北省4家小額速裁試點法院適用小額速裁處理的案件有694件，調(diào)撤率為97.9%，判決率僅2.1%。[3]武漢市江漢區(qū)法院216件小額速裁案件中，結(jié)案方式幾乎全部是調(diào)解或撤訴，只有1件是判決方式結(jié)案。結(jié)案方式出現(xiàn)了“只調(diào)不判”之畸形發(fā)展的趨勢。

另外，在小額速裁程序的運作中還存在“先調(diào)后立、不調(diào)不立”的不規(guī)范做法，即有些案件是先調(diào)解或撤訴結(jié)案，然后再作為適用小額速裁程序的案件進行處理。

（二）原因分析。

設(shè)計簡單的一審終審制度使程序保障不足，法官與當(dāng)事人在心理感受和切身利益上都產(chǎn)生了失衡，所以產(chǎn)生了各種偏離程序價值目標(biāo)的現(xiàn)象。

1.當(dāng)事人的成本收益分析。

當(dāng)事人訴訟的目的是為了得到公正的判決，而合理、公正的訴訟程序不僅可以保障實體公正的實現(xiàn)，而且通過程序可以使判決正當(dāng)化，使敗訴方服從判決結(jié)果。如果有程序選擇權(quán)，當(dāng)事人往往不愿意選擇一審終審，而愿意通過兩審終審獲得更多的保障。實踐中，當(dāng)事人之所以上訴，有些確實是一審判決錯誤，而有些則是對一審法官的判決持懷疑態(tài)度，希望有一個更權(quán)威的審判組織重新做出判斷。[6](p222)這種心理可以概括為當(dāng)事人對公正的合理懷疑，如果不通過合理的程序來消除這種懷疑，司法的公信力將下降，并可能導(dǎo)致申訴上訪率上升。

如果訴訟成本大于訴訟標(biāo)的金額，當(dāng)事人就會面臨著兩難選擇：用較多的金錢去謀求較小權(quán)益的實現(xiàn)或者干脆放棄權(quán)利。無論哪一種選擇，都是不利益的，而這種不利益是由國家的訴訟制度引起的。[6](p26)設(shè)計小額訴訟程序的目的就是要避免這種不利益。所以在實現(xiàn)正義的基礎(chǔ)上提高效率是小額訴訟程序的應(yīng)有之義。

2.法院和法官的成本收益分析。

小額訴訟試點中出現(xiàn)了小額訴訟案件案源不足，結(jié)案方式單一和基層法院成本增加等問題，并且加大了基層法院壓力和一線法官的審判風(fēng)險。

首先，小額訴訟受案數(shù)量較少，所占一審民事案件比例不高，沒有有效解決案多人少的矛盾。小額訴訟的理論依據(jù)之一是 “費用相當(dāng)性原則”，即根據(jù)案件金額對糾紛作出分類，分別適用繁簡不同的程序，以保持案件重要性與訴訟耗費的基本相當(dāng)。[6](p22)如何通過制度設(shè)計使有限的司法資源，解決更多的糾紛，以達到糾紛解決效果的最優(yōu)化，使社會整體正義得到最大化實現(xiàn)，①日本學(xué)者小島武司認為，世界各國訴訟制度面臨的首要問題是法院能否迅速、公正地處理案件；社會每一個角落能否都得到適當(dāng)?shù)木葷?，正義的總量也即整體正義是否能達到令人滿意的標(biāo)準(zhǔn)，是衡量一國司法水準(zhǔn)高低的真正尺度。參見(日)小島武司：《司法制度的歷史與未來》，汪祖興譯，北京：法律出版社，2000年，第35頁。是各國面臨的共同問題。

但是從上述試點法院的實踐來看，符合小額訴訟受理標(biāo)準(zhǔn)的案源不足，而且，基層法院所付出的工作量總體上看并不會減少，導(dǎo)致小額訴訟程序并不能減輕法院的負擔(dān)。修正后的《民事訴訟法》第一百六十二條規(guī)定：“標(biāo)的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下的，實行一審終審。”按國家統(tǒng)計局發(fā)布數(shù)據(jù)，2011年城鎮(zhèn)私營單位就業(yè)人員年平均工資為24556元，標(biāo)的額在7366.8元以下的案件可以進入小額訴訟程序。結(jié)合試點的情況看，這類案件進入法院訴訟的數(shù)量應(yīng)不大，占法院受理案件的比例也很小。

其次，在試點中，由基層法院受理小額訴訟案件，基層法院中主要由人民法庭承辦此類案件，一審終審制度無疑加大了人民法庭的工作壓力。另一方面，基層法院作為案件異議受理機關(guān)要增設(shè)異議受理和審查的機構(gòu)，比如試點法院成立了法庭指導(dǎo)小組，指派專門法官來負責(zé)此事，并且在立案庭設(shè)專人篩選案件。從立案到夜間、休息日開庭，到案件異議審查，到轉(zhuǎn)換為普通程序，一切工作都是在基層法院內(nèi)部進行，基層法院承擔(dān)了中級法院的部分二審職能。小額訴訟程序所減少的一些程序是柔性的，但以上增加的工作量是硬性的，增加了基層法院的壓力。

最后，法官由于錯案追究制度，影響個人績效考核，對于小額速裁案件，寧愿多做調(diào)解和勸導(dǎo)撤訴工作，也不愿意判決。這樣一來，在不少案件中，為了達到調(diào)撤結(jié)案的目的，法官投入的時間和精力成本反而有所加大。在試點中有些法官對小額訴訟制度有抵觸情緒，重要原因之一就是法官并沒有通過這個程序減輕壓力。

通過以上分析可以看出，實踐中試行的小額速裁一審終審并不能解決基層法院案多人少的矛盾，并且?guī)砹艘陨蠁栴}，最終弊大于利。事實上，通過小額訴訟程序達成調(diào)解和撤訴的案件，在簡易程序中同樣能夠做到，如此高的調(diào)撤率不是簡易程序或小額程序本身帶來的，而是案件本身性質(zhì)決定的。

3.司法環(huán)境不同導(dǎo)致一審終審制在實踐中出現(xiàn)差異。

小額訴訟發(fā)源于美國，這種組織制度背后的理念是只有避開正式訴訟程序的復(fù)雜與延誤，才能在涉及小額索賠的訴訟中獲得理想效果。[7](p2)在美國，聯(lián)邦地方法院2006年的一審民事案件審理期間的中央值為8.3個月（審理期間是指從提起訴訟到審理終結(jié)的時間）；一審中經(jīng)過庭審程序的案件之審理期間的中央值為23.2個月。在州法院，1996年的統(tǒng)計數(shù)字表明，經(jīng)過庭審程序的案件審理期間的中央值為20.9個月，平均值為25.6個月。2004年，英國進入庭審的案件的平均審理期間為22.4個月，同年德國地方法院民事一審案件審理期間平均為7.2個月，法國大審法院一審民事案件平均審理期間為9.6個月。[8](p206-217)這些統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，英美法系國家由于實行當(dāng)事人對抗主義，似乎更容易造成訴訟遲延，而大陸法系國家由于實行職權(quán)進行主義，訴訟平均期間較之英美法系有所縮短。為解決訴訟遲延和訴訟成本過高的問題，域外一些國家司法改革的主要目標(biāo)是簡化訴訟程序，以加快訴訟進程、降低訴訟成本。

但是我國的司法環(huán)境不同，域外一些國家進行小額訴訟程序改革時的訴訟遲延、訴訟成本過高、程序過于正規(guī)和復(fù)雜的問題，在我國并不存在，至少這一現(xiàn)象并不突出，①李浩教授在《寧可慢些，但要好些——中國民事司法改革的宏觀思考》一文中對這一現(xiàn)象作了比較深入的分析。參見《中外法學(xué)》，2010年第6期，第928頁以下。相反，我國民事審判中面臨的最主要問題是司法公正問題，是程序保障的不足，從而導(dǎo)致當(dāng)事人和社會公眾對司法公正性的懷疑和對司法的信任度不高。這樣一來，在我國確立一審終審制的小額訴訟程序，很多時候會受到當(dāng)事人的抵制，有可能阻礙訴訟公正的實現(xiàn)，其合理性值得懷疑。

二、小額案件一審終審制之缺陷

《民事訴訟法》新增設(shè)“小額訴訟程序”是一大“亮點”，但實際上其并不能構(gòu)成一個獨立的程序制度，只能稱之為“小額案件的一審終審”。這是因為，該條所規(guī)定的所謂小額訴訟制度，較之已有的簡易程序而言，除了實行一審終審之外，并無任何特殊之處，沒有自己獨立的程序性規(guī)定。

（一）一審終審制有違當(dāng)事人權(quán)利保障的充分性、平等性。

首先，標(biāo)的金額小的案件，不一定就是簡單的案件。事實上，《民事訴訟法》在“簡易程序”一章中對簡單民事案件的界定也不是以標(biāo)的金額為標(biāo)準(zhǔn)的，而是以“事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大”作為認定的標(biāo)準(zhǔn)。實踐中，很多標(biāo)的金額不大的案件，其爭議性卻很大或者有著重要的社會影響或法律意義。例如，很多侵權(quán)損害賠償、消費者權(quán)益保護、勞動爭議等案件，雖然標(biāo)的金額不大，但涉及的事實問題、法律問題可能相當(dāng)復(fù)雜。因此，單純以金額小為標(biāo)準(zhǔn)而規(guī)定實行一審終審，不具有科學(xué)性。

其次，簡單地按照訴訟金額的標(biāo)準(zhǔn)來劃分案件的審級制度，忽視了同樣的訴訟金額對不同的當(dāng)事人而言，往往有著不同的意義。因此以訴訟金額來界定簡易、小額程序的適用范圍，對窮人有失公平。[6](p22)

最后，絕對的標(biāo)的金額尺度，可導(dǎo)致原告變更訴訟請求，對于某些案件，若原告請求10000元時即實行一審終審，請求10001元時即實行兩審終審，那么案件的審級將具有非常大的不確定性，顯然，以此來決定案件的審級制度，其合理性是值得懷疑的。

（二）一審終審制侵害了當(dāng)事人的選擇權(quán)，程序的正當(dāng)性基礎(chǔ)不牢。

多年來我國的司法改革有著鮮明的法院主導(dǎo)的色彩，主要從法院的角度切入，訴訟程序改革關(guān)注的是“如何讓法院公正而有效率的審理案件”，此種由法院主導(dǎo)實現(xiàn)司法公正和效率的觀念，可以稱為法院本位主義的司法改革觀，其指導(dǎo)下的改革則會形成法院本位的訴訟程序。[9](p38)小額案件實行一審終審制更多的是立足于司法審判者的角度而不是訴訟當(dāng)事人的角度。

在訴訟制度多元化的時代，普通程序、簡易程序、督促程序、小額程序等都是為了適應(yīng)不同案件的特點、滿足不同當(dāng)事人的需求而規(guī)定的程序制度，只不過有的程序為當(dāng)事人提供的程序保障更加充分但在效率上相對較低，而有的程序有相對較高的效率但提供的程序保障不夠充分。就普通程序和簡易程序而言，由于均能夠為當(dāng)事人提供基本的程序保障，故可直接基于法律的規(guī)定而分別針對不同的案件予以適用，而督促程序和小額程序雖然具有高效的特點，但卻存在程序保障不足的缺點，故從程序正當(dāng)性原理出發(fā)，應(yīng)承認當(dāng)事人對該程序的適用享有選擇的權(quán)利。當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇權(quán)并且保障其訴訟權(quán)利時，裁判的正當(dāng)性就有了根基，當(dāng)事人就愿意為自己的選擇負責(zé)，并承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。在美國加州，原告選擇了小額訴訟程序，就視為放棄了敗訴后上訴的權(quán)利，但是被告因為沒有選擇這個程序，故敗訴后仍有權(quán)上訴，而不是簡單強制地剝奪當(dāng)事人雙方的上訴權(quán)。

（三）棄審級制度的保障而采再審救濟，違背了程序設(shè)計的基本原理。

相對于通常訴訟程序而言，再審程序是一個非常態(tài)存在的程序，這種非常態(tài)性質(zhì)的程序之適用應(yīng)當(dāng)受到嚴格的限制，以維護生效裁判的既判力和司法的權(quán)威性。當(dāng)事人的權(quán)利應(yīng)主要通過通常的正常的程序予以保護，而不能通過發(fā)動大量的非常態(tài)化的再審程序來保障。所以，就一個國家的訴訟制度之設(shè)計和運行來說，頻繁啟動再審程序本身就證明訴訟程序設(shè)計存在缺陷。美國、韓國和臺灣地區(qū)的小額訴訟制度中都體現(xiàn)了這樣的理念。

就我國而言，小額案件均絕對地實行一審終審，沒有二審程序或其他的救濟性程序。如此一來，在當(dāng)事人對小額案件的裁判不服時，只能走非常態(tài)化的再審程序請求救濟，這就與要求嚴格控制再審案件數(shù)的呼聲背道而馳，顯然是與程序設(shè)計的基本原理相違背的。

（四）一審終審制之規(guī)定不具有使公民更易于獲得司法救濟的功能。

1.關(guān)于小額訴訟程序的非技術(shù)化、非專業(yè)化問題。小額案件一審終審制，不少人從傳統(tǒng)民事訴訟程序具有過分“技術(shù)化”、“專業(yè)化”的特點，不便于當(dāng)事人進行訴訟，而小額訴訟程序具有非技術(shù)化、非專業(yè)化的特點來論證其合理性。[10]這一理由并不成立。一方面，我國民事訴訟程序的技術(shù)化、專業(yè)化程度本來就不是很高，沒有實行律師強制代理制度，訴訟中無律師代理或其他人代理的情況比較常見，并且具有程序的對抗性不是很強、審理程序（特別是簡易程序）的設(shè)計并不復(fù)雜、法院和法官的職權(quán)主義色彩較強、法官就訴訟中的實體和程序等各方面的問題對當(dāng)事人行使闡明權(quán)基本上沒什么限制等特點，故通過設(shè)立小額訴訟程序來實現(xiàn)程序的非技術(shù)化、非專業(yè)化、平民化之理由并不充分。

2.關(guān)于小額訴訟程序可降低訴訟門檻和促進公眾接近司法/接近正義（Access to Justice）的問題。在是否設(shè)立小額訴訟程序的討論中，主張者認為小額訴訟程序可降低訴訟門檻和促進公眾更易于接近司法，但這一理由根本無法用來支撐中國的小額案件一審終審制。因為，我國目前的糾紛進入訴訟審判的門檻并不高，即使小額案件一審終審制，當(dāng)事人的糾紛進入訴訟審判也并非有難度；有了該一審終審制，也不意味著糾紛進入訴訟審判比以前會更容易，因為實行一審終審制的案件，其起訴、受理和審判等程序，仍然適用的是現(xiàn)有的簡易程序。另一方面，雖然實踐中某些案件確實難以進入司法審判程序，但這是由于我國實行的是過于嚴格的“立案審查制”以及法院審判權(quán)的有限性等原因而決定的，而不是設(shè)立小額訴訟程序或者實行小額案件一審終審所能解決的問題。因此，小額案件一審終審制基本上無涉降低訴訟門檻和促進公眾接近正義的問題。

三、小額訴訟制度價值目標(biāo)之實現(xiàn)路徑

（一）域外小額訴訟制度的救濟程序之考察。

對于小額訴訟的判決是否可以上訴的問題，在美國，各州的規(guī)定存在不同：（1）準(zhǔn)許雙方上訴。紐約州等規(guī)定，雙方當(dāng)事人對判決結(jié)果不服，均可上訴。（2）準(zhǔn)許被告上訴。加利福尼亞州、馬薩諸塞州規(guī)定，對判決結(jié)果不服，只允許被告上訴，原告除非在被告提起的反訴中敗訴，否則不得上訴。（3）禁止上訴。夏威夷州等規(guī)定，小額法庭的案件不得上訴。（4）有條件準(zhǔn)許上訴。有的州對上訴附加了一定的條件，只有符合這些條件，方可以上訴。例如，根據(jù)阿拉斯加州的規(guī)定，對于高于50美金的索賠，雙方當(dāng)事人都可以上訴。而在路易斯安那州，小額法庭分為城市小額法庭和鄉(xiāng)鎮(zhèn)小額法庭，城市小額法庭審理的案件，不得上訴。就允許上訴的立法例來說，各州對上訴理由均做了嚴格限制，即上訴理由只能是適用法律錯誤，不能以認定事實錯誤為由提起上訴。[11](p102)總體上說，美國對小額訴訟案件實行的是有限制的上訴制度，案件上訴后，將由普通民事法庭審理，普通民事法庭的審理程序與小額法庭相似。不過，雙方當(dāng)事人可以聘請律師參加訴訟。

日本1998年開始實行的新民事訴訟法中，對小額訴訟程序作了專章規(guī)定。小額訴訟案件由簡易法院管轄。對于小額訴訟程序的啟動，日本賦予了原、被告程序選擇權(quán)，即原告在起訴之際，應(yīng)當(dāng)闡明通過這種程序（小額訴訟程序）來進行裁判之要求；被告在口頭辯論前，可以提出將訴訟轉(zhuǎn)為通常程序的申請，一旦被告提出這種申請，訴訟立即轉(zhuǎn)為通常訴訟。對于小額訴訟的判決，當(dāng)事人不得提出控訴，但可以在兩周的不變期間內(nèi)向作出判決的法院提出異議；如果異議成立，則訴訟恢復(fù)到口頭辯論終結(jié)前的狀態(tài)，法院應(yīng)當(dāng)依通常程序進行審理和裁判。另外，為了及時實現(xiàn)小額訴訟的判決內(nèi)容，法院對該判決應(yīng)當(dāng)依職權(quán)宣告假執(zhí)行。[12](p685-689)由此可見，日本雖然規(guī)定了小額訴訟程序，但仍然要求須遵循正當(dāng)程序的原理，為當(dāng)事人提供必要的程序保障，一方面賦予了原告和被告程序選擇權(quán)，另一方面則規(guī)定了對小額判決的異議程序和恢復(fù)通常程序?qū)徖淼某绦颉?/p>

我國臺灣地區(qū)于1999年修改民事訴訟法時增設(shè)了小額訴訟程序，規(guī)定對于標(biāo)的金額在新臺幣10萬元以下的案件強制適用，對新臺幣10萬以上至50萬元以下的案件由當(dāng)事人合意選擇適用。對于小額程序的第一審裁判，當(dāng)事人可上訴或抗告于管轄該案的地方法院，由合議庭進行審判，但當(dāng)事人只能以該裁判違背法令為理由才可上訴或抗告。對于小額程序的第二審裁判，不得上訴或抗告。法院判決被告敗訴時，應(yīng)依職權(quán)宣告假執(zhí)行。由此可見，臺灣地區(qū)的小額訴訟程序系采二級二審制度（不同于通常程序和簡易程序的三級三審制），其第二審法院仍然是管轄該小額案件的地方法院，但改由合議庭管轄 （小額案件的第一審由獨任法官為之）；而且，小額事件的第二審程序兼具法律審之性質(zhì)，即僅能以違背法令為理由對第一審裁判提起上訴或抗告。[13](p839)

通過比較可以看出，在確立有小額訴訟程序的國家或地區(qū)，基本上沒有像我國這樣強制性規(guī)定實行一審終審制。雖然各個國家或地區(qū)在小額訴訟的權(quán)利救濟上有所不同，但是基本上都賦予了當(dāng)事人一定的上訴權(quán)，并且嚴格控制再審。在小額程序的適用上，日本和我國臺灣地區(qū)還賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)。而對于小額訴訟中原告勝訴的判決，則一般規(guī)定由法院依職權(quán)宣告假執(zhí)行，以保障原告更快地實現(xiàn)其債權(quán)。

（二）構(gòu)建小額訴訟之簡易二審終審制的設(shè)想。

“簡易二審終審制度”的基本設(shè)想是，對小額案件并不剝奪當(dāng)事人的上訴權(quán)，但是對于上訴審程序加以簡化，對小額訴訟當(dāng)事人提出的上訴不加審查，直接進入二審程序，在中級法院建立簡易二審?fù)セ蚩?（附設(shè)在某個民事業(yè)務(wù)庭中）受理此類案件，實行法官獨任審判，審判程序與簡易程序相同，在一個月內(nèi)審結(jié)，并嚴格控制再審或不許申請再審，同時輔以假執(zhí)行制度保障勝訴當(dāng)事人盡快實現(xiàn)權(quán)利，防止敗訴方惡意拖延履行。

這一設(shè)想的主要理由在于：第一，不提供任何救濟程序的一審終審制存在嚴重缺陷，違背正當(dāng)程序的原理。這一點上文已作了充分論述。而實行簡易二審終審制度，可以為當(dāng)事人提供審級制度的保障，且相較于通常的第二審程序，其又具有簡便、迅速的優(yōu)點。

第二，簡易二審終審制優(yōu)于小額速裁程序之試行中的異議審查制度。小額速裁程序的試行中，一般都規(guī)定有異議及其審查程序，但該程序并不比簡易二審終審制更節(jié)約司法資源。小額訴訟的異議審查一般不太可能僅僅是書面審查，因為小額訴訟無需開庭，不區(qū)分法庭調(diào)查、法庭辯論階段，使用固定格式判決書，判決也無需寫明理由，亦不存在鑒定等程序，故此可以供書面審理的書面材料很少，對于案件異議的審理必須要與當(dāng)事人見面，相當(dāng)于重新審理案件。異議審查相當(dāng)于在案件上訴的入口把關(guān)，其實也涉及到實體審理，并不能減輕法官的工作量。如果采取寬進嚴出的正規(guī)的簡易二審程序，實行二審終審，法官的工作量并沒有增加，但當(dāng)事人會感到有更多的程序保障，消除對判決公正的合理懷疑，服從裁判的終局性。

另一方面，在允許提起上訴的情況下，由于當(dāng)事人上訴會有訴訟成本（包括交通成本和上訴費成本等）的負擔(dān)，對于當(dāng)事人濫用上訴權(quán)的行為可以起到一定抑制作用。而如果同時確立有假執(zhí)行制度，則可以極大地抑制敗訴當(dāng)事人借提起上訴以拖延履行義務(wù)的企圖。敗訴方會對上訴的成功率做出一個評估，如果成本高于收益他將放棄上訴，從而可過濾掉一批能接受相對公正判決的潛在上訴人，使真正有問題的案件之?dāng)≡V方獲得更多的二審資源。

第三，通過假執(zhí)行制度可保障當(dāng)事人快速實現(xiàn)權(quán)利。對小額案件，在上訴期間可賦予一審判決執(zhí)行力，此即大陸法系國家民事訴訟法中的假執(zhí)行制度。從日本和我國臺灣地區(qū)的規(guī)定來看，對于小額訴訟，均明確規(guī)定法院為被告敗訴的判決時，應(yīng)依職權(quán)宣告假執(zhí)行，且并不要求勝訴當(dāng)事人必須對假執(zhí)行提供擔(dān)保。假執(zhí)行程序直接可以讓當(dāng)事人在判決確定前即實現(xiàn)權(quán)利，保證原告能夠不被惡意被告利用二審程序拖延時間，在執(zhí)行上達到一審終審的效果，并解決小額訴訟存在執(zhí)行難的問題。其實，就小額訴訟來說，涉及多方面改革的核心還應(yīng)當(dāng)是所謂的“優(yōu)先執(zhí)行政策”問題。作為小額裁判制度基礎(chǔ)的簡易化和保護政策如果不能貫徹到小額債權(quán)的執(zhí)行程序中即不能形成小額債權(quán)的“簡易執(zhí)行”，那么整個制度的改革也將會在邁向成功的最后一步時走向失敗。 就我國而言，對小額案件設(shè)立簡易的二審程序并確立假執(zhí)行制度予以配套，在為雙方當(dāng)事人提供正當(dāng)程序的保障之同時，亦可使原告的勝訴判決能夠及時得到執(zhí)行。

通過上述分析可以得出的結(jié)論是：小額訴訟程序一審終審制度設(shè)計過于簡單，缺乏可操作性，強制規(guī)定一定訴訟標(biāo)的額以下的案件實行一審終審制度，對當(dāng)事人的程序保障嚴重不足，會導(dǎo)致立法目標(biāo)與實際運行狀況的偏離，總體而言缺點多于優(yōu)點。因此，如果規(guī)定一審終審制度，則應(yīng)賦予當(dāng)事人合意適用之程序選擇權(quán)，而在合意適用的情況下，標(biāo)的額之上限可以適當(dāng)放寬，例如10萬元或更高；如果無程序選擇權(quán)，則小額訴訟案件實行簡易的二審終審制并輔以假執(zhí)行程序的制度設(shè)計更符合中國的國情。

[1]周斌，袁定波.90家基層法院試點小額速裁[N].法制日報，2011-04-14.

[2]全國人大常委會法制工作委員會民法室.民事訴訟法立法背景與觀點全集[M].北京：法律出版社，2012.

[3]胡新橋.湖北僅兩成符合條件案小額速裁[N].法制日報，2012-05-07.

[4]王華衛(wèi)，孟煥良，郭婧.浙江小額訴訟制度“落地”三成民商事案受益[N].都市快報，2013-01-07.

[5]劉帥.79起小額速裁案件調(diào)撤率100%[N].新法制報，2012-05-16.

[6]章武生.民事簡易程序研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2002.

[7]美國加州法院行政辦公室.美國加州小額訴訟程序指南[M].羅東川,等.譯.北京：人民法院出版社，2011.

[8]陳剛，陶建國.民事訴訟遲延的成因及對策之比較研究[A].陳剛.比較民事訴訟法：第七卷[C].北京：中國法制出版社，2008.

[9]湯維建,等.民事訴訟法全面修改專題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[10]徐繼軍，侍東波.讓大眾接近司法——怎么看民事訴訟小額程序構(gòu)建[N].人民法院報，2012-05-14.

[11]馬強.美國小額法庭制度與借鑒[J].比較法研究，2011,（5）.

[12][日]新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒.譯.北京：法律出版社，2008.

[13]陳榮宗,林慶苗.民事訴訟法（下）[M].臺灣：三民書局，2005.

[14][日]小島武司.自律型社會與正義的綜合體系[M].陳剛,等.譯.北京：中國法制出版社，2006.