論“Vt+Vi/A”式動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)的來(lái)源

邱 峰

（商丘師范學(xué)院 文學(xué)院，河南 商丘 476000)

“動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生與發(fā)展，是漢語(yǔ)語(yǔ)法史上的一件大事，它使?jié)h語(yǔ)的表達(dá)更加精密了?！盵1]（p182）前人關(guān)于動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)的研究主要集中在三個(gè)方面：來(lái)源、出現(xiàn)的時(shí)間和發(fā)展的動(dòng)機(jī)，[2]（p23）本文主要從語(yǔ)義和認(rèn)知的角度探討“Vt+Vi/A”式動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)的來(lái)源。

一、單源說(shuō)總論

關(guān)于動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的時(shí)間，前人主要有四種觀點(diǎn)：殷代說(shuō)、漢代說(shuō)、六朝說(shuō)、唐代說(shuō)，石毓智認(rèn)為“因?yàn)樗麄冇昧送耆灰粯拥呐袆e標(biāo)準(zhǔn)”而導(dǎo)致了如此大的分歧。[2]（p24）我們認(rèn)為，這種分歧與他們把動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)的來(lái)源歸為不同的結(jié)構(gòu)有很大關(guān)系，因不同的結(jié)構(gòu)產(chǎn)生時(shí)間不同，故導(dǎo)致了上面的分歧。

關(guān)于動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)的來(lái)源，石毓智將前人的觀點(diǎn)歸納為三種，[2]（p26-27）為論述方便，我們改引如下：

（1）多動(dòng)共賓[3]（p235）

打 殺 長(zhǎng)鳴雞 → 打 死 常鳴雞

（2）動(dòng)賓聯(lián)合結(jié)構(gòu)[4](p133-134)

擊 李曲軍 敗 之 →擊 李曲軍敗→擊 敗 李曲軍

（3）可分離動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)[5](p195)

Vt+O+Vi→Vt+Vi+O

打 汝口破 → 打 破 汝口

這三種觀點(diǎn)，均將動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)直接或間接歸源于某種結(jié)構(gòu)，故可統(tǒng)稱為“單源說(shuō)”，但因這三種結(jié)構(gòu)最終都是來(lái)自使成形態(tài)這種綜合方式，故這里的“單源”其實(shí)是就它們各自所說(shuō)的分析式結(jié)構(gòu)的來(lái)源而言的。

下面，我們便就這三種觀點(diǎn)及石毓智的相關(guān)分析來(lái)探討“Vt+Vi/A”式動(dòng)補(bǔ)的來(lái)源。

二、單源說(shuō)評(píng)析

1.觀點(diǎn)（1）評(píng)析。

觀點(diǎn)（1），石的反對(duì)意見(jiàn)是：多動(dòng)共賓結(jié)構(gòu)后來(lái)消失了而不是轉(zhuǎn)化為其他結(jié)構(gòu)；歷史上典型的動(dòng)補(bǔ)短語(yǔ)的結(jié)果成分并沒(méi)有經(jīng)歷不及物化過(guò)程；中古漢語(yǔ)真正的動(dòng)詞并列結(jié)構(gòu)大都沒(méi)有動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)的“動(dòng)作+結(jié)果”這個(gè)基本語(yǔ)義特征。[2](p26)

為方便論述，先從分析。因“打殺”類結(jié)構(gòu)是兩個(gè)及物動(dòng)詞連用，即“Vt+Vt”，故石將其看作動(dòng)詞并列結(jié)構(gòu)，并認(rèn)為其不含有“動(dòng)作+結(jié)果”語(yǔ)義特征。但我們認(rèn)為“打殺”含有“動(dòng)作+結(jié)果”語(yǔ)義特征，原因是“打殺”的意義是“打死”，“打”僅表“打”，不表“死”這個(gè)結(jié)果，“死”這個(gè)結(jié)果只能由“殺”表示出來(lái)，這樣“打殺”的整體語(yǔ)義特征是“動(dòng)作+結(jié)果”。另外，“打殺”類結(jié)構(gòu)自始至終都沒(méi)有“殺打”類的替換形式，也說(shuō)明它們并非是純粹的并列結(jié)構(gòu)。之所以不能顛倒順序，應(yīng)該是由其“動(dòng)作+結(jié)果”的整體語(yǔ)義特征造成的。其它類似結(jié)構(gòu)如“撲滅”（《尚書》）、“戰(zhàn)敗”、“射中”（《戰(zhàn)國(guó)策》）、“擊破”、“壓殺”（《史記》）等，最初也都是雙及物結(jié)構(gòu)，按石的觀點(diǎn)也都是多動(dòng)共賓式的動(dòng)詞并列結(jié)構(gòu)，[2](p80)李平稱為連謂結(jié)構(gòu)。[4](p131)但我們認(rèn)為其整體語(yǔ)義特征也是 “動(dòng)作+結(jié)果”（原因同 “打殺”），這些組合同樣沒(méi)有顛倒順序的替換形式，僅把它們看做動(dòng)詞并列結(jié)構(gòu)或連謂結(jié)構(gòu)是失之細(xì)察的。因此，我們認(rèn)為“打殺”這類結(jié)構(gòu)固然不能看做動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)，但其所表現(xiàn)的場(chǎng)景卻是動(dòng)補(bǔ)場(chǎng)景，其整體語(yǔ)義特征是“動(dòng)作+結(jié)果”。這樣，這種結(jié)構(gòu)同動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)的之間的關(guān)系就得重新考慮。

再看，仍以“打殺”為例。石認(rèn)為，動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)建立的時(shí)候，以前的多動(dòng)共賓結(jié)構(gòu)消失了。就是說(shuō)在動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生之前和之后，我們是分別用“打殺Np”和“打死Np”描述同一現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景；而且，“打死”的建立和“打殺”的消失當(dāng)大致在同一時(shí)期?；谶@個(gè)事實(shí)，很難證明“打殺”僅僅是消失了，和“打死”之間沒(méi)有任何繼承轉(zhuǎn)化關(guān)系。相反，基于上面的分析，即二者均含有“動(dòng)作+結(jié)果”語(yǔ)義特征，我們認(rèn)為“打殺”這種結(jié)構(gòu)不是僅僅消失了，而是可以在動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)建立后，受其類化而轉(zhuǎn)化成“打死”這種結(jié)構(gòu)；轉(zhuǎn)化的方式就是用不及物動(dòng)詞“死”替代及物動(dòng)詞“殺”。石認(rèn)為動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)即“Vt+Vi+O”是直接來(lái)自“Vt+O+Vi”結(jié)構(gòu)，[2](p46-95)我們認(rèn)為具有“動(dòng)作+結(jié)果”語(yǔ)義特征的 “Vt+Vt”也可以通過(guò)第二個(gè)動(dòng)詞的不及物替代而轉(zhuǎn)化成“Vt+Vi”即動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)。

如在動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)比較成熟的《水滸傳》中，“打殺”：“打死”為 1：11，“打殺+O”：“打死+O”為 5：37。就是說(shuō)在“打死”這種動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)形成甚至普及后，“打殺”類結(jié)構(gòu)依然沒(méi)有消失，這是由兩個(gè)原因造成的，一是這種結(jié)構(gòu)整體語(yǔ)義特征是“動(dòng)作+結(jié)果”，可以勝任部分動(dòng)補(bǔ)場(chǎng)景的表達(dá)需要；二是它們可以通過(guò)第二動(dòng)詞的不及物替代向動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變。這就造成看這種結(jié)構(gòu)同動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)的長(zhǎng)期共存。

最后看，石認(rèn)為歷史上典型的動(dòng)補(bǔ)短語(yǔ)的結(jié)果成分并沒(méi)有經(jīng)歷不及物化過(guò)程。這樣，上文提到的“撲滅”、“擊破”、“戰(zhàn)敗”等第二個(gè)動(dòng)詞在歷史上就是及物和不及物兼類的多動(dòng)共賓結(jié)構(gòu)，按石的說(shuō)法它們當(dāng)經(jīng)歷了一個(gè)消亡、重生過(guò)程，但這與實(shí)際情況不符，因?yàn)樗鼈冏援a(chǎn)生后就一直使用。我們認(rèn)為這些結(jié)構(gòu)完全可以經(jīng)過(guò)重新分析（即第二個(gè)動(dòng)詞去掉及物用法而轉(zhuǎn)變?yōu)椴患拔飫?dòng)詞）而轉(zhuǎn)化成動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)。宋亞云的相關(guān)統(tǒng)計(jì)也支持我們的觀點(diǎn)，她統(tǒng)計(jì)出了《史記》中描寫楚漢相爭(zhēng)以后事跡的篇幅中“敗”單用時(shí)自動(dòng)：使動(dòng)的比例為61∶25，并認(rèn)為“滅、破、折”等動(dòng)詞也經(jīng)歷了類似的過(guò)程（即去及物化的過(guò)程——筆者按）。[6](p70)也就是說(shuō)，“撲滅”類結(jié)構(gòu)的第二個(gè)動(dòng)詞在剛開(kāi)始時(shí)固然是及物的，但在使用過(guò)程中它們慢慢發(fā)生了去及物化的轉(zhuǎn)變，原因是其整體語(yǔ)義特征為“動(dòng)作+結(jié)果”，為了能讓句法結(jié)構(gòu)清晰表達(dá)語(yǔ)義結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)變的結(jié)果自然是使這類結(jié)構(gòu)由“Vt+Vt”變?yōu)椤癡t+Vi”，即變?yōu)閯?dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)。

以上，我們分析了石所謂的并列式多動(dòng)共賓結(jié)構(gòu)，其中一部分同真正的并列結(jié)構(gòu)不同，表現(xiàn)在其整體語(yǔ)義特征是“動(dòng)作+結(jié)果”，并論述了其向動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化的可能性。而這實(shí)際上就彌補(bǔ)了志村良治觀點(diǎn)（1）存在的根本問(wèn)題，即沒(méi)有解釋第二個(gè)Vt不及物化的原因。這個(gè)原因不交代清楚，觀點(diǎn)（1）就只能是理由并不充分的假設(shè)。按我們上面的分析，“打殺”、“撲滅”類結(jié)構(gòu)，“打”、“撲”不能表結(jié)果，“殺”、“滅”可表結(jié)果，兩者的語(yǔ)義整合成“動(dòng)作+結(jié)果”結(jié)構(gòu)是完全可能的。之后，“殺”類及物動(dòng)詞通過(guò)不及物替代，“滅”類動(dòng)詞通過(guò)不及物化而重新分析，從而轉(zhuǎn)變成“Vt+Vi”式的動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)也完全是有可能的。

2.觀點(diǎn)（2）評(píng)析。

觀點(diǎn)（2），石的反對(duì)意見(jiàn)是：動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)的前身是中古漢語(yǔ)的可分離式動(dòng)補(bǔ)組合，其做補(bǔ)語(yǔ)的結(jié)果成分幾乎全是不及物性的，這同動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)的典型補(bǔ)語(yǔ)均是不及物的特征相適應(yīng)；而（2）中的Vt2必須是及物的，同動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)的典型補(bǔ)語(yǔ)均是不及物的特征相矛盾。[2](p57)

我們認(rèn)為石的反駁并不充分，因?yàn)殡m然動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)的典型補(bǔ)語(yǔ)均是不及物的，但這并不意味著其源結(jié)構(gòu)中相應(yīng)的成分也必然是不及物的，至少這樣認(rèn)為是缺乏充分論證的。

實(shí)際上，“敗”在古漢語(yǔ)中可為及物或不及物動(dòng)詞，而在（2）中，李平假設(shè)動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)中補(bǔ)語(yǔ)的前身是及物動(dòng)詞，后來(lái)演變?yōu)椴患拔飫?dòng)詞，[4](p133-134)這種假設(shè)是合邏輯的，在李平的理論框架內(nèi)找不到缺陷。而石是據(jù)自己的假設(shè)反駁李的假設(shè)，這種反駁不充分、也不科學(xué)。

其實(shí)任何理論都是假設(shè)，[7](piii)我們可將石的觀點(diǎn)同李的觀點(diǎn)看作是兩個(gè)不同的假設(shè)，從兩位學(xué)者的論述來(lái)看，他們均是通過(guò)對(duì)漢語(yǔ)史語(yǔ)料的分析證明自己假設(shè)的合理性，但卻無(wú)法證明對(duì)方是錯(cuò)誤的。石反駁李觀點(diǎn)的唯一理由是動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)的典型補(bǔ)語(yǔ)均是不及物的，但正如我們剛才所說(shuō)，其源結(jié)構(gòu)中相應(yīng)成分也必然是不及物的看法缺乏論證的。

我們認(rèn)為，觀點(diǎn)（2）的最大缺陷是沒(méi)有解釋Vt2由及物動(dòng)詞演變?yōu)椴患拔飫?dòng)詞的動(dòng)因，這是觀點(diǎn)（2）是否合理的關(guān)鍵問(wèn)題，若能提供充分解釋，就說(shuō)明這是個(gè)合理假設(shè)，若缺少這一解釋，觀點(diǎn)（2）就只能是理由不太充分的假設(shè)。實(shí)際上，石認(rèn)為動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)來(lái)自中古的可分離式動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)這種觀點(diǎn)也缺乏理論層次上的解釋。純粹依靠對(duì)漢語(yǔ)史中用例的分析來(lái)論證自己觀點(diǎn)的合理性，帶有很大的隨意性，體現(xiàn)在均能輕易證明自己觀點(diǎn)的合理性，但很難充分證明其他觀點(diǎn)的非合理性，而這就是學(xué)者們?cè)谶@個(gè)問(wèn)題上觀點(diǎn)分歧的根本原因。

我們認(rèn)為從歷時(shí)看，觀點(diǎn)（2）中的動(dòng)賓聯(lián)合式和前面的多動(dòng)共賓式，均是動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)從綜合式到分析式演變過(guò)程中的一個(gè)階段，反映的是我們對(duì)動(dòng)補(bǔ)場(chǎng)景認(rèn)知而形成的概念結(jié)構(gòu)的變化及語(yǔ)法結(jié)構(gòu)為反映這種概念結(jié)構(gòu)而進(jìn)行的演變（我們?cè)谙挛膶?huì)詳細(xì)探討）。

3.觀點(diǎn)（3）評(píng)析。

觀點(diǎn)（3），石認(rèn)為太田辰夫的推測(cè)是正確的，原因是“Vt+O+Vi”就是可分離動(dòng)補(bǔ)組合，語(yǔ)義上表“動(dòng)作+結(jié)果”關(guān)系，Vi也多為不及物動(dòng)詞或形容詞，這兩點(diǎn)與現(xiàn)代漢語(yǔ)動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)的特征是一致的。[2](p27)觀點(diǎn)（3）的缺陷，石認(rèn)為是沒(méi)有論證具體的發(fā)展過(guò)程。

我們認(rèn)為“Vt+O+Vi”的確可以經(jīng)過(guò)重構(gòu)而直接演變?yōu)閯?dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)，但遺憾的是觀點(diǎn)（3）同（1）（2）一樣，沒(méi)能更進(jìn)一步為自己的假設(shè)做出理論層次上的解釋，僅僅是依靠漢語(yǔ)史中的用例來(lái)論證自己的合理性。這種做法的缺點(diǎn)，我們?cè)谇懊嬉炎隽朔治觯辉儋樖?。石?duì)可分離動(dòng)補(bǔ)組合向動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)發(fā)展具體過(guò)程的描寫是翔實(shí)可信的，這點(diǎn)我們也不再贅述。

我們認(rèn)同“Vt+O+Vi”可經(jīng)過(guò)重構(gòu)而發(fā)展成動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)，但我們不認(rèn)為這是動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)的唯一來(lái)源，這個(gè)觀點(diǎn)在我們前面的分析中已透露出來(lái)，下文中我們會(huì)再系統(tǒng)分析。

石認(rèn)同觀點(diǎn)（3），并論述地更為詳細(xì)，我們將其略作梳理而作為第四個(gè)觀點(diǎn)：

求牧與芻而 不得 → 求牧與芻不得→ 求 不得牧與芻

石認(rèn)為動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)直接來(lái)自可分離動(dòng)補(bǔ)組合，可分離動(dòng)補(bǔ)組合直接來(lái)自被“而”隔開(kāi)的動(dòng)賓和不及物動(dòng)詞組成的聯(lián)合結(jié)構(gòu)。

石在論述時(shí)舉的例子不大典型，如“知管仲、晏子而已矣”、“如之何使其民饑而死也”。[2](p57)另外，石的表述似乎不大嚴(yán)謹(jǐn)，他認(rèn)為“而”消失后可以直接得到動(dòng)補(bǔ)組合，如可從上面最后一個(gè)例子直接得到動(dòng)補(bǔ)組合“饑死”。[2](p58)但“饑”是不及物動(dòng)詞，按照他的思路（動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)是在雙音化及語(yǔ)義靠近原則作用下由“Vt+O+Vi”中Vt和Vi直接結(jié)合而成），這個(gè)組合是不能直接發(fā)展成最早的動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)的。

上面，我們主要圍繞石有關(guān)的評(píng)論分析了前人三種傳統(tǒng)觀點(diǎn)（第三、四種觀點(diǎn)基本一致），它們的共同點(diǎn)是都認(rèn)為動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)的來(lái)源是單源的。從上面的論述不難看出我們的觀點(diǎn)，即我們認(rèn)為動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)的來(lái)源是多源的，下面便詳細(xì)闡明我們的多源說(shuō)。

三、多源說(shuō)及理論依據(jù)

1.動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)由綜合式向分析式演變的根源。

梅祖麟認(rèn)為使成形態(tài)在中古漢語(yǔ)里慢慢消失，由于這一變化，動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)應(yīng)運(yùn)而生，來(lái)替代原來(lái)的形態(tài)法，表示“使成”的語(yǔ)法意義。[8](p112-136)石認(rèn)為使成形態(tài)的消失是動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的結(jié)果而不是原因。[2](p28)

我們認(rèn)為，使成形態(tài)的消失和動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生之間的關(guān)系應(yīng)該放到一個(gè)更大的背景下，才能彰顯得更清楚；這個(gè)大背景就是漢語(yǔ)從古到今所發(fā)生的總體變化趨勢(shì)：由綜合到分析[6](p66-102)使成形態(tài)的消失、動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生均是這一趨勢(shì)的驅(qū)動(dòng)結(jié)果，也是這一趨勢(shì)在語(yǔ)法方面的具體例示。與其說(shuō)動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生導(dǎo)致使成形態(tài)的消失，不如說(shuō)是這一趨勢(shì)導(dǎo)致使成形態(tài)消失、導(dǎo)致動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生。

實(shí)際上，從我們第一部分的分析不難看出，使成時(shí)態(tài)、多動(dòng)共賓組合 （僅限于語(yǔ)義特征為動(dòng)補(bǔ)的部分）、動(dòng)賓聯(lián)合結(jié)構(gòu)、可分離動(dòng)補(bǔ)組合等表達(dá)的都是動(dòng)補(bǔ)場(chǎng)景，它們均可看作是古今漢語(yǔ)中表達(dá)“動(dòng)作+結(jié)果”這種語(yǔ)義結(jié)構(gòu)的不同語(yǔ)法結(jié)構(gòu)，它們代表的是這類語(yǔ)法結(jié)構(gòu)由綜合式到分析式的發(fā)展歷程和趨勢(shì)。這一趨勢(shì)決定了綜合式的使成形態(tài)必然消失而被分析式取代；當(dāng)然，最終取而代之的究竟是哪種分析式手段，我們認(rèn)為也是可以預(yù)測(cè)的，這取決于漢語(yǔ)語(yǔ)法由綜合到分析這一整體發(fā)展趨勢(shì)背后的動(dòng)因。

但這個(gè)動(dòng)因未見(jiàn)學(xué)者有系統(tǒng)、深入闡釋，但是我們認(rèn)為只有這個(gè)動(dòng)因才是動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)及其它語(yǔ)法結(jié)構(gòu)由綜合到分析這種一致的古今演變趨勢(shì)的制約力量。從學(xué)者們對(duì)相關(guān)問(wèn)題的討論，我們可以發(fā)現(xiàn)這個(gè)原因的些許端倪。如學(xué)者們認(rèn)為動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)之所以能代替使成形態(tài)，是因前者表達(dá)更精密、更完善。[9](p237)也就是說(shuō)，從最初的使成形態(tài)到最后的動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)是語(yǔ)法結(jié)構(gòu)適應(yīng)語(yǔ)義表達(dá)需要而進(jìn)行的演變，這實(shí)際上體現(xiàn)了認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的一個(gè)基本假設(shè)，即語(yǔ)法結(jié)構(gòu)象征語(yǔ)義結(jié)構(gòu)，[7](p9)據(jù)此假設(shè)，語(yǔ)法結(jié)構(gòu)的演變應(yīng)當(dāng)是由其所象征的語(yǔ)義結(jié)構(gòu)的演變?cè)斐傻?，而語(yǔ)義就是概念化，[7](p105)那么，表達(dá)動(dòng)補(bǔ)語(yǔ)義的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)的演變體現(xiàn)的則是漢民族對(duì)動(dòng)補(bǔ)場(chǎng)景的概念（認(rèn)知）結(jié)構(gòu)的變化。

中國(guó)傳統(tǒng)的思維方式學(xué)者們稱為 “直覺(jué)思維”[10](p371)或“系統(tǒng)思維，”[11](p5)這種思維方式的特點(diǎn)是著眼于事物的整體而非個(gè)體，[10](p371)偏重于綜合而不是分析。[11](P5)這種思維造成漢語(yǔ)語(yǔ)法的早期綜合性特征，即用一個(gè)詞來(lái)表達(dá)后代用兩個(gè)詞來(lái)表達(dá)的內(nèi)容。[9](p232)隨著歷史和科技的發(fā)展，漢民族傳統(tǒng)思維模式也在變遷，[11](p5)從反映認(rèn)知的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)來(lái)看，這個(gè)變遷方向是分析式。而這種思維模式的轉(zhuǎn)變才是導(dǎo)致宋亞云所分析的動(dòng)結(jié)式、兼語(yǔ)式、被動(dòng)式、比擬式等由詞匯手段向句法手段即由綜合式向分析式轉(zhuǎn)變的根源。

申小龍認(rèn)為《尚書》與其后時(shí)代的文法差異，表現(xiàn)的是漢民族世界觀的發(fā)展，反映的是漢民族對(duì)世界的認(rèn)識(shí)有了全新的結(jié)構(gòu)與圖景。[10](p215)這實(shí)際上闡釋的也是同一個(gè)道理，即認(rèn)知的發(fā)展決定了語(yǔ)法結(jié)構(gòu)的發(fā)展。

2.分析式思維對(duì)動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)多源的解釋。

就本文所談的動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)而言，使成式 （如 “殺之”、“潔之”、“小之”等）很顯然是早期漢語(yǔ)表達(dá)動(dòng)補(bǔ)場(chǎng)景的綜合手段，而上文談到的（1）（2）（3）三種結(jié)構(gòu)則是后來(lái)產(chǎn)生的分析式手段。據(jù)我們上文分析，結(jié)構(gòu)（1）其實(shí)并不是典型的動(dòng)詞并列結(jié)構(gòu)，其整體語(yǔ)義特征是“動(dòng)作+結(jié)果”，就是說(shuō)兩個(gè)動(dòng)詞之間的關(guān)系介于并列和動(dòng)補(bǔ)之間，“動(dòng)作”和“結(jié)果”還沒(méi)有在句法上獨(dú)立顯示出來(lái)，說(shuō)明此時(shí)在人們對(duì)動(dòng)補(bǔ)場(chǎng)景的認(rèn)知中還沒(méi)有把動(dòng)作和結(jié)果完全分離，反映的是人們對(duì)動(dòng)補(bǔ)場(chǎng)景的認(rèn)知解構(gòu)由綜合式向分析式的過(guò)渡性質(zhì)。結(jié)構(gòu) （2）及其變體“Vt+而+Vt+之”是兩個(gè)動(dòng)詞聯(lián)合結(jié)構(gòu)，前后結(jié)構(gòu)之間語(yǔ)義上是“動(dòng)作+結(jié)果”關(guān)系。同（1）相比，結(jié)構(gòu)（2）似乎是表達(dá)動(dòng)補(bǔ)場(chǎng)景的更合適的分析式手段，因?yàn)椤皠?dòng)作”和“結(jié)果”在句法上獨(dú)立顯示出來(lái)，但實(shí)際上因“之”回指上面的賓語(yǔ)，造成語(yǔ)義冗余，從接下來(lái)的分析來(lái)看，這并不是表達(dá)分析式思維對(duì)動(dòng)補(bǔ)場(chǎng)景解構(gòu)形成的概念結(jié)構(gòu)的最合適手段。

結(jié)構(gòu)（3），我們認(rèn)為是動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)形成前的表達(dá)動(dòng)補(bǔ)場(chǎng)景的最自然的分析式手段（原因見(jiàn)下文），故結(jié)構(gòu)（2）及結(jié)構(gòu)（4）要轉(zhuǎn)變?yōu)榻Y(jié)構(gòu)（3），然后才能轉(zhuǎn)變成動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)；這是由分析式思維模式下我們對(duì)動(dòng)補(bǔ)場(chǎng)景的感知體驗(yàn)所形成的自然的認(rèn)知結(jié)構(gòu)決定的。

這種認(rèn)知結(jié)構(gòu)是怎樣的呢？下面來(lái)分析一下：（以生活中常見(jiàn)動(dòng)補(bǔ)場(chǎng)景“砍倒樹(shù)”為例）

矩形框S代表現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景“砍倒樹(shù)”，框內(nèi)的動(dòng)作、受力對(duì)象、延續(xù)動(dòng)作/狀態(tài)代表我們?cè)趯?duì)此現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景感知體驗(yàn)基礎(chǔ)上而形成的最自然的認(rèn)知結(jié)構(gòu)，這個(gè)結(jié)構(gòu)包括三個(gè)要素：動(dòng)作“砍”、受力對(duì)象“樹(shù)”、“樹(shù)”受力后的延續(xù)動(dòng)作/狀態(tài)“倒”。說(shuō)它是最自然的認(rèn)知結(jié)構(gòu)，是因?yàn)樗M了現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景事態(tài)的變化：右向箭頭代表感知順序，一般情況下，我們是先感知到施事者所發(fā)出的動(dòng)作“砍”，然后感知到動(dòng)作所作用的受力對(duì)象“樹(shù)”，延續(xù)動(dòng)作“倒”是最后發(fā)生的，故最后感知到。上面是我們?cè)诜治鍪剿季S模式下對(duì)動(dòng)補(bǔ)場(chǎng)景的最自然的感知方式下而形成的認(rèn)知結(jié)構(gòu)，這決定了表達(dá)動(dòng)補(bǔ)場(chǎng)景的最合適的分析式句法結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是“砍樹(shù)倒”，即上文可分離動(dòng)補(bǔ)組合結(jié)構(gòu)（3），這也決定了動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)多數(shù)是直接來(lái)源于這種結(jié)構(gòu)。

其他類型的分析式感知方式都是不自然的，如把動(dòng)作和結(jié)果模糊地感知為一個(gè)整體（相應(yīng)的句法結(jié)構(gòu)就是多動(dòng)共賓式），或者把動(dòng)作和結(jié)果均感知為兩個(gè)施事動(dòng)作（相應(yīng)的句法結(jié)構(gòu)是動(dòng)賓聯(lián)合式及其變體），它們都無(wú)法準(zhǔn)確模擬現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景事態(tài)的變化。這也決定了與其相應(yīng)的句法結(jié)構(gòu)直接轉(zhuǎn)化成動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)的幾率較低。

四、總結(jié)

持單源說(shuō)的學(xué)者通過(guò)對(duì)自己掌握的語(yǔ)料中的相關(guān)用例的分析，均能證明自己觀點(diǎn)的合理性，但卻無(wú)法充分證明別人觀點(diǎn)的缺陷，原因就在于動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)本就是多源的，學(xué)者們只是各自揭示了其中一源。

表達(dá)動(dòng)補(bǔ)場(chǎng)景的最原始的方式是使成形態(tài)，是一種典型的綜合式手段，這是由漢民族傳統(tǒng)的系統(tǒng)思維模式?jīng)Q定的。隨著人們對(duì)動(dòng)補(bǔ)場(chǎng)景認(rèn)知模式的改變，即由系統(tǒng)式向分析式的轉(zhuǎn)化，表達(dá)動(dòng)補(bǔ)場(chǎng)景的語(yǔ)法方式也隨著改變，動(dòng)賓聯(lián)合式、多動(dòng)共賓式、可分離動(dòng)補(bǔ)組合式等均是分析式手段。以分析式思維模式感知?jiǎng)友a(bǔ)場(chǎng)景形成的最自然的認(rèn)知結(jié)構(gòu)當(dāng)如上圖所示，與此相應(yīng)的句法結(jié)構(gòu)當(dāng)為“Vt+O+Vi/A”，這是動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)的主要來(lái)源。而其它認(rèn)知結(jié)構(gòu)模擬性較差，與其相應(yīng)的句法結(jié)構(gòu)直接轉(zhuǎn)化成動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)的幾率也就較低。

[1]蔣紹愚.近代漢語(yǔ)研究概況[M].北京：北京大學(xué)出版社，1994.

[2]石毓智.現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)法系統(tǒng)的建立[M].北京：北京語(yǔ)言大學(xué)出版社，2003.

[3]志村良治.中國(guó)中世語(yǔ)法史研究[M].江藍(lán)生，白維國(guó)，譯.北京：中華書局，1995.

[4]李平.世說(shuō)新語(yǔ)和百喻經(jīng)中的動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)[A].語(yǔ)言學(xué)論叢：第14輯[C].北京：商務(wù)印書館，1984.

[5]太田辰夫.中國(guó)語(yǔ)歷史文法(修訂譯本)[M].蔣紹愚，徐昌華，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2003.

[6]宋亞云.漢語(yǔ)從綜合到分析的發(fā)展趨勢(shì)及其原因初探[A].語(yǔ)言學(xué)論叢：第33輯[C].北京：商務(wù)印書館，2006.

[7]束定芳.認(rèn)知語(yǔ)義學(xué)[M].上海：上海外語(yǔ)教育出版社，2008.

[8]梅祖麟.從漢代的“動(dòng)殺”、“動(dòng)死”來(lái)看動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)發(fā)展[A].語(yǔ)言學(xué)論叢：第16輯[C].北京：商務(wù)印書館，1991.

[9]蔣紹愚.古漢語(yǔ)詞匯綱要[M].北京：北京大學(xué)出版社，1989.

[10]申小龍.漢語(yǔ)與中國(guó)文化(修訂本)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2008.

[11]劉長(zhǎng)林.中國(guó)系統(tǒng)思維[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008.