《再生》共同體的“調(diào)和政治論”*

劉志強(qiáng)

歷史是現(xiàn)在的先聲，并影響和左右著現(xiàn)在，而現(xiàn)在是歷史的承載。因此，學(xué)術(shù)問題并不見得一定要探討新的問題，其實(shí)研究歷史問題更能讓人看得清楚一些。學(xué)界以往研究報刊學(xué)術(shù)思想，過多集中對熱門的報刊進(jìn)行研究，而對一些冷門的報刊研究較少。前者如對胡適及其《獨(dú)立評論》關(guān)于民主與獨(dú)裁等問題的研究，前人已述備矣①參見歐陽哲生:《自由主義之累——胡適思想之現(xiàn)代闡釋》，南昌:江西教育出版社，2003年，第322—336頁?！丢?dú)立評論》存續(xù)時間為1932年5月22日至1937年7月11日。。后者比如張君勱及其《再生》關(guān)于政黨與國家、自由與效率、政治民主與經(jīng)濟(jì)民主等問題研究較少。受意識形態(tài)的影響，由于張君勱和他領(lǐng)導(dǎo)的中國民社黨1948年參加國民黨御用的“國大”的原因，導(dǎo)致對《再生》同仁的調(diào)和政治觀，鮮有縱深的研究。本文不打算對一些概念進(jìn)行界定，而是從歷史考察的動態(tài)中來把握《再生》的調(diào)和政治觀，從而揭示出《再生》及其同人在關(guān)于政黨與國家、自由與效率、政治民主與經(jīng)濟(jì)民主等問題的探索。

一、《再生》的定位

《再生》雜志是以張君勱為領(lǐng)袖的中國國家社會黨(簡稱國社黨)于1932年創(chuàng)辦的一份月刊。由于抗戰(zhàn)原因，《再生》期刊不斷遷徙。《再生》于1932年5月20日在廣州創(chuàng)刊，定位月刊，到1937年7月15日終止。1933年在北平《再生》以周刊出版，到1937年終止。1938年遷徙至重慶以周刊出版，1939年在重慶又以旬刊形式發(fā)行?？箲?zhàn)勝利后，《再生》于1946年在上海發(fā)行周刊，1948年在廣州以半月刊形式發(fā)行，至1949年4月終止②關(guān)于《再生》期刊的演變頗為復(fù)雜，按時間順序主要有以下幾種:(1)《再生》(月刊)1932年第1卷第1期至1937年第4卷第9期;(2)《再生》(周刊)(重慶)1938年第1期至1948年第245期;(3)《再生》(旬刊)(重慶)1939年第1期至1940年第57期;(4)《再生》(周刊)(上海)1946年第1期至1949年第251期;(5)《再生》(旬刊)(廣州)1948年第1卷第1期至1949年第2卷第8期。。這是一份具有自由主義傾向的刊物。國社黨，由張東蓀、張君勱、羅隆基等于1931年10月在北平發(fā)起成立，寓再造中華民國之意，發(fā)行《再生》月刊，在北平設(shè)總部。1934年10月張君勱在天津召集再生社臨時代表大會，即國社黨成立大會。國社黨標(biāo)榜國家社會主義，其理論基礎(chǔ)為“絕對的愛國主義與漸進(jìn)的社會主義”?？箲?zhàn)時期曾加入統(tǒng)一建國同志會及由它演變而成中國民主政團(tuán)同盟、中國民主同盟。1946年8月與海外的民主憲政黨合并，改名為中國民主社會黨，簡稱民社黨。

1931年“九一八”以降，《再生》同人感受到，中華民族在遭遇內(nèi)憂外患“已瀕絕地”之際，“未嘗不潛伏有復(fù)生之潮流與運(yùn)動”?；谶@樣的認(rèn)識和信念，他們將刊物定名為《再生》(The National Renaissance)，希望“以具體方案，謀真正建設(shè)，指出新途徑，與國人商榷”。《再生》并不限于對國家與社會問題的一般性“評論”，而是以一種更加積極的姿態(tài)為民族國家的“再生”制訂“全盤計劃”①記者:《我們所要說的話》，《再生》(月刊)1932年第1卷第1期，第8，9—10頁。。《再生》創(chuàng)刊號發(fā)表的署名記者的長篇文章《我們所要說的話》，就是一個包含了政治、經(jīng)濟(jì)、教育方方面面內(nèi)容于一體的“全盤計劃”。雖然注重法治是自由主義者共同的思想特征，但相比之下，張君勱一脈更為側(cè)重于立憲政治的追求，該派與梁啟超一脈有著密切的淵源關(guān)系，張君勱又被稱之為中華民國憲法之父。正因?yàn)槿绱说臍v史背景，不僅使《再生》繼續(xù)以立憲問題作為自己關(guān)注的焦點(diǎn)，而且表現(xiàn)出不同于其他理論流派的思想特色。鑒于當(dāng)時中國政治現(xiàn)狀，故《再生》同人針對政治問題的討論，更多地體現(xiàn)出一些“調(diào)和”色彩。

《再生》是討論政治的公共平臺。從作者群來分析，《再生》的作者，當(dāng)時的身份主要是國社黨成員，來自于各大學(xué)的教授，大多都有留學(xué)背景，留學(xué)地區(qū)分布主要有德國、美國、英國、日本等，所學(xué)學(xué)科有政治學(xué)、哲學(xué)、社會學(xué)等，帶有保守主義和自由主義交叉色彩。張君勱和張東蓀的文章體現(xiàn)出一種德國“潘克斯頓”的嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)風(fēng)，論證的問題與英美留學(xué)者有所區(qū)別。他們兩人在《再生》雜志上每一期至少有2篇以上文章發(fā)表，幾乎每期都是如此，尤其是張君勱對《再生》貢獻(xiàn)良多。值得注意的是，這個群體中，受英國工黨領(lǐng)袖拉斯基民主社會主義影響也較大，這在羅隆基、儲安平、費(fèi)孝通、鄒文海等人的觀點(diǎn)里可以看出，不過他們刊載在《再生》上的文章不是很多。他們對西方民主、憲政等制度充滿向往，但對政治問題卻持超然的態(tài)度，在博采眾長的基礎(chǔ)上，體現(xiàn)的是“調(diào)和”原則。

歸納起來，《再生》及其同人主要就政黨與國家、自由與效率、政治民主與經(jīng)濟(jì)民主等政治問題進(jìn)行了研討。

二、政黨與國家

關(guān)于政黨與國家的關(guān)系，國民黨按照孫中山軍政、訓(xùn)政和憲政建國設(shè)計的三個階段緩進(jìn)。國民黨訓(xùn)政以來，受到了包括《再生》同人在內(nèi)的自由主義知識分子的嚴(yán)重抨擊。在國民黨人看來，由于人民的知識能力低下，不足以當(dāng)家做主，難以實(shí)行自治。因此，有必要由國民黨來代替人民掌握政權(quán)，并訓(xùn)導(dǎo)人民治理國家的能力。為此，《再生》的記者提出了質(zhì)疑和批評:“就中國人民知識能力不及格來說，倘使為事實(shí)，則必是全國的人民都如此。決不能有一部分人民被訓(xùn)，另一部分人民能訓(xùn)。被訓(xùn)的人民因?yàn)闆]有畢業(yè)，所以必須被訓(xùn)。試問能訓(xùn)的人民又于何時畢業(yè)過呢?何以同一人民一入黨籍便顯分能訓(xùn)與被訓(xùn)呢?可見訓(xùn)政之說真不值一駁。所以即主張中國人民程度不夠，勢必亦得不著訓(xùn)政的結(jié)論?！雹谟浾?《我們所要說的話》，《再生》(月刊)1932年第1卷第1期，第8，9—10頁。與此同時，記者還提出“民主政治僅僅是一個原則”的主張，認(rèn)為只要“在可能范圍內(nèi)盡量使民主政治為之實(shí)現(xiàn)”即可，根本無須等待國民程度提高后再考慮實(shí)施。按照這個原則，中國實(shí)施民主政治“能實(shí)現(xiàn)到百分固然是好;若使不能，則九十九分亦好;再不能，便降至九十八分亦未嘗不好。照這樣下去，縱使降至五十分或四十分，卻都不能說不是民主政治”①記者:《我們所要說的話》，《再生》(月刊)1932年第1卷第1期，第10，9頁。。所以，人民程度問題“只能作為實(shí)施時酌量的根據(jù)，而絕對不能作為反對或延緩的口實(shí)”。記者認(rèn)為，既然國民黨的知識能力遠(yuǎn)沒有高到“畢業(yè)”的程度，國民程度的低下也構(gòu)不成必須接受訓(xùn)政的理由，那么國民黨訓(xùn)政的正當(dāng)性和合法性也就無從談起了②記者:《我們所要說的話》，《再生》(月刊)1932年第1卷第1期，第10，9頁。。抱著“打江山坐江山”心態(tài)，國民黨自然為其訓(xùn)政進(jìn)行辯護(hù)，如國民黨領(lǐng)袖人物汪精衛(wèi)、于右任，他們提出了種種理由來辯解與拒絕結(jié)束訓(xùn)政。他們拒絕的理由，綜合起來主要有:一是國民素質(zhì)太低，不經(jīng)過訓(xùn)政，不能實(shí)行民主政治和憲政;二是沒有國民黨，就沒有中華民國;三是以往的民主政治，弊端多成績少，現(xiàn)在不能實(shí)行憲政;四是現(xiàn)在主張憲政的人，有些是從前的“官僚政客”，他們不配談憲政③王造時:《對于訓(xùn)政與憲政的意見》，《再生》(月刊)1932年第1卷第2期，第2頁。。針對這些理由，《再生》同仁發(fā)表了數(shù)篇文章，進(jìn)行了批駁④參見王造時:《對于訓(xùn)政與憲政的意見》，《再生》(月刊)1932年第1卷第2期，第1—9頁;王造時:《我為什么主張實(shí)行憲政》，《再生》(月刊)1932年第1卷第5期，第1—10頁;朱亦松:《國民黨的病源》，《再生》(月刊)1932年第1卷第4期，第1—6頁;朱亦松:《中國國家的倫理基礎(chǔ)問題》，《再生》(月刊)1932年第1卷第6期，第1—37頁;東蓀:《黨的問題》，《再生》(月刊)1932年第1卷第3期，第1—24頁;張東蓀:《為國家計與為國民黨計》，《再生》(月刊)1932年第1卷第6期，第1—11頁;張東蓀:《“國民無罪”——評國民黨內(nèi)的憲政論》，《再生》(月刊)1932年第1卷第8期，第1—11頁。。

表1 《再生》月刊主要撰稿人統(tǒng)計(1932—1937)

對于汪精衛(wèi)、于右任所持第一個理由的批駁，王造時的角度與《再生》記者略有不同，他的重點(diǎn)在國民黨是否具備“訓(xùn)”的資格上。在他看來，國民黨要對人民實(shí)行訓(xùn)政，至少要國民黨本身健全、國民黨的黨員是全國的優(yōu)秀分子以及國民黨以往訓(xùn)政成績很高，否則失去了訓(xùn)政邏輯基礎(chǔ)。而在王造時看來，國民黨早已是一個沒有完整組織、沒有意志、沒有方針的四分五裂的政黨;它的黨員中有不少是新舊官僚政客軍閥等社會敗類;它訓(xùn)政的成績更是不堪回首，“‘訓(xùn)’到喪權(quán)辱國，內(nèi)亂不已，土匪到處如麻，貪官遍國都是。國家瀕亡，民不聊生”①王造時:《對于訓(xùn)政與憲政的意見》，《再生》(月刊)1932年第1卷第2期，第3，6，5—6頁。?；诖?，王造時認(rèn)為:“國民黨就不配訓(xùn)政，就應(yīng)該結(jié)束訓(xùn)政?！币虼?，汪精衛(wèi)等提出的反對結(jié)束訓(xùn)政的第三個理由也不能成立，因?yàn)樵谕踉鞎r看來，中國過去并沒有真正實(shí)行過憲政。像袁世凱的稱帝，國會的被解散，軍閥的互相火并，以至于孫中山在廣東做非常總統(tǒng)這些事實(shí)，“正是證明憲政的必要，與破壞及反對憲政者的罪惡”，而絕不是“現(xiàn)在不應(yīng)實(shí)行憲政”的理由。對于汪精衛(wèi)、于右任提出的第四個理由，王造時強(qiáng)調(diào)我們不能“以人廢言”，更不能“因噎廢食”。中國現(xiàn)在應(yīng)不應(yīng)該結(jié)束訓(xùn)政、實(shí)行憲政是一回事，從前的官僚政客配不配談憲政又是一回事?！叭绻袊鴳?yīng)實(shí)行憲政，那么無論哪個談，都應(yīng)實(shí)行的?！雹谕踉鞎r:《對于訓(xùn)政與憲政的意見》，《再生》(月刊)1932年第1卷第2期，第3，6，5—6頁。

《再生》對汪精衛(wèi)、于右任提出的第二個理由的批駁最為犀利。王造時對于“沒有國民黨便沒有中華民國”的說法深表厭惡，他說:“這不但是不通的邏輯，并且有意侮辱我全國人民?！币?yàn)椋腥A民國的產(chǎn)生是由諸如西洋文化的侵入、外患的壓迫、清廷的腐敗，以及工業(yè)革命的影響等“許多原因促成的”。即使不計這些“革命的根本原因”而專就推翻清朝的統(tǒng)治而言，“國民黨外，還有許多個人或團(tuán)體都有功勞”。他批評汪精衛(wèi)、于右任只見國民黨的功勞而不見其罪過，他們無視“中華民國現(xiàn)在之瀕于危亡，現(xiàn)在的國民黨員應(yīng)負(fù)很大的責(zé)任”的事實(shí)，在那里妄言沒有國民黨便沒有中華民國，“那真豈有此理!”在對“破壞國民黨就是破壞中華民國”之說展開批評時，王造時對中華民國與中國國民黨的關(guān)系做了非常精辟的闡釋:“中華民國不是國民黨的寄生物。反之，國民黨倒是中華民國的寄生物。國民黨消滅，中華民國不一定消滅。中華民國消滅，國民黨必然消滅。所謂‘皮之不存，毛將焉附’。并且像國民黨近幾年來的干法，對外喪權(quán)辱國，對內(nèi)壓迫人民，黨高于國，有黨無國，即使到了萬不得已的時候，推翻國民黨的政權(quán)，也未始不是擁護(hù)中華民國之一辦法?！雹弁踉鞎r:《對于訓(xùn)政與憲政的意見》，《再生》(月刊)1932年第1卷第2期，第3，6，5—6頁。與王造時遙相呼應(yīng)的張東蓀，認(rèn)為“是不是沒有了國民黨就沒有了中華民國”，是完全可以由事實(shí)來證明而無須口舌之爭的。如今，形勢的惡化不僅使反對國民黨的人不相信這個理論，“恐怕即在黨內(nèi)的人，即干得最起勁的人，其內(nèi)心的深處亦自己起了懷疑的微波”，不再相信這個理論能夠講得通。比如與國民黨關(guān)系密切的蔣廷黻，雖然講過“現(xiàn)政府在知識道德上不下于在野人們”這樣的話，但他卻與從來不為國民黨說好話的張東蓀一樣對于“黨在前而國在后”的黨國關(guān)系表示不滿。根據(jù)這些事實(shí)，張東蓀宣布:“國民黨可批評之點(diǎn)太多太多，但其最令人不滿意的一點(diǎn)就是所謂黨高于一切。”他主張:“必須把國家的制度與黨的組織絕對劃分為二?！薄绊氈绽碚搧碇v，國家的制度是屬于一國的，是公的;黨的組織無論專政與否總是屬于一黨的，是私的?！雹軚|蓀:《黨的問題》，《再生》(月刊)1932年第1卷第3期，第6—13，13，9頁。即使按照訓(xùn)政論來講，把國與黨混為一談也是“錯誤的”?！耙?yàn)橛?xùn)政在乎訓(xùn)練人民，則必定由國民黨替國家建立一個根本制度;國民黨同時運(yùn)用這個制度樹立模范給全國看。而斷乎不可在訓(xùn)政時代是一種制度，在憲政時代又是另外一種制度。這樣如何能訓(xùn)練人民呢?”張東蓀筆下的黨之于國的關(guān)系，至多是可以“運(yùn)用國家”，即“替國家立一個國家的制度”，而決“不能以黨而吞沒國家”⑤東蓀:《黨的問題》，《再生》(月刊)1932年第1卷第3期，第6—13，13，9頁。。

張東蓀在稍后發(fā)表的《為國家計與為國民黨計》中，以汪精衛(wèi)鼓吹的“黨內(nèi)民治，黨外專政”論為靶子，繼續(xù)對“把政黨誤會為‘家族’或家庭”的錯誤觀念展開批駁。在他的論述中，宜于實(shí)行民治的地方，恰恰不在黨內(nèi)而在黨外(國內(nèi))?！罢?nèi)部本來不十分要求民治化”，原因是正常的基礎(chǔ)是建立于政綱與黨的首領(lǐng)上，黨員的加入原以同意于政綱為限，乃是所謂“跟從者”，所以政黨內(nèi)不必事事取決于黨員的多數(shù)表決。張東蓀把政黨與國家機(jī)關(guān)的區(qū)別概括為:“一個是先有政見，先有領(lǐng)導(dǎo)者，然后再聚集同志;一個是有一定數(shù)的人，由這些人的多數(shù)以定政見與辦法。一個可以說是自上而下的;一個是自下而上的。自下而上的當(dāng)然非實(shí)行民治不可。至于自上而下的，就本性來說，不必實(shí)行民治。”⑥東蓀:《黨的問題》，《再生》(月刊)1932年第1卷第3期，第6—13，13，9頁。他批評汪精衛(wèi)“不但根本上不懂政治，并且不懂正常的性質(zhì)”，其發(fā)出的那些“無知識的主張”，實(shí)在使人可笑復(fù)可憐。作為一個黨外人士，張東蓀說自己本不愿管國民黨的“閑事”，無奈國民黨與國家的關(guān)系太密切了，國民黨的一舉一動都有可能給國家?guī)順O大的影響，因此不能不在“為國家計”的同時也為“國民黨計”，或者說把“為國家計”與“為國民黨計”一并考慮在內(nèi)，其用心“原是想使國家的損失少因國民黨而加重，人民的痛苦少因國民黨而延長”①張東蓀:《為國家計與為國民黨計》，《再生》(月刊)1932年第1卷第6期，第11頁。。張東蓀接著在《再生》第1卷第8期發(fā)表《“國民無罪”——評國民黨內(nèi)的憲政論》一文。他認(rèn)為，從事實(shí)上講，國民黨的訓(xùn)政，“不訓(xùn)猶可，一訓(xùn)而失東三省;再訓(xùn)而增加國債數(shù)倍于北洋軍閥時代;三訓(xùn)而赤匪遍地，農(nóng)村成為普遍的破產(chǎn)”②東蓀:《“國民無罪”——評國民黨內(nèi)的憲政論》，《再生》(月刊)1932年第1卷第8期，第2，2—3，6頁。。不過，訓(xùn)政的失敗并不能證明即刻就能實(shí)行憲政。在能不能即刻實(shí)行憲政的問題上，張東蓀與國民黨內(nèi)的憲政論者沒有兩樣，他們的分歧主要體現(xiàn)在各自所持的理由上。國民黨內(nèi)的憲政論者“以為憲政的障礙在于人民自身”，而張東蓀則認(rèn)為障礙“顯而易見地是在于國內(nèi)有特殊勢力。這個勢力是不愿把自己置在法律軌道內(nèi)的”。張東蓀進(jìn)一步發(fā)揮了《再生》記者在《我們所要說的話》中表達(dá)的民主政治只是一個原則、國民程度高下并不構(gòu)成能否實(shí)行民主政治的理由的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，任何國民無論其程度如何，決不會有把自身作為憲政的障礙的，人民對于憲政的實(shí)施沒有什么大關(guān)系。具體而言，要辦選舉，假定沒有特別勢力去操縱，總可以有一個比較上代表民意的結(jié)果③東蓀:《“國民無罪”——評國民黨內(nèi)的憲政論》，《再生》(月刊)1932年第1卷第8期，第2，2—3，6頁。?！翱傊?，在人民方面沒有可作憲政之障礙的?！毕啾扔谌嗣竦淖闩c不足或程度高下言，特殊的惡勢力不愿受憲法與法律的拘束，才是自辛亥以來中國政治始終未上軌道的障礙?！坝袝r這個惡勢力就是政府，有時政府利用這一類的勢力。”張東蓀質(zhì)問國民黨為什么不怕那些偏私的執(zhí)政、跋扈的軍人、割據(jù)的軍閥、貪墨的官吏等惡化的東西，而偏偏怕人民參政呢?“可見國民黨于此可算完全是瞎了眼睛?！眹顸h把不能實(shí)行憲政的罪狀算在國民身上，這樣的栽贓，國民是不能承認(rèn)的④東蓀:《“國民無罪”——評國民黨內(nèi)的憲政論》，《再生》(月刊)1932年第1卷第8期，第2，2—3，6頁。。

批駁是為了構(gòu)建。《再生》同人對國民黨的訓(xùn)政進(jìn)行了有力的批駁，提出“政黨的產(chǎn)生不過在于使民選的運(yùn)用者所便利而已”，它決不能“吞沒”國家。國家的性質(zhì)屬“公”，政黨的性質(zhì)屬“私”。政黨治理國家必須憑借法律，憑借依法組織的國家制度?！对偕芳捌渫说挠^點(diǎn)，既為當(dāng)時批駁國民黨訓(xùn)政提供了理論依據(jù)，也傳播了立憲政治的理念和精神，為未來中國的憲政建設(shè)貢獻(xiàn)了資鑒。

三、自由與效率

但不會降低政治上的效率，相反還會促進(jìn)效率提高的關(guān)系。他提出，有人或許以為思想與言論太開放了，勢必致國論紛紜，使政治不能順利進(jìn)行，這其實(shí)“是一個錯誤的觀察”。他認(rèn)為，國家的政治求其敏捷與高效，只在于行政系統(tǒng)是否如身之使臂、臂之使腕，而對于社會上的輿論并無關(guān)系。如果說有關(guān)系的話，那也是“社會上輿論愈發(fā)達(dá)，行政上反而得其助力”。因?yàn)榧仍S可言論自由以后，反對政府的思想固然可以發(fā)表，而贊助政府的言論更可以發(fā)表。因?yàn)檎嬲裰蔚恼?，其基礎(chǔ)是建立在大多數(shù)公民的同情上的，其政治的設(shè)施又適合大多數(shù)人民生活實(shí)際的需要，所以言論愈自由，政府愈能得輿論的贊助。倘使不許言論自由，而政府一味宣傳，決不會生何等效力?！八詮倪@一點(diǎn)上可見政治上效率的提高與社會上自由的開放不但無抵觸與矛盾并卻正相助相成。因?yàn)槲覀冸m則很愛護(hù)政治的效率，但我們卻更愛護(hù)思想的自由。以為無政治的效率則行政失其意義，但倘無思想的自由，則國家失其靈魂。所以思想自由是人民的根本?？v使兩者即有沖突，我們亦斷乎不可犧牲自由而遷就效率?！雹儆浾?《我們所要說的話》，《再生》(月刊)1932年第1卷第1期，第44，44，12頁。在這個問題上，《再生》記者的觀點(diǎn)與丁文江的主張明顯不同，丁在闡述他的新式獨(dú)裁論時曾以決絕的口吻宣稱:“我寧可在獨(dú)裁政治之下做一個技師，也不愿意自殺，或是做日本的順民!”②丁文江:《再論民治與獨(dú)裁》，《獨(dú)立評論》1935年第137號，第22頁。為了國家的興衰存亡或效率，他可以像俄國的技師那樣，心甘情愿地放棄作為一個公民的自由權(quán)?！对偕酚浾邔ο穸韲菢酉冉?jīng)過一個階級的專政，把人民所有的自由暫行犧牲，而待將來出現(xiàn)自由社會的做法很不以為然?！拔覀儎t以為國家是一個民族全體的公器，斷不容那一個階級來霸據(jù)一時，而犧牲其他的自由?！雹塾浾?《我們所要說的話》，《再生》(月刊)1932年第1卷第1期，第44，44，12頁。在我國封建王朝，國家高度集權(quán)獨(dú)裁，根本不存在權(quán)力行使還應(yīng)有邊界的問題。而在西方的政治學(xué)說中，限制權(quán)力是西方制度的一個基石。以張君勱為代表的《再生》同人，采取了一種調(diào)和原則，將立憲政治的基本原則與中國的特殊國情結(jié)合起來，既賦予了在特殊時期集中行政權(quán)以合法性，也強(qiáng)調(diào)了“集中的限度是以行政為界，斷不容侵犯到社會上去，把人民的自由亦受管轄”的自由主義的基本價值。此外，他們還藉此對國民黨侵害人民自由的種種行徑進(jìn)行了無情的揭露和批判:“任何土豪，任何官僚，只須一旦加入彼黨，則割據(jù)自若，不奉命自若，自由行動自若?！彼麄兣u國民黨對于社會無往而不用壓迫，但對于行政卻不求其集中，主張“政權(quán)務(wù)求其統(tǒng)一，行政務(wù)求其集中，而社會務(wù)使其自由，思想務(wù)聽其解放”，希望政治與社會或權(quán)力與自由能夠相互促進(jìn)，協(xié)調(diào)發(fā)展④閆潤魚:《自由主義與近代中國》，北京:新星出版社，2007年，第267頁。。

同自由與效率相關(guān)的話題是民主與獨(dú)裁，因?yàn)樾实母叩突蜃非笮适欠駮＜白杂?，是與采用什么樣的制度形式關(guān)聯(lián)的，或者反過來說，采取不同的制度會導(dǎo)致不盡相同的效率與與自由間的關(guān)系模式?！对偕芬詾閺?fù)興中華民族是“需要一個大智慧的”，它在為這個大智慧所作的種種“創(chuàng)造”中，首先著力的就是制度問題?！拔覀兊囊馑技炔煌跓o條件主張民主政治的人們，卻亦決不同于主張中國不適于民主政治的人們?！贬槍θ藗円浴胺敲裰蔚内呄蛞咽鞘澜绲某绷鳌睘槔碛煞磳?shí)行民主政治的情形，《再生》表示:“老實(shí)說，當(dāng)一個國家在緊急的時候，容不得發(fā)言盈庭日中不決的事情出現(xiàn)。我們亦承認(rèn)普通的民主政治誠有效率遲緩與力量分歧的弊病?！辈贿^，這并不意味著它認(rèn)同了提高效率，就必然會損害自由或有背于民主政治原則的說法。它以英國的戰(zhàn)時內(nèi)閣很能集中全國力量，做起事來亦非常敏活、迅速、效率很高為例，試圖證明“這樣的政府所以能集中權(quán)力正由于根據(jù)民治主義的真正精神”，“政權(quán)的集中，換言之，即行政效率的加高，實(shí)在與民主政治根本上不相沖突”。對于蘇俄、意大利等國的專政，《再生》也有類似的解釋。它承認(rèn)各國為了應(yīng)付和解決自身的危險和困難，都“不得不要求有個強(qiáng)有力的政府”，“所以從容論道的民主政治不能不有變化”。但就實(shí)質(zhì)而言，俄國之所以共產(chǎn)黨專政，是和英國之所以有混合內(nèi)閣一樣，意大利之所以有棒喝團(tuán)專政，亦是正和俄國之所以有共產(chǎn)黨專政一樣，“同是應(yīng)他們的緊急需要”，“權(quán)限自不能不求其統(tǒng)一與集中與敏活”而已，至于民主政治的原則，則是“不搖動的”⑤記者:《我們所要說的話》，《再生》(月刊)1932年第1卷第1期，第44，44，12頁。。

《再生》從創(chuàng)辦那天起，就重點(diǎn)關(guān)注民主與獨(dú)裁的關(guān)系問題，從時間上看要比《獨(dú)立評論》早，因?yàn)椤丢?dú)立評論》開展關(guān)于民主與獨(dú)裁的爭論，是在1933年11月20日發(fā)生的福建事變之后。從觀點(diǎn)上看，《再生》從一開始就明確反對把民主與獨(dú)裁對立起來，也反對在它們和自由與效率之間建立絕對聯(lián)系，它試圖將民主政治與權(quán)力分散之間的等號刪除，為民主政治的集中權(quán)力賦予合法性意義。在民主獨(dú)裁的討論中，由于雙方闡述的觀點(diǎn)都與《再生》有差異，《再生》遂發(fā)表記者的《我們要什么樣的制度》、張君勱的《民主獨(dú)裁以外第三種政治》、朱亦松的《關(guān)于民治與獨(dú)裁的一個大論戰(zhàn)》等數(shù)篇文章，就此展開進(jìn)一步的討論。較之民主派和獨(dú)裁派，《再生》的一個突出特點(diǎn)就是在厘清概念上動用筆墨，在批評爭論雙方概念混亂的基點(diǎn)上展開論證。在它看來，蔣廷黻所謂專制，“實(shí)不是開明專制，更不是現(xiàn)今歐洲所流行的獨(dú)裁政治”。蔣與胡適、吳景超等所進(jìn)行的討論“只是建國問題或政權(quán)統(tǒng)一問題”，而非制度問題，只“不過各人的方式不同而已”。至于實(shí)行方面，《再生》認(rèn)為“民不聊生”、“沒有能服從專制的人”等“實(shí)際環(huán)境”，已經(jīng)決定了不論是蔣廷黻的個人專制，還是吳景超的武力，“都是走不通的路”。相比之下，《再生》表示贊同胡適所主張的民主憲政，只是“不十分相信民主憲政乃是最幼稚的政治制度”。在闡述對這個問題的看法時，《再生》及其同人的調(diào)和政治觀點(diǎn)再次彰顯出來，它強(qiáng)調(diào)“國家大事固然要取決于民眾”，但所謂民眾應(yīng)該是智識階級，而非器量狹小而又下愚的“幼稚”者。出于對下愚者主宰政權(quán)的擔(dān)心，它特別提醒人們“要留意別讓這最幼稚的民主政治，變成暴民政治”。民主政治絕非幼稚到無需任何條件即可實(shí)行的地步，“民主政治一方面，固然可以訓(xùn)練民眾，但另一方面，有相當(dāng)訓(xùn)練的民眾也是民主政治所以成功的最必要的條件”。出于對自由與效率的雙重考慮，它主張把民主政治作為“建國的常軌”，以保障自由和平等，為國家奠定“永久的基礎(chǔ)”;同時在實(shí)際運(yùn)行中，需變通具體的政治方式?！霸诔B(tài)之下，我們不妨采取從容議政的方式，藉以訓(xùn)練民眾。在變態(tài)之下，我們應(yīng)該取斷然處置的方式，藉以貫徹政策，但仍無背于自由與平等的原則?！睆囊婚_始《再生》就承認(rèn)民主政治有“偏枯”“過甚”之弊，獨(dú)裁政治則有“舉國一致”、“注重力行”和“權(quán)力集中”的優(yōu)點(diǎn);但卻高度認(rèn)同民主政治以自由與平等為根本的原則，而對獨(dú)裁政治侵害人民自由的危險性，不敢放松警惕。藉此，它提出一種“修正的民主政治”主張。這種所謂的“修正的民主政治”觀點(diǎn)，其實(shí)就是《再生》政治調(diào)和論的反應(yīng)?！对偕芳捌渫藢φ{(diào)和的特質(zhì)作了闡釋，比如王希和就把結(jié)合了民主與獨(dú)裁兩種政治優(yōu)點(diǎn)的制度，稱為“民主獨(dú)裁制”或“國家的民主制”，以示這種制度一方面，雖可稱為民主政治，但卻“不是十足的歐美式的民主政治”，因?yàn)樗倪\(yùn)行采納了獨(dú)裁政治的方式;另一方面，雖吸納了獨(dú)裁的某些運(yùn)行方式，但它的根本卻是立在自由和平等的原則基礎(chǔ)上的①王希和:《論建國與專制》，《再生》(月刊)1934年第2卷第5期，第10頁。。因此，《再生》在民主與獨(dú)裁的觀點(diǎn)就是調(diào)和式的觀點(diǎn)。

四、政治民主與經(jīng)濟(jì)民主

“調(diào)和”論是以張君勱為代表的一脈自由主義者的思想和行為特色?！对偕窞閲疑鐣h所辦，國社黨本來就是張君勱等人既不滿國民黨也不滿共產(chǎn)黨而為中國另謀出路的產(chǎn)物。作為一支中間性的政治力量，它從一開始就把調(diào)和國共及其信奉的政治主張作為自己的工作目標(biāo)。記者在《再生》創(chuàng)刊號中所宣布的主張，核心就是調(diào)和:“我們于政治是把根據(jù)效率的科學(xué)與個性差異的科學(xué)以與站在平等原理上的民治主義調(diào)和為一;于經(jīng)濟(jì)是把易于造產(chǎn)的集產(chǎn)主義與宜分配的普產(chǎn)主義以及側(cè)重自治的行會主義調(diào)和為一;于教育是把淑世主義與自由主義調(diào)和為一;然后三方面再總綜合之，成一整個兒的?！雹谟浾?《我們所要說的話》，《再生》(月刊)1932年第1卷第1期，第49頁。上述關(guān)于效率與自由的主張、關(guān)于民主與獨(dú)裁的主張，都是以調(diào)和為主色調(diào)的。的確，如張君勱1946年4月回顧國社黨的歷史時所言，該黨“對于政治對于經(jīng)濟(jì)的信念甚為堅定”，十多年未曾改變，這些信念可以概括為三點(diǎn):“第一，蘇俄革命后，世界革命之說起，國人幾幾乎疑及國家本位可以放棄，但吾人絕未動搖;第二，第一次世界大戰(zhàn)后，左邊有無產(chǎn)階級的專政，右邊有法西斯的獨(dú)裁，許多人受他的影響，走上一黨專政的途徑，吾人始終堅信民主政治，雖雙方炮彈打到我們頭上，我們不因此發(fā)生疑懼;第三，我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展本甚幼稚，尤其是工業(yè)，但用保護(hù)私人財產(chǎn)與自由競爭之方針來辦工業(yè)，不但不能與人競爭，且與世界潮流相違反，恐亦不能謀工業(yè)化之徹底實(shí)現(xiàn)，吾人以為今后非走社會主義之路，采用集體化之政策不可。”①張君勱:《吾國政黨發(fā)展之回顧與吾黨之將來》，《再生》(周刊)(上海)1946年第109期，第4頁。二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，不僅民主政治的浪潮很快在全球掀起，社會主義也為越來越多的國家和政治思想家所看重?！笆冀K堅信”民主政治和社會主義的國社黨備受鼓舞，遂與在海外發(fā)展的中國民主憲政黨合組為中國民主社會黨，以更加積極的姿態(tài)致力于把民主政治與社會主義調(diào)和在一起的努力②閆潤魚:《自由主義與近代中國》，第272頁。。為此，張東蓀提出了以調(diào)和資本主義與共產(chǎn)主義作為“一個中間性的政治路線”主張。具體而言，就是在政治方面比較多地采取蘇聯(lián)式的計劃經(jīng)濟(jì)與社會主義。從消極方面來說，即采取民主主義而不要資本主義，同時采取社會主義而不要無產(chǎn)階級專政的革命。我們要自由而不要放任，要合作而不要斗爭，不要放任故不要資本家壟斷，不要斗爭故不要階級斗爭。他認(rèn)為，若果真這樣做了，英美與蘇聯(lián)兩方就都可以放心，因?yàn)?，在英美的眼中，中國已是一個民主國家，而在蘇聯(lián)的眼中，中國雖采取了民主主義卻并不建立在資本主義之上③張東蓀:《一個中間性的政治路線》，《再生》(周刊)(上海)1946年第118期，第4頁。。后來張東蓀把這個主張歸納為中間性的政治路線。

無獨(dú)有偶。羅隆基發(fā)表的《政治的民主與經(jīng)濟(jì)的民主》一文，主張“讓人民先有政治的自由平等，再用這樣一個政治民主的國家以進(jìn)行工業(yè)化，用政治的民主進(jìn)到經(jīng)濟(jì)的民主”④羅隆基:《政治的民主與經(jīng)濟(jì)的民主》，《民主周刊》1944年第1卷第2期，第4頁。。他希望政治民主來帶動經(jīng)濟(jì)民主，從而推動社會進(jìn)步，在“保存私有財產(chǎn)制度之下，實(shí)行計劃經(jīng)濟(jì)”⑤羅隆基:《從參加舊政協(xié)到參加南京和談的一些回憶》，《文史資料選輯》第20輯，北京:中華書局，1961年，第204頁。，“拿蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)民主來充實(shí)英美的政治民主”⑥胡偉希等著:《十字街頭與塔——中國近代自由主義思潮研究》，上海:上海人民出版社，1991年，第204頁。，試圖在民主政體下來保障公民的自由與權(quán)利，然后借鑒社會主義一些平等因素來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的平等，并且使民主由少數(shù)人的自由、平等，達(dá)到全民在政治、經(jīng)濟(jì)上的自由與平等。這就是羅隆基構(gòu)想的“第三條路線”的藍(lán)圖。正如時人所說:“我認(rèn)為政治的自由與經(jīng)濟(jì)的平等，不僅無任何絕對不可調(diào)和的沖突矛盾可言，而且正如車之兩輪，鳥之雙翼，引導(dǎo)人類和平進(jìn)步，缺一不可。沒有政治自由，經(jīng)濟(jì)平等不能良久保持，而人類的精神生活，不能得到解放;沒有經(jīng)濟(jì)平等，政治自由的根基也不堅實(shí)，而人類的物質(zhì)生活，常有匱乏之虞。只有兼采資本主義制度中之政治自由，與共產(chǎn)主義制度中之經(jīng)濟(jì)平等兩大原則，調(diào)和而為一種新的主義、新的路線，才能夠把人類引入真正的和平幸福之境?！雹咧芫R章:《政治自由與經(jīng)濟(jì)平等》，《世紀(jì)評論》1947年第1卷第20期，第14頁。這種構(gòu)想，一方面想在政治民主方面，依照憲法和法律能行使政治權(quán)利，保障個人的自由與權(quán)利;另一方面，鑒于私有財產(chǎn)制所造成的財富不均，又希望國家權(quán)力能介入其中加以調(diào)和，縮小經(jīng)濟(jì)上的不平等。筆者以為，這種想法反映了羅隆基等人不成熟的思想。羅隆基既想民主政治保障個人自由，又想實(shí)行計劃經(jīng)濟(jì)，反對不平等，在實(shí)踐上必然會導(dǎo)致政治上的假自由與經(jīng)濟(jì)上的假平等。因?yàn)榻柚畽?quán)力來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的分配平等，必然會限制政治上的自由，在自由與平等之間產(chǎn)生矛盾沖突，這是羅隆基所忽視的⑧參見劉志強(qiáng):《羅隆基:一個人權(quán)理論的建構(gòu)》，《河北法學(xué)》2008年第4期，第39頁。這個問題相關(guān)論述又參見劉志強(qiáng):《羅隆基人權(quán)理論及其限度》，《政法論叢》2008年第1期，第32頁;劉志強(qiáng):《羅隆基人權(quán)理論述評》，《太平洋學(xué)報》2008年第4期，第92—94頁;劉志強(qiáng):《羅隆基人權(quán)理論評析》，《開放時代》2011年第5期，第76頁。。然而，張君勱卻與羅隆基有不同的看法。張君勱以是否保障人權(quán)來衡量英美的民主和蘇聯(lián)的民主。他說英美承認(rèn)反對黨的存在與地位，誰上臺下臺，由人民投票選舉來決定。給予人民以決定權(quán)，就是尊重人權(quán)，也就是民主。然而在蘇聯(lián)，不承認(rèn)反對黨的存在地位，也不給予人民以自由意志的表示機(jī)會，一切政治經(jīng)濟(jì)教育文化等等，集中在少數(shù)統(tǒng)治者的手里，國家一切重要事情亦只由這批少數(shù)人來判斷?？梢姡扒罢呤敲裰髡?，后者是極權(quán)政治。世界上只有一種民主，并不是有兩種民主”。張君勱還以當(dāng)時英國工黨上臺的例子為據(jù)，得出“以民主方法，由人民自由表示意見，也可以逐漸走上社會主義”的結(jié)論。至于政治民主與經(jīng)濟(jì)民主的關(guān)系，他說假定英美沒有經(jīng)濟(jì)民主，但人民能投票，能有政治民主，很容易過渡到經(jīng)濟(jì)民主。像蘇聯(lián)這樣，雖有經(jīng)濟(jì)民主，但不容許反對黨存在，不容許人民自由表示其意見，實(shí)難于實(shí)現(xiàn)政治民主?！翱傊烧蚊裰鞯浇?jīng)濟(jì)民主，很容易，由經(jīng)濟(jì)民主到政治民主，則很困難。”①張君勱:《民主社會黨的任務(wù)》，《再生》(周刊)(重慶)1947年第164期，第4，3頁。中國應(yīng)該選擇哪種前途，在他看來，答案不言自明，應(yīng)該屬于前者。但對張君勱這個觀點(diǎn)，有人提出不同意見，認(rèn)為強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)的民主與政治的民主是不能分開的，政治民主是經(jīng)濟(jì)民主的前提，而經(jīng)濟(jì)民主又為政治民主的內(nèi)容。中國將來的民主政治，倘要做到名副其實(shí)，“就非消滅兩極政治不可”。在這種邏輯中，由經(jīng)濟(jì)民主到政治民主的過程中，并沒有張君勱設(shè)想的那樣困難，而是像由政治民主到經(jīng)濟(jì)民主一樣“不難實(shí)現(xiàn)”?！拔覀兘裉煲笳蔚拿裰?，同時也要求經(jīng)濟(jì)的民主，我們只要減輕人民負(fù)擔(dān)，改善農(nóng)工的生活，取消一切假公濟(jì)私的統(tǒng)制政策，肅清一切貪污腐化的官僚分子，糾正過去殺雞求卵的財政政策與租稅政策，則經(jīng)濟(jì)民主化就可以逐步實(shí)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)民主一旦完成，中國真正的民主政治就愈接近了?！雹诶栊?《民主政治的真諦》，《再生》(周刊)(重慶)1948年第203期，第5頁。這種觀點(diǎn)貌似公允，實(shí)際上是根本走不通。沒有政治民主，如何保障經(jīng)濟(jì)民主?所謂皮之不存，毛將焉附!

由于中國的國情既不同于英美，也異于蘇聯(lián)，也就是說，“中國今日沒有政治民主，也沒有經(jīng)濟(jì)民主”?；诖耍对偕诽岢隽恕罢蚊裰骰徒?jīng)濟(jì)社會化”的口號，主張政治民主和經(jīng)濟(jì)民主在中國“同時并進(jìn)，而不可有所偏依”，并提醒國人“更不應(yīng)該因之而卷入世界兩大壁壘和兩大思想體系斗爭的漩渦”③孫寶毅:《“民主主義的政治”及“社會主義的經(jīng)濟(jì)”——響應(yīng)一個新的革命運(yùn)動》，《再生》(周刊)(重慶)1946年第138期，第3頁。。在表達(dá)中國走什么道路時，民社黨提出應(yīng)該根據(jù)自己的國情選擇自己的發(fā)展道路，這好比鞋大鞋小只有穿鞋人自己知道一樣，不能由他人代為斷定④張君勱:《民主社會黨的任務(wù)》，《再生》(周刊)(重慶)1947年第164期，第4，3頁。。換言之，中國走什么道路，應(yīng)根據(jù)自己的國情來做出抉擇，而不應(yīng)被英美與蘇聯(lián)所裹脅倒向一方。這種選擇完全可以用“中間路線”來表達(dá):“我們不走英美資本主義的路，亦不走蘇聯(lián)共產(chǎn)主義的路，而走資本主義與共產(chǎn)主義兩者中間的路?！币簿褪钦f，政治方面多采取英美式的自由主義與民主主義，經(jīng)濟(jì)方面多采取蘇聯(lián)式的計劃經(jīng)濟(jì)與社會主義⑤張東蓀:《一個中間性的政治路線》，《再生》(周刊)(重慶)1946年第118期，第3—4頁。。這個調(diào)和性的“中間路線”既是中國國家社會黨及其后的中國民主社會黨的行動綱領(lǐng)，也是該黨刊物《再生》同人始終不移著重闡釋和宣傳的對象和內(nèi)容。

結(jié) 語

綜上所述，《再生》及其同人對國民黨訓(xùn)政的批駁，指出政黨屬于私，國家屬于公，兩者不能混淆，政黨治理國家必須憑借法律和國家制度，政黨不能吞沒國家，是為了建構(gòu)他們的政治調(diào)和論的一個大前提。對自由與效率問題，《再生》及其同人認(rèn)為，在國難當(dāng)頭的背景下，對集中行政權(quán)力以增加效率的必要性應(yīng)給予相當(dāng)?shù)恼J(rèn)同，但謀求進(jìn)步與效率，不能以犧牲公平和自由為代價。保障自由，不但不會降低政治上的效率，相反還會促進(jìn)效率的提高。對政治民主與經(jīng)濟(jì)民主問題，《再生》及其同人主張政治民主和經(jīng)濟(jì)民主在中國應(yīng)同時并進(jìn)，而不可有所偏廢，既不走英美資本主義的路，亦不走蘇聯(lián)共產(chǎn)主義的路，而是根據(jù)中國的國情走一條中間政治路線。《再生》的調(diào)和政治觀點(diǎn)，盡管在理論上還可以商榷，但彰顯了他們對國家政治前途認(rèn)真的思考，反映了他們對政治美好的追求，這在當(dāng)時既為反對國民黨的訓(xùn)政提供了理論依據(jù)，也為未來中國的憲政建設(shè)提供了寶貴的資鑒。