我國商業(yè)銀行稅收負擔與經(jīng)營績效相關(guān)性的脈沖響應分析*

◆楊 林 ◆迂 婕

一、引言

商業(yè)銀行是我國金融的核心部門，是推動我國經(jīng)濟增長的重要樞紐，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，我國金融市場也在不斷完善，商業(yè)銀行的重要性也逐步得以體現(xiàn)。加入WTO以來，為提高市場競爭力，商業(yè)銀行著力豐富投資、信托、基金、保險、代理、咨詢等新業(yè)務，以增加商業(yè)銀行的營業(yè)收入。但由于我國金融業(yè)稅收負擔過重，影響了商業(yè)銀行的業(yè)務選擇，甚至阻礙了我國商業(yè)銀行向世界市場發(fā)展的步伐。在此背景下，理論界高度關(guān)注稅收負擔對商業(yè)銀行經(jīng)營績效的影響，稅收負擔也成為商業(yè)銀行新業(yè)務戰(zhàn)略調(diào)整的影響因素。但稅收負擔、新業(yè)務選擇、經(jīng)營績效之間是何種關(guān)系尚未達成共識。①吳曉云,王 峰：《銀行戰(zhàn)略群組的新業(yè)務戰(zhàn)略對績效影響因素的實證研究》，《金融研究》，2012年第9期，第48-61頁。國內(nèi)學者大多從靜態(tài)的角度分析稅收負擔、新業(yè)務選擇等因素對商業(yè)銀行經(jīng)營績效的影響，缺乏從動態(tài)角度探討稅收負擔對商業(yè)銀行經(jīng)營績效的影響，不能很好地解釋它們之間復雜的動態(tài)關(guān)系。鑒于此，本文從動態(tài)的角度，通過建立面板數(shù)據(jù)向量自回歸模型（PVAR），探析我國稅收負擔、新業(yè)務選擇與經(jīng)營績效的長期相關(guān)性。

已有的文獻表明，稅收負擔是影響商業(yè)銀行經(jīng)營績效的重要因素。Demirguc-Kunt與Harry Huizinga(1999)實證檢驗了1988至1995年80個國家商業(yè)銀行經(jīng)營績效的影響因素，他們的研究發(fā)現(xiàn)稅收制度是影響商業(yè)銀行經(jīng)營績效的重要因素。Neil Esho（2004）以澳大利亞的商業(yè)銀行為研究樣本，實證分析發(fā)現(xiàn)稅收負擔是影響商業(yè)銀行經(jīng)營績效的重要因素。Nicholas R Radi（2003）認為中國銀行業(yè)的稅收制度過于苛刻，沉重的稅收負擔極大地抑制了中國銀行業(yè)的發(fā)展。國內(nèi)學者也實證檢驗了稅收負擔對商業(yè)銀行經(jīng)營績效的影響，李庚寅和張宗勇（2005）、劉佳（2010）、童錦治和呂雯（2010）、陳寶熙和林紛（2008）、路君平和汪慧嬌（2008）、李偉和鐵衛(wèi)（2009）等研究了商業(yè)銀行稅收負擔與經(jīng)營績效之間的關(guān)系，并作了實證分析與比較分析，發(fā)現(xiàn)商業(yè)銀行的稅收負擔越重，其經(jīng)營績效越低下，認為應當進行稅收制度改革，降低稅收負擔。

但新業(yè)務發(fā)展與商業(yè)銀行經(jīng)營績效的關(guān)系尚未達成共識。實證研究主要把非利息收入作為衡量新業(yè)務發(fā)展程度的主要指標。國外的針對非利息業(yè)務與經(jīng)營績效的關(guān)系有兩種截然不同的觀點：Rosie（2003）、Chiorazzo（2008）、Ramona和Thomas（2009）分別以歐盟國家、意大利、德國銀行業(yè)的數(shù)據(jù)為實證研究對象，認為非利息收入的增加會改善商業(yè)銀行的經(jīng)營績效；而DeYong和Roland（2001）、Stiroh（2004，2006）實證檢驗了美國商業(yè)銀行經(jīng)營績效與非利息收入的關(guān)系，認為新業(yè)務發(fā)展會增加商業(yè)銀行的風險并降低經(jīng)營績效。我國學者對于商業(yè)銀行非利息收入與經(jīng)營績效的關(guān)系也進行了實證檢驗，但是由于采用的實證方法和樣本選擇的不同，得到了三種不同的結(jié)論：盛虎和王冰（2008）、吳曉云和王峰（2012）認為商業(yè)銀行增加非利息收入的比重，有利于改善銀行的績效；王菁和周好文（2008）、魏世杰等（2010）認為銀行非利息收入與商業(yè)銀行績效之間存在負相關(guān)關(guān)系；婁迎春（2008）則認為非利息收入對銀行績效的影響并不明顯。

上述研究之所以出現(xiàn)不同的結(jié)果，一方面是由于每個國家商業(yè)銀行新業(yè)務具有完全不同的發(fā)展背景與條件，另一方面是因為采用的實證方法與樣本選擇的不同。同時，我國學者的實證分析也存在以下缺陷：第一，樣本選擇過少，實證分析結(jié)果沒有說服力；其次，在建立實證模型時，大多直接采用面板數(shù)據(jù)回歸，沒有考慮變量是否存在單位根，也沒有考慮變量之間是否存在協(xié)整關(guān)系，難免出現(xiàn)“偽回歸”問題；第三，國內(nèi)學者大都采用靜態(tài)面板數(shù)據(jù)模型，很難反映稅收負擔、新業(yè)務選擇與商業(yè)銀行經(jīng)營績效的動態(tài)關(guān)系。

鑒于此，本文采用2002-2011年我國14家商業(yè)銀行的面板數(shù)據(jù)，建立面板數(shù)據(jù)向量自回歸模型（PVAR），運用脈沖響應分析方法，測度稅收負擔、新業(yè)務選擇與商業(yè)銀行經(jīng)營績效的動態(tài)關(guān)系。本文的主要結(jié)構(gòu)安排為：第二部分介紹方法與模型設定；第三部分是稅收負擔對商業(yè)銀行經(jīng)營績效的動態(tài)沖擊分析；第四部分是結(jié)論與政策啟示。

二、實證方法與模型設定

（一）變量選擇與數(shù)據(jù)來源

為了全面考察稅收負擔、新業(yè)務選擇與商業(yè)銀行績效之間的相互影響關(guān)系，并揭示它們之間的作用機制，本文利用資產(chǎn)收益率（ROA）作為衡量商業(yè)銀行經(jīng)營績效的主要指標；利用美國著名稅收負擔專家尼古拉斯·R·拉迪的計算方法來衡量商業(yè)銀行的實際稅負（TB），即：實際稅率=（營業(yè)稅及附加+所得稅）/（稅前利潤+營業(yè)稅及附加），同時利用“營業(yè)稅額/營業(yè)收入”與“所得稅額/稅前利潤”分別衡量商業(yè)銀行的營業(yè)稅稅負（PYY）與企業(yè)所得稅稅負（PSD）；借鑒前人的做法，利用非利息收入占營業(yè)收入的比重作為衡量商業(yè)銀行新業(yè)務發(fā)展程度（PXYW）的指標。由于近幾年我國金融稅收制度的改革和商業(yè)銀行的股本改革，為了剔除這些因素的影響，并考慮數(shù)據(jù)的可獲得性，本文采用2002-2011年全國14家商業(yè)銀行的面板數(shù)據(jù)，上述變量數(shù)據(jù)計算整理自歷年的《中國金融年鑒》與各銀行歷年年報。①14家銀行為：中國工商銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行、中國銀行、中國建設銀行、交通銀行、中信實業(yè)銀行、中國光大銀行、華夏銀行、中國民生銀行、廣東發(fā)展銀行、深圳發(fā)展銀行、招商銀行、興業(yè)銀行與上海浦東發(fā)展銀行。

（二）實證方法與模型設定

面板數(shù)據(jù)的向量自回歸模型（PVAR）是在面板數(shù)據(jù)（Panel Data）與向量自回歸模型（VAR）的基礎上發(fā)展出來的，在1988年由Holtz-Eakin、Newey和Rosen首次提出，此后Pesaran和Smith（1995）、Binder和Hsiao（2003）、Love和Zicchino（2006）等學者不斷對其進行完善，PVAR模型逐漸趨于成熟。面板數(shù)據(jù)向量自回歸模型繼承了面板數(shù)據(jù)與向量自回歸模型兩種方法的有點，同時降低了VAR模型對于時間序列跨度過長的限制，而且可以同時考慮不同個體之間的差異。稅收負擔、新業(yè)務選擇與商業(yè)銀行經(jīng)營績效之間的關(guān)系較為復雜，直接將稅收負擔與非利息收入作為商業(yè)銀行經(jīng)營績效的自變量進行回歸分析并不合適。由于PVAR能夠動態(tài)分析三者之間的相互關(guān)系，因此它是研究三者復雜關(guān)系的適用工具。為了更好地分析營業(yè)稅和企業(yè)所得稅稅收負擔對商業(yè)銀行業(yè)務選擇與經(jīng)營績效的影響，本文分別建立兩個模型，模型1分析商業(yè)銀行實際稅負（TB）、新業(yè)務發(fā)展程度（PXYW）與經(jīng)營績效（ROA）之間的關(guān)系；模型2分析營業(yè)稅稅負（PYY）、所得稅稅負（PSD）、新業(yè)務發(fā)展程度（PXYW）與經(jīng)營績效（ROA）之間的關(guān)系。面板向量自回歸模型如下：

其中，yit為包含內(nèi)生變量的列向量，模型1中為（ROAitTBitPXYWit）T，模型2中為（ROAitPYYitPSDitPXYWit）T；i表示不同的商業(yè)銀行，t表示時間跨度，p為滯后階數(shù)；β0為截距項，βj為滯后變量參數(shù)矩陣；αi表示不同商業(yè)銀行之間的固定效應差異；ηt表示時間截距；εit為“白噪聲”。

PVAR模型對于數(shù)據(jù)具有很強的約束要求，要求每個截面的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)是相同的，但是在實際運用當中這種情況并不常見，因此在模型當中必須采用固定效應截距來反映不同單位之間的差異。由于固定效應與之后因變量有關(guān)，因此采用均值差分的方法來去除固定效應所導致的有偏估計。本文采用Arellano 和 Bovver在1995年提出的“Helmert Procedure”方法對變量進行變換處理，以確保變量和滯后回歸因子之間是正交的。做此變換之后再采用GMM方法對方程進行估計，同時采用蒙特卡洛模擬（Monte Carlo）方法來估計脈沖響應的置信區(qū)間。

在進行模型估計之前，同時采用LLC檢驗及ADF-Fisher檢驗對變量序列的平穩(wěn)性進行面板數(shù)據(jù)的單位根檢驗。結(jié)果顯示，所有變量均為平穩(wěn)序列，因此采用PVAR分析是合適的。根據(jù)SBC和AIC標準，本文PVAR模型的滯后階數(shù)p為3。

三、稅收負擔、業(yè)務選擇與經(jīng)營績效的脈沖響應分析

脈沖響應分析能夠考察內(nèi)生變量的沖擊給其他變量帶來的影響，模型當中設置稅收負擔（實際稅負、營業(yè)稅稅負與所得稅稅負）、ROA與新業(yè)務發(fā)展程度為一個單位的脈沖，然后采用蒙特卡洛模擬（Monte Carlo）方法計算相互之間的動態(tài)沖擊響應。沖擊響應期限設置為6期，可以得到兩個模型的脈沖響應圖。橫軸代表追溯期數(shù)，縱軸表示因變量對各變量的響應大小，中間實線表示響應函數(shù)曲線，外側(cè)兩條代表兩倍標準差的置信區(qū)間。需要注意的是，脈沖響應函數(shù)是追蹤系統(tǒng)對一個內(nèi)生變量的沖擊效果，即假定系統(tǒng)只受一個變量的沖擊，不受其他變量的沖擊。

（一）模型1的脈沖響應分析

圖1 模型1的脈沖響應圖

圖1為商業(yè)銀行經(jīng)營績效（ROA）、商業(yè)銀行實際稅負（TB）與商業(yè)銀行新業(yè)務發(fā)展程度（PXYW）之間的脈沖響應圖。圖1中第一行分別是商業(yè)銀行經(jīng)營績效對自身的沖擊影響、商業(yè)銀行實際稅收負擔對經(jīng)營績效的影響與商業(yè)銀行新業(yè)務發(fā)展程度對經(jīng)營績效的影響。從圖中可以看出實際稅負、新業(yè)務發(fā)展程度對商業(yè)銀行的經(jīng)營績效影響都具有一定的時滯效應，第一期并沒有對商業(yè)銀行的經(jīng)營績效產(chǎn)生沖擊影響，然而在后期，稅收負擔與新業(yè)務發(fā)展程度都對商業(yè)銀行的經(jīng)營績效產(chǎn)生了較強的負向沖擊，峰值分別出現(xiàn)在第三期（-2.36%）和第二期（-2.06%），這說明商業(yè)銀行稅收負擔與新業(yè)務發(fā)展水平的增加會在后期明顯降低商業(yè)銀行的經(jīng)營績效。圖1中第二行分別為經(jīng)營績效對實際稅負的沖擊、實際稅負對自身的沖擊與新業(yè)務發(fā)展程度對實際稅負的沖擊?？梢钥闯錾虡I(yè)銀行經(jīng)濟績效對實際稅負在當期就產(chǎn)生了強烈的負向沖擊（-7.81%），這說明當商業(yè)銀行經(jīng)營績效的改善時，其實際稅負會大幅降低，合理的經(jīng)營能夠?qū)崿F(xiàn)實際稅負的降低，從而進一步增加商業(yè)銀行的利潤水平。而新業(yè)務的發(fā)展對稅收負擔雖然具有時滯性，卻產(chǎn)生了明顯的正向沖擊，峰值出現(xiàn)在第三期（1.54%），這說明商業(yè)銀行的非利息業(yè)務雖然增加了商業(yè)銀行的營業(yè)收入，但是大部分收入?yún)s被稅收所剝奪，體現(xiàn)為稅負負擔的加重。第三行分別為經(jīng)營績效對新業(yè)務的沖擊、實際稅負對新業(yè)務的沖擊與新業(yè)務發(fā)展對自身的沖擊?？梢钥闯鼋?jīng)營績效的改善在當期就會明顯減少新業(yè)務收入占營業(yè)收入的比重（-2.02%），這說明商業(yè)銀行經(jīng)營績效的改善，在當期表現(xiàn)為減少新業(yè)務的發(fā)展；但是在長期，經(jīng)營績效的改善會使商業(yè)銀行更加傾向于對新業(yè)務的投入，在第三期出現(xiàn)了正向沖擊峰值（0.54%）。

（二）模型2的脈沖響應分析

圖2 模型2的脈沖響應圖

模型2能夠更好地區(qū)分營業(yè)稅稅負與所得稅稅負的不同效應，圖2為商業(yè)銀行經(jīng)營績效（ROA）、營業(yè)稅稅收負擔（PYY）、企業(yè)所得稅稅收負擔（PSD）與非利息收入占營業(yè)收入比重（PXYW）的脈沖響應圖。模型2的分析結(jié)果很好地印證了模型1的結(jié)果。稅收負擔與新業(yè)務發(fā)展都會對商業(yè)銀行產(chǎn)生具有時滯效應的負向沖擊，但模型2顯示，營業(yè)稅稅負對商業(yè)銀行經(jīng)營績效的負向沖擊更加劇烈，其中營業(yè)稅峰值為-5.07%，而所得稅只有-0.17%。同時，模型2顯示，新業(yè)務的增加都對營業(yè)稅和所得稅稅負產(chǎn)生了強烈的正向沖擊，峰值分別為0.99%和2.02%。而營業(yè)稅和企業(yè)所得稅稅收負擔都對新業(yè)務的選擇產(chǎn)生了正向影響，說明當稅收負擔增加時，商業(yè)銀行在長期更加傾向于選擇非利息業(yè)務。

四、結(jié)論與政策啟示

論文采用我國14家商業(yè)銀行2002-2011年的面板數(shù)據(jù)，建立PVAR模型，運用脈沖響應分析方法，分析我國商業(yè)銀行的稅收負擔、新業(yè)務選擇與經(jīng)營績效之間的動態(tài)關(guān)系，得到了以下結(jié)論與政策啟示：

1.稅收負擔的增加會對商業(yè)銀行的經(jīng)營績效產(chǎn)生明顯的負向沖擊，沖擊具有時滯性，而且營業(yè)稅稅收負擔的負向沖擊要明顯高于所得稅稅負。鑒于我國自2008年起施行的企業(yè)所得稅法中規(guī)定新的企業(yè)所得稅稅率為25%，減輕了商業(yè)銀行的稅收負擔，同時統(tǒng)一了內(nèi)外資企業(yè)的所得稅稅率，取消了外資銀行的稅收優(yōu)惠，進一步增強了國內(nèi)商業(yè)銀行的競爭力。因此，目前過重的營業(yè)稅稅收負擔是阻礙我國商業(yè)銀行發(fā)展的主要制約因素，改革商業(yè)銀行營業(yè)稅稅收制度，降低其稅收負擔是解決這一問題的關(guān)鍵。

2.我國商業(yè)銀行新業(yè)務收入的增加會對商業(yè)銀行的經(jīng)營績效產(chǎn)生負向沖擊，這與我國商業(yè)銀行發(fā)展新業(yè)務的市場環(huán)境是密不可分的。然而，從模型中可以看出，雖然新業(yè)務極大地增加了商業(yè)銀行的營業(yè)收入，但是新業(yè)務的增加也明顯地增加了商業(yè)銀行的稅收負擔，尤其是商業(yè)銀行的營業(yè)稅負擔。因此，可以看出商業(yè)銀行稅收負擔是阻礙新業(yè)務發(fā)展的重要制約因素，降低商業(yè)銀行的稅收負擔是實現(xiàn)商業(yè)銀行向業(yè)務多元化發(fā)展的必要手段。

3.我國商業(yè)銀行在稅收負擔增加、經(jīng)營績效改善時，長期更加傾向于選擇非利息新業(yè)務，增加非利息收入，這是我國商業(yè)銀行面臨世界市場競爭采取多元化業(yè)務的必然選擇。但是，模型也顯示更多的新業(yè)務收入并沒有很好地增加商業(yè)銀行的經(jīng)營績效。因此，我國商業(yè)銀行在發(fā)展多元化業(yè)務時，首先需要考慮的是如何同時改善商業(yè)銀行的經(jīng)營績效，這是提升我國商業(yè)銀行市場競爭力的根本途徑。

總體而言，我國商業(yè)銀行的稅收負擔的加重阻礙了商業(yè)銀行的發(fā)展，主要體現(xiàn)為直接降低了商業(yè)銀行的經(jīng)營績效，同時阻礙了商業(yè)銀行新業(yè)務對其經(jīng)營績效的改善。因此，改革商業(yè)銀行的稅收制度，降低商業(yè)銀行的稅收負擔，尤其是降低商業(yè)銀行的營業(yè)稅稅收負擔是增強我國商業(yè)銀行核心競爭力的關(guān)鍵。

[1]Inessa Love and Lea Zicchino. Financial Development and Dynamic Investment Behavior:Evidence from Panel VAR [J]. The Quarterly Review of Economics and Finance, 2006,46(2).

[2]安體富,王在清.中國商業(yè)銀行稅制:問題借鑒與改革[J].財政研究，2004,(2).

[3]李庚寅,張宗勇.我國銀行業(yè)的市場結(jié)構(gòu)、稅收負擔與績效[J].審計與經(jīng)濟研究,2005,(4).

[4]姚文韻.我國商業(yè)銀行非利息收入與績效關(guān)系研究[J].上海金融,2012,(12).

[5]吳曉云,王 峰.銀行戰(zhàn)略群組的新業(yè)務戰(zhàn)略對績效影響因素的實證研究[J].金融研究,2012,(9).