新企業(yè)成長(zhǎng)過(guò)程研究述評(píng)與展望

張敬偉

（燕山大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，河北 秦皇島 066004）

一、引 言

企業(yè)成長(zhǎng)是創(chuàng)業(yè)和組織研究共同關(guān)注的一個(gè)核心議題（Shane和 Venkataraman，2000；van de Ven和Poole，1995），諸多學(xué)者（如Stinchcombe，1965；Eisenhardt和 Schoonhoven，1990；Davidsson等，2005；Gilbert等，2006）都對(duì)此展開(kāi)過(guò)相關(guān)研究。近些年來(lái)，隨著創(chuàng)業(yè)過(guò)程研究范式的興起，新企業(yè)成長(zhǎng)過(guò)程問(wèn)題逐漸引發(fā)學(xué)者們的更多關(guān)注，并且取得了很多富有洞見(jiàn)的研究成果。本文在對(duì)龐雜紛繁的新企業(yè)成長(zhǎng)研究文獻(xiàn)進(jìn)行梳理后發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有新企業(yè)成長(zhǎng)過(guò)程研究主要基于線性成長(zhǎng)、非線性成長(zhǎng)和過(guò)程機(jī)理三個(gè)視角展開(kāi)。

線性成長(zhǎng)視角的研究是現(xiàn)有新企業(yè)成長(zhǎng)過(guò)程研究的主體，該視角的研究構(gòu)建了許多成長(zhǎng)階段模型①。它們通常把新企業(yè)成長(zhǎng)過(guò)程分為若干序貫階段，通過(guò)分析不同階段的主要問(wèn)題或關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，預(yù)測(cè)創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)在企業(yè)成長(zhǎng)過(guò)程中可能面臨的各種挑戰(zhàn)。因此，在這類研究中，新企業(yè)的成長(zhǎng)過(guò)程是預(yù)設(shè)的，有既定的發(fā)展順序和相似的成長(zhǎng)內(nèi)容。代表性研究包括Greiner（1972）、Kazanjian（1988）、Garnsey（1998）、Vohora等（2004）等。

非線性成長(zhǎng)視角的研究雖然也關(guān)注新企業(yè)成長(zhǎng)關(guān)鍵事件在時(shí)間上的先后順序，但卻認(rèn)為新企業(yè)成長(zhǎng)并無(wú)普遍、既定的順序可循，新企業(yè)具有個(gè)體差異性，它們的成長(zhǎng)和發(fā)展都存在路徑依賴性，不存在普遍適用的序貫階段成長(zhǎng)模式。在這一視角的研究者看來(lái)，新企業(yè)成長(zhǎng)是創(chuàng)業(yè)者及其團(tuán)隊(duì)學(xué)習(xí)或認(rèn)知調(diào)適的結(jié)果，存在非線性成長(zhǎng)和非目的性成長(zhǎng)的可能性。代表性研究包括Andries等（2006）以及 Ambos和Birkinshaw（2010）等。

基于過(guò)程機(jī)理視角的研究通過(guò)開(kāi)發(fā)富有洞見(jiàn)的新構(gòu)念或新的解釋邏輯，發(fā)掘蘊(yùn)含于復(fù)雜的新企業(yè)成長(zhǎng)現(xiàn)象中的成長(zhǎng)過(guò)程機(jī)理。這類研究特別強(qiáng)調(diào)創(chuàng)業(yè)者社會(huì)建構(gòu)的意愿和能力，認(rèn)為創(chuàng)業(yè)者及其團(tuán)隊(duì)基于現(xiàn)有資源的主觀社會(huì)建構(gòu)是新企業(yè)獲得成長(zhǎng)的關(guān)鍵原因。在與環(huán)境互動(dòng)的過(guò)程中，新企業(yè)通過(guò)尋覓適合自己生存和發(fā)展的有利環(huán)境，或是通過(guò)創(chuàng)造適宜的環(huán)境來(lái)獲得成長(zhǎng)。代表性研究包括Sarasvathy（2001和2008）、Baker和Nelson（2005）等。

二、線性成長(zhǎng)視角研究

基于線性成長(zhǎng)視角研究企業(yè)成長(zhǎng)過(guò)程的學(xué)者構(gòu)建了許多線性成長(zhǎng)階段模型。這些模型大多采取生物學(xué)隱喻，認(rèn)為企業(yè)類似于有機(jī)體，會(huì)呈現(xiàn)出生、成長(zhǎng)、成熟和衰退等不同的生命周期階段（Levie和 Lichtenstein，2010）。沿循這樣的邏輯，新企業(yè)線性成長(zhǎng)階段模型也多以預(yù)設(shè)發(fā)展路徑和序貫階段來(lái)描述和解析新企業(yè)的成長(zhǎng)過(guò)程，認(rèn)為隨著年齡的增長(zhǎng)，新企業(yè)會(huì)依次度過(guò)幾個(gè)涇渭分明的成長(zhǎng)階段，直至達(dá)到穩(wěn)定甚至高速發(fā)展的狀態(tài)。

2010年，Levie和Lichtenstein在系統(tǒng)研究了現(xiàn)有組織階段模型后指出，現(xiàn)有各種不同的階段模型多達(dá)104個(gè)②。然而，大多數(shù)線性成長(zhǎng)階段模型并不以新企業(yè)為主要研究對(duì)象，因而對(duì)企業(yè)創(chuàng)立早期成長(zhǎng)語(yǔ)焉不詳。基于此，本文在閱讀大量已有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，根據(jù)如下標(biāo)準(zhǔn)對(duì)文獻(xiàn)進(jìn)行了篩選：（1）明確以新創(chuàng)組織為研究對(duì)象，探討其成長(zhǎng)過(guò)程問(wèn)題的研究；（2）發(fā)表在頂級(jí)期刊（如 HBR、AMJ、ETP、ICC、RP等）上的學(xué)術(shù)論文或是影響力較大的著作；（3）長(zhǎng)期關(guān)注新企業(yè)成長(zhǎng)問(wèn)題的學(xué)者的代表性研究；（4）采用新理論視角的研究。綜合上述標(biāo)準(zhǔn)，本文遴選出1970年以來(lái)的10篇代表性文獻(xiàn)（表1所示），并展開(kāi)深入的文獻(xiàn)分析。

表1 代表性新企業(yè)線性成長(zhǎng)階段模型研究匯總

從表1可知，現(xiàn)有的線性成長(zhǎng)階段模型研究具有如下幾個(gè)特點(diǎn)：

1.階段劃分各異，理論邏輯不一。學(xué)者們對(duì)新企業(yè)成長(zhǎng)到底要經(jīng)歷幾個(gè)階段這個(gè)問(wèn)題持不同的觀點(diǎn)，最少的提出了2個(gè)階段（如Kimberly，1979），多的涉及5個(gè)階段（如Vohora等，2004）。造成階段劃分不一的原因可能在于：其一，不同研究的起止點(diǎn)不盡相同。首先，從起點(diǎn)來(lái)看，除個(gè)別研究（如Garnsey，1998）未加明確外，大多數(shù)研究（如 Greiner，1972；Kimberly，1979；Quinn和 Cameron，1983；Churchill和 Lewis，1983；Terpstra和Olson，1993；王迎軍和韓煒，2010）把組織創(chuàng)立作為研究起點(diǎn)，而以新技術(shù)企業(yè)為考察對(duì)象的研究（如 Kazanjian，1988；Vohora等，2004）通常還把企業(yè)創(chuàng)立之前的研發(fā)和概念化等階段納入成長(zhǎng)模型。其次，從終點(diǎn)來(lái)看，不同的學(xué)者采用了不同的終點(diǎn)階段，如制度化階段（如Kimberly，1979）、結(jié)構(gòu)精細(xì)化階段（如Quinn和Cameron，1983）、資源成熟階段（如Churchill和Lewis，1983）、持續(xù)收益階段（如Vohora等，2004）、穩(wěn)定階段（如王迎軍和韓煒，2010），等等，采用了成長(zhǎng)內(nèi)容、成長(zhǎng)狀態(tài)或趨勢(shì)等不同的觀察角度，缺少普遍認(rèn)可的成長(zhǎng)截止點(diǎn)。綜上可知，現(xiàn)有的線性成長(zhǎng)階段模型在階段劃分方面的差異在一定程度上源于研究起止點(diǎn)不同，部分也受到研究對(duì)象差異的影響。

其二，階段劃分不一的另一原因可能在于理論構(gòu)建邏輯存在差異。有些研究（如Greiner，1972；Kimberly，1979；Quinn和 Cameron，1983；Churchill和Lewis，1983）側(cè)重于從組織結(jié)構(gòu)變量演化的角度觀察新企業(yè)成長(zhǎng)，另一些研究（如Garnsey，1998）著重從資源角度描述新企業(yè)從資源獲取到資源生成的發(fā)展過(guò)程，還有的研究（如王迎軍和韓煒，2010）從商業(yè)模式形成的角度刻畫新企業(yè)探索和利用機(jī)會(huì)的連續(xù)行動(dòng)。許多新企業(yè)成長(zhǎng)階段模型與一般企業(yè)階段模型保持類似的傳統(tǒng)（Levie和 Lichtenstein，2010），傾向于從不同階段所面臨的突出問(wèn)題的角度解讀新企業(yè)在不同階段的成長(zhǎng)內(nèi)容與成長(zhǎng)特征。但是，即使那些同是遵循問(wèn)題導(dǎo)向型分析邏輯的研究也沒(méi)能完全就階段劃分問(wèn)題達(dá)成共識(shí)。

2.絕大多數(shù)研究關(guān)注新企業(yè)面臨的組織與管理問(wèn)題。如表1所示，大多數(shù)新企業(yè)線性成長(zhǎng)階段模型并沒(méi)有提及明確的理論基礎(chǔ)或研究視角，而是遵循問(wèn)題導(dǎo)向型分析和描述邏輯，認(rèn)為新企業(yè)在成長(zhǎng)過(guò)程中要面對(duì)不同的問(wèn)題和挑戰(zhàn)，因而依據(jù)新企業(yè)在不同階段所面臨的“主要問(wèn)題或挑戰(zhàn)”劃分它們的成長(zhǎng)階段。例如，Kazanjian（1988）基于新技術(shù)企業(yè)的多案例研究提出了一個(gè)四階段模型，并依據(jù)創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)對(duì)企業(yè)不同階段面臨的主導(dǎo)問(wèn)題做出的反應(yīng)來(lái)劃分企業(yè)的成長(zhǎng)階段；Vohora等（2004）則發(fā)現(xiàn)，新企業(yè)往往經(jīng)歷五個(gè)發(fā)展階段，且相鄰階段之間存在關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，新企業(yè)只有度過(guò)了關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，才有可能進(jìn)入下一發(fā)展階段，否則就會(huì)遭遇成長(zhǎng)停滯問(wèn)題。遵循問(wèn)題導(dǎo)向型研究邏輯的文獻(xiàn)所關(guān)注的問(wèn)題也不盡相同。從表1可以看出，大多數(shù)模型較為關(guān)注組織與管理問(wèn)題。這與Levie和Lichtenstein（2010）對(duì)一般企業(yè)成長(zhǎng)階段模型的分析結(jié)論相同。例如，在他們倆的研究中，最常見(jiàn)的三個(gè)階段特征分別是“正式化程度”、“成長(zhǎng)率”和“組織結(jié)構(gòu)”。此外，在上述階段模型研究中，只有Garnsey、王迎軍和韓煒采取了明確的理論視角，前者基于Penrose（1959）的資源基礎(chǔ)論，關(guān)注新企業(yè)在資源獲取、配置和生成等方面的問(wèn)題；后者則基于商業(yè)模式理論，主要關(guān)注新企業(yè)在商業(yè)模式構(gòu)建方面的問(wèn)題。

3.多案例歸納是現(xiàn)有線性成長(zhǎng)階段模型研究采用的主要研究方法。在上述10篇文獻(xiàn)中，純粹的理論研究只有 Greiner（1972）和 Garnsey（1998）③兩篇。其余文獻(xiàn)大多采取多案例研究方法來(lái)提煉理論。然而，除個(gè)別學(xué)者（如Kazanjian，1988）外，學(xué)者們很少對(duì)通過(guò)多案例研究歸納出來(lái)的理論模型進(jìn)行大樣本實(shí)證檢驗(yàn)?，F(xiàn)有針對(duì)一般企業(yè)成長(zhǎng)階段模型的綜述性研究（Levie和Lichtenstein，2010）顯示，線性階段模型只得到了較低程度的實(shí)證支持。相對(duì)而言，在有關(guān)線性階段模型的觀點(diǎn)中，不同階段差異源自于主導(dǎo)問(wèn)題差異的觀點(diǎn)得到了相對(duì)較多的實(shí)證支持，而階段連續(xù)性觀點(diǎn)以及階段差異表現(xiàn)為組織和情境變量不同的觀點(diǎn)只得到了較少的實(shí)證支持（Phelps等，2007）。

自1980年代階段模型成為組織領(lǐng)域的研究熱點(diǎn)以來(lái)，線性成長(zhǎng)階段模型就備受批評(píng)。盡管如此，這種模型卻依然得到了不少學(xué)者的青睞，相關(guān)研究成果頻頻見(jiàn)諸學(xué)術(shù)和實(shí)務(wù)刊物。究其原因，除了直覺(jué)上的吸引力（Phelps等，2007）外，線性成長(zhǎng)階段模型還具有邏輯和現(xiàn)實(shí)的依據(jù)。一方面，新企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)在邏輯上或自然順序上有先后之分。Garnsey（1998）曾指出，新企業(yè)先要獲取資源，才能配置資源并產(chǎn)出資源，最終實(shí)現(xiàn)資源的持續(xù)重復(fù)產(chǎn)出，這符合人們的經(jīng)驗(yàn)邏輯。另一方面，制度規(guī)則也要求某些組織活動(dòng)按照既定順序進(jìn)行，因而導(dǎo)致某些組織的成長(zhǎng)過(guò)程呈現(xiàn)出特有的階段性特征。例如，van de Ven和Poole（1995）曾舉例指出，美國(guó)食品和藥品管理局要求任何新藥品的開(kāi)發(fā)和商業(yè)化都必須遵守既定程序，因此，一些制藥企業(yè)很可能會(huì)呈現(xiàn)相似的成長(zhǎng)軌跡。

綜合以上分析和學(xué)者們的相關(guān)觀點(diǎn)，本文認(rèn)為，新企業(yè)線性成長(zhǎng)階段模型研究具有如下理論（和實(shí)踐）貢獻(xiàn)。首先，這些研究采取了較為清晰的結(jié)構(gòu)化表達(dá)方式，從看似無(wú)序的新企業(yè)成長(zhǎng)過(guò)程中理出了頭緒，指出了新企業(yè)在不同成長(zhǎng)階段可能遇到的不同成長(zhǎng)問(wèn)題，并且還提出了相應(yīng)的組織設(shè)計(jì)和管理思路，不僅為描述新企業(yè)成長(zhǎng)現(xiàn)象提供了簡(jiǎn)明的理論工具，而且還有助于創(chuàng)業(yè)者及其團(tuán)隊(duì)判斷新企業(yè)所處的成長(zhǎng)階段，進(jìn)而為應(yīng)對(duì)階段性成長(zhǎng)問(wèn)題提供重要參考依據(jù)。正是在這個(gè)意義上，Davidsson等（2005）尤其強(qiáng)調(diào)了階段模型所具備的重要實(shí)踐啟發(fā)意義。其次，線性成長(zhǎng)階段模型研究為比較不同新企業(yè)提供了統(tǒng)一的概念框架，進(jìn)而為解釋新企業(yè)之間的成長(zhǎng)差異提供了理論依據(jù)。通過(guò)比較不同新企業(yè)解決不同階段問(wèn)題的意愿、能力和效果，有利于縱向剖析造成新企業(yè)成長(zhǎng)績(jī)效差異的原因。最后，線性成長(zhǎng)階段模型研究為界定新企業(yè)成長(zhǎng)期終止點(diǎn)提供了參考依據(jù)，有助于明確新企業(yè)成長(zhǎng)研究的范疇。有多項(xiàng)研究（如 Kimberly，1979；Vohora等，2004；王迎軍和韓煒，2010）強(qiáng)調(diào)穩(wěn)定狀態(tài)、可持續(xù)收益、組織制度化是新企業(yè)成長(zhǎng)過(guò)程的關(guān)鍵階段。“穩(wěn)定狀態(tài)”較為籠統(tǒng)地說(shuō)明了新企業(yè)持續(xù)生存的可能性，而“可持續(xù)收益”和“組織制度化”則分別從財(cái)務(wù)和組織角度闡明了新企業(yè)自立地位的確立。具體而言，前者強(qiáng)調(diào)了新企業(yè)的財(cái)務(wù)自立能力（如可重復(fù)資源轉(zhuǎn)換過(guò)程能保證其生存），而后者則說(shuō)明新企業(yè)的結(jié)構(gòu)具備了可復(fù)制性和可說(shuō)明性（Hannan和Freeman，1984）。因此，從財(cái)務(wù)自立和組織自立兩個(gè)角度衡量新企業(yè)成長(zhǎng)狀態(tài)，對(duì)于理解新企業(yè)這一獨(dú)特研究對(duì)象的成長(zhǎng)本質(zhì)具有重要意義。鑒于“新進(jìn)入缺陷”等新來(lái)者劣勢(shì)，如果新企業(yè)在如上兩個(gè)方面均能實(shí)現(xiàn)自立，那么就能擺脫諸多“新”的不利因素，向更為成熟的企業(yè)形態(tài)轉(zhuǎn)變。由此可見(jiàn)，上述線性成長(zhǎng)階段模型蘊(yùn)含的觀點(diǎn)為新企業(yè)成長(zhǎng)終止點(diǎn)的界定提供了重要思路。

雖然新企業(yè)的線性成長(zhǎng)階段模型層出不窮，但與一般企業(yè)的成長(zhǎng)階段模型類似，新企業(yè)線性成長(zhǎng)階段模型也遭到了不少批評(píng)。首先，它們大多采用生物學(xué)類比隱喻，認(rèn)為新企業(yè)成長(zhǎng)有一般順序可循，因而有簡(jiǎn)單化和決定論傾向之嫌。同一般企業(yè)階段模型類似，新企業(yè)線性成長(zhǎng)階段模型大多也依據(jù)如下基本假設(shè)：（1）新企業(yè)的成長(zhǎng)過(guò)程呈現(xiàn)明顯不同的階段；（2）成長(zhǎng)階段的先后順序是預(yù)先決定的，因而可以預(yù)測(cè)；（3）所有新企業(yè)均按照預(yù)設(shè)規(guī)則由初始階段逐漸進(jìn)入更熟的階段（Levie和Lichtenstein，2010）。許多學(xué)者對(duì)這些假設(shè)提出了質(zhì)疑，歸納而言，其一，對(duì)于新企業(yè)成長(zhǎng)到底存在幾個(gè)特定階段，現(xiàn)有文獻(xiàn)并不統(tǒng)一，甚至沒(méi)有共同認(rèn)可的階段劃分。其二，針對(duì)各階段存在既定順序的假設(shè)，有學(xué)者（如Garnsey等，2006）指出，現(xiàn)實(shí)中新企業(yè)成長(zhǎng)出現(xiàn)反復(fù)和遭遇波折并非個(gè)案，那種認(rèn)為階段先后順序可預(yù)測(cè)的觀點(diǎn)無(wú)法解釋這種現(xiàn)象。其三，關(guān)于階段模型的普適性問(wèn)題，有學(xué)者（Delmar等，2003）認(rèn)為，由于新企業(yè)成長(zhǎng)過(guò)程千差萬(wàn)別，用一個(gè)模型無(wú)法涵蓋各種可能性。很多模型沒(méi)有明確說(shuō)明研究結(jié)論的適用范圍，只有Kazanjian（1988）等少數(shù)研究者在技術(shù)型新企業(yè)的線性成長(zhǎng)階段模型中明確說(shuō)明了模型的適用范圍。

其次，新企業(yè)線性成長(zhǎng)階段模型研究很少考慮不確定性的影響。新企業(yè)成長(zhǎng)中的一個(gè)突出問(wèn)題就是組織內(nèi)、外部環(huán)境高度不確定（Bhidé，2000；張玉利和田新，2010），因而如何有效應(yīng)對(duì)不確定性往往是新企業(yè)生存和成長(zhǎng)的關(guān)鍵。遺憾的是，很多線性成長(zhǎng)階段模型卻忽略了這一點(diǎn)。例如，Churchill和Lewis（1983）認(rèn)為，在“存在”階段為顧客生產(chǎn)和提供能滿足他們需求的產(chǎn)品或服務(wù)、擴(kuò)大顧客保有量是新企業(yè)面臨的主要挑戰(zhàn)，但他們倆并未說(shuō)明新企業(yè)應(yīng)如何應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)。再如，產(chǎn)品和市場(chǎng)定位是關(guān)乎新企業(yè)生存和命運(yùn)的關(guān)鍵問(wèn)題，但少有學(xué)者在他們構(gòu)建的新企業(yè)線性成長(zhǎng)模型中考慮這個(gè)問(wèn)題。

最后，線性成長(zhǎng)階段模型研究存在缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性的問(wèn)題。有些新企業(yè)線性成長(zhǎng)階段模型采取先驗(yàn)的階段劃分，有些僅僅是概念性探討，很多模型對(duì)“階段”的界定不清晰，甚至沒(méi)有界定（Hanks等，1993）。換言之，相關(guān)研究往往缺乏足夠的嚴(yán)謹(jǐn)性。理論和概念不清晰導(dǎo)致實(shí)證研究困難，很多線性成長(zhǎng)階段模型缺乏實(shí)證檢驗(yàn)，因而很難確定其理論貢獻(xiàn)和實(shí)踐價(jià)值。

正是由于線性成長(zhǎng)階段模型研究存在上述不足，近些年來(lái)，一些學(xué)者在檢討線性成長(zhǎng)階段模型的同時(shí)，又提出了新的理論發(fā)展思路。本文將在展望部分對(duì)此加以探討。

三、非線性成長(zhǎng)視角研究

早在1980年代就有創(chuàng)業(yè)學(xué)者（如Gartner，1985；Katz和Gartner，1988）研究發(fā)現(xiàn)了新企業(yè)創(chuàng)立過(guò)程的隨機(jī)特征。近幾年來(lái)，一些學(xué)者開(kāi)始關(guān)注新企業(yè)成長(zhǎng)過(guò)程的非線性特征，并對(duì)上述新企業(yè)線性成長(zhǎng)論提出了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)。

基于非線性視角研究新企業(yè)成長(zhǎng)的學(xué)者認(rèn)為，新企業(yè)成長(zhǎng)的過(guò)程雖有階段性，但并不存在線性成長(zhǎng)階段更替的規(guī)律。不過(guò)，他們又認(rèn)為，新企業(yè)成長(zhǎng)階段的轉(zhuǎn)換有一定規(guī)律可循（參見(jiàn)表2）。例如，Gersick（1994）指出，新企業(yè)成長(zhǎng)呈現(xiàn)出間斷均衡的特點(diǎn)，但又無(wú)法確定變革階段何時(shí)結(jié)束、穩(wěn)定階段何時(shí)取而代之，因?yàn)樘囟ㄊ录陌l(fā)生會(huì)觸發(fā)變革。

表2 非線性在長(zhǎng)視角新企業(yè)成長(zhǎng)過(guò)程模型研究

秉持非線性成長(zhǎng)論的學(xué)者從不同理論視角出發(fā)探討了新企業(yè)成長(zhǎng)過(guò)程問(wèn)題，他們的結(jié)論基本否定了線性成長(zhǎng)階段模型的主要觀點(diǎn)。例如，Deakins和Freel（1998）從創(chuàng)業(yè)學(xué)習(xí)視角，通過(guò)多案例研究考察了新企業(yè)的成長(zhǎng)過(guò)程問(wèn)題。他們倆批評(píng)了Chuichill和Lewis（1983）頗為有名的小企業(yè)生命周期理論，認(rèn)為創(chuàng)業(yè)者對(duì)關(guān)鍵事件做出的反應(yīng)會(huì)導(dǎo)致企業(yè)“不連續(xù)跳躍”，創(chuàng)業(yè)者的學(xué)習(xí)和經(jīng)驗(yàn)對(duì)于新企業(yè)成長(zhǎng)更為關(guān)鍵。再如，Andries等（2006）通過(guò)理論研究發(fā)現(xiàn)，新企業(yè)會(huì)不斷通過(guò)規(guī)劃來(lái)開(kāi)發(fā)某一已知方向并通過(guò)試驗(yàn)來(lái)探索新的方向，因此，新企業(yè)的成長(zhǎng)表現(xiàn)為機(jī)會(huì)開(kāi)發(fā)和機(jī)會(huì)探索的不斷交替循環(huán)。按照Andries等（2006）的觀點(diǎn)，新企業(yè)成長(zhǎng)呈現(xiàn)間斷均衡的特征，成長(zhǎng)過(guò)程不同階段之間的轉(zhuǎn)換是非線性的。最近，Ambos和Birkinshaw（2010）將組織理論中的原型（archetype）概念應(yīng)用于新技術(shù)企業(yè)成長(zhǎng)情境，從原型演化的角度研究了新技術(shù)企業(yè)的成長(zhǎng)過(guò)程。他們倆基于9家新科技企業(yè)的商業(yè)化案例，識(shí)別出能力驅(qū)動(dòng)、市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)和期望驅(qū)動(dòng)三種原型，并且發(fā)現(xiàn)新企業(yè)是在不同原型間轉(zhuǎn)換的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)自身成長(zhǎng)的。不同原型間的轉(zhuǎn)換雖然沒(méi)有呈現(xiàn)序貫更替的規(guī)律性，但卻有兩種模式可循，即維持性轉(zhuǎn)換和破壞性轉(zhuǎn)換。前者是指新企業(yè)的進(jìn)一步成長(zhǎng)有賴于現(xiàn)有資源的支撐，而后者是指新企業(yè)要想繼續(xù)成長(zhǎng)，就必須摒棄一些之前積累的資源或能力?；谏鲜霭l(fā)現(xiàn)，Ambos和Birkinshaw認(rèn)為，新企業(yè)的原型轉(zhuǎn)換不過(guò)是創(chuàng)業(yè)者為了彌補(bǔ)在上一成長(zhǎng)階段忽略的原型要素而做出反應(yīng)的結(jié)果，成長(zhǎng)過(guò)程的不同階段之間并不存在可預(yù)測(cè)的原型銜接順序。最后，他們倆還指出，新企業(yè)存在非線性和非目的性成長(zhǎng)的可能性。

綜上所述，非線性成長(zhǎng)視角的研究認(rèn)為，新企業(yè)成長(zhǎng)的過(guò)程具有非線性特征。但同時(shí)，新企業(yè)成長(zhǎng)過(guò)程的相鄰階段之間并沒(méi)有既定的銜接順序。這些觀點(diǎn)與線性成長(zhǎng)論形成了鮮明的對(duì)照，對(duì)后者的前提假設(shè)和解釋邏輯提出了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)。

相對(duì)于線性成長(zhǎng)視角的研究而言，非線性成長(zhǎng)視角的研究至少做出了以下三方面的貢獻(xiàn)。首先，揭示了新企業(yè)成長(zhǎng)的非線性特征，強(qiáng)調(diào)新企業(yè)成長(zhǎng)過(guò)程的異質(zhì)性，從不同的理論視角出發(fā)，通過(guò)經(jīng)驗(yàn)觀察研究并發(fā)現(xiàn)了學(xué)習(xí)、經(jīng)驗(yàn)、關(guān)鍵事件、創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)認(rèn)知等因素對(duì)于引發(fā)新企業(yè)成長(zhǎng)階段轉(zhuǎn)折的重要作用。其次，比較關(guān)注成長(zhǎng)階段轉(zhuǎn)換模式、階段轉(zhuǎn)換驅(qū)動(dòng)因素及其作用機(jī)制，因此能夠啟發(fā)后續(xù)研究將重點(diǎn)從單純的線性成長(zhǎng)或非線性成長(zhǎng)的爭(zhēng)論轉(zhuǎn)向階段轉(zhuǎn)換的驅(qū)動(dòng)機(jī)制等更為關(guān)鍵的問(wèn)題。最后，把傳統(tǒng)的組織變革、組織學(xué)習(xí)等理論應(yīng)用于新企業(yè)成長(zhǎng)研究，通過(guò)驗(yàn)證這些傳統(tǒng)組織理論對(duì)于研究新企業(yè)成長(zhǎng)問(wèn)題的適用性來(lái)拓展既有理論的適應(yīng)范圍。

當(dāng)然，非線性視角的研究并非完美無(wú)缺，也存在不少不足之處。具體而言，首先，文獻(xiàn)數(shù)量相對(duì)較少，且多為案例研究或理論探討。因而，總體上講，非線性成長(zhǎng)研究還處于比較初級(jí)的階段，缺少可供比較的概念或理論基礎(chǔ)，大樣本實(shí)證研究簡(jiǎn)直就是鳳毛麟角。其次，現(xiàn)有非線性成長(zhǎng)研究大多以技術(shù)型新企業(yè)為研究對(duì)象，對(duì)其他類型的新企業(yè)關(guān)注不夠。新技術(shù)企業(yè)在成長(zhǎng)過(guò)程中通常要面臨更大的不確定性，因此，其成長(zhǎng)過(guò)程更可能呈現(xiàn)出非線性特征，其他類型新企業(yè)的成長(zhǎng)過(guò)程是否也有類似特征還有待驗(yàn)證。

四、過(guò)程機(jī)理視角研究

過(guò)程機(jī)理視角的新企業(yè)成長(zhǎng)研究主要致力于分析和解釋新企業(yè)成長(zhǎng)過(guò)程機(jī)理，其中基于效果邏輯和創(chuàng)造性拼湊理論的成長(zhǎng)過(guò)程機(jī)理研究開(kāi)辟了創(chuàng)業(yè)和新企業(yè)成長(zhǎng)研究的新范式，具有重要的理論價(jià)值。

（一）基于效果邏輯理論的過(guò)程機(jī)理研究

根據(jù)Sarasvathy（2001）提出的效果邏輯理論，創(chuàng)業(yè)者以手段為起點(diǎn)并總是基于手段的變化，不斷調(diào)整新企業(yè)的成長(zhǎng)決策和行動(dòng)策略。這一邏輯與傳統(tǒng)的因果邏輯形成鮮明對(duì)比。在因果邏輯下，新企業(yè)成長(zhǎng)過(guò)程始于創(chuàng)業(yè)者對(duì)客觀機(jī)會(huì)的識(shí)別，在此基礎(chǔ)上創(chuàng)業(yè)者確定目標(biāo)、制定計(jì)劃、整合資源以開(kāi)發(fā)機(jī)會(huì)。然而，新企業(yè)成長(zhǎng)通常面臨的是高度動(dòng)態(tài)、模糊和不可預(yù)測(cè)的環(huán)境，因此，新企業(yè)成長(zhǎng)決策有賴于遵循效果邏輯。

按照效果邏輯理論，新企業(yè)成長(zhǎng)過(guò)程以現(xiàn)有手段為起點(diǎn)（參見(jiàn)圖1）?，F(xiàn)有手段提供了發(fā)現(xiàn)甚至創(chuàng)造機(jī)會(huì)的可能性，通過(guò)積極采取行動(dòng)并與其他利益相關(guān)者合作，權(quán)變地利用新企業(yè)成長(zhǎng)過(guò)程中出現(xiàn)的各種偶然因素，就能有效地實(shí)現(xiàn)新手段和新機(jī)會(huì)的創(chuàng)造。新企業(yè)就是在這樣的往復(fù)過(guò)程中最終實(shí)現(xiàn)成長(zhǎng)的。由此可見(jiàn)，根據(jù)效果邏輯理論，創(chuàng)業(yè)者遵循的是一種基于手段的行動(dòng)邏輯，每次行動(dòng)的結(jié)果都將成為下一次行動(dòng)的前提，從而形成一個(gè)持續(xù)更新的“手段—目的”鏈條，創(chuàng)業(yè)者就是這樣不斷推進(jìn)新企業(yè)成長(zhǎng)的。

圖1 基于效果邏輯的新企業(yè)成長(zhǎng)過(guò)程機(jī)理

最近，Sarasvathy還將環(huán)境因素納入其分析框架，強(qiáng)調(diào)環(huán)境因素對(duì)于新企業(yè)成長(zhǎng)的約束作用以及環(huán)境變化對(duì)于成長(zhǎng)手段的影響。綜上所述，Sarasvathy的效果邏輯理論高度關(guān)注新企業(yè)面臨的不確定性，基于手段—目的鏈條來(lái)闡釋新企業(yè)的成長(zhǎng)機(jī)理，從而顛覆了傳統(tǒng)的因果邏輯，為創(chuàng)業(yè)與新企業(yè)成長(zhǎng)研究開(kāi)辟了一種全新的視角，具有重要的理論和實(shí)踐意義。

（二）基于創(chuàng)造性拼湊理論的過(guò)程機(jī)理研究

Baker和Nelson（2005）提出的創(chuàng)造性拼湊理論同樣高度關(guān)注新企業(yè)成長(zhǎng)的特殊性。新企業(yè)通常會(huì)面臨嚴(yán)重的資源約束問(wèn)題，因此，如何在資源約束條件下求得生存和成長(zhǎng)（甚至高成長(zhǎng)），是一個(gè)非常值得研究的課題。Baker和Nelson（2005）采取扎根理論與案例研究相結(jié)合的方法，探究了新企業(yè)如何克服資源約束以實(shí)現(xiàn)自身成長(zhǎng)的問(wèn)題，提出了一系列富有洞見(jiàn)的觀點(diǎn)。

創(chuàng)造性拼湊理論將Lévi-Strauss（1967）提出的“拼湊”（bricolage）思想應(yīng)用于新企業(yè)成長(zhǎng)研究，基于對(duì)29個(gè)新企業(yè)案例的分析，提煉出創(chuàng)造性拼湊的概念：積極嘗試對(duì)手頭資源進(jìn)行新組合以應(yīng)用于新用途或新機(jī)會(huì)（Baker和Nelson，2005）。根據(jù)創(chuàng)造性拼湊理論（參見(jiàn)圖2），面對(duì)資源約束，新企業(yè)的創(chuàng)建者從身邊的既有資源出發(fā)，通過(guò)對(duì)它們的價(jià)值進(jìn)行主觀建構(gòu)，重點(diǎn)突破對(duì)現(xiàn)有資源價(jià)值的認(rèn)知約束，有選擇地在投入、顧客／市場(chǎng)、制度環(huán)境等三個(gè)資源領(lǐng)域進(jìn)行創(chuàng)造性的拼湊，對(duì)現(xiàn)有資源進(jìn)行全新的組合，然后用它們來(lái)開(kāi)發(fā)新機(jī)會(huì)。在此過(guò)程中，創(chuàng)業(yè)者逐漸放棄部分拼湊策略，致力于開(kāi)發(fā)有利可圖的市場(chǎng)（或項(xiàng)目），并實(shí)現(xiàn)運(yùn)營(yíng)常規(guī)化。最終，新企業(yè)成功地突破資源約束并實(shí)現(xiàn)自身的成長(zhǎng)。

圖2 基于創(chuàng)造性拼湊理論的新企業(yè)成長(zhǎng)過(guò)程機(jī)理

由此可見(jiàn)，Baker和Nelson（2005）也把現(xiàn)有資源（或手段）作為新企業(yè)成長(zhǎng)過(guò)程的邏輯起點(diǎn)。他們倆認(rèn)為，資源與機(jī)會(huì)是一枚硬幣的兩面，創(chuàng)業(yè)者對(duì)于資源價(jià)值和創(chuàng)業(yè)機(jī)會(huì)的主觀建構(gòu)具有十分重要的意義。這種觀點(diǎn)不僅與Sarasvathy的效果邏輯理論有相似之處，同時(shí)也與著名的組織與戰(zhàn)略學(xué)者M(jìn)iller（2003）的觀點(diǎn)有異曲同工之妙。后者認(rèn)為，企業(yè)應(yīng)善于發(fā)掘現(xiàn)有資源的特殊性或不對(duì)稱性，通過(guò)試驗(yàn)、觀察和利用現(xiàn)有資源的不對(duì)稱性，把這些資源轉(zhuǎn)變?yōu)榕c市場(chǎng)機(jī)會(huì)相匹配的組織能力，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)自身的成長(zhǎng)。

（三）過(guò)程機(jī)理研究貢獻(xiàn)與不足分析

過(guò)程機(jī)理研究具有三個(gè)突出的貢獻(xiàn)。首先，它們對(duì)新企業(yè)成長(zhǎng)的獨(dú)特性有非常準(zhǔn)確和獨(dú)到的把握。例如，新企業(yè)在成長(zhǎng)過(guò)程中通常面臨高不確定性，新企業(yè)普遍面臨資源匱乏的狀況，等等。這些研究針對(duì)新企業(yè)成長(zhǎng)的獨(dú)特性開(kāi)展理論建構(gòu)，貼近新企業(yè)成長(zhǎng)的實(shí)際，因而能夠提出不同于以往的創(chuàng)新性理論。其次，這些研究深刻地剖析了資源（手段）與機(jī)會(huì)的關(guān)系，認(rèn)為現(xiàn)有資源（手段）是機(jī)會(huì)的重要來(lái)源，并強(qiáng)調(diào)創(chuàng)業(yè)者及其團(tuán)隊(duì)的主觀能動(dòng)性和創(chuàng)造性行動(dòng)是突破資源約束和創(chuàng)造機(jī)會(huì)的重要機(jī)制。由此可見(jiàn)，針對(duì)新企業(yè)成長(zhǎng)的特殊性開(kāi)展的理論建構(gòu)能夠展現(xiàn)這些理論的獨(dú)特價(jià)值。最后，這些研究不僅獨(dú)辟蹊徑地提出了新企業(yè)成長(zhǎng)過(guò)程機(jī)理的創(chuàng)新性理論，而且還揭示了富有啟發(fā)意義的新企業(yè)成長(zhǎng)策略，具有很強(qiáng)的實(shí)用性?？傊?，這些研究構(gòu)建了較為獨(dú)特和富有洞見(jiàn)的新企業(yè)成長(zhǎng)過(guò)程邏輯，具備很高的理論與實(shí)踐價(jià)值。

當(dāng)然，新企業(yè)成長(zhǎng)過(guò)程機(jī)理研究剛開(kāi)始不久，尚處在發(fā)展和完善之中。例如，效果邏輯理論正處于實(shí)證與證據(jù)積累階段，其中的理論邏輯尚有待更多推敲和精細(xì)化（方世建，2012）。目前，這些研究在國(guó)內(nèi)理論界尚處于文獻(xiàn)梳理和實(shí)證檢驗(yàn)研究的初期（參見(jiàn)張玉利和趙都敏，2009；秦劍，2012；方世建，2012；方世建和黃明輝，2013），針對(duì)我國(guó)新企業(yè)成長(zhǎng)的效果邏輯和創(chuàng)造性拼湊的案例和大樣本實(shí)證研究還較為少見(jiàn)，值得國(guó)內(nèi)學(xué)者在本土情境下進(jìn)行豐富和拓展。

五、結(jié)論與展望

作為本文的結(jié)論，我們對(duì)現(xiàn)有三類新企業(yè)成長(zhǎng)過(guò)程研究進(jìn)行如下總結(jié)性的比較（參見(jiàn)表3），以便發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有研究仍存在的不足，為下文展望未來(lái)研究做好鋪墊。

2006年，Gilbert等學(xué)者在綜述新企業(yè)成長(zhǎng)研究文獻(xiàn)時(shí)指出新企業(yè)如何成長(zhǎng)的問(wèn)題仍有待學(xué)者們的更多關(guān)注。較近的研究（如Ambos和Birkinshaw，2010；王迎軍和韓煒，2011）顯示，新企業(yè)成長(zhǎng)過(guò)程是一個(gè)富有挑戰(zhàn)性但又蘊(yùn)含巨大理論潛力的研究領(lǐng)域，值得嘗試從更多的新視角加以研究，以便從不同側(cè)面揭示新企業(yè)成長(zhǎng)的規(guī)律。基于文獻(xiàn)研究所獲得的重要線索，本文認(rèn)為未來(lái) 研究可以在以下方面展開(kāi)。

表3 三類新企業(yè)成長(zhǎng)過(guò)程研究比較

第一，強(qiáng)化對(duì)新企業(yè)本身特點(diǎn)和成長(zhǎng)特征的關(guān)注。如前所述，過(guò)程機(jī)理視角的研究之所以得到廣泛認(rèn)可，其中的一個(gè)關(guān)鍵原因就是其理論建構(gòu)源自于對(duì)新企業(yè)成長(zhǎng)特點(diǎn)的深刻洞察；而與此形成鮮明對(duì)照的是，大多數(shù)新企業(yè)線性成長(zhǎng)階段模型存在這樣一個(gè)突出問(wèn)題：沒(méi)有關(guān)注新企業(yè)早期成長(zhǎng)的特殊性。現(xiàn)有的線性成長(zhǎng)階段模型過(guò)分關(guān)注組織設(shè)計(jì)、主導(dǎo)問(wèn)題等內(nèi)容，而忽略了對(duì)新企業(yè)面臨的不確定性、新進(jìn)入缺陷、商業(yè)模式和戰(zhàn)略定位等問(wèn)題的考量。不少學(xué)者曾明確指出，經(jīng)常性的調(diào)整是新企業(yè)成長(zhǎng)過(guò)程最明顯的特征。例如，McGrath和 MacMillan（1995）指出，新企業(yè)常常未能正確預(yù)測(cè)真實(shí)的市場(chǎng)機(jī)會(huì)，或未能找到最佳的機(jī)會(huì)開(kāi)發(fā)方式，因此，必須不斷調(diào)整行動(dòng)方向和內(nèi)容；Bhidé（2000）針對(duì)美國(guó)《有限公司》上榜企業(yè)的訪談研究顯示，機(jī)會(huì)型調(diào)整是新企業(yè)行為的一個(gè)顯著特征。然而，令人遺憾的是，針對(duì)新企業(yè)如何在調(diào)整中實(shí)現(xiàn)成長(zhǎng)這一重要問(wèn)題，現(xiàn)有研究并未給出令人滿意的答案。因此，如何在關(guān)注新企業(yè)特點(diǎn)的前提下尋求理論突破十分關(guān)鍵。近幾年來(lái)，Andries等（2008）、Ambos和 Birkinshaw（2010）、王迎軍和韓煒（2011）等國(guó)內(nèi)外學(xué)者分別從商業(yè)模式調(diào)適、原型轉(zhuǎn)換、商業(yè)模式構(gòu)建等新的理論視角研究了新企業(yè)成長(zhǎng)過(guò)程問(wèn)題。然而，作為新視角的嘗試，這些研究仍舊存在較大的拓展空間，值得在后續(xù)研究中加以深化。

第二，從階段模型構(gòu)建轉(zhuǎn)向階段轉(zhuǎn)換驅(qū)動(dòng)因素和作用機(jī)理研究。現(xiàn)有線性成長(zhǎng)階段模型大多沒(méi)有關(guān)注階段轉(zhuǎn)換問(wèn)題。這些文獻(xiàn)（如Adizes，1989；Vohora等，2004）通常認(rèn)為，只要某一階段的問(wèn)題或挑戰(zhàn)得到解決，新企業(yè)就會(huì)自然而然地進(jìn)入下一發(fā)展階段。不同于傳統(tǒng)的線性成長(zhǎng)階段模型研究，近期研究（包括非線性成長(zhǎng)視角的研究）表明，在很多情況下，成長(zhǎng)階段發(fā)生轉(zhuǎn)換并非是因?yàn)閱?wèn)題的解決，而恰恰是因?yàn)閱?wèn)題沒(méi)有得到解決（王迎軍和韓煒，2011），或是因?yàn)槌霈F(xiàn)或發(fā)現(xiàn)了新的問(wèn)題（Ambos和Birkinshaw，2010）。因此，未來(lái)研究應(yīng)該在看到新企業(yè)成長(zhǎng)階段性特點(diǎn)的同時(shí)，深入探尋驅(qū)動(dòng)階段轉(zhuǎn)換的不同因素，并探究不同驅(qū)動(dòng)因素的作用機(jī)理。

其實(shí)，一些批評(píng)線性成長(zhǎng)階段模型的研究者已經(jīng)提出了類似的觀點(diǎn)。例如，Phelps等（2007）在回顧了階段模型研究文獻(xiàn)后指出，新企業(yè)在成長(zhǎng)中要面臨六個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)（包括戰(zhàn)略、市場(chǎng)進(jìn)入、正式系統(tǒng)、獲取財(cái)務(wù)資源、人事管理和運(yùn)營(yíng)改善），企業(yè)只有開(kāi)發(fā)相應(yīng)的知識(shí)并在面對(duì)不同轉(zhuǎn)折點(diǎn)時(shí)采取相應(yīng)的措施來(lái)應(yīng)對(duì)，才有可能順利進(jìn)入新的成長(zhǎng)階段。他們雖然強(qiáng)調(diào)了創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)的知識(shí)對(duì)于干預(yù)成長(zhǎng)過(guò)程的重要性，但沒(méi)有論及何時(shí)干預(yù)、如何干預(yù)等更具實(shí)際意義的問(wèn)題。Levie和Lichten-stein（2010）在批判線性成長(zhǎng)階段模型的基礎(chǔ)上，提出了一種動(dòng)態(tài)狀態(tài)觀點(diǎn)（dynamic states approach）。他們倆認(rèn)為，新企業(yè)成長(zhǎng)表現(xiàn)為一系列反映創(chuàng)業(yè)者感知的商業(yè)模式與市場(chǎng)潛力之間關(guān)系的狀態(tài)。這些狀態(tài)沒(méi)有明確的數(shù)量，狀態(tài)之間也不存在固定的先后順序。遺憾的是，他們倆雖然提出了線性成長(zhǎng)階段模型的替代性構(gòu)建思路，但沒(méi)有提及如何解構(gòu)新企業(yè)成長(zhǎng)“狀態(tài)”及其變化過(guò)程的問(wèn)題。本文認(rèn)為，按照動(dòng)態(tài)狀態(tài)觀的思路，新企業(yè)成長(zhǎng)的狀態(tài)數(shù)量與先后順序并不是什么重要的問(wèn)題，而不同狀態(tài)轉(zhuǎn)換的驅(qū)動(dòng)因素及其作用機(jī)理倒是一個(gè)極具理論研究?jī)r(jià)值與實(shí)踐指導(dǎo)意義的重要議題，值得未來(lái)研究關(guān)注。

第三，深化針對(duì)某一類新企業(yè)成長(zhǎng)過(guò)程的研究，以建立中層理論。Gartner（1985）曾經(jīng)指出，在研究任何一般性成長(zhǎng)規(guī)律之前，針對(duì)同質(zhì)化樣本的研究是必要的?，F(xiàn)有的線性成長(zhǎng)階段模型試圖構(gòu)建適用于任何企業(yè)的通用成長(zhǎng)過(guò)程模型，其直接后果就是陷入簡(jiǎn)單化的窠臼。因此，與其在異質(zhì)性樣本中尋求廣泛的普適性，還不如先在同質(zhì)性樣本中發(fā)現(xiàn)局部規(guī)律性。例如，Sarasvathy的效果邏輯理論就是來(lái)源于對(duì)專家創(chuàng)業(yè)者決策過(guò)程的深入研究。因此，未來(lái)可以首先在相似成長(zhǎng)情境下（控制某些變量）考察不同樣本的成長(zhǎng)過(guò)程，得出適合特定類型新企業(yè)成長(zhǎng)過(guò)程的知識(shí)；然后在此基礎(chǔ)上開(kāi)展更多的比較研究，就有可能逐步揭開(kāi)新企業(yè)成長(zhǎng)過(guò)程的面紗，提出更具解釋力的理論。因此，尋求構(gòu)建適用于特定類型新企業(yè)成長(zhǎng)過(guò)程的中層理論，將是未來(lái)相關(guān)研究的一個(gè)可行方向。

第四，注重新企業(yè)成長(zhǎng)過(guò)程的解釋性研究。雖然現(xiàn)有的創(chuàng)業(yè)過(guò)程研究為數(shù)眾多（Moroz和Hindle，2012），但專門針對(duì)新企業(yè)成長(zhǎng)過(guò)程的解釋性研究卻仍比較匱乏。未來(lái)的新企業(yè)成長(zhǎng)過(guò)程研究應(yīng)該把現(xiàn)有的創(chuàng)業(yè)過(guò)程研究成果拓展運(yùn)用于新企業(yè)成長(zhǎng)研究，深入考察新企業(yè)創(chuàng)立后的組織（及其構(gòu)成要素）與環(huán)境如何互動(dòng)的問(wèn)題。此外，可尋求描述性和解釋性研究的整合。整合理論的描述功能和解釋功能是提升理論貢獻(xiàn)和實(shí)踐價(jià)值的重要途徑。在這方面，Santos和Eisenhardt（2009）提供了一個(gè)絕佳的范例。他們倆通過(guò)觀察新市場(chǎng)上出現(xiàn)的五家新企業(yè)在確定自身邊界時(shí)所采取的決策過(guò)程，把這些新企業(yè)的成長(zhǎng)過(guò)程解析為市場(chǎng)宣告（claiming the market）、市場(chǎng)劃界（demacrating the market）、市場(chǎng)控制（controlling the market）等三個(gè)相互聯(lián)系的過(guò)程。他們倆的研究顯示，新企業(yè)在確定自身邊界時(shí)所展現(xiàn)的三個(gè)過(guò)程呈現(xiàn)一定的先后順序，但這些過(guò)程的順序又不是機(jī)械地劃分的，而是存在相互影響的關(guān)系。最后，他們倆以上述三個(gè)邊界構(gòu)建過(guò)程為基礎(chǔ)構(gòu)建了整合性的理論框架，并從權(quán)力視角提出了令人信服的理論解釋。特別值得一提的是，雖然Santos和Eisenhardt（2009）并沒(méi)有直接研究新企業(yè)成長(zhǎng)過(guò)程（其研究重點(diǎn)是“新企業(yè)如何界定自己的組織邊界”），但他們倆的研究卻有力地證明了新企業(yè)成長(zhǎng)過(guò)程的動(dòng)態(tài)性，從而提供了一種有別于單純線性或非線性成長(zhǎng)的研究思路，值得我們?cè)谖磥?lái)研究中加以借鑒。

注釋：

①生命周期理論（life cycle theory）是一種論述組織發(fā)展過(guò)程的常見(jiàn)理論（參見(jiàn)van de Ven和Poole，1995）。但更廣泛地看，生命周期理論是階段模型的一個(gè)子類（Levie和Lichtenstein，2010）。本文認(rèn)為，“階段模型”雖然重在反映組織發(fā)展過(guò)程的階段性，但不一定要套用誕生、成長(zhǎng)、成熟和衰退等生命周期概念。因此，本文使用“階段模型”一詞，能夠涵蓋那些并沒(méi)有套用生命周期概念的文獻(xiàn)。

②Levie和Lichtenstein認(rèn)為，他們的研究是針對(duì)階段模型的最完整、最系統(tǒng)的一項(xiàng)文獻(xiàn)研究，其文獻(xiàn)來(lái)源包括期刊文獻(xiàn)以及被收入數(shù)據(jù)庫(kù)的學(xué)術(shù)會(huì)議論文、專著和商科博士論文。但有意思的是，本文涉及的一些較為知名的新企業(yè)成長(zhǎng)文獻(xiàn)（如Garnsey，1998；Vohora等，2004）并未被他們納入分析范圍。

③Garnsey后來(lái)開(kāi)展了相關(guān)的實(shí)證研究（參見(jiàn)Garnsey等，2006）。

［1］Adizes I.Corporate life cycles：How and why corporations grow and die and what to do about it［M］.Englewood Cliffs，NJ：Prentice Hall，1989.

［2］Ambos T and Birkinshaw J M.How do new ventures evolve？An inductive study of archetype changes in science-based ventures［J］.Organization Science，2010，21（6）：1125-1140.

［3］Andries P and Debackere K.Adaptation in new technology-based ventures：Insights at the company level［J］，International Journal of Management Reviews，2006，8（2）：91-112

［4］Baker T and Nelson R E.Creating something from nothing：Resource construction through entrepreneurial bricolage［J］.Administrative Science Quarterly，2005，50（3）：329-366.

［5］BhidéA.The origin and evolution of new businesses［M］.Oxford：Oxford University Press，2000.

［6］Churchill N C and Lewis V L.The five stages of small business growth［J］.Harvard Business Review，1983，61（3）：30-50.

［7］Deakins D and Freel M.Entrepreneurial learning and the growth process in SMEs［J］.Learning Organization，1998，5（3）：144-155.

［8］Garnsey E.A theory of the early growth of the firm［J］.Industry and Corporate Change，1998，7（3）：523-556.

［9］Gartner W B.A conceptual framework for describing the phenomenon of new venture creation［J］.Academy of Management Review，1985，10（4）：696-706.

［10］Gersick C J G.Pacing strategic change：The case of a new venture［J］.Academy of Management Journal，1994，37（1）：9-45

［11］Gilbert B A，et al.New venture growth：A review and extension［J］.Journal of Management，2006，32（6）：926-950.

［12］Greiner L E.Evolution and revolution as organization growth［M］.Boston：Harvard Business Review，1972.

［13］Kazanjian R K.Relation of dominant problems to stages of growth in technology-based new ventures［J］.Academy of Management Journal，1988，31（2）：257-279.

［14］Kimberly J R.Issues in the creation of organizations initiation，innovation，and institutionalization［J］. Academy of Management Journal，1979，22（3）：437-457.

［15］Levie J and Lichtenstein B B.A terminal assessment of stages theory：Introducing a dynamic states approach to entrepreneurship［J］.Entrepreneurship Theory and Practice，2010，34 （2）：317-350.

［16］Phelps R，et al.Life cycles of growing organizations：A review with implications for knowledge and learning［J］.International Journal of Management Reviews，2007，9（1），1-30.

［17］Quinn R E and Cameron K.Organizational life cycles and shifting criteria of effectiveness：Some preliminary evidence［J］.Management Science，1983，29（1）：33-51.

［18］Santos F M and Eisenhardt K M.Constructing markets and shaping boundaries：Entrepreneurial power in nascent fields［J］.Academy of Management Journal，2009，52（4）：643-671.

［19］Sarasvathy S.Causation and effectuation：Toward a theoretical shift from economic inevitability to entrepreneurial contingency［J］.Academy of Management Review，2001，26（2）：243-263.

［20］Sarasvathy S and Dew N.New market creation as transformation［J］.Journal of Evolutionary Economics，2005，15（5）：533-565.

［21］Terpstra D E and Olson P D.Entrepreneurial start-up and growth：A classification of problems［J］.Entrepreneurship Theory and Practice，1993，17（3），5-20.

［22］Van de Ven A and Poole M.Explaining development and change in organizations［J］.Academy of Management Review，1995，20（3）：510-540.

［23］Vohora A，et al.Critical junctures in the development of university high-tech spinout companies［J］.Research Policy，2004，33（1）：147-175.

［24］王迎軍，韓煒.新企業(yè)成長(zhǎng)過(guò)程中商業(yè)模式的構(gòu)建研究［J］.科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2011，（9）：51-58.