富裕社會(huì)中的孤島：郊區(qū)危機(jī)30年——城市騷亂的概念和理論

雷尚謙 著 朱敏璽譯

2005年10月，在巴黎的郊區(qū)城市克里希蘇瓦爾，兩個(gè)被警察追趕的人躲進(jìn)了電源電力變壓器內(nèi)，他們觸電死去，而追趕他們的警察卻并沒有試圖救他們。這則消息在許多大城市的郊區(qū)傳播，隨之引發(fā)了許多騷亂。司法部門對(duì)這些警察展開了調(diào)查，一開始這些警察以“不予起訴”（non lieu）為名被釋放了，但兩名受害者的家屬繼續(xù)控告這些警察，質(zhì)疑他們“對(duì)危險(xiǎn)中人不施援助”。2012年10月31日，在事情發(fā)生后的7年，一審判決被取消了，這些警察被送上法庭。這個(gè)故事遠(yuǎn)未結(jié)束……

一、郊區(qū)騷亂的空間分析

關(guān)于針對(duì)警察的社會(huì)運(yùn)動(dòng)、社會(huì)騷亂及社會(huì)暴動(dòng)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論一般有3 種主要的觀點(diǎn)或方法。

（1）一個(gè)邊緣化的且不會(huì)擴(kuò)大的地帶，是探尋貧困城市或社會(huì)文化中文化抗議起源的途徑。該途徑的歷史可追溯到實(shí)用主義理論，尤其是默頓的理論。最近則有法國(guó)的雨果·拉格朗日（Hugues Lagrange）從事這項(xiàng)理論的研究，并體現(xiàn)在其新書《文化抗拒》（Le deni des cultures）中,他的另一本書《文化因素》（facteurs culturels）則解釋了欠發(fā)達(dá)地區(qū)的變遷問題（la dérive des cités sensibles）。在當(dāng)前的文化背景下，這種途徑是有爭(zhēng)議的：它提出的更多是營(yíng)銷和推廣的動(dòng)機(jī)，而并沒有向科學(xué)分析的轉(zhuǎn)型。

（2）皮埃爾·布迪厄?qū)W院（Pierre Bourdieu School）給出一個(gè)綜合理論方法的概述來解釋郊區(qū)中的抗議運(yùn)動(dòng)。香賓（Champagne）、邁格（Mauger）、塞德爾（Sedel）等人研究方法的特點(diǎn)之一，是重點(diǎn)研究“社會(huì)事實(shí)”，即公眾騷亂、暴亂或打架斗毆，或僅是越軌行為和違法犯罪等，它們構(gòu)成了“象征領(lǐng)域”中的權(quán)力關(guān)系。在這個(gè)方面，需優(yōu)先考慮社會(huì)代表性媒體的行為，這與現(xiàn)實(shí)有關(guān)，會(huì)影響當(dāng)?shù)鼐用瘛⑷罕姷姆磻?yīng)，并最終影響當(dāng)?shù)貦?quán)力部門對(duì)問題的處理。

（3）在社會(huì)視野的前沿，關(guān)于底層貧困居民中年輕一代的爭(zhēng)論無處不在。一方面，爭(zhēng)論的核心介于阿蘭·圖海納（Alain Tourraine）和米歇爾·維夫卡（Michel Wievorka）之間。圖海納宣稱：現(xiàn)代社會(huì)的完全轉(zhuǎn)型，是從以階級(jí)對(duì)抗為基礎(chǔ)、明確定義敵人的“一個(gè)社會(huì)”向明晰劃分“進(jìn)”與“出”為特點(diǎn)的社會(huì)的轉(zhuǎn)變，主要就體現(xiàn)在針對(duì)窮人的“一體化”問題上。這個(gè)新觀點(diǎn)建立在工業(yè)社會(huì)的“分解”之上，其核心是：階級(jí)斗爭(zhēng)。階級(jí)和剝削被解構(gòu)——即統(tǒng)治已經(jīng)不再是后工業(yè)社會(huì)的關(guān)鍵點(diǎn)，社會(huì)上一部分人與“其他人”之間的差距溝壑才是關(guān)鍵；另一方面，則更傾向于“福柯（Foucault）”方法，羅伯特·卡斯特（Robert Castel）是其中無可爭(zhēng)議的最突出的象征性人物?？ㄋ固乩碚撎岢隽艘粡埳鐣?huì)運(yùn)動(dòng)圖，該圖包含有松散區(qū)分出的三個(gè)模糊區(qū)域的社會(huì)主體部分。社會(huì)的核心匯集了所有者及知名專業(yè)人士，然而卡斯特注意到，隨著近40年工資收入的巨大轉(zhuǎn)變，當(dāng)一部分人受“社會(huì)排斥”，與社會(huì)的聯(lián)系越來越少時(shí)，這一大部分人變得越來越“靈活”和“脆弱”?？ㄋ固匕堰@種脫離主流社會(huì)的過程叫作“分離”（Disaffiliation）?？ㄋ固卣J(rèn)為這些“分離人口”不是社會(huì)之外的，他們?cè)凇袄锩妗?，是社?huì)的一部分，但卻被剝奪了所有經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)資本，也沒有任何符合主流社會(huì)中普遍存在的主導(dǎo)模式，他們被邊緣化了。這兩個(gè)學(xué)派的爭(zhēng)論以分析各城市貧困地區(qū)為基礎(chǔ)，圖海納理論的支持者之一弗朗索瓦·杜柏特(Francois Dubet) 進(jìn)行了郊區(qū)本土語言的研究，他指出年輕人的生活是“憤怒的”，即指一種暴力憤怒的情緒，在面對(duì)剝削、支配和排斥時(shí)產(chǎn)生不受控反應(yīng)。卡爾·馬克思（1851）將其解釋為虛假意識(shí)引起的自然反應(yīng)或是對(duì)歷史生活和工作條件的錯(cuò)誤理解。在這個(gè)意義上，“憤怒”就是斷斷續(xù)續(xù)的階級(jí)斗爭(zhēng)的表達(dá)，甚至沒有意識(shí)到它的存在。值得我們注意的是，這個(gè)觀點(diǎn)和布迪厄的支持者杰拉德·姆吉（Gerard Mauger）筆下的“政治化”運(yùn)動(dòng)的矛盾有類似之處。但在我們周圍，從之前巴黎郊區(qū)的經(jīng)驗(yàn)研究來看，我們認(rèn)為這種憤怒是直接清晰的“‘工人階級(jí)’破碎的絕望呼喊，或是開始認(rèn)識(shí)到環(huán)境無法改變自己命運(yùn)的呼喊”（雷尚謙，1985）。這種“憤怒”就是軟弱的呼喊！

《孫子兵法》有云“圍師必闕，窮寇勿迫”，處于絕境的士兵不會(huì)有恐懼感。這個(gè)說法幾個(gè)世紀(jì)前就提出來了，但看起來并沒有在后代得到印證，因?yàn)榻紖^(qū)年輕人的情況就像被大量敵人圍困的軍隊(duì)一樣，幾乎沒有或者根本沒有一點(diǎn)希望。從1975年起，“輝煌30年”結(jié)束了，充分就業(yè)成了過去的夢(mèng)想，失業(yè)率上升，尤其是那些低技能的年輕人都失業(yè)了。首先，外國(guó)籍父母來法國(guó)工作，后定居、獲得法國(guó)國(guó)籍并成為法國(guó)人，他們的子女也變成了法國(guó)人，但這些外國(guó)裔仍受到主流社會(huì)的歧視并被邊緣化了。[ 戈夫曼（Goffman），1963]外國(guó)裔們從自己的生活經(jīng)驗(yàn)里看到環(huán)境的退化，他們經(jīng)歷了共和國(guó)機(jī)構(gòu)的撤銷，這些機(jī)構(gòu)本應(yīng)形成一張安全網(wǎng)，他們還能受警察的保護(hù)。外國(guó)裔們目睹自己的社區(qū)和領(lǐng)域已經(jīng)變成了“流放的土地”。（拉佩羅尼、杜柏特，1992）他們經(jīng)歷過社會(huì)排斥，這些經(jīng)歷不止是個(gè)別的，更是集體的，都已融入了他們的血和肉，在這樣環(huán)境中的家庭，沒有家庭成員在工作甚至從沒工作過。這種現(xiàn)象廣為傳播，這些人被貼上了“長(zhǎng)者”標(biāo)簽叫作老大哥，他們往往除了些粗活或運(yùn)毒這樣的非法活動(dòng)就沒有工作，因而在法律缺失的灰色地域，警力不足，幫派橫行。按日常經(jīng)驗(yàn)的判斷，這種集體恥辱的烙印會(huì)直接影響他們找到一份真正的工作，影響他們找到被當(dāng)下社會(huì)所認(rèn)同的事業(yè)機(jī)遇。

自由主義和新自由主義的共同特點(diǎn)是都“責(zé)備”受害者，毫無疑問，該思想最具代表性的人物就是查爾斯·穆雷（Charles Murray）。在《節(jié)節(jié)敗退》（Losing Ground）一書中，他認(rèn)為美國(guó)底層階級(jí)并不是體制失敗的結(jié)果，而是個(gè)人或家庭不良行為的直接后果。在這里，進(jìn)行自由主義觀點(diǎn)的捍衛(wèi)者和“社會(huì)排斥”理論支持者之間的爭(zhēng)論是不適宜的，后者發(fā)展了更多結(jié)構(gòu)主義和社會(huì)學(xué)的方法。具體有三點(diǎn)：（1）在一般水平上，兇殺和暴力致死的情況正在減少。對(duì)此，諾貝特·埃利亞斯（Norbert Elias）將其稱之為和平/ 文明的過程。（2）然而在郊區(qū)，有關(guān)騷亂行為、不文明行為、鄰里間甚至家庭內(nèi)部的各種行為，其調(diào)查數(shù)據(jù)都在不斷上升。（3) 雖然區(qū)域性一直是青年團(tuán)體活動(dòng)的主要和重要特征[懷特（Whyte），1943；威爾莫特（Wilmott），1966]，但近幾十年發(fā)生的新變化卻是郊區(qū)“空間”緊張的加劇，且已到了在學(xué)者間引起爭(zhēng)論的程度，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是芝加哥學(xué)派意義上的“貧民區(qū)”的存在，即領(lǐng)域排斥的存在。無論如何，新觀點(diǎn)認(rèn)為這種排斥或分化同整體社會(huì)無關(guān)——因?yàn)樗慌c直接相關(guān)者相連，作為一種個(gè)人現(xiàn)象，它是個(gè)體的責(zé)任。該經(jīng)驗(yàn)就是集體化！這是從原社會(huì)中分離出來的整體社區(qū)！是以往工人階級(jí)中的一部分，他們以前在沖突模式下都能很好地融入社會(huì)，現(xiàn)在卻被“分化”了。

二、貧民區(qū)：社會(huì)領(lǐng)域排斥

這個(gè)標(biāo)題引出了另一個(gè)重要爭(zhēng)論，對(duì)一些學(xué)者而言，這與“貧民區(qū)”的形成有關(guān)，對(duì)于其他學(xué)者而言，則與隔離領(lǐng)域的出現(xiàn)有關(guān)。

（一）城市空間的融合與分離

值得注意的是早期的芝加哥學(xué)派認(rèn)為貧民區(qū)是一個(gè)組織良好、規(guī)范化的社會(huì)空間社區(qū)，能與社會(huì)良好融合。這正是第一階段的芝加哥學(xué)派（1920—1930）用來探查導(dǎo)致社會(huì)控制衰弱并阻礙一體化進(jìn)程機(jī)制的關(guān)鍵對(duì)象之一。在這方面，威廉·艾薩克·托馬斯（William Isaac Thomas）和弗洛里安·茲納涅茨基（Florian Znaniecki，1919）創(chuàng)造了非組織化社會(huì)（social disorganization）理論，這在其后幾年都是芝加哥學(xué)派的核心。比如，肖和麥凱（Shaw&McKay，1942）繼承并發(fā)展了這個(gè)理論，強(qiáng)調(diào)當(dāng)一個(gè)社會(huì)不符合共同價(jià)值觀，并且無法解決民眾問題時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生非組織化社會(huì)現(xiàn)象，接著，犯罪行為或公眾騷亂就會(huì)被視作是該“不正?！奔w的“正?！狈磻?yīng)。從組織良好的社區(qū)到充斥著犯罪、病態(tài)的混亂貧民窟，二者之間的界線是明晰的。在第二次世界大戰(zhàn)之前，一波又一波的歐洲人到達(dá)美國(guó)土地，他們來自不同國(guó)家和民族，都在試圖逃離貧困。

因而，芝加哥學(xué)派解決了城市空間從融合到分離的問題，即涂爾干所說的“失范”（Anomia），這個(gè)問題不僅看似準(zhǔn)確，而且是分析各處貧困地區(qū)的理論代表。比如羅伯特·羅伯茨（Robert Roberts）在其著作《典型貧民窟》中，描述了他成長(zhǎng)所在的英國(guó)曼徹斯特市郊地區(qū)。作為一個(gè)工人階級(jí)地區(qū)，社會(huì)勞動(dòng)分工的位置差異劃分出了不同的社會(huì)階層，盡管居民都很貧困，他們的家庭幾乎也沒有受過教育，可他們也尋求體面和名望，希望自身地位在當(dāng)?shù)氐碾A級(jí)社會(huì)有所提升，并為他們的后代提供向上流動(dòng)的機(jī)會(huì)。

類似于我們剛提到的案例一樣的研究有很多，但朱利葉斯·威爾遜（Julius Wilson）以令人印象深刻的方式作了總結(jié)。貧民區(qū)大多具有相同民族和社會(huì)地位低下的特點(diǎn)，能與貧困和融合聯(lián)系起來，“貧窮但誠(chéng)實(shí)”，貧窮只是社會(huì)的一部分。這樣的融合有兩個(gè)支撐點(diǎn)：一是以“尊敬”為基礎(chǔ)的社會(huì)內(nèi)部階層的劃分原則，要保住自身的地位而不要“丟臉”；二是非正式的社會(huì)控制，在這些地區(qū)警察和社會(huì)工作者沒有地位，或者更準(zhǔn)確地說，用不著他們干預(yù)，因?yàn)槊恳患隆⒚恳粋€(gè)問題都是內(nèi)部解決的。

然而，這些文化發(fā)達(dá)、經(jīng)濟(jì)衰弱的脆弱微觀社會(huì)，卻不能避免城市社會(huì)學(xué)家提出的物價(jià)穩(wěn)定問題——居住空間的物價(jià)穩(wěn)定。處于頂層的人們一有機(jī)會(huì)，就會(huì)搬去中產(chǎn)階級(jí)社區(qū)，留下的那些人都是機(jī)會(huì)少、資產(chǎn)少的。這個(gè)初始過程的首要結(jié)果就是，鄰居們失去了自身的身份，同時(shí)“形象”也受到損害。社區(qū)聲譽(yù)越下降，前來的沒有其他選擇的家庭會(huì)越多，這會(huì)帶來“問題家庭”的集中，即指失業(yè)家庭、單身媽媽家庭、受福利國(guó)家支持的家庭、失業(yè)貧民家庭和工人貧民家庭的集中。在這樣的環(huán)境下，非正式的社會(huì)控制是不存在的，居民的首要任務(wù)就是生存和自保，所以不管毒品、賣淫，還是敲詐，任何一種交易都找到了適合發(fā)展的土壤。朱利葉斯·威爾遜的實(shí)證研究在美國(guó)進(jìn)行，但在歐洲的任何地方、法國(guó)的任何地方、“工作消失”的任何地方，都可以觀察到類似現(xiàn)象的發(fā)生。比如，在政府的關(guān)懷下，著名建筑師曾在巴黎附近的一座新興城市中設(shè)計(jì)出一個(gè)街區(qū)來確保中產(chǎn)階級(jí)和底層階級(jí)家庭的融合。在這個(gè)實(shí)驗(yàn)進(jìn)行了20年之后，由于經(jīng)濟(jì)危機(jī)強(qiáng)烈沖擊了其中的脆弱人口，即最新的移民家庭和外國(guó)裔的法國(guó)家庭，結(jié)果中產(chǎn)階級(jí)離開了，這個(gè)社區(qū)便只剩下了失業(yè)人群、窮人和拿國(guó)家援助的家庭。

一位研究北美貧困地區(qū)的法國(guó)學(xué)者盧瓦克(Loic Wacquant) 強(qiáng)烈認(rèn)為“法國(guó)不是美國(guó)”。在北美地區(qū)，貧民區(qū)是由受勞動(dòng)力市場(chǎng)及強(qiáng)硬的種族歧視政策排斥的同地區(qū)民眾集聚而成的。在法國(guó)，貧民窟或受排斥地區(qū)的形成是由傳統(tǒng)工人階級(jí)的分化、大量失業(yè)、臨時(shí)工雇傭（簡(jiǎn)單粗活）和“種族分離后的人口再混合”[盧瓦克（Wacquant），2007]造成的。事實(shí)上，貧民區(qū)或社會(huì)區(qū)域，這些不同形式的現(xiàn)代邊緣化地區(qū)都是由不同的“階級(jí)、種族和地位”造成的，其中工資、勞動(dòng)力和國(guó)家政策發(fā)揮了重要作用。

從這個(gè)理論看，依據(jù)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，邊緣化過程中的國(guó)家政策以及不斷擴(kuò)大的社會(huì)排斥群體的作用值得關(guān)注。美國(guó)的國(guó)家政策導(dǎo)致了種族分離，不僅指“白人”和“其他人”、“非白人”的分離，還指不同族群之間的分離。在法國(guó)，以共和原則的名義，民族分化既不被承認(rèn)也不被允許。因而，在筆者進(jìn)行實(shí)證調(diào)研的市郊，3 萬個(gè)居民中包含了45 個(gè)民族，除非他們的社會(huì)地位都很低并且都有被排斥的感覺，否則這樣的地區(qū)是不可能是由集體身份形成的。在這方面，值得強(qiáng)調(diào)的事實(shí)還有，自從進(jìn)入20世紀(jì)之交后——?jiǎng)e忘了來修建鐵路的中國(guó)移民——美國(guó)的種族問題一直是國(guó)內(nèi)政策的重要組成部分，這些政策要確保白人階級(jí)能夠事實(shí)上主導(dǎo)移民和不同民族背景的勞工。

在法國(guó)，社會(huì)和融合機(jī)制的組成部分，能促使外國(guó)人融入并成為法國(guó)人，但卻并不具有民族化的特征。為了達(dá)到公民身份的普適化，強(qiáng)調(diào)民族差異的做法是被禁止的（雷尚謙，2004）。僅是從1981年開始，隨著貧困地區(qū)失業(yè)和騷亂的增加，法國(guó)面臨著權(quán)力關(guān)系的“民族化”問題。在貧民窟數(shù)量暴增以后，各種各樣的報(bào)告和鑒定都出現(xiàn)了，大量的政府決策都自覺不自覺地把社會(huì)生活的民族結(jié)構(gòu)部分考慮了進(jìn)去，并認(rèn)為它是維護(hù)社會(huì)凝聚力的主要決定因素。舉個(gè)例子，一個(gè)作者可能寫了本關(guān)注“法國(guó)工人階級(jí)的青年人”的書，但分析時(shí)卻忘了考慮他所采訪的青年人都來自北非的事實(shí)！

（二）城市邊緣的“里”與“外”

法國(guó)和美國(guó)的邊緣化和“距離”（或空間）的觀點(diǎn)是不同的。事實(shí)上，兩種情況的社會(huì)“距離”都是關(guān)鍵：要同帶有污名及明顯恥辱標(biāo)簽的人——即那些無法達(dá)到主導(dǎo)規(guī)范和生活標(biāo)準(zhǔn)的人——保持距離。但是距離不僅是社會(huì)性的，也是空間性的。在這方面，美國(guó)大城市的貧民區(qū)經(jīng)常處于城市中心地帶，市中心被中產(chǎn)階級(jí)遺棄，中產(chǎn)階級(jí)愿付出長(zhǎng)時(shí)間交通的代價(jià)來尋求城市外圍的安全住所。而在法國(guó)，市中心則屬于富人！一般人則住在郊區(qū)，而窮人或沒錢的人就住在“城市”外圍的郊區(qū)。他們?cè)谕鈬倪吘?！他們?cè)谶吘壍倪吘?，那他們?cè)凇袄锩妗边€是“外面”呢？

芝加哥學(xué)派的迪迪?！だ惡钅幔―idier Lapeyronnie）不斷進(jìn)行“城市貧民區(qū)”問題的研究，他發(fā)現(xiàn)這些“貧民區(qū)”的居民有著不同的軌跡、不同的歷史和不同的民族背景，但他們有著同樣的負(fù)面特征：很少或沒有受過教育、無業(yè)、沒錢。調(diào)查數(shù)據(jù)為這種殘酷的貧窮提供了“客觀”證據(jù)，這些“客觀”數(shù)據(jù)允許社會(huì)主體即國(guó)家機(jī)構(gòu)及其代表、新聞媒體、專家描述這些地區(qū)和居民的負(fù)面形像。但從其內(nèi)部看，從每天生活在其中的居民的觀點(diǎn)看，不管他們面臨的是怎樣的困難和挑戰(zhàn)，面對(duì)他們?nèi)粘Ｉ畹漠惓Ｌ幘常@些社會(huì)角色正在形成一種略為奇特的正面積極性。他們有互助網(wǎng)絡(luò)，他們建設(shè)經(jīng)濟(jì)，最終一個(gè)積極的集體身份正在形成，這能幫助他們直面日常的生活條件和沒有前景的未來。無論是從外面還是從里面，這兩個(gè)過程最后都會(huì)建成一個(gè)與社會(huì)分離的封閉領(lǐng)域，距離社會(huì)“無窮”遠(yuǎn)。但不管距離是多少，我們面對(duì)的是排斥或邊緣化研究的共同特性，這些研究將該過程置于客觀的結(jié)構(gòu)性統(tǒng)治與社會(huì)行動(dòng)者的主觀應(yīng)對(duì)之間。另一方面，卡斯特進(jìn)行了恥辱分析的研究，他宣稱“城市不是貧民區(qū)”……“主要的問題在于認(rèn)可”。這些人并不完全在社會(huì)之外（城市不是貧民區(qū)），但由于他們得不到認(rèn)可，他們也不在社會(huì)‘里面’。這使他們生活在一種消極模式之下——因?yàn)楣埠蛧?guó)的承諾并沒有使得他們的情況與價(jià)值準(zhǔn)則相符。他們的處境是矛盾的：他們是公民，處在法國(guó)境內(nèi)，但他們卻受到歧視和不公平的特別對(duì)待?！笨傊麄?cè)凇袄锩妗?，但他們是外?guó)人，是他者。

總的來說，社會(huì)貧困排斥、邊緣化已經(jīng)成為許多研究的對(duì)象了，這些研究參照著不同的甚至互相矛盾的方法。但是，其中顯著的例外是查爾斯·穆雷的“責(zé)備受害者”理論，即把所有責(zé)任推給個(gè)體自身，這么多廣泛的理論在確定某些關(guān)鍵因素上達(dá)成了一些共識(shí)，比如：勞動(dòng)力市場(chǎng)的重組，薪酬勞動(dòng)的日益分散化，工人階級(jí)衰弱的工業(yè)社會(huì)的最終“分解”和社會(huì)階級(jí)關(guān)系的重新調(diào)整，這些都是最關(guān)鍵的因素。這些結(jié)構(gòu)性因素道出了一個(gè)關(guān)鍵的視角，去解釋在現(xiàn)代社會(huì)、后社會(huì)普遍存在的大量的、可持續(xù)的社會(huì)排斥?！芭f世界一去不復(fù)返了”，這個(gè)口號(hào)在發(fā)達(dá)國(guó)家的社會(huì)論述中廣為流傳，但這句話的含義并沒有真正進(jìn)入社會(huì)。雖然，許多的研究和調(diào)查引用了新成果，但這一新形勢(shì)最顯著的特征則是體力勞動(dòng)的減少，尤其是中低資質(zhì)要求的勞動(dòng)需求減少，高技能勞動(dòng)的需求不斷增加，最終到社會(huì)能出口生產(chǎn)的程度。與此相關(guān)的是，社會(huì)和經(jīng)濟(jì)正從物質(zhì)資料的生產(chǎn)向提供服務(wù)和品牌轉(zhuǎn)變。

（三）貧民窟的社會(huì)后果

在未來，羅伯特·卡斯特所說的“薪酬勞動(dòng)的轉(zhuǎn)型”正變得越加細(xì)分和碎片化，這種與經(jīng)濟(jì)需求相關(guān)的勞動(dòng)正在“過?！薄Ｔ诂F(xiàn)有條件下，近十年沒有找到社會(huì)位置的或在邊緣地帶的人數(shù)正不斷增長(zhǎng)。新特點(diǎn)是外圍貧民已經(jīng)失去了希望。因而，希望的缺乏助長(zhǎng)了叛亂、對(duì)抗，并大范圍地傳播。

城市郊區(qū)的騷亂就是絕望的呼喊！當(dāng)經(jīng)濟(jì)保護(hù)成為生存方式時(shí)，毒品、犯罪、強(qiáng)奸就是這種絕望的后果。最明顯的是，該范式的廣大區(qū)域正在形成，在那里文化標(biāo)志、準(zhǔn)則、正面身份認(rèn)定都已經(jīng)消失了。從這個(gè)觀點(diǎn)看，朱利葉斯·威爾遜（Julius Wilson）、盧瓦克（Loic Wacquant），甚至羅伯特·卡斯特（Robert Castel）的方法都可以為準(zhǔn)。

三、郊區(qū)沖突：權(quán)力關(guān)系的血緣化和融合模式的失敗

（一）權(quán)力——社會(huì)關(guān)系的血緣化

在西方世界，社會(huì)正變得越來越“后工業(yè)化”，社會(huì)階級(jí)末端發(fā)生了兩項(xiàng)標(biāo)志性、支柱性的主要變化：社會(huì)系統(tǒng)的組織原則化和權(quán)利關(guān)系的血緣化?！皞鹘y(tǒng)”手工工人階級(jí)衰弱，多樣化的中產(chǎn)階級(jí)崛起，尤其是隱蔽的國(guó)際資本和金融階級(jí)的強(qiáng)力主導(dǎo)，使社會(huì)上的“窮人”反抗“富人”、窮人與影子精英間大量沖突以國(guó)際網(wǎng)絡(luò)的形式得到體現(xiàn)。（卡斯特，2000）但就在同時(shí)，這些“窮人”、社會(huì)中最易受損的群體、屬于血緣群體卻被排斥的人產(chǎn)生了，這些血緣群體同他們以前生活的人群是不同的。

二戰(zhàn)后歐洲需要重建，經(jīng)濟(jì)建設(shè)急需勞動(dòng)力。那時(shí)，殖民地和帝國(guó)沒落的前殖民地被大肆剝削，由于中產(chǎn)階級(jí)的形成，那些沒有技能的勞動(dòng)力便被“投入”老歐洲工作。然而，這些勞動(dòng)力的融入是一個(gè)十分緩慢的過程。在60年代和70年代，這些廉價(jià)的、被過度剝削的勞動(dòng)力就處在社會(huì)的邊緣。在這個(gè)經(jīng)濟(jì)繁榮、發(fā)展蓬勃、就業(yè)充分的時(shí)期，盡管這些勞工的生活條件極差并且公認(rèn)“被邊緣化”，不同人種的移民工人在法國(guó)境內(nèi)的存在不是真正的問題。差異化的融合過程正在起作用。

社會(huì)學(xué)家對(duì)此很感興趣并在這方面有所建樹，能以合適程度的信心去研究一個(gè)給定活動(dòng)領(lǐng)域內(nèi)的民族人口比例。雖然這個(gè)現(xiàn)象中最關(guān)鍵的是緩慢的認(rèn)識(shí)過程，需要通過專家、媒體、官員和更廣泛的社會(huì)。在“社會(huì)排斥”問題中，一個(gè)最重要的部分是關(guān)注對(duì)社會(huì)凝聚力有直接影響的族群和相關(guān)群體，尤其是非凝聚或者極度凝聚的少數(shù)民族群體。他們的民族特性反應(yīng)出他們的社會(huì)處境，更有些人活在兩種文化之間。然而，發(fā)布這樣的信息總會(huì)引起激烈的討論和爭(zhēng)議，尤其是在結(jié)束關(guān)于種族主義和仇外行為的控告或懷疑的審判后。然而，當(dāng)人類學(xué)者和文化研究通過創(chuàng)造一種“貧窮文化”來展示窮人或被社會(huì)排斥的人如何應(yīng)對(duì)自身生活的時(shí)候，文化主義的方法便已將文化視為貧窮、排斥和越軌行為的主要原因之一。[ 霍加特（Hoggart），1957，2009]。鎮(zhèn)壓或社會(huì)援助的數(shù)據(jù)中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)新移民家庭中的年輕人或者是移民家庭中的第二代或第三代年輕人。

針對(duì)這些文化理論，迪迪埃（Didier）和艾瑞克· 費(fèi)森（Eric Fassin）在一本明智的書中提出了一種代替性的回答。這可用兩句短句來總結(jié)，不是文化引起貧窮、排斥和越軌行為，是貧窮和排斥引發(fā)了一種越軌文化。[ 費(fèi)森和費(fèi)森（Fassin &Fassin），2006]。我們不能低估的事實(shí)是，貧窮或者依靠國(guó)家援助生活是違法、叛亂或犯罪行為增加的主要原因。不同文化的融合對(duì)社會(huì)凝聚力來說不算風(fēng)險(xiǎn)，具有風(fēng)險(xiǎn)的是貧困人群的資源缺乏，這使得貧困的人無法達(dá)到正常的生活標(biāo)準(zhǔn)并無法參與與社會(huì)融合。

另外，在這個(gè)案例中，文化和文化差距并不是解釋性因素，不是一個(gè)獨(dú)立的變量。恰恰相反的是，它是必須要被解釋清楚的東西。爭(zhēng)議越來越多，如果對(duì)此還未形成共識(shí)，我們則應(yīng)強(qiáng)調(diào)其中突出的理論，該理論認(rèn)為郊區(qū)的騷亂、不安全感的上升、毒品運(yùn)輸?shù)陌l(fā)展，以及幫派斗爭(zhēng)的猖獗和戰(zhàn)爭(zhēng)武器的傳播，這些都?xì)w因于人們負(fù)擔(dān)不起未來時(shí)的絕望和被社會(huì)拋棄后的感覺?！胺▏?guó)拋棄了我們”，艾瑞克·莫里哀（Eric Marliere）認(rèn)為，郊區(qū)的鬧劇和在貧困地區(qū)擴(kuò)散的孤寂感都與一種漸增的不公正感有關(guān)。（莫里哀，2008）但是除了不公正感，還存在一種“絕望”的、找不到解決辦法的狂躁氣氛。“被排斥地區(qū)”（杜柏特、拉佩羅尼，1992）也是“孤寂和沒有未來的地區(qū)”，即失范和叛亂的地區(qū)。[ 默頓（Merton）,1938]這里留下了一個(gè)應(yīng)該解決的問題：為什么過去幾年社會(huì)關(guān)系的血緣化不斷涌現(xiàn)？為什么原本一直被默默研究的少數(shù)族裔突然間成為一個(gè)大問題？民族血緣關(guān)系又為什么并通過哪些方法去克服階級(jí)斗爭(zhēng)的緊張局勢(shì)？

這個(gè)問題可解答如下：正如前文所說，即使“移民”融入社會(huì)從不是一個(gè)簡(jiǎn)單的過程，但在70年代末，大多數(shù)富裕歐洲社會(huì)的移民融入就已經(jīng)很成功了。但到了80年代的轉(zhuǎn)折期，在標(biāo)志著“輝煌30年”（Trente Glorieuses）結(jié)束的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的壓力下，薪酬勞動(dòng)力重組的速度不斷加快。隨著社會(huì)地位和工資的不斷分化，薪酬勞動(dòng)力也以某種方式整合了。第一層級(jí)的在資本所有者和工資收入者之間，第二層級(jí)的在中產(chǎn)階級(jí)和體力勞動(dòng)者之間，但所有人多多少少都能利用“富裕社會(huì)”或“消費(fèi)社會(huì)”。而對(duì)于生活在社會(huì)底層的“移民”來說，他們僅僅只是無技能的工人階級(jí)“窮人”中的一部分。比如，在80年代早期一本描述法國(guó)工人階級(jí)中的年輕人的書中，作者卻忘了要注意他們所采訪的年輕人都住在貧困郊區(qū)且條件很差，這些年輕人都來自移民家庭，擁有著穆斯林或非洲名字！但在富裕社會(huì)的末端，薪酬勞動(dòng)力的阻礙已被粉碎了。正如上文所提，社會(huì)被劃分為“里面”或“外面”，或者與那些作者一樣認(rèn)為劃分為主流社會(huì)和“分離”社會(huì)，“分離”社會(huì)包括了過剩人口和弱勢(shì)群體。這些沒有穩(wěn)定生活的人形成了“自由勞動(dòng)力”，在勞動(dòng)力市場(chǎng)上時(shí)時(shí)刻刻面臨著被驅(qū)逐的威脅?！皯?yīng)有”的工資收入者待遇的聯(lián)合體已不再存在，取而代之的是勞動(dòng)力各部分的各自發(fā)展戰(zhàn)略，不管是為了改善自身處境、獲得利益，還是僅僅只為生存①然而，在西班牙、意大利和希臘，反對(duì)長(zhǎng)期限制性政策的罷工是這種分裂理論的反例。這是因?yàn)檫@樣的政策不僅極大影響了工資收入者的組成部分，還影響了小型和中型企業(yè)。這樣的威脅和負(fù)擔(dān)使那些分離的人重新聚合在一起，而那些本最為健康、安全和夠格去應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的人卻免于社會(huì)排斥。。然而，面臨社會(huì)排斥，比如“分離”，誰才是其中最危險(xiǎn)的呢？“政治上正確”的回答應(yīng)該是：不合格的年輕人。年輕人遭受失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的概率是全部人的兩倍多（26% 比10%），他們面臨著過大的失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。輟學(xué)且沒有文憑的年輕人的失業(yè)率是50%，相較而言有大學(xué)畢業(yè)文憑的年輕人的失業(yè)率是10%，其中1/3 的前者會(huì)在6年后失業(yè)，占了整代人的14%。但政治上不正確的回答就會(huì)強(qiáng)調(diào)，此“弱勢(shì)”人群、面臨巨大“分離”風(fēng)險(xiǎn)的群體是移民中的部分。不巧的是，按年齡分類的數(shù)據(jù)在這不可用。但是，移民的失業(yè)率是非移民的兩倍，即16.5% :8.5%。另外，10 個(gè)移民中有3 個(gè)還是非合格就業(yè)。

失業(yè)率,2011

因此，從總體上看，受社會(huì)排斥風(fēng)險(xiǎn)最大的是沒有文憑或只有低級(jí)文憑的年輕人，他們只能找到低級(jí)或不需要資質(zhì)的工作。這些人大都是移民或有其民族背景，他們最突出的特點(diǎn)就是，近40年來，這些處于危險(xiǎn)中的人被限制在某些地區(qū)，住公共房屋，處于大城市的外圍地區(qū)?？臻g隔離的進(jìn)程和20 世紀(jì)的工業(yè)化的發(fā)展一樣古老。在60年代末，城市政策旨在通過將棚戶區(qū)的居民重新安置在廉價(jià)的臨時(shí)屋內(nèi)來壓縮棚戶區(qū)。然而，這種本是臨時(shí)性的安置地區(qū)變成了“問題人口”的長(zhǎng)久集中之地，這些“問題人口”的問題包括了教育、失業(yè)、貧困、健康等等。這個(gè)現(xiàn)象起源于60—70年代，從1981年“郊區(qū)爆炸”后變得十分明顯，之后的空間隔離變得可見而明顯，勞動(dòng)力的“弱勢(shì)”群體也成為社會(huì)的隔離部分。

邊緣化和社會(huì)排斥變得清晰可見，就像一座活火山時(shí)不時(shí)噴出一些熱蒸汽表明自己的存在一樣，郊區(qū)的騷亂也在表明一種長(zhǎng)期而持久的排斥的存在，這些以前能融入社會(huì)的人群現(xiàn)在卻受到社會(huì)和地域的排斥。無論政府承擔(dān)了什么，所謂的城鎮(zhèn)政策卻一個(gè)接一個(gè)地成功了。但洛朗·默切利（Laurent Mucchielli）卻寫道，“城鎮(zhèn)政策是一種周期性的失敗”。在以前，“貧困”、邊緣化和越軌行為被認(rèn)為是個(gè)人案例或家庭案例，必須在個(gè)人層面上進(jìn)行處理。首先是各種品牌的慈善活動(dòng)，其次是“社會(huì)工作”，它們的全部歷史都為這個(gè)觀點(diǎn)的核心提供了證明。然而，珍妮·韋迪·勒魯(Jeannine Verdes Leroux)、丹· 費(fèi)朗(Dan Ferrand) 以及米吉和艾恩(Miege and Ion)都認(rèn)為，作為社會(huì)工作者的“國(guó)家工作人員”工作的驚人增長(zhǎng)是國(guó)家的一種嘗試，對(duì)控制和約束總被認(rèn)為危險(xiǎn)的工人階級(jí)的過程進(jìn)行管理。

20 世紀(jì)80年代起的郊區(qū)騷亂是標(biāo)志著解決“社會(huì)苦難”的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。如今失業(yè)率上升，為了進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)，越來越多的年輕人面臨著更多的困難，政府政策和國(guó)家干預(yù)的重點(diǎn)已經(jīng)不再是個(gè)人或家庭層面，而是家庭資產(chǎn)甚至是整個(gè)城市層面。這個(gè)變化與理念及政策規(guī)劃的戲劇性變化有關(guān)，這些政策規(guī)劃主要應(yīng)用于對(duì)抗貧困和邊緣化?；趯?duì)個(gè)體的關(guān)注，政策都以集體、居住地區(qū)和民族區(qū)域?yàn)槟繕?biāo)。而現(xiàn)在的政策正從描述性數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)向關(guān)注集體性的社會(huì)角色，描述性的數(shù)據(jù)依據(jù)年齡、性別、國(guó)籍、教育程度、工作地位等進(jìn)行個(gè)體分類，而集體性的社會(huì)角色則是“家庭資產(chǎn)”，是具有相似特點(diǎn)的人們生活的區(qū)域，他們都面臨著被排斥的巨大風(fēng)險(xiǎn)。這些“流亡的住所”和其他的貧民區(qū)不僅聚集了孤獨(dú)空間、貧窮家庭、社會(huì)案例、教育程度低甚至文盲群體、正處于或曾經(jīng)長(zhǎng)時(shí)間沒有工作和收入的人群，也集合了上述所有的少數(shù)族群。

強(qiáng)調(diào)“社會(huì)排斥”尤其是經(jīng)濟(jì)社會(huì)性排斥是永不為過的，經(jīng)濟(jì)社會(huì)性排斥是郊區(qū)騷亂，更廣泛地說是大城市外圍社會(huì)危機(jī)的關(guān)鍵因素。但也不應(yīng)忽略或低估的是這些被社會(huì)排斥群體大都是族群，無論是法國(guó)國(guó)籍的還是出生在法國(guó)的外國(guó)人，或是移民。在緊張局勢(shì)或沖突的條件下，民族血緣維度不應(yīng)僅僅局限于膚色或異域情調(diào)上，民族血緣維度是“法國(guó)”公民社會(huì)族群間關(guān)系的指標(biāo)。[施納佩爾（Schnapper）,2003]

（二）法國(guó)社會(huì)融合模式的失敗

值得提醒的是，社會(huì)融合的概念是基于涂爾干理論的核心之上的，可以說社會(huì)融合是維護(hù)社會(huì)凝聚力和社會(huì)秩序的關(guān)鍵過程。通過避免國(guó)家失范過程中社會(huì)系統(tǒng)的坍塌，社會(huì)融合可以確保社會(huì)再生產(chǎn)。

涂爾干在“社會(huì)勞動(dòng)分工”一書中基于社會(huì)團(tuán)結(jié)基礎(chǔ)的不同區(qū)劃分出兩種社會(huì)：機(jī)械團(tuán)結(jié)社會(huì)和有機(jī)團(tuán)結(jié)社會(huì)。前者是一個(gè)生活共同體，代理人和每一個(gè)人都不分彼此；而后者由于社會(huì)勞動(dòng)分工的發(fā)展，不僅更為復(fù)雜也更加多元化。前者更為同質(zhì)化，而后者的特點(diǎn)則是其組成部分巨大差異。在現(xiàn)代社會(huì)，社會(huì)底層的融合過程就是達(dá)到整體社會(huì)的高度復(fù)雜化、差異縮小或差異共存。涂爾干認(rèn)為差異的產(chǎn)生是“社會(huì)勞動(dòng)分工”。作為國(guó)際社會(huì)勞動(dòng)分工的副產(chǎn)品，移民就是這個(gè)過程的體現(xiàn)，它深刻展現(xiàn)了社會(huì)內(nèi)部的差異。

社會(huì)如何并通過哪些方法、途徑或機(jī)制來減少過大程度的差異呢？每一個(gè)社會(huì)依據(jù)自身的歷史、傳統(tǒng)、文化來發(fā)展自己的方法。比如，多米尼克·施納佩爾（Dominique Schnapper）展示了法國(guó)、英國(guó)、北歐的融合模式，為了減少贅述，可將這些觀點(diǎn)縮減為兩個(gè)對(duì)立模式，即法國(guó)共和模式亦稱普遍主義模式和英美模式亦稱多元文化主義模式。但是，在進(jìn)行這些不同“模式”的解釋之前，要同樣強(qiáng)調(diào)的是，在歐洲范圍內(nèi)，歐洲學(xué)者間正流傳著關(guān)于這些“模式”是否存在的爭(zhēng)論，因?yàn)閷?duì)于一些作者來說，這些模式不過是社會(huì)角色之間關(guān)于差異管理的爭(zhēng)論、討論與磋商的結(jié)果，與現(xiàn)實(shí)并沒有真實(shí)有效的聯(lián)系?？傊?，這里存在著這是什么和關(guān)于這說了什么的問題。

在我看來，“融合模式”是存在的。正如馬克斯·韋伯（Max Weber）所定義的理想模型一樣，它們并不真實(shí)存在，因?yàn)樗鼈兪茄芯空哂脕碚莆蘸头治錾鐣?huì)現(xiàn)象的方法論工具，所以它們無法在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中找到。更如克里斯托弗·伯都西（Christophe Bertossi）所說，社會(huì)角色的相關(guān)者，無論是個(gè)人、群體、機(jī)構(gòu)，還是社會(huì)運(yùn)動(dòng)，既然人們和社會(huì)在行動(dòng)和政策中參考它們，那么這些模式在一定程度上是存在的。（伯都西，2010）

然而關(guān)系到這一點(diǎn)，很明顯在任何社會(huì)都不能找到共和主義、多元文化主義或自由模式，因?yàn)樗鼈兌际且粋€(gè)既定社會(huì)主要特點(diǎn)的諷刺性表達(dá)，這是一個(gè)“方法論烏托邦”。（韋伯，1904，1949）

要記住在現(xiàn)實(shí)和用來準(zhǔn)確把握現(xiàn)實(shí)的模型之間存在差距，我們需提醒自己的是，在某一范圍內(nèi)，學(xué)者、專家、政客在不同國(guó)家的背景下運(yùn)用這個(gè)模型，而該范圍反對(duì)“普遍主義”和“差別主義”，或者“公民的政治社會(huì)”和“民族國(guó)家”。

法國(guó)的共和模式很大程度上是跟隨了17 世紀(jì)下半葉在托馬斯·霍布斯（Thomas Hobbes）、約翰·洛克（John Locke）和讓·雅克·盧梭（Jean Jacques Rousseau）之間的有關(guān)“社會(huì)契約”的爭(zhēng)論。然而，盧梭的思想在法國(guó)大革命中已被用于實(shí)踐，對(duì)法國(guó)政治文化的構(gòu)建產(chǎn)生了最深遠(yuǎn)的影響。國(guó)家、民族、主權(quán)者是“自由”的產(chǎn)物，是為了“公意志”引導(dǎo)的“公共體”利益而自愿放棄個(gè)人固有自然權(quán)利的結(jié)果。國(guó)家是個(gè)人與集體間權(quán)利和權(quán)力交換的產(chǎn)物。

在某種程度上，一個(gè)“民族”依靠的是日常支持，可以以投票或公民表決為形式，這是之前所有的政治現(xiàn)實(shí)。多米尼克·施奈佩爾創(chuàng)造了一個(gè)新詞“公民社會(huì)”。這個(gè)詞語暗示了國(guó)家需要依靠民族維護(hù)其自身的合法性，民族只有通過否認(rèn)差異性和特殊性并升華個(gè)體和實(shí)踐性群體才存在，這些個(gè)體和實(shí)踐性群體都是從允許他們共同生活的權(quán)利和義務(wù)角度出發(fā)的。然而正如許多作者所爭(zhēng)論的那樣，在理論原則和事實(shí)間仍有一段很長(zhǎng)的距離。然而，在這個(gè)思想中值得強(qiáng)調(diào)的是“Laicite”或世俗化原則（法語單詞“Laicite”只能譯作近似的世俗化概念，見讓·鮑伯洛（Jean Bauberot）,米西利·米羅（Micheline Milot），世俗化原則的前沿（Laicites’sans frontieres，2011），這與法蘭西共和國(guó)所追求的一體化概念的某些方面是同質(zhì)的。在這個(gè)階段，鮑伯特（Bauberot）作品中的一些話被加以引用。

專家和評(píng)論員經(jīng)常把“世俗化原則”認(rèn)為是國(guó)家與宗教的分離，這個(gè)原則是基礎(chǔ)性的。但這樣的一種分離僅是一樣工具，一樣可運(yùn)用于共和國(guó)公民的策略，它并不是終極目標(biāo)，通過這個(gè)共有的定義，讓·鮑伯洛和米西利·米羅提出將“世俗化原則”作為一種政治管理的模式，來保護(hù)道德自由和公民平等。在法國(guó)，“世俗化原則”是一種保護(hù)自由的“共和唯心論”。（鮑伯洛、米羅，2011）比如，1905年社會(huì)主義代表阿里斯蒂德·白里安（Aristide Briand）建立了在共和國(guó)和宗教之間明晰劃分的法律，該法律的首位便是天主教。但同時(shí)，法律也保障了邪教的自由，這種政教分離和邪教自由保障付出了喪失宗教多元化的代價(jià)，帶來了一個(gè)中立的、凸顯差別的、特殊但又“普遍”的政治空間。

四、郊區(qū)社會(huì)融合：法國(guó)共和模式的效率

正如前文所說，共和模式有著很長(zhǎng)的歷史，從霍布斯、洛克和盧梭開始，它首先在法國(guó)大革命時(shí)期得到運(yùn)用，隨著復(fù)興和第二帝國(guó)的路易·拿破侖·波拿巴而消失……接著經(jīng)過與天主教會(huì)漫長(zhǎng)而激烈的斗爭(zhēng)，它終于成為成功共和國(guó)的中心法律。

普世化原則與差別顯性化，在私人領(lǐng)域是不被倚重的。這是法國(guó)融合模式的理論基礎(chǔ)。通過該融合模式，首先法國(guó)的省級(jí)人民開始融入新的法蘭西民族國(guó)家，接著來自歐洲國(guó)家的移民和非歐洲國(guó)家移民也有可能獲得法國(guó)公民身份。

事實(shí)上，著名的學(xué)者在不斷提醒著媒體和人民注意這個(gè)表達(dá)的失控和濫用。2002年，在《世界外交報(bào)》所刊登的一篇亮眼的文章中，著名的歷史學(xué)家杰拉德·諾瑞爾（Gerard Noiriel) 強(qiáng)調(diào)，在法國(guó)社會(huì)，外國(guó)移民以失去代表他們身份和文化的民族符號(hào)為代價(jià)進(jìn)行社會(huì)融合，這始終都是一個(gè)沖突的過程。（諾瑞爾，2002）

共和模式的效率和民族國(guó)家的建設(shè)和發(fā)展緊密相關(guān)，依據(jù)經(jīng)濟(jì)和政治環(huán)境，它建立在割離“國(guó)民”和“外國(guó)人”所帶來的權(quán)利關(guān)系的發(fā)展之上。自1980年起，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩，以國(guó)家非工業(yè)化為特點(diǎn)的生產(chǎn)系統(tǒng)發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)變，低技能工人過剩，失業(yè)率持續(xù)上升，對(duì)于一些專家來說融合共和模式的效率已經(jīng)降低了，但仍具有一定程度的效率，而對(duì)于其他人來說，它就是失敗了。在極端右翼和部分右派中強(qiáng)硬派的壓力之下，移民和“所謂的”二代移民仍作為一個(gè)問題被“社會(huì)化”地建構(gòu)。

法國(guó)背景下的過去30年里，有兩種現(xiàn)象相互碰撞帶來一個(gè)危險(xiǎn)而不確定的處境。首先，極端右翼勢(shì)力的上升吸引了越來越多人，這些人以前往往會(huì)支持更為溫和的政治立場(chǎng)。隨著經(jīng)濟(jì)放緩和連續(xù)危機(jī)，據(jù)最新的估算，現(xiàn)今這樣的人大概占了總?cè)丝诘?5%到20%。也就是說，五個(gè)人中就有一個(gè)或者支持極端的論調(diào)，或者已對(duì)“傳統(tǒng)”的政黨或者更廣泛地說是對(duì)警察、媒體和所謂的“精英”不再抱有幻想。但五個(gè)人中仍有一個(gè)認(rèn)為“移民”或“少數(shù)族裔”是“內(nèi)部敵人”，是對(duì)社會(huì)凝聚和民族身份的威脅。另一方面，剝奪了“社會(huì)全體成員”即“全體公民”的社會(huì)認(rèn)可，這些被社會(huì)排斥的人就會(huì)尋找替代方法來彰顯他們的存在，他們復(fù)興新移民的原始文化，對(duì)已被遺忘的二代少數(shù)族裔原始文化進(jìn)行“再創(chuàng)造”。隨后，公共場(chǎng)合的宗教體現(xiàn)和宗教信仰標(biāo)志成為了一個(gè)社會(huì)性和政治性問題。1989年建立的融合高級(jí)委員會(huì)持續(xù)重申著作為法蘭西共和國(guó)支點(diǎn)的“世俗化”原則。

自從1990年底以來，公共場(chǎng)合的宗教表達(dá)問題已成為一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問題。許多委員會(huì)、報(bào)告、書籍嘗試提供解答，而這常被媒體和公眾輿論所忽略。但是，現(xiàn)在爭(zhēng)論又回歸了并引起了人們極大的興趣。在每一個(gè)場(chǎng)合“政教分離”都是一項(xiàng)法國(guó)人民的基本價(jià)值準(zhǔn)則，法國(guó)人民將其視為社會(huì)穩(wěn)定的準(zhǔn)則和慣例。雖然政教分離的哲學(xué)解釋各不相同，但它仍是法國(guó)身份的基礎(chǔ)之一。無論是質(zhì)疑還是蔑視，這都是宣告他或她拒絕“生活在一起”。（HCI,2010）

2012年12月12日，HCI 又一次發(fā)布了新報(bào)告，受多樣化行為的影響，重新評(píng)估了共和國(guó)的“政教分離”原則，體現(xiàn)出了公共領(lǐng)域內(nèi)多樣化的存在和對(duì)民眾的權(quán)利認(rèn)可。

據(jù)讓·鮑伯洛（Jean Bauberot）所說，這個(gè)堅(jiān)定并從未動(dòng)搖的立場(chǎng)在極端右派中更為堅(jiān)定了，這些極端右派故意歪曲“政教分離”原則，為“身份回收”和孤立主義進(jìn)行政治服務(wù)。（鮑伯洛,2012）因此，“政教分離”正被作為一種推廣“民族主義感情”的工具，巧妙地用來對(duì)付外國(guó)人和少數(shù)族裔。這在年輕人中特別有效——這是值得考慮的——年輕人正是經(jīng)濟(jì)衰退和勞動(dòng)力市場(chǎng)持續(xù)重構(gòu)下的第一批人。

融合的共和模式從沒有很順利地起作用過，但經(jīng)過困難和挫折，這個(gè)“融合機(jī)器”已經(jīng)開始工作了。從19 世紀(jì)、20 世紀(jì)起，不同背景的人們來到法國(guó)，傳達(dá)不同的文化、價(jià)值觀念和生活習(xí)慣，他們已經(jīng)融化于法國(guó)這個(gè)熔爐?；谏钤谝黄鸬目释?，這些多樣性組成了法國(guó)。（諾瑞爾,1992）比如1992年，米歇爾·涂拜拉（Michele Tribalat）寫道：

1996年1月，在法國(guó)有外國(guó)血統(tǒng)的移民人數(shù)不到400 萬，其中大概80 萬有法國(guó)國(guó)籍，他們的子女人數(shù)有500 萬，其中的80 萬仍是外國(guó)人。他們的孫子、孫女人數(shù)大概在440 萬到530 萬之間，所有人都是法國(guó)人?？偣灿?400 萬人或是移民，或是移民的子女或?qū)O子、孫女，在他們中間1000 多萬已經(jīng)是法國(guó)人了。（涂拜拉,1992）

2008年，由同一作者估測(cè)出，在法國(guó)外國(guó)血統(tǒng)人數(shù)是1170 萬，占了總?cè)藬?shù)的19%。不到十年，外國(guó)血統(tǒng)的人口數(shù)增加了33%。（涂拜拉,2010 ）在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的背景下，這樣的趨勢(shì)應(yīng)該不是大問題。但在經(jīng)濟(jì)衰退的時(shí)候，當(dāng)經(jīng)濟(jì)持久下滑或至少要持續(xù)一段時(shí)間時(shí)，問題就產(chǎn)生了。除了上文所說的政治局勢(shì)的緊張外，問題的實(shí)質(zhì)可總結(jié)為兩點(diǎn)：社會(huì)排斥和領(lǐng)域集中。2010年，融合高級(jí)委員會(huì)強(qiáng)調(diào)了以下事實(shí)：

雖然就整體看，來自雙親中至少有一個(gè)移民的家庭的年輕人比例小于20%，但這一比率在不同地區(qū)、城市、城區(qū)間有極大差異。2005年，最為集中的是法蘭西省的57%，巴黎的41%，馬恩省的40%和瓦勒德瓦茲的40%。

在20 個(gè)市里，這一比例高過60%，大部分都在法蘭西省。在塞納河圣但尼，五個(gè)年輕人中有一個(gè)有馬格里布血統(tǒng)，六個(gè)年輕人中有一個(gè)有撒哈拉以南非洲血統(tǒng)。在自治市內(nèi)更為集中，像克利希市、奧貝維利耶或拉古爾納夫這樣的城市，年輕人中的3/4 都有外國(guó)血統(tǒng)。（HCI,2010）

與社會(huì)排斥相關(guān)的是，其首要指標(biāo)是來自勞動(dòng)力市場(chǎng)的排斥。在法國(guó)，2010年30 歲以下的失業(yè)率幾乎是平均失業(yè)率的兩倍，但30 歲以下非歐洲國(guó)家的外國(guó)人的失業(yè)率比法國(guó)年輕人高出72%，比全體的失業(yè)率高3 倍多。

關(guān)于有外國(guó)血統(tǒng)的年輕人，2010年發(fā)布的一項(xiàng)調(diào)查這樣指出：“在研究結(jié)束后的三年，平均77% 的年輕人找到了工作，然而其中那些父母都出生在法國(guó)的子女比率上升到了79%，而父母都出生在外國(guó)的子女比率是66%。（Rapport sur les Inegalites en France）”我們可以提供詳細(xì)的數(shù)據(jù)來證明，社會(huì)排斥和特權(quán)享有的集中是“融合的共和模式”減緩或停滯的兩個(gè)主要因素。

不同年齡與國(guó)籍的失業(yè)率

然而，對(duì)被國(guó)家視為“敏感市區(qū)”的貧窮鄰里的研究很清晰地證明了，這兩個(gè)因素的相互交錯(cuò)影響使得社會(huì)排斥的過程更為惡劣。在這個(gè)意義上，正如瑪麗·泰里克（Marie Talec）所說：是的，在這里存在鄰里效應(yīng)。（泰里克,2012）下面的數(shù)據(jù)引用自2011年和2012年關(guān)于“敏感城區(qū)”（ZUS）的報(bào)告。在2006年，在敏感城區(qū)生活的有440 萬人，占了總?cè)丝诘?%。2000年，政府創(chuàng)建了751 個(gè)ZUS。

這些鄰居集中在一起，生活在貧困線（每月964 歐元以下）以下的人口數(shù)幾乎是附近城區(qū)的三倍，貧困率達(dá)到36.1%。這些地區(qū)的許多居民生活在貧困中。這些地區(qū)不僅貧困集中，也集中了國(guó)家援助。在這些地區(qū)中，五個(gè)受保人中就有一個(gè)從免費(fèi)醫(yī)療保險(xiǎn)中獲益（全民健康保險(xiǎn)），人數(shù)要比相鄰城市多2.4 倍。下表說明了來自國(guó)家的各種財(cái)政支持。

在這些地區(qū)，國(guó)家依賴要比他們所在城市的其他方面高得多。另外，年輕人的貧困問題應(yīng)該被單列出來，這些地區(qū)18 歲以下的年輕人中的1/3 受免費(fèi)醫(yī)療保險(xiǎn)覆蓋。

這些地區(qū)失業(yè)或無業(yè)率很高，2011年15—64 歲人口中的61.6%都在活動(dòng)，如果按照國(guó)際勞動(dòng)組織的劃定，那么其中47.6%在就業(yè)，14%在失業(yè)。然而如果失業(yè)率還包括那些沒有工作但在找工作過程中的“活動(dòng)人口”，那就達(dá)到22.7%，比平均的9.5%高出2.5 倍多。但是失業(yè)或者找工作對(duì)于15—24 歲間的年輕人來說影響特別大。在敏感城區(qū)，5 個(gè)年輕人中只有1 個(gè)有工作，7 個(gè)成年人中就有1 個(gè)在失業(yè)。

除了這些年輕人，移民和移民的后裔也面臨著很大的風(fēng)險(xiǎn)。生活在敏感城區(qū)的移民失業(yè)率達(dá)到26.1%，而生活在周邊的則為17.6%。

關(guān)于這些人口的社會(huì)特征的景象并不樂觀。在敏感城區(qū)，學(xué)生推遲上學(xué)比非敏感城區(qū)和不包含敏感城區(qū)的地區(qū)更為普遍（其比率分別為敏感城區(qū)37%，非敏感城區(qū)23.2%，不包含敏感城區(qū)的地區(qū)20%）。在教育領(lǐng)域這樣的“地區(qū)效應(yīng)”也相當(dāng)明顯，比如，不管血統(tǒng)如何，在敏感城區(qū)生活的孩子要比其他地區(qū)的孩子更為頻繁地推遲上學(xué)，在敏感城區(qū)生活并接受中等教育的學(xué)生中的2/3 多會(huì)去特殊教育學(xué)校（ZEP）。在健康問題方面，1/4 敏感城區(qū)的居民由于經(jīng)濟(jì)原因而不得不放棄看醫(yī)生、吃藥。

成年人健康狀況與鄰區(qū)對(duì)比，2010（%）

這種“地區(qū)效應(yīng)”也呈現(xiàn)在犯罪領(lǐng)域。讓人驚訝的是，敏感城區(qū)的犯罪率要比周邊低，當(dāng)這些社區(qū)“盛名”在外時(shí)，內(nèi)部社會(huì)控制起到了關(guān)鍵作用。

但相反的是，2012年在敏感地區(qū)，不安全感占了主導(dǎo)地位。

住在這些貧困地區(qū)的移民或移民后裔占了他們總?cè)藬?shù)的1/3，由于民族血統(tǒng)或種族，他們產(chǎn)生被歧視或被不公正對(duì)待的感覺，且這種感覺比這個(gè)國(guó)家的其他地區(qū)高得多，這些都不奇怪。在2008年，17% 的敏感城區(qū)居民宣稱他們是歧視的受害者，而在敏感城區(qū)之外只有6%。

五、國(guó)家與政府：如何回應(yīng)郊區(qū)騷亂?

以上討論了不同的“反叛”、“騷亂”和國(guó)家失范的傳播，這是“社會(huì)排斥”及地區(qū)、社區(qū)、居民區(qū)分離的直接結(jié)果。生活在這些地區(qū)的年輕人首先被卷入這些被遺棄地區(qū)中的騷亂、暴力和犯罪，然而這些現(xiàn)象不斷發(fā)生使我們清晰地認(rèn)識(shí)到，這肯定不能僅靠一項(xiàng)簡(jiǎn)單的“年輕人政策”來解決，這與體育活動(dòng)、文化產(chǎn)品以及不同公司的社會(huì)工人或青年工人的動(dòng)員都有關(guān)。雖然這些年輕人都在被他們的生存環(huán)境和渺遠(yuǎn)未來所威脅，但這個(gè)現(xiàn)象是“社會(huì)排斥”、貧窮和失業(yè)的問題，必須通過相關(guān)國(guó)家部門的“協(xié)調(diào)”和“合作”才能解決。

二戰(zhàn)結(jié)束之后，青少年問題和青少年犯罪問題是在醫(yī)生、心理學(xué)家和教育工作者層面展開的。社會(huì)工作學(xué)校中的社會(huì)學(xué)發(fā)展在70年代末才開始，這已經(jīng)是力度太小、時(shí)間太晚了。30年來社會(huì)工作以“個(gè)人”為中心，“青少年問題”被認(rèn)為是個(gè)體問題，政策設(shè)計(jì)也著眼于個(gè)體發(fā)展而不是通過個(gè)體處境和行為體現(xiàn)出的社會(huì)問題，融合的問題更多地指向個(gè)體而不是社會(huì)層面。但在80年代，當(dāng)失業(yè)，尤其是年輕人失業(yè)激增時(shí)，從學(xué)校過渡到工作的時(shí)間越來越長(zhǎng)也越來越難，而直到郊區(qū)開始焚毀的時(shí)候，個(gè)人層面的方法開始無效，也再不能讓人接受了。社會(huì)理論和社會(huì)政策先后發(fā)生了根本性的改變，現(xiàn)在的融合問題已更多地指向社會(huì)層面而不是個(gè)體層面了，即社會(huì)開始關(guān)聯(lián)了。

另一個(gè)教訓(xùn)是不管是“個(gè)人”問題或“文化”問題，都是通過融合來起作用。一個(gè)既定社會(huì)的融合，都需要政府工作的鍛煉。大量政府部門和社會(huì)角色進(jìn)行合作與協(xié)調(diào)來處理“全球”問題，表明這已是一種官僚作風(fēng)和政府治理的革命。比如，社會(huì)工作者從沒接觸過企業(yè)家、商人或商會(huì)！在解決家庭問題方面，由于自己具有特權(quán)，司法工作人員從沒有和社會(huì)工作人員有過任何私人接觸！在強(qiáng)調(diào)心理途徑或文化方法的世界里引入工作問題和工作方法，這無疑是第二次“革命”。

“問題是全球性的，回答是地方性的?！睆?975年開始感覺到第一次石油危機(jī)的影響時(shí)，關(guān)于年輕人失業(yè)的分析開始增多。各種各樣的理論開始出現(xiàn)，比如雙重市場(chǎng)理論或分離理論、勞動(dòng)力市場(chǎng)的重構(gòu)理論、關(guān)注勞動(dòng)力“靈活性”的方法以及全球化和經(jīng)濟(jì)相互依賴?yán)碚?。所有這些留下的卻是應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)的無力感，這些挑戰(zhàn)包含了失業(yè)、貧窮、社會(huì)排斥等，都會(huì)直接或間接地成為犯罪、不文明行為、騷亂的關(guān)鍵因素，成為影響社會(huì)團(tuán)結(jié)和社會(huì)穩(wěn)定的威脅因素。面對(duì)這些因素，國(guó)家政府以及更多的政治家階層和精英，看起來似乎都無能為力。然而，當(dāng)這些明確界定的原因看起來很遙遠(yuǎn)的時(shí)候，它們的影響卻已經(jīng)很接近了。它們近得就在城市里面，那兒的不安全感正在傳播[柏邁松（Bonnemaison），1982]、失業(yè)率激增、販毒蔓延[柯克瑞夫（Kokoreff）,1998]、犯罪行為越來越多[ 姆切利（Mucchielli）,2007]。

1982年騷亂之后，在兩份行政報(bào)告發(fā)布后，關(guān)于青少年問題公共干預(yù)的新框架是密封的，可以用三個(gè)詞來概括：合作、工作和當(dāng)?shù)卣２煌姓块T、機(jī)構(gòu)、角色之間的合作圍繞政治優(yōu)先性展開：地方集體，尤其是貧困地區(qū)的地方集體的重新認(rèn)可或革新。就業(yè)、教育、安全、犯罪斗爭(zhēng)、貧困和社會(huì)排斥斗爭(zhēng)以及“青少年”問題，所有這些領(lǐng)域的干預(yù)都應(yīng)該交互進(jìn)行，以此來改善郊區(qū)狀況，更準(zhǔn)確地說是貧困地區(qū)的狀況。

由于自身的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件，解決青少年問題的政策被認(rèn)為是危險(xiǎn)的，它是一個(gè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出青少年問題范圍且最終致力于解決騷亂問題的“城市政策”，這個(gè)政策的首要便是和區(qū)域的社會(huì)排斥作斗爭(zhēng)?？紤]到這些三十多年被遺棄的荒涼地區(qū)，最為重要的就是把社會(huì)排斥問題作為公共政策問題的核心。然而，在這項(xiàng)政策多多少少穩(wěn)定推行了30年后，它并不成功。

雖然城市政策的首要任務(wù)就是與社會(huì)排斥、社會(huì)分離和貧民區(qū)作斗爭(zhēng)。但是：“盡管大量行動(dòng)者付出了很多努力，國(guó)家城市改造計(jì)劃也有了結(jié)果，但是這些地區(qū)還存在很多不利因素，且沒有減少。”這個(gè)報(bào)告的作者們給出了幾點(diǎn)解釋。

首先，是政治自覺的缺乏，這會(huì)導(dǎo)致部門之間及中央政府與地方政府間運(yùn)作協(xié)調(diào)的管理不善。

其次，首要的批評(píng)與治理系統(tǒng)的失敗有關(guān)，這導(dǎo)致了幾個(gè)使城市政策部分失效的“技術(shù)性”問題。因此，報(bào)告提到了法律、法令和規(guī)定的增加，這使得國(guó)家干預(yù)變得模糊、不清晰且難以讀懂。

城市政策干預(yù)區(qū)域的粗略劃分

在每一干預(yù)層面，治理的缺失都是以城市改造部分間的不善連接而結(jié)束的，在某種程度上，進(jìn)行破舊地區(qū)建筑的拆除、改造地區(qū)或建立新區(qū)，相對(duì)來說都是簡(jiǎn)單的操作。國(guó)家機(jī)構(gòu)、部門和代理機(jī)構(gòu)在這一領(lǐng)域都具有高度的熟練性，都能很好地完成這項(xiàng)“技術(shù)性”任務(wù)。然而這個(gè)報(bào)告提到，由于國(guó)家經(jīng)濟(jì)的撤出，城市改造的定量目標(biāo)仍未實(shí)現(xiàn)。但在這項(xiàng)復(fù)雜的操作中，最棘手的問題是在關(guān)系到社會(huì)維度的操作上。在這個(gè)問題上，審計(jì)院（Cour des Comptes）認(rèn)為是“公民認(rèn)可的缺乏”，公民們被剝奪了表達(dá)的途徑。這些地區(qū)公共政策的微弱動(dòng)員使得改造只集中在簡(jiǎn)單的任務(wù)上即城市改造，而人或社會(huì)層面的操作卻放在一旁。因此，“城市政策產(chǎn)生了全新的貧民區(qū)，它們?nèi)允秦毭駞^(qū)?！盵 羅賓（Robine）,2012]。在這方面，如果最終目標(biāo)是結(jié)束這些孤獨(dú)地區(qū)的存在，那么城市政策至今為止仍錯(cuò)過了關(guān)鍵。城市改造的實(shí)施確保的只是片刻的“社會(huì)安寧”，它們?nèi)匀皇秦毭駞^(qū)！

城市政策領(lǐng)域最優(yōu)秀的專家之一雅克·冬司盧（Jacques Donzelot）也作出了這個(gè)方向的回答。根據(jù)這位專家所說，導(dǎo)致城市政策失敗有兩個(gè)原因。首先，它低估了貧困地區(qū)（街道、家庭、社區(qū)）內(nèi)微弱關(guān)系的力量，其次，這些人群接受社會(huì)大開放（教育、就業(yè)準(zhǔn)入、嵌入渠道）的可能性卻又被高估了。[冬司盧（Donzelot），2012]總之，這項(xiàng)政策及其實(shí)施忽略了這些地區(qū)的內(nèi)部資源。同時(shí)，這些風(fēng)險(xiǎn)人群抓住機(jī)會(huì)的能力也被高估了。另外，有助于解決社會(huì)排斥問題的宏觀因素也并不存在。就業(yè)市場(chǎng)很緊張！工作或更能適合這群人的工作正越來越少，教育系統(tǒng)也不適宜，由于經(jīng)濟(jì)放緩，由國(guó)家提供的福利國(guó)家安全網(wǎng)正變得越來越脆弱。這些結(jié)構(gòu)性因素使得結(jié)束外圍地區(qū)的目標(biāo)幾乎很難實(shí)現(xiàn)。生活在這些地區(qū)的人們得不到“公民”身份的認(rèn)可，他們實(shí)際上被剝奪了表達(dá)自己和采取主動(dòng)的可能性。[左埃（Zouheir）、費(fèi)赫內(nèi)（Perronnet），2012]

這就是城市政策問題的核心所在，它與隔離斗爭(zhēng)有一個(gè)先決條件，即填補(bǔ)城市與郊區(qū)之間差距，也就是說在中心和外圍之間重建一種城市連續(xù)性。換句話說，就是在郊區(qū)重建“城市”，一個(gè)具備工作、流通、購物、居住、娛樂、教育等不同功能的城市，一個(gè)實(shí)現(xiàn)交換的地方。同時(shí)，在一定程度上，這個(gè)項(xiàng)目的技術(shù)層面是最簡(jiǎn)單的部分，社會(huì)層面要難得多，社會(huì)層面意味著要給這些貧困地區(qū)機(jī)會(huì)、資源和產(chǎn)品來逃離“社會(huì)排斥的陷阱”。地區(qū)必須和居民同樣對(duì)待，這需要在中央和地方層面進(jìn)行公共政策的強(qiáng)力、有效動(dòng)員，以及進(jìn)行這兩個(gè)動(dòng)力層面間的執(zhí)行管理。但在法國(guó)過去的10—30年里，這些條件并沒有得到重新結(jié)合。

六、結(jié)論：中國(guó)可以得到怎樣的教訓(xùn)？

2005年，中國(guó)像世界上的其他國(guó)家一樣，被在法國(guó)這個(gè)“發(fā)達(dá)”而富裕的國(guó)家的大城市郊區(qū)發(fā)生的所謂“騷亂”所震驚。為什么郊區(qū)會(huì)發(fā)生騷亂？因?yàn)榉▏?guó)像其他歐洲國(guó)家一樣，經(jīng)歷了“輝煌30年”的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張和社會(huì)“蓬勃發(fā)展”，社會(huì)排斥、貧困、一些“底層階級(jí)”的墮落都在不斷傳播?！盀槭裁打}亂”的回答就是社會(huì)排斥，或者可以說是處于貧困或困境的人們與社會(huì)的融合不足。答案的第二部分是希望的喪失，在被社會(huì)排斥的人群中，沒有未來的意識(shí)越來越強(qiáng)。不管生活環(huán)境如何，當(dāng)人們意識(shí)到自己的處境時(shí)，叛亂便爆發(fā)了！答案的第三部分是貧富之間的不公正和不公平，以及“他們富人”和“我們窮人”之間一堵保護(hù)墻的存在。這樣的認(rèn)識(shí)會(huì)立刻引發(fā)與任何主流社會(huì)代表間的拒絕和沖突，這種拒絕沖突從警察開始，也包括老師、專業(yè)的社會(huì)工作人員、醫(yī)生、社會(huì)工作者、商店店主等，在那些什么都沒有的人眼里這些人不僅富裕，更重要的是他們被視作社會(huì)秩序的代表。

無數(shù)的研究對(duì)“社會(huì)排斥”作出了解釋，首先提出的便是結(jié)構(gòu)性因素，如失業(yè)、低工資、不安全、教育程度低極大減少了就業(yè)機(jī)會(huì)。接著是社會(huì)性因素，如社會(huì)關(guān)系被打破、反社會(huì)化、價(jià)值觀遺失、反主流文化的形成、貧窮文化或變異文化的形成和邊緣化。

然而，“貧窮”指的是個(gè)人，“社會(huì)排斥”則關(guān)系到“社區(qū)”、眾多群體、地區(qū)等。社會(huì)排斥有一個(gè)空間維度，它關(guān)系到地區(qū)。社會(huì)排斥的空間維度不僅只是一個(gè)標(biāo)志，當(dāng)學(xué)者或游客走入郊區(qū)尋找窮人和邊緣化人群的時(shí)候，它不僅只是在經(jīng)驗(yàn)層面出現(xiàn)的一種方式，空間是社會(huì)排斥過程中的一部分?？臻g隔離是“社會(huì)隔離”的主要組成部分之一。不管怎么說，正如過去30年法國(guó)“城市政策”的失敗所顯示的那樣，只通過城市改造建設(shè)，社會(huì)排斥是不能解決的。一個(gè)黃金貧民區(qū)仍然是一個(gè)貧民區(qū)！

從“城市政策”的官方報(bào)告中，我們得知打擊社會(huì)分離和空間隔離需要通過一個(gè)“地區(qū)管理”的綜合性項(xiàng)目。這應(yīng)建立在兩項(xiàng)目標(biāo)之上，第一是在“城市”和“非城市”即郊區(qū)之間重建一種城市連續(xù)性，第二是提供產(chǎn)品來確保城市地區(qū)兩個(gè)不同區(qū)域之間的流動(dòng)性、流通性和交換性。城市維度只是其中一個(gè)組成部分，人類和社會(huì)要素仍然是決定性因素，因?yàn)槿祟惡蜕鐣?huì)掌握了與社會(huì)排斥斗爭(zhēng)的資源。最后重要的是，在這兩個(gè)維度，國(guó)家干預(yù)和地方干預(yù)在推進(jìn)社會(huì)排斥的全球化途徑，并使其有效方面有極大的優(yōu)勢(shì)，該途徑也是減少這些孤獨(dú)地區(qū)危險(xiǎn)程度的唯一方式。