《詩·召南》“厚德與美賢”組歌考述

楊 延

召南是周王朝的直屬區(qū)域，召南人非常重視禮樂文化，如《采蘩》、《采蘋》反映了祭祀之禮，《鵲巢》、《何彼秾矣》反映了婚姻之禮，而《甘棠》和《騶虞》則反映了厚德與美賢之禮，這與召南的地域文化特質(zhì)聯(lián)系緊密。本文試作一初步探討，以求教于方家。

一、《甘棠》與厚德

首先來解讀《甘棠》，茲將詩文錄之如下：

蔽芾甘棠，勿翦勿伐，召伯所茇。

蔽芾甘棠，勿翦勿敗，召伯所憩。

蔽芾甘棠，勿翦勿拜，召伯所說。

詩中所唱不要傷害這甘棠樹，都是為了召伯，那召伯又為何人呢？據(jù)文獻記載：襄十四年《左傳》載晉大夫士鞅對秦景公問曰：“武子之德在民，如周人之思召公焉，愛其甘棠，況其子乎？”定九年《左傳》載，鄭君子曰：“故用其道，不棄其人?！对姟吩疲骸诬栏侍?，勿翦勿伐，召伯所茇?！计淙霜q愛其樹，況用其道而不恤其人乎？”韓嬰《韓詩外傳》卷一：“昔者周道之盛，邵伯在朝，有司請營邵以居。邵伯曰：‘嗟！以吾一身而勞百姓，此非吾先君文王之志也?！谑浅龆驼羰谮淠半]畝之間而聽斷焉。邵伯暴處遠野，廬于樹下，百姓大說，耕桑者倍力以勸，于是歲大稔，民給家足。其后，在位者驕奢，不恤元元，稅賦繁數(shù)，百姓困乏，耕桑失時。于是詩人見召伯之所休息樹下，美而歌之。詩曰：‘蔽茀甘棠，勿刬勿伐，召伯所茇。’此之謂也?！彼抉R遷《史記·燕召公世家》：“召公卒，而民人思召公之政，懷棠樹不敢伐，歌詠之，作《甘棠》之詩。”劉向《說苑·貴德》：“召公述職，當桑蠶之時，不欲變民事，故不入邑中，舍于甘棠之下，而聽斷焉。陜間之人，皆得其所。是故后世思而歌詠之。”班固《漢書·王吉傳》：“昔召公述職，當民事時，舍于棠下而聽斷焉。是時人皆得其所，后世思其仁恩，至虖不伐甘棠，《甘棠》之詩是也?！币陨衔墨I中的召公與召伯為同一人，即《甘棠》詩中的召伯。

那么，召伯是召康公奭，還是召穆公虎呢？據(jù)邵炳軍考證，“召伯”為周宣王中興之臣召穆公虎。召穆公虎，穆為謚號，虎為名，故《大雅·江漢》又稱其為“召虎”?！罢俟痹谌倨蟹捕姡阂皇恰洞笱拧そ瓭h》之三章：“王命召虎：‘來旬來宣。文武受命，召公維翰。無曰予小子，召公是似……于周受命，自召祖命?！莼祝骸熳尤f年?！莼祝骸畬P王休。作召公考，天子萬壽?！倍恰洞笱拧ふ贂F》之卒章：“昔先王受命，有如召公，日辟國百里?！贝恕罢俟本刚倏倒珚]。“召伯”在三百篇中除《甘棠》之外又二見：一是《小雅·黍苗》之首章：“悠悠南行，召伯勞之。”二是《大雅·崧高》之次章：“王命召伯，定申伯之宅?！贝恕罢俨本浮洞笱拧そ瓭h》中征淮夷之“召虎”，即召穆公虎。可見，在詩經(jīng)時代，“召公”為周武、成、康三王時期的召康公奭之專稱，“召伯”則為周宣王中興之臣召穆公虎之專稱，故《甘棠》之“召伯”即召伯虎，亦即襄十四年《左傳》、《史記·燕召公世家》之“召公”。①關(guān)于召伯身份問題，劉毓慶所論也可參閱，他認為：《左傳·襄公十四年》的記載是《甘棠》篇的最早解釋，只是這里沒有說明召公指何人。自漢以來，治《詩》者皆以為指周初的召公奭?！俄n詩外傳》還記有召公樹下聽斷的故事。毛《詩》也說召伯聽男女之訟于樹下，但我們發(fā)現(xiàn)，周初四公，周公、畢公、太公都不稱伯，在《尚書》中從來只稱作召公，為何唯獨《詩經(jīng)》此處稱召伯？《詩經(jīng)》中的《黍苗》有“悠悠南行，召伯勞之”，《崧高》有“王命召伯，定申伯之宅”。二召伯皆指宣王時召伯虎，為何獨此處召伯指召公奭？顯然有違常例。據(jù)此甘棠所思之召伯，乃宣王時的召穆公虎，金文中稱作召伯虎。②兩位學者所論很有道理，歷代認為此詩是歌頌召公奭的觀點，也就不攻自破了。

人們?yōu)槭裁慈绱顺缇春蛻涯钫俨⒛?？他又有哪些功績呢？《詩·小雅·黍苗》和《詩·大雅·崧高》都頌揚了召伯虎為周宣王的母舅苦心經(jīng)營，建設謝城的功績?！吨駮o年·厲王十四年》：“召穆公帥師追荊蠻，至于洛?！庇涗浟苏俨⒆非G蠻的事跡。金銘《召伯虎簋（其二）》：“虎告曰：‘余告慶?！庇涗浟苏俨⑵蕉ɑ匆暮蟾鎽c于王。③《詩·大雅·江漢》：“經(jīng)營四方，告成于王。四方既平，王國庶定?！薄吨駮o年·宣王六年》：“召穆公帥師伐淮夷?！备叨荣潛P了召伯虎為周宣王平定淮夷，開辟疆土的赫赫功績。司馬遷《史記·燕召公世家》又記載：“召公之治西方，甚得兆民和。召公巡行鄉(xiāng)邑，有棠樹，決獄政事其下，自侯伯至庶人各得其所，無失職者?！笨梢?，召伯虎不僅經(jīng)營謝城、保國辟疆有功，治理國內(nèi)政事也深得民心，受到人們的敬仰，后世詠《甘棠》詩以懷念。

由此，全詩大意為：棠梨茂密又高大，不要剪它別砍它，召伯曾住這樹下。棠梨茂密又高大，不要剪它別毀它，召伯曾息這樹下。棠梨茂密又高大，不要剪它別攀它，召伯曾歇這樹下。清方宗誠《說詩章義》卷上：“勿伐重，勿敗輕，勿拜更輕，一層輕一層，正是一層深一層，接連三召伯，正見永失弗忘也?！币嗳缜邋X澄之《田間詩學》所論：“齊景公愛其槐，嚴刑以禁之，置吏以守之，人望而不敢指目，而人傷之，威不足以庇所愛也。召伯之棠，人自愛之，惟其德也。威與德之不相及若此?！雹苡纱?，《甘棠》為平王東遷后不久西周王畿遺民思召伯虎（穆公）之作。⑤《甘棠》是對召伯的懷念以及美政理想的宣揚，近三千年了，召伯虎的功績和美德仍廣為傳頌，對后世的政治倫理產(chǎn)生了重大影響。

二、《騶虞》與美賢

再來解讀《騶虞》，茲將詩文錄之如下：

彼茁者葭，壹發(fā)五豝，于嗟乎騶虞！

彼茁者蓬，壹發(fā)五豵，于嗟乎騶虞！

“壹”、“五”和“騶虞”是解此詩的關(guān)鍵。壹，歷代共有四種說法：一為數(shù)詞，鄭《箋》：“君射一發(fā)而翼五豬者，戰(zhàn)禽獸之命?！彼螝W陽修《詩本義》卷二：“君有仁心，惟一發(fā)矢而已，不盡殺也?！彼沃祆洹对娂瘋鳌肪硪唬骸耙话l(fā)五豝，猶言中必疊雙也。”以上說法壹釋為一，發(fā)釋為射，即壹發(fā)為射一箭，多有從之者。有學者將壹發(fā)釋為車發(fā)動一次，如清方玉潤《詩經(jīng)原始》卷二：“一發(fā)之發(fā)，乃車一發(fā)而取獸五；非矢一發(fā)而中獸五，亦非獸雖五豝，矢唯一發(fā)之說也。”還有學者將壹發(fā)釋為一撥，如高亨《詩經(jīng)今注》：“壹，借為一。發(fā)讀為撥，二字同聲系古通用?！雹薅榘l(fā)語詞，清馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》卷三：“此詩‘壹發(fā)五豝’、‘壹發(fā)五豵’二壹字皆發(fā)語詞?！滨U昌《風詩名篇新解》：“‘一發(fā)五豝’，可省解作‘發(fā)五豝’?！雹叱炭∮?、蔣見元《詩經(jīng)注析》：“壹，發(fā)語詞，無義?！雹啻艘紵o實際意義，發(fā)釋為射。三為作狀語，袁長江《淺談“壹發(fā)五豝”之“壹”》：“實際上，‘壹’在這里既不能當成數(shù)詞‘一’，也不必看作發(fā)語詞，而是用了它的本義，在句中作狀語。《說文解字》：‘壹，專壹也’。說是指專一不貳，專心致志。在‘壹發(fā)五豝’、‘壹發(fā)五豵’中也應如是解?！凇及l(fā)五豝’、‘壹發(fā)五豵’中把‘壹’解成‘?！?，做為‘發(fā)’的狀語，說明專心致志射殺五只豬。這正是贊頌獵人用心專一，技藝超群。”⑨四為作副詞，艾春明《巫術(shù)思維與〈詩經(jīng)·騶虞〉的植物意象》：“《騶虞》中的‘壹’，應該是前者，作副詞用，有‘越發(fā)’‘更’‘一定’的意思，有人釋為語助詞，亦近此意。”⑩發(fā)則釋為生長、發(fā)育。壹發(fā)到底是何意呢？據(jù)《周禮·夏官司馬·大司馬》：“鼓戒三闋，車三發(fā)，徒三刺。”即如方玉潤所言，壹發(fā)指車發(fā)動一次。五，有學者認為是實指，五豝即五只豬。如鄭《箋》：“君射一發(fā)而翼五豬者，戰(zhàn)禽獸之命?！庇袑W者認為是虛指，如程俊英、蔣見元《詩經(jīng)注析》：“五，虛數(shù)，如三、九，都是泛言其多?！保?1）五是實指還是虛指呢？應是虛指豝、豵眾多，借以突出從畋之官的英武。

如何理解騶虞呢？有學者認為騶虞是獸名，有學者認為騶虞是官名；有學者認為騶虞是一個官名，有學者認為騶虞是兩個官名，孰是孰非呢？認為騶虞是獸名的文獻，試舉例如下：《山海經(jīng)·海內(nèi)北經(jīng)》：“林氏國有珍獸，大若虎，五彩畢具，尾長于身，名曰騶吾，乘之日行千里?！睗h伏生《尚書大傳·西伯戡耆》：“太公之羑里見文王。散宜生遂之犬戎氏，取美馬，駁身、朱鬣、雞目；之西海之濱，取白狐、青翰；之于陵氏，取怪獸，尾倍其身，名曰騶虞；之有參氏，取姜女；之江、淮之浦，取大貝如車渠?！泵缎颉罚骸啊厄|虞》，《鵲巢》之應也。《鵲巢》之化行，人倫既正，朝廷既治，天下純被文王之化，則庶類蕃殖，搜田以時，仁如騶虞，則王道成也?！泵秱鳌罚骸膀|虞，義獸也。白虎黑文，不食生物，有至信之德則應之?！睗h劉安《淮南子·道應訓》：“于是散宜生乃以千金求天下之珍怪，得騶虞、雞斯之乘，玄玉百工，大貝百朋，玄豹、黃羆、青豻、白虎文皮千合，以獻于紂。”漢司馬遷《史記·司馬相如列傳》：“囿騶虞之珍群。”漢司馬遷《史記·滑稽列傳》：“建章宮后合重櫟中有物出焉，其狀似麋?！谑撬纺丝涎?，曰：‘所謂騶牙者也。遠方當來歸義，而騶牙先見。其齒前后若一，齊等無牙，故謂之騶牙?！浜笠粴q所，匈奴混邪王果將十萬眾來降漢。乃復賜東方生錢財甚多?！睗h許慎《說文解字·虍部》：“虞，騶虞也。白虎黑文，尾長于身。仁獸也，食自死之肉?！比龂鴧顷懎^《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》卷下：“騶虞，即白虎也。黑文，尾長于軀。不食生物，不履生草。君王有德則見，應德而至者也。”宋陸佃《埤雅》卷五：“騶虞，尾叅于身，白虎黑文，西方之獸也。王者有至信之德，則應不踐生草，食自死之肉，《傳》曰白虎仁即此，是也。夫其色見于白，其文見于黑。又義獸也，而名之曰虎，則宜正以殺為事，今反不履生草，食自死之肉，蓋仁之至也。故《序》詩者曰：仁如騶虞，則王道成也?！彼沃祆洹对娂瘋鳌肪硪唬骸膀|虞，獸名。白虎黑文，不食生物者也。”宋楊簡《慈湖詩傳》卷二：“騶虞，義獸，白虎黑文，不食生物，有至信之德則應之。”元梁寅《詩演義》卷一：“騶虞者，仁獸，白質(zhì)黑文，尾長于身，不食生物，惟食自死之肉?！鼻甯岛愕取队朐娏x折中》卷二：“騶虞，瑞獸，不食生物者也。”從以上文獻可見，騶虞是傳說中的一種仁義之獸，有學者認為《山海經(jīng)》所載之“騶吾”和東方朔所見之“騶牙”即是騶虞。（12）《山海經(jīng)》的記載是不足為據(jù)的，而毛詩《序》、毛《傳》解詩為了附會王者之化，遂將國君與騶虞相比附，并不可信?！爸T侯田獵，本是要殺生的，而把他們比為騶虞這種‘不食生物’的義獸，豈不是矛盾?！保?3）后世從毛《傳》之解者，文字大略相同，也不足為據(jù)，故今不從。

認為騶虞是官名的文獻，試舉例如下：成十八年《左傳》：“程鄭為乘馬御，六騶屬焉，使訓群騶知禮?！倍拧蹲ⅰ罚骸傲|，六閑之騶?！吨芏Y》：諸侯有六閑馬。乘車尚禮容，故訓群騶使知禮?！薄抖Y記·月令》：“是月也，天子乃教于田獵，以習五戎，班馬政。命仆及七騶咸駕，載旌旐，授車以級，整設于屏外?！编崱蹲ⅰ罚骸捌唑|，謂趣馬，主為諸官駕說者也?！薄抖Y記·射義》：“其節(jié)，天子以《騶虞》為節(jié)，諸侯以《貍首》為節(jié)，卿大夫以《采蘋》為節(jié)，士以《采繁》為節(jié)?！厄|虞》者，樂官備也?！敦偸住氛撸瑯窌r也?！恫商O》者，樂循法也?！恫煞薄氛?，樂不失職也。”《周禮·春官宗伯·鐘師》：“凡射，王奏《騶虞》，諸侯奏《貍首》，卿大夫奏《采蘋》，士奏《采蘩》?！睗h賈誼《新書·禮篇》：“騶者，天子之囿也。虞者，囿之司獸者也?！彼螝W陽修《詩本義》卷二：“《召南》風人美其國君有仁德，不多殺以傷生，能以時田獵，而虞官又能供職。”宋范處義《詩補傳》卷二：“鄭氏《箋》詩，固不敢狥毛之說，以騶虞為獸。至釋《射義》則曰：吁嗟乎騶虞，嘆仁人也。然則以騶虞為虞人，不為無據(jù)矣。《齊詩章句》騶虞為天子掌鳥獸之官，《爾雅·釋獸》獨無騶虞，鄭氏豈有見于此邪?！彼螄吏印对娋儭肪矶骸罢倌蠂龆铽C，虞人翼五豝以待公之發(fā)，發(fā)矢則必中，然止于一發(fā)，仁心之至，不忍盡殺故也。田獵則騶御，及虞人咸在，作詩者呼騶虞之官而嗟嘆之，言有盡而意無窮?！彼瓮鯌搿对娍肌罚骸膀|虞，天子掌鳥獸官?！泵骷颈尽对娬f解頤》正釋卷二：“騶，騶從也。虞，虞官，即《周禮》：山虞、澤虞，非獸也?！泵髦熘\煒《詩故》卷一：“六騶、群騶，事在《左傳》。山虞、澤虞，屬在地官。七騶咸駕，著之《月令》。騶虞之為官也，顯矣?！泵鲝埓沃佟洞幵娪洝肪硪唬骸白x詩者遂謂騶虞為仁獸，不知騶虞二官名謂騶御、虞人也。”清錢澄之《田間詩學》：“騶虞為從畋之官無疑。《射義》曰：‘天子以騶虞為節(jié)，樂官備也?！斠嘁则|御虞人，無不在列，以充任使，故謂之備官也?！保?4）清范家相《詩瀋》卷四：“《記》曰：‘騶虞，樂官備也。’官備者，才多之謂。賈誼曰：‘騶者，天子之囿。虞者，囿之司獸?！萑艘砦遑^，以待一發(fā)，所以復中也。騶虞之官能效職以供田獵，則官之備、才之多可見矣。”從以上文獻可見，騶虞是官名，那是一個官名，還是兩個呢？據(jù)《左傳》、《禮記》“六騶”、“七騶”的記載，騶應指騶御之官。據(jù)《國語·晉語》“詢于八虞”的記載，據(jù)《禮記·王制》“虞人入澤梁”的記載，據(jù)《周禮·地官司徒》“山虞”、“澤虞”的記載，又據(jù)《孟子·滕文公下》“招虞人以旌”的記載，虞（虞人）應是掌管山澤鳥獸的官。由此，騶虞是指騶御和虞人兩個官名，騶虞合稱代指從畋之官。

由此，全詩大意為：密密一片蘆葦叢，一群大豬收車中，從畋之官真神勇！密密一片飛蓬草，一群小豬收車中，從畋之官真神勇！據(jù)隱五年《左傳》：“故春蒐夏苗，秋狝冬狩，皆于農(nóng)隙以講事也?！睗h司馬遷《史記·平津侯主父列傳》：“天下既平，天子大凱，春蒐秋狝，諸侯春振旅，秋治兵，所以不忘戰(zhàn)也?！奔丛谵r(nóng)閑時講習軍事，狩獵活動猶如今天的軍事演習。又從“彼茁者葭”、“彼茁者蓬”可見，正是春天之際，即此詩所記應該春蒐之時。由此，《騶虞》為召南人贊美行春蒐之時從畋之官的英武之作。15

綜上可見，《甘棠》為平王東遷后不久西周王畿遺民思召伯虎（穆公）之作，《騶虞》為召南人贊美行春蒐之時從畋之官的英武之作。這一組歌正是基于召穆公虎等杰出人物的影響，也是召南地域文化特質(zhì)的藝術(shù)顯現(xiàn)。詩中所宣揚的精神有著深刻的現(xiàn)實意義，今天仍然值得我們?nèi)W習和借鑒。

①邵炳軍《春秋文學系年輯證》前759年“召南人作《甘棠》”條。

②劉毓慶還根據(jù)時間推算，得出此詩是寫召伯行軍露宿于甘棠樹下的，可備一說。參見劉毓慶、賈培俊、李蹊等.《詩義稽考》，學苑出版社2006年版，第226頁。

③郭沫若《兩周金文辭大系》，科學出版社2003年版，第144頁。

④錢澄之《田間詩學》，朱一清校點，黃山書社，2005年版，第40頁。齊景公愛其槐之事見《晏子春秋·內(nèi)篇諫下》。

⑤《甘棠》主題歷代共八說：上博簡《詩論》之“《甘棠》之保（褒）”說，毛《序》之“美召伯之教”說，鄭《箋》之“美召康公奭棠下斷訟”說，《詩集傳》之“召伯偶憩棠下”說，《詩經(jīng)今注今譯》之“感念召穆公虎”說，《詩經(jīng)國風今譯》之“諷刺召伯”說，《〈召南·甘棠〉：我國最早的一首文物保護詩》之“文物保護”說，《〈詩·召南〉三篇作者、詩旨與作時補證》之“平王東遷后不久西周王畿遺民思召伯虎（穆公）”說。

⑥高亨《詩經(jīng)今注》，上海古籍出版社1980年版，第34頁

⑦鮑昌《風詩名篇新解》，中州書畫社1982年版，第50頁。

⑧程俊英、蔣見元《詩經(jīng)注析》，中華書局1991年版，第58頁。

⑨袁長江《淺談“壹發(fā)五豝”之“壹”》，《貴州文史叢刊》，1999第4輯，第82頁。

⑩艾春明《巫術(shù)思維與〈詩經(jīng)·騶虞〉的植物意象》，《遼東學院學報》，2007年第5期。

（11）程俊英、蔣見元《詩經(jīng)注析》，中華書局1991年版，第58頁。

（12）清黃中松《詩疑辨證》卷一：“《山海經(jīng)》以為騶吾。（劉芳《詩疏》：吾或作虞。）《前漢書》以為騶牙。（武帝建章宮，有物狀如麋，東方朔曰：此騶牙也。遠方歸義，則騶牙見。）字雖異，而聲相近，實為一物也?！币嘤胁煌庖姡螄吏印对娋儭肪矶骸皾h武帝時建章宮，后有異物出焉，其狀如麋。東方朔云：此騶牙也。或附會此騶虞即騶牙，非也。”可備一說。

（13）邊家珍《〈詩·騶虞〉正解》，《學術(shù)研究》，1987第3期。

（14）錢澄之《田間詩學》，朱一清校點，黃山書社，2005年版，第60頁。

（15）《騶虞》主題歷代共十四說：毛《序》之“《鵲巢》之應”說，《禮記》之“樂賢者眾多”說，《琴操》之“怨生不逢時”說，《詩總聞》之“春田之禮”說，《詩纘緒》之“美諸侯之仁”說，偽《子貢詩傳》之“美虞人”說，《杲溪詩經(jīng)補注》之“春蒐之禮除田豕”說，《釋〈騶虞〉》之“狩獵歌曲”說，《詩經(jīng)今注》之“貴族派小官監(jiān)視牧童牧豬”說，《詩經(jīng)新論》之“牧人對歌哀怨”說，《詩經(jīng)的文化闡釋》之“狩獵咒”說，《“騶虞”考辨》之“圖騰崇拜”說，《〈詩經(jīng)·召南·騶虞〉：我國最早的一首環(huán)保詩》之“環(huán)保詩”說，《巫術(shù)思維與〈詩經(jīng)·騶虞〉的植物意象》之“反映物候觀察的民間歌謠”說。