法學實踐教學評估制度建構(gòu)芻議——以法律診所教育為例

陳愛民，陶斌智

（梧州學院 法律與公共管理系，廣西 梧州 543002）

教學評估有廣義、狹義之分。廣義是指對影響教學活動的所有因素的評估。狹義則指根據(jù)一定的目的和標準，對教學實行系統(tǒng)測度，評定價值、優(yōu)缺點以求改進的過程。教學評估既是教學過程的重要組成部分，亦是有效教學與成功教學的基礎與保障。

一、評估需求之背景探析

法學作為實踐性極強的專業(yè)，加強實踐教學是學科自身發(fā)展與人才培養(yǎng)的應有之義。對法學實踐性教學環(huán)節(jié)實施評估的必要性、評估的手段和方法以及評估實效的認識在法學教育界呈現(xiàn)出一個漸次展開的明晰過程。

（一）法學人才培養(yǎng)與社會需求銜接之必須

“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗?！被裟匪勾蠓ü俚脑捊癃q震耳發(fā)聵。而現(xiàn)行法學教育專注于形式邏輯，法學各部門實行分科別類、單科獨進之教育，滿足于跑馬圈地、畫地為牢之學術(shù)。法學教育界認為單科部門法都能各自謀求邏輯自足，整個法學體系就自然而然輕易達致邏輯自洽。自說自話的話語體系就此構(gòu)筑，儼然法學是純粹理性、價值無涉的“遁世”學科。學生終日沉浸于大前提、小前提，喑熟法律推理“三段論”，習得封閉演繹的基本功。然法律運行所依存的社會，道德和政治學說時有新動向，公共政策常有新走勢，普羅大眾心理有新變化。簡言之，時代的新發(fā)展僅憑簡單的“三段論”推演則無從應對，社會需求的是內(nèi)含法律理念外有法律行動的實踐能力與綜合能力。法學人才培養(yǎng)與社會需求已然斷裂。究其原因，供需雙方?jīng)]有建立起有效的溝通銜接機制，一種以社會需求為指標的評估機制亟需建立，連通培養(yǎng)單位與用人單位。

（二）傳統(tǒng)法學教育評估方式之不足

“路徑依賴，慣性常在?！钡栏窭埂ぶZ斯一語破的。我國現(xiàn)行的教學評估制度習慣于標準整齊劃一，不分文理專業(yè)，不考慮專業(yè)特質(zhì)有異。也鮮有學校及主管部門敢于破除常規(guī)，專為法學教育量身定制評估標準。如法律診所主要教學環(huán)節(jié)置于校外，實效感知也盡在接受診所法律援助服務的當事人，而現(xiàn)行數(shù)字化考評標準無法計算教師校外工作量與實績、表格化分析也無法測度學生能力養(yǎng)成之效果。這就導致實踐性教學中老師工作積極性低下，且診所學員自我評價模糊以至自我認同感不足。[1]可見，傳統(tǒng)評估方式難以適應實踐性教學環(huán)節(jié)，難以評價和監(jiān)控專業(yè)素質(zhì)養(yǎng)成過程和司法能力達成度。

（三）法學就業(yè)危機開啟“評估之窗”

“化危為機，窗口開啟?！遍L線專業(yè)往往面臨生源不足，出路無著。法學作為傳統(tǒng)的長線專業(yè)，因其在民眾期望中的就業(yè)方向一直在心理上預設為薪酬高的律師、法務人員或地位高的公檢法司公職人員，所以一直是高考招生“熱門”專業(yè)，但畢業(yè)就業(yè)卻連年爆冷。第三方就業(yè)能力測量與評估機構(gòu)麥可思研究院發(fā)布的《2012年中國大學生就業(yè)報告》，更將法學定為“2011年就業(yè)紅牌警告專業(yè)”。法學專業(yè)面臨前所未有的就業(yè)乃至生存危機?；闄C的關(guān)鍵在于將危機轉(zhuǎn)化為改革突破的動力，改革傳統(tǒng)的教學理念與方法，教學內(nèi)容與教學環(huán)節(jié)，改變“自為自在”的自我評價體制，啟動一場從理念到行動，從內(nèi)容到方法的新評估改革，其中建立實現(xiàn)以就業(yè)為導向、以結(jié)果評價為依據(jù)的新型評估機制又是核心所在。

二、動力、約束力和拉力：新評估之基本特征

（一）就業(yè)市場需求是基礎和內(nèi)生動力

教學評估本質(zhì)上為人才培養(yǎng)服務，而人才培養(yǎng)根本上為社會需求服務。但理想主義法學教育與現(xiàn)實主義就業(yè)評估之間存在張力。“仰望星空，腳踏實地”是社會智識發(fā)展的兩股動力，素質(zhì)教育、職業(yè)教育造就的兩種不同類型人才在社會不可或缺，亦不可偏廢，最優(yōu)選擇則是兩種教育互有滲透，互為補充。而傳統(tǒng)法學教育堅持法學是素質(zhì)教育打底，職業(yè)教育留待象牙塔外律所、公檢法司機關(guān)職業(yè)培訓練就。學校教育先天存在缺陷，不與就業(yè)市場接軌，只注重通識性培養(yǎng)卻忽視或犧牲法律人特有品質(zhì)的養(yǎng)成。市場需要的產(chǎn)品千姿百態(tài)，而傳統(tǒng)培養(yǎng)模式所造就的產(chǎn)品卻是千人一面。我國沿襲大陸法系重法學理論功底的培養(yǎng)傳統(tǒng)，法科學生難以像律師一樣思考像律師一樣行動，[2]從而難以培養(yǎng)解決實踐問題的能力。人才培養(yǎng)與市場需求相左注定導致就業(yè)危機，唯有以市場需求為基礎，以就業(yè)能力養(yǎng)成為導向，才能為法學人才培養(yǎng)注入動力。法學教育不應再拘泥于傳統(tǒng)，應更多加入實踐內(nèi)容，如推廣法律診所教育加強法律實戰(zhàn)訓練。就業(yè)市場總是展現(xiàn)出鮮明的時代性與持續(xù)發(fā)展的前瞻性，這就需要法學人才培養(yǎng)與評價體系建立響應機制、執(zhí)行機制，將時代性與前瞻性兩大要求轉(zhuǎn)化為自身發(fā)展的兩股動力。

（二）能力建設是保障和約束力

教學評估是能力評估，評估的目的是促進和改善能力建設。能力建設能指引與規(guī)范教學評估，評估依賴能力建設而存在，因而能力建設是根本，為評估而評估只會引發(fā)本末倒置。法學實踐性教學旨在培養(yǎng)學生的解決實際問題能力，法律診所教學更加專注于法律人的專業(yè)能力和司法競技能力的培養(yǎng)以至法律人的職業(yè)倫理和道德操守的養(yǎng)成。能力范圍的確定即是劃定評估邊界，能力標準約束評估行為，防范評估過度與評估不足。法律診所的評估制度應以學生能力評價為中心，應從接受診所服務當事人評價、受案司法官評價、指導教師評價、學生自我評價以及社會評價五個方向、在學生的職業(yè)技能、職業(yè)倫理、法學知識素養(yǎng)和文化積淀四個方面設計評估指標體系。[3]惟其如此，才能不致使評估功利化和工具化，以及評估主體偏移化，真正讓評估發(fā)揮能力建設的保障和監(jiān)控作用。

（三）社會進步是外在拉力

法治是一個漫長的過程，但社會進步卻一刻不停。隨著法律帝國在人類社會發(fā)展進程中持續(xù)的展開積硅步以成大步的建設，隨著人們跟隨德沃金的指引“認真對待權(quán)利”，權(quán)利意識的廣泛生發(fā)與濫觴，法律更有表達與適用的空間，法律職業(yè)共同體學法用法、御法護權(quán)有更廣闊的天地。新型權(quán)利訴訟特別是公益訴訟隨著權(quán)利覺醒層出不窮，為法律診所開展真案真辦創(chuàng)造案源條件。法律診所承接的社會案件的實際效果會激發(fā)司法官的觀感、民情民意、學生的自我認同和社會認同等。由律師、法官、檢察官、法學師生組成的法律共同體會關(guān)注法律診所承接業(yè)務的專業(yè)性和可操作性，而由案件當事人、新聞媒體、社會民眾組成的社會共同體則會關(guān)心學生辦案的實效性和可復制性。評估機制必須回應兩個共同體之共同關(guān)切。此外，社會進步還能為法律診所提供項目經(jīng)費資助、專業(yè)師資支持和政策扶持，而這些支持以評估結(jié)果為指引，以評估優(yōu)劣確定社會資源的配置方向。這樣社會進步就會成為診所教育評估長效化、科學化施加外加拉力。

三、評估失靈的可能性及防范

評估者自身作為理性的經(jīng)濟人或政治人，先天具有一定的自利性，加之評估固有的技術(shù)性質(zhì)，往往會出現(xiàn)評估失靈。失靈的主要表現(xiàn)在評估標準制定與執(zhí)行失靈兩方面。標準制定失靈主要表現(xiàn)為標準不具備普適性或分類不科學、范圍界定不準、規(guī)則沖突或滯后或缺乏實踐指向等；后者表現(xiàn)為評價可操作性差、實效性低以及管控過度、腐敗等。[4]需在以下三個方面防范評估失靈。

（一）保持評估機構(gòu)獨立，堅持自主評估

法學教育評估機構(gòu)多數(shù)由高校自設或附設于高等教育體系內(nèi)。評估標準的制定者與實際執(zhí)行者多由教育者自身扮演三重角色，游戲規(guī)則制定者做“自己案件的法官”。目前最有影響力的法律診所教育評估機構(gòu)是中國法學會下設之法學教育研究會診所法律教育專業(yè)委員會，其會員是141所高校，而鮮有專業(yè)實務界雇主單位會員。該委員會的委員自選或委派自高校教師，會費源于高?；I款，其獨立性顯然易受高校會員左右，自主性堪憂。

（二）警惕評估過度，謹防過猶不及

評估標準過高或執(zhí)行過嚴容易導致評估過度。一方面評估過度給參評者帶來不小的成本和巨大的壓力，引發(fā)教育資源為評估錯配，也可能沖擊教學的中心地位，誘致常規(guī)教學秩序紊亂，甚而影響教學質(zhì)量。同時，一套嚴格的規(guī)則要實現(xiàn)評估專業(yè)化、科學化往往要經(jīng)過調(diào)研、設計、試點、修正、推廣等諸多環(huán)節(jié)，投入高昂，耗時長久，而被評估者卻能選擇規(guī)避規(guī)則，而且代價低廉，被評者反評估博弈時間充足。評估過度事實上往往導致結(jié)果不盡人意。

（三）消弭評估悖論，防范逆向選擇

教學評估是一把雙刃劍，在促進實踐教學規(guī)范化、實效化的同時，也在一定程度上阻滯了教學改革與創(chuàng)新。如刻板的追求診所教育各項指標全面滿足評估標準，則不會有復旦大學模擬法律診所這種新教學模式的出現(xiàn)，模擬法律診所吸取診所教育之精髓又植根于國情，較之法律診所更具實效性與示范性。[5]此外，評估在提高某些環(huán)節(jié)質(zhì)量有所助益的同時，可能會有更大的隱憂。例如診所教育評估標準整齊劃一會導致千所一面，所所達標，甚至刻意追求評估優(yōu)秀，往往容易喪失自身特色，這樣會整體上降低人才培養(yǎng)質(zhì)量，最終不利于社會進步。

四、評估機制建構(gòu)之路徑選擇

我國法學教育肩負培養(yǎng)法律人才、傳播法律知識、弘揚法律精神、涵養(yǎng)法律道德、提升國民素質(zhì)，推進民主法治，建設和諧社會的宏大目標。如何構(gòu)建科學、合理、有效的法學教育評估機制，對于實現(xiàn)這一目標至關(guān)重要。

（一）評估頂層設計以市場需求為基礎，以能力養(yǎng)成為保障

實用主義哲學觀和現(xiàn)實主義法學觀奠定了美國診所教育的哲學和思想基礎。美國法律教育因此歷來關(guān)注司法實踐，在追求邏輯和原則的同時，更加重視司法過程中的經(jīng)驗主義，注重技能的培養(yǎng)，以便適應社會需要。正是市場化取向才引致美國法學教育的領(lǐng)先以及診所教育的繁榮。[6]現(xiàn)今雇主市場既是實用的，更是現(xiàn)實的。市場對雇員的需求永遠是既要專業(yè)化又要多元化。我國應堅持市場取向，引領(lǐng)法學教育向職業(yè)化方向發(fā)展，引導法科學生走職業(yè)型道路，加之市場化評估；同時，堅持多元化教育模式，輔之多元化評估。但應清醒地認識到多元化只是表象，專業(yè)特色才是內(nèi)涵。沒有特色就沒有多元，市場發(fā)展的動力和法學教育的生命根本在于專業(yè)突出、特色紛呈。

中國法學教育規(guī)模發(fā)展的時代行將結(jié)束，但宏大規(guī)模的背后實質(zhì)掩藏著深刻的危機，正規(guī)化建設尚未完成，能力建設更存隱憂。傳統(tǒng)大班教學無法實現(xiàn)職業(yè)化、競技化、精英化教育，而法律診所實行小班教學，能較好的保障諸如調(diào)查、會見、談判、書寫、辯論等技巧與能力的養(yǎng)成。[7]

因此，法學人才培養(yǎng)模式與評估體系應當是形式多元、偏好特色和以市場為導向、以能力建設為中心。

（二）善于將危機轉(zhuǎn)化為評估改進動力

域內(nèi)外經(jīng)驗反復昭示，每一次監(jiān)控和評估制度改革往往由危機事件直接推動。因為只有危機才能沖破“既得利益者”固化的制度藩籬和失去改革惰性的“路徑依賴”。我國開辦法學專業(yè)的高?，F(xiàn)有620多所，法科學生40多萬人。一個發(fā)展中國家卻舉辦世界上規(guī)模最為龐大的法學教育，就業(yè)因此面臨最大的困局。教育主管部門和培養(yǎng)單位應把握機遇，善于借勢排除阻力，革除傳統(tǒng)教育模式、評估制度之流弊，推進法學教育教學改革，革新法學教學評估制度頂層設計，繼而完善法律診所、模擬法庭、案例教學等實踐性教學環(huán)節(jié)的次級評估設計。

（三）評估主體多樣化，評估形式多元化

我國評估體系存在著廣泛而復雜的矛盾，既有評估過度又有評估不足。這主要源自評估主體的單一扎堆以及評估形式的單調(diào)乏一。目前法律診所教育評估主體基本上是清一色的高校，評估形式也是自評為主，參照常規(guī)教學評估進行，再無分類評估和特色評估。這就容易導致規(guī)則制定者亦即培養(yǎng)單位“挾評估標準以自利”，特別是掌握高端話語權(quán)的高校，完全以自身標準作為放之全國而皆行的標準。不但公正性存疑，而且可復制性受阻。我國評估體系中應廣泛引入第三方獨立機構(gòu)如美國律師聯(lián)合會，延請利益相關(guān)者如當事人、司法官、傳媒人士、普通民眾等充實到評估主體中，讓這些原本遠離現(xiàn)行評估體系的人不再“用腳投票”，而能“用手投票”。

評估形式改革應探索替代性評估措施和評估的替代性措施。前者包括績效評估、過程評估、特色評估、聯(lián)合評估、總結(jié)評估、比較評估等；[8]后者有評估信息公開、對各法律診所實行入所學生競爭性選拔、經(jīng)費資助競爭性獲取、社會案源競爭性承攬等。

（四）謹防評估之固有內(nèi)在矛盾

教學評估是質(zhì)量保障和水平監(jiān)控之必須。目前各類教學評估因勞民傷財而在我國詬病頗多。法律診所教學評估因為在我國是新事物，新制度。如評估機構(gòu)不獨立，不能自主作出評估結(jié)論，評估公正性、權(quán)威性易受質(zhì)疑；評估標準過高過嚴，不分地區(qū)發(fā)展程度一刀切，被評估者兩種失范行為就可能出現(xiàn)：規(guī)避規(guī)則的沖動和常規(guī)秩序的紊亂；評估若成唯一教育指揮棒，則阻礙創(chuàng)新磨滅特色，最終犧牲水平。程序標準最能規(guī)范和制約評估，有助于克服自身固有內(nèi)在矛盾。程序標準規(guī)范、嚴格能防范評估者的自利行為和被評估者的利益“俘虜”行為，確保評估獨立不偏倚、確保評估適度不越界。因此，強化評估的程序性規(guī)定，包括增加評估中的社會公眾參與，并盡快建立評估復議制度以及評估的審查制度，甚至司法審查制度。

（注：本文為作者主持2011年度新世紀廣西高等教育教學改革工程立項項目“法學專業(yè)‘診所教學+創(chuàng)新實踐’的應用研究”的最終成果之一）

[1]李長城.淺談法律診所教育的困境與對策[J].湖北社會科學，2011，（8）.

[2]胡銘.司法競技、法律診所與現(xiàn)實主義法學教育[J].法律科學，2011，（3）.

[3]馬永梅.法律診所教育與法學教學實踐評價模式的改革研究[J].理論導刊，2007，（2）.

[4]胡穎廉，李宇.監(jiān)管性國家制度變遷的動因和特征[J].中國行政管理，2012，（8）.

[5]章武生.我國法學教學中應增設“模擬法律診所”課程研究[J].法學雜志，2011，（6）.

[6]許翠霞.現(xiàn)階段法律診所教育的發(fā)展困境及現(xiàn)實選擇[J].集美大學學報，2011，（4）.

[7]毛清芳.基礎與條件：美國法律診所教育探析[J].人大研究，2008，（6）.

[8]袁鋼.法律診所教學評價方法研究[J].法學雜志，2011，（2）.