選擇、接受與梳理①——也談古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換

袁文麗

（廣東金融學(xué)院 財(cái)經(jīng)傳媒系，廣東 廣州510521）

一

上世紀(jì)九十年代以來，中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換成為世紀(jì)之交的一個(gè)熱門話題。有人提出這是一個(gè)偽命題，企圖終止這場持續(xù)已久的論爭。但一個(gè)不可否認(rèn)的事實(shí)是，隨著曹順慶先生失語癥現(xiàn)象的提出，從1996 年開始，對古代文論反思的論文屢增不減，從一個(gè)側(cè)面反映了學(xué)者們對中國當(dāng)代文論建設(shè)中古今對話的高度關(guān)注。另一方面，在當(dāng)代力倡弘揚(yáng)中華民族傳統(tǒng)，力主建構(gòu)“和諧”社會的主題旋律下，古代文論向世人顯示著它強(qiáng)大的生命力和召喚力。

在全球化語境下，怎樣建構(gòu)既具有中華性又具有現(xiàn)代意義的當(dāng)代文論，是擺在每個(gè)學(xué)者面前的一個(gè)重大問題。當(dāng)代文論的建設(shè)大致來源于四種資源：當(dāng)下文學(xué)創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)；五四以來所建立的現(xiàn)代文學(xué)理論；西方理論具有的真理性成分；中國古代文論。[1]對于患有“失語”癥侯的中國當(dāng)代文論，所缺失的正是第四種資源，這恰恰是具有關(guān)鍵作用的一支。古代文論是中華民族取之不盡、用之不竭的豐富寶藏，尤其在西方霸權(quán)主義橫行天下的時(shí)代，其意義不言自明?？晒糯恼摦吘勾┲湃送庖碌恼Z言形式，與我們格格不入；其誕生于完全不同的文化語境背景下，指涉的意義和內(nèi)涵也截然不同，更不用說解釋和建構(gòu)當(dāng)代的文學(xué)理論了。那么，怎樣超越時(shí)空的界限，實(shí)現(xiàn)古代文論的創(chuàng)造性的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，已然成為一個(gè)迫在眉睫的重大命題。

二

面對紛繁冗雜的古代文論概念范疇，如何在眼花繚亂中進(jìn)行選擇性研究，是構(gòu)建當(dāng)代文論的第一步。研究者應(yīng)以時(shí)代的眼光，在當(dāng)下形態(tài)下進(jìn)行選擇。擇取一些古代文論中重要的、涵蓋面廣的理論原命題、抓住古代文藝學(xué)通向現(xiàn)代文藝學(xué)的精粹部分，以范疇為支點(diǎn)，由最具典型意義的范疇、命題和批評方法入手，深入古代文論的內(nèi)部，由點(diǎn)到面，由個(gè)別到一般，逐步形成富涵張力的古代文論結(jié)構(gòu)體系的解析。20 世紀(jì)的古代文論研究成果，聚焦于對文論史的基本描述，對總體規(guī)律的把握上。譬如，王運(yùn)熙、顧易生主編的《中國文學(xué)批評通史》（七卷本），羅宗強(qiáng)主編的《中國文學(xué)思想通史》（八卷本），都是這方面的集大成者?；诖?，下世紀(jì)的研究應(yīng)該轉(zhuǎn)向，深入到古代文論的內(nèi)部，從縱向的研究轉(zhuǎn)向橫向的研究上，由“史”的研究轉(zhuǎn)向“論”的研究。由對范疇內(nèi)涵與外延細(xì)密的認(rèn)識，加強(qiáng)研究的深度。但有些學(xué)者認(rèn)為對古代文論研究，就是要把古代文論吃遍吃透，還原古代文論的原初意義，一提“古為今用”就會走偏，這種做法與把古代文論封殺在歷史博物館里讓其壽終正寢，沒什么兩樣，這樣的研究工作也就失去了現(xiàn)實(shí)意義。古代文論的當(dāng)代價(jià)值是毫無疑義的。但是怎樣努力從整體上把握古代文論中最有生命力的部分，激發(fā)其活力介入當(dāng)代生存，而不是停留在只言片語的摘取，這就對研究者來說也是極富挑戰(zhàn)了。若無居高臨下，對幾千年間古代文藝學(xué)發(fā)展趨向的通關(guān)能力，委實(shí)難以奏效。不少學(xué)者，窮畢生之精力，只能搞一部或幾部古代文藝論著的校注，便可說明學(xué)業(yè)之艱難。但也有取得成績的不少成功典范。王國維，可以說是中國古代文論的最后一人，也是現(xiàn)代文論的第一人。在新舊交替的時(shí)代提出了“境界”說、“造境”與“寫境”說等，即是對古代文論的概念、范疇的現(xiàn)代詮釋與創(chuàng)新，使其成為當(dāng)代文論不可缺少的一部分。

其次，古代文論能否有效轉(zhuǎn)換，成為當(dāng)代文論中的有生力量，成為中西對話交流的重要資源，歸根到底在于今人如何有效接受和闡釋的問題。人們對古文論的反映方式無非是兩種：“六經(jīng)注我”和“我注六經(jīng)” 。傳統(tǒng)的不少學(xué)人由于深深迷戀傳統(tǒng)文論的神話，幾十年如一日的執(zhí)著于“返回本原”的研究工作，但往往無功而返，更不用說有所建樹和創(chuàng)新。古代文論產(chǎn)生于完全不同的文化語境，闡釋者無法親歷古人活動的場景，僅憑死的資料，很難還原古人原意。筆者認(rèn)為，今人接受古文論大抵不過三種方式：以古釋古，與古人對話；以今釋古，與當(dāng)今文藝學(xué)研究者闡釋者、當(dāng)代文藝學(xué)進(jìn)行對話；以西釋古，與西方文論對話。

第一種方式，即要求研究者尊重古人原始文本，把中國古代文論資料放回到產(chǎn)生它的文化、歷史的語境中，在與古人不斷交流對話的過程中，努力把握其基本的精神和內(nèi)在體系，力圖接近與揭示它原有的本真面目。這當(dāng)然不是還原古人的本來意義，而是盡可能的趨近其最初的意義，盡力摸清楚當(dāng)時(shí)的歷史背景及其現(xiàn)實(shí)針對性等，并分析其在歷史流變過程中，意義的傳承和嬗變模式。通過此“正本清源”的探討，我們不僅對古代文論有了準(zhǔn)確的了解，更能加強(qiáng)對現(xiàn)代文論的深刻認(rèn)識。

以今釋古，亦即在“古今對話”的過程中，對古代文論進(jìn)行現(xiàn)代詮釋，并賦予其現(xiàn)代意義。通過古代文論與現(xiàn)代文論互為主體的對話，通過古人與今人的視域融合和碰撞，生發(fā)出具有建設(shè)性的當(dāng)代意義。正如你注六經(jīng)時(shí)，不僅是經(jīng)典在向你走來，同時(shí)你也是主動地在向經(jīng)典走去， 經(jīng)典的意義始終呈現(xiàn)為一個(gè)發(fā)明和運(yùn)動過程。[2]那種將古漢語、古文論中的某些概念、范疇直接地挪用到現(xiàn)代語境中來，或?qū)⑵渲弊g成現(xiàn)代漢語，而忽視在古今不同語境中的交流與轉(zhuǎn)換，忽視對其現(xiàn)代性的探求，只是一種自說自話的烏托邦似的努力，所產(chǎn)生的只是一具閉門自造的詩學(xué)木乃伊。在古今對話的過程中，中國學(xué)者顧祖釗是成功的典范。他對中國古代文論中意象論和藝術(shù)至境論的鉤沉和重構(gòu)，開拓了古代文論走向開放、超越和進(jìn)步的新境界。

以西釋古，即是在西方文論的參照比較下，在“真理面前人人平等”的基礎(chǔ)上，將我們具有民族特色的文論資源，輸入現(xiàn)代語境，與我們現(xiàn)代視野中的一切西方文論進(jìn)行平等的對話與溝通，從中挑選出具有現(xiàn)實(shí)意義的理論范疇和命題，進(jìn)行創(chuàng)造性的整合和建構(gòu)，從而創(chuàng)造出既具民族性又有世界性的開放活力的當(dāng)代文論形態(tài)。在中西互相交流比較的過程中，我們發(fā)現(xiàn)很多西方現(xiàn)代的文論并不是西方獨(dú)有的。在浩如煙海的我國古代文庫里，就能找到相應(yīng)的對接，這無疑為我們當(dāng)代文論的建構(gòu)增添了無限的信心。此外，西方現(xiàn)代理論的參照，為古代文論的研究和闡釋，提供了更加開闊的思維范式。在這方面，不少學(xué)者正在努力探討當(dāng)中，取得了可喜的成績。海外華人葉維廉教授立足于中國文論，將西方現(xiàn)象學(xué)與傳統(tǒng)“以物觀物”、自然直覺和渾然一體的思維方式進(jìn)行對照比較，致力于比較詩學(xué)的研究，在國內(nèi)外引起廣泛的影響。余虹的《中國文論與西方詩學(xué)》，在跨文化研究的視野下，對中西文論范疇的同中求異，異中求同的一系列探討，并立足于這些相通交匯之處，詳細(xì)考辯了中國文論與西方詩學(xué)最為內(nèi)在的入思之路和言述空間，為兩者的有效對話確立了一個(gè)有意義的支點(diǎn)。童慶炳先生的《中國古代文論的現(xiàn)代意義》，在西方文論方論的關(guān)照下（主要運(yùn)用心理學(xué)原理和方法），對孔子“樂而不淫，哀而不傷”說，莊子“虛靜”說，李贄“童心”說等理論命題的挖掘和解讀，給人耳目一新之感。

古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換是一個(gè)復(fù)雜的問題，以上的三種轉(zhuǎn)換方式并不是單一使用的，而是互相聯(lián)系，缺一不可。三種方式的整合說到底就是一種古今、中西的互為主體的多聲部對話與交流。在這樣的境況下，我們面對紛繁復(fù)雜的理論話語，更應(yīng)該以清醒冷靜的思緒進(jìn)行思考與疏理，對既定的知識和價(jià)值體系保持審視和批判的態(tài)度。文藝交流本身是一個(gè)無止境的通變過程，其中包含著認(rèn)同、發(fā)揮、重建，也伴隨著誤讀、轉(zhuǎn)義和剝離解構(gòu)。任何一種文藝?yán)碚摚?dāng)它進(jìn)入一種特殊的交流語境時(shí)，都會在不同的理解、解釋和評價(jià)中出現(xiàn)變異和轉(zhuǎn)換。[3]這種交流過程即是不斷的梳理、創(chuàng)造從而再生的過程。不管是認(rèn)同、發(fā)揮、重建或者誤讀、轉(zhuǎn)義和剝離解構(gòu)已然成為最后梳理整合的入思途徑和有效方式。古代文本以其獨(dú)有的姿態(tài)和豐富的涵義向理解者發(fā)出信息，而理解主體則以“先行具有，先行視見，先行掌握”[4]亦向古代文本發(fā)出信息，在這兩種“異質(zhì)”信息的交匯過程中，也許會是和諧的認(rèn)同，也許是激烈的競爭，也許是巧妙的折衷，但最后的結(jié)果必定碰撞出明亮的火花，產(chǎn)生具有新質(zhì)的思想和言語。

三

在中西古今的四方會談中，如何立足于古代文論，有效的進(jìn)行創(chuàng)造性的闡釋與轉(zhuǎn)化，從而建構(gòu)當(dāng)代文論，可大致從兩個(gè)方面著手。首先從古代文論內(nèi)部方面，通過對主要范疇和產(chǎn)生于不同哲學(xué)流派基礎(chǔ)上的文論作橫向及縱向的梳理，從不同角度把握整個(gè)古代文論的理論體系。比如由于中國式的感悟、直覺的思維范式，中國古人對概念、范疇的界定向來比較模糊，有時(shí)候幾個(gè)不同的用詞，但往往殊途同指，同質(zhì)同構(gòu)，“陽剛之美”就如是。孟子的“大”，司空圖《詩品》中所指的“雄渾”“勁建”“豪放” ，嚴(yán)羽《滄浪詩話》的“沉著痛快” ，王國維的“壯美”等等，大抵意義一致。那么可對這些范疇群的整個(gè)發(fā)展和流動作出清理，理解其意義和內(nèi)涵的發(fā)展變化。其次，在古代文論研究的外部方面，通過借鑒當(dāng)代和西方的理論與方法，比如合理的“誤讀”，后結(jié)構(gòu)主義的解構(gòu)等方式，開闊研究的視野，使之更有效地融入對當(dāng)代文論的再建和重構(gòu)。

由于前述古今中西多重視域的交叉和近代以來互為表里的復(fù)雜牽連，給對話和理解制造了重門緊鎖的各種意識、歷史、文化、學(xué)識和語言性的迷霧和障礙。這就要求研究者具有高瞻遠(yuǎn)矚之視域，有理性分析、客觀評價(jià)之態(tài)度，既具備民族自信心，又謙虛謹(jǐn)慎，對古代文論及其與之參照比較的現(xiàn)代文論和西方文論，進(jìn)行全面的疏理和把握，在眾聲喧嘩的理論語境中，在求同存異的多元視界中，創(chuàng)造具有原創(chuàng)意義的當(dāng)代文論形態(tài)。

[1] 童慶炳.三論中華古代文論研究的現(xiàn)代視野——“從通變”和“詮釋”角度的思考[ J] .東方論壇，2003，（1）.

[2] 陳躍紅.闡釋的權(quán)利[ J] .北京大學(xué)學(xué)報(bào)， 1994，（1）.[3] 殷國明.20 世紀(jì)中西文論交流史論[ M] .上海：華東師大出版社，1999：15.

[4] 海德格爾.存在與時(shí)間[ M] .上海：三聯(lián)書店， 1978：176.