論超市自助寄存財物丟失法律責(zé)任

文乾南　呂景美　湯雷

摘 要：隨著社會的發(fā)展，超市購物的流行，超市自助寄存物品丟失引發(fā)的糾紛越來越多，對此理論界難以形成統(tǒng)一意見。但無論是附隨義務(wù)說，還是保管合同說，都是與現(xiàn)有法律規(guī)定及法理矛盾的。只有認(rèn)定超市與顧客形成的是借用合同法律關(guān)系，進而確定雙方的權(quán)利和義務(wù)，才能更好解決糾紛，促進經(jīng)濟的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：超市；自助寄存；法律責(zé)任；保管合同；借用合同

中圖分類號：D920.1 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）16-0144-02

近年來，隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展，越來越多的超市出現(xiàn)在了城市的大街小巷里，去超市購物已經(jīng)成為最普遍的購物方式。在超市購物選擇方便，商品更新比較快，而且東西齊全。雖然超市購物有很多優(yōu)點，但是卻也可能遇到意想不到的煩惱。如果購物過程中，顧客自助寄存的財物丟失，往往真正的直接侵權(quán)人（通常是小偷）找不到，則此時對受害人的損失超市通常拒絕承擔(dān)責(zé)任。對于這種新型的賠償糾紛，法律并無明確規(guī)定，這就給法官適用法律、正確判案帶來了難度。并且，自助寄存柜的寄存方式已被商家廣泛采用，可以預(yù)見，此類糾紛也將越來越多地產(chǎn)生。

如2000年11月1日，李杏英訴上海大潤發(fā)有限公司楊浦店自助寄存財物丟失賠償一案，上海市第二中級人民法院一審判決認(rèn)為：1.原告選擇了自助寄存柜寄存其物品，與被告之間形成借用而非保管法律關(guān)系。2.被告對自助寄存柜已提出正確的接受服務(wù)的方法及明確的警示，已盡到法定義務(wù)。原告未能證明其所稱物品的遺失是自助寄存柜本身的質(zhì)量問題或被告借用服務(wù)中存在故意或重大過失行為所造成。3.原告證據(jù)僅能證明其使用過被告店內(nèi)的自助寄存柜，不足以證明其將存有人民幣5 310元錢款的皮包存入。故不予支持原告訴請。

在以后的同類型案件中，法院多做出了同李杏英案基本相同的類似判決，對此，也有人提出異議。那么，消費者在超市自助寄存財物丟失，責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)呢？

一、有關(guān)自助寄存法律性質(zhì)的觀點

在我國法學(xué)界，關(guān)于自助寄存服務(wù)中超市與顧客之間形成何種法律關(guān)系，主要有以下幾種觀點：

1.合同的附隨義務(wù)。根據(jù)我國《合同法》第60條規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”消費者進入超市進行消費，與超市形成買賣合同關(guān)系，自助寄存是基于買賣合同中商家附隨的保管義務(wù)。消費者進入超市不能隨身攜帶物品是行業(yè)慣例，此慣例系超市提出的，同時超市是最大的受益者，所以超市必須承擔(dān)消費者自助寄存財物丟失的責(zé)任?，F(xiàn)由于超市未盡到管理責(zé)任，致使消費者告的財產(chǎn)遭到損害，理應(yīng)由超市承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

2.保管合同。根據(jù)《合同法》第365條之規(guī)定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同?！备鶕?jù)顧客將物品寄存在超市自助儲存柜，超市負(fù)責(zé)保管顧客的物品，可以視為超市與顧客簽訂了保管合同。而顧客儲存的物品丟失，超市沒有盡到保管的義務(wù)，很顯然違反了合同約定，需要承擔(dān)違約的責(zé)任。

3.借用合同。《合同法》中規(guī)定的有名合同中沒有規(guī)定借用合同，但借用合同在實際生活中大量存在，學(xué)者將其定義為“當(dāng)事人約定一方以物無償貸與他方使用，他方于使用后返還其物之契約”。超市和顧客之間因自助寄存發(fā)生的關(guān)系，超市方無保管意思，又是無償免費的行為，這些都符合借用合同的特征，應(yīng)以借用合同關(guān)系對待之，并以此分清責(zé)任。

4.租賃合同。支持此觀點的人認(rèn)為，超市為商主體，其盈業(yè)以營利為目的。提供自助寄存服務(wù)為其營業(yè)行為，自然是有償行為。雖表面上未向消費者額外收取費用，但必然已作為成本分?jǐn)傓D(zhuǎn)嫁在顧客的購物消費中。但超市方往往事先又做了聲明，不提供保管服務(wù)，如此，則符合租賃合同的特征，應(yīng)以租賃合同法律關(guān)系中出租人的義務(wù)要求超市方，據(jù)此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

二、對自助寄存法律性質(zhì)觀點的評析

筆者認(rèn)為上面四種說法都有一定的合理之處，但根據(jù)我國現(xiàn)有法律規(guī)定，是只有第三種觀點才能真正反映超市與顧客間的法律關(guān)系。筆者認(rèn)為，超市與顧客之間形成的是一種無償借用關(guān)系。

首先分析第一種觀點，筆者認(rèn)為合同的附隨義務(wù)不能適用于此類案件。依史尚寬先生的觀點，“債務(wù)人于契約及法律所定內(nèi)容之外，尚負(fù)有附隨的義務(wù)。此附隨義務(wù)，又可分為兩種。一為輔助的或非獨立的附隨義務(wù)，并無獨立目的，唯保證主給付之義務(wù)履行。二為補充的或獨立的附隨義務(wù)，為達一定之附從的目的而擔(dān)保債之效果完全實現(xiàn)。”附隨義務(wù)是根據(jù)誠實信用原則產(chǎn)生的，而誠實信用原則本身就是一個內(nèi)含主觀因素的價值判斷的原則。作為誠實信用原則的具體表現(xiàn)，合同法在規(guī)定附隨義務(wù)時，一般都以“必要注意”、“合理”、“惡意”等作為判斷債務(wù)人履行義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。只要債務(wù)人盡到必要的注意，主觀上沒有欺騙的意思，就達到誠實信用的要求，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。如果超市在“寄包須知”中要求使用者看清“操作步驟”和“寄包須知”，不得放入現(xiàn)金及貴重物品，并告知不會使用者向管理員請教后再操作。這表明超市已告知消費者使用方法。這種行為應(yīng)視為超市已向消費者對可能危及財產(chǎn)安全的服務(wù)做出了真實的說明和明確的警示，所以超市已經(jīng)盡到了自己的義務(wù)，完全符合誠實信用的原則，并沒有違反合同附隨義務(wù)。而且，更為重要的是，如果定性為買賣合同的附隨義務(wù)，那么，應(yīng)當(dāng)是買賣合同已建立，這就不能解決消費者自助寄存財物后進入超市但未購物的法律適用問題，因為此時買賣合同并未建立，那么何來買賣合同的附隨義務(wù)。

其次，再看觀點二、觀點三和觀點四，二者都認(rèn)為是超市與顧客之間形成了一個獨立于買賣合同的合同關(guān)系，三個觀點存在很多相似之處，但我們可通過對三者的比較，探究超市與顧客到底形成了保管合同關(guān)系、借用合同關(guān)系還是租賃合同關(guān)系，據(jù)此來判斷超市是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

從表面上看，顧客將物品存放在自助儲存柜中，顧客被稱為寄存人，超市則似乎對應(yīng)為保管人，他們之間所形成的是保管關(guān)系。但是，判斷超市與顧客是否形成了保管合同，要看其是否符合保管合同的特點及性質(zhì)。首先，保管合同是實踐合同，合同的成立不僅要求雙方意思表示一致，還要有寄存人將保管物交付于保管人的行為。其次，保管合同必須有保管物占有的轉(zhuǎn)移，保管物必須交給保管人看管，保管合同才能成立。筆者認(rèn)為，第一，超市并無保管的意思，只是為前來購物的顧客提供了一個免費的寄存柜，超市方甚至還以通知告示的方式聲明不負(fù)責(zé)保管。而顧客將自己的物品存放在自助儲存柜里只是單方的意思表示，即使顧客的意思是要超市方提供保管服務(wù)，其也與超市方的意思表示不一致，雙方并沒有達成關(guān)于保管的一致意思表示，因此保管合同并未成立。第二，超市為顧客既提供了自助寄存柜，也提供了人工寄存服務(wù)，而顧客選擇了自助寄存，并沒有選擇人工寄存。那么超市無法對顧客的物品進行控制占有，不符合保管合同保管物轉(zhuǎn)移占有的特征。自助寄存柜與人工寄存有本質(zhì)上的不同。人工寄存，超市工作人員盡管不知道具體物品是什么，但是卻大致知道物品的價值，并且有專門的人員進行看管，寄存員始終不離開柜臺；而自助寄存柜完全是自動的，因此無法實現(xiàn)控制占有。另外，超市也無法對自助寄存柜內(nèi)所存放的物品進行直接管理，不能隨意移動顧客的物品，更不能為了管理方便將該物品隨意移至另一箱柜，沒有特殊的理由，超市無權(quán)打開顧客存放物品的箱子。所以超市與顧客之間形成的不是保管合同。

再看第四種觀點，自助寄存形成的是租賃合同關(guān)系。租賃合同是有償合同，但超市方并沒有因自助寄存額外收取費用，如果說是分?jǐn)傇谙M者頭上，一則沒有證據(jù)，只是推測；二則若有消費者未購物但自助寄存財物丟失如何認(rèn)定為有償。況且還有超市在自助寄存時明確聲明，自助寄存柜為免費借用，定性為租賃豈不是和合同當(dāng)事人的意思表示不一致。

接下來分析第三種觀點。借用合同在我國的《合同法》中并無明文規(guī)定，根據(jù)上文的定義，借用合同是借用人在一定期限內(nèi)或使用完畢后返還原物給出借人的合同。借用合同有以下幾個法律特征：1）借用合同的出借人交付借用物，仍保留借用物的所有權(quán)，借用人取得的只是一定期限的占有權(quán)和使用權(quán)；2）借用合同的標(biāo)的物是不可消耗物，借用人借用標(biāo)的物的目的在于使用，使用完畢后借用人要返還原物；3）借用合同是實踐合同，出借人必須將出借物交給借用人，合同才能成立；4）借用合同具有無償性。

在自助寄存中，超市是將自助儲存柜交付給顧客使用，顧客對儲存柜只有使用權(quán)和占有權(quán)。顧客控制自助寄存柜，從而實現(xiàn)對借用物的占有。顧客可通過對儲存柜的實際占有，隨意地儲存物品，可以在不通過超市的情況下隨時隨意取走存放物品。超市將自助儲存柜交給顧客使用，并且在儲存柜上注明了使用方法及明確的警示。超市將儲存柜交給顧客使用，沒有收取任何的費用，具有無償性。這些都符合借用合同的法律特征。

另外，雖然自助寄存名稱為寄存，但不能以此即認(rèn)定合同性質(zhì)為保管。在我國在司法實踐中已形成了一套規(guī)則，即合同名稱與內(nèi)容不符時，要依合同內(nèi)容確定合同性質(zhì)。而從合同的內(nèi)容上來看，自助寄存中超市與顧客之間形成的是借用合同法律關(guān)系。因此應(yīng)根據(jù)借用合同中雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，來判斷超市是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)借用合同的特征，超市作為出借人的權(quán)利義務(wù)如下：出借人的權(quán)利是于合同終止時的要求借用人歸還借用物；在一般情況下，出借人不負(fù)有義務(wù)。出借人一般不負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。但出借人故意隱瞞借用物的瑕疵而致借用人受損害的，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

超市將自助儲存柜無償借給顧客使用，如果自助儲存柜的質(zhì)量不存在任何質(zhì)量問題，并且超市已經(jīng)告知顧客正確的使用方法及明確的警示，已盡到法定義務(wù)，所以超市不需要承擔(dān)任何的賠償責(zé)任。

三、結(jié)束語

“顧客是上帝”這句話已經(jīng)深入人心，作為商家的服務(wù)理念毫無爭議，但是用這句話來分析法律問題卻有失公正，判斷法律責(zé)任的主體應(yīng)立足于法律的具體規(guī)定，不能靠社會對弱者的同情，這樣做是對法律的漠視，是法律的不幸。在我國目前法律規(guī)定下，將自助寄存定性為借用合同關(guān)系才是合適的。當(dāng)然從消費者權(quán)益保護的角度，若想改變這種情況，真正的解決辦法還是要出臺新的法律來規(guī)范調(diào)整，明確超市的權(quán)利義務(wù)，但不能顧此失彼，無限加重經(jīng)營者的責(zé)任。在市場經(jīng)濟中，經(jīng)營者和消費者都是非常重要的主體，法律要公平合理地對待雙方，這樣才能促進經(jīng)濟社會的良性和諧發(fā)展，才能實現(xiàn)法治。

參考文獻：

[1]沈志先，符望.李杏英與上海大潤發(fā)有限公司楊浦店、上海大潤發(fā)有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛案——自助寄存柜失包與超市責(zé)任[EB/OL].中國民商法律網(wǎng)，2004-10-18.

[2]史尚寬.債法各論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社2000：261.

[3]史尚寬.債法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：341.

[4]鄒川寧.北京大學(xué)法學(xué)百科全書[M].北京：北京大學(xué)出版社，2001：545.