家庭暴力救助機(jī)制的法社會(huì)學(xué)分析

摘要：家庭暴力救助機(jī)制受社會(huì)類型和社會(huì)結(jié)構(gòu)的制約。機(jī)械團(tuán)結(jié)親密型農(nóng)耕社會(huì)，以家庭、家族和鄰里形成的私力救助是家庭暴力救助的主要機(jī)制。分工協(xié)作松散型工業(yè)社會(huì)，社會(huì)分層與分化加劇，文化和組織多元，家庭暴力救助機(jī)制由單一趨向多樣。中國(guó)在由機(jī)械團(tuán)結(jié)親密型農(nóng)耕社會(huì)向分工協(xié)作松散型工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，傳統(tǒng)的私力救助的優(yōu)勢(shì)日漸消失，現(xiàn)代意義上的公力救助和社會(huì)救助機(jī)制尚不健全，家庭暴力面臨私力救助不能、公力救助不力和社會(huì)救助缺失問(wèn)題。基于中國(guó)社會(huì)類型和社會(huì)結(jié)構(gòu)的實(shí)際，構(gòu)建私力救助、公力救助和社會(huì)救助協(xié)同的多元化家庭暴力救助機(jī)制，是家庭暴力救助機(jī)制法社會(huì)學(xué)闡釋的邏輯選擇。

關(guān)鍵詞：家庭暴力；救助機(jī)制；社會(huì)類型；社會(huì)結(jié)構(gòu)

中圖分類號(hào)：C913.11

家庭暴力是一個(gè)國(guó)際性和恒久性問(wèn)題，但具有顯著的民族性和時(shí)代性特征。就其民族性而言，各國(guó)因其民族文化、法律文化、家庭文化等的差異對(duì)家庭暴力的認(rèn)知不同，家庭暴力救助的范圍和干預(yù)機(jī)制有別。西方國(guó)家普遍認(rèn)為家庭暴力包括身體暴力、精神暴力、經(jīng)濟(jì)暴力和性暴力，且部分國(guó)家（如英國(guó)、美國(guó)等）將婚內(nèi)性暴力罪化。①以中國(guó)為代表的東方國(guó)家對(duì)家庭暴力的定義范圍相對(duì)較窄，一般只包括身體暴力，即行為人以毆打、捆綁、殘害、強(qiáng)行限制人身自由或者其他手段，給其家庭成員的身體、精神等造成一定傷害后果的行為。② 家庭成員間的精神暴力、經(jīng)濟(jì)暴力和夫妻性暴力仍不為東方國(guó)家社會(huì)中的多數(shù)所關(guān)注，相應(yīng)的救助機(jī)制缺失。就其時(shí)代性而言，家庭暴力救助機(jī)制隨社會(huì)類型和社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷而變化。傳統(tǒng)中國(guó)，家庭成員間的地位，特別是夫妻和父子地位不平等，以“三綱五?！睘榇淼娜寮覀惱砦幕?guī)范和調(diào)整著家庭成員間的人倫關(guān)系，賦予父對(duì)子、夫?qū)ζ?“生殺予奪”的權(quán)力。隨著中國(guó)社會(huì)由傳統(tǒng)至現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型，親權(quán)由權(quán)力向權(quán)利義務(wù)一體乃至向親責(zé)轉(zhuǎn)變，夫妻地位趨向平等，夫?qū)ζ蕖⒏笇?duì)子的家庭暴力在愈益廣泛的群體中不被認(rèn)同，家庭暴力的救助亦由家庭、家族走向社區(qū)、社會(huì)，由私力救助逐步走向私力救助、公力救助和社會(huì)救助等多元救助機(jī)制并用。

一、家庭暴力救助與社會(huì)類型

法國(guó)法社會(huì)學(xué)家埃米爾·迪爾凱姆（Emile Durkheim， 1858-1917）根據(jù)社會(huì)結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)將人類社會(huì)分為機(jī)械團(tuán)結(jié)型社會(huì)和分工協(xié)作型社會(huì)。前者是以社會(huì)集體意識(shí)所維系的社會(huì)團(tuán)結(jié)，后者是以社會(huì)分工所維系的有機(jī)協(xié)作型社會(huì)。在機(jī)械團(tuán)結(jié)型社會(huì)，壓制型法律通過(guò)制裁犯罪，發(fā)泄憤怒情緒，以平復(fù)心態(tài)，達(dá)成維護(hù)社會(huì)集體意識(shí)和社會(huì)秩序之目的。在契約關(guān)系為主導(dǎo)的分工協(xié)作型社會(huì)，社會(huì)集體意識(shí)出現(xiàn)分化，人的個(gè)性得到發(fā)展，個(gè)人價(jià)值得以認(rèn)可與弘揚(yáng)，法律與道德發(fā)生分離，法律的主要目的不再是懲罰違背社會(huì)集體意識(shí)的人或行為，而是為社會(huì)集體意識(shí)不能有效規(guī)范的領(lǐng)域?qū)で筇娲鷻C(jī)制，法律較其他社會(huì)控制手段的優(yōu)先地位得以確立。[1]26但機(jī)械團(tuán)結(jié)型社會(huì)與分工協(xié)作型社會(huì)不是一個(gè)純粹的歷史分期概念，其兼具社會(huì)類型概念的屬性。人類在進(jìn)入工業(yè)化社會(huì)之前的農(nóng)耕社會(huì)時(shí)期均屬于典型的機(jī)械團(tuán)結(jié)型社會(huì)，但19世紀(jì)末期以來(lái)，全球范圍內(nèi)的分化加劇，不同社會(huì)依據(jù)其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會(huì)分工、意識(shí)形態(tài)、法律特征及法治狀況等或?qū)儆跈C(jī)械團(tuán)結(jié)型社會(huì)或?qū)儆诜止f(xié)作型社會(huì)或是二者的混合。如西方發(fā)達(dá)國(guó)家自進(jìn)入自由資本主義時(shí)期已基本完成了由機(jī)械團(tuán)結(jié)型社會(huì)向分工協(xié)作型社會(huì)的轉(zhuǎn)變，而直到21世紀(jì)，全球范圍內(nèi)超過(guò)半數(shù)的國(guó)家仍然屬于機(jī)械團(tuán)結(jié)型社會(huì)，中國(guó)則正處于由傳統(tǒng)社會(huì)至現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)變的過(guò)程之中，即社會(huì)轉(zhuǎn)型期。③

（一）家庭暴力界定的社會(huì)類型差異

對(duì)家庭暴力的關(guān)注事實(shí)上是對(duì)人權(quán)的關(guān)注，核心是人格權(quán)，其中包括一般人格權(quán)（如人格平等、人格獨(dú)立、人格自由及人格尊嚴(yán)）和具體人格權(quán)（如身體權(quán)、生命權(quán)、健康權(quán)等）。人權(quán)保護(hù)是一個(gè)歷史過(guò)程，隨經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展而演進(jìn)，其保護(hù)范圍和程度與特定社會(huì)類型相對(duì)應(yīng)，具有歷史局限性。傳統(tǒng)中國(guó)是一個(gè)高度集權(quán)和專制的國(guó)家，意識(shí)形態(tài)高度統(tǒng)一，法治與人權(quán)觀念淡薄，家庭成員的人格不平等、地位不平等，個(gè)人價(jià)值不被認(rèn)同。個(gè)人權(quán)利，尤其是婦女、兒童的權(quán)利不被尊重，夫?qū)ζ蕖⒏笇?duì)子實(shí)施暴力具有社會(huì)集體意識(shí)基礎(chǔ)，不為倫理、道德和習(xí)俗所排斥。

古中國(guó)刑罰對(duì)家庭暴力犯罪嚴(yán)格區(qū)分犯罪主體的身份，實(shí)行差別對(duì)待。凡以卑犯尊（如臣犯君）、以幼犯長(zhǎng)（如兒子、孫子毆打或殺害父母、祖父母等），則入于“十惡”之中，以“惡逆”加重處罰。④夏朝“五刑之屬三千，而罪莫大于不孝”；商朝“刑三百，罪莫重于不孝”；周朝 “賊殺其親，則正（殺）之”；[2]漢朝子女如毆打父母，斬首梟之，如謀殺父母，則以大逆論，本人腰斬、妻子棄市；宋律，“傷毆父母，梟首；罵詈，棄市；謀殺夫之父母，亦棄市”；[3]北魏時(shí)期，“殺其親者，轘之”；⑤隋唐時(shí)期，正式列入“十惡”之中嚴(yán)厲打擊，宋、元、明、清沿襲如故。

但古中國(guó)尊犯卑、夫犯妻則減輕或免除處罰。其中，夫妻之間暴力相犯行為處罰的差異程度雖不似父子、君臣之間的差別大，但差異仍然十分明顯。秦朝法律明確規(guī)定了夫妻之間的暴力相犯，《法律答問(wèn)》有：“妻悍，夫毆治之，決其耳，若折支（肢）指、膚體，問(wèn)夫可（何）論？當(dāng)耐?！保ㄕ煞驓蚱拮樱毫蚜硕?，折斷了肢體，處以耐刑，即強(qiáng)制剃除鬢毛胡須而保留頭發(fā)）。⑥隋唐以后，儒家法律思想的影響深化，夫妻相犯同罪異罰的情況進(jìn)一步加強(qiáng)，丈夫暴力侵犯妻子的處罰比常人較輕，“諸毆傷妻者，減凡人二等。死者，以凡人論。毆妾折傷以上，減妻二等”。但如妻子毆打丈夫，則：“諸妻毆夫，徒一年。若毆傷重者，加凡斗傷三等。死者，斬”。宋、元、明、清大體同唐。[4]

20世紀(jì)后半葉以來(lái)，中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型加快，家庭成員間的地位趨向平等，家庭成員間暴力相犯同罪異罰的現(xiàn)象逐步被消除，家庭暴力受到來(lái)自倫理、道德和法律的多重約束。從夫妻地位看，男女平等是憲法和婚姻法等部門法的基本精神，夫?qū)ζ薜谋┝π袨椴粌H為法律所禁止，亦開始不為社會(huì)中的多數(shù)所認(rèn)同?！捌叱觥保吖胖袊?guó)的休妻制度被廢止。從親權(quán)角度看，⑧其已經(jīng)或正在經(jīng)歷由權(quán)力到權(quán)利義務(wù)一體的轉(zhuǎn)變過(guò)程。公權(quán)力對(duì)親權(quán)濫用的約束加強(qiáng)，親權(quán)的絕對(duì)性與支配性減弱，親權(quán)人對(duì)未成年子女的人身與財(cái)產(chǎn)不再享有自由的處置權(quán)，如不得剝奪未成年子女的生命和受教育權(quán)，對(duì)未成年子女的懲戒僅限于合理適度方式，而親權(quán)人對(duì)未成年子女的撫養(yǎng)、教育與保護(hù)等責(zé)任得到強(qiáng)化，親權(quán)之權(quán)利義務(wù)一體性，乃至向親責(zé)轉(zhuǎn)變的特征愈益明顯。⑨

（二）家庭暴力救助的社會(huì)類型差異

家庭暴力的救助可分為私力救助、公力救助和社會(huì)救助三種類型。私力救助是指家庭暴力受害人不借助公權(quán)力，而依靠自身或私人力量，釋除暴力，實(shí)現(xiàn)權(quán)利的救濟(jì)方式。私力救助是指“權(quán)利遭受侵害時(shí)，權(quán)利人逕以自己之腕力排除侵害，自行實(shí)現(xiàn)其權(quán)利?！?[5]252公力救助，包括行政救濟(jì)和司法救濟(jì)，是指國(guó)家機(jī)關(guān)運(yùn)用公權(quán)力對(duì)家庭暴力受害人實(shí)施救助或?qū)κ┍┤擞枰灾撇?。社?huì)救助，包括調(diào)解（法院外調(diào)解）和仲裁，是指依靠社會(huì)力量救助家庭暴力受害人的救濟(jì)渠道，如村委會(huì)、居委會(huì)、物業(yè)小區(qū)等新型社區(qū)的管理或服務(wù)組織及志愿者服務(wù)組織等對(duì)受害人的救助。

不同社會(huì)類型，家庭暴力的救助方式不同。在以自給自足的自然經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的機(jī)械團(tuán)結(jié)親密型農(nóng)耕社會(huì)，社會(huì)分工少，城市化程度低，人口流動(dòng)小，人際關(guān)系密切。家庭暴力的救助主要是以親屬、鄰里、家族等社會(huì)共同體基于血緣、親緣、地緣和業(yè)緣關(guān)系等建構(gòu)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)所實(shí)施的私力救助。這種救助機(jī)制非為中國(guó)所獨(dú)有，而是不同文化鄉(xiāng)土社會(huì)家庭暴力救助的傳統(tǒng)共有機(jī)制。[6]204私力救助的基礎(chǔ)依據(jù)不是制定法或“紙上法”等國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)范而是民間法、習(xí)慣法等“活法”規(guī)范，即人情、世故、道理等情理。救助的啟動(dòng)往往是救助者主動(dòng)介入，救助的方式主要是調(diào)和與隔離（將施暴者與受害者分離），救助的效力不是現(xiàn)代司法上的強(qiáng)制，而是社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的約束。

中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期，家庭成員間的關(guān)系、親屬關(guān)系、鄰里關(guān)系等發(fā)生了實(shí)質(zhì)性變遷：計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變使人們由“家庭人”、“家族人”、“單位人”轉(zhuǎn)身為“社區(qū)人”、“社會(huì)人”；城鎮(zhèn)化帶來(lái)的人口流動(dòng)推動(dòng)中國(guó)社會(huì)由親密型至松散型演變；價(jià)值觀多元化弱化了倫理道德與習(xí)俗的規(guī)范作用；人治向法治的演進(jìn)喚醒了人們的權(quán)利意識(shí)和對(duì)個(gè)人價(jià)值實(shí)現(xiàn)的追求。伴隨轉(zhuǎn)型期中國(guó)社會(huì)，特別是中國(guó)婚姻家庭發(fā)生的一系列變遷，家庭暴力的動(dòng)因由簡(jiǎn)單趨向復(fù)雜，家庭暴力的定義不斷拓展（如身體暴力、精神暴力、性暴力等），家庭暴力的救助方式由單一趨向多元（如私力救助、公力救助、社會(huì)救助），傳統(tǒng)的依賴血緣、親緣、地緣和業(yè)緣優(yōu)勢(shì)構(gòu)成的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)救助家庭暴力受害人的優(yōu)勢(shì)日漸喪失，由此呼喚家庭暴力救助機(jī)制的革新。

二、家庭暴力救助與社會(huì)結(jié)構(gòu)

社會(huì)結(jié)構(gòu)是指社會(huì)的分層、文化、組織和控制等。家庭暴力的救助模式隨社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化而變化。其中，家庭暴力救助模式與社會(huì)分層、社會(huì)組織和社會(huì)文化呈正比例關(guān)系，即社會(huì)分層越多，救助模式越多；文化越多元、組織越發(fā)達(dá)，救助模式越多樣化。救助模式與其他社會(huì)控制呈反比例關(guān)系，即其他社會(huì)控制（如倫理、道德、宗教等）越有效，救助模式就越少。從社會(huì)結(jié)構(gòu)的角度看，傳統(tǒng)家庭暴力私力救助地位的弱化是社會(huì)分化與分層加劇、價(jià)值觀多元化、倫理道德失范及法律規(guī)范優(yōu)先性的結(jié)果。

（一）家庭暴力救助與社會(huì)分層

分層是社會(huì)生活的垂直方面，指生存條件的各種不平等的分配，即貧富程度、權(quán)勢(shì)程度的等級(jí)。[7]14 這種等級(jí)差距是以分層的數(shù)量為依據(jù)的。家庭暴力救助模式的變化與社會(huì)分層成正比，即社會(huì)分層越多，對(duì)家庭暴力的態(tài)度越多元，家庭暴力救助的方式就越多。在以自然經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的傳統(tǒng)機(jī)械團(tuán)結(jié)型社會(huì)共同體中，社會(huì)分工少而簡(jiǎn)單，商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，城市化程度低，社會(huì)各部門之間的相互依賴程度不高，人們的經(jīng)濟(jì)地位差異較小，社會(huì)分層不明顯。由于人們的生產(chǎn)、生活及社會(huì)交往幾乎都局限在具有相同價(jià)值觀的家庭和相應(yīng)的家族內(nèi)部，個(gè)人對(duì)家庭、家族形成單向的依賴關(guān)系，私力救濟(jì)是家庭暴力救助的核心機(jī)制，而對(duì)公力救濟(jì)和社會(huì)救助的依賴程度較低。

中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)分層與分化加劇。據(jù)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院城市發(fā)展與環(huán)境研究所發(fā)布的《中國(guó)城市發(fā)展報(bào)告（4）——聚焦民生》顯示，我國(guó)城鄉(xiāng)收入差距比由1980年的2.49：1擴(kuò)大至2010年的3.23：1，成為世界上城鄉(xiāng)收入差距最大的國(guó)家之一。由于不同社會(huì)分層的人們因其享有的社會(huì)資源和法律保護(hù)差異對(duì)家庭暴力救助方式有不同的取向，導(dǎo)致家庭暴力救助方式的多樣化。比如，更多高收入群體傾向以法律手段解決糾紛（約30%，低收入群體約13%）；低收入群體更多地傾向通過(guò)政府渠道或私力救濟(jì)解決糾紛（約21%，高收入群體約12%）；中等收入群體依據(jù)其受教育程度（教育程度高的人更多地將糾紛訴諸法律）及職業(yè)的不同（不同職業(yè)享有的社會(huì)資源不同）對(duì)糾紛解決方式取向各異，但沒(méi)有確鑿證據(jù)表明“中產(chǎn)階級(jí)”更多地利用法律解決糾紛。[8]

（二）家庭暴力救助與社會(huì)控制

社會(huì)控制是指社會(huì)生活的規(guī)范方面，它規(guī)定不軌行為并對(duì)不軌行為作出反應(yīng)。法本身是一種社會(huì)控制，即政府對(duì)其公民的社會(huì)控制，但倫理、道德、習(xí)俗、宗教等也是社會(huì)控制。法與其他社會(huì)控制手段之間是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，即當(dāng)其他社會(huì)控制較少時(shí)，法就越多；當(dāng)其他社會(huì)控制較多時(shí)，法就越少。在文化單一、價(jià)值觀趨同的機(jī)械團(tuán)結(jié)型社會(huì)，倫理道德的規(guī)范作用大于法律制度規(guī)范。傳統(tǒng)的由家長(zhǎng)、族長(zhǎng)等尊長(zhǎng)及鄰里、親屬等社會(huì)網(wǎng)絡(luò)對(duì)家庭暴力受害人實(shí)施的私力救助具有倫理、道德和習(xí)俗等“活法”規(guī)范的支持，因而能夠獲得社會(huì)的廣泛認(rèn)同。不僅如此，在人口流動(dòng)小、人際關(guān)系密切的鄉(xiāng)土熟人社會(huì)，私力救助還具有便利、及時(shí)、低耗和高效等優(yōu)勢(shì)，是家庭暴力預(yù)防與救助，尤其是暴力實(shí)施過(guò)程中救助的有效機(jī)制，有助于防止家庭暴力事件的惡化，更好維護(hù)受害人權(quán)益。

中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期，人們的法律意識(shí)和權(quán)利意識(shí)增強(qiáng)，婚姻家庭價(jià)值觀多元化，婚姻家庭穩(wěn)定性降低，夫妻人身關(guān)系弱化，家庭成員間的關(guān)系淡化，倫理、道德與習(xí)俗等非法律控制手段對(duì)婚姻家庭的規(guī)范作用減弱，家庭暴力私力救濟(jì)的傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)不斷喪失，法律相對(duì)于其他社會(huì)控制手段的優(yōu)先地位得以確立?；橐黾彝ビ^念的多元化和個(gè)人權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)使得家庭暴力當(dāng)事人更多地傾向于通過(guò)法律手段解決糾紛，以求得權(quán)利救濟(jì)的權(quán)威性、徹底性和強(qiáng)制性。婚姻倫理的自由化、婚姻形態(tài)的復(fù)雜化以及家庭結(jié)構(gòu)的多樣化等使得家庭暴力的動(dòng)因更趨復(fù)雜，形式更趨多樣，權(quán)利救濟(jì)的難度加大，傳統(tǒng)的私力救助難以適應(yīng)權(quán)利救助的需要，依賴親情、友情、權(quán)力和人際關(guān)系的傳統(tǒng)私力救助逐步讓位于普遍性的、以權(quán)利和義務(wù)為主要內(nèi)容的行為規(guī)范。[9]49

（三）家庭暴力救助與社會(huì)文化

文化可以用來(lái)解釋社會(huì)生活，亦可以用以解釋法律?！拔幕牧恳蛏鐣?huì)環(huán)境的不同而變化。在文化稀少之處，法律也少；而在文化豐富之處，法律亦繁多。文化越多，法律也越多：法律的變化與文化成正比。”[7]75文化量的這種變化體現(xiàn)在不同文化以及同一文化的不同社會(huì)類型與不同地區(qū)之間：整體而言，分工協(xié)作型社會(huì)的文化多于機(jī)械團(tuán)結(jié)型社會(huì)的文化，城市的文化多于鄉(xiāng)村，開放地區(qū)的文化多于封閉地區(qū)的文化等，如深圳是個(gè)外來(lái)人口構(gòu)成的不同價(jià)值理念融合的開放式城市，其文化多于臨近的以本土人口占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)及價(jià)值觀趨同的封閉性城市汕頭。⑩文化的單一與多元、封閉與開放、傳統(tǒng)與現(xiàn)代等不僅決定著人們的行為，亦決定著行為的規(guī)范和規(guī)范的調(diào)整效果。

多元文化國(guó)家或地區(qū)和單一文化國(guó)家或地區(qū)對(duì)家庭暴力的理解不同，救助機(jī)制也存在顯著差異。多元文化的兼容并蓄與寬容使多元價(jià)值并存與互動(dòng)，家庭成員的個(gè)人價(jià)值得到尊重，個(gè)人與家庭、夫妻、父子、兄弟姐妹等的利益通過(guò)法律確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系得到規(guī)范。當(dāng)家庭成員的人身權(quán)受到侵犯時(shí)，受害人更傾向于尋求法律救助，即公力救濟(jì)。在單一文化背景下，當(dāng)個(gè)人利益與家庭、家族利益發(fā)生沖突時(shí)，犧牲個(gè)人利益，維護(hù)家庭、家族利益是當(dāng)然的選擇。傳統(tǒng)的重實(shí)體、輕程序，重教育勸導(dǎo)、輕溝通協(xié)商，重家庭整體利益、輕家庭成員個(gè)體利益的家庭暴力私力救助方式依據(jù)家庭人、家族人等文化傳承對(duì)個(gè)人的約束干預(yù)家庭暴力的實(shí)踐具有堅(jiān)實(shí)的家中心主義價(jià)值觀基礎(chǔ)。[10]202

三、轉(zhuǎn)型中國(guó)家庭暴力救助機(jī)制的重構(gòu)

家庭暴力救助機(jī)制的法社會(huì)學(xué)分析表明，不同社會(huì)類型中的人們和不同社會(huì)結(jié)構(gòu)中的群體對(duì)家庭暴力的態(tài)度不同，其家庭暴力的救助機(jī)制也存在差異。中國(guó)正處于由傳統(tǒng)至現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型過(guò)程中，其社會(huì)類型和社會(huì)結(jié)構(gòu)不同于西方，因此家庭暴力救助機(jī)制的設(shè)置不宜照搬西方經(jīng)驗(yàn)，無(wú)論是立法保護(hù)、司法救助，還是行政救濟(jì)均不例外。過(guò)度超前的立法只能是“紙上法”，不可能取得預(yù)期的調(diào)整效果。而超越社會(huì)集體意識(shí)的司法和行政救助不僅會(huì)造成司法和行政資源的浪費(fèi)，也無(wú)法實(shí)質(zhì)上救濟(jì)受害人。另一方面，轉(zhuǎn)型期中國(guó)雖然還不是一個(gè)法治的國(guó)家，但其正在朝著民主、法治和人權(quán)的方向演進(jìn)。傳統(tǒng)的家庭暴力私力救助機(jī)制已不能夠滿足當(dāng)下社會(huì)家庭暴力救助的需要?；谥袊?guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期社會(huì)類型和社會(huì)結(jié)構(gòu)的特征，構(gòu)建私力救助、公力救助和社會(huì)救助協(xié)同的多元化家庭暴力救助機(jī)制，有助于強(qiáng)化家庭暴力的預(yù)防和家庭暴力實(shí)施過(guò)程中的救助，提升家庭暴力救助的效果，更有效維護(hù)家庭暴力受害人的權(quán)益。

（一） 自治組織家庭暴力救助功能的再生

地方自治組織以其近民、便民、及時(shí)和高效等優(yōu)勢(shì)在化解家事糾紛，救助家庭暴力受害人，維護(hù)婦女兒童權(quán)益，組織與治理社會(huì)等方面起到重要的作用并曾一度成為解決家事糾紛的主要方式。[11]55自治組織的上述功能除了回應(yīng)國(guó)家政權(quán)建設(shè)中的社會(huì)治理問(wèn)題外，還與前社會(huì)轉(zhuǎn)型期中國(guó)高度統(tǒng)一的意識(shí)形態(tài)、單一的文化與所有制結(jié)構(gòu)、單一的組織形式與利益主體密切相關(guān)，具有其發(fā)揮作用的土壤。隨著中國(guó)社會(huì)由傳統(tǒng)至現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型，原有的地域和單位組織結(jié)構(gòu)發(fā)生了解體和功能轉(zhuǎn)換，自治組織制度設(shè)計(jì)和運(yùn)行機(jī)制的時(shí)代局限性使其無(wú)法滿足轉(zhuǎn)型期家庭暴力救助的需要，其干預(yù)家庭暴力面臨的人（自治組織成員的數(shù)量和整體素質(zhì)與轉(zhuǎn)型期家庭暴力救助工作的需要不匹配）、財(cái)（家庭暴力救助經(jīng)費(fèi)與自治組織成員的付出及作用不匹配）、物（救助設(shè)施與家庭暴力救助所需要的食宿安排和隔離措施等不匹配）壓力劇增，影響了自治組織干預(yù)家庭暴力的積極性、主動(dòng)性、創(chuàng)造性和家庭暴力干預(yù)的效果?；谵D(zhuǎn)型期家庭暴力救助的實(shí)際需要，通過(guò)政策支持、經(jīng)費(fèi)保障和人力重組，強(qiáng)化地方自治組織在家庭暴力預(yù)防和救助中的作用，重新煥發(fā)其家庭暴力救助的活力，不僅是轉(zhuǎn)型期家庭暴力救助的現(xiàn)實(shí)需要，亦是弘揚(yáng)自治組織優(yōu)秀文化傳統(tǒng)，善用本土資源，保障家庭暴力受害人權(quán)益的理性選擇。

1.自治組織家庭暴力救助的物質(zhì)保障。自治組織家庭暴力救助的物質(zhì)保障應(yīng)明確為政府責(zé)任，物質(zhì)保障的范圍包括自治組織工作人員的工資待遇、工作經(jīng)費(fèi)、辦公場(chǎng)所、辦公設(shè)施、培訓(xùn)費(fèi)用、激勵(lì)金、救助金等。物質(zhì)保障的經(jīng)費(fèi)來(lái)源可采取國(guó)家財(cái)政支持和社會(huì)籌集資金相結(jié)合的方式設(shè)立家庭暴力救助專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)；應(yīng)建立自治組織家庭暴力救助經(jīng)費(fèi)的管理、使用和監(jiān)督體系，對(duì)救助經(jīng)費(fèi)實(shí)行歸口管理，統(tǒng)一劃撥。通過(guò)專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)加大對(duì)自治組織家庭暴力救助工作的投入，在重點(diǎn)保障家庭暴力救助必需的工作經(jīng)費(fèi)和補(bǔ)貼經(jīng)費(fèi)的基礎(chǔ)上，逐步改善自治組織家庭暴力救助工作的環(huán)境、設(shè)施和辦公條件，完善自治組織家庭暴力救助工作激勵(lì)機(jī)制、人身保險(xiǎn)和救助機(jī)制。對(duì)因從事家庭暴力救助工作致傷致殘，無(wú)論其生活是否發(fā)生困難，當(dāng)?shù)厝嗣裾鶓?yīng)提供必要和充分的醫(yī)療和生活救助。

2.自治組織家庭暴力救助的人力資源保障。當(dāng)下村委會(huì)和居委會(huì)的人員結(jié)構(gòu)仍然存在“兩低一高”（文化程度低、綜合素質(zhì)低、年齡偏高）的情況，這與轉(zhuǎn)型期家庭暴力救助對(duì)救助者專業(yè)素質(zhì)的要求不相適應(yīng)。轉(zhuǎn)型期家庭暴力的救助不僅要求救助者具有責(zé)任感和服務(wù)意識(shí)，還要求其具有一定的文化水平、政策水平、法律知識(shí)和豐富的調(diào)解經(jīng)驗(yàn)和技巧。因此，通過(guò)人事、編制、財(cái)政等多元化措施，加強(qiáng)自治組織隊(duì)伍建設(shè)，通過(guò)管理創(chuàng)新建立長(zhǎng)效的培訓(xùn)與管理機(jī)制，建立公開、公平和公正的自治組織工作者選拔、考核和激勵(lì)機(jī)制，對(duì)自治組織工作人員實(shí)行定期培訓(xùn)，持證上崗，分類管理和動(dòng)態(tài)調(diào)整，推進(jìn)自治組織工作者的專業(yè)化，提升其干預(yù)家庭暴力的能力。

3.明確自治組織家庭暴力救助的職責(zé)和內(nèi)容。自治組織處于家庭暴力救助的最前沿，在家庭暴力救助，尤其是家庭暴力實(shí)施過(guò)程中的救助具不可替代的作用。其主動(dòng)、及時(shí)干預(yù)有助于防止家庭暴力事件的惡化，能有效維護(hù)家庭暴力受害人的權(quán)益。自治組織家庭暴力救助的功能主要包括：第一，調(diào)查、了解所在社區(qū)家庭結(jié)構(gòu)、家庭環(huán)境、家庭成員關(guān)系，特別是婦女、兒童生存狀況等，做好家庭暴力預(yù)防工作。第二，家庭暴力預(yù)防與救助的宣傳和教育工作。自治組織可通過(guò)村民大會(huì)、居民大會(huì)、社區(qū)媒體宣傳及家庭走訪等方式宣傳家庭暴力的后果、家庭暴力的預(yù)防和救濟(jì)途徑，營(yíng)造反對(duì)家庭暴力的大環(huán)境。第三，及時(shí)救助家庭暴力受害人。對(duì)所獲悉的正在實(shí)施的家庭暴力，自治組織應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r(shí)間進(jìn)行干預(yù)，化解、勸阻、調(diào)處家庭暴力糾紛，轉(zhuǎn)移處于危境中的家庭暴力受害人，對(duì)有需要的受害人提供庇護(hù)、食宿或?yàn)榧彝ケ┝κ芎θ藢で笃渌戎峁椭?

4.強(qiáng)化新型社區(qū)的家庭暴力救助功能。城鎮(zhèn)化是中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的重要標(biāo)志之一，也是中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)。?城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展使家庭、家族和單位的社會(huì)職能外移，形成了不同地理、經(jīng)濟(jì)和文化的新型社區(qū)。社區(qū)在家庭暴力救助中起著愈益重要的作用。據(jù)天津市社區(qū)調(diào)查事務(wù)所對(duì)和平區(qū)新興街的調(diào)查，居民在社會(huì)事務(wù)方面對(duì)于社區(qū)的依賴已超過(guò)對(duì)自己工作單位的依賴，50.9%的居民希望通過(guò)社區(qū)來(lái)幫助解決就業(yè)問(wèn)題，76.2%的居民希望社區(qū)幫助解決家庭糾紛和鄰里糾紛，58.5%的居民希望通過(guò)社區(qū)幫助來(lái)避免家庭意外和不幸事故。因此，如何通過(guò)制度創(chuàng)新，發(fā)揮以物業(yè)小區(qū)為代表的新型社區(qū)在家庭暴力救助中的作用是家庭暴力救助體系不可或缺的重要地帶。

（二）完善家庭暴力公力救助制度體系

公力救助是現(xiàn)代社會(huì)家庭暴力救助的主渠道。西方國(guó)家通過(guò)反家庭暴力法，構(gòu)建了由政府主導(dǎo)、政策支持、立法保障、司法救濟(jì)、行政干預(yù)和社會(huì)參與的制度體系，形成了立法、司法、執(zhí)法、行政和社會(huì)聯(lián)動(dòng)的完整救助機(jī)制，有效地預(yù)防和救助家庭暴力受害人的權(quán)益?；谵D(zhuǎn)型期中國(guó)社會(huì)類型和社會(huì)結(jié)構(gòu)的特征，在繼承和弘揚(yáng)傳統(tǒng)救助機(jī)制的基礎(chǔ)上，借鑒、吸收和改良域外經(jīng)驗(yàn)，完善家庭暴力公力救助制度體系，強(qiáng)化家庭暴力救助的國(guó)家責(zé)任，明確各職能部門家庭暴力救助的職責(zé)，為家庭暴力的預(yù)防和救助提供制度保障，是當(dāng)下我國(guó)家庭暴力救助的基礎(chǔ)和前置性工作。

1.推進(jìn)家庭暴力救助立法工作。家庭暴力的預(yù)防救助是一項(xiàng)系統(tǒng)復(fù)雜的工作，需要多方參與和多部門協(xié)作，必須通過(guò)立法明確各方和各部門的職責(zé)，形成完整有效的運(yùn)作機(jī)制。目前我國(guó)尚無(wú)家庭暴力救助的專門立法，有關(guān)家庭暴力救助的規(guī)定散見(jiàn)于婚姻法、婦女權(quán)益保障法和未成年人保護(hù)法等部門法，系統(tǒng)性不夠、可操作性不強(qiáng)，家庭暴力救助存在無(wú)法可依或有法不依的情形，致使諸多家庭暴力受害者得不到及時(shí)、有效的救助，比如受害人取證難，家庭暴力的事前預(yù)防和實(shí)施過(guò)程中的救助措施匱乏，各救助主體職責(zé)不明確、銜接不暢，社會(huì)參與不夠，對(duì)受害人的救助不徹底以及缺乏對(duì)受害人的安全保護(hù)措施等等。鑒于此，我國(guó)應(yīng)加快推進(jìn)反家庭暴力法的立法進(jìn)程。家庭暴力立法要堅(jiān)持國(guó)際性和民族性的統(tǒng)一、文化傳承和創(chuàng)新的統(tǒng)一、前瞻性和現(xiàn)實(shí)性的統(tǒng)一，強(qiáng)化立法的科學(xué)性和可操作性。通過(guò)實(shí)證調(diào)查和研究，發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)型期家庭暴力的動(dòng)因、特征，針對(duì)常發(fā)性重點(diǎn)和要點(diǎn)問(wèn)題，尋求切合實(shí)際的救濟(jì)措施，通過(guò)立法予以規(guī)范。就國(guó)際性和民族性的統(tǒng)一問(wèn)題，中國(guó)的社會(huì)類型和社會(huì)結(jié)構(gòu)不同于西方，因此對(duì)西方家庭暴力救助制度的借鑒應(yīng)注重改良和創(chuàng)新，使之符合國(guó)情。就家庭暴力救助文化傳承和創(chuàng)新的統(tǒng)一而言，應(yīng)弘揚(yáng)私力救濟(jì)和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)救濟(jì)的優(yōu)良傳統(tǒng)，通過(guò)文化創(chuàng)新賦予傳統(tǒng)救助機(jī)制以現(xiàn)代品質(zhì)，構(gòu)建完整的私力救助、社會(huì)救助和公力救助制度體系。家庭暴力立法還應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持前瞻性和現(xiàn)實(shí)性的統(tǒng)一，避免不切實(shí)際的過(guò)度超前立法和消極的滯后立法。

2.完善家庭暴力司法救助機(jī)制。司法救助是解決家庭暴力問(wèn)題的最終救濟(jì)方式。我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的家庭暴力司法救濟(jì)途徑主要有請(qǐng)求離婚及損害賠償，提起自訴，追究施暴者刑事責(zé)任等，司法救濟(jì)存在事前預(yù)防不夠、事中救濟(jì)不力、事后救濟(jì)效果不明顯等缺陷，宜從下述方面予以完善：第一，完善家庭暴力侵權(quán)責(zé)任制度，強(qiáng)化施暴者的法律責(zé)任，為家庭暴力受害人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)提供有效保障。第二，改革家庭暴力起訴制度。健全家庭暴力公訴制度，彌補(bǔ)自訴制度之不足，更有效維護(hù)家庭暴力受害人，特別是無(wú)民事行為能力和限制民事行為能力受害人的權(quán)益。第三，重置家庭暴力證據(jù)規(guī)則。目前，家庭暴力案件適用的是普通民事案件的證據(jù)規(guī)則，即“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的證據(jù)規(guī)則，不利于保護(hù)受害人權(quán)益，應(yīng)基于家庭暴力的多樣性和隱蔽性特征，設(shè)立家庭暴力案件舉證責(zé)任倒置原則。第四，明確家庭暴力案件的審理原則。家庭暴力案件的審理原則主要包括：不公開審理原則；職權(quán)探知原則和直接言詞原則等。第五，創(chuàng)新和發(fā)展家庭暴力司法救助機(jī)制，如照護(hù)令、監(jiān)督令、人身保護(hù)令等。?

3.設(shè)置地方政府家庭暴力救助專門機(jī)構(gòu)。地方政府應(yīng)設(shè)立專門的家庭暴力救助機(jī)構(gòu)，專事研究家庭暴力預(yù)防與救助，統(tǒng)籌規(guī)劃、協(xié)調(diào)監(jiān)督和引導(dǎo)落實(shí)家庭暴力受害人及其家庭的救助工作。這些工作包括但不限于：第一，根據(jù)地方實(shí)際，制定家庭暴力預(yù)防與救助規(guī)劃。第二，組織實(shí)施家庭暴力預(yù)防與救助規(guī)劃。地方政府家庭暴力救助專門機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮宣傳、引導(dǎo)和組織作用，推進(jìn)基層組織、志愿組織和新型社區(qū)的家庭暴力預(yù)防和救助工作。第三，評(píng)估家庭暴力受害人救助的實(shí)際需要，為有需要的受害人及其家庭提供經(jīng)濟(jì)援助、食宿安排，為處于危險(xiǎn)中的受害人提供庇護(hù)等。第四，對(duì)處于地方自治組織、志愿組織、社會(huì)福利機(jī)構(gòu)等照護(hù)下的家庭暴力受害人進(jìn)行回訪、檢查、管理、監(jiān)督和調(diào)整。

4.構(gòu)建家庭暴力救助通道。家庭暴力救助通道，是指家庭暴力受害人在受救助期間及被救助之后，各有關(guān)救助保護(hù)主體依據(jù)職責(zé)分工，為受救助者提供庇護(hù)、食宿、心理疏導(dǎo)、咨詢建議、回歸安置、回訪等一體化救助服務(wù)計(jì)劃，確保受救助人完滿回歸，實(shí)現(xiàn)家庭暴力救助標(biāo)本兼治之目的。對(duì)于家庭暴力糾紛，不能簡(jiǎn)單地勸說(shuō)了事，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形，或?qū)κ┍┱卟扇?qiáng)制措施，或?qū)Ξ?dāng)事人實(shí)施有效隔離，或?yàn)槭芎θ颂峁┍幼o(hù)、食宿、心理疏導(dǎo)，或?yàn)槭芎θ藢で笃渌葷?jì)（如司法、行政救濟(jì)）提供咨詢建議，或?yàn)樾枰委煹募彝ケ┝κ芎θ颂峁┙?jīng)濟(jì)援助，或?qū)貧w安置的家庭暴力受害人進(jìn)行回訪等。家庭暴力救助通道計(jì)劃是一項(xiàng)系統(tǒng)復(fù)雜的工程，需要各救助保護(hù)機(jī)構(gòu)依據(jù)職責(zé)分工，協(xié)同行動(dòng)，做好各救助環(huán)節(jié)的銜接，暢通救助渠道，提升救助效率，保證救助效果。

注釋：

①Harry D. Krause. Family Law in a Nutshell， 1995 West Group， P147。

②2008年全國(guó)婦聯(lián)等七部委《關(guān)于預(yù)防和制止家庭暴力的若干意見(jiàn)》。

③張曉群在“對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)和現(xiàn)代社會(huì)的四種分析角度”一文中認(rèn)為，近現(xiàn)代歐洲所呈現(xiàn)出來(lái)的“現(xiàn)代社會(huì)”，大概是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的、資本主義的、民主化的、福利主義的、城市化的、有機(jī)團(tuán)結(jié)的、工商業(yè)的、科學(xué)思維流行的、多元化的這么一種社會(huì)形態(tài)。依據(jù)這些標(biāo)準(zhǔn)，公元1000年時(shí)，全世界屬于“現(xiàn)代社會(huì)”的國(guó)家為零；公元1900年時(shí)，屬于“現(xiàn)代社會(huì)”的國(guó)家有20個(gè)；公元2000年時(shí)，這樣的國(guó)家則有70個(gè)。

④唐朝“十惡之罪”的內(nèi)容是：（1）謀反：圖謀推翻國(guó)家統(tǒng)治。（2）謀大逆：圖謀毀壞宗廟山陵和宮闕。（3）謀叛：圖謀叛國(guó)。（4）惡逆：毆打和謀殺祖父母、父母、叔、伯、姑，及夫之祖父母、父母等尊親屬。（5）不道：殺一家非死罪者三人及肢解人。（6）大不敬：盜大祀神御物及皇帝御用輿物器物；或制造御用藥品不如本方、飲食誤犯食禁；或指斥乘輿及對(duì)皇帝的制使無(wú)人臣之禮等。（7）不孝：控告或詛罵祖父母、父母；祖父母、父母在別籍異財(cái)或供養(yǎng)有缺；詐稱祖父母、父母死；或聞祖父母、父母喪匿不舉哀；或于祖父母、父母喪期嫁娶作樂(lè)等。（8）不睦：謀殺及賣緦麻以上親屬，毆打或控告丈夫及大功以上尊長(zhǎng)、小功尊屬。（9）不義：長(zhǎng)官殺所屬府主、刺吏、縣令，或?qū)倮襞c士卒殺本主管五品以上官長(zhǎng)；或殺現(xiàn)受業(yè)師及聞夫喪不舉哀并作樂(lè)改嫁等。（10）內(nèi)亂：強(qiáng)奸小功以上親屬及父、祖妾，或與父、祖妾通奸等。

⑤《魏書·刑法志》（轘，用車分裂人體的一種酷刑）。

⑥《說(shuō)文解字·而部》：“耏，罪不至髡也?！?/p>

⑦“七出”一詞起于漢代，至今可見(jiàn)的最早文獻(xiàn)是漢代的《大戴禮記·本命》，稱為“七去”、“七棄”。謂“婦有‘七去：不順父母（此指公婆），去；無(wú)子，去；淫，去；妒，去；有惡疾，去；多言，去；竊盜，去?！?/p>

⑧親權(quán)是父母基于其身份所享有的照護(hù)未成年子女之人身和財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，具有身份性、絕對(duì)性、專屬性、法定性和權(quán)利義務(wù)一體性等特征。參見(jiàn)夏吟蘭，高蕾：《建立我國(guó)的親權(quán)制度》，載《中華女子學(xué)院學(xué)報(bào)》2005第5期，第14頁(yè)。

⑨英國(guó)《兒童法》（1989）引入了親責(zé)（Parental Responsibility）的概念，取代傳統(tǒng)的親權(quán)概念。

⑩盡管汕頭是中國(guó)最早對(duì)外開放的四大經(jīng)濟(jì)特區(qū)之一，但卻有著明顯的機(jī)械團(tuán)結(jié)型社會(huì)的特征，迄今仍較為完整地傳承了中國(guó)傳統(tǒng)的價(jià)值理念，如家庭為本、孝道為先、子女為貴、親情為重等傳統(tǒng)婚姻家庭觀以及重家庭利益、輕個(gè)體權(quán)利，崇尚權(quán)力、淡薄法治，注重人際關(guān)系、輕視制度規(guī)范等行為準(zhǔn)則。

?改革開放以來(lái)，中國(guó)的城鎮(zhèn)化水平由1978年的17.92%提高到2007年的44.7%，2009年的46.6%和2011年的51.27%。2011年，中國(guó)城鎮(zhèn)人口首次超過(guò)農(nóng)村人口，達(dá)到69079萬(wàn)人。數(shù)據(jù)來(lái)源：《中國(guó)城市發(fā)展報(bào)告》2011年卷。

?家庭暴力救助中的人身保護(hù)令是指人民法院為保護(hù)家庭暴力受害人的人身安全，通過(guò)民事裁定的形式做出的一種民事強(qiáng)制措施。人身保護(hù)令的內(nèi)容一般主要包括：（1）禁止被申請(qǐng)人毆打、暴力脅迫、威脅申請(qǐng)人及其他家庭成員；（2）禁止被申請(qǐng)人跟蹤申請(qǐng)人，或通過(guò)信件、電話和網(wǎng)絡(luò)等方式騷擾申請(qǐng)人；（3）責(zé)令被申請(qǐng)人搬出雙方共同住處，或禁止被申請(qǐng)人進(jìn)入申請(qǐng)人住所及申請(qǐng)人其他活動(dòng)場(chǎng)所；（4）中止被申請(qǐng)人對(duì)其未成年受害子女行使監(jiān)護(hù)權(quán)或探視權(quán)；（5）為保護(hù)申請(qǐng)人及其他家庭成員人身安全的其他措施。See Children Act （England） 1989 （C41）.

參考文獻(xiàn)：

[1]（法）埃米爾.迪爾凱姆.社會(huì)分工論[M].梁東，譯.三聯(lián)出版社，2000.

[2]周禮·秋官·掌戮[M].

[3]宋書·孔季恭傳[M].

[4]黃廷廷.中國(guó)古代暴力犯罪探討[EB/OL].www.legaldaily.com.cn/fxy/content/2007-05.

[5]梁慧星.民法總論[M].法律出版社，1996.

[6]（美）羅伯特·C·埃里克森.無(wú)需法律的秩序[M].蘇力，譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

[7]（美）唐納德 J. 布萊克.法律的運(yùn)作行為[M].唐越，蘇力，譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[8]程金華，吳曉剛.社會(huì)階層與民事糾紛的解決——轉(zhuǎn)型時(shí)期中國(guó)的社會(huì)分化與法治發(fā)展[C]. 首屆東亞法律與社會(huì)研討會(huì)宣讀論文，2010-02-05.

[9]宋明.人民調(diào)解的正當(dāng)性論證——民間糾紛解決機(jī)制的法社會(huì)學(xué)研究[J].山東社會(huì)科學(xué)，2008，（3）.

[10]呂世倫.法理念探索[M].法律出版社，2002.

[11]范愉.社會(huì)轉(zhuǎn)型中的人民調(diào)解制度——以上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民調(diào)解組織改革的經(jīng)驗(yàn)為視點(diǎn)[J].中國(guó)司法，2004，（10）.

作者簡(jiǎn)介： 熊金才（1964—），男，河南信陽(yáng)人，汕頭大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。

（責(zé)任編輯：李直）

基金項(xiàng)目： 本文是教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“未成年人救助與保障制度研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：11YJA820089）及汕頭大學(xué)國(guó)家基金培育項(xiàng)目“中國(guó)社區(qū)養(yǎng)老體系的構(gòu)建與制度保障”（項(xiàng)目編號(hào)：110-07404804）的部分研究成果。