真實制度均衡過程與博弈分析

關(guān) 越

（吉林大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，吉林 長春 130012）

在制度起源和演變過程的研究中，傳統(tǒng)制度理論或博弈論往往假定博弈雙方具有對等的談判地位、博弈空間和支付結(jié)構(gòu)，也就是說，基于同等社會經(jīng)濟(jì)地位、制度中性，探討在資源稟賦對等條件下的契約締結(jié)問題。[1]理論界對于制度均衡有著兩種截然不同的理解，其一認(rèn)為制度均衡是分散的個體為了謀求最大的個人利益而進(jìn)行的有計劃的實施，是社會群體實現(xiàn)各自利益最大化過程中達(dá)成的均衡結(jié)果?，F(xiàn)實社會中，為了實現(xiàn)群體利益的均衡，多數(shù)制度往往通過談判的方式進(jìn)行一對一的締結(jié)，是一種顯性而非隱形的方式。其二認(rèn)為制度均衡是市場競爭中各經(jīng)濟(jì)個體在追求利益最大化過程中自然而然形成的結(jié)果。也就是說，個體在從事行為選擇時并不以能夠最終形成均衡制度為追求目標(biāo)，制度是在無數(shù)個體的重復(fù)數(shù)次博弈中自然而然形成的固定模式，是一種隨機出現(xiàn)的結(jié)果。

由于傳統(tǒng)制度均衡過程是在博弈雙方經(jīng)濟(jì)資源稟賦對等、制度無分配效應(yīng)、信息完全和零交易成本的假設(shè)中進(jìn)行的，與現(xiàn)實世界中的制度形成過程相差甚遠(yuǎn)?，F(xiàn)實世界中經(jīng)濟(jì)資源稟賦差異、信息偏在、制度非中性等問題的廣泛存在，使得制度均衡問題分析變得異常復(fù)雜。資源稟賦的不對等問題似乎對制度均衡更具有解釋力。為此，本文從博弈論的角度探析資源稟賦非對等狀況下的制度均衡過程。

一、制度均衡和制度變遷的博弈概述

制度的出現(xiàn)不論是人為設(shè)計還是自然演進(jìn)，都不僅為了解決一次性的問題。一旦制度成立并運行，會在一段時間內(nèi)、一定范圍內(nèi)對相關(guān)個體行為形成重復(fù)性約束。并且，對于每一種特定且重復(fù)性的問題，都以一定的制度保障或約束實現(xiàn)生產(chǎn)、交易和分配過程中的最高效率。在紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實世界中，各種不同性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)活動要求制度具有多元性與創(chuàng)新性，通過減少信息不對稱和交易成本等問題，在人類社會的生產(chǎn)和分配過程中實現(xiàn)有限資源的最優(yōu)配置。

制度的產(chǎn)生、發(fā)展和演進(jìn)使經(jīng)濟(jì)個體對問題的解決形成路徑依賴，即制度產(chǎn)生和發(fā)展的實質(zhì)是為了社會經(jīng)濟(jì)個體對在生產(chǎn)與生活中反復(fù)出現(xiàn)的問題提出統(tǒng)一解決方案。制度均衡與制度變遷的過程可以從以下幾個問題開始探討。一是在既定的自然狀態(tài)、個人偏好和技術(shù)條件下，制度安排與制度結(jié)構(gòu)均衡形成的時間；二是在均衡制度假設(shè)下，經(jīng)濟(jì)個體打破制度均衡進(jìn)行制度創(chuàng)新與改革的原因。在制度均衡與制度變遷過程中，博弈雙方在不同解決問題思路下會對經(jīng)濟(jì)問題進(jìn)行不同的制度安排，但雙方都以追求利潤最大化或成本最小化為原則。所以，不論經(jīng)濟(jì)主體之間的博弈屬于何種性質(zhì)，為解決何種問題，終極目標(biāo)都是為了實現(xiàn)自身的利益最大化。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)和制度博弈論認(rèn)為，個體行為在一個制度約束日益變化的經(jīng)濟(jì)體中必然有著深刻的制度特征。[2]換言之，制度均衡與制度變遷的形成不過是個體之間利益的分配與再分配問題。從本質(zhì)上講，制度問題即是收入分配問題。

依據(jù)資源稟賦決定論的邏輯，制度變遷的根源在于當(dāng)事人擁有的資源稟賦差異。在信息與技術(shù)優(yōu)勢下，擁有較多資源稟賦的經(jīng)濟(jì)人對制度的設(shè)計與選擇具有更強的競爭力和控制力，并使之遵循自己的利益最大化原則進(jìn)行制度安排。一個經(jīng)濟(jì)個體較之博弈對方擁有越多的資源稟賦（如財富、職權(quán)、威望、自然資源等），對制度的選擇和控制權(quán)也就越大，最終形成的制度安排與制度結(jié)構(gòu)就越會向?qū)崿F(xiàn)其利益最大化的方向傾斜。制度的資源稟賦決定論正是現(xiàn)實世界中進(jìn)行的生產(chǎn)、交易和分配制度的真實寫照。本文利用博弈研究方法分析制度博弈雙方的合作問題，并將確定均衡問題轉(zhuǎn)化為收入分配問題。

二、制度均衡和制度變遷的博弈分析

博弈模型中假定，經(jīng)濟(jì)個體M和N是具備完全理性和充足信息的市場交易個體，且交易成本為零。博弈雙方滿足（2×2）維博弈空間和支付結(jié)構(gòu)；M、N雙方擁有非對稱資源稟賦，M為資源優(yōu)勢方。博弈雙方靜態(tài)一次性博弈支付矩陣如表1。

在一次或無限次重復(fù)博弈的情況下，M和N在博弈中會如何依據(jù)利潤最大化原則進(jìn)行行動方案選擇？為此，本文將M、N兩人的博弈問題分成三種不同情況分析均衡制度和制度結(jié)構(gòu)的形成過程，分別是利益一致的合作問題、利益非一致的合作問題和利益非一致的不合作問題。

1.利益一致的合作問題

假設(shè) M11>M12，N11>N12，M21>M22，N22>N21，且 Mij>0，Nij>0，i和j取值1或2。那么，該雙人博弈就為利益一致的合作博弈問題，支付矩陣如表2。

從表1和表2中發(fā)現(xiàn)，在博弈雙方利益一致的情況下，靜態(tài)一次性博弈和無限次重復(fù)博弈問題幾乎同解。為了讓分析更簡便和清晰，將M、N雙方利益一致的博弈問題簡化為靜態(tài)一次性博弈問題，得到的（M11，N11）和（M22，N22）都是博弈均衡解。根據(jù)M11和M22、N11和N22的大小關(guān)系，可以得到：如果M11>M22>0，N11>N22>0，則博弈唯一均衡解為（M11，N11）；如果 0

從上述合作博弈的均衡解中發(fā)現(xiàn)，一旦一方選擇了某行動策略，那么另一方的行動策略也將是固定的。博弈雙方都不希望對方改變策略，并且也沒有改變自己行動策略的足夠激勵。因此，在對方?jīng)]有改變策略的情況下，自己輕易改變策略只會使雙方的支付都小于或等于零，即出現(xiàn)至少為M11和M22或 N11和 N22的損失。至于最終選擇（M11，N11）還是（M22，N22）作為確定性的制度均衡并無差異。

但是，究竟選擇哪一種均衡策略，在M和N是對等資源稟賦的假設(shè)前提下，傳統(tǒng)的制度演化論和制度設(shè)計論存在不同的觀點。一方面，制度演化論認(rèn)為，當(dāng)一方意識到對方將會選擇某種策略時，對方也只能進(jìn)行此種選擇。雙方一次性靜態(tài)博弈的完成將恰好印證博弈雙方在策略選擇前對彼此的判斷，即形成一個制度安排。在重復(fù)博弈過程中，博弈雙方依賴于行為預(yù)期和行為慣例，將在以后的每次重復(fù)博弈中都重復(fù)第一次的策略選擇，最終形成均衡制度安排。換言之，如果一個國家或社會中每個個體在進(jìn)行類似策略選擇時都遵循最初的行為規(guī)則，那么，一般化的社會習(xí)俗、慣例或制度便因此形成且實現(xiàn)均衡。因此，制度演化論認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)個體在面對同一問題時進(jìn)行重復(fù)博弈，遵循同一行為規(guī)則，形成制度并進(jìn)行傳承與延續(xù)，再經(jīng)由其他經(jīng)濟(jì)個體的遵循與模仿，從而形成慣例習(xí)俗或制度安排。也就是說，制度均衡是經(jīng)濟(jì)個體在追求個人私利過程中自然而然形成的制度安排，屬于隨機且偶然的事件。另一方面，制度設(shè)計論認(rèn)為，社會經(jīng)濟(jì)個體在進(jìn)行行動時是基于完全理性、信息充足與策略空間判斷，對于博弈雙方的利益最大化選擇都有所了解。在博弈過程中，為了降低自身利益的損失，博弈雙方會通過直接談判或相互承諾的方式選擇可以使雙方利益優(yōu)化的均衡策略組合。當(dāng)重復(fù)面對同一經(jīng)濟(jì)問題時會遵循初次形成的策略方案或行為規(guī)則，按照雙方之前有意協(xié)商與設(shè)計的規(guī)則來解決，即制度均衡是社會經(jīng)濟(jì)個體有意設(shè)計出來用以解決重復(fù)性經(jīng)濟(jì)問題而形成的結(jié)果。

表1 制度博弈均衡的支付矩陣

表2 利益一致的合作博弈均衡矩陣

當(dāng)然，如果取消M和N雙方具有對等資源稟賦的假設(shè)，上述均衡解則不再是隨機性而是唯一確定的。資源稟賦決定論認(rèn)為，在M擁有資源稟賦優(yōu)勢的假設(shè)下，最終均衡結(jié)果完全取決于M的利益和目標(biāo)，M會絕對性地選擇有利于實現(xiàn)自身利益最大化的行動策略而完全不用顧忌N的行動策略，即只要存在M11>M22，M就一定會選擇行動1。但是，從合作博弈均衡矩陣中可以發(fā)現(xiàn)，不論M采取何種行動策略，N的利益與M是一致的。

2.利益不一致的合作問題

現(xiàn)實世界中并非僅存在利益一致的合作，更多時候是 M11>M22>0、0N22>0?？梢钥闯觯鲜鰞煞N情況與利益一致時合作的兩種情況有著本質(zhì)區(qū)別。那么，在這類支付矩陣約束下，社會經(jīng)濟(jì)個體的選擇究竟是（M11，N11）還是（M22，N22）？

在利益非均衡的合作博弈中，（M11，N11）或者（M22，N22）中的某一個策略組合將成為每個參與者的占有策略均衡。在無限次重復(fù)的博弈中，博弈雙方在無數(shù)次面對同一問題時，理性行為人的選擇將是遵循最初的行為慣例并建立統(tǒng)一的行為規(guī)則，目的在于減少交易成本和增加收益。但最終博弈雙方會選擇（M11，N11）還是（M22，N22）作為均衡制度安排，制度演化論和制度博弈論對此仍有不同的理解與認(rèn)識。制度演化論認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)個體對于（M11，N11）或（M22，N22）的選擇是偶然和隨機事件。因為如果N預(yù)期M會選擇行動1，即M11>M22>0，那么N也會選擇行動1，即0N22>0，那么M也會選擇行動2，即0

依據(jù)傳統(tǒng)制度均衡理論的邏輯，制度博弈當(dāng)事人的談判力或控制力從何而來？或者說，是什么因素決定了經(jīng)濟(jì)個體的談判力和權(quán)力結(jié)構(gòu)？顯然，制度演化論和制度博弈論是建立在博弈雙方資源稟賦對等且權(quán)力結(jié)構(gòu)對應(yīng)基礎(chǔ)上的。因此，不論制度博弈論還是制度演化論，都假定制度均衡是外生因素，沒有切實回答真實制度均衡問題。

如果引入資源稟賦決定論，即還原經(jīng)濟(jì)個體間存在非對等的資源稟賦的現(xiàn)實，則可以更好地回答此問題。根據(jù)模型最初的假設(shè)，經(jīng)濟(jì)個體M和N之間存在資源稟賦的差異，M是資源優(yōu)勢者。顯然，M會利用其因資源優(yōu)勢形成的影響力和控制力使最終策略組合向自身利益傾斜。資源劣勢個體N完全可以預(yù)期到，M可以承受支付為零的非合作均衡結(jié)果。也就是說，M很有可能完全不顧及N的策略選擇，只要最終的策略組合可以實現(xiàn)自身的利益最大化即可。如果M11>M22>0，M會忽略N的行動而直接選擇有利于自身利益的行動1，而個體N即使存在0

3.利益非一致的不合作問題

利益非一致的不合作問題雖然引入資源稟賦決定論，但模型的設(shè)計和假設(shè)條件的安排都過于簡單。首先，模型假設(shè)資源劣勢個體N對于M的行動選擇一定會選擇跟從，即N一定會與M合作，沒有考慮資源優(yōu)勢者M(jìn)可能采取非合作的懲罰行動。在真實的經(jīng)濟(jì)活動與市場交易中，資源優(yōu)勢者M(jìn)很有可能會對N的不合作行為進(jìn)行懲罰，迫使資源劣勢者N即便不愿意合作也不得不跟隨M的行動選擇。為了加深對此類問題的理解，本文將重新設(shè)計博弈支付矩陣，將簡化的支付矩陣的策略組合由2個擴展為4個，并且，在這4組策略組合中，不存在絕對量上優(yōu)于其他策略組合的組合，即M11>M12，M11M22，并有 N11N21，N12>N22，N21

按照利益非一致的合作問題的分析邏輯，經(jīng)濟(jì)個體M和N都依據(jù)自己與對方的資源稟賦進(jìn)行博弈，但不同的是，博弈一方采取某一行動時另一方可以選擇合作或不合作，那么，采取不合作策略的博弈方得到的支付不再為零，也有可能得到更高的短期收益。從博弈矩陣可以看出，可以實現(xiàn)利潤最大化的行動組合有（行動1，行動1）、（行動1，行動 2）、（行動 2，行動 1）或（行動 2，行動 2）。在存在非合作選擇的博弈中，如果想實現(xiàn)重復(fù)多次的選擇，實現(xiàn)穩(wěn)定的均衡策略，博弈行為人必須制定可置信的威脅和可實施的懲罰機制。

表3 利益非一致且資源優(yōu)勢者可采取懲罰行動的支付矩陣

假設(shè)1：經(jīng)濟(jì)個體的等待需要支付成本，使得未來每次收益都存在一個折扣。為此，設(shè)定個體M和 N 的貼現(xiàn)因子為 δm和 δn，并有 δm>0，δn<1。

假設(shè)2：博弈雙方即M和N擁有對等的信息，了解對方的策略空間和成本收益函數(shù)，并且有。個體M為資源優(yōu)勢者會優(yōu)先選擇行動1。在長期的無限次重復(fù)博弈中，資源優(yōu)勢者M(jìn)在財力和時間等方面承受損失的能力會優(yōu)于資源劣勢者N。

假設(shè)3：博弈雙方共同約定，存在某策略組合如（M11，N11），即（行動 1，行動 1）可以成為解決雙方在生產(chǎn)、交換或分配過程中存在問題的一致性方案，[3]該方案是依據(jù)雙方資源稟賦情況決定的。一旦一方不遵守此共同約定，另一方將擁有永不與對方合作的權(quán)力作為懲罰。博弈雙方不進(jìn)行合作的策略組合為（M22，N22），即（M11-m⊿M，N11-n⊿N）。

博弈雙方M和N的最優(yōu)化問題可以簡化為：經(jīng)濟(jì)個體M：

其中，πM表示當(dāng)個體N不遵守事先達(dá)成的共同約定時，個體M為懲罰個體N所愿意付出的最大損失。那么，當(dāng)∑δMt-1⊿M>πM，個體M對個體N的懲罰行為是不可信的。式中λ取值1或0。當(dāng)個體N采取行動1時，λ取值1；當(dāng)個體N采取行動2時，λ取值0。

經(jīng)濟(jì)個體N：

滿足約束條件：⊿N+ΣδNt-1（-n⊿N）≥0

當(dāng)存在⊿N+ΣδNt-1（-n⊿N）≥0時，個體N將采取行動2。

在個體M和N的博弈過程中，資源優(yōu)勢者M(jìn)將采取行動1，而資源劣勢者N是否選擇跟從M的行動則取決于個體N的約束條件。個體N的約束條件可以簡化為：

當(dāng)個體N滿足δN≤1/（1+n）時，資源劣勢者N將選擇行動2，即不再跟從M的行動1。

此時，可以將博弈雙方的策略選擇具體分為以下幾種情況。

第一種情況：當(dāng)M滿足δM≤πM/（πM+m⊿M），N滿足δN≤1/（1+n）時，博弈雙方的最終支付組合為（M11-m⊿M，N11-n⊿N），即選擇行動組合（行動2，行動2）。在此約束條件下，M承受的損失越大，N選擇不合作策略時受到懲罰的可能性就越大。但如果M完全預(yù)期到個體N會采取不合作的行為策略，M會同樣采取不合作的行動，此時M的懲罰機制不會對N造成太大損失，因為當(dāng)δN≤1/（1+n）時，不合作收益的增量大于零。在M和N都采取不合作策略作為最終策略組合時，該不合作均衡策略組合即為雙方博弈的均衡解。在經(jīng)濟(jì)社會中，當(dāng)雙方重復(fù)經(jīng)歷此種情況時，將遵循同樣的行為規(guī)則，并形成一般社會行動慣例，最終演化成為正式的制度安排。個體M和N的不合作組合（M11-m⊿M，N11-n⊿N）成為均衡制度安排和制度結(jié)構(gòu)。

然而，現(xiàn)實世界中資源劣勢者N的支付函數(shù)要復(fù)雜得多，并且資源優(yōu)勢者M(jìn)對個體N進(jìn)行的懲罰力度與N獲得的支付呈正向變動趨勢。在這種情況下，博弈雙方的均衡策略組合將成為個體M所期望的策略組合。

為此，假設(shè)資源優(yōu)勢者M(jìn)對個體N的懲罰機制將影響個體N的支付函數(shù)，πM表示個體M對個體N施加懲罰時所耗費的損失，即懲罰支出；⊿C表示個體N因個體M實施的懲罰機制所耗費的支出；πM和⊿C正相關(guān)，即⊿C=f（πM），且f'（πM）>0。個體N因不遵守事先與個體M達(dá)成的共同約定獲得的收益為ΣδNt-1⊿C。只要個體M對個體N的懲罰使其付出足夠多的支出，即滿足δN≥時，個體N將選擇遵守合同約定。隨著πM的逐漸增加，由于存在⊿C'πM=f'（πM）>0，個體N的貼現(xiàn)因子更容易滿足合作的約束條件，雙方將達(dá)成事先約定的支付策略（M11，N11），即（行動 1，行動1）。該策略組合在長期內(nèi)經(jīng)過重復(fù)多次的運用，將逐漸演化為行動慣例即制度。并且，隨著該制度的建立與日趨完善，大量具有相同性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)個體會聯(lián)合成為利益同盟組織或集團(tuán)，將個體的利益與集團(tuán)的利益聯(lián)系在一起。并且，具有資源稟賦優(yōu)勢的經(jīng)濟(jì)個體之間即類似于M之間更容易結(jié)成利益同盟。那么，資源劣勢者因采取不合作策略行動受到的懲罰會越來越大。因為由資源優(yōu)勢者結(jié)成的利益聯(lián)盟會將因懲罰資源劣勢者帶來的支付均攤，從而降低單獨個體在實施懲罰機制過程中遭受的損失。也就是說，結(jié)成利益同盟后的資源優(yōu)勢者將具有更強的損失承受能力，繼而強化和鞏固了對（行動1，行動1）策略組合的選擇。最終，這種由資源優(yōu)勢者掌握博弈話語權(quán)的社會制度得以形成并長期持續(xù)。

第二種情況：假設(shè)資源優(yōu)勢者M(jìn)存在δM>πM/（πM+m⊿M），當(dāng)資源劣勢者N選擇行動2時，M將對N的行動保持克制，不采取任何懲罰措施。在個體理性預(yù)期和信息完全的假設(shè)條件下，博弈雙方完全有理由相信，如果資源優(yōu)勢者M(jìn)采取行動1，資源劣勢者N將采取行動2。這是由于在一般情況下M12M11-m⊿M，N11>N11-n⊿N，雙方選擇不合作的策略組合將使二者都遭受損失。因此，即使資源優(yōu)勢者M(jìn)對資源劣勢者N的背叛策略不采取任何懲罰措施，最終均衡策略組合仍然是（行動1，行動1），并在重復(fù)多次的長期演化過程中形成行動慣例即均衡制度。

第三種情況：當(dāng)δN>1/（1+n）時，博弈雙方根本不存在不合作的可能性，M和N的行動會絕對地保持一致，選擇策略組合（M11，N11），即（行動 1，行動1），并最終演化為行動慣例即均衡制度。

三、對制度均衡和制度變遷的評析

1.制度安排和制度結(jié)構(gòu)均衡取決于行為人的資源稟賦。

如果當(dāng)事人之間存在不對等的資源稟賦結(jié)構(gòu)，那么，資源優(yōu)勢者對博弈的最終均衡策略有絕對的影響權(quán)和決定權(quán)。資源優(yōu)勢者會以實現(xiàn)自身利益最大化為目標(biāo)進(jìn)行行為選擇，并通過對資源劣勢者行為選擇的影響，形成有利于資源優(yōu)勢方的均衡策略。此種策略組合在社會經(jīng)濟(jì)中經(jīng)歷多次重復(fù)后，最終演化為一般社會行為規(guī)范，形成均衡的制度安排與制度結(jié)構(gòu)。也就是說，制度均衡和制度結(jié)構(gòu)是資源優(yōu)勢者有意設(shè)計和選擇的結(jié)果。均衡制度和制度結(jié)構(gòu)的形成過程為：資源稟賦（t）→策略選擇控制權(quán)（t）→制度安排和制度結(jié)構(gòu)（t）→收入分配結(jié)構(gòu)（t）→資源稟賦（t+1）。依次循環(huán)往復(fù)，資源優(yōu)勢者憑借其在博弈中占據(jù)的優(yōu)勢形成有利于自身的制度安排與制度結(jié)構(gòu)，并在下一輪的博弈中贏得更多的資源，獲得更多的博弈話語權(quán)。

2.在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和制度均衡的形成過程中，博弈雙方資源稟賦的非對等性決定了制度的不平等性。

帕累托最優(yōu)效率標(biāo)準(zhǔn)的實現(xiàn)存在一個前提假設(shè)，即市場交易中的經(jīng)濟(jì)個體擁有對等的經(jīng)濟(jì)地位。在邊際效用等于邊際成本的水平進(jìn)行產(chǎn)品生產(chǎn)與市場交易，如果經(jīng)濟(jì)個體自身實現(xiàn)效用最大化，那么整個社會就實現(xiàn)了社會福利最大化和社會資源的最優(yōu)配置。在存在兩個經(jīng)濟(jì)個體的合作與制度設(shè)計過程中，處于平等經(jīng)濟(jì)地位的雙方擁有對等的資源稟賦，兩者通過討價還價、博弈等方面選擇均衡策略，并實現(xiàn)最終的均衡制度安排。制度演化論也同樣認(rèn)為，制度安排是社會中每個經(jīng)濟(jì)個體實現(xiàn)效用最大化的結(jié)果，制度形成的目的在于約束所有經(jīng)濟(jì)個體的行為，均衡制度安排是中性和平等的，不存在偏袒與故意。

然而，現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展歷程表明，由于經(jīng)濟(jì)個體間資源稟賦的差異，彼此在博弈過程中處于不對等的地位。資源優(yōu)勢者顯然在均衡策略的形成和均衡制度安排中占有絕對的優(yōu)勢和控制權(quán)，并因此得到更多的利益分配?？梢?，均衡制度是一種非中性和不平等的設(shè)計，可以表現(xiàn)為：初始資源稟賦差異（t）→不對等控制權(quán)結(jié)構(gòu)（t）→制度安排和制度均衡的非中性和不平等（t）→資源稟賦差距擴大（t+1）。例如，資本主義制度的建立就是以犧牲社會福利、最大限度地榨取工人勞動剩余價值為目的的一種非中性的、不對等的制度安排。再如目前國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易制度的設(shè)計，該制度的形成并不在于實現(xiàn)帕累托改進(jìn)，最優(yōu)化配置世界范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)資源，而是具有優(yōu)勢資源的發(fā)達(dá)國家對資源劣勢的發(fā)展中國家的資源榨取與利益剝奪，本質(zhì)上是一種非中立的且明顯偏袒發(fā)達(dá)國家的人為制度安排。一方面，資源劣勢者如發(fā)展中國家面對利益的趨勢和懲罰機制的威懾不得不跟從發(fā)達(dá)國家的策略選擇；但另一方面，隨著發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不斷提高和國際地位的不斷改善，其在與發(fā)達(dá)國家的博弈過程中也在積極為本國爭取更多的利益分配和話語權(quán)。當(dāng)今世界普遍存在的自由貿(mào)易摩擦和日益頻繁的南北貿(mào)易摩擦正是制度的非中立性和不平等性的具體表現(xiàn)。

隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步以及信息獲得能力的提高和交易成本的下降，資源稟賦結(jié)構(gòu)的非對等性會在激烈的市場競爭中有所改變。當(dāng)市場經(jīng)濟(jì)個體之間的資源稟賦差異逐漸縮小，個體間權(quán)力結(jié)構(gòu)逐漸平衡時，均衡制度的中性和平等程度將越來越高。

3.由于資源稟賦的非對等性，最終均衡制度的形成受到資源優(yōu)勢者的控制或影響并非必然有利于實現(xiàn)社會利益最大化，即不一定存在效率。均衡制度是否有效率取決于資源優(yōu)勢者的利益與社會效益最大化的方向是否一致，如果方向一致，此種均衡制度安排就是有效率的。

一項新的制度設(shè)計是否有效率的最主要判定標(biāo)準(zhǔn)是其是否有利于社會權(quán)力分配的分散化和平等化。資源稟賦結(jié)構(gòu)和權(quán)力決定論認(rèn)為，均衡制度安排和制度結(jié)構(gòu)的設(shè)計取決于在社會經(jīng)濟(jì)中擁有絕對控制權(quán)的經(jīng)濟(jì)個體的行為選擇。一個在市場交易中擁有優(yōu)勢地位的經(jīng)濟(jì)個體，會在與其他經(jīng)濟(jì)個體的博弈過程中選擇最有利于實現(xiàn)其利益最大化的行為策略，并因此形成有利于其自身利益的均衡制度，至于是否存在效率，則取決于具有優(yōu)勢地位的經(jīng)濟(jì)個體的利益與社會利益的方向是否一致。在現(xiàn)實世界中，經(jīng)濟(jì)個體往往不會選擇具有明顯優(yōu)勢的策略組合，尤其是不會選擇能夠提高所有參與者利益的策略組合，而是更多地選擇次優(yōu)的策略組合。阿西莫格魯運用不可信承諾和不對稱信息對此進(jìn)行了解釋。首先，博弈雙方具有不可信承諾。一方面，資源優(yōu)勢者承諾對方選擇最優(yōu)選擇行為。如果合作成功，資源優(yōu)勢者很有可能不兌現(xiàn)承諾。而資源劣勢者完全可以預(yù)測到對方的此種機會主義行為。另一方面，如果資源劣勢者承諾對方選擇最優(yōu)行為，而資源優(yōu)勢者完全可以預(yù)測到因?qū)Ψ劫Y源價值增長對自身權(quán)力的影響，并且，隨著資源劣勢者獲取權(quán)力的增加，其很有可能不再跟從資源優(yōu)勢者的策略選擇而主動違背承諾，并最終損害資源優(yōu)勢者的利益。均衡制度的形成是對最初均衡組合策略的多次重復(fù)，只有博弈雙方在長期博弈中始終采取相同的策略組合才有可能形成。因此，資源優(yōu)勢者不僅關(guān)注博弈對方當(dāng)下的策略選擇，同時也關(guān)注對方下次以及日后每次的策略選擇行為。如果資源優(yōu)勢者預(yù)期到新的制度設(shè)計會提高對方或其他當(dāng)事人的相對權(quán)力，他就會保護(hù)或維系原有經(jīng)濟(jì)制度安排，以保證自身對均衡策略組合的長期控制權(quán)。其次，博弈雙方受信息不完全和信息不對稱的約束。一方面，信息獲取需要高昂的成本，經(jīng)濟(jì)個體往往得不償失；[4]另一方面，信息不對稱下的博弈結(jié)果具有更強的不確定性和不可觀測性。同時，由于信息的嚴(yán)重不對稱，具有有限理性的經(jīng)濟(jì)個體無法準(zhǔn)確預(yù)測最優(yōu)均衡策略組合。

四、優(yōu)化制度安排和結(jié)構(gòu)的措施

制度安排和制度結(jié)構(gòu)是否有效率不僅取決于資源優(yōu)勢者的利益傾向，同時還應(yīng)關(guān)注以下幾方面。

1.制度供求雙方資源稟賦的產(chǎn)權(quán)界定程度

在社會經(jīng)濟(jì)中，經(jīng)濟(jì)個體之間能否進(jìn)行合作的基礎(chǔ)是雙方的合作資源是否得到有效界定?？扑苟ɡ碚J(rèn)為，如果資源產(chǎn)權(quán)得到清晰界定，將對經(jīng)濟(jì)效率產(chǎn)生影響，即產(chǎn)權(quán)是交易進(jìn)行的前提基礎(chǔ)。資源產(chǎn)權(quán)有效界定的基礎(chǔ)條件應(yīng)包括：（1）清晰的資源界定，明確的資源主體及性質(zhì)；（2）資源產(chǎn)權(quán)邊界的可測性；（3）信息獲取成本小于因此獲得的收益；（4）產(chǎn)權(quán)界定以可獲取和可確定的信息為基礎(chǔ)。

2.資源產(chǎn)權(quán)的有效保護(hù)程度

資源產(chǎn)權(quán)的有效性取決于三方面，分別是經(jīng)濟(jì)個體對這項權(quán)力的保護(hù)程度、其他個體為獲取該項權(quán)力付出的努力程度以及第三方對該項權(quán)力有效性的保護(hù)程度。一項產(chǎn)權(quán)能否有效實施，一方面由制度內(nèi)容的可確認(rèn)程度決定，另一方面也決定于經(jīng)濟(jì)個體對制度內(nèi)容的有效實施情況。也就是說，產(chǎn)權(quán)有效性不僅要求制度安排的內(nèi)容是可確認(rèn)的，同時還要求博弈當(dāng)事人有實施制度包括獎懲機制的能力。

[1]阿蘭·斯密德.制度與行為經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：35.

[2]鐘昌標(biāo)，李富強，王林輝.經(jīng)濟(jì)制度和我國經(jīng)濟(jì)增長效率的實證研究[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2006（11）：14.

[3]李富強，張屹山，董直慶.企業(yè)剩余分配：一種以經(jīng)濟(jì)權(quán)利為狀態(tài)依存特征的動態(tài)均衡：兼論控制權(quán)控制和完善上市公司治理結(jié)構(gòu)[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2005（12）：23.

[4]張屹山，董直慶，王林輝.股權(quán)價值決定：一種基于經(jīng)濟(jì)權(quán)利的證券資產(chǎn)定價模型[J].財貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2007（9）：30.