試析國際海洋法法庭的咨詢管轄權(quán)

盧芳華

摘 要：國際海洋法法庭是《聯(lián)合國海洋法公約》下設(shè)的常設(shè)司法機構(gòu)，受理有關(guān)解釋或適用《聯(lián)合國海洋法公約》產(chǎn)生的爭端，以及授予法庭管轄權(quán)的任何其他協(xié)定特別規(guī)定的所有事項。和其他主要國際司法機構(gòu)一樣，國際海洋法法庭的管轄權(quán)可分為訴訟管轄權(quán)和咨詢管轄權(quán)。2011年，我國在國際海洋法法庭的首例咨詢案——“擔(dān)保國責(zé)任與義務(wù)”案中提交了書面意見，對我國而言，本案是繼“科索沃單方面宣布獨立案”后我國第二次參與國際司法機構(gòu)咨詢程序，展示了我國積極參與國際司法活動的國際形象，面對日趨復(fù)雜的海洋爭端，深入研究國際海洋法法庭的咨詢管轄權(quán)對于我海洋爭議問題的解決具有重要的理論和現(xiàn)實意義。

關(guān)鍵詞：《聯(lián)合國海洋法公約》；國際海洋法法庭；海底爭端分庭；咨詢管轄權(quán)

中圖分類號：D99 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）14-0098-02

1996年，按照《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）、《國際海洋法法庭規(guī)約》（以下簡稱《規(guī)約》）及《國際海洋法法庭規(guī)則》（以下簡稱《規(guī)則》）規(guī)定，作為專門處理海洋法爭端的常設(shè)性國際司法機構(gòu)國際海洋法法庭（以下簡稱法庭）在德國漢堡正式成立。和其他主要國際司法機構(gòu)如國際法院一樣，法庭的管轄權(quán)也分為訴訟管轄權(quán)和咨詢管轄權(quán)兩部分。一直以來，我國的學(xué)者主要著眼于對法庭訴訟管轄權(quán)的研究，對咨詢管轄權(quán)的相關(guān)研究比較少，但咨詢管轄權(quán)作為法庭一項重要權(quán)能對于締約國來說至關(guān)重要，我國已于1996年批準(zhǔn)《公約》，對我國而言，我國與周邊國家愈演愈烈的東海、南海等海洋爭端無論是主動起訴還是被動應(yīng)訴都需要深入地研析法庭的相關(guān)制度，以更好地維護(hù)我國正當(dāng)、合法的海洋權(quán)益。

一、《公約》、《規(guī)則》關(guān)于法庭咨詢管轄權(quán)的規(guī)定

法庭包括海底爭端分庭（以下簡稱分庭）和簡易程序分庭、漁業(yè)爭端分庭、海洋環(huán)境爭端分庭和海洋劃界爭端分庭四個特別分庭。法庭由21位獨立法官組成，處理關(guān)于《公約》的解釋或適用的爭端，以及授予法庭管轄權(quán)的任何其他協(xié)定特別規(guī)定的所有事項。

從《公約》爭端解決機制設(shè)計初衷看，法庭主要的職能在于解決爭端，但是，這樣的制度安排似乎有一些問題，從法庭之前重要的司法機構(gòu)職能設(shè)置上看，作為訴訟管轄權(quán)的補充，咨詢管轄權(quán)在通過司法途徑和平解決國際爭端方面發(fā)揮著重要作用，①在國際實踐中，也的確存在對《公約》的一些規(guī)定進(jìn)行解釋的必要，②有時爭端當(dāng)事國也希望從法庭得到一些對他們爭端的建議而又不愿訴諸司法途徑解決爭端，如果法庭沒有相應(yīng)咨詢權(quán)，將會使法庭在解決海洋爭端時處于被動地位。因此，在《規(guī)則》中就增加了有關(guān)法庭咨詢管轄權(quán)的相關(guān)規(guī)定。

按照《公約》及《規(guī)則》規(guī)定，法庭和分庭都有提供咨詢意見的職能。但分庭是《公約》行使咨詢管轄權(quán)的主要機構(gòu)。《公約》第191條規(guī)定：分庭經(jīng)國際海底管理局大會或理事會請求，應(yīng)對它們活動范圍內(nèi)發(fā)生的法律問題提出咨詢意見，這種咨詢意見應(yīng)作為緊急事項提出?！兑?guī)則》第138條規(guī)定：如果與本公約目的有關(guān)的國際協(xié)定專門規(guī)定向法庭提交發(fā)表咨詢意見的請求，則法庭可以就某一法律問題發(fā)表咨詢意見。這些規(guī)定從有權(quán)請求發(fā)表咨詢意見的主體，可以請求發(fā)表咨詢意見的內(nèi)容以及咨詢程序的步驟等方面對法庭及分庭的咨詢管轄權(quán)加以規(guī)定。

1.有權(quán)請求發(fā)表咨詢意見的主體

依據(jù)《公約》第191條，分庭經(jīng)國際海底管理局大會或理事會請求，應(yīng)對它們活動范圍內(nèi)發(fā)生的法律問題提出咨詢意見，這種咨詢意見應(yīng)作為緊急事項提出?？梢娪袡?quán)請求海底爭端分庭發(fā)表咨詢意見的主體是國際海底管理局大會或理事會，同時《公約》中使用了“應(yīng)”（shall）發(fā)表咨詢意見，從而限制分庭咨詢管轄權(quán)自主性。但是否可以把請求權(quán)擴展到締約國？對于這一問題《規(guī)則》第130條第2款規(guī)定：分庭應(yīng)考慮咨詢意見的請求是否是兩個或兩個以上當(dāng)事方間懸而未決的法律問題。如果法庭做出肯定裁決，則規(guī)約第17條及本規(guī)則有關(guān)適用該條的規(guī)定應(yīng)予適用。

對于法庭的咨詢管轄權(quán)，《規(guī)則》第138條規(guī)定：如果與《公約》目的有關(guān)的國際協(xié)定專門規(guī)定了向法庭提交發(fā)表咨詢意見的請求，則法庭可以就某一法律問題發(fā)表咨詢意見；由此可見，有權(quán)請求法庭發(fā)表咨詢意見的主體是協(xié)定授權(quán)法庭發(fā)表咨詢意見的締約國，對于法庭咨詢管轄權(quán)，《規(guī)則》用“可以（may）”加以規(guī)定，這一規(guī)定再次印證法庭的主要職能在于解決爭端，行使訴訟管轄權(quán)的判斷。

2.可以請求發(fā)表咨詢意見的內(nèi)容

根據(jù)《公約》第191條和《規(guī)則》第130條，分庭受理的咨詢意見可分為兩類：其一，《公約》第11部分及其有關(guān)附件規(guī)定的“區(qū)域”內(nèi)活動，不能擴大到《公約》規(guī)定的全部事項；其二，兩個或兩個以上締約國就他們之間懸而未決的法律問題向分庭提出咨詢意見[1]。與分庭相比，法庭的咨詢管轄內(nèi)容要小，僅限于當(dāng)事國請求法庭發(fā)表咨詢意見的法律事項。

3.咨詢程序

《規(guī)則》第8節(jié)130～138條對海底分庭和法庭的咨詢程序做出基本規(guī)定?！兑?guī)則》第131條規(guī)定：對大會或理事會活動范圍的法律問題給予咨詢意見的請求應(yīng)包括該問題的確切陳述，并應(yīng)附有可能使問題更清楚的所有文件；這樣規(guī)定便分庭對事實問題進(jìn)行全面、客觀的評論，發(fā)表正確的咨詢意見。①對于緊急事項，《規(guī)則》第132條規(guī)定“分庭應(yīng)采取一切適當(dāng)?shù)牟襟E加速該程序”?！兑?guī)則》第133～134條是關(guān)于書面陳述和必要的口述程序的規(guī)定[2]?！兑?guī)則》對這一程序規(guī)定的十分詳細(xì)，但對于參與這一程序的政府間國際組織部分排除了參加《公約》的國際組織。第135～136條是關(guān)于法庭評議和通過咨詢意見的相關(guān)規(guī)定。值得注意的是，海底分庭和法庭的咨詢程序是一致的。

二、“擔(dān)保國責(zé)任與義務(wù)咨詢意見”案與我國的書面意見

2010年，在國際海底管理局第16屆會議期間，瑙魯建議根據(jù)《公約》第191條，請求分庭就擔(dān)保國責(zé)任問題發(fā)表咨詢意見。2010年5月6日，理事會協(xié)商一致通過，請求分庭發(fā)表咨詢意見，這就是“擔(dān)保國責(zé)任與義務(wù)咨詢意見”案，也是法庭自成立以來第一個咨詢案件。

作為《公約》締約國，我國參與了案件咨詢程序，并提交了15頁的書面意見。我國的書面意見分別對分庭管轄權(quán)和請求發(fā)表咨詢意見的三個問題發(fā)表了我國的看法。這也是我國繼國際法院“科索沃獨立案”后第二次參與國際司法機構(gòu)的咨詢程序。在“擔(dān)保國承擔(dān)的法律責(zé)任”方面，我國主張擔(dān)保國負(fù)有確保遵守的責(zé)任和損害賠償責(zé)任；對于損害賠償責(zé)任我方認(rèn)為：擔(dān)保國承擔(dān)賠償責(zé)任須同時滿足三項要件：第一，擔(dān)保國未履行《公約》第11部分規(guī)定的義務(wù)；第二，有損害事實發(fā)生；第三，擔(dān)保國的不法行為與損害事實之間有因果關(guān)系。如果擔(dān)保國已經(jīng)制訂了在其法律制度范圍內(nèi)被“合理地認(rèn)為”足以確保遵守的法律和規(guī)章并采取了行政措施時，則應(yīng)無賠償責(zé)任。②擔(dān)保國在履行上述《公約》義務(wù)時，可考慮制定法律和規(guī)章等方式確立起管理承包者從事“區(qū)域”內(nèi)活動的國內(nèi)法律框架，確保承包者依據(jù)合同、海管局制訂的規(guī)則、規(guī)章和程序以及《公約》所承擔(dān)的義務(wù)在國內(nèi)法上可以得到承認(rèn)和執(zhí)行。總的來看，我國的書面意見內(nèi)容完整，論據(jù)充分，與分庭咨詢意見的基本一致，這也反映了我國應(yīng)用海洋法的成熟。

三、法庭的咨詢管轄權(quán)與中國

咨詢意見是法庭和分庭對相關(guān)法律問題做出的權(quán)威性、建議性的解答，是對《公約》及與《公約》宗旨有關(guān)的國際協(xié)定的解釋和適用等方面的法律問題的指導(dǎo)性意見。盡管對于提出咨詢的請求者而言并沒有嚴(yán)格的法律拘束力，不能實際地、直接地解決爭端，但作為重要的國際司法機構(gòu)，法庭及分庭的咨詢意見具有較高的權(quán)威性和廣泛的影響力，國際社會無不重視。

2006年，中國依據(jù)《公約》，向聯(lián)合國秘書長提交書面聲明，對《公約》第298條第1款（a）、（b）和（c）項所述的涉及海洋劃界、領(lǐng)土主權(quán)和軍事活動等的爭端，中國政府不接受《公約》第15部分第2節(jié)規(guī)定的任何國際司法或仲裁管轄。請求法庭或分庭就海洋法問題提供咨詢意見，與中國的上述聲明并不矛盾。就中國周邊的海洋問題而言，在談判、協(xié)商等政治、外交方法無法解決的情況下，訴諸法庭或分庭的咨詢管轄，也可作為一種可供選擇的途徑。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉雪飛.國際海洋法法庭與國際法院的咨詢管轄比較[J].中國海洋大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2006，（4）：88.

[2]吳慧.國際海洋法法庭研究[M].北京：海洋出版社，2002：216.