“示范訴訟”張力困局辨析及程序性破解
——以司法公開為建構(gòu)路徑

于 是

（上海市徐匯區(qū)人民法院，上海 200030）

●司法實務

“示范訴訟”張力困局辨析及程序性破解
——以司法公開為建構(gòu)路徑

于 是

（上海市徐匯區(qū)人民法院，上海 200030）

“示范訴訟”之所以能夠成為當前司法審判中化解群體性糾紛的一項重要路徑，很大程度上是其與“代表人訴訟”制度實踐博弈的客觀結(jié)果。但事實上，作為“示范訴訟”應用價值核心的裁判張力，卻往往因個案社會結(jié)構(gòu)的“非均質(zhì)化”、涉訴群體參與途徑鎖閉、審理信息“公開對稱”機制缺位等原因，無法自然地獲得延伸，實現(xiàn)“涉案利益群體”自主“認同息訴”的應然社會效果。而以司法公信力塑造為基軸，通過有機引入法社會學領域中的“法律合作社團”，釋放公開程序場域效應，建構(gòu)契合“示范訴訟”審判運行規(guī)律的程序性機制，引導涉案群體適度參與，最大限度地實現(xiàn)“整體意志”下的個體權益回歸，或?qū)⒊蔀槠平狻笆痉对V訟”困局的必由之路徑。

示范訴訟；代表人訴訟；司法審判

回溯當代社會的衍進脈絡，群體性糾紛的多發(fā)與凸顯，實為社會結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡化的伴生產(chǎn)物。在我國，群體性糾紛具有“波及范圍廣、涉案人數(shù)多、糾紛類型集中、矛盾易于激化”等鮮明特性。反觀現(xiàn)行法律框架內(nèi)，能夠與其匹配的訴訟化解機制乏善可陳，本應與之契合的“代表人訴訟制度”卻因規(guī)則設計粗糙與可操作性羸弱被事實上束之高閣，而人民法院又急需尋求一種“審判風險較小，救濟快速，能夠一次性解決糾紛共通法律爭議，具有較強聯(lián)動及示范效應”的群體性糾紛審判機制。于是，以“分拆審理，成例引導”為表現(xiàn)形態(tài)的“示范訴訟”，①本文中所涉之“示范訴訟”，特指當前人民法院在審理群體性案件過程中，采取的“分拆審理、成例引導”之特定審判模式。便作為對司法訴求的實踐回應，應世而生。

一、“示范訴訟”在當前審判實踐中的生存樣態(tài)

單純從制度層面考察，“示范訴訟”在現(xiàn)行法律體系中尚屬空白，但自2002年“大慶聯(lián)誼股東索賠案”及2005年“珠江綠洲家園小區(qū)氟化物超標違約案”審理過程中，哈爾濱中院與北京市朝陽區(qū)法院相繼摒棄適用“代表人訴訟制度”，轉(zhuǎn)而采取“拆案處理、分批審判”的實踐做法得到最高法院的部分認可后，②參見最高法院《關于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權糾紛案件有關問題的通知》（2002年 1月15日發(fā)布），以及最高法院《關于人民法院受理共同訴訟案件問題的通知》 （2006年1月1日起施行）?！笆痉对V訟”的運行脈絡開始在公眾視野中逐步顯現(xiàn)。

（一）廓清：概念溯源及內(nèi)涵考量

“示范訴訟”（test/model action）這一概念舶來自域外，其淵源最早可溯至17世紀英國的代表訴訟制度。①楊瑞:《示范訴訟制度探析—兼論我國代表人訴訟制度之完善》，《現(xiàn)代法學》2007年第5期。“示范訴訟”作為學理概念引入我國后，學界稱謂不一，有“試驗性訴訟 ”、“樣板訴訟 ”、“范式訴訟”等多種譯法，筆者結(jié)合其運行特點，在文中選取“示范訴訟”這一稱謂。

所謂“示范訴訟”，指法院從存在共同原告或共同被告且主要事實與證據(jù)相同、所要解決的法律問題亦相同的數(shù)個案件中選出一個案件，經(jīng)全體當事人同意，作出相當于合并審理的裁定,對該案件首先進行審理并作出裁決 ,全體當事人均受該裁決約束的訴訟制度。②薛波：《元照英美法詞典》 ,法律出版社2003年版，第1339頁。

據(jù)此界定，筆者大致可以抽象出“示范訴訟”具有以下四項內(nèi)涵：第一，所審理的糾紛類型為“當事一方個體數(shù)量眾多”的群體性訴訟；第二，數(shù)量眾多一方個體與另一方當事人之間的糾紛均可獨立成訟，且爭議的主要事實與證據(jù)相同；第三，受訴法院以全體當事人同意為前提，依職權擇選案件，以“一個原告對一個被告”的訴訟形式進行審理，并就此作出裁決；第四，前判生效裁決中對共通事實部分及證據(jù)的認定結(jié)論，對全體當事人具有約束力。該四項內(nèi)涵彼此之間，并不處于同一邏輯層面，而是具有明顯的層疊遞進關系，其在實現(xiàn)互為依存的同時，清晰詮釋了“示范訴訟”的如下運作機理：即受訴法院通過采取“拆分案件”的技術處理，析出具有共通法律爭議的典型個案，將相對復雜的群體性訴訟簡化為傳統(tǒng)的“當事人一對一”訴訟模式加以審理。該前例裁判生效后，即賦予認定結(jié)論以必要的法律張力，并作為同批次其他后判案件的訴訟處理依據(jù)。當事人通過參照前判結(jié)論產(chǎn)生合理預期，引導其實施訴訟行為，實現(xiàn)一次性解決糾紛全體之目的。據(jù)此筆者認為：既然示范訴訟是以一次性解決糾紛全體為其最終目的，那么前例生效裁判能否產(chǎn)生張力，以及該張力能夠在多大程度影響、乃至延伸至其他后判同類案件，理應成為判定“示范訴訟”司法實踐應用價值的核心標準。

（二）管窺：審判實踐中運用普遍，優(yōu)勢凸顯

目前，雖然我國法律和司法解釋從未正式承認過“示范訴訟”制度，但這并不妨礙其運作模式在審判實踐中的廣泛適用。以筆者所在的S市X區(qū)法院為例，2009年至2012年間，共受理一方當事人特定，另一方當事人為10人以上的涉群體性糾紛114件，③該統(tǒng)計數(shù)據(jù)采集來自S市高級人民法院內(nèi)部設置運行的全市法院綜合查詢統(tǒng)計分析系統(tǒng)，系統(tǒng)檢索字段條件為X區(qū)法院重要案件信息之“涉群體性糾紛”案件。事實上，相當部分的群體性糾紛案件信息或因立案環(huán)節(jié)未能有效甄別并加以標記；或因當事人受前判結(jié)果指引，就同類別爭議不再起訴而未予收錄，故X區(qū)法院實際審理及調(diào)處的“涉群體性糾紛”案件數(shù)量要遠多于114件。主要集中在民事及行政案件領域,涉及勞動爭議、商品房預售合同糾紛、電信合同糾紛、物業(yè)管理糾紛、租賃合同糾紛、房屋拆遷安置糾紛、城建規(guī)劃糾紛、著作權侵權糾紛、損害股東利益糾紛等多類案件。筆者按圖索驥，對承辦上述114件案件的21位法官中的17位進行了問卷調(diào)查。調(diào)查結(jié)果顯示，有11位承辦法官明確表示在審理群體性糾紛中，曾采取過示范訴訟“拆案處理，分批審判，成例引導”或近似的審理模式。其中更有2位法官進一步表示，“在前判生效成例的引導下，通過實施居中調(diào)解，群體性糾紛得到了較為妥善的化解”；但其他9位法官均未對“示范訴訟”模式的重要引導作用給予充分肯定。

上述調(diào)研結(jié)果首先詮釋了“示范訴訟”模式在法院審判實踐中得到了較為普遍的運用。當前群體性訴訟數(shù)量逐年增多，已然成為司法實踐中不爭的事實。社會公眾普遍秉持“司法是社會正義最后底線”的樸素想法，將大量矛盾尖銳、激化、波及面較廣的糾紛推向法院，使有限的司法資源承載了遠超自身負荷的巨大壓力。而接踵而至的便是案件堆積如山，審限一再延長，訴訟成本日趨高昂，社會矛盾難以平息。羅爾斯的分配正義理論告訴我們，當人們因初次分配正義不公而尋求再次分配時，其所渴求的正義內(nèi)容必將隨著追逐成本的增加而增多。因此，當社會公眾樂此不彼地在訴訟中投入愈發(fā)高昂的消耗成本的同時，其對自身權益維護的期望值亦會隨之膨脹。尤其是因類案或同案涉訴的群體成員，一旦訴訟長期懸而未決，或認為判決稍顯偏頗，便極容易有組織地采取極端方式尋求救濟。

圖1 S市X區(qū)法院“示范訴訟”問卷調(diào)查情況圖

有鑒于此，越來越多的法院從提高訴訟效率，維護社會穩(wěn)定的角度出發(fā)，逐漸摸索并形成了類似于國外“示范訴訟”制度的審判模式，即在成功甄別案件確屬群體性糾紛的前提下，有選擇地分批立案或?qū)讣枰圆鸱质芾?，就其中包含共通爭議的典型案件先行裁判，再通過生效的判決成例引導當事人形成合理的訴訟預期，最終以撤訴或和解的方式化解糾紛。筆者認為，之所以“示范訴訟”的司法實踐模式會先于制度建構(gòu)而發(fā)端乃至演進，主要緣于其具有的如下價值優(yōu)勢，緊密契合了當前我國化解群體性糾紛的現(xiàn)實司法需求：

第一， “同案同判”，適法統(tǒng)一。誠然，糾紛自身固有的客觀差異必然會導致裁判結(jié)果的多樣化，但并不應據(jù)此否定“無限接近均衡正義”的適法統(tǒng)一嘗試?！笆痉对V訟”通過特定程序?qū)Α肮餐ǚ蔂幾h”予以篩選，就其中個案給予單獨審理的模式，為群體性案件的裁判適法統(tǒng)一提供了現(xiàn)實可能，避免數(shù)個判決之間出現(xiàn)彼此矛盾。

第二，“由點及面”，提高訴訟效率，促進群體性糾紛的整體化解。經(jīng)由采取“示范訴訟”審理的個案裁判結(jié)果，實際上代表了法院對群體性糾紛中“共通法律爭議”的基本定性，以及對原、被告權利主張的認可程度。該結(jié)果的效力理論上會在涉案群體范圍內(nèi)自然地延展、擴張，引導其他群體成員在內(nèi)心形成“權利主張能否獲得支持”的合理預期，并據(jù)此選擇后續(xù)的行為方式。此種狀況下，法院避免了對批量案件中“共通法律爭議”的重復審理，大幅提高訴訟效率的同時，節(jié)約了有限的司法資源；而群體成員亦能在合理預期的引導下，更為理性地接受或服從法院的裁決，選擇不起訴、撤訴、和解、繼續(xù)訴訟等多種方式維護權益，有利于糾紛的整體化解。

第三，快速獲得權利救濟，杜絕“正義遲到”?！笆痉对V訟”中“一對一”的簡化訴訟模式，避免了“群體共同參與”的漫長訴訟周期，更有利于實現(xiàn)個體利益的及時救助。尤其在被告一方實施大范圍侵權或違約的案件中，“示范訴訟”所具有的“即顯”效應甚至直接決定著群體性糾紛的化解走向。

（三）困局：裁判效力擴張遭遇現(xiàn)實壁壘

然而，筆者也注意到，在11位“表示曾采取過示范訴訟模式審理群體性糾紛”的承辦法官中，僅有2位認可了示范訴訟在化解群體性糾紛中發(fā)揮的積極作用，而剩余法官則對其實施作用及適用效果“集體”持“謹慎”態(tài)度，該情況與前部分調(diào)研結(jié)果形成了矛盾的反差。一面是“示范訴訟”模式在審判實踐中得到較為普遍地應用，而另一面，卻又是其作用與效果無法獲得多數(shù)承辦法官的認可。筆者就這一困惑深入調(diào)研，在承辦法官的指引下考察了在S市，乃至全國具有一定影響的“永升大廈商品房預售合同糾紛系列案件”。①（2005）徐民三民初字第1482號等322件案件。

在本世紀初房地產(chǎn)熱興起的背景下，自2003年起,共有380多位溫州、臺州籍業(yè)主為高額投資收益所吸引，先后與開發(fā)商益壹置業(yè)有限公司簽訂了位于S市X區(qū)中山西路“永升大廈”1至3層商場鋪位的預售合同，約定將鋪位分割為若干小單元進行交易，并向X區(qū)房地局申請辦理了不動產(chǎn)預告登記。但后因宏觀政策調(diào)控，S市緊縮了“商場、辦公樓權屬單元分割轉(zhuǎn)讓”的登記審查口徑，導致已預售出的400余間商鋪無法如約辦理產(chǎn)權登記，眾多業(yè)主紛紛向行政機關反映情況，并向X區(qū)法院提起訴訟。經(jīng)過相關部門居中協(xié)調(diào)，部分業(yè)主與開發(fā)商和解，但仍有200余位業(yè)主因種種原因無法達成和解。于是，在S市委督解辦的指示下，X區(qū)法院陸續(xù)選擇受理了其中的108件案件，并采取類似“示范訴訟”的模式加以審理。2006年至2010年間，該批案件經(jīng)過了X區(qū)法院一審、中院二審、高院指令再審、中院再審、X區(qū)法院重審，共五輪審理。但業(yè)主一方始終認為判決結(jié)果明顯不公，故糾紛非但未能解決，反而持續(xù)激化。在己方訴求長期無法滿足的情況下，數(shù)百業(yè)主自發(fā)組織串聯(lián)，聚眾上訪，不斷到中央、市、區(qū)三級政府集訪、群訪、鬧訪，甚至做出強行阻攔領導座車、聚眾圍堵機關大門的行為，對S市的投資發(fā)展、社會穩(wěn)定均造成嚴重負面影響，最終該案通過多地涉訴信訪機關的聯(lián)動合作得以完全化解。

上述案件作為涉訴信訪化解的典型范例，無疑是成功的。但作為適用“示范訴訟”模式審理的群體性糾紛，其前判成例本應具有的張力，顯然在延展過程中因“受到群體成員抵制”而遭遇壁壘，遠未能實現(xiàn)“引導當事人產(chǎn)生合理訴訟預期，實施自主選擇”的化解效果，這正是“示范訴訟”模式在當今審判實踐中“雖溫難火”的核心根源所在。筆者認為，在當前群體性訴訟的審理中，法律效果固然是衡量裁判得當與否的重要標準，但絕不應成為孤立的唯一標準，注重乃至優(yōu)先注重糾紛最終化解的社會效果顯然具有更為高遠的價值意義。筆者對部分“永升大廈商品房預售合同糾紛系列案件”的審理檔案進行了查閱，倘若摒除裁判法律效果得當與否的評判，僅以程序公開角度解讀 “示范訴訟”的實際運行樣態(tài)，至少有以下三方面因素導致了前判效力在群體成員中擴張時遭遇困局：

第一，受理環(huán)節(jié)職權色彩濃厚，擇案標準有待商榷。“永升大廈商品房預售合同糾紛系列案件”審理過程中，X區(qū)法院將依職擇案的標準確定為“標的較大及當事人訴訪情緒較為激烈”的案件。雖然該標準立足于“糾紛化解循序漸進”的良好初衷，但忽視了“示范訴訟”模式對于共通法律爭議的細化篩選及對涉訴群體整體意志的考量。尤其在群體成員范圍相對固定的有利條件下，未能將擇案標準予以公開并聽取群體成員意見，利害關系人公開參與程序明顯缺失，為前判張力擴張受阻預埋了隱患。

第二，在審理過程中缺乏與當事雙方，尤其是涉訴群體一方的適度溝通。前述案件在審理過程中，X區(qū)法院因設施條件受限等原因，未能安排大多數(shù)未參與訴訟的業(yè)主現(xiàn)場旁聽庭審，也未搭建定向的信息發(fā)布平臺，及時公布案件審理進度。因此，在幾乎隔絕信息交流的狀態(tài)下，未參與訴訟的群體成員始終抱有“法院暗箱操作，偏頗裁判”的懷疑，自然無法給予先案裁判結(jié)果以應有的基本信賴，也使其張力的延展喪失了程序正義基礎。

第三， 裁判文書說理部分較為簡化，心證過程未予公開。筆者在查閱該案裁判文書時發(fā)現(xiàn)，與原、被告基本觀點及涉案事實記述的繁冗、詳細相比，說理部分確顯“單薄”，而作為連結(jié)“認定事實”與“適法結(jié)論”之間邏輯演進核心內(nèi)容的“心證過程”幾乎完全沒有被提及，不具有專業(yè)法律知識的涉訴當事人很難依據(jù)事實認定，參照法律規(guī)定，合理推導出與裁判內(nèi)容一致的邏輯結(jié)論。加之判后釋法環(huán)節(jié)落實乏力，使得本已羸弱的前判張力錯失了最后的補救時機，完全無法發(fā)揮其“成例引導”的作用，間接加劇矛盾的進一步激化。

誠然，本案中無論是“擇案標準”的確定與公開、審理過程中涉訴群體成員的適度參與，還是“先判成例”強化文書說理與“心證公開”，均非法律規(guī)定的訴訟必經(jīng)程序。然而，在欠缺上述重要程序性環(huán)節(jié)的情況下，強行在后判案件中適用前判結(jié)論，實質(zhì)上剝奪了其他群體成員影響訴訟進程、改變訴訟結(jié)果的機會，“示范訴訟”的張力必然會因遭到抵制而陷入困局。有鑒于“息訴”社會效果是化解群體性糾紛的核心目標，故上述各項程序環(huán)節(jié)的公開，便在“示范訴訟”張力困局的破解層面上具有了舉足輕重的意義，理應成為機制完善與重塑的重中之重。因此，如何契合“示范訴訟”原理，建構(gòu)一整套從“擇定選案”到“息訴化解”的程序框架已成為一項極具司法實踐價值的命題。

二、“示范訴訟”張力困局的法社會學辨析及啟示

在探究具體破解路徑前，有必要首先對形成“示范訴訟”張力困局的成因?qū)嵸|(zhì)進行剖析與解讀。為此，筆者參考了美國著名法社會學家唐納德·布萊克的“純粹法社會學”理論，運用“法律量化”及“法律分層”等理論模具展開如下分析。

（一）困局探源：案件社會結(jié)構(gòu)的“非均質(zhì)化”

“純粹法社會學”理論認為，法律作為一種社會控制，許多規(guī)則以外的社會因素都將會對其運作及裁判產(chǎn)生潛移默化的影響。除法律的技術性特征外,每個案件還有其自身獨特的社會特征，即具體參與訴訟進程的不同主體之社會性質(zhì)組合構(gòu)成了案件的社會結(jié)構(gòu)。①[美]唐納德·布萊克：《社會學視野中的司法》，法律出版社2002年版，第5頁。由于參與案件訴訟的主體處于一致/不同的社會分層，故其之間蘊含的法律數(shù)量、訴求內(nèi)容、爭議事實千差萬別，使得案件自身的社會結(jié)構(gòu)往往成“非均質(zhì)化”的幾何狀排列。這極大地干擾了法律自身的運行邏輯及穩(wěn)定不變的審判模式，使完全的“同案同判”幾乎不可能做到。

同樣，由于受群體性糾紛中個案彼此社會結(jié)構(gòu)“非均質(zhì)化”差異的干擾，“示范訴訟”模式中產(chǎn)生的“前判張力”不可能簡單地徑直及于其他群體成員。倘若忽略這一因素而強行適用，只會激化現(xiàn)有矛盾，引發(fā)其他群體成員對裁判結(jié)果產(chǎn)生排斥與抵制。因此，只有通過引入合理的運行裝置，有效消弭個案之間的“非均質(zhì)化”差異，才有可能最終破解“示范訴訟”所面臨的張力困局。圖二展示了“示范訴訟”中，因個案社會結(jié)構(gòu)差異所形成的“非均質(zhì)化”樣態(tài)。

圖2 “示范訴訟”中案件“非均質(zhì)化”差異立體結(jié)構(gòu)圖

（二）消弭與超越：引入“法律合作社團”

如前所述，“示范訴訟”張力困局源于個案社會結(jié)構(gòu)的“非均質(zhì)化”差異。因此，平衡群體成員的社會特征，盡可能地消除這種“非均質(zhì)化”差異，使個案獲得平等的裁判機會，應成為破解張力困局的路徑和方向。根據(jù)“純粹法社會學”理論，組織在現(xiàn)代社會訴訟中具有特殊優(yōu)勢，不但更容易勝訴，而且其協(xié)調(diào)一致的整體性行為更容易使糾紛得到最終化解?；谶@一認識，筆者大膽將唐納德·布萊克理論中的“法律合作社團”予以引入，其本質(zhì)上是一個協(xié)調(diào)群體行為，妥善平衡個體利益，實現(xiàn)并表達整體意志的綜合組織體?！胺珊献魃鐖F”通過將本屬于群體成員個人事務的訴訟有機轉(zhuǎn)化為有組織的集體糾紛，在共通法律爭議層面，最大限度地淡化個案之間的社會結(jié)構(gòu)差異，使其均質(zhì)化, 從而減少“非均質(zhì)化”因素的干擾。同時，“法律合作社團”可以在訴訟的任何階段為其成員提供多方面的法律援助，以實現(xiàn)整體意志，具體包括：庭前介入、法庭應訴、上訴、申訴及促進補償與和解。法律合作社團通過提供法律支持，賦予成員個人與組織相同的優(yōu)勢，并借助一定程序有效地介入訴訟進程，將個人訴訟行為轉(zhuǎn)化為群體意志的體現(xiàn)，超越并重新將“示范訴訟”的審理模式還原成為實質(zhì)意義上的群體訴訟。

從理論上來說，“法律合作社團”一旦引入，將使得“示范訴訟”的運行處于一種良性狀態(tài)——經(jīng)過協(xié)調(diào)的整體意志與個人利益處于彼此牽連的平衡統(tǒng)一之中。此情況下，個案之間固有的“非均質(zhì)化”差異將降至最低程度，由于在個案訴訟中，群體意志得到了充分地參與及完整體現(xiàn)，故生效前判的張力能夠很自然地延展至后續(xù)訴訟之中，且為其他群體成員所接受，形成合理預期，促進糾紛最終化解。

（三）進路與啟示：公開程序釋放場域效應

既然導致“示范訴訟”出現(xiàn)張力困局的根源——個案“非均質(zhì)化”差異可以通過“法律合作社團”的引入得以消弭，那么接下來必須解決的問題便是“如何引導群體性糾紛權利人積極加入并組成‘法律合作社團’”，以及“‘法律合作社團’應當通過何種途徑參與‘示范訴訟’，并在其中體現(xiàn)群體意志”。

嚴格來說，上述兩個問題，實質(zhì)上是一個問題的兩個不同層面，即“法律合作社團”在“示范訴訟”審理中，充分表達整體訴求、公平保障成員利益的訴訟參與方式，理應成為吸引個體加入并組成“法律合作社團”的核心因素。據(jù)此筆者認為，只有在“示范訴訟”的關鍵環(huán)節(jié)中，合理設置面向當事雙方，尤其是面向涉訴群體一方的公開程序性機制，才能確?！胺珊献魃鐖F”形成有效的群體意志，并在實際參與訴訟的過程中予以順暢表達，促使其他群體成員接受前判結(jié)果，形成合理之訴訟預期，最終實現(xiàn)“示范訴訟”張力的自然延伸，達成糾紛整體化解的社會效果。

有鑒于此，結(jié)合“永升大廈商品房預售合同糾紛系列案件”的實踐教訓，“審判程序公開”理應成為所有機制設置的立足點，且居于無可替代的核心價值地位。而“示范訴訟”張力的擴張，乃至群體性糾紛的最終化解，正是公開程序價值場域作用的結(jié)果，即公開程序機制借助平衡利益保障所釋放之場域引力，最大限度地吸引涉訴群體成員自愿聚合，按照現(xiàn)實訴訟需求，有機組成能夠妥善保全個體利益的“法律合作社團”，該組織通過實質(zhì)性參與“示范訴訟”，充分表達涉訴群體對于共同法律爭議的整體意志，藉此維護成員個體利益。

圖3 公開程序價值場域效應的作用原理

三、法院職權主導下，破解困局的改良程序塑造

鑒于前述分析得出的結(jié)論及啟示，筆者建議在法院職權主導背景下，將“司法程序公開”作為具體進路，在審判實踐運用層面改良并塑造如下破解“示范訴訟”張力困局的程序性機制。

（一）審前程序：甄別糾紛屬性、聚合群體成員與合理擇案

審前階段的起始準備工作在改良后的“示范訴訟”程序中占有十分重要的地位。此階段中，受訴法院除需完成“庭前證據(jù)交換”等常規(guī)內(nèi)容外，還需主動強化職權引導，完成以下三項重要工作：

首先，有效甄別案件是否為適宜采取“示范訴訟”模式審理的群體性糾紛。司法裁判權自身的被動屬性決定了法院不會主動開啟訴訟程序。審判實踐中，大量的涉群體性訴訟最初往往表現(xiàn)為個案或數(shù)案“突襲”至受訴法院，因此，法院應根據(jù)以往的立案審查經(jīng)驗、當事人、案由、社會影響等多方面因素綜合加以考量，準確甄別“潛在”的群體性糾紛。同時，還可以利用本院甚至上級法院提供的案件信息公共檢索平臺進行有效篩查，①目前，X區(qū)法院正著手研發(fā)本院內(nèi)部的“立案風險評估系統(tǒng)”軟件。該軟件可以通過“比對近期立案信息”，“關聯(lián)案件檢索”等功能模塊，自動甄別群體性糾紛。此外，S市高院也在內(nèi)部網(wǎng)站提供了涉群體性糾紛案件信息檢索平臺。輔助立案法官作出判斷。如確定為群體性糾紛，則還應進一步審查其是否適宜采取“示范訴訟”模式進行審理。

其次，一旦確定為適用“示范訴訟”審理的群體性糾紛，法院應當裁定暫停同類/同批次案件的受理及審判，并依據(jù)新修訂《民事訴訟法》54條之規(guī)定，公告通知權利人在一定期間向至受訴法院登記。此處的公告形式及渠道應當盡可能地多樣化，除在指定地點張貼紙質(zhì)載體外，還應將案件信息通過新聞媒體、網(wǎng)絡信息平臺等予以公布，甚至可以借助律師協(xié)會等行業(yè)組織征尋有可能涉案的群體成員，盡可能地保證涉訴群體范圍的完整性。在登記及審核程序完成后，法院應在正式開庭審理前，依職權聚合群體成員，組成符合應訴要求的“法律合作社團”，并協(xié)助其確立能夠高效形成“群體意志”的議事程序。

再次，受訴法院應當對已受理的涉群體性糾紛個案及權利人登記情況進行梳理，依職權擇定實施“示范訴訟”審理的案件。被擇定案件不僅應含有“共通法律爭議”，還應當在涉案情節(jié)方面具有多元化的典型意義。除要求涉案證據(jù)清晰充分外，“示范案件”的具體數(shù)量應視情形作必要擴充，類型也需進一步予以細化。最為重要的是，法院應當將擇案的目的、過程及理由，通過特定載體或途徑（如官方網(wǎng)站）向社會公開，并在一定期限聽取涉案群體的意見，尤其要對不同意見的采納與否給予充分說明。

此外，有關示范訴訟的管轄目前在實踐中仍是一個難點。筆者認為，盡管應遵循現(xiàn)行民事訴訟管轄規(guī)則，但鑒于群體性案件往往涉及民生或關乎當?shù)厣鐣€(wěn)定，故其對案件審理技術及社會效果平衡能力需求較高，顯然不宜完全交予基層法院，應依案情做必要的層次區(qū)分，跨區(qū)/縣級以上行政區(qū)劃,爭議標的額達到一定數(shù)額，且有較大社會影響的示范案件,應由中級法院管轄。

（二）審中程序：庭審旁聽為核心的公開參與

“正義不僅應得到實現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式加以實現(xiàn)”。筆者認為，在公開審理的“示范訴訟”案件中，法院應當依職權建立以庭審旁聽為核心的涉訴群體成員公開參與機制。這不僅可以規(guī)范審判行為，提高審理質(zhì)量，更有利于提升司法裁判自身的公信力。通過對訴訟雙方的訴爭觀點，證據(jù)效力、共通法律爭議之認定過程的全程旁聽，促使其他涉訴群體成員對裁判產(chǎn)生的公正性予以信賴。這對于“示范訴訟”張力的后續(xù)延展擴張具有深遠的價值意義。據(jù)此，筆者建議設置如下旁聽參與程序：

第一，多渠道公開案件開庭信息?！笆痉对V訟”開庭前應公開審理的時間、地點、當事人情況等相關審判事項。除傳統(tǒng)的公告方式外，法院可以借助電臺、報紙、官方網(wǎng)站、論壇等各種媒介刊載案件開庭信息，務必確保其他涉訴群體成員獲悉的及時、準確，以便其申請旁聽。

第二，邀請人大代表、政協(xié)委員與其他涉訴群體成員一道旁聽庭審。法院除應保障涉訴群體成員旁聽庭審的權利外，還應當在“示范訴訟”中邀請人大代表、政協(xié)委員一并旁聽，借助其“審判監(jiān)督者”的角色效應，確保該“裁判成例”獲得應有的司法公信力，助其效力擴展延伸。

第三，依托網(wǎng)絡平臺，直播庭審情況。對于群體成員數(shù)量眾多，硬件設備無法滿足需要的特殊情況，法院可以“網(wǎng)絡庭審直播”等形式滿足異地“旁聽”的需求，而且網(wǎng)絡直播所具有的可重復回放性，有利于實現(xiàn)涉案群體時時查詢、檢索的需要。

除其他群體成員充分參與旁聽外，受訴法院還應當及時將案件的審理進度，預計結(jié)案時間，宣判情況等相關信息向涉訴群體進行公告，并適度聽取其意見，搭建有效的信息溝通平臺，滿足審判公開的各項要求。

（三）審后階段：強化以心證公開為核心的釋法工作

“永升大廈商品房預售合同糾紛系列案件”部分判決書因“心證公開缺位”，導致“前判效力擴張喪失補救時機”的例證啟示我們，“心證公開”在保障涉訴群體成員的程序權利，增強程序運行結(jié)果的公信力及權威性方面具有不可忽視的重要意義。有鑒于此，受訴法院應當嚴格遵循“心證過程公開”、“心證理由公開”、“心證結(jié)果公開”三項標準，在裁判文書中公開如下心證內(nèi)容：第一，對審查、評判證據(jù)及認定事實的所有過程公開；第二，對雙方當事人觀點的支持與否的原因，證據(jù)效力比較的強弱，以及言辭辯論意見的采信理由進行公開；第三，對所認定事實適用法律后的邏輯推導及結(jié)果進行公開。除此之外，受訴法院還應當結(jié)合實際需求，邀請群體成員參與統(tǒng)一的判后釋法活動，重點對心證內(nèi)容，前案裁判理由及對后續(xù)案件產(chǎn)生的影響以“面對面”方式再次作出解釋和說明，確保群體成員能夠“參照成例，形成合理的訴訟預期”，助力“示范訴訟”效力的自然擴張及延展。

四、結(jié) 語

“凡合乎理性的東西都是現(xiàn)實的，凡現(xiàn)實的東西都是合乎理性的”，黑格爾在其巨著《法哲學原理》中如是言?！笆痉对V訟”作為一項先于制度建構(gòu)而發(fā)端于司法實踐的審判模式，具有其合理的價值構(gòu)成。但也正是由于缺乏制度層面的統(tǒng)一規(guī)范，實踐中模式多樣，社會效果參差不齊，致使作為其核心生命力的“前判張力”在延展過程中受到阻滯。以法院職權主導背景下的司法公開原則為基線，著力構(gòu)建契合“示范訴訟”運行規(guī)律的公信力平臺，或?qū)⒊蔀槠平馄鋸埩Ь值谋赜陕窂?。本文既為秉持上述理念的一種探索與嘗試，以期對增益“示范訴訟”化解群體性糾紛的實踐價值和社會效果有所裨益。

（責任編輯：馬 斌）

DF71

A

1674-9502(2013)04-112-08

上海市徐匯區(qū)人民法院

2013-06-15