民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度探討

周 超 張媛嬌

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度探討

周 超 張媛嬌

民事執(zhí)行領(lǐng)域中的“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”，一直是困擾我國(guó)法學(xué)實(shí)務(wù)界和理論界的熱點(diǎn)問(wèn)題。人民法院三五改革綱要中，將規(guī)范人民法院接受檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的內(nèi)容、方式和程序作為重要內(nèi)容之一?；跈?quán)力不受制約必將導(dǎo)致腐敗的基本論點(diǎn)，主張對(duì)民事執(zhí)行開(kāi)展檢察監(jiān)督的呼聲日漸高漲。但目前關(guān)于該項(xiàng)制度的爭(zhēng)論多糾纏于對(duì)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的理論基礎(chǔ)和立法依據(jù)及比較法視野下的存廢之爭(zhēng)，忽略了對(duì)民事執(zhí)行權(quán)定位、檢察監(jiān)督權(quán)屬性等源頭性問(wèn)題的探討。如何在權(quán)力擴(kuò)張與謙抑之間尋求理性平衡，如何在監(jiān)督與救濟(jì)雙重屬性下進(jìn)行制度重構(gòu)，將是本文探討民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的一個(gè)基本的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。

一、現(xiàn)狀檢視：從對(duì)立到趨合的漸變過(guò)程

（一）分歧與對(duì)立

對(duì)于是否應(yīng)在民事執(zhí)行活動(dòng)中引入檢察監(jiān)督，法檢兩家觀點(diǎn)迥異，分歧由來(lái)已久。這種理論觀點(diǎn)的分歧和對(duì)法律條文理解的差異，逐漸演變成司法實(shí)務(wù)的對(duì)立。

1.理論碰撞。對(duì)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督，理論上存在贊成和反對(duì)兩種觀點(diǎn)。贊成說(shuō)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)民事訴訟進(jìn)行全方位監(jiān)督，無(wú)論法院的審判活動(dòng)還是當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)，無(wú)論訴前、訴訟還是執(zhí)行，都屬于監(jiān)督范圍，對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行全面的檢察監(jiān)督是題中應(yīng)有之義。①李浩、江偉：《民事訴訟檢察監(jiān)督若干問(wèn)題探討》，《人民檢察》1995年第5期；江偉：《略論檢察監(jiān)督權(quán)在民事訴訟中的行使》，《人民檢察》2005年第9期；孫加瑞：《關(guān)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的質(zhì)疑與回答》，《檢察日?qǐng)?bào)》2007年9月6日。反對(duì)說(shuō)則認(rèn)為，基于我國(guó)目前的法制現(xiàn)狀，開(kāi)展民事執(zhí)行檢察監(jiān)督弊大于利，故應(yīng)慎重。②趙晉山、黃文藝：《如何為民事執(zhí)行監(jiān)督開(kāi)“處方”》，《法制日?qǐng)?bào)》2007年8月14日；龐彩虹：《理性退守：檢察監(jiān)督不應(yīng)介入民事強(qiáng)制執(zhí)行》，《浙江審判》2009年第11期。

2.條文分歧。在《民事訴訟法》修改前，對(duì)法律條文的理解分歧，主要集中在該法第14條、第187條和第204條（分別對(duì)應(yīng)新《民事訴訟法》的第14條、208條和227條）。③2007年《民事訴訟法》第14條規(guī)定人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督；第187條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定發(fā)現(xiàn)有本法第179條規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴；第204條規(guī)定執(zhí)行過(guò)程中，案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理。具體來(lái)說(shuō)，《民事訴訟法》將檢察對(duì)法院的監(jiān)督職能具化為檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，其中審判活動(dòng)是否包含執(zhí)行活動(dòng)？（新《民事訴訟法》第14條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督?！睂ⅰ懊袷聦徟谢顒?dòng)”改為“民事訴訟”，幾字之差，表明了立法者對(duì)于檢察監(jiān)督是否包括民事執(zhí)行的態(tài)度，關(guān)于該條的分歧不言自明）執(zhí)行過(guò)程中的裁定是否屬于可以抗訴的裁定？“依照審判監(jiān)督程序辦理”是否包括檢察機(jī)關(guān)的民事抗訴程序？對(duì)于這些問(wèn)題，法檢兩方意見(jiàn)相左，分歧較大。

3.實(shí)踐對(duì)立。1995年和2000年，最高法院分別發(fā)布了兩個(gè)司法解釋?zhuān)?guī)定執(zhí)行過(guò)程中的裁定不屬于抗訴范圍以及檢察院暫緩執(zhí)行建議沒(méi)有法律依據(jù)，①《關(guān)于對(duì)執(zhí)行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復(fù)》中規(guī)定：“根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，人民法院為保證生效判決、裁定及其他法律文書(shū)的執(zhí)行而在執(zhí)行程序中作出的裁定，不屬于抗訴的范圍?！薄蛾P(guān)于如何處理人民檢察院提出的暫緩執(zhí)行建議問(wèn)題的批復(fù)》中規(guī)定：“人民檢察院對(duì)人民法院生效民事判決提出暫緩執(zhí)行的建議沒(méi)有法律依據(jù)。”通過(guò)限制檢察院抗訴和建議的范圍，明確否定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督。各地法院也多援引這兩個(gè)司法解釋排斥檢察機(jī)關(guān)介入民事執(zhí)行活動(dòng)。與之對(duì)應(yīng)，最高檢察院則兩次發(fā)出通知，要求各級(jí)檢察院在辦理抗訴案件時(shí)，將抗訴書(shū)副本報(bào)同級(jí)人大常委會(huì)。②最高檢的通知緊隨《關(guān)于對(duì)執(zhí)行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復(fù)》之后發(fā)出，其對(duì)抗意味很明顯。

（二）趨合與探索

近年來(lái)，民事執(zhí)行領(lǐng)域暴露出來(lái)的各種問(wèn)題引起廣泛關(guān)注。如何解決這些問(wèn)題，確保民事執(zhí)行公正高效是擺在理論界和實(shí)務(wù)界面前的一大課題。隨著司法形勢(shì)的變化和檢察監(jiān)督理論研究的深入，賦予檢察機(jī)關(guān)民事執(zhí)行監(jiān)督權(quán)得到更多人的接受和認(rèn)可。法檢兩家的分歧逐漸消弭，觀點(diǎn)不斷融合，態(tài)度趨于緩和。具體表現(xiàn)在：部分地方法院逐漸認(rèn)可和配合檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，有些法院還主動(dòng)邀請(qǐng)檢察院參與民事執(zhí)行監(jiān)督，各種形式的探索和嘗試如雨后春筍般在各地出現(xiàn)。除了比較常見(jiàn)的檢察建議外，③2002年四川高院、四川省檢察院聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于在民事、行政訴訟中應(yīng)用檢察建議的意見(jiàn)（試行）》，規(guī)定人民法院作出的訴訟保全，先予執(zhí)行裁定或者在執(zhí)行過(guò)程中作出的裁定有錯(cuò)誤，可以采用裁定更正或其他方式予以糾正的，檢察院可以向法院提出檢察建議。2005年5月，鄭州中院與鄭州市檢察院出臺(tái)的《關(guān)于加強(qiáng)審判監(jiān)督、民事行政監(jiān)察工作協(xié)調(diào)配合的若干意見(jiàn)》中規(guī)定，人民法院的執(zhí)行活動(dòng)不當(dāng)或確有錯(cuò)誤的，人民檢察院可以向同級(jí)人民法院提出檢察建議，人民法院應(yīng)及時(shí)書(shū)面答復(fù)。2005年12月重慶高院、重慶市檢察院印發(fā)《關(guān)于規(guī)范民事行政檢察建議工作的若干意見(jiàn)（試行）的通知》，規(guī)定人民法院及其工作人員在民事、行政訴訟活動(dòng)中違法采取對(duì)妨礙訴訟的強(qiáng)制措施、違法保全或者執(zhí)行錯(cuò)誤并造成損失的，檢察院可以向同級(jí)或者下級(jí)人民法院提出檢察建議。各地還采取了檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督、發(fā)意見(jiàn)函、建議暫緩執(zhí)行、介入執(zhí)行和解等多種形式，開(kāi)展執(zhí)行監(jiān)督。④如鄭州新密法院邀請(qǐng)當(dāng)?shù)貦z察院對(duì)民事執(zhí)行進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督。廣州番禺檢察院向法院發(fā)函，要求法院提供書(shū)面執(zhí)行情況說(shuō)明。深圳羅湖區(qū)檢察院經(jīng)與法院或有關(guān)部門(mén)溝通案情交換意見(jiàn)后，通過(guò)發(fā)出意見(jiàn)函或檢察建議書(shū)的方式，開(kāi)展執(zhí)行監(jiān)督。2007年3月，深圳市人大常委會(huì)出臺(tái)《關(guān)于加強(qiáng)人民法院民事執(zhí)行工作若干問(wèn)題的決定》，其中規(guī)定：“人民檢察院應(yīng)當(dāng)建立、健全有關(guān)工作制度，加強(qiáng)對(duì)人民法院民事執(zhí)行工作的法律監(jiān)督?！边@是首個(gè)明確民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的地方性法規(guī)。

繼各地開(kāi)展的探索實(shí)踐后，最高法院和最高檢察院于2011年3月聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于在部分地方開(kāi)展民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督試點(diǎn)工作的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》），在山西省等12個(gè)省市區(qū)開(kāi)展民事執(zhí)行檢察監(jiān)督試點(diǎn)。雖然《通知》規(guī)定有待進(jìn)一步完善，但畢竟為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的進(jìn)一步探索運(yùn)行提供了可供參考的司法實(shí)踐范本。

二、理性探究：必要性與有限性的雙重考量

（一）必要性——執(zhí)行權(quán)屬性基礎(chǔ)上的正向解讀

筆者發(fā)現(xiàn)，幾乎所有支持執(zhí)行檢察監(jiān)督的文章都有一個(gè)共同的立論基礎(chǔ)：執(zhí)行難、執(zhí)行亂亟需加以解決，檢察監(jiān)督是治理執(zhí)行亂象的一劑“良藥”，并由此從權(quán)力制衡、程序正義、權(quán)利救濟(jì)等角度論證執(zhí)行檢察監(jiān)督的必要性。在此，我們不討論是否存在個(gè)別司法亂象被無(wú)限放大的可能，單就論證的方式來(lái)說(shuō)，先得出結(jié)論后填充理由的過(guò)程往往就事論事，缺乏深入的思考和透徹的分析。筆者以為，準(zhǔn)確把握?qǐng)?zhí)行權(quán)的基本屬性是正確對(duì)待執(zhí)行與檢察監(jiān)督關(guān)系、構(gòu)建科學(xué)合理的民事執(zhí)行體制的理論基礎(chǔ)，這恰恰是很多理論研究所忽略的。

執(zhí)行權(quán)是一種運(yùn)用司法權(quán)強(qiáng)制被執(zhí)行人履行民事義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)生效法律文書(shū)所確認(rèn)的民事權(quán)利的國(guó)家權(quán)力，強(qiáng)制性是其最根本的屬性。雖然執(zhí)行權(quán)包含了某些判斷性的內(nèi)容，但這種判斷是為強(qiáng)制性服務(wù)的。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，強(qiáng)制性并非執(zhí)行權(quán)獨(dú)有，任何權(quán)力的背后都有強(qiáng)制力作為后盾，都具備一定的外在或潛在的強(qiáng)制性影響力。但是，相比其他權(quán)力，執(zhí)行權(quán)有其特性：第一，執(zhí)行權(quán)的強(qiáng)制力具有單方性。執(zhí)行權(quán)的行使直接針對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利乃至人身自由，而且不需要事先征得被執(zhí)行人同意。執(zhí)行程序一旦啟動(dòng)，即對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)、人身和意志發(fā)生強(qiáng)制作用，即使在被執(zhí)行人公然對(duì)抗執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為的情況下，執(zhí)行機(jī)關(guān)依然可以不顧及被執(zhí)行人的意愿而采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。①童兆洪：《論民事執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)》，《法律適用》2003年第10期，第22頁(yè)。第二，強(qiáng)制執(zhí)行行為不可訴。除了法律明確允許對(duì)某些裁定提起訴訟的以外，被執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行法院的查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制執(zhí)行行為不服的，不能訴諸法院，只能提出異議來(lái)獲得救濟(jì)。這也是執(zhí)行權(quán)作為司法權(quán)的一個(gè)重要特征。強(qiáng)制執(zhí)行是國(guó)家公權(quán)力對(duì)私權(quán)利進(jìn)行強(qiáng)制性救濟(jì)的程序，但在這個(gè)過(guò)程中，執(zhí)行權(quán)也有不當(dāng)運(yùn)用或?yàn)E用的可能，存在侵害執(zhí)行當(dāng)事人或相關(guān)案外人權(quán)益的情況。權(quán)力濫用是權(quán)力運(yùn)行的痼疾，正是由于執(zhí)行權(quán)具有的強(qiáng)大力量，所以在制度設(shè)計(jì)上必然要有合理的規(guī)制：一方面，要控制執(zhí)行權(quán)的擴(kuò)張和濫用，就必須為其設(shè)置一個(gè)合理的界限。這需要從內(nèi)部強(qiáng)化執(zhí)行權(quán)的分權(quán)和自我監(jiān)督，更重要的是引進(jìn)外部監(jiān)督并建立起一套完備的監(jiān)督機(jī)制。另一方面，重視對(duì)相關(guān)當(dāng)事人程序性權(quán)利和實(shí)體性權(quán)利的保護(hù)，有必要設(shè)立某種允許當(dāng)事人、案外人進(jìn)行爭(zhēng)議并尋求救濟(jì)的程序。

1.現(xiàn)有監(jiān)督方式存在局限性。一方面，法院內(nèi)部監(jiān)督效果不甚理想。近年來(lái)，法院不斷加大執(zhí)行改革力度，建立健全執(zhí)行監(jiān)督制約機(jī)制，包括設(shè)立執(zhí)行局并形成統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的管理體制、本院審判監(jiān)督、執(zhí)行裁決權(quán)和實(shí)施權(quán)的分離，以及執(zhí)行人員違法責(zé)任追究等等。這些機(jī)制在一定程度上可以起到規(guī)范執(zhí)行權(quán)運(yùn)行、糾正違法執(zhí)行行為的作用。但是，不得不指出，這種自我監(jiān)督在監(jiān)督的范圍、程序和力度上尚存在很多不完善之處，而且內(nèi)部監(jiān)督作為一種自我凈化和糾錯(cuò)機(jī)制，容易陷入自己監(jiān)督自己的邏輯悖論，其權(quán)威性和公信力受到質(zhì)疑。另一方面，外部監(jiān)督缺乏專(zhuān)業(yè)性和制度化。我國(guó)民事執(zhí)行的外部監(jiān)督主體非常廣泛，包括人大監(jiān)督、黨政監(jiān)督、新聞媒體監(jiān)督、社會(huì)輿論監(jiān)督等。人大監(jiān)督更多的是原則性、宏觀層面的監(jiān)督，雖然也有個(gè)案監(jiān)督，但不少是個(gè)別人大代表對(duì)與自身有利害關(guān)系的案件的干預(yù)。黨政機(jī)關(guān)監(jiān)督主要針對(duì)法院的人、財(cái)、物，是一種非程序化的監(jiān)督手段，也失之專(zhuān)業(yè)性。媒體的監(jiān)督雖然有力卻容易干擾司法，輿論的監(jiān)督雖然廣泛卻往往缺乏理性。社會(huì)分工的細(xì)化和法律的職業(yè)化決定了執(zhí)行監(jiān)督工作應(yīng)該是具體的、專(zhuān)業(yè)的、經(jīng)常性并且制度化的監(jiān)督，這正是現(xiàn)有的外部監(jiān)督方式所欠缺的。

2.現(xiàn)有救濟(jì)手段存在局限性?，F(xiàn)行《民訴法》規(guī)定了執(zhí)行異議、案外人異議以及向上級(jí)法院申請(qǐng)執(zhí)行等救濟(jì)制度，賦予當(dāng)事人、利害關(guān)系人、案外人提出異議、申請(qǐng)復(fù)議或者提起異議之訴的權(quán)利。但是這些救濟(jì)手段存在很多不足，表現(xiàn)在：一是渠道單一，異議或復(fù)議只能向執(zhí)行法院提出，執(zhí)行法院怠于執(zhí)行的僅可以向上一級(jí)法院申請(qǐng)執(zhí)行。二是程序復(fù)雜，一項(xiàng)權(quán)利可能要經(jīng)歷異議、復(fù)議或者訴訟等多個(gè)程序才有可能得到救濟(jì)，增加當(dāng)事人的訟累。三是過(guò)程不透明，對(duì)異議、復(fù)議和申訴的審查、裁定是由法院作出的，決定權(quán)在法院，其合理性受到質(zhì)疑。這種依靠私權(quán)利的自我救濟(jì)來(lái)抗衡公權(quán)力的做法，效果畢竟有限，導(dǎo)致他們的訴求“不得不采取上訪、申訴等非程序化的方式來(lái)表達(dá)”，②汲長(zhǎng)彪：《民事執(zhí)行檢察監(jiān)督啟動(dòng)的程序設(shè)計(jì)》，《山東省農(nóng)業(yè)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第1期，第122頁(yè)。帶來(lái)很多負(fù)面影響。

從監(jiān)督的角度而言，現(xiàn)有的法院內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督?jīng)]有充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用，作為專(zhuān)門(mén)和專(zhuān)業(yè)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察介入執(zhí)行監(jiān)督有其現(xiàn)實(shí)意義。從救濟(jì)的角度而言，執(zhí)行救濟(jì)的最終目的是祛除違法執(zhí)行所造成的對(duì)當(dāng)事人、利害關(guān)系人的不利益，那么檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督違法執(zhí)行行為的同時(shí)，附帶產(chǎn)生了修復(fù)該違法行為的結(jié)果，進(jìn)而表現(xiàn)為對(duì)執(zhí)行不利益的祛除。也就是說(shuō)，引入執(zhí)行檢察監(jiān)督可以為當(dāng)事人、利害關(guān)系人提供一種新的權(quán)利救濟(jì)途徑，即借助于另一種公權(quán)力對(duì)執(zhí)行行為進(jìn)行糾錯(cuò)，借以實(shí)現(xiàn)權(quán)利的救濟(jì)和保護(hù)。從這個(gè)意義上說(shuō)，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督有其制度價(jià)值。

（二）有限性——多維價(jià)值層面上的反向思考

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，建立并完善民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度，符合法治建設(shè)的基本規(guī)律及司法改革的總體方向。但是，如同對(duì)執(zhí)行權(quán)不受制約的擔(dān)憂(yōu)一樣，不受制約的檢察監(jiān)督權(quán)也是不可取的。任何權(quán)力的行使都必須有其歸屬，也應(yīng)當(dāng)有其邊界，監(jiān)督的最高境界并非全面涵蓋，適度、有限的監(jiān)督反而有利于形成潛在制約。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守克制、謙抑的立場(chǎng)，既要有限監(jiān)督，也要適度監(jiān)督。

1.基于檢察監(jiān)督權(quán)與執(zhí)行權(quán)關(guān)系的考量

第一，檢察監(jiān)督權(quán)存在濫用的可能。任何權(quán)力都應(yīng)當(dāng)有明確的邊界，否則不可避免地會(huì)帶來(lái)負(fù)面影響，檢察監(jiān)督權(quán)也不例外。如果一味只強(qiáng)調(diào)檢察院監(jiān)督法院，單方面強(qiáng)化檢察監(jiān)督權(quán)，忽略檢察監(jiān)督權(quán)也有被濫用的可能，那么隨著民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作的推進(jìn)，有個(gè)問(wèn)題是無(wú)法回避的：誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者？一種權(quán)力的行使容易出問(wèn)題，就設(shè)計(jì)另一種權(quán)力從外部加以監(jiān)督，殊不知新的權(quán)力的行使同樣可能出現(xiàn)問(wèn)題。那么，是否又要設(shè)計(jì)另一種新的權(quán)力來(lái)監(jiān)督檢察監(jiān)督權(quán)呢？如此制度的循環(huán)將永遠(yuǎn)無(wú)法結(jié)束。保障檢察監(jiān)督權(quán)不越界的關(guān)鍵不是再行設(shè)立監(jiān)督，而是設(shè)計(jì)一條恰當(dāng)合理的路徑并使其嚴(yán)格依路徑運(yùn)行。

第二，檢察監(jiān)督權(quán)與執(zhí)行權(quán)是一種對(duì)等和制衡的關(guān)系。我國(guó)的檢察監(jiān)督制度借鑒于前蘇聯(lián)，在憲法體制的設(shè)定上檢察院和法院是平行的司法機(jī)關(guān)，不存在誰(shuí)高誰(shuí)低、誰(shuí)強(qiáng)誰(shuí)弱的問(wèn)題。相應(yīng)地，檢察監(jiān)督權(quán)與執(zhí)行權(quán)在地位上是對(duì)等的，檢察監(jiān)督權(quán)不能超越監(jiān)督的范疇而試圖凌駕于執(zhí)行權(quán)之上。另一方面，民事執(zhí)行監(jiān)督應(yīng)該體現(xiàn)國(guó)家審判機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)在民事執(zhí)行中相互制約的關(guān)系，在執(zhí)行權(quán)作用的范圍內(nèi)檢察權(quán)不宜過(guò)多介入，其基本的前提是不能妨礙和干擾正常的民事執(zhí)行。如果檢察監(jiān)督權(quán)過(guò)于強(qiáng)大，又能采取各種方式監(jiān)督民事案件的執(zhí)行，那么在個(gè)別案件的執(zhí)行中干預(yù)、架空甚至取代執(zhí)行權(quán)就會(huì)成為可能。

2.基于公正與效率的考量

首先，有限監(jiān)督符合司法公正的基本要義。檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，是以法律監(jiān)督者的身份進(jìn)行的，代表的是國(guó)家利益和公共利益，并不是任何一方當(dāng)事人的代理人或代言人。在民事執(zhí)行程序中，申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人之間的關(guān)系是典型的私法關(guān)系。如果檢察機(jī)關(guān)可以隨意介入執(zhí)行、任意監(jiān)督執(zhí)行，借助公權(quán)力為一方當(dāng)事人“撐腰”，天平的一側(cè)借了力，另一側(cè)必然上揚(yáng)或下沉，平衡被打破。這是否會(huì)導(dǎo)致有些當(dāng)事人“曲線救國(guó)”，繞過(guò)現(xiàn)有的各種權(quán)利救濟(jì)途徑，轉(zhuǎn)而尋求檢察院的“監(jiān)督”來(lái)對(duì)抗執(zhí)行呢？這樣的擔(dān)心絕非空穴來(lái)風(fēng)。過(guò)于強(qiáng)調(diào)監(jiān)督的范圍或放大監(jiān)督的效果很有可能使執(zhí)行監(jiān)督成為少數(shù)人規(guī)避法律的工具，這與借助檢察法律監(jiān)督實(shí)現(xiàn)司法公正的價(jià)值目標(biāo)顯然是背道而馳的。

其次，有限監(jiān)督符合司法效率的基本要求。執(zhí)行就其基本性質(zhì)而言本來(lái)就更要求效率性，要求盡可能節(jié)約時(shí)間精力等成本，盡快和不折不扣地實(shí)現(xiàn)已經(jīng)被確認(rèn)的實(shí)體權(quán)利義務(wù)，但如果這個(gè)過(guò)程隨時(shí)可以被打斷被中止的話(huà)，效率的要求就很難得到滿(mǎn)足。①王亞新：《執(zhí)行檢察監(jiān)督問(wèn)題與執(zhí)行救濟(jì)制度構(gòu)建》，《中外法學(xué)》2009年第1期，第141頁(yè)。執(zhí)行工作具體、瑣碎，大量的都是事務(wù)性工作。以裁定為例，一個(gè)執(zhí)行案件往往有幾個(gè)、十幾個(gè)裁定，有的甚至多達(dá)幾十個(gè)。其中很多為非終局性的裁定，大多僅涉及程序問(wèn)題，不對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接和決定性的影響。如果檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行中所有的裁定都可以提出抗訴，法院都要進(jìn)行再審，將會(huì)出現(xiàn)一個(gè)執(zhí)行案件引發(fā)多個(gè)再審案件、產(chǎn)生多個(gè)權(quán)利主體的現(xiàn)象。執(zhí)行程序因此需要投入比現(xiàn)在多得多的司法資源，而且變得復(fù)雜冗長(zhǎng)，執(zhí)行工作可能因此無(wú)法正常進(jìn)行。這不僅不利于解決執(zhí)行難，反而會(huì)加劇執(zhí)行難，嚴(yán)重影響執(zhí)行效率。

3.基于意思自治的考量

在民事執(zhí)行法律關(guān)系中，執(zhí)行權(quán)的啟動(dòng)和行使以債權(quán)人申請(qǐng)為前提，受當(dāng)事人私權(quán)自治的制約，具有被動(dòng)性。同樣，檢察監(jiān)督也應(yīng)遵循司法程序運(yùn)行的規(guī)律與特點(diǎn)，恪守被動(dòng)性和補(bǔ)充性。除非執(zhí)行行為嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家利益或社會(huì)公共利益，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)主動(dòng)介入。這是因?yàn)椋旱谝唬砉珯?quán)力的檢察監(jiān)督不能代替當(dāng)事人處分權(quán)利，只要當(dāng)事人未對(duì)法院執(zhí)行提出異議或申請(qǐng)復(fù)議，哪怕執(zhí)行裁決或?qū)嵤┐嬖谶`法情形，應(yīng)當(dāng)推定為私權(quán)讓渡或權(quán)利忍讓?zhuān)瑒?wù)必尊重“意思自治”原則。第二，出于對(duì)公權(quán)救濟(jì)的盲目崇拜及對(duì)私權(quán)救濟(jì)和法院自我糾錯(cuò)的固有偏見(jiàn)，當(dāng)事人在面臨執(zhí)行異議或檢察監(jiān)督選擇時(shí)，必然偏向后者，民訴法關(guān)于執(zhí)行救濟(jì)制度的程序設(shè)計(jì)將因此面臨尷尬的境地。因此檢察監(jiān)督應(yīng)該作為救濟(jì)的補(bǔ)充，當(dāng)事人、利害關(guān)系人要窮盡系統(tǒng)內(nèi)的執(zhí)行救濟(jì)制度后，方可訴諸檢察機(jī)關(guān)。

三、制度構(gòu)建：在權(quán)力的謙抑與擴(kuò)張之間尋求平衡

（一）基本原則的確立

1.合法監(jiān)督原則。一方面,檢察機(jī)關(guān)在民事執(zhí)行監(jiān)督活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律法規(guī)進(jìn)行，其只在法律明文授權(quán)監(jiān)督的范圍內(nèi)，按照法定程序采取法律規(guī)定的監(jiān)督方式開(kāi)展監(jiān)督活動(dòng)。另一方面,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)把監(jiān)督重點(diǎn)放在案件合法性監(jiān)督而非合理性監(jiān)督上。

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督程序流程圖

2.窮盡救濟(jì)原則。為避免造成對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的不當(dāng)干預(yù)以及妨礙民事執(zhí)行程序的高效運(yùn)行，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的啟動(dòng)應(yīng)以當(dāng)事人窮盡法院系統(tǒng)內(nèi)救濟(jì)途徑為前提，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)視為對(duì)當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)的最后途徑而非選擇途徑。

3.效率優(yōu)先原則。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的啟動(dòng)盡量以不干預(yù)執(zhí)行法院正常執(zhí)行為原則，將有利于推進(jìn)法院執(zhí)行效率作為監(jiān)督的目標(biāo)之一。另一方面,民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度運(yùn)行本身要以效率優(yōu)先為原則，相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的便利，方便其盡快查明事實(shí)，作出相應(yīng)處置，防止淪為當(dāng)事人拖延執(zhí)行的工具。

（二）具體制度的構(gòu)建

1.民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍

準(zhǔn)確界定民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍，是構(gòu)建科學(xué)合理執(zhí)行監(jiān)督制度的基礎(chǔ)。按照民事執(zhí)行權(quán)力構(gòu)造、運(yùn)行及行為種類(lèi)的劃分，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍應(yīng)當(dāng)包括執(zhí)行裁定和執(zhí)行行為兩大類(lèi)：

（1）執(zhí)行裁定。按照適用對(duì)象不同，可分為執(zhí)行措施的裁定、執(zhí)行程序的裁定和涉及實(shí)體的裁定。前文所述，并非所有執(zhí)行裁定都有納入檢察監(jiān)督范圍的必要，尤其是查封、扣押、凍結(jié)等執(zhí)行措施裁定及中止、回轉(zhuǎn)等執(zhí)行程序裁定，不宜納入民事執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍。而對(duì)債務(wù)人異議之訴、案外人異議之訴、第三人異議之訴、代位請(qǐng)求異議之訴、執(zhí)行變更后的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)等涉及實(shí)體處分的裁定，因?yàn)橹苯雨P(guān)系到債權(quán)人、案外人、利害關(guān)系人的實(shí)體權(quán)利是否受到保護(hù)或侵害，應(yīng)當(dāng)將其納入民事執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍。

（2）執(zhí)行行為。根據(jù)執(zhí)行行為種類(lèi)不同，可以分為合法性行為和合理性行為。并非所有執(zhí)行行為都有納入檢察監(jiān)督的必要，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)始終堅(jiān)守合法性審查而不應(yīng)擴(kuò)張至合理性審查。如果將合理性納入監(jiān)督范圍，將與法院的自由裁量權(quán)發(fā)生沖突，有干涉審判獨(dú)立之嫌，而且從當(dāng)事角度而言，檢察機(jī)關(guān)過(guò)多關(guān)注合理性問(wèn)題也有違私法自治。故檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)只對(duì)當(dāng)事人反映的不法執(zhí)行行為依法啟動(dòng)監(jiān)督程序，責(zé)令法院審查、改正；而對(duì)當(dāng)事人反映的不當(dāng)執(zhí)行行為，可以建議當(dāng)事人通過(guò)其他途徑尋求救濟(jì)。如果將不當(dāng)執(zhí)行行為納入民事執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍，只會(huì)導(dǎo)致監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)的模糊以及監(jiān)督效果的混亂。

除此之外，也有學(xué)者主張將執(zhí)行依據(jù)、執(zhí)行人員徇私枉法行為等納入執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍，筆者認(rèn)為：對(duì)于執(zhí)行依據(jù)的檢察監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)屬于民事審判抗訴范疇，民訴法已有明確規(guī)定，實(shí)無(wú)納入執(zhí)行檢察監(jiān)督的必要；對(duì)于立案查處執(zhí)行人員違法執(zhí)行涉及的職務(wù)犯罪，雖然客觀上產(chǎn)生了監(jiān)督的效果，但其屬于檢察機(jī)關(guān)職責(zé)所在。所以從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，上述兩類(lèi)不應(yīng)納入民事執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍。

2.民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的啟動(dòng)

目前理論界在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督啟動(dòng)方式上主要有“依職權(quán)”、“依申請(qǐng)”及“申請(qǐng)為主職權(quán)為輔”三種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)同第三種觀點(diǎn)。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督程序依賴(lài)于當(dāng)事人的申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)不能依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)，當(dāng)事人窮盡系統(tǒng)內(nèi)的救濟(jì)制度時(shí)，檢察機(jī)關(guān)才可以依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)啟動(dòng)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督程序。當(dāng)然，在法院執(zhí)行行為嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家或社會(huì)公共利益的情況下，檢察機(jī)關(guān)可依職權(quán)啟動(dòng)執(zhí)行監(jiān)督程序。①兩高《通知》第2條和第4條規(guī)定：“人民檢察院可以依當(dāng)事人、利害關(guān)系人的申請(qǐng)，對(duì)下列民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督：…….”“當(dāng)事人或者利害關(guān)系人認(rèn)為人民法院的民事執(zhí)行活動(dòng)違法，損害了自己合法權(quán)益，直接向人民檢察院申訴的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知其依照法律規(guī)定向人民法院提出異議、申請(qǐng)復(fù)議或者申訴?！笨梢哉f(shuō)這兩條規(guī)定基本確立了民事執(zhí)行檢察監(jiān)督“申請(qǐng)為主職權(quán)為輔”的啟動(dòng)原則。

3.民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的受理

規(guī)范的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督受理機(jī)制是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度實(shí)現(xiàn)設(shè)置目的的有效保證。具體包括管轄范圍、提起時(shí)效及受理?xiàng)l件三個(gè)方面：

（1）管轄范圍。具體又分為級(jí)別管轄和地域管轄。在級(jí)別管轄上，應(yīng)當(dāng)以同級(jí)監(jiān)督為原則。民事執(zhí)行以效率為先，如通過(guò)自上而下的方式進(jìn)行監(jiān)督，難以及時(shí)對(duì)違法民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行及時(shí)查處或糾正，影響監(jiān)督效果。實(shí)行同級(jí)監(jiān)督包含兩層含義：一是由同級(jí)檢察院受理對(duì)同級(jí)法院執(zhí)行監(jiān)督的申請(qǐng)，并進(jìn)行調(diào)查取證；二是由受理的檢察院向同級(jí)法院提出抗訴或發(fā)出檢察建議。在特殊情況下，如上級(jí)檢察院認(rèn)為必要，可主動(dòng)對(duì)下級(jí)法院的執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，下級(jí)檢察院認(rèn)為需要的，也可提請(qǐng)上級(jí)檢察院進(jìn)行監(jiān)督。在地域管轄上，實(shí)行執(zhí)行法院所在地或執(zhí)行行為發(fā)生地檢察院管轄，一方面有利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)和解決問(wèn)題，另一方面有利于更好地溝通協(xié)調(diào)。

（2）提起時(shí)效。為維護(hù)法院執(zhí)行活動(dòng)的穩(wěn)定性和嚴(yán)肅性，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行啟動(dòng)監(jiān)督應(yīng)受到合理期限的限制。該期限規(guī)定的時(shí)間不能太短，否則不利于當(dāng)事人充分尋求救濟(jì)，從而有違民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度設(shè)立的目的；同時(shí)不能太長(zhǎng)，否則不利于實(shí)現(xiàn)執(zhí)行效率。具體而言，針對(duì)執(zhí)行裁定，當(dāng)事人或案外人須在裁定生效之日起6個(gè)月內(nèi)提出申訴；針對(duì)執(zhí)行行為，當(dāng)事人或案外人須在行為終了之日起1個(gè)月內(nèi)提出申訴。但嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益的不受上述期限限制。

（3）受理?xiàng)l件。按照窮盡救濟(jì)原則，當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)反映申訴不法執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的文書(shū)或證據(jù)材料。但民事執(zhí)行裁決或執(zhí)行行為與民事審判畢竟有所不同，前者一經(jīng)做出就對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生直接的法律效力，如果等到損害結(jié)果產(chǎn)生再尋求法律救濟(jì)，是不公平的也是不經(jīng)濟(jì)的。特別是在執(zhí)行可能造成公共利益受損、如不及時(shí)制止可能造成執(zhí)行回轉(zhuǎn)困難等情形時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)介入。故對(duì)受理?xiàng)l件要求不宜苛刻，建議滿(mǎn)足兩個(gè)條件即可：一是證明已向法院提起異議、申請(qǐng)復(fù)議、申訴等事實(shí)的證據(jù)材料；二是證明執(zhí)行違法事實(shí)的證據(jù)材料。至于是否已經(jīng)窮盡法院系統(tǒng)內(nèi)救濟(jì)途徑，以及違法事實(shí)是否屬于檢察監(jiān)督范圍，應(yīng)當(dāng)留予檢察機(jī)關(guān)民行部門(mén)審查決定。

4.民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式

監(jiān)督方式作為監(jiān)督權(quán)實(shí)現(xiàn)的途徑，是構(gòu)建民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的核心。①兩高《通知》出臺(tái)前，各地司法實(shí)踐做法多樣，歸納起來(lái)主要有兩種模式：一種是區(qū)別模式，即依照民事執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍不同，采取不同的監(jiān)督方式，如對(duì)民事事執(zhí)行裁判行為，采取抗訴、檢察建議，對(duì)涉及國(guó)家和社會(huì)公益案件提起異議之訴等；對(duì)民事執(zhí)行實(shí)施行為，采取要求說(shuō)明不執(zhí)行理由、命令調(diào)查與補(bǔ)充偵查、暫緩執(zhí)行、檢察和解等。另一種是統(tǒng)一模式，即主張不管民事執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍如何，都應(yīng)當(dāng)采取統(tǒng)一的監(jiān)督方式。新《民訴法》對(duì)民事審判活動(dòng)進(jìn)行檢察監(jiān)督確立了檢察建議和抗訴兩種方式。民事執(zhí)行活動(dòng)雖然從法理上講屬于審判活動(dòng)的自然延伸和組成部分，但其呈現(xiàn)出與審判活動(dòng)不同的特點(diǎn)，而且執(zhí)行裁定與執(zhí)行行為又有各自不同的特點(diǎn)。構(gòu)建與執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍相適應(yīng)的檢察監(jiān)督模式，是確保民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作實(shí)效的前提和保障，也是構(gòu)建民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的基本要求。筆者以為：針對(duì)違法執(zhí)行行為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取檢察建議的監(jiān)督方式進(jìn)行監(jiān)督；針對(duì)涉及實(shí)體權(quán)利處分的執(zhí)行裁定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取提起抗訴的監(jiān)督方式進(jìn)行監(jiān)督。

（1）檢察建議。在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督試點(diǎn)中，檢察建議是運(yùn)用最多的一種監(jiān)督方式，該方式源于《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第47條第（二）、（四）項(xiàng)的規(guī)定。由于檢察建議的方式相對(duì)比較平緩、溫和、容易讓法院接受，兩高《通知》采納該種監(jiān)督方式不失為一種明智之舉。但采用檢察建議遇到的最大問(wèn)題是其效力問(wèn)題。作為“建議”，它體現(xiàn)的是檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮法律監(jiān)督職能作用的延伸和輻射，是對(duì)需要辦理的某件事情提出如何辦理的意見(jiàn)和主張，不是命令，因此不具有法律的約束力和強(qiáng)制性。為此《通知》第3條規(guī)定檢察建議應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察委員會(huì)決定并以書(shū)面形式提出，人民法院應(yīng)當(dāng)在收到檢察建議后1個(gè)月內(nèi)作出處理并將處理情況書(shū)面回復(fù)人民檢察院，這在一定程度上賦予了其法律強(qiáng)制力。由于檢察建議是同級(jí)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督同級(jí)人民法院，出于慎重性的考慮，《通知》規(guī)定檢察建議需經(jīng)檢察委員會(huì)決定，那么按照對(duì)等原則，法院關(guān)于檢察建議的書(shū)面回復(fù)應(yīng)當(dāng)也要經(jīng)審判委員會(huì)決定。

（2）檢察抗訴。前文所述，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍包含執(zhí)行裁定和執(zhí)行行為兩大類(lèi)，由于檢察建議是檢察機(jī)關(guān)針對(duì)法院執(zhí)行等活動(dòng)中存在的違法行為依法提出糾正違法建議而制作的非訴訟法律文書(shū)，故其監(jiān)督范圍主要針對(duì)違法執(zhí)行行為，那么針對(duì)民事執(zhí)行裁定，應(yīng)當(dāng)設(shè)置抗訴監(jiān)督方式與之相對(duì)應(yīng)。理由是：執(zhí)行人員在做出涉及當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利處分的裁定過(guò)程中，需要聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證，并在查明事實(shí)基礎(chǔ)上作出裁判，其本質(zhì)與審判程序并無(wú)二致，檢察機(jī)關(guān)當(dāng)然可以采用抗訴的監(jiān)督方式；而對(duì)于不涉及實(shí)體處分的程序性裁定，因?yàn)闆](méi)有訴的存在，也就沒(méi)有抗訴的必要，況且本文觀點(diǎn)也未將其納入執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍。因此，參照審判再審程序，檢察機(jī)關(guān)在民事執(zhí)行階段就執(zhí)行裁定提起抗訴的，法院應(yīng)當(dāng)立即停止裁定的執(zhí)行，執(zhí)行裁決部門(mén)應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)另行組成合議庭重新進(jìn)行審查，如有違法，及時(shí)糾正錯(cuò)誤裁定并更換執(zhí)行實(shí)施行為承辦人；如無(wú)違法，維持原裁定并立即恢復(fù)執(zhí)行。

至于檢察機(jī)關(guān)參與執(zhí)行和解，事實(shí)上是在幫助法院化解執(zhí)行中的當(dāng)事人爭(zhēng)議難題，而不是一種監(jiān)督方式；①孫加瑞：《檢察機(jī)關(guān)實(shí)施民事執(zhí)行監(jiān)督之程序設(shè)計(jì)》，《人民檢察》2007年第13期，第14頁(yè)。檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家和社會(huì)公共利益提起執(zhí)行異議之訴，本質(zhì)上是民事執(zhí)行異議之訴的一種特殊形式，同樣不能認(rèn)定為檢察監(jiān)督方式；還有如建議暫緩執(zhí)行、設(shè)立執(zhí)行撤銷(xiāo)權(quán)等，雖然能夠發(fā)揮一定監(jiān)督效力，但因缺乏監(jiān)督范圍的針對(duì)性，容易導(dǎo)致權(quán)力的濫用和腐敗。故在現(xiàn)有民事執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍之下，賦予檢察機(jī)關(guān)發(fā)送檢察建議和提起抗訴兩種監(jiān)督方式，能夠較好地實(shí)現(xiàn)手段與目的、方式和范圍的有機(jī)統(tǒng)一。

（三）保障機(jī)制的配套

為確保民事執(zhí)行檢察監(jiān)督取得實(shí)效，應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的監(jiān)督保障機(jī)制，其中最為重要的是應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)必要的文書(shū)閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)及提請(qǐng)上級(jí)監(jiān)督權(quán)。

1.文書(shū)閱卷權(quán)。執(zhí)行人員在從事執(zhí)行活動(dòng)時(shí)必須依照相關(guān)程序進(jìn)行，執(zhí)行法律文書(shū)是其活動(dòng)軌跡的書(shū)面記載，包括執(zhí)行過(guò)程中作出的通知、裁定、決定及執(zhí)行日志等。檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行活動(dòng)的合法性審查首先應(yīng)是對(duì)執(zhí)行法律文書(shū)進(jìn)行審查。因此應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法形式明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)調(diào)閱、復(fù)印審判、執(zhí)行過(guò)程中的相關(guān)文書(shū)，人民法院不得拒絕。

2.調(diào)查取證權(quán)。雖然民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的啟動(dòng)要求申訴人提供相關(guān)執(zhí)行違法事實(shí)的證據(jù)材料，但由于民事執(zhí)行活動(dòng)存在很大的復(fù)雜性和靈活性，在很多情況下除了能提供初步的證據(jù)外，申訴人欲取得確鑿的證據(jù)存在很大的困難，檢察機(jī)關(guān)只有通過(guò)自身的調(diào)查取證才能了解。因此，為保障檢察機(jī)關(guān)履行執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以向有關(guān)單位和組織調(diào)取證據(jù)、詢(xún)問(wèn)證人以及采取其他調(diào)查措施，法院及其他有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)予以配合。

3.提請(qǐng)上級(jí)監(jiān)督權(quán)。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督能否取得實(shí)效，有賴(lài)于法院對(duì)檢察建議或抗訴的態(tài)度。賦予檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)上級(jí)監(jiān)督權(quán)，使得提起監(jiān)督的檢察機(jī)關(guān)在不滿(mǎn)法院的答復(fù)意見(jiàn)或處理決定時(shí)，如果認(rèn)為確有必要繼續(xù)督促法院糾正錯(cuò)誤的，可以提請(qǐng)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)為理由成立的，應(yīng)當(dāng)向同級(jí)法院發(fā)出檢察建議或提起抗訴，收到檢察建議或抗訴的法院應(yīng)當(dāng)通知下級(jí)法院將相關(guān)案卷移送至本院，并組成合議庭進(jìn)行審查，必要情況下可以舉行執(zhí)行聽(tīng)證。經(jīng)審查，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)成立的，責(zé)令下級(jí)法院立即糾正，同時(shí)書(shū)面答復(fù)提起監(jiān)督的檢察院；如果認(rèn)為意見(jiàn)不成立的，書(shū)面答復(fù)提起監(jiān)督的檢察院并說(shuō)明理由。

浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院