淺析憲法司法化

周劍慧

摘 要：2001年最高人民法院就一起民事案件作出的司法解釋引發(fā)憲法司法化問(wèn)題，2003年湖北青年孫志剛在廣州被故意傷害致死一案再次引發(fā)違憲審查建議。然而，2008年最高人民法院的一個(gè)決定使得憲法司法化的命運(yùn)戛然而止。憲法司法化源于美國(guó)，現(xiàn)已成為各國(guó)的普遍做法，其具有極為重要的作用。然而，我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)卻未能將憲法作為裁判直接的依據(jù)，憲法的頻繁變更也在一定程度上削弱了憲法的穩(wěn)定性和權(quán)威性。在我國(guó)現(xiàn)有的法制環(huán)境下，實(shí)現(xiàn)憲法司法化于實(shí)踐中亦難以避免各樣的障礙。

關(guān)鍵詞：憲法；審查；憲政；司法化

憲法司法化又被稱作憲法司法化的適用，即法院在案件裁判過(guò)程中，將憲法作為其法律依據(jù)，主要包括兩方面的含義，一是法院直接以憲法為依據(jù)，對(duì)具有爭(zhēng)議的案件或事項(xiàng)展開(kāi)司法審查，也稱違憲審查；而是在私人侵害或者政府侵害等公民侵害的案件中，直接引用憲法。也即是以相關(guān)的法定職權(quán)或者特定程序?yàn)橐罁?jù)，國(guó)家司法機(jī)關(guān)在具體案件的處理中引用憲法或者直接適用憲法，則稱為憲法的司法化。將憲法應(yīng)用于司法領(lǐng)域，在訴訟程序中應(yīng)用憲法，對(duì)于彌補(bǔ)普通法律中存在的漏洞以及不足，并將其作為社會(huì)關(guān)系調(diào)整的法律依據(jù)，對(duì)于全面調(diào)節(jié)各種法律關(guān)系意義重大。然而我國(guó)憲法司法化中還存在著諸多問(wèn)題，阻礙著憲法司法化的進(jìn)程。系統(tǒng)分析憲法司法化面臨的困境，并找出解決對(duì)策對(duì)于促進(jìn)我國(guó)憲法司法化意義重大。

1 案例解析我國(guó)憲法司法化面臨的問(wèn)題與困境

案例一：1999年1月19日原告齊某以侵犯姓名權(quán)和受教育權(quán)為由將被告人陳某、陳父以及山東省濟(jì)寧市商業(yè)學(xué)校、山東省滕州市第八中學(xué)、山東滕州市教育委員會(huì)告上法庭。

案例二：2003年5月，湖北青年孫志剛在廣州被故意傷害致死一案再次引發(fā)違憲審查建議。

新聞報(bào)道：2008年12月18日，最高院發(fā)布公告稱，自當(dāng)月24日起，廢止2007年底以前發(fā)布的27項(xiàng)司法解釋。記者發(fā)現(xiàn)，最高院就齊玉苓案所做的《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》法釋〔2001〕25號(hào)赫然在列。與其他26項(xiàng)司法解釋被廢止理由不同，該司法解釋只是因“已停止適用”而被廢止，既無(wú)“情況已變化”，又無(wú)“被新法取代”。

就上述事件而言，我國(guó)憲法司法化現(xiàn)狀不容樂(lè)觀，憲法司法化還面臨著諸多困境，主要表現(xiàn)在如下方面：

1.1 憲法本身的實(shí)施現(xiàn)狀問(wèn)題

作為我國(guó)的根本大法，在司法的具體實(shí)踐中，法院在案件的裁判過(guò)程中，憲法并非其裁判的有力依據(jù)援引入法律文書中，而是多引用以憲法精神為依據(jù)制定的司法解釋、行政法規(guī)以及基本法律等，因此，憲法的適用只是一種間接性適用，法院在案件的裁判中，多數(shù)都避免直接適用[1]?？梢?jiàn)，憲法在司法實(shí)踐中，并未完全發(fā)揮其實(shí)際法律效力。同時(shí)，人們對(duì)憲法性質(zhì)的認(rèn)識(shí)多從政治性角度進(jìn)行分析，從而使憲法具有相對(duì)濃厚的政治色彩，其法律性特征并未得到完全彰顯，導(dǎo)致多數(shù)人的憲法觀念淡薄，多數(shù)人了解民法、刑法等，但對(duì)憲法卻知之甚少，甚至出現(xiàn)了“寧可違憲，也不違法”的現(xiàn)象，加之司法實(shí)務(wù)界解釋僵化等影響，例如最高人民法院曾對(duì)法律文書中引用法律問(wèn)題的批復(fù)：“不宜直接引用”，并未對(duì)直接引用進(jìn)行徹底否定，這一系列問(wèn)題都影響著憲法司法化。如案例一中，就反應(yīng)出了憲法適用的問(wèn)題。通常而言，若在案件處理中無(wú)可適用的法律，那么法院就應(yīng)在憲法、民事以及行政訴訟中就應(yīng)直接引用憲法，雖然民法通則中具有“侵犯姓名權(quán)”的問(wèn)題，但“受教育權(quán)”卻并非民事權(quán)利，而是憲法權(quán)利，因此審判機(jī)關(guān)在進(jìn)行案件處理過(guò)程中，憲法是不能夠直接引用的?？梢?jiàn)，憲法中的相關(guān)條文在司法審判中的適用在某種程度上只是提供了一種指引以及價(jià)值論證作用，在法律后果處理中還需援引其他法律規(guī)范。可見(jiàn)，要全面實(shí)現(xiàn)憲法司法化，消除當(dāng)前憲法實(shí)施問(wèn)題是其首要步驟。

1.2 違憲案件審查存在著漏洞與缺陷

在憲法司法化過(guò)程中，違憲案件的審查中存在的問(wèn)題主要表現(xiàn)在兩方面，一是部分違憲案件（如法律法規(guī)違憲等）進(jìn)入司法審查的難度相對(duì)較大；二是部分違憲案件被推入其他司法訴訟領(lǐng)域，例如，行政違憲案件就被當(dāng)做是違法行為，從而具體案件處理中，就被當(dāng)做行政訴訟案件進(jìn)行處理。案例二中，孫志剛案件所引發(fā)的違憲審查議論以及針對(duì)合憲性監(jiān)督的問(wèn)題，在政府反應(yīng)以及社會(huì)的訴求等等多方面來(lái)看，其著眼點(diǎn)都在立法事實(shí)等問(wèn)題上，對(duì)于違憲審查的憲法監(jiān)督等方面的涉及相當(dāng)少，具有實(shí)質(zhì)性意義的違憲審查監(jiān)督機(jī)制以及完善的審查程序更是乏善可陳，導(dǎo)致在司法審查程序中對(duì)法律法規(guī)等方面的違憲案件的處理難度極大[2]。

1.3 公民憲法訴訟中的障礙

就新聞報(bào)道的情況而言，在我國(guó)有相當(dāng)一部分的公民憲法性訴訟案件中，無(wú)法通過(guò)司法保護(hù)公民的被侵犯的基本權(quán)利，他們的訴訟通常以“沒(méi)有法律依據(jù)”被駁回，從而使憲法基本權(quán)利的威信在民眾中大打折扣，使多數(shù)公民都產(chǎn)生了憲法的基本權(quán)利只不過(guò)是一種“紙上權(quán)利”的認(rèn)知。新聞報(bào)道中，最高人民法院在相應(yīng)批復(fù)中的司法解釋只是因“已停止適用”而被廢止，既無(wú)“情況已變化”，又無(wú)“被新法取代”，在公民的憲法性基本權(quán)利受到侵害的情況下，卻缺少具體的部門法對(duì)公民的憲法基本權(quán)利加以保護(hù)，公民權(quán)利得不到依憲救濟(jì)，阻礙了憲法司法化發(fā)展[3]。

2 憲法司法化在司法領(lǐng)域的適用與實(shí)現(xiàn)路徑

2.1 憲法司法化在司法領(lǐng)域的適用

憲法具有法律的規(guī)范性、普適性以及公共性、目的性等法律特征，同時(shí)在內(nèi)容上具有明確具體的規(guī)范，它具有憲法司法化的法律基礎(chǔ)，憲法應(yīng)適用于司法。作為我國(guó)的根本大法，憲法具有強(qiáng)大的拘束力，這也是它區(qū)別于國(guó)家基本綱領(lǐng)以及其他重要規(guī)范的最為重要的原則。引用憲法，能夠通過(guò)以相關(guān)的法律程序?yàn)橐罁?jù)，對(duì)違反后的救濟(jì)以及處理問(wèn)題進(jìn)行解決，這也體現(xiàn)出了憲法強(qiáng)大的法律效力[4]。作為法律效益與實(shí)效的基礎(chǔ)，若只是宣布相關(guān)法律生效，卻對(duì)違反該法的行為缺乏相應(yīng)程序與機(jī)構(gòu)進(jìn)行處理，那么憲法的法律效力就不能夠完全地發(fā)揮。然而相較于其他法律的生效方式而言，憲法的生效方式多種多樣，通過(guò)司法活動(dòng)、立法活動(dòng)、行政活動(dòng)皆可實(shí)現(xiàn)憲法的生效。但憲法生效之后，若不能對(duì)違憲問(wèn)題加以處理與解決，那么憲法的法律效力將大大折扣。此外，在憲法的規(guī)范性法律特征，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的行為模式以及在解決沖突中的辦法作出了明確的規(guī)定，對(duì)人們的行為進(jìn)行認(rèn)可或禁止[5]。但若相應(yīng)的適用機(jī)關(guān)缺乏，那么憲法的法律性內(nèi)容，如由專門機(jī)關(guān)或者法院適用、解釋等將無(wú)法充分體現(xiàn)出來(lái)，進(jìn)而也無(wú)法對(duì)社會(huì)生活加以指導(dǎo)。

2.2 憲法司法化的實(shí)現(xiàn)路徑

針對(duì)上述情況，要在司法領(lǐng)域中引入憲法規(guī)范，使憲法不再是“紙上權(quán)利”，將其轉(zhuǎn)化為具有司法生命力的法律，在憲法司法化過(guò)程中，可從以下方面著手：

1.積極建立憲法法院，專門受理違憲審查的問(wèn)題以及司法審查問(wèn)題（也即是“社會(huì)憲法”實(shí)施），保障公民的憲法基本權(quán)利。同時(shí)，加強(qiáng)制度建設(shè)，例如復(fù)合式的違憲審查制度的建設(shè)，即以立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)協(xié)同復(fù)合審查為前提建立違憲審查制度，從而使違憲審查具有一套完備的操作程序與規(guī)則。此外，救濟(jì)公民的憲法基本權(quán)利。在憲法法院中，將“憲法基本權(quán)利的救濟(jì)權(quán)”與“違憲審查權(quán)”賦予不同的部門，同時(shí)在司法改革中，加強(qiáng)法官隊(duì)伍的素質(zhì)建設(shè)，為公民的憲法基本權(quán)利提供更加完備的救濟(jì)途徑[6]。

2.推行典型案例。也即是借助一些具有較強(qiáng)影響力的案件，以最高院的司法解釋的方式使典型案例在司法系統(tǒng)中得到推行，將其納入司法受理或者司法判決的范圍之內(nèi)，并通過(guò)列舉的方式對(duì)法院可受理案件進(jìn)行規(guī)定，同時(shí)對(duì)于憲法性案件，其第一審法院應(yīng)是中級(jí)人民法院，同時(shí)對(duì)于憲法性案件的處理時(shí)，可建立憲法法庭對(duì)其進(jìn)行專門處理。此外，還應(yīng)積極建立一套憲法司法化制度，確保憲法司法化順利進(jìn)行[7]。

綜上所述，為使公民的基本權(quán)利得到充分保障，促進(jìn)憲政法治最終實(shí)現(xiàn)，憲法司法化尤為必要?；诖?，我國(guó)應(yīng)積極加強(qiáng)憲法司法化的制度建設(shè)，明確最高院的憲法解釋權(quán)以及憲法的直接效力，并在司法案件的處理中，強(qiáng)化違憲審查與司法訴訟，為憲法司法化提供制度保障。

參考文獻(xiàn)

[1] 鄧劍光.我國(guó)憲法司法化的主要障礙及未來(lái)進(jìn)路分析[J].江漢論壇，2009，（8）：119-122.

[2] 葛天博.當(dāng)代中國(guó)政法語(yǔ)境下憲法司法化的正位與反思[J].前沿，2011，（23）：103-106.

[3] 劉湘蓉.憲法的司法化與憲政[J].懷化學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，28（6）：37-38.

[4] 徐灼，吳國(guó)民.論我國(guó)憲法監(jiān)督體制的缺陷及其司法化[J].傳承（學(xué)術(shù)理論版），2009，（1）：150-151.

[5] 李抒穎.淺析公民基本權(quán)利的憲法保護(hù)[J].商情，2009，（12）：108-109.

[6] 汪洋.從齊玉苓案看憲法司法化在中國(guó)的實(shí)現(xiàn)[J].武漢公安干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，25（4）：79-82.

[7] 龍偉林.對(duì)我國(guó)憲法監(jiān)督的司法化模式思考[J].決策與信息（下旬刊） ，2013，（8）：27-28.