近代中國(guó)知識(shí)與教育變革的普遍化取向

摘要：現(xiàn)代中國(guó)知識(shí)系統(tǒng)與教育的重建是在西方經(jīng)濟(jì)、文化、教育強(qiáng)勢(shì)進(jìn)入中國(guó)的背景下以中國(guó)知識(shí)分子尋求與西方知識(shí)系統(tǒng)、教育進(jìn)行對(duì)話的態(tài)勢(shì)逐步展開的，在一定程度上也是中國(guó)知識(shí)分子特別是具有西方教育背景的知識(shí)分子接納、吸收具有普遍意義的西方知識(shí)系統(tǒng)與教育并使之合法化的過程，從而在將中國(guó)引入由西方國(guó)家和知識(shí)界主導(dǎo)的世界一體化進(jìn)程的同時(shí)，也消弭了基于中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)和傳統(tǒng)知識(shí)系統(tǒng)與教育重建近現(xiàn)代中國(guó)知識(shí)系統(tǒng)與教育的可能。

關(guān)鍵詞：近代中國(guó)；知識(shí)系統(tǒng)與教育變革；普遍化

中圖分類號(hào)： G649

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-0717（2013）05-0084-06

收稿日期：2013-06-10

作者簡(jiǎn)介：荀淵（1974-），男，寧夏永寧人，教育學(xué)博士，華東師范大學(xué)高等教育研究所副研究員，主要從事教育歷史與文化、高等教育管理等研究。

1840年后由西方入侵帶來的百余年來中國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治、文化的變遷是歷史研究無法回避且不斷予以闡釋和反思的議題。其中，對(duì)西方知識(shí)系統(tǒng)即西學(xué)的回應(yīng)，無疑構(gòu)筑了19、20世紀(jì)中國(guó)知識(shí)與教育變遷、重塑的主線索[1]（p1）。從洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)期西學(xué)的引進(jìn)與新式學(xué)堂的舉辦，戊戌變法時(shí)期的京師大學(xué)堂的建立，到新政時(shí)期書院改學(xué)堂和新學(xué)制的建立，再到民國(guó)后轟轟烈烈的教育改革實(shí)驗(yàn)，盡管其中不免混雜著中西文化的各種傳統(tǒng)、話語方式與實(shí)踐形態(tài)，但建立一個(gè)西方式的教育與知識(shí)系統(tǒng)，很大程度上被渲染為一種基于廣泛共識(shí)的共同行動(dòng)。始于1980年代的改革開放無疑加速了這一進(jìn)程，知識(shí)分子在追逐西方學(xué)者引肇的學(xué)術(shù)革新和思想世界的變遷軌跡時(shí)，實(shí)際上忽略了基于自身知識(shí)、文化傳統(tǒng)的創(chuàng)新與再造，也忽視了站在中國(guó)的立場(chǎng)思考問題的知識(shí)基礎(chǔ)的建構(gòu)。追根溯源，西方普遍主義的影響固然深遠(yuǎn)，近代以來知識(shí)分子在知識(shí)與教育變革進(jìn)程中所采取的態(tài)度也該檢討。

一

在由具有普遍主義特征的基督教文明主導(dǎo)的世界文明變革歷程中，一個(gè)長(zhǎng)期占據(jù)主導(dǎo)的觀點(diǎn)是，人類所有文明都是同質(zhì)的并最終走向統(tǒng)一，因此關(guān)于人類對(duì)自身、對(duì)所處的世界的認(rèn)識(shí)，對(duì)構(gòu)筑人類社會(huì)所有要素的認(rèn)識(shí)，都可以作為人類所有群體共同的知識(shí)基礎(chǔ)[2]。不過，對(duì)于被迫卷入世界文明進(jìn)程的非西方國(guó)家特別是對(duì)中國(guó)而言，一直都在面對(duì)但同時(shí)也在忽視的一個(gè)問題是：如果說被迫卷入由西方主導(dǎo)的世界一體化進(jìn)程是無法避免的，那么至少在一點(diǎn)上應(yīng)該保持足夠的警惕，即主要由西方知識(shí)階層構(gòu)筑而成的知識(shí)基礎(chǔ)乃至創(chuàng)造、發(fā)展知識(shí)的方式，潛藏的實(shí)際上是西方文明奉行的普遍價(jià)值與意義，刻意或無意地忽視著非西方文化的本體存在。

在方朝暉看來，西方知識(shí)系統(tǒng)源于“認(rèn)知”的目的，而儒學(xué)知識(shí)則是服務(wù)于人格成長(zhǎng)和終極關(guān)懷等實(shí)用的需要。前者遵從的是“知”的邏輯，后者遵從的是“做”的邏輯[1]（序2）。實(shí)際上，由于在歷史的時(shí)間、空間變遷中都缺乏足夠的對(duì)話，兩千多年來的中西方學(xué)術(shù)，從整體上來講代表著不同的知識(shí)與文化傳統(tǒng)。盡管人們時(shí)常可以從西方文化中發(fā)現(xiàn)一些與中國(guó)古代學(xué)術(shù)類似的學(xué)術(shù)思想，但是在多數(shù)情況下二者之間不存在可比性[1]（p9-10）。傳統(tǒng)中國(guó)的知識(shí)體系以經(jīng)學(xué)為中心，傳統(tǒng)教育則以理解和揣摩圣賢與經(jīng)典的真理為途徑，以培養(yǎng)自覺的道德修養(yǎng)為目的。作為傳統(tǒng)教育唯一的合法知識(shí)資源，儒學(xué)之所以能夠與王權(quán)緊密地結(jié)合在一起達(dá)二千余年之久，與其有著一整套自我解釋的理由有關(guān)：它把建構(gòu)社會(huì)秩序的和諧、維護(hù)君主與國(guó)家的權(quán)威和培養(yǎng)士人與民眾的道德看成是至高無上的，知識(shí)與社會(huì)的秩序等級(jí)也是圍繞著這一中心議題建立起來的，至于對(duì)其所進(jìn)行的解釋、分類、表達(dá)，則是王權(quán)治下的知識(shí)分子的使命[3]（p143-144）。

西方的知識(shí)系統(tǒng)，包括天文、歷算、地理、數(shù)學(xué)、幾何、生物、醫(yī)藥、音樂、美術(shù)、建筑等，特別是代表著地理大發(fā)現(xiàn)和天文學(xué)最新成就的地圓說與哥白尼太陽中心說，最初則是由傳教士于明末清初帶入中國(guó)的，并且很快進(jìn)入了少數(shù)中國(guó)精英知識(shí)分子的視野之中。早在明末，艾儒略《西學(xué)凡》就告訴中國(guó)人，“極西諸國(guó)，總名歐羅巴者，隔于中華九萬里，文字語言經(jīng)傳書集，自有本國(guó)圣賢所紀(jì)。其科目考取，雖國(guó)各有法，小異大同，要之盡于六科”，即文、理、醫(yī)、法、教、道[4]。在此基礎(chǔ)上，西方逐漸發(fā)展出了以自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)為基本架構(gòu)的分門別類的知識(shí)體系，并在大學(xué)內(nèi)確立了分學(xué)科、專業(yè)開展教學(xué)研究的制度結(jié)構(gòu)，進(jìn)而不斷促進(jìn)著科學(xué)知識(shí)的增長(zhǎng)與學(xué)科分化[3]（p144）。當(dāng)然，有一點(diǎn)還是必須指出，即便是在中國(guó)知識(shí)分子開始重新接觸西方的1840年后，西方的知識(shí)系統(tǒng)本身實(shí)際上尚未在全球范圍內(nèi)確立壓倒性的優(yōu)勢(shì)，其所依賴的力量，主要還是工業(yè)化導(dǎo)致的全球性貿(mào)易擴(kuò)張以及資本主義先天的對(duì)土地、財(cái)富的貪婪攫取。這也使得裹挾于軍事入侵與商業(yè)滲透之中的西方知識(shí)系統(tǒng)是一種強(qiáng)勢(shì)介入，從而也就帶有了學(xué)術(shù)霸權(quán)的印記[5]（p9）。一個(gè)有力的例證是，在1840年之前的幾百年間，一些西方學(xué)者是以一種欣賞和仰慕的姿態(tài)面對(duì)中國(guó)文化的，包括萊布尼茨也毫不掩飾其對(duì)中國(guó)文化的推崇。1840年后，這種欣賞和仰慕則成了中國(guó)知識(shí)分子面對(duì)西學(xué)時(shí)無法抑制的心情，以至于即便是在傳統(tǒng)儒學(xué)的思維框架中尋求變革，所應(yīng)對(duì)的也是西方的挑戰(zhàn)，且最終不得不在西方的知識(shí)框架下，尋找中國(guó)學(xué)術(shù)的新生。

由此，影響近代知識(shí)、教育變遷進(jìn)程的也恰恰是塑造著近代中國(guó)的兩股力量：一是西方資本主義生產(chǎn)方式以及席卷全球思想啟蒙與批判理論，毫無例外地影響著中國(guó)社會(huì)的變革；二是來自中國(guó)5 000年的傳統(tǒng)，在抗拒中出現(xiàn)了幾次主動(dòng)或被動(dòng)的變革的嘗試，最終卻不得不以一種空間形式上的轉(zhuǎn)換，消解了傳統(tǒng)的時(shí)間維度，將以古漢語為載體的傳統(tǒng)文化，轉(zhuǎn)換成了以現(xiàn)代漢語（白話）為載體的現(xiàn)代中國(guó)知識(shí)系統(tǒng)。由此，近代中國(guó)社會(huì)一直在兩個(gè)路徑上發(fā)展：一是以儒家道統(tǒng)、政統(tǒng)思想維系的傳統(tǒng)社會(huì)的慣性邏輯，使中國(guó)在既定的政治、經(jīng)濟(jì)、文化框架上，繼續(xù)其對(duì)輝煌歷史的向往與重塑；二是被迫開始接觸西方知識(shí)與思想，并自覺或不自覺地試圖在中學(xué)與西學(xué)之間建立一種關(guān)聯(lián)，使之能夠進(jìn)行對(duì)話，并在對(duì)話中嘗試解決中國(guó)的問題，即如何謀求富強(qiáng)并獲得與西方諸強(qiáng)對(duì)等的國(guó)際地位。由此，傳統(tǒng)知識(shí)分子對(duì)待西方入侵采取的態(tài)度，實(shí)際上必須經(jīng)過兩次轉(zhuǎn)換才能進(jìn)入知識(shí)領(lǐng)域：第一次轉(zhuǎn)換是，要挽救國(guó)之危局，就必須學(xué)習(xí)西方，因此首先必須解決西學(xué)之于中學(xué)的關(guān)系，才有西學(xué)中源、中體西用、中西會(huì)通等主張，總的思路實(shí)際上是容許被拒斥的西學(xué)逐漸進(jìn)入中國(guó)儒學(xué)知識(shí)分子的視野，使得西學(xué)能與中學(xué)并行不悖而不至于動(dòng)搖儒學(xué)為本的傳統(tǒng)知識(shí)系統(tǒng)的根基；第二次轉(zhuǎn)換是，一旦當(dāng)西學(xué)引入學(xué)堂，保持中學(xué)之根本以保文化之獨(dú)立性的努力固然從未間斷，部分知識(shí)分子也曾嘗試用西學(xué)改造中學(xué)以復(fù)興中學(xué)并使之與現(xiàn)時(shí)代相匹配，但其實(shí)際的結(jié)果是，清末民初的所謂“新學(xué)”，更多地表現(xiàn)為一種西學(xué)形態(tài)，“純正”的中學(xué)此后更是逐漸消弭于大學(xué)以學(xué)科為載體的知識(shí)系統(tǒng)之中。

總之，無論是被動(dòng)地接受，還是選擇性地?cái)X取，抑或基于天然的保守傾向的反對(duì)，西方的知識(shí)系統(tǒng)無疑最終進(jìn)入了中國(guó)既有的知識(shí)系統(tǒng)，并在民國(guó)期間由新派知識(shí)分子所主導(dǎo)，開始了以西方知識(shí)系統(tǒng)與教育制度為模板的重建歷程。不過，有一點(diǎn)還是需要質(zhì)疑，即近代知識(shí)分子是否確實(shí)將對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、教育等方面的發(fā)展困局，以一種有效的、準(zhǔn)確的話語方式，不僅在知識(shí)階層內(nèi)部進(jìn)行了達(dá)成共識(shí)的嘗試，而且將這些認(rèn)識(shí)推及到普通的民眾，而不僅僅是在與權(quán)力當(dāng)局的斗爭(zhēng)與妥協(xié)中，裹挾著普通民眾一同卷入一個(gè)無法預(yù)知結(jié)果的變革試驗(yàn)之中。顯然，無論是馮桂芬、張之洞還是蔡元培、胡適，他們可能無從確定將中國(guó)推向他們所設(shè)想的改革方向能否確實(shí)解決中國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化所面臨的困境，他們所能確認(rèn)的是，歐美國(guó)家的知識(shí)系統(tǒng)和教育制度的先進(jìn)性，已經(jīng)被其在軍事和經(jīng)濟(jì)侵略中國(guó)的過程中展示出的強(qiáng)大力量所驗(yàn)證。

二

較早真實(shí)地接觸西方知識(shí)系統(tǒng)的是所謂的口岸知識(shí)分子。在租界與來華傳教士或洋商的直接接觸中，他們切身體驗(yàn)到西方經(jīng)濟(jì)、科學(xué)、文化與中國(guó)傳統(tǒng)知識(shí)系統(tǒng)的差異，并基于這種認(rèn)識(shí)來反思或批判其不足。顯然，這些生活經(jīng)驗(yàn)確實(shí)與其在帝國(guó)鄉(xiāng)村、市鎮(zhèn)或者城市的經(jīng)驗(yàn)有著巨大的區(qū)別，使他們往往是在一種新奇、彷徨中應(yīng)對(duì)中西文化、教育的沖突。與之不同的是，較早接觸西方的儒家學(xué)者與官員則嘗試從傳統(tǒng)出發(fā)來應(yīng)對(duì)西學(xué)的挑戰(zhàn)。經(jīng)魏源提出并由曾國(guó)藩等實(shí)踐的經(jīng)世致用的湖湘學(xué)傳統(tǒng)，將西學(xué)視為事功之學(xué)以補(bǔ)中學(xué)之不足，最終由張之洞發(fā)展而成中體西用，并將之貫穿在教育與知識(shí)改革之中。作為后來者且沐浴西風(fēng)已久的康有為，則依據(jù)傳統(tǒng)或者說被重新發(fā)現(xiàn)的、熔鑄于今文經(jīng)學(xué)之中的改革傳統(tǒng)，以援西入中和納儒入教的方式開了近代以西學(xué)知識(shí)、概念重新闡釋儒學(xué)知識(shí)系統(tǒng)的先例。與曾國(guó)藩、張之洞、康有為等借助其政治地位謀求有限度的變革不同，章太炎等人先是嘗試通過激烈的革命措施來實(shí)現(xiàn)變革，待到民國(guó)則轉(zhuǎn)而通過知識(shí)領(lǐng)域的革新，主要是在史學(xué)領(lǐng)域的開拓，將古典知識(shí)傳統(tǒng)的神圣性消解在“六經(jīng)皆史”的進(jìn)一步詮釋之中。

當(dāng)然，真正對(duì)中國(guó)現(xiàn)代知識(shí)系統(tǒng)重建方向產(chǎn)生決定性影響的還是要首推嚴(yán)復(fù)。作為近代最初成功的翻譯家，嚴(yán)復(fù)譯本擁有一個(gè)龐大的讀者群，包括各階層知識(shí)分子，上至渴求新知的士大夫，下至新式學(xué)堂的學(xué)生。僅以《原富》的出版發(fā)行為例，1903年1月初，《原富》各分冊(cè)由南洋公學(xué)譯書院結(jié)集再版發(fā)行，總共印刷2 000套，結(jié)果在兩天之內(nèi)被搶購(gòu)一空[6]（p108）。而正是在嚴(yán)譯西方著作的影響下，中國(guó)哲學(xué)、社會(huì)、文化、文學(xué)才得以逐步確立其現(xiàn)代意義上的重建方向，并由此開啟了近代中國(guó)知識(shí)、教育、文化的整體轉(zhuǎn)型[6]（p89）。不過，必須指出的是，盡管嚴(yán)復(fù)并不全盤否定傳統(tǒng)文化，且提出了“統(tǒng)新故而視其通，苞中外而計(jì)其全”這一處理中西文化關(guān)系的著名命題[7]，但這一命題無疑也蘊(yùn)含著文化普遍主義的意味，甚至基本上是站在西方知識(shí)立場(chǎng)上的。梁漱溟就曾批評(píng)過晚清以來的風(fēng)氣：“名臣的奏議，通人的著作，書院的文課，考試的闈墨以及所謂時(shí)務(wù)書一類，都想將西洋這種東西搬到中國(guó)來，這時(shí)候全然沒有留意西洋這些東西并非憑空來的，卻有它們的來源。它們的來源，就是西方的根本文化……以為西洋這些東西好像一個(gè)瓜，我們僅將瓜蔓截?cái)?，就可以搬過來！”[8]（p13）由此導(dǎo)致的結(jié)果是，20世紀(jì)開始的中國(guó)學(xué)術(shù)的建構(gòu)，大致都是建基于對(duì)于西方學(xué)術(shù)的理解和解釋，并大致是在所謂現(xiàn)代化的共同范式的支配下發(fā)生的。當(dāng)然，就西方文化、教育、哲學(xué)思想的引介與中西思想的融會(huì)貫通上所做的貢獻(xiàn)而言，王國(guó)維可以算是重要的承前啟后式的人物，由他主編的創(chuàng)刊于1901年的《教育世界》可以說是最早向國(guó)人較為系統(tǒng)地傳播西方教育思想的窗口，其翻譯作品與史學(xué)思想對(duì)民國(guó)的教育思想與實(shí)踐影響則更為突出[8]（p13）。

正是在嚴(yán)復(fù)與王國(guó)維的影響下，自1890年代開始逐步建立的所謂的“新學(xué)”，實(shí)際上大致可以看作在翻譯西方知識(shí)的基礎(chǔ)上，按照西方學(xué)術(shù)的分野構(gòu)筑起來的中國(guó)古典知識(shí)的近代化形態(tài)。換句話說，就是一個(gè)將中國(guó)古典知識(shí)置于所謂人類文明的整體性的前提下逐步重建的過程。甚至可以說，中國(guó)的現(xiàn)代啟蒙事業(yè)肇始于翻譯，在很大程度上就是被翻譯過來的西方啟蒙現(xiàn)代性。如果說近代口岸知識(shí)分子和早期留學(xué)返國(guó)的知識(shí)分子對(duì)中國(guó)知識(shí)系統(tǒng)的變革做出的最大的貢獻(xiàn)是通過翻譯將一些西方議題引入了中國(guó)，從而沖破了儒學(xué)知識(shí)所設(shè)定的知識(shí)邊界和核心議題，使得與中國(guó)近代社會(huì)發(fā)展的許多認(rèn)識(shí)、概念乃至一些具體的問題，開始成為思想界討論與研究的對(duì)象，那么由翻譯導(dǎo)致的西方知識(shí)系統(tǒng)的整體性進(jìn)入，就使由文言所承載的以儒家經(jīng)典為主的古典知識(shí)傳統(tǒng)，逐漸從知識(shí)系統(tǒng)的中心走向邊緣，并逐步被以白話為載體、混雜著各色西式概念的新的知識(shí)系統(tǒng)所取代，成為知識(shí)分子與學(xué)校教育新的知識(shí)基礎(chǔ)。而之后逐漸占據(jù)中國(guó)知識(shí)話語主線的教育知識(shí)，無論是西方的教育制度、歷史、文化，還是被在學(xué)校之中、學(xué)術(shù)系統(tǒng)之中進(jìn)行傳遞的知識(shí)，總體上大致都可算作是由翻譯肇始的知識(shí)系統(tǒng)變遷的結(jié)果。如果說，世界的全球化進(jìn)程始自亞當(dāng)·斯密，中國(guó)開始融入所謂的世界也始自嚴(yán)復(fù)翻譯的《國(guó)富論》。亞當(dāng)·斯密提出的通過市場(chǎng)建立一個(gè)全球化的重商共和國(guó)，就是通過嚴(yán)復(fù)對(duì)該書的翻譯才開始為中國(guó)知識(shí)分子所熟知的[5]（p9）。

當(dāng)然，近代知識(shí)分子以什么樣的方式思考是一個(gè)基礎(chǔ)性的問題。當(dāng)儒學(xué)知識(shí)分子所思所想都是經(jīng)典描述的那些觀念，他們思考問題的方式就只能是儒學(xué)的。當(dāng)然，西學(xué)知識(shí)開始進(jìn)入儒學(xué)知識(shí)的邊界，在一定程度上可能會(huì)改變他們思考問題的方式，不過前提是，這些西學(xué)知識(shí)確實(shí)已經(jīng)作為一種類似于儒家經(jīng)典的常識(shí)性知識(shí)，進(jìn)入大多數(shù)知識(shí)分子的思維世界。而這恰恰是由西方國(guó)家的強(qiáng)勢(shì)入侵帶來的內(nèi)部變革的嘗試帶來的，如1862年后新式學(xué)堂的建立以及西學(xué)課程在新式學(xué)堂中的設(shè)置。之后的情況是，在大多數(shù)有著日本或歐美教育背景的知識(shí)分子看來，除了語言的差異，以及不可避免的在翻譯過程中呈現(xiàn)的在漢語環(huán)境中重釋西方知識(shí)的現(xiàn)象外，知識(shí)本身無所謂中西，或者說，中西界限在借助西方知識(shí)的力量對(duì)古典知識(shí)系統(tǒng)進(jìn)行整體或者個(gè)別化改造后開始逐漸消弭，使得中國(guó)知識(shí)分子與西方知識(shí)分子能夠在同一的知識(shí)譜系中實(shí)現(xiàn)對(duì)話。當(dāng)然，在實(shí)際的運(yùn)作過程中，由于每個(gè)人都是基于其對(duì)傳統(tǒng)教育、現(xiàn)代教育（毋寧說其所熟悉的某一個(gè)西方或東方他國(guó)的教育）的理解，來確認(rèn)中國(guó)教育改革的方向，這在一定程度上既可以被理解為作為一個(gè)階層的知識(shí)分子在教育理論、實(shí)踐領(lǐng)域占據(jù)主導(dǎo)話語權(quán)的嘗試，也在一定程度上幫助每個(gè)個(gè)體知識(shí)分子確立其在近代中國(guó)知識(shí)界的地位。

由此，在現(xiàn)代中國(guó)知識(shí)系統(tǒng)形成的過程中，也就出現(xiàn)了一些有趣的現(xiàn)象。正是看到西方文化借助其賴以生成和傳播的現(xiàn)代學(xué)校教育、大眾傳播媒介以及工業(yè)化大生產(chǎn)相關(guān)的現(xiàn)代職業(yè)[9]，與其既有的傳統(tǒng)達(dá)成了某種程度的契合，中國(guó)知識(shí)分子才重拾重視文教的傳統(tǒng)，將教育視為解決中國(guó)問題的一個(gè)重要途徑。當(dāng)然，早期關(guān)注教育并將教育視為一個(gè)國(guó)家議題的知識(shí)分子，都不是現(xiàn)代意義上的教育學(xué)專業(yè)人士，其身份介于官員、士紳和知識(shí)分子之間，比如魏源、李端棻、張之洞、康有為、梁?jiǎn)⒊⑼鯂?guó)維、蔡元培等。而且，教育實(shí)際上是作為一種國(guó)家事務(wù)，尤其是一種足以改變國(guó)家狀況的力量而被討論和嘗試進(jìn)行改革的。某種程度上，由于嚴(yán)復(fù)對(duì)赫胥黎作品的翻譯，這種討論還被納入了社會(huì)達(dá)爾文主義的啟蒙敘事結(jié)構(gòu)之中。如果說20世紀(jì)之前傳統(tǒng)的力量還或多或少地干預(yù)了這一進(jìn)程，進(jìn)入20世紀(jì)后，傳統(tǒng)的教育觀點(diǎn)逐漸銷聲匿跡，以一種似乎占據(jù)主導(dǎo)實(shí)際上被湮沒的形態(tài)融入到了新的學(xué)校教育系統(tǒng)之中。這一點(diǎn)，最集中地體現(xiàn)在1904年張之洞負(fù)責(zé)的癸卯學(xué)制的制定。他通過將讀經(jīng)課程置于中小學(xué)課程的重要位置和在大學(xué)中設(shè)立經(jīng)學(xué)科大學(xué)的努力，實(shí)際上試圖維護(hù)儒學(xué)的優(yōu)勢(shì)地位，卻也事實(shí)上消解了傳統(tǒng)知識(shí)譜系中儒學(xué)一統(tǒng)的格局。至民國(guó)學(xué)制頒布后，經(jīng)學(xué)不再是必修科目并逐步被化解于諸多新興的學(xué)科知識(shí)體系之中。這不能不說是一個(gè)有意思的悖論。當(dāng)然，直到那些從西方國(guó)家回歸的新型知識(shí)分子開始主導(dǎo)學(xué)術(shù)界的風(fēng)向，中國(guó)才開啟了逐步走向現(xiàn)代民族國(guó)家的進(jìn)程。那些接受西式學(xué)校教育的中國(guó)新知識(shí)分子，特別是有著歐美日等西方意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)的國(guó)家留學(xué)經(jīng)歷的中國(guó)知識(shí)分子，憑借其對(duì)現(xiàn)代學(xué)校教育的理解或留學(xué)期間所獲得的教育與知識(shí)經(jīng)驗(yàn)，著手改造中國(guó)的學(xué)術(shù)和教育體制，而且無疑在近代中國(guó)社會(huì)文化、教育變革中發(fā)揮了非常重要的作用。同時(shí)，在這些知識(shí)分子群體內(nèi)部，卻又因不同的價(jià)值取向與教育與知識(shí)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)西方教育理論與實(shí)踐、中國(guó)教育改革與實(shí)踐都提出了不同的看法，并借助報(bào)紙、書刊、雜志和公共或非公共的講演等活動(dòng)，參與政府的教育改革實(shí)驗(yàn)，影響中國(guó)的教育實(shí)踐，形塑著近代中國(guó)的教育話語。顯然，在近代教育話語的競(jìng)爭(zhēng)中，近代知識(shí)分子既形塑了近代中國(guó)的教育話語，也借助教育話語的力量，成為近代中國(guó)教育、知識(shí)系統(tǒng)的主導(dǎo)者和受益者。而且，那些在教育體制中獲得成功的知識(shí)分子，由于經(jīng)歷了現(xiàn)代學(xué)校教育的熏陶，加上很多在歐美各國(guó)、日本等當(dāng)時(shí)視為學(xué)習(xí)模板的國(guó)家有留學(xué)經(jīng)歷，其依據(jù)對(duì)所在留學(xué)國(guó)教育理論、制度、課程、教學(xué)方法的認(rèn)識(shí)，對(duì)中國(guó)教育的設(shè)計(jì)和對(duì)教育學(xué)理論的介紹，無疑都在整體上使得中國(guó)教育和學(xué)術(shù)系統(tǒng)體現(xiàn)出更多的“西方”特征。

再者，在知識(shí)變革的領(lǐng)域，陳獨(dú)秀所倡導(dǎo)的“德先生”和“賽先生”同樣是一種選擇性抽取的例證。實(shí)際上，不管陳獨(dú)秀對(duì)西方政治、科學(xué)有多熟悉，僅僅將民主、科學(xué)視為西方（實(shí)際上當(dāng)時(shí)主要是指歐洲）社會(huì)發(fā)展的主要?jiǎng)恿?，而忽視其在整體性社會(huì)結(jié)構(gòu)與知識(shí)系統(tǒng)中所處的位置，本身就是一種誤讀。其結(jié)果是，對(duì)于中國(guó)知識(shí)分子而言毫無知識(shí)基礎(chǔ)的這兩個(gè)新概念，盡管在短期內(nèi)充斥于各種倡導(dǎo)革新的文本之中，以其西方面目與概念闡述尋求對(duì)中國(guó)政治、社會(huì)的價(jià)值，甚至試圖按照某國(guó)提供的樣板，重構(gòu)中國(guó)政治、社會(huì)結(jié)構(gòu)，但究竟是一種舶來品，非但因其缺乏必要的社會(huì)基礎(chǔ)而徒有其表，難以簡(jiǎn)單地嫁接在中國(guó)當(dāng)時(shí)的社會(huì)結(jié)構(gòu)與知識(shí)系統(tǒng)之中，而且在知識(shí)領(lǐng)域也導(dǎo)致了兩種至今仍有影響的不良傾向：一是向西方民主與科學(xué)傳統(tǒng)的掘進(jìn)，毫無例外地帶有明顯的選擇性關(guān)照，即更多地關(guān)注民主與科學(xué)的制度架構(gòu)而忽視其所需的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)基礎(chǔ)；二是將簡(jiǎn)單界定的民主與科學(xué)概念，與中國(guó)政治、社會(huì)、知識(shí)系統(tǒng)的發(fā)展進(jìn)行盲目的比附，進(jìn)而嘗試去分析所謂的中國(guó)的科學(xué)成就、中國(guó)式的民主思想以及中國(guó)式的思想啟蒙和西方因素的萌芽，對(duì)于在西方復(fù)雜的歷史進(jìn)程中逐步確立起主導(dǎo)地位的民主與科學(xué)思想及其制度建構(gòu)，缺乏足夠深入的剖析，在引進(jìn)后對(duì)中國(guó)社會(huì)、政治、知識(shí)系統(tǒng)的適切性分析也明顯不足。

三

與此同時(shí)，在我們關(guān)注近代那些曾經(jīng)產(chǎn)生影響、發(fā)出聲音的知識(shí)分子的過程中，我們遵循的一個(gè)潛在的假設(shè)是，他們對(duì)塑造一個(gè)現(xiàn)代意義上的中國(guó)，包括經(jīng)濟(jì)、政治、文化、教育、文學(xué)等任何一個(gè)社會(huì)領(lǐng)域，都發(fā)揮過積極的作用。在一定程度上，這既反映了現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)建構(gòu)過程中的一貫取向，即所謂的進(jìn)步、進(jìn)化之類的觀念，反映著社會(huì)發(fā)展的一般進(jìn)程，也反映了后來者研究近代中國(guó)形成的選擇性，即只有那些對(duì)今天的社會(huì)發(fā)展有價(jià)值的新傳統(tǒng)才是值得關(guān)注和研究的。這種做法不僅忽視了近代中國(guó)社會(huì)的復(fù)雜性，也導(dǎo)致了話語的一元化乃至遮蔽了巴赫金所說的社會(huì)變革時(shí)代的“話語雜多”現(xiàn)象。比如關(guān)于白話文，不管是梁?jiǎn)⒊缒臧自挿g西方小說的努力，還是胡適在《文學(xué)革命芻議》旗幟鮮明地倡導(dǎo)白話文學(xué)，乃至后來的瞿秋白等力主白話文學(xué)翻譯，我們能夠看到的敘述似乎只有結(jié)果，即白話最終還是戰(zhàn)勝了文言，而那些竭力堅(jiān)持使用古文創(chuàng)作的學(xué)者的主張與心態(tài)就顯得微不足道了。

當(dāng)然，這與中國(guó)知識(shí)分子深諳掌握話語權(quán)對(duì)于其自身思想的影響以及對(duì)社會(huì)改造發(fā)揮作用之重要性有關(guān)。此前，傳統(tǒng)知識(shí)分子承擔(dān)的教化角色，主要是在村莊、宗族內(nèi)部發(fā)揮作用的，一旦進(jìn)入到以城市為中心的生產(chǎn)、交換、消費(fèi)為主的新的經(jīng)濟(jì)形態(tài)之中，知識(shí)分子顯然意識(shí)到要發(fā)揮傳統(tǒng)的教化角色，必得尋找新的載體，以成本更低的西式印刷為基礎(chǔ)的報(bào)刊、書籍出版無疑承擔(dān)了這樣的角色。因此，借鑒西方的經(jīng)驗(yàn)，知識(shí)分子積極參與報(bào)紙、雜志等新式媒體的舉辦，充當(dāng)撰稿人或主持學(xué)術(shù)類的版面或副刊更是司空見慣。這既可以看作是知識(shí)分子對(duì)商業(yè)資本運(yùn)作文化事業(yè)的回應(yīng)與支持，也蘊(yùn)藏著他們將其視為傳播思想與締造文化陣地的用心。

此外，可能正是那些在民國(guó)年間穿梭于新舊知識(shí)之間的知識(shí)分子內(nèi)心深處對(duì)西學(xué)的膜拜，使他們?cè)跊]有認(rèn)真思考舊學(xué)與新學(xué)的不可通約性，即一個(gè)傳統(tǒng)的中國(guó)在很大程度上是無法與一個(gè)現(xiàn)代民族國(guó)家直接對(duì)接的情況下，憑借自身的經(jīng)驗(yàn)并借助其習(xí)得的那些西方知識(shí)，從有利于己或有利于那個(gè)時(shí)代需要的角度，開始重新解釋甚至是與其所知道的西方思想進(jìn)行比附，來使舊學(xué)煥發(fā)所謂新的魅力。這也導(dǎo)致了近代以來中國(guó)學(xué)術(shù)的各個(gè)分支領(lǐng)域的研究，不僅亦步亦趨地跟隨在西方知識(shí)的拓展工作之后，而且放逐了中國(guó)知識(shí)系統(tǒng)自身的特性，放棄了從這一知識(shí)系統(tǒng)內(nèi)部生發(fā)出一個(gè)新的足以支撐現(xiàn)代中國(guó)人精神世界的新的知識(shí)系統(tǒng)的可能性。結(jié)果是，近代以來，盡管有新儒家嘗試運(yùn)用古典知識(shí)方法，包括史學(xué)的、文學(xué)的，并借助新時(shí)代的話語方式，重新發(fā)掘傳統(tǒng)知識(shí)系統(tǒng)的現(xiàn)代價(jià)值，但是毫無疑問，他們最終還是被湮沒在由西方主導(dǎo)的知識(shí)譜系的洪流中。時(shí)至今日，中國(guó)古典文化僅僅在詩(shī)詞字畫、戲曲、古典建筑等物的層面上才有凸顯其價(jià)值，現(xiàn)代社會(huì)所創(chuàng)造的豐富的物質(zhì)財(cái)富、產(chǎn)品以及無孔不入的大眾文化媒體，已經(jīng)占據(jù)了中國(guó)最大多數(shù)的普通民眾的生活空間，以至于對(duì)文化、價(jià)值、精神等非物質(zhì)層面的追求顯得另類而又無奈。

總之，我們看到的結(jié)果是，自20世紀(jì)開始的中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)的建構(gòu)或重構(gòu)，大致都是建基于對(duì)于西方學(xué)術(shù)的理解和解釋，并都是在所謂現(xiàn)代化的共同范式的支配下發(fā)生的。在現(xiàn)代化范式背后還有另一個(gè)更為根本的理念，即強(qiáng)國(guó)富民。而且，通過引進(jìn)西方學(xué)術(shù)來實(shí)現(xiàn)國(guó)家的拯救，也導(dǎo)致了中國(guó)學(xué)者在從事西方學(xué)術(shù)研究的過程中，心中想著的是如何實(shí)現(xiàn)中國(guó)的現(xiàn)代化，為中學(xué)找到出路，以至于20世紀(jì)以來，中國(guó)的知識(shí)分子們一方面獲得了與知識(shí)分子這個(gè)非常西方化的概念相對(duì)應(yīng)的專門化職業(yè)的角色特征，另一方面卻不能進(jìn)入知識(shí)分子這個(gè)職業(yè)角色所應(yīng)有的心態(tài)，更不能承載知識(shí)分子的社會(huì)功能[1]（p14）。

參考文獻(xiàn)

[1] 方朝暉.“中學(xué)”與“西學(xué)”：重新解讀現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)史[M].保定：河北大學(xué)出版社，2002.

[2 [美]R. R..帕爾默，喬·科爾頓，勞埃德·克萊默.近現(xiàn)代世界史（上）[M].北京：商務(wù)印書館，1988：409.

[3] 荀淵.從傳統(tǒng)到現(xiàn)代：近代中國(guó)的高等教育[M].蘭州：甘肅民族出版社，2004.

[4] 葛兆光.七世紀(jì)至十九世紀(jì)中國(guó)的知識(shí)、思想與信仰·中國(guó)思想史（第二卷）[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2000：605.

[5] [法]阿芒·馬特拉.世界傳播與文化霸權(quán)[M].陳衛(wèi)星譯.北京：中央編譯出版社，2001.

[6] 韓江洪.嚴(yán)復(fù)話語系統(tǒng)與近代中國(guó)文化轉(zhuǎn)型[M].上海：上海譯文出版社，2006.

[7] 黃書光.中國(guó)教育哲學(xué)史·第四卷[M].濟(jì)南：山東教育出版社，2000：180.

[8] 梁漱溟.東西文化及其哲學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，1999.

[9] 王立新.美國(guó)傳教士與晚清中國(guó)現(xiàn)代化——近代基督教新教傳教士在華社會(huì)文化和教育活動(dòng)研究[M].天津：天津人民出版社，1997：導(dǎo)言-4.