漢語(yǔ)社會(huì)外向性小論

摘 要：翻譯是信息在不同民族語(yǔ)言間的傳遞。各民族文化不同，經(jīng)常會(huì)導(dǎo)致信息在傳遞過(guò)程中的增量或減量。據(jù)此，本文通過(guò)對(duì)信息在《三國(guó)演義》與其日譯本間是否實(shí)現(xiàn)了等量傳遞、非等量傳遞時(shí)所增所減的信息傳遞情況的具體分析，發(fā)現(xiàn)了漢語(yǔ)所具有的社會(huì)評(píng)判性，認(rèn)為：相對(duì)于日語(yǔ)對(duì)個(gè)體內(nèi)心情感表現(xiàn)的關(guān)注，漢語(yǔ)的這一文化特性或可稱(chēng)之為“社會(huì)外向性”。

關(guān)鍵詞：語(yǔ)言文化 民族特性 語(yǔ)言比較 《三國(guó)演義》

一、翻譯中的信息傳遞與民族文化性

語(yǔ)言是交流的工具，也是文化的載體，“是儲(chǔ)存?zhèn)鹘y(tǒng)的水庫(kù)”（伽達(dá)默爾，1976）。因此使用表音文字的西方人創(chuàng)造出了“以分析為基礎(chǔ)的西方文化”，而使用表意文字的中國(guó)人則創(chuàng)造出了“以綜合為基礎(chǔ)的東方文化”（季羨林 ，2000）?？墒?，同屬東方文化圈的中國(guó)與日本，他們的民族語(yǔ)言又各自有著什么樣的特點(diǎn)，分別儲(chǔ)存著怎樣的民族傳統(tǒng)呢？對(duì)這一問(wèn)題的探討，在“文化與文化的沖突”將“主宰全球政治”（亨廷頓）的今天顯得尤為重要并且迫切。為此本文擬以《三國(guó)演義》及其日譯，亦即人民文學(xué)出版社1973年出版的《三國(guó)演義》與立間祥介翻譯的中國(guó)古典文學(xué)全集《三國(guó)志演義》（平凡社，1969）的對(duì)比為手段，來(lái)探討漢、日兩種語(yǔ)言的民族文化特點(diǎn)，從而對(duì)內(nèi)更加深入了解了本民族的語(yǔ)言文化特點(diǎn)，增強(qiáng)了民族凝聚力；對(duì)外增進(jìn)相互理解，促進(jìn)相互交往。所以選這兩個(gè)文本，是因?yàn)榍罢呤窃谧骷页霭嫔?953年版的基礎(chǔ)上整理而成的，所據(jù)底本為毛宗崗本，而毛本的《三國(guó)演義》不僅通行海內(nèi)，流傳已久，且被近代所有日譯本用做了底本，便于對(duì)比研究；后者譯者立間祥介為日本著名的三國(guó)研究者，對(duì)原文的把握比較準(zhǔn)確，對(duì)語(yǔ)言的理解比較到位，又是中國(guó)文學(xué)翻譯家，并在翻譯過(guò)程中多得日本的中國(guó)古典文學(xué)翻譯大家岡崎俊夫（譯有《老殘游記》等）的指導(dǎo)，對(duì)漢語(yǔ)的駕馭能力較強(qiáng)，表達(dá)比較準(zhǔn)確。同時(shí)，翻譯是信息在不同民族語(yǔ)言之間的傳遞。這里所謂的信息，除詞語(yǔ)本身的客觀(guān)所指外，還包括其所隱含的精神層面信息，如話(huà)語(yǔ)者的價(jià)值評(píng)判等。這一信息如果能在原文與譯入語(yǔ)之間等量傳遞，那就意味著這兩個(gè)民族在這一點(diǎn)上的認(rèn)識(shí)與把握是相同的；而如果不能等量傳遞，在傳遞過(guò)程中出現(xiàn)了增量或減量，那通常也就意味著這兩個(gè)民族在這一點(diǎn)上的認(rèn)識(shí)與把握出現(xiàn)了差異。而這就為通過(guò)對(duì)比，通過(guò)對(duì)翻譯過(guò)程中信息傳遞等量與否的對(duì)比研究來(lái)發(fā)現(xiàn)中、日兩種語(yǔ)言的不同文化特點(diǎn)提供了可能。由于保存于語(yǔ)言中的文化信息多表現(xiàn)在意義上，而意義又以詞及詞的擴(kuò)展組合短語(yǔ)為基石；由于詞有虛實(shí)，而承載意義的主要是實(shí)詞，因此本文主要以中文原本與日文譯本中的實(shí)詞和短語(yǔ)為對(duì)比研究的對(duì)象。

通過(guò)大量而詳細(xì)的對(duì)比研究，筆者發(fā)現(xiàn)日譯本在信息傳遞中存在有大量的信息不等量傳遞情況，而增量傳遞所反映出的主要是日本民族對(duì)個(gè)人內(nèi)心情感即非親歷不能知曉，因而不能代言的認(rèn)識(shí)；減量傳遞所反映出的主要是中華民族對(duì)人物事件社會(huì)評(píng)判的重視。因此，如果說(shuō)追求個(gè)體情感表現(xiàn)真實(shí)的日語(yǔ)具有內(nèi)向性特點(diǎn)的話(huà)，那么重視對(duì)人物事件社會(huì)評(píng)判的漢語(yǔ)就具有外向性的文化特點(diǎn)。囿于篇幅，就日語(yǔ)的內(nèi)向性，筆者將另文詳細(xì)敘述，以下將主要以名詞“宦官”的日譯為例，簡(jiǎn)要敘述漢語(yǔ)與日語(yǔ)的對(duì)比中表現(xiàn)出來(lái)的社會(huì)外向性文化特點(diǎn)。

二、“宦官”日譯中的社會(huì)外向性缺失

在中文原作中，作者對(duì)宦官的指稱(chēng)主要有“閹宦、閹官、閹豎、內(nèi)豎、宦豎、（婦）寺、中涓、中官”等，于作品前5回中共有用例21個(gè)，具體的原文與日譯如下：

p1 a） （桓帝）崇信宦官：宦官を重用した （作者）

b） 宦官曹節(jié)等弄權(quán)：宦官曹節(jié)らが権力を壟斷しており（作者）

c） 中涓自此愈橫：宦官はいよいよ專(zhuān)橫をきわめることとなった （作者）

p2 d） 乃婦寺干政之所致：女子と宦官が政治に容啄せるため （蔡邕上疏）

p3 e） 結(jié)交中涓封■：宦官封■の許へ遣し （作者）

p16 f） 陛下尚自與閹宦共飲耶：宦官どもをご相手に何故のご酒宴にござりまするか （劉陶進(jìn)諫）

p18 g） 欲盡誅宦官：宦官をことごとく誅戮せんとした （作者）

h） 宦官之勢(shì)：宦官の勢(shì)い （曹操議論）

i） 盡誅閹豎：宦官を誅滅して （袁紹決心）

j） 中官結(jié)黨：宦官どもは徒黨を組んでおります （袁紹建議）

k） 欲盡誅宦官耶：宦官を皆殺しにするなぞ （何太后語(yǔ)）

p20 l） 不誅閹宦：宦官らを誅さねば （袁紹建議）

m） 昔竇武欲誅內(nèi)豎：むかし竇武が彼らを誅せんとして（袁紹建議）

n） 欲誅中涓：宦官を誅せん （作者）o） 中官統(tǒng)領(lǐng)禁?。夯鹿伽铯斡檬氯f(wàn)端をつかさどる（何太后語(yǔ)）

p） 盡誅閹豎：宦官どもを皆殺しにさせましょう （袁紹建議）

q） 若欲誅宦官：宦官を誅せられんとなら （陳琳議論）

p22 r） 宦官之禍：宦官が國(guó)の大事をあやまったことは （曹操議論）

p24 s） 閹官謀殺大臣：宦官が大臣を謀殺したるぞ （袁紹號(hào)召）

t） 但見(jiàn)閹官：宦官とみれば （作者）

p27 u） 閹官弄權(quán)：宦官ども大権を弄び （丁原罵董卓）

上引21例中，用于作者敘述的有7例（宦官3，中涓3，閹官1），用于間接引用的有1例（婦寺1）。用于直接引用的最多，有13例，具體如下：

閹宦2：f、l 宦官4：h、k、q、r

閹豎2：i、p 中官2：j、o

內(nèi)豎1：m 閹官2：s、u

從中不難看出原作者對(duì)上述8種指稱(chēng)宦官詞語(yǔ)的使用是有所差別的。譬如“宦官”一稱(chēng)多用于較為客觀(guān)的敘述（如例a、b等）與評(píng)論（如例h、q、r等），而“閹官”、“內(nèi)豎”等多用于主觀(guān)色彩極其濃重的直接引語(yǔ)中，表達(dá)了說(shuō)話(huà)人對(duì)“宦官”這一客觀(guān)存在的某種情感與評(píng)判。亦即“宦官”等8個(gè)稱(chēng)謂除物質(zhì)層面的客觀(guān)所指外，還帶有精神層面的主觀(guān)評(píng)判。譬如袁紹請(qǐng)命要?dú)⒈M宦官，“掃清朝廷，以安天下”時(shí)，用的是“閹豎”（例ì），而何太后要保張讓等，為此責(zé)備何進(jìn)時(shí)，用的是“宦官”（例k），兩人對(duì)宦官的評(píng)價(jià)不同，態(tài)度不同，所用稱(chēng)謂也不同。同為一人如袁紹，情勢(shì)較緩時(shí)勸何進(jìn)殺宦官，用的是“中官”（例j）；張讓等重新得寵后情勢(shì)較急，為力勸何進(jìn)殺宦官就改用了“閹宦”（例l）與“內(nèi)豎”（例m）等，情勢(shì)不同，態(tài)度有別，稱(chēng)謂也隨之改變。但在日譯中，所有差異都被抹去，統(tǒng)一譯作了“宦官”。

為什么會(huì)產(chǎn)生這一信息流失呢？是譯者對(duì)原文不夠理解嗎？顯然不是。因?yàn)閺淖g文看，譯者很清楚這些稱(chēng)謂在物質(zhì)層面上的客觀(guān)所指，他甚至清楚“婦寺”指的是“女子和宦官”。他沒(méi)有譯出或沒(méi)能譯出的，是隱含了其中精神層面上的主觀(guān)評(píng)判。如果說(shuō)語(yǔ)言的客觀(guān)所指是其“物質(zhì)外殼”，那么日譯者在將這些稱(chēng)謂的物質(zhì)外殼由中國(guó)式改造成日本式時(shí)就舍棄了它的內(nèi)涵，舍棄了使用者寓于其中的社會(huì)評(píng)判，從而造成了信息在中文與日文之間的不等量傳遞。但這一不等量傳遞不是緣于譯者的無(wú)能，而是出于他的無(wú)奈。因?yàn)樗抢斫饬嗽?，但或因譯入語(yǔ)——日語(yǔ)無(wú)法表達(dá)或因譯文接受者——日本讀者不重視、不需要而將之舍棄了。亦即這些稱(chēng)謂所內(nèi)含的說(shuō)話(huà)者主觀(guān)評(píng)判是為漢語(yǔ)所有而日語(yǔ)所無(wú)的，是為中華民族所重視而為日本民族所忽視的，是漢語(yǔ)相對(duì)于日語(yǔ)所特有的。那么，這是一種什么樣的評(píng)判呢？相對(duì)日語(yǔ)而言，漢語(yǔ)具有的是什么樣的一個(gè)特點(diǎn)呢？

綜合《辭源》①與人民文學(xué)出版社出版的《三國(guó)演義》中的相關(guān)注釋可以知道，漢語(yǔ)中的“宦官”及其各種稱(chēng)謂的意義具體如下：

宦官：宮內(nèi)侍奉的官。

宦豎：對(duì)宦官的鄙稱(chēng)。

閹豎：對(duì)太監(jiān)的賤稱(chēng)。閹，男子去勢(shì)；豎，供奔走役使的人，于作品中與“閹宦”、“內(nèi)豎”同為對(duì)宦官的賤稱(chēng)。

中涓：秦漢時(shí)皇帝親近的侍從官?！稘h書(shū)·高惠高后文功臣表》“平陽(yáng)懿侯曹參”唐顏師古注：“中涓，親近之臣，若謁者、舍人之類(lèi)。涓，潔也，言其在內(nèi)主知潔清灑掃之事，蓋親近左右也?！币嗉磳m中管理通報(bào)、清掃的臣子，于作品中指宦官。

婦寺：即婦侍。寺，古文“寺”。《詩(shī)·大雅·瞻仰》“匪教匪誨，時(shí)維婦寺”?！秱鳌罚骸八?，近也”。宋代朱熹的《詩(shī)集傳》“訓(xùn)寺”為奄人，作品中指宦官。

中官：即宦官，又稱(chēng)“中貴”。

由此可知，“宦官”是從事“宮內(nèi)侍奉”者的職業(yè)名稱(chēng)?！伴幓隆?、“閹豎”、“內(nèi)豎”等稱(chēng)謂是對(duì)“男子去勢(shì)”的明言與對(duì)“供奔走役使”者語(yǔ)意的添加，表示了對(duì)宦官的輕蔑與鄙視，因而是對(duì)宦官的“賤稱(chēng)”或“鄙稱(chēng)”。與此相對(duì)，“宦官”由于不含此語(yǔ)意，因而是對(duì)這一職業(yè)人群不褒不貶、不貴不賤的中性稱(chēng)呼?！爸泄佟笔菍?duì)宦官的別稱(chēng)，只強(qiáng)調(diào)其居中傳遞的職業(yè)特點(diǎn)，不含明顯褒貶。與之不同，“中涓”由于強(qiáng)調(diào)了“居中掃潔”者的低賤身份，“婦寺”由于將之與古代社會(huì)中地位低下的“婦”并列而多少含有了一些對(duì)宦官的鄙視與惡感。由于以上這些原因，于漢語(yǔ)原作中“宦官”一詞多用于敘述，以示作者態(tài)度客觀(guān)。用于人物語(yǔ)言的直接引用時(shí)，也多出現(xiàn)于立場(chǎng)中立（如例g陳琳）甚至偏袒者（如例k何太后）的話(huà)語(yǔ)中，或鄙視者的較為平和的議論中（如例h、r）等。與之相反，出現(xiàn)于鄙視者態(tài)度激烈發(fā)言中的，則幾乎全是“閹官”等明顯帶有貶義者。考慮到《三國(guó)演義》不是個(gè)人的作品，而是羅貫中在《三分事略》《三國(guó)志平話(huà)》等前人創(chuàng)作基礎(chǔ)上的再創(chuàng)作，成書(shū)后又經(jīng)后人加工修訂，方才成為今日所見(jiàn)的形態(tài)，因此其中對(duì)“宦官”各種稱(chēng)謂的區(qū)別使用，就不僅是作者的個(gè)人意識(shí)使然，而是包括接受者在內(nèi)的中華民族集體意識(shí)的表現(xiàn)，從中顯露出的是中華民族指稱(chēng)某一事物時(shí)對(duì)其社會(huì)地位、彼我關(guān)系的關(guān)注。相對(duì)于日語(yǔ)對(duì)個(gè)體內(nèi)心情感表現(xiàn)的關(guān)注，或可稱(chēng)之為漢語(yǔ)的“社會(huì)外向性”。

三、《三國(guó)演義》日譯中的社會(huì)外向性缺失

如上所述，對(duì)名詞“宦官”與其日譯的對(duì)比分析說(shuō)明了漢語(yǔ)具有社會(huì)外向性的文化特點(diǎn)，但能夠說(shuō)明這一點(diǎn)的，絕不僅僅只是“宦官”一詞的日譯，也不僅只是“賊、寇、豺狼”等貶義名詞；不僅只是“大圣人、士、正人、（堂堂）丈夫”等褒義名詞，其他如動(dòng)詞“誅、討、訛言、犯、穢亂（宮禁）、感化”與形容詞“（日）非、（愈）壞、私（造）、暗（差）、不臣（之心）”等的日譯也都能充分說(shuō)明這一點(diǎn)。譬如：

1）此等害民賊：こんな不屆きな野郎

漢語(yǔ)“賊”是指“危害社會(huì)的壞人”或“盜竊之人”②，原使用的是前一種意思。日譯“野郎”原是對(duì)男子的“罵人話(huà)”或“俗稱(chēng)”，用作男子俗稱(chēng)時(shí)特指年輕男子，與“女郎”相對(duì)，如「家には野郎ばかり三人いる」（家有三口人，都是男的③）。顯然，即使用作罵人話(huà)也只表達(dá)了說(shuō)話(huà)人的一種情感，并不含原作所具有的社會(huì)評(píng)判——危害社會(huì)的壞人。

2）朝廷正人皆去：朝廷の正しき人物はみな去り

漢語(yǔ)中“正人”常與“君子”合稱(chēng)，指品行端正者?！罢辈粌H有“正確”的意思，還有從道德層面作出的符合正統(tǒng)、人格正直等社會(huì)評(píng)判，如“正派”（指品行作風(fēng)規(guī)矩、嚴(yán)肅、光明）、“正氣”（光明正大的作風(fēng)或風(fēng)氣）、“正大”（言行等正當(dāng)，不存私心）等。日語(yǔ)中“正しき”的意思相對(duì)簡(jiǎn)單，只有“對(duì)的，正確”之意，“符合道理，符合事實(shí)的”之意④，不含漢語(yǔ)所具“走正道的”、“正派”、“正直”等社會(huì)評(píng)判。

3）（何苗同謀害兄）當(dāng)共誅之：斬って舍てい

4）（汝罪惡盈天）人人愿得而誅之：みながみな殺してくれようと思っているのだ

漢語(yǔ)中“誅”有“殺戮、討伐、懲罰”等意，但于語(yǔ)言實(shí)踐中，被誅對(duì)象一般為罪人、無(wú)道者。原作中的被誅對(duì)象也都是如“同謀害兄”的何苗、“罪惡盈天”的“汝”（董卓）等惡者。日譯“斬、殺、攻打、滅亡”等沒(méi)有對(duì)象限制，因而也不具有說(shuō)話(huà)人對(duì)誅者與被誅者的不同社會(huì)評(píng)判?！俺?xì)⒕?、子殺父母曰弒”（《辭源》），因而用“弒”表述就含有了說(shuō)話(huà)人對(duì)殺人者的譴責(zé)，含有了說(shuō)話(huà)人對(duì)此殺人行為的“無(wú)道、非法”評(píng)判。與之相同，漢語(yǔ)“誅”一般用于正義對(duì)非正義的討伐，因而通常帶有說(shuō)話(huà)人對(duì)討伐者的肯定與對(duì)被討伐者的否定評(píng)判。日譯未傳達(dá)出這一信息，造成了社會(huì)評(píng)判信息的流失。

5）遂一面私造黃旗：かくて密かに黃色の旗をつくって

漢語(yǔ)中“私”的原意是與“公”相對(duì)的“屬于一己者”，由此出發(fā)有了“私自”、“隱秘、暗中”等意思。原作用以寫(xiě)張角為謀反而“造黃旗”，顯然除了用“隱秘、暗中”之意外，還帶有對(duì)未經(jīng)許可、違法制造的譴責(zé)。但日譯「密かに」只有“暗中”的意思，沒(méi)有“違法”語(yǔ)意，只等于漢語(yǔ)的“暗”。譬如：

6）進(jìn)乃暗差使命：何進(jìn)は密かに使者を仕立てて

將此例與“私造黃旗”這一例子相較不難看出，無(wú)論是張角“造黃旗”抑或“何進(jìn)差使命”，都是秘密進(jìn)行的，原作于前一例用“私，于后一例用“暗”來(lái)描述，明顯帶有區(qū)別，但日譯卻不加區(qū)別地都用“密かに”來(lái)翻譯。原作者于區(qū)別中表現(xiàn)了他對(duì)張角違法“造黃旗”的譴責(zé)，日譯者以不加區(qū)別來(lái)抹殺了這一譴責(zé)，造成了社會(huì)評(píng)判信息于翻譯傳遞過(guò)程中的減值。此類(lèi)例子于日譯本中極多，僅5回就多達(dá)55例。此外還有日譯者為實(shí)現(xiàn)信息的等量傳遞而直接借用漢語(yǔ)詞匯或增補(bǔ)種種說(shuō)明的，而且數(shù)量也十分巨大，僅前5回就有多達(dá)260余例，囿于篇幅，以下只略舉數(shù)例稍加說(shuō)明。

7）公真天下忠義之士也：貴殿はまことに天下の忠義の士でござる

8）段■逆賊（安敢劫太后）：逆賊段■

9）奸臣董卓：奸臣董卓

10）董賊逼我母子：國(guó)賊董卓目、われら母子をかような目にあわせた

11）賊以為官兵至：賊は官兵が來(lái)たと思い

12）滅國(guó)弒君：國(guó)を亡ぼし君を弒し

從這些用例的兩種文本對(duì)比不難看出，原作中說(shuō)話(huà)者的態(tài)度或褒或貶，并不一致，但褒貶判斷所據(jù)標(biāo)準(zhǔn)卻都一樣：都是社會(huì)視角，符合社會(huì)正義則褒，反之則貶。日譯者都直接借用漢語(yǔ)詞匯來(lái)翻譯，因?yàn)槿照Z(yǔ)固有詞匯中沒(méi)有對(duì)應(yīng)者，非借用漢語(yǔ)不能實(shí)現(xiàn)社會(huì)評(píng)判信息的等量傳遞。譬如例（11）中“弒”的日譯是“弒し”，但“弒し”音“ころし”，與“殺し”是一個(gè)詞，通常只寫(xiě)作“殺し”，只有“結(jié)束生命、致死”意思，不含任何社會(huì)評(píng)判語(yǔ)意。因此日譯者只好借用漢語(yǔ)“弒”來(lái)傳遞原作認(rèn)為殺害君主行為非法的社會(huì)評(píng)判信息。其他如“董賊”、“奸臣”、“逆賊”、“忠義の士”（“の”：格助詞表示定語(yǔ)）等基本就是原封不動(dòng)的照搬，就連不懂日文的中國(guó)人也能看得懂了。

四、漢語(yǔ)的社會(huì)外向性

存在緣于需要。某一詞語(yǔ)或說(shuō)法的產(chǎn)生與流傳是對(duì)現(xiàn)實(shí)需要的一種反應(yīng)。日本民族關(guān)注個(gè)人內(nèi)心情感的細(xì)微差別，所以有“喜ぶ”、“樂(lè)しい”、“樂(lè)しそうだ”⑤等多種不同的表現(xiàn)方式；中華民族關(guān)注個(gè)體外部關(guān)系與社會(huì)屬性，所以有了原作對(duì)宦官的近10種不同稱(chēng)謂。創(chuàng)作者——說(shuō)話(huà)者進(jìn)行語(yǔ)言編碼時(shí)意識(shí)到了自己與受眾的這一需求，因而有意帶入這層信息，區(qū)別選用了較為中立的“宦官”或明確否定的“閹豎”等，為詞語(yǔ)在客觀(guān)所指之外增添了一層社會(huì)評(píng)判。漢民族接受者與原作者生活于同一文化背景，有著共同的傳統(tǒng)與意識(shí)，因而能基本等量地接受原作者所要傳遞的信息。一個(gè)民族的集體意識(shí)，其思維模式與文化傳統(tǒng)有著比語(yǔ)言更加長(zhǎng)久的生命力。語(yǔ)言總在不斷地發(fā)展演變，而由語(yǔ)言保存的思維模式卻不輕易改變，因而信息傳遞在使用同一語(yǔ)言的表達(dá)者與接受者之間能等量進(jìn)行，但在不同語(yǔ)言文化背景下卻經(jīng)常會(huì)發(fā)生減量乃至流失。

任何一部翻譯文學(xué)作品都不可避免地要帶上譯入語(yǔ)的民族特點(diǎn)，這是不同的思維模式與文化傳統(tǒng)所決定的。因而在對(duì)一部文學(xué)作品進(jìn)行翻譯時(shí)，不具有其思維模式、文化傳統(tǒng)的他民族語(yǔ)言雖可以對(duì)語(yǔ)言的物質(zhì)外殼進(jìn)行成功的信息等量傳遞，能在物質(zhì)層面上準(zhǔn)確地傳達(dá)另一語(yǔ)言的客觀(guān)所指，但隱含于語(yǔ)言深層的民族文化信息卻經(jīng)常被迫舍棄，因?yàn)榉g者的民族同胞或不重視或不需要或無(wú)法接受這些信息。這就是為什么“罕見(jiàn)的語(yǔ)言天才”，一代翻譯家辜鴻銘在給漢詩(shī)以不壞的英譯之后總要鄭重聲明“未能傳達(dá)原詩(shī)神韻的高妙于萬(wàn)一”，因?yàn)閷?duì)漢詩(shī)進(jìn)行英譯有如以單弦樂(lè)器演奏復(fù)雜的交響樂(lè)⑥，其語(yǔ)言外殼雖可以轉(zhuǎn)換，但其“神韻”，其語(yǔ)言外殼下的豐富內(nèi)涵，其于民族同胞間可依共同的文化傳統(tǒng)等量傳遞的大量信息卻無(wú)法傳遞。

漢詩(shī)的英譯如此，漢語(yǔ)小說(shuō)的日譯也如此。日譯者將原作中指稱(chēng)宦官的近10種不同稱(chēng)謂全都譯作了“宦官”。這一處理是傳達(dá)了原作中這些稱(chēng)謂的客觀(guān)所指，但忽略了原作者與作品中人物借不同稱(chēng)謂所要表現(xiàn)的、對(duì)宦官或貶斥或中立的立場(chǎng)與或平和或激憤的態(tài)度，忽略了他們對(duì)宦官的社會(huì)評(píng)判，而該譯本在日本的長(zhǎng)期流行⑦則說(shuō)明譯者的這一忽略得到了日本受眾的廣泛認(rèn)可。

與原作者一樣，翻譯者也是依著自己的民族思維模式來(lái)進(jìn)行語(yǔ)言的解碼與編碼的。因而原作者寓于這些詞語(yǔ)中的社會(huì)評(píng)判信息在傳遞過(guò)程中的減值，日本譯者與接受者對(duì)該信息的集體無(wú)意識(shí)就說(shuō)明了這一文化信息是為中華民族所有而日本民族所無(wú)的。

日本民族對(duì)社會(huì)評(píng)判的集體無(wú)意識(shí)，凸顯了中華民族對(duì)社會(huì)評(píng)判的關(guān)注。表現(xiàn)在語(yǔ)言上，就是相對(duì)于具情感內(nèi)向性的日語(yǔ)而言，漢語(yǔ)明顯具有關(guān)注個(gè)體外部關(guān)系、注重社會(huì)評(píng)判的社會(huì)外向性特點(diǎn)。因此，漢語(yǔ)可以一字褒貶，“褒則書(shū)字，貶則稱(chēng)名”⑧，以詞語(yǔ)的區(qū)別使用揚(yáng)善抑惡，讓當(dāng)事者有“一字之褒，寵愈華袞之贈(zèng)；一字之貶，辱過(guò)市朝之撻”⑨之感，而“孔子成《春秋》”也著實(shí)使“亂臣賊子懼”⑩。漢語(yǔ)的這一特點(diǎn)，在對(duì)兩種文本中信息等量傳遞情況的考察中也能得到充分證明，但囿于篇幅只能從略，留待今后作進(jìn)一步的探討與論述。同時(shí)，在與同屬東方語(yǔ)言的日語(yǔ)的對(duì)比中凸顯出來(lái)的這些特性是否確為漢語(yǔ)所獨(dú)有，還必須將漢語(yǔ)放在世界語(yǔ)境中進(jìn)行對(duì)比研究之后才有可能最終斷言。這是我們必須努力去做的，因?yàn)橐延小叭舜蟠斫ㄗh制定漢語(yǔ)國(guó)際化戰(zhàn)略”，并指出“對(duì)外漢語(yǔ)教材出版現(xiàn)狀堪憂(yōu)——漢語(yǔ)推廣遭遇教材浮躁尷尬”。這種尷尬主要體現(xiàn)在“教材編寫(xiě)草率、缺少精品、低水平重復(fù)”等方面{1}，而精品教材的打造需要有對(duì)漢語(yǔ)、漢文化的深入理解；有對(duì)接受者民族文化的深刻理解作基礎(chǔ)。

① 商務(wù)印書(shū)館：《辭源》，1998年版。

② 商務(wù)印書(shū)館：《辭源》，1998年版。

③ [日]金田一春彥等：《國(guó)語(yǔ)大辭典》學(xué)習(xí)研究社1984年版。

④ [日]《新明解國(guó)語(yǔ)詞典》：三省堂1995年版。

⑤ “喜ぶ”：動(dòng)詞，喜歡?！皹?lè)しい”：形容詞，說(shuō)話(huà)者內(nèi)心喜歡?！皹?lè)しそうだ”：形容動(dòng)詞，非說(shuō)話(huà)人已形于色的喜歡。

⑥ 黃興濤：《閑話(huà)辜鴻銘——一個(gè)文化怪人的心靈世界》，廣西師范大學(xué)出版社2001年版，第35頁(yè)。

⑦ [日]立間祥介譯：《三國(guó)志演義》，初版于1958年發(fā)行，1968年收入中國(guó)古典文學(xué)大系，井波律子譯《三國(guó)志演義》初版于2002年發(fā)行，其間并無(wú)其他《三國(guó)演義》日譯問(wèn)世。

⑧ 晉·杜預(yù)：《春秋經(jīng)傳集解序·孔穎達(dá)疏》。

⑨ 范甯：《谷梁傳集解序》。

⑩ 《漢大成語(yǔ)大詞典》：漢語(yǔ)大詞典出版社1996年版。

{11} 《文匯讀書(shū)周報(bào)》第1048號(hào)，2005年3月25日。

參考文獻(xiàn)：

[1] [德] 漢斯——格奧爾格·伽達(dá)默爾.哲學(xué)解釋學(xué)[M].夏鎮(zhèn)平，宋建平譯.上海：譯文出版社，2004.

[2] [美] 塞繆爾·亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建[M].周琪譯.北京：新華出版社，2010.

[3] 季羨林.三十年河?xùn)|，三十年河西[M].北京：華藝出版社，2008（10）.

[4] [美]許倬云.中國(guó)文化與世界文化[M].貴州：貴州人民出版社，1991.

[5] [日]氏家洋子.言語(yǔ)文化學(xué)の視點(diǎn)——「言わない」社會(huì)と言葉の力[M].東京：おうふう，1996.

[6] 劉靜.文化語(yǔ)言學(xué)研究[M].上海：中華書(shū)局，2006.

[7] 黃興濤.閑話(huà)辜鴻銘——一個(gè)文化怪人的心靈世界[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2001.

作 者：吳芳玲，文學(xué)碩士，福建師范大學(xué)文學(xué)院博士，福建師范大學(xué)海外教育學(xué)院講師，研究方向：語(yǔ)言學(xué)及應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)。

編 輯：郭子君 E？鄄mail：guozijun0823@163.com