關(guān)于牧羊集團(tuán)股權(quán)糾紛的法律思考

謝科海

江蘇牧羊集團(tuán)的股權(quán)糾紛，經(jīng)眾多媒體報道，可以查閱到的報道已經(jīng)不計其數(shù)了，雖說媒體報道很多，但是披露的事實也不盡相同，這更讓讀者云里霧里，內(nèi)幕到底在哪里？

天下攘攘，皆為利往。尤其對于商人來說，利是本性。牧羊集團(tuán)五個主要股東，為了各自利益，共同經(jīng)營一家公司，而有各種矛盾，這是很正常的事情。在市場觀念、法治觀念深入人心的當(dāng)今時代，經(jīng)營公司是私人領(lǐng)域的事情，這種觀點無論對于政府高官、學(xué)界聞人還是普通百姓來說都是常識了。但這種常識問題，偏偏時常被違背，被推翻，原因還是因為地方政府和官員把自己當(dāng)成父母官。何為“父母官”？把老百姓當(dāng)成子民、把自己當(dāng)成家長的官員也。無論是傳統(tǒng)還是現(xiàn)在，我們的政府都是掌管一切的，掌管得滴水不漏，鐵板一塊。

正是在這種家長觀念的影響下，揚州市當(dāng)?shù)卣浴皯n國憂民”的正統(tǒng)面目介入了江蘇牧羊集團(tuán)的股權(quán)糾紛。牧羊集團(tuán)的五大股東，分成兩派，當(dāng)權(quán)的董事長和總裁向區(qū)政府舉報反對派股東存在“侵犯商標(biāo)、涉嫌不正當(dāng)競爭”的問題，時任區(qū)委書記給出的答復(fù)是：“此次年底換屆時，現(xiàn)任董事長、總裁有可能落選，所以區(qū)委不能不管；區(qū)委認(rèn)為范天銘是董事中最適合擔(dān)任總裁職務(wù)的，而董事會有可能隨時將其解聘或在換屆時將其更換，所以區(qū)委不能不管?！痹谖疫@位法律人看來，當(dāng)權(quán)股東和邗江區(qū)委的做法都值得商榷：第一、“侵犯商標(biāo)、涉嫌不正當(dāng)競爭”明明是一個法律問題，被害人應(yīng)該向法院起訴，為何向區(qū)委區(qū)政府求救？

第二、牧羊集團(tuán)的董事長、總裁任免應(yīng)該由公司股東會和董事會決定，何以區(qū)委區(qū)政府以“任人唯賢”的名義橫加干涉？要明白牧羊集團(tuán)已經(jīng)是民營企業(yè)了，難道邗江區(qū)委以為自己在任命國企領(lǐng)導(dǎo)嗎？

在區(qū)委領(lǐng)導(dǎo)表態(tài)后，當(dāng)?shù)丶o(jì)委、檢察院等各路人馬粉墨登場，演出了一幕股權(quán)爭奪大戲。據(jù)原董事長透露，“邗江區(qū)紀(jì)委分別找我、徐斌和董事會秘書戚海兵談話，因為我們是黨員?！壁踅瓍^(qū)檢察院檢察長王亞明也說自己受命作為調(diào)停人，為兩派股東牽線搭橋。其調(diào)停的成就是，原股東許榮華將自己的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給牧羊集團(tuán)工會主席陳家榮。

我們先還原許榮華轉(zhuǎn)讓股權(quán)的幾個事件，根據(jù)《21 世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道》的敘述，其過程如下：

2008 年9 月11 日，許榮華在邗江區(qū)檢察院檢察長王亞民辦公室以“涉嫌假冒注冊商標(biāo)罪”被拘留；

2008 年10 月15 日，王亞民在看守所會見許榮華，提出股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜；

2008 年10 月16 日，王亞民、牧羊集團(tuán)法律顧問陳志明在看守所會見許榮華，許榮華簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；

2008 年10 月17 日，許榮華取保候?qū)彵会尫牛辉S被釋放后立即走上申請仲裁、上訪、申訴的維權(quán)之路；

2009 年6 月16 日，邗江公安局以“現(xiàn)發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”為由，對許榮華解除取保候?qū)彶⒊蜂N案件。

對上述“抓人—轉(zhuǎn)股—放人并銷案”的三部曲，局外人實在無法不懷疑當(dāng)權(quán)派股東借用公權(quán)力剝奪股權(quán)的老套數(shù)。下面我再從法理角度分析許榮華是否受到脅迫？股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否應(yīng)該撤銷？

所謂脅迫，指行為人被告知某種危害致生恐懼的情形。行為人被脅迫時作出的不真實意思表示，可以依法撤銷。是否存在脅迫？許榮華對記者回憶稱，王亞民在2008 年10 月15日會見時說“不轉(zhuǎn)股權(quán)，就不能被釋放”。股權(quán)受讓方則抗辯說，許榮華是自愿轉(zhuǎn)讓股權(quán)。由于當(dāng)時看守所內(nèi)沒有其他人在場，也沒有錄像錄音記錄簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時的情景，這個事實真相只能視為黑箱，永遠(yuǎn)無法還原和顯現(xiàn)了。

在事實真相成為黑箱的情形下，就無法認(rèn)定是否存在脅迫嗎？非也。此案中的幾點事實，依然可以認(rèn)定存在脅迫。第一，許榮華在看守所失去自由，對案情的未來走向毫無把握。在那種情形下，王檢察長提出以股權(quán)換自由，許榮華和一般人都會慎重考慮的。第二，有人會說，許榮華同意以股權(quán)換自由，是真實意思表示，不能反悔。問題是，自由是基本人權(quán)，除非司法機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定，不得強(qiáng)行剝奪。哪怕許榮華當(dāng)時同意以股權(quán)換自由，仍然是不真實的意思表示，可以申請撤銷。第三，許榮華出獄后立即維權(quán)，而且轉(zhuǎn)股價格公認(rèn)過低，也可以認(rèn)定許榮華在脅迫下簽署轉(zhuǎn)股協(xié)議。因此，法官或仲裁員完全可以根據(jù)“自由心證”原則認(rèn)定存在脅迫，撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

截止本文寫作之日，據(jù)悉，揚州市仲裁委員會仍然沒有對許榮華訴陳家榮撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一案作出裁決。仲裁委久拖不決，可見此案受到各方利益的制約。在法治日益健全、改革呼聲高漲的今日，我們相信該案會得到公正解決。