民事檢察監(jiān)督理念之重構(gòu)

韓武

【摘 要】民事檢察監(jiān)督理念是民事檢察監(jiān)督制度構(gòu)建的根本指導(dǎo)原則，對(duì)立監(jiān)督、重實(shí)體監(jiān)督和絕對(duì)主義監(jiān)督的傳統(tǒng)理念已不能適應(yīng)現(xiàn)今實(shí)踐的需要，這種觀念在很大程度上阻礙了這一制度的進(jìn)一步發(fā)展?，F(xiàn)階段民事檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持支持、共進(jìn)的理念，在不放棄傳統(tǒng)糾錯(cuò)理念的基礎(chǔ)上，以協(xié)同監(jiān)督、程序監(jiān)督和相對(duì)監(jiān)督為主導(dǎo)，構(gòu)建一種開放式的民事檢察監(jiān)督制度。

【關(guān)鍵詞】監(jiān)督理念；支持；共進(jìn)；保障

一、我國民事檢察監(jiān)督傳統(tǒng)理念之分析

（一）傳統(tǒng)理念形成的背景

在社會(huì)主義國家，前蘇聯(lián)是率先實(shí)行檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟制度的國家，前蘇聯(lián)民事檢察制度是建立在列寧關(guān)于干預(yù)“私法”關(guān)系的思想上的，列寧曾經(jīng)指出：我們不承認(rèn)任何“私人”的東西，在我們看來，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的一切都屬于公法范圍，而不是什么私人的東西?！纱吮仨殧U(kuò)大國家對(duì)“私法”關(guān)系的干預(yù)。i由此可以看出，在前蘇聯(lián)，基于公有制基礎(chǔ)性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，基于人民是國家主人的社會(huì)主義政治關(guān)系，在民事訴訟中既要賦予當(dāng)事人一定的處分權(quán)，同時(shí)又必須實(shí)行國家干預(yù)。ii其民事檢察監(jiān)督制度的設(shè)計(jì)主要是維護(hù)社會(huì)的公有制制度，檢察機(jī)關(guān)在行使監(jiān)督權(quán)的同時(shí)，也是蘇維埃國家政權(quán)和法律的維護(hù)者，民事檢察監(jiān)督的全部重心放在對(duì)法院審判活動(dòng)的糾錯(cuò)上，在法院之外設(shè)置一種平衡器，約束和制約法院權(quán)力。

我國建國初期，在國民經(jīng)濟(jì)建設(shè)過程中，各項(xiàng)制度多效仿前蘇聯(lián)，社會(huì)主義法制建設(shè)也不例外，民事檢察監(jiān)督制度也照辦蘇聯(lián)，在法律上做出明確規(guī)定，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。對(duì)民事檢察監(jiān)督的定位也是以外部監(jiān)督者的身份對(duì)法院審判權(quán)進(jìn)行制約和監(jiān)督。

（二）傳統(tǒng)民事檢察監(jiān)督理念特征及評(píng)析

我國《憲法》129條與《人民檢察院組織法》都明確規(guī)定，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，這種法律地位是根據(jù)列寧社會(huì)主義檢察理論設(shè)計(jì)的，也是與我國議行合一的政治體制息息相關(guān)。我國是以“監(jiān)督權(quán)原則”作為檢察機(jī)關(guān)民事監(jiān)督的法理依據(jù)iii，正是由于對(duì)這種理論的絕對(duì)信仰，導(dǎo)致我國長期對(duì)民事檢察制度奉行“糾錯(cuò)”觀念，這一傳統(tǒng)理念的特征有：

1.對(duì)立監(jiān)督。在這種監(jiān)督下，檢察機(jī)關(guān)始終以一個(gè)外部者的身份“監(jiān)視”著法院的行為，監(jiān)督者與被監(jiān)督者處在矛盾的狀態(tài)中，其對(duì)立性大于統(tǒng)一性，在監(jiān)督視角上形成了監(jiān)督者的本位主義觀念，而被監(jiān)督者處在接受監(jiān)督的客體地位，這種監(jiān)督在實(shí)踐中難免會(huì)監(jiān)督者與被監(jiān)督者的沖突和摩擦，難以形成檢法關(guān)系和諧的局面。iv

2.重視實(shí)體監(jiān)督，輕視程序監(jiān)督。在糾錯(cuò)理念的指導(dǎo)下，民事檢察的重點(diǎn)在結(jié)果是否正確，即使遵循了正當(dāng)程序只要結(jié)果錯(cuò)誤就可以無限制的提起監(jiān)督措施，而忽視對(duì)程序過程的監(jiān)督，帶有較強(qiáng)的主觀性和非科學(xué)性。

3.重視事后監(jiān)督，忽視事前或事中監(jiān)督。糾錯(cuò)理念的定位，就決定了必須要等錯(cuò)誤產(chǎn)生后才能實(shí)施監(jiān)督措施，這種觀念無疑會(huì)影響司法效率，并造成司法資源的浪費(fèi)，檢察機(jī)關(guān)本來可以在生效判決做出前通過參與訴訟實(shí)施監(jiān)督，以保障訴訟過程和訴訟結(jié)果公證，為什么要在事后補(bǔ)救呢v？

4.奉行客觀糾錯(cuò)主義。這一特征是前三個(gè)特征的伴隨結(jié)果，奉行嚴(yán)格的糾錯(cuò)理念就會(huì)導(dǎo)致一味追求絕對(duì)客觀真實(shí)的錯(cuò)誤，民事訴訟對(duì)事實(shí)的認(rèn)定是還原歷史事實(shí)的過程，確定絕對(duì)真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)本身就是無法設(shè)定的。

二、民事檢察監(jiān)督傳統(tǒng)理念帶來的諸多難題

由于這種嚴(yán)格糾錯(cuò)理念主導(dǎo)下的民事檢察監(jiān)督制度，導(dǎo)致我國民事檢察監(jiān)督實(shí)踐中出現(xiàn)諸多自身無法解決的困境。

（一）檢察院參與訴訟遇到干預(yù)私權(quán)的嫌疑

民事訴訟是解決私權(quán)紛爭的特殊社會(huì)活動(dòng)，而私權(quán)紛爭具有可處分性的特點(diǎn)，當(dāng)事人對(duì)作為私權(quán)紛爭的客體擁有處置權(quán)和自治權(quán)，而作為公權(quán)力的檢察監(jiān)督權(quán)對(duì)民事訴訟過程的介入和滲透，會(huì)當(dāng)然地遇到糾紛主體條件反射式的抵觸。他們無疑不希望自己的私人領(lǐng)域中的權(quán)益遭遇到任何借口式的干預(yù)，否則便會(huì)被他們認(rèn)知為國家公權(quán)力對(duì)公民私權(quán)利的干涉。而這種干涉在不斷強(qiáng)化私權(quán)自治觀念的轉(zhuǎn)型時(shí)期，肯定會(huì)被認(rèn)為是一種難以接受的強(qiáng)權(quán)介入。檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的介入，如果缺乏當(dāng)事人的請(qǐng)求或訴愿，無論檢察機(jī)關(guān)行使檢察監(jiān)督權(quán)的初衷和愿望如何，也無論受干預(yù)的當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益在總量上有無增減，其都缺乏足夠的或起碼的正當(dāng)化的根據(jù)。因此，以“糾錯(cuò)”為監(jiān)督目標(biāo)和檢察權(quán)行使動(dòng)機(jī)的檢察監(jiān)督，在當(dāng)事人的視角首先就遇到私權(quán)自治這一前所未有的挑戰(zhàn)。而這種挑戰(zhàn)毫無疑問是由市場經(jīng)濟(jì)體制的變革和重構(gòu)帶來的，也是我國社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期才開始出現(xiàn)的。

（二）造成檢法關(guān)系緊張，影響我國司法建設(shè)進(jìn)程

自我國確檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督后，最高院在其批復(fù)中，數(shù)次單方面就涉及檢法兩家關(guān)系的民事檢察監(jiān)督范圍作出限制性的解釋。如1995年8月10日，《最高人民法院關(guān)于對(duì)執(zhí)行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復(fù)》，1996年8月8日，《最高人民法院關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)先予執(zhí)行的民事裁定提出抗訴人民法院應(yīng)當(dāng)如何審理的批復(fù)》等。目前在司法實(shí)踐中所見到的活生生的檢法沖突，實(shí)際上就是審判權(quán)和檢察權(quán)在法治國建構(gòu)中意識(shí)差異的直觀反映和實(shí)踐表征。從理論情感上看，審判權(quán)對(duì)獨(dú)立性的訴求更容易獲得社會(huì)意識(shí)的認(rèn)同，檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督則極容易被誤解為對(duì)審判權(quán)獨(dú)立成長意愿的阻礙或反叛。從檢察權(quán)發(fā)揮監(jiān)督作用這個(gè)視角看，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟中的審判活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督，其實(shí)踐的動(dòng)機(jī)很可能是超前的，也就是，檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)的適度介入，不僅無礙于審判權(quán)的獨(dú)立性和權(quán)威性，反而有助于司法權(quán)獨(dú)立性的健康、順利成長。這從檢察機(jī)關(guān)經(jīng)常發(fā)表的爭論意見中可以明顯地看出來。但是，檢察機(jī)關(guān)的這種實(shí)踐動(dòng)機(jī)很難得到應(yīng)有的認(rèn)同。

（三）檢察機(jī)關(guān)參與訴訟沖擊現(xiàn)有訴訟結(jié)構(gòu)

民事訴訟中訴訟結(jié)構(gòu)是一種等腰三角形結(jié)構(gòu)，在這個(gè)等腰三角形模式中，控、辯、審的訴訟職能得以涇渭分明地分離，程序功能自治性獲得確保。這顯然是一種理想的訴訟結(jié)構(gòu)模式，這種結(jié)構(gòu)模式與當(dāng)事人主義的理念有天然的契合之處，裁判者的消極性被認(rèn)為是這種模式的最好保證。檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟過程的介入，即便以對(duì)審判者的職權(quán)監(jiān)督為名義，也不能在最終的實(shí)際效果上落實(shí)為對(duì)當(dāng)事人一方的有利或不利益的判斷。在最終效果上這種必然體現(xiàn)出來的當(dāng)事人化傾向，勢必強(qiáng)化了當(dāng)事人一方的對(duì)抗力量，相應(yīng)地便削弱了另一方當(dāng)事人的對(duì)抗力量。這樣導(dǎo)致的效果是雙重的：一方面，等腰三角形所內(nèi)在地要求的公權(quán)力處在中立的位置的愿望，由于檢察權(quán)不可避免的實(shí)際偏向而難以兌現(xiàn)，或者說被打了折扣。這便使竭力采取司法克制態(tài)度從而寄望于實(shí)現(xiàn)司法中立性的裁判者的努力功虧一簣。從一定意義上說，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的介入和滲透便對(duì)司法改革的積極成果有所貶損。這顯然是致力于司法公正的裁判者所難以接受的。不僅如此，檢察權(quán)對(duì)民事訴訟的介入和滲透，還在最終的意義上打破了存在于當(dāng)事人雙方之間的訴訟力量平衡，使因?yàn)闄z察監(jiān)督而受到不利影響的當(dāng)事人一方必然地對(duì)檢察監(jiān)督的合理性產(chǎn)生懷疑和抵制。因此，檢察權(quán)對(duì)民事訴訟的介入，在當(dāng)事人那里也未必獲得好感。更為重要的是，理論上竭力描繪的訴訟構(gòu)架三角形的理想圖景，也因?yàn)闄z察權(quán)的無端插入而失去了往日的平衡和由穩(wěn)當(dāng)所產(chǎn)生出來的訴訟美感。等腰三角形的訴訟結(jié)構(gòu)自此被打破，傳統(tǒng)上以兩面說或三面說為觀念的訴訟法律關(guān)系也因此而變得復(fù)雜化。尤為重要的是，如果檢察權(quán)的介入，不是以訴訟中任何一方主體的利益為行為動(dòng)機(jī)而卻是以一個(gè)外在于訴訟主體的另一個(gè)主體的利益為行為歸屬的話，那么，它在訴訟過程中的介入會(huì)受到各方主體的排斥。在致力于程序公正構(gòu)建中的我國，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的介入，至少在現(xiàn)有的理念支配下以及在表面上看，是與這樣一種程序公正建設(shè)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)難以相容的。這也是檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟發(fā)揮訴訟監(jiān)督權(quán)所必然遇到的理論困境之一。vi

三、重構(gòu)我國民事訴訟檢察監(jiān)督理念

綜上所述，我國傳統(tǒng)檢察監(jiān)督理念在很大程度上已經(jīng)滯后與司法實(shí)踐的需要，在這種理念指導(dǎo)下，有時(shí)難免會(huì)陷入監(jiān)督困境，造成檢法沖突，最終導(dǎo)致司法權(quán)威的下降。我國民事訴訟檢察監(jiān)督理念也需要向現(xiàn)代型轉(zhuǎn)變。筆者認(rèn)為，我國民事檢察監(jiān)督理念應(yīng)該在不放棄糾錯(cuò)理念基礎(chǔ)上，重點(diǎn)在保障支持、共進(jìn)理念下進(jìn)行監(jiān)督。

（一）保障理念下的檢察監(jiān)督機(jī)制

所謂保障型的檢察監(jiān)督機(jī)制，主要有兩層含義：其一，檢察機(jī)關(guān)介入民事訴訟，應(yīng)當(dāng)以保障訴訟參與者充分地、平等地行使訴權(quán)為目標(biāo)。為此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，或者根據(jù)法院的邀請(qǐng)，或者根據(jù)有關(guān)社會(huì)組織、團(tuán)體的請(qǐng)求，積極參與民事訴訟。在民事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)利用其公權(quán)力的法律資源，保護(hù)訴訟者的弱勢群體，確保訴訟當(dāng)事人雙方訴訟地位的實(shí)質(zhì)性平衡。檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟，其著眼點(diǎn)不能確定于對(duì)當(dāng)事人濫用訴權(quán)等活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督，而應(yīng)當(dāng)相反，應(yīng)當(dāng)以確保其行使訴權(quán)、從而有效地實(shí)施訴訟對(duì)抗為己任。其二，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)法院獨(dú)立行使審判權(quán)給予有效的、切實(shí)的保障。檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟，對(duì)于法院行使審判權(quán)而言，并不是著眼于審判權(quán)形式的恰當(dāng)性與合法性，而應(yīng)當(dāng)立足于排除任何對(duì)審判權(quán)合法行使的干預(yù)性因素或障礙性因素，從而確保審判權(quán)的獨(dú)立性和公平性。檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)的介入不是出于監(jiān)視的目的，而是出于呵護(hù)和關(guān)懷的目的，是出于保障而不是干預(yù)的目的，其客觀效果應(yīng)當(dāng)有助于審判獨(dú)立的發(fā)展而不是相反。

（二）共進(jìn)理念下的檢察監(jiān)督機(jī)制

檢察機(jī)關(guān)是憲法所確定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，這一點(diǎn)是不能動(dòng)搖的。但是，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督者角色是可以做出與時(shí)俱進(jìn)式的辯證的闡釋的。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督從哲學(xué)上說，是利用既存的一般性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)特殊性問題的檢閱。然而現(xiàn)代哲學(xué)認(rèn)為，這種一般性標(biāo)準(zhǔn)本身是不可靠的，同時(shí)特殊性問題也是一個(gè)情景式的概念，需要身臨其境的觀察，而且每個(gè)主體的觀察效果和主觀感受也是不盡一致的。因此，檢察監(jiān)督即便從既存的法制出發(fā)，也會(huì)遇到適用法制者相異的主觀判斷的抵觸。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)極為重要，這就需要我們轉(zhuǎn)換檢察監(jiān)督的角色定位。共進(jìn)監(jiān)督就是檢察監(jiān)督不是以監(jiān)督者自居的，而以參與者的身份來介入的。檢察監(jiān)督者僅僅是訴訟程序的一個(gè)方面的參與者，它參與訴訟的目的，是基于公權(quán)力或公益從一個(gè)特殊的視角發(fā)表其對(duì)于訴訟程序以及訴訟實(shí)體的觀點(diǎn)和看法，這種觀點(diǎn)和看法在程序的意義上也僅僅是一家之說，它既不是作為最終結(jié)果的定論，也不是具有特殊效力的壓迫性主張。這決不是否定檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督者地位，而是說這種監(jiān)督不是傳統(tǒng)意義上的那種，不是自上而下性的監(jiān)督，而是平等的參與者監(jiān)督，事實(shí)上，參與本身就是一種監(jiān)督。

（三）支持理念下的檢察監(jiān)督機(jī)制vii

檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的目的在于程序正義的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)為構(gòu)建更為理想的法治秩序貢獻(xiàn)力量，可以說，檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的目的就是為了法治國家的最終實(shí)現(xiàn)及良性運(yùn)轉(zhuǎn)。這種行為目的性，決定了其參與民事訴訟視角的協(xié)同性，而不是傳統(tǒng)意義上的對(duì)立性。傳統(tǒng)意義上的檢察監(jiān)督是以外在者的目光，肩負(fù)著外在者的使命，來進(jìn)行主觀視野中的正當(dāng)與否或合法與否的監(jiān)督的，因而這種監(jiān)督從觀點(diǎn)的采納與否及其程度上說，顯然帶有功利性和對(duì)立性，非此即彼，乃是這種監(jiān)督機(jī)制的內(nèi)在邏輯。然而經(jīng)過改造后的現(xiàn)代性檢察監(jiān)督，其乃是以內(nèi)在者的視角參與訴訟的，在理想法治秩序的大目標(biāo)下，檢察監(jiān)督不僅與法院的審判權(quán)運(yùn)作，而且與當(dāng)事者的訴權(quán)行使，都是協(xié)調(diào)的、合拍的，因而是協(xié)同的。檢察監(jiān)督的這種屬性，與我們目前正在致力于構(gòu)建的協(xié)同主義訴訟模式或機(jī)制是完全一致的；反過來，我國民事訴訟協(xié)同主義訴訟模式或機(jī)制的構(gòu)建，也內(nèi)在地需要或呼喚檢察監(jiān)督的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。

綜上所述，我國傳統(tǒng)民事檢察監(jiān)督理念已經(jīng)不適應(yīng)現(xiàn)階段實(shí)踐發(fā)展的需要，其產(chǎn)生的諸多問題已不能從機(jī)制內(nèi)部解決，重塑檢察監(jiān)督理念是這一制度發(fā)展的有效途徑，能有效解決現(xiàn)階段存在的障礙，為這一制度的進(jìn)一步發(fā)展奠定堅(jiān)實(shí)的根基。

注釋：

i 《列寧文稿》第4卷，第222-223頁.

ii陳桂明.民事檢察監(jiān)督之系統(tǒng)定位之理念變遷[J].政法論壇，1997（1）.

iii 湯維建，溫軍.檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的法律地位研究[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（2）.

iv 參加湯維建.論中國民事行政檢察監(jiān)督制度的發(fā)展規(guī)律[J].政治與法律，2010（4）.

v 陳桂明.民事檢察監(jiān)督之系統(tǒng)定位之理念變遷[J].政法論壇，1997（1）.

vi 湯維建.我國民事檢察監(jiān)督的定位及完善[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（1）.

vii 肖建國.民事執(zhí)行中的檢法關(guān)系問題—民事執(zhí)行檢察監(jiān)督法理基礎(chǔ)的另一種視角[J].法學(xué)，2009（3）.