WTO爭(zhēng)端解決中的舉證責(zé)任倒置規(guī)則研究

摘要：舉證責(zé)任是WTO爭(zhēng)端解決證據(jù)規(guī)則的核心內(nèi)容，舉證責(zé)任規(guī)則的適用可能直接決定案件的最終結(jié)果?！芭e證責(zé)任倒置”是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中一類特殊的舉證責(zé)任形式，《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第103條和DSU第38條是舉證責(zé)任倒置的典型代表。本文結(jié)合加拿大的奶制品案等具體案件，考察了《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第103條和DSU第38條下舉證責(zé)任倒置規(guī)則的運(yùn)作情況，并對(duì)WTO爭(zhēng)端解決中的舉證責(zé)任倒置規(guī)則進(jìn)行了評(píng)析。

關(guān)鍵詞：舉證責(zé)任倒置；《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第103條；DSU第38條

中圖分類號(hào)：DF41；D9961 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B

收稿日期：2013-04-22

作者簡(jiǎn)介：高田甜（1982-），女，黑龍江尚志人，上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)WTO研究教育學(xué)院教師，法學(xué)博士，研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法、WTO規(guī)則。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金項(xiàng)目，項(xiàng)目編號(hào)：11CFX073；上海市教委、上海市教育發(fā)展基金會(huì) “晨光計(jì)劃”項(xiàng)目，項(xiàng)目編號(hào)：11CG66；上海高校青年教師培養(yǎng)資助計(jì)劃項(xiàng)目資助。 在WTO爭(zhēng)端解決實(shí)踐中存在著一類特殊的舉證責(zé)任規(guī)則——舉證責(zé)任倒置，即一項(xiàng)WTO協(xié)定的相關(guān)規(guī)定明確要求由爭(zhēng)端案件的被申訴方來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任，這與人們通常所理解的應(yīng)由案件的申訴方對(duì)其訴請(qǐng)承擔(dān)舉證責(zé)任的一般規(guī)則有所不同，是一種特殊的舉證責(zé)任分配規(guī)則。在諸多的WTO協(xié)定當(dāng)中，《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第103條和DSU第38條是舉證責(zé)任倒置的典型代表。

一、《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第103條的舉證責(zé)任倒置

舉證責(zé)任倒置這種特殊規(guī)則的典型代表是《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第103條，該條為證明出口補(bǔ)貼規(guī)定了一種特殊的規(guī)則。根據(jù)上訴機(jī)構(gòu)的實(shí)踐，這一規(guī)定將舉證責(zé)任分配給爭(zhēng)端的當(dāng)事雙方，即將對(duì)出口補(bǔ)貼數(shù)量方面的舉證責(zé)任分配給申訴方，而將證明未對(duì)超過(guò)承諾數(shù)量的出口提供補(bǔ)貼的責(zé)任分配給被申訴方。當(dāng)出口超出承諾的數(shù)量時(shí)，申訴方即被免除就出口補(bǔ)貼確立表面證據(jù)案件的責(zé)任。

（一） 加拿大的奶制品案①

本案涉及加拿大對(duì)牛奶采取的補(bǔ)貼和進(jìn)口措施，是WTO協(xié)定生效后通過(guò)專家組程序處理的第一件農(nóng)產(chǎn)品補(bǔ)貼案件，專家組在本案中分析了《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第103條下的舉證責(zé)任問(wèn)題，指出“《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第103條規(guī)定聲稱未對(duì)超過(guò)減讓承諾水平的任何出口數(shù)量提供補(bǔ)貼的任何成員，必須證明未對(duì)爭(zhēng)議的有關(guān)出口數(shù)量提供任何出口補(bǔ)貼，無(wú)論此類出口補(bǔ)貼是否在第9條中被列明，這一規(guī)定將舉證責(zé)任從申訴方轉(zhuǎn)移到了被申訴方，聲稱超過(guò)其減讓承諾水平的出口未受到補(bǔ)貼的被申訴方（即出口國(guó)），必須證明這些超出數(shù)量未被授予出口補(bǔ)貼，該爭(zhēng)端的所有當(dāng)事方均同意第103條的措辭具有倒置通常的舉證責(zé)任的效果”[1]。

由于本案的所有當(dāng)事方均同意加拿大的奶制品出口超出了其減讓承諾水平，而加拿大卻聲稱超過(guò)部分沒(méi)有受到補(bǔ)貼。“因此，應(yīng)由加拿大證明超過(guò)其減讓承諾水平的出品數(shù)量沒(méi)有受到‘出口補(bǔ)貼。換句話說(shuō)，為我們要處理的訴請(qǐng)之目的，應(yīng)由加拿大來(lái)提供足以確立如下推定的證據(jù)：即加拿大的特殊牛奶分類體制并不涉及一項(xiàng)‘出品補(bǔ)貼，無(wú)論這種出口補(bǔ)貼是否在第9條中被列明。一旦這一推定得以確立，應(yīng)由新西蘭和美國(guó)提供證據(jù)來(lái)反駁這一推定。新西蘭和美國(guó)對(duì)爭(zhēng)議的出口數(shù)量沒(méi)有受到出口補(bǔ)貼的訴請(qǐng)給予了無(wú)刪節(jié)（in extenso）地回應(yīng)。因此，我們的任務(wù)本質(zhì)上是去衡量證據(jù)，并決定加拿大是否滿足了第103條對(duì)其施加的責(zé)任”[1]。

作為WTO協(xié)定生效后專家組審理的第一起農(nóng)產(chǎn)品補(bǔ)貼案件，本案意義重大，734對(duì)于專家組的上述裁決爭(zhēng)端雙方均未上訴。由于《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第103條是WTO諸多涵蓋協(xié)定中為數(shù)不多的直接涉及舉證責(zé)任問(wèn)題的條款，根據(jù)第103條聲稱未對(duì)超過(guò)減讓承諾水平的任何出口數(shù)量提供補(bǔ)貼的任何成員，必須證明未對(duì)爭(zhēng)議的有關(guān)出口數(shù)量提供任何出口補(bǔ)貼，無(wú)論此類出口補(bǔ)貼是否在第9條中被列明。針對(duì)《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第103條的特殊規(guī)定，專家組在本案中確立在這一規(guī)定下的特殊舉證責(zé)任分配規(guī)則——舉證責(zé)任的倒置，即與在通常情況下應(yīng)由申訴方對(duì)其訴請(qǐng)承擔(dān)舉證責(zé)任的一般規(guī)則不同，在《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第103條下，聲稱超過(guò)其減讓承諾水平的出口未受到補(bǔ)貼的“被申訴方”（即出口國(guó)），應(yīng)承擔(dān)責(zé)任證明超出數(shù)量的出口沒(méi)有受到補(bǔ)貼。在因本案執(zhí)行情況所分別引發(fā)的兩次爭(zhēng)端：加拿大的奶制品（執(zhí)行情況審查I）案和加拿大的奶制品（執(zhí)行情況審查II）案中，專家組和上述機(jī)構(gòu)又對(duì)本案專家組所確立的舉證責(zé)任倒置規(guī)則做出了進(jìn)一步的澄清和厘定。

（二） 加拿大的奶制品（執(zhí)行情況審查I）案

在加拿大的奶制品（執(zhí)行情況審查I）案中，正如《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第103條所指明的，新西蘭提出加拿大承擔(dān)舉證責(zé)任以證明其牛奶管理措施，包括那些被推定為為執(zhí)行DSB建議所采取的措施，并沒(méi)有為超過(guò)其減讓承諾水平的奶制品出口提供補(bǔ)貼，而加拿大顯然未完成這一責(zé)任。加拿大則回應(yīng)稱盡管加拿大承認(rèn)第103條的存在，但其注意到在DSU第215條下的專家組和上訴機(jī)構(gòu)所發(fā)布的報(bào)告一致確認(rèn)，一成員方的措施被推定為符合WTO義務(wù)，任何對(duì)這一措施提出置疑的成員方承擔(dān)舉證責(zé)任。但是不管怎樣，加拿大所提交的材料提供了完全充分的證據(jù)和法律論證，表明其并沒(méi)有為超過(guò)其出口補(bǔ)貼承諾水平的任何數(shù)量的出品提供補(bǔ)貼。對(duì)于加拿大的主張，新西蘭和美國(guó)回應(yīng)稱加拿大所引用的案件都沒(méi)有涉及《農(nóng)業(yè)協(xié)定》和第103條。在涉及發(fā)生超出出口補(bǔ)貼減讓承諾提供補(bǔ)貼的案件中，第103條倒置了正常的舉證責(zé)任規(guī)則，這一結(jié)論同樣適用于根據(jù)第215條提起的案件。

對(duì)于上述爭(zhēng)論，專家組認(rèn)為當(dāng)減讓承諾被超出，第103條具有對(duì)依《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第33條、9條和10條提起的訴請(qǐng)倒置正常的舉證責(zé)任的效果。因此，在本案中，如果牛奶出口超出加拿大的減讓承諾，并且加拿大聲稱任何超出其承諾水平數(shù)量的出口均未受到補(bǔ)貼，那么就應(yīng)由加拿大提供對(duì)第103條來(lái)說(shuō)足夠的證據(jù)，以確立其未對(duì)超出減讓承諾水平數(shù)量的出口授予出口補(bǔ)貼。

專家組不認(rèn)為舉證責(zé)任的分配規(guī)則，會(huì)僅僅因一項(xiàng)訴請(qǐng)是在DSU第215條程序的背景下提出的而改變。為了支持這一主張，專家組援引了巴西的飛機(jī)（執(zhí)行情況審查）案。上訴機(jī)構(gòu)指出在該案中“在我們看來(lái)，爭(zhēng)議措施的‘采取是為了符合DSB的建議和裁決的事實(shí)，并不改變舉證責(zé)任的分配……”，專家組認(rèn)為這一論證同樣適用于依據(jù)《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第103條的舉證責(zé)任的分配。但是，從第103條的原文可以清楚地看出關(guān)于第33條、9條和10條的舉證責(zé)任，只在一種情況下發(fā)生倒置——減讓承諾水平被超出時(shí)。依第103條，出口超出減讓承諾水平引起舉證責(zé)任的倒置。因此，在認(rèn)定了加拿大對(duì)奶酪的減讓承諾水平已被超出，并且加拿大聲稱那些超出數(shù)量的出口沒(méi)有受到補(bǔ)貼后，針對(duì)在《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第33條、9條和10條下的訴請(qǐng)，專家組得出結(jié)論：加拿大承擔(dān)舉證責(zé)任[2]。

（三） 加拿大的奶制品（執(zhí)行情況審查II）案

在加拿大的奶制品（執(zhí)行情況審查II）案中，專家組為第103條的舉證責(zé)任問(wèn)題發(fā)展出了一種“獨(dú)特的”、“全新的”解讀方式，但在上訴程序中，上訴機(jī)構(gòu)并不認(rèn)為專家組的做法是一種有益的嘗試，并糾正了專家組的法律錯(cuò)誤。在專家組程序中，專家組注意到當(dāng)事方達(dá)成共識(shí)，認(rèn)為根據(jù)第103條，加拿大被申訴方承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，專家組認(rèn)為如果申訴方表明“加拿大在特定奶制品上已超出了其出口補(bǔ)貼減讓承諾水平”，將由加拿大來(lái)確立其未對(duì)超出其承諾水平的出口提供出口補(bǔ)貼。專家組指出：對(duì)第103條的一種可操作性解釋要求申訴方確立一種表面證據(jù)，表明其所訴稱的出口補(bǔ)貼的因素存在?！疤崾巧暝V方確立了一件表面證據(jù)案件，證明加拿大規(guī)范牛奶工業(yè)的特定因素構(gòu)成第91（c）條或第101條下的出口補(bǔ)貼，依《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第103條，接著應(yīng)由加拿大來(lái)證明這些產(chǎn)品沒(méi)有從這些特定種類的出口補(bǔ)貼中受益[3]。

上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為專家組在第103條下假想出了一種三步走的程序：首先，申訴方必須證明被申訴方以超出其在GATT1994減讓表中所指明的承諾水平的數(shù)量出口一種農(nóng)產(chǎn)品；其次，申訴方必須“確立（make out）”一件表面證據(jù)案件，即“訴稱的出口補(bǔ)貼的因素”存在；最后，被申訴方必須證明沒(méi)有對(duì)超出數(shù)量承諾水平的產(chǎn)品出口提供出口補(bǔ)貼。隨后上訴機(jī)構(gòu)提到了原程序的專家組裁決。正如前面提到的，專家組在原程序中并沒(méi)有要求申訴方確立一件表面證據(jù)案件，也就是說(shuō)原專家組的論證并不包括上述三步走程序中的“第二步”。相反，原專家組將第103條解讀為直接將舉證責(zé)任分配給被申訴方，由被申訴方去證明沒(méi)有為超出承諾水平的出口提供補(bǔ)貼，也就是上述的“第三步”程序。而與原程序相同，在第一次執(zhí)行情況審查程序中，專家組也表達(dá)了相同的觀點(diǎn)，即“當(dāng)減讓承諾被超出，第103條即具有倒置通常的舉證責(zé)任的效果”，專家組也沒(méi)有要求申訴方就訴稱的出口補(bǔ)貼因素確立表面證據(jù)案件。

上訴機(jī)構(gòu)提到在美國(guó)的外國(guó)銷售公司案的原程序中同樣討論了《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第103條的含義，那一爭(zhēng)端的專家組認(rèn)為很“明顯”第103條“轉(zhuǎn)移”或“倒置”了如下通常規(guī)則，即證實(shí)其主張的舉證責(zé)任在申訴方[4]，這一案件的專家組也沒(méi)有提到任何關(guān)于申訴方就訴稱的出口補(bǔ)貼因素確立表面證據(jù)案件的要求。上訴機(jī)構(gòu)指出《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第103條要求一特定成員方在規(guī)定的情形下“確立沒(méi)有出口補(bǔ)貼……曾經(jīng)被授予”，這一規(guī)定提及做出一項(xiàng)關(guān)于特定出口“并未受到補(bǔ)貼”的“訴請(qǐng)”的成員方。盡管“訴請(qǐng)”一詞通常指一項(xiàng)由申訴方做出的關(guān)于一項(xiàng)措施違反WTO的主張，而“訴請(qǐng)”一詞在這一規(guī)定中指一項(xiàng)由被申訴方做出的、關(guān)于一項(xiàng)措施符合WTO的主張。因此，第103條提到的“訴請(qǐng)”是由被申訴方做出的一項(xiàng)防御性爭(zhēng)辯（defensive argument）。第103條并沒(méi)有為規(guī)范在《農(nóng)業(yè)協(xié)定》下授予出口補(bǔ)貼施加任何實(shí)體義務(wù)，而是第103條為在《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第3、8、9和10條下的特定爭(zhēng)端中證明出口補(bǔ)貼提供了一種特殊規(guī)則。

在識(shí)別這一特殊規(guī)則的性質(zhì)時(shí)，有必要分析依這些規(guī)定提起的訴請(qǐng)的特征。根據(jù)《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第3條，一成員方有權(quán)在其減讓表明確規(guī)定的減讓承諾的限度內(nèi)授予出口補(bǔ)貼。一旦一成員方訴請(qǐng)另一成員方因超出一種數(shù)量承諾水平授予出口補(bǔ)貼而違反了第33條，該訴請(qǐng)包括兩個(gè)獨(dú)立的部分。首先，被申訴方必須以超出其數(shù)量承諾水平的數(shù)量出口一種農(nóng)產(chǎn)品。如果出口的數(shù)量沒(méi)有達(dá)到數(shù)量承諾水平，就不存在對(duì)第33條承諾的違反。但是，僅僅以超出數(shù)量承諾水平的數(shù)量出口一種產(chǎn)品并不違反該承諾。這一承諾旨在限制可能受到補(bǔ)貼的出口的數(shù)量，而不是一項(xiàng)限制出口本身的容量或數(shù)量的承諾。因此，訴請(qǐng)的第二部分是被申訴方必須對(duì)超出數(shù)量承諾水平的數(shù)量授予出口補(bǔ)貼。換句話說(shuō)，這樣一項(xiàng)訴請(qǐng)要求一個(gè)數(shù)量方面和一個(gè)出口補(bǔ)貼方面。

根據(jù)通常的舉證責(zé)任規(guī)則，提出申訴的成員方將同時(shí)承擔(dān)證明訴請(qǐng)的兩個(gè)方面的責(zé)任。但是，《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第103條部分改變了這一通常規(guī)則，將申訴方的訴請(qǐng)一分為二，并將訴請(qǐng)的兩部分的舉證責(zé)任分配給不同的當(dāng)事方。與舉證責(zé)任的通常規(guī)則一致，應(yīng)由申訴方來(lái)證明訴請(qǐng)的第一部分，即被申訴方以超出其承諾水平的數(shù)量出口了一種農(nóng)產(chǎn)品。如果申訴方成功地證明了訴請(qǐng)的數(shù)量部分，并且被申訴方對(duì)訴請(qǐng)的出口補(bǔ)貼方面提出置疑。根據(jù)第103條，針對(duì)出口的超出數(shù)量，被申訴方“必須確立沒(méi)有授予出口補(bǔ)貼”。第103條的語(yǔ)言顯然打算改變被普遍接受的舉證責(zé)任規(guī)則，動(dòng)詞“確立”（establish）與動(dòng)詞“表明”（demonstrate）和“證明”（prove）同義。此外，助動(dòng)詞“必須”（must）傳達(dá)出被申訴方有一種義務(wù)（obligation）——或法律責(zé)任（legal burden）——“確立”或“證明”“沒(méi)有出口補(bǔ)貼……曾被授予”。

《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第10條的標(biāo)題是“防止規(guī)避出口補(bǔ)貼承諾”，第103條的直接背景同樣證實(shí)了其原文的明確含義。作為這一規(guī)定的一小段，第103條追求這一目標(biāo)。第103條的重要性在于如果一成員方以超出其承諾水平的數(shù)量出口一種農(nóng)產(chǎn)品，該成員方將被視為對(duì)超出的數(shù)量授予了與WTO不符的出口補(bǔ)貼，除非該成員方提供了充分的證據(jù)以“確立”相反的結(jié)論，這種對(duì)通常規(guī)則的倒置迫使被申訴方對(duì)關(guān)于出口補(bǔ)貼證據(jù)的任何懷疑承受后果，第103條因此成為激勵(lì)成員方確保其能表明符合在第33條下的數(shù)量承諾的動(dòng)因。因此，關(guān)于訴請(qǐng)的出口補(bǔ)貼部分，申訴方被免除了在通常規(guī)則下就超出數(shù)量存在出口補(bǔ)貼確立表面證據(jù)案件的責(zé)任，前提是該成員方已經(jīng)確立了訴請(qǐng)的數(shù)量部分。

上訴機(jī)構(gòu)不同意專家組關(guān)于申訴方必須確立一件表面證據(jù)案件以支持其訴請(qǐng)的這一部分的裁決。最終上訴機(jī)構(gòu)裁決，專家組關(guān)于《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第103條的解釋錯(cuò)誤，因?yàn)閷＜医M對(duì)申訴方施加了確立表面證據(jù)案件以支持其在第33條、8條、91（c）條和第101條下的訴請(qǐng)的所有方面的責(zé)任。一旦專家組決定了申訴方已經(jīng)確立加拿大以超出其數(shù)量承諾水平的數(shù)量出口牛奶制品，專家組就應(yīng)直接要求加拿大確立出口的牛奶制品沒(méi)有受益于出口補(bǔ)貼，而不應(yīng)再要求申訴方確立一件表面證據(jù)案件來(lái)表明訴稱的出口補(bǔ)貼的因素存在[5]。

二、DSU第38條下的舉證責(zé)任倒置

DSU第38條規(guī)定：凡出現(xiàn)違反涵蓋協(xié)定規(guī)定應(yīng)承擔(dān)義務(wù)的情況，該行為就被視為構(gòu)成了喪失或減損的表面證據(jù)。這意味著通常情況下可推定為違反規(guī)則就對(duì)涵蓋協(xié)定的其他當(dāng)事成員方產(chǎn)生了不利影響，在此情形下應(yīng)由該申訴所指向的成員方（被申訴方）來(lái)反駁所訴。通過(guò)分析DSU第38條的原文以及考察相關(guān)爭(zhēng)端解決實(shí)踐可以發(fā)現(xiàn)，通常認(rèn)為DSU第38條是DSU中唯一可被視為涉及舉證責(zé)任問(wèn)題的規(guī)定。該規(guī)定與《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第103條一樣都具有對(duì)通常的舉證責(zé)任進(jìn)行倒置的效果——通過(guò)推定違反WTO規(guī)則即構(gòu)成利益喪失或減損的表面證據(jù)，將舉證責(zé)任由申訴方轉(zhuǎn)移給被申訴方。

（一） DSU第38條的歷史淵源和由來(lái)

GATT從其產(chǎn)生之初便包含了關(guān)于爭(zhēng)端解決的規(guī)定，GATT1947第22條和23條是GATT時(shí)期解決爭(zhēng)端的主要依據(jù)。依第23條的規(guī)定，成員方可以提起三種不同類型的申訴——違反之訴、非違反之訴和其他情形之訴，而這其中發(fā)案率最高、重要程度最高的無(wú)疑當(dāng)屬違反之訴。根據(jù)第231（a）條，如一締約方認(rèn)為其依GATT1947所直接或間接獲得的任何利益由于“另一締約方未能履行其在協(xié)定項(xiàng)下的義務(wù)”而喪失或減損，則其可以提起違反之訴。在GATT運(yùn)行初期的實(shí)踐中，申訴方僅僅證明被申訴方對(duì)一項(xiàng)GATT義務(wù)的違反并不足以勝訴。在以第231（a）條作為訴因起訴時(shí)，申訴方如欲勝訴，不僅需提供證據(jù)證明被申訴方存在“對(duì)GATT義務(wù)的違反”，同時(shí)還必須用事實(shí)證明自己的利益遭受“喪失或減損”，并且這種“喪失或減損”是由被申訴方的違反行為所導(dǎo)致，這種作法被描述為一種“協(xié)商導(dǎo)向的方法”②。作為對(duì)該笨拙表述的回應(yīng)，GATT專家小組逐漸減弱了這種表達(dá)的效果[6]。直到1950年澳大利亞——硫酸銨案的專家小組引入了“合理預(yù)期”（reasonable expectation）的概念。在該案中，專家小組指出：“不能認(rèn)為澳大利亞的如下?tīng)?zhēng)辯有說(shuō)服力，即一締約方現(xiàn)在可能陳述的內(nèi)容是其在三年前有關(guān)一項(xiàng)特定的關(guān)稅減讓的合理預(yù)期，并且這一預(yù)期構(gòu)成在確立第23條下的減損存在時(shí)的決定性因素”[7]。

隨后，在1962年的烏拉圭——援引第23條案中，專家小組廢除了這一表述，并主張任何對(duì)GATT1947的“違反”（violation）將被視為是一種“表面證據(jù)確鑿的喪失或減損”（prima facie nullification or impairment）。在該案中，烏拉圭政府列舉了15個(gè)發(fā)達(dá)成員，對(duì)待從烏拉圭進(jìn)口的產(chǎn)品所采取的種種非關(guān)稅措施，但在訴狀中僅列舉了事實(shí)，既未論證這些措施是否違背GATT規(guī)定，也未提供利益喪失或減損的任何證據(jù)。專家小組在裁決中指出：“僅因存在著這些措施，并不引起第23條意義上的喪失或減損。必須展示出對(duì)該締約方依總協(xié)定獲得的利益遭受喪失或減損的關(guān)系”。此后，專家小組又指出：“由于不能確認(rèn)這些特定措施符合GATT1947的規(guī)定……必須作出如下假定（assumption）：（措施）持續(xù)下去就會(huì)使烏拉圭依GATT1947所獲得的利益喪失或減損”[8]，這一推定在日后得到廣泛的認(rèn)可和運(yùn)用。1979年?yáng)|京回合通過(guò)的《東京諒解》將其正式寫(xiě)入文件，該諒解附錄第5條規(guī)定：“若遇有違反總協(xié)定義務(wù)的情況，就認(rèn)為該行為構(gòu)成‘喪失或減損的表面證據(jù)?！@就是說(shuō)，在正常情況下可以推定（presumption）：違反規(guī)則即對(duì)其他締約方產(chǎn)生不利影響，因此由被申訴方來(lái)反駁該訴”[9]。

在GATT的隨后實(shí)踐中，發(fā)生過(guò)多起此類被申訴方反駁的案例，但沒(méi)有一件反駁成功。烏拉圭回合開(kāi)始后的1987年，發(fā)生了著名的美國(guó)石油稅案。美國(guó)在該案中作為該案的被申訴方提出反駁，認(rèn)為申訴方所訴只是輕微違反GATT1947的情況，美國(guó)對(duì)爭(zhēng)議產(chǎn)品的征稅與對(duì)本國(guó)同樣產(chǎn)品征稅之間的稅差很小，微不足道，對(duì)貿(mào)易沒(méi)有什么影響。但專家小組指出“對(duì)違法措施造成利益喪失或減損的推定可否反駁，締約方全體并無(wú)明示決定，但這種推定實(shí)際上是作為一種無(wú)法反駁的推定而運(yùn)作”[10]。WTO成立時(shí)，通過(guò)將這一觀點(diǎn)納入DSU第38條，成員方認(rèn)可了GATT這些久負(fù)盛名的實(shí)踐[11]。

（二） WTO中的相關(guān)實(shí)踐

在1997年裁決的著名的美國(guó)羊毛襯衫案中，上訴機(jī)構(gòu)指出“根據(jù)GATT1994第23條所建立的爭(zhēng)端解決機(jī)制，是對(duì)成員方在GATT1994下所直接或間接獲得的利益的一種保證。GATT下的爭(zhēng)端解決也具有同樣的目標(biāo)。如果任何成員方認(rèn)為其利益因第23條所規(guī)定情形的出現(xiàn)而喪失或減損，則其可以求助于爭(zhēng)端解決。關(guān)于依GATT1994第231（a）條所提起的有關(guān)違反義務(wù)的申訴，DSU第38條納入了此前在GATT中的實(shí)踐：凡出現(xiàn)對(duì)依一項(xiàng)涵蓋協(xié)定所承擔(dān)的義務(wù)的違反，則該行為被視為構(gòu)成一件關(guān)于喪失或減損案件的表面證據(jù)（prima facie）。這意味著，通常存在這樣一項(xiàng)推定，即對(duì)一項(xiàng)規(guī)則的違反對(duì)該涵蓋協(xié)定的其他締約成員方具有一種不利影響，因此應(yīng)由該申訴所指向的成員方（被申訴方）來(lái)反駁這一指控。DSU第38條規(guī)定，當(dāng)存在對(duì)依一項(xiàng)涵蓋協(xié)定所承擔(dān)義務(wù)的違反——即一旦確立了存在違反——就推定存在喪失或減損。第38條繼續(xù)解釋‘被提起申訴的成員方（被申訴方）必須反駁這一推定”[12]。

實(shí)際上，申訴方在違反之訴中無(wú)需同時(shí)證明“違反”與“利益喪失或減損”兩方面事實(shí)，因?yàn)閷?duì)GATT或WTO規(guī)則的“違反”本身即構(gòu)成“利益喪失或減損”的“表面證據(jù)”，申訴方僅需證明被申訴方違反相關(guān)協(xié)定即可成功卸除其舉證責(zé)任。具體來(lái)說(shuō)，申訴方在提起違反之訴時(shí)，首先應(yīng)證明相關(guān)WTO涵蓋協(xié)定義務(wù)的存在，其次需證明被申訴方未履行該義務(wù)，或被申訴方采取了與WTO涵蓋協(xié)定義務(wù)相沖突的措施。在確立了存在違反相關(guān)涵蓋協(xié)定義務(wù)的事實(shí)后，則推定申訴方的利益遭受喪失或減損，轉(zhuǎn)而由被申訴方來(lái)承擔(dān)反駁該推定的責(zé)任。

在隨后的WTO爭(zhēng)端解決實(shí)踐中，根據(jù)DSU第38條在推定利益喪失或減損的情況下對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行倒置成為一種慣例，無(wú)論是爭(zhēng)端案件的當(dāng)事方還是專家組和上訴機(jī)構(gòu)都遵循這一規(guī)則。因此，但凡是在違反之訴中便必然適用該舉證責(zé)任倒置規(guī)則。由于WTO爭(zhēng)端解決中涉及的案例絕大多數(shù)為違反之訴，適用DSU第38條的舉證責(zé)任倒置規(guī)則的案件數(shù)不勝數(shù)，此處僅舉一例以窺其全貌。在2005年裁決的歐共體糖出口補(bǔ)貼案中，上訴機(jī)構(gòu)指出：“根據(jù)（DSU）第38條，如果一成員方違反了一項(xiàng)涵蓋協(xié)定，則這種違反將被推定為使其他成員方在該協(xié)定下的利益喪失或減損。在這種情況下，通過(guò)表明這種違反沒(méi)有導(dǎo)致喪失或減損來(lái)反駁這一推定的責(zé)任就落到被訴方身上”[13]。

三、“舉證責(zé)任倒置”規(guī)則評(píng)析

“舉證責(zé)任倒置”是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中存在的一類特殊的舉證責(zé)任分配規(guī)則，指一項(xiàng)WTO的相關(guān)規(guī)定明確要求由被申訴方來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任，這與 “申訴方對(duì)其訴請(qǐng)負(fù)舉證責(zé)任”的一般規(guī)則和“被申訴方對(duì)例外或肯定性抗辯負(fù)舉證責(zé)任”的例外規(guī)則的情形均不同。“舉證責(zé)任倒置”的分配規(guī)則是WTO的相關(guān)法律規(guī)則所明確規(guī)定的，其適用較為簡(jiǎn)單，實(shí)踐中直接依相關(guān)規(guī)定的要求分配舉證責(zé)任即可，爭(zhēng)議較小。

《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第103條和DSU第38條是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中關(guān)于舉證責(zé)任倒置的兩項(xiàng)典型規(guī)定。首先，評(píng)析DSU第38條下的舉證責(zé)任倒置情形。依GATT1994第231（a）條，成員方在認(rèn)為其依WTO協(xié)定所直接或間接獲得的利益因另一締約方未履行協(xié)定下的義務(wù)而喪失或減損時(shí)，可以提起違反之訴。DSU第38條規(guī)定凡出現(xiàn)違反涵蓋協(xié)定規(guī)定應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)的情況，該行為就被視為構(gòu)成了喪失或減損的表面證據(jù)。這意味著通常情況下可推定為違反規(guī)則就對(duì)涵蓋協(xié)定的其他當(dāng)事成員方產(chǎn)生了不利影響，在此情形下應(yīng)由該申訴所指向的成員方（被申訴方）來(lái)反駁所訴。該條通過(guò)推定違反WTO規(guī)則即構(gòu)成利益喪失或減損的表面證據(jù)而將舉證責(zé)任從申訴方轉(zhuǎn)移到被申訴方身上。其次，DSU第38條下確立的關(guān)于“利益喪失或減損”的推定系作為一項(xiàng)不可反駁的推定而運(yùn)作，其將全部的舉證責(zé)任（提供證據(jù)的責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任）轉(zhuǎn)移給被申訴方。結(jié)合DSU第38條的形成歷史，之所以確立這樣一項(xiàng)推定是由于對(duì)WTO規(guī)則的違反打破了WTO欲通過(guò)相關(guān)規(guī)則所維持的權(quán)利、義務(wù)平衡，將必然對(duì)其他成員方產(chǎn)生不利影響，導(dǎo)致其依相關(guān)協(xié)定所享有的利益喪失或減損。通過(guò)長(zhǎng)期實(shí)踐的考察，這一規(guī)律已成為了一項(xiàng)不爭(zhēng)的事實(shí)。因此，WTO成立之初便將這一規(guī)律以法律形式正式確認(rèn)，并將其納入DSU第38條。事實(shí)上，這一規(guī)則的確立及其在爭(zhēng)端解決實(shí)踐中的運(yùn)作得到了WTO成員方的普遍接受和認(rèn)可，幾乎從未受到置疑。

通過(guò)在申訴方確立了“違反”的情況下引入“表面證據(jù)案件”和“推定”的法律技巧，直接將反駁“利益喪失或減損”的責(zé)任轉(zhuǎn)移給被申訴方，客觀上加速了爭(zhēng)端解決進(jìn)程，免去了申訴方在證明了“違反”之后再證明“利益喪失或減損”的麻煩和重復(fù)工作。因?yàn)樵诮^大多數(shù)情況下，這種證明是多余的，直接進(jìn)行推定與經(jīng)過(guò)繁瑣的證明最終往往得出相同的結(jié)論。因此，DSU第38條對(duì)舉證責(zé)任的倒置具有其科學(xué)性和合理性。

對(duì)于《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第103條，根據(jù)該條之規(guī)定，“任何聲稱未對(duì)超過(guò)減讓承諾水平的任何出口數(shù)量提供補(bǔ)貼的成員，必須證實(shí)未對(duì)所涉出口數(shù)量提供出口補(bǔ)貼，無(wú)論此種出口補(bǔ)貼是否在第9條中被列明”。其在適用中具有如下特點(diǎn)：首先，《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第10條的標(biāo)題為“防止規(guī)避出口補(bǔ)貼承諾”，第103條通過(guò)規(guī)定舉證責(zé)任倒置的特殊規(guī)則來(lái)追求這一目標(biāo)。因此，第103條舉證責(zé)任倒置適用的情形是成員方出口一項(xiàng)農(nóng)產(chǎn)品的數(shù)量超出了其減讓承諾水平。在這種情形下，該WTO成員方被視為對(duì)那些超出數(shù)量授予了與WTO不符的出口補(bǔ)貼，除非該成員方提供充分的證據(jù)來(lái)證明結(jié)論相反。因此，可以按照如下方式來(lái)理解《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第103條對(duì)舉證責(zé)任的倒置：之所以使“聲稱未對(duì)超過(guò)減讓承諾水平的任何出口數(shù)量提供補(bǔ)貼的成員”承擔(dān)舉證責(zé)任，原因在于“WTO成員為自身保留了在其減讓表的限制內(nèi)對(duì)列入減讓表的產(chǎn)品適用出口補(bǔ)貼的權(quán)利”。因此，當(dāng)出口數(shù)量超過(guò)減讓承諾時(shí)即“推定”存在補(bǔ)貼[14]，必須由“聲稱未對(duì)超過(guò)減讓承諾水平的任何出口數(shù)量提供補(bǔ)貼的成員”承擔(dān)舉證責(zé)任來(lái)反駁該推定。從這一層面來(lái)理解，《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第103條與DSU第38條的運(yùn)作模式是相同的，《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第103條同樣通過(guò)確立一項(xiàng)不可反駁的推定將全部舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到了被申訴方身上，兩者具有相同的效果。

對(duì)于《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第103條確立的舉證責(zé)任倒置，WTO成員方也無(wú)太多疑議。該規(guī)則下舉證責(zé)任倒置的運(yùn)作方式如下：依《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第3條，一項(xiàng)關(guān)于違反第33條的訴請(qǐng)同時(shí)包含“數(shù)量”和“出口補(bǔ)貼”兩方面?！掇r(nóng)業(yè)協(xié)定》第103條部分改變了通常的舉證責(zé)任規(guī)則，將訴請(qǐng)的這兩方面的舉證責(zé)任分配給不同的當(dāng)事方：由申訴方來(lái)證明訴請(qǐng)的“數(shù)量”方面——被申訴方以超出其數(shù)量承諾水平的數(shù)量出口農(nóng)產(chǎn)品；如果申訴方成功證明了訴請(qǐng)的數(shù)量方面，且被申訴方對(duì)訴請(qǐng)的出口補(bǔ)貼方面提出置疑，那么依第103條，針對(duì)出口的超出數(shù)量，被申訴方“必須確立沒(méi)有出口補(bǔ)貼……曾被授予”。因此，關(guān)于訴請(qǐng)的出口補(bǔ)貼部分，申訴方被免除了在通常規(guī)則下就超出數(shù)量存在出口補(bǔ)貼確立表面證據(jù)案件的責(zé)任，前提是該成員方已經(jīng)確立了訴請(qǐng)的數(shù)量部分。

注釋：

① 1997年10月8日，美國(guó)根據(jù)DSU第4條、GATT1994第22條、《農(nóng)業(yè)協(xié)定》第19條、《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》第30條和《進(jìn)口許可證協(xié)定》第6條請(qǐng)求與加拿大磋商。美國(guó)指控加拿大對(duì)出口奶制品的補(bǔ)貼和牛奶關(guān)稅配額違反了上述協(xié)定（WT/DS103）。

② Jackson教授指出，對(duì)“喪失或減損”這一模棱兩可的短語(yǔ)的使用，暗示出主權(quán)國(guó)家對(duì)徹底的“規(guī)則導(dǎo)向”（rule-oriented）體制的反對(duì)。John H. Jackson， Sovereignty， the WTO and Changing Fundamentals of International Law（2006）， p.139.

參考文獻(xiàn)：

[1] Canada–Dairy， Panel Report， WT/DS103/R， WT/DS113/R， adopted on 27 Oct.1999， para.7.33.

[2] Canada–Dairy （21.5） I， Panel Report， WT/DS103/RW， WT/DS113/RW， adopted on 18 Dec.2001， paras.6.1-6.6.

[3] Canada–Dairy （21.5） II， Panel Report， WT/DS103/RW2， WT/DS113/RW2， adopted on 17 Jan. 2003， paras.5.18-5.19.

[4] US–FSC， Panel Report， WT/DS108/R， adopted on 20 Mar.2000， paras.7.136 and 7.161.

[5] Canada–Dairy （21.5） II， Appellate Body Report， WT/DS103/AB/RW2， WT/DS113/AB/RW2， adopted on 17 Jan. 2003， paras.55-77.

[6] Ho Cheol Kim， Burden of Proof and the Prima Facie Case：The Evolving History and Its Applications in the WTO Jurisprudence， Richmond Journal of Global Law and Business， Spring/Summer 2007， pp.247-248.

[7] The Australian Subsidy on Ammonium Sulphate， Panel Report， BISD II/188， adopted on 3 Apr.1950， Annex pp.2-3.

[8] Uruguayan Recourse to Article XXIII， Panel Report， BISD 11S/95， adopted on 16 Nov.1962， p.41.

[9] 《Understanding Regarding Notification， Consultation， Dispute Settlement and Surveillance》（BISD 26S/216， Adopted on 28 Nov.1979）， Annex Article 5 provides：5. In practice， contracting parties have had recourse to Article XXIII only when in their view a benefit accruing to them under the General Agreement was being nullified or impaired. In cases where there is an infringement of the obligations assumed under the General Agreement， the action is considered prima facie to constitute a case of nullification or impairment.…This means that there is normally a presumption that a breach of the rules has an adverse impact on other contracting parties， and in such cases， it is up to the contracting parties against whom the complaint has been brought to rebut the charge.

[10] United States - Taxes on Petroleum and Certain Imported Substances， Panel Report， BISD 34S/136， adopted on 17 Jun.1987， para.5.1.7.

[11] 趙維田.WTO的司法機(jī)制[M].上海：上海人民出版社，2004：146-148.

[12] US - Wool Shirts and Blouses， Appellate Body Report， WT/DS33/AB/R， adopted on 23 May 1997， p.14.

[13] EC - Export Subsidies on Sugar， Appellate Body Report， WT/DS265/AB/R， WT/DS266/AB/R， WT/DS283/AB/R， adopted on 19 May 2005， para.296.

[14] US–Upland Cotton， Appellate Body Report， WT/DS267/AB/R， adopted on 21 Mar.2005， para.652.

（責(zé)任編輯：關(guān)立新）