中央政府與地方政府在中國(guó)貿(mào)易政策中的博弈分析

白 潔

(山東大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

一、引言

在貿(mào)易保護(hù)政策制定過程中，充滿了政府之間的競(jìng)爭(zhēng)。這些競(jìng)爭(zhēng)既包括中央政府和地方政府的縱向競(jìng)爭(zhēng)，也包括地方政府與地方政府之間以及部門與部門之間的橫向競(jìng)爭(zhēng);既包括正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)，也包括不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng);既包括對(duì)規(guī)則的競(jìng)爭(zhēng)，也包括在既定規(guī)則下的競(jìng)爭(zhēng)。①張曙光:“學(xué)業(yè)成就與治學(xué)精神——《中國(guó)對(duì)外貿(mào)易政策的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》評(píng)介”，見盛斌主編《中國(guó)對(duì)外貿(mào)易政策的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，上海人民出版社2002年版，第19頁。在這些競(jìng)爭(zhēng)過程中，中央政府和地方政府無一不把自己當(dāng)做“理性人”來看待，怎樣決策才能使自己的利益最大化，是各級(jí)政府決策的中心所在。在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，如何積極參與國(guó)際分工，如何有序開放國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，如何“引進(jìn)來”“走出去”已經(jīng)成為貿(mào)易政策的中心議題。在這樣的大背景下，恰當(dāng)?shù)仄胶庵醒胝偷胤秸g的利益沖突，制定和有效地實(shí)施貿(mào)易政策，是現(xiàn)階段不可忽視的研究課題。本文從博弈論的角度入手，深入研究在我國(guó)貿(mào)易政策決策過程中中央政府和地方政府的利益沖突及政治均衡，希望對(duì)當(dāng)下國(guó)際貿(mào)易政策的制定有所裨益。

二、中央政府和地方政府利益沖突的原因及其后果

(一)中央政府和地方政府利益沖突的原因

1.中央和地方政府工作重點(diǎn)不同是中央政府和地方政府利益沖突的根本原因。中央政府的利益是整個(gè)社會(huì)公共利益最集中的代表和體現(xiàn)。一般而言，中央政府的行為目標(biāo)是追求國(guó)家利益最大化。而地方政府則扮演者兩種角色:其一，作為中央政府政策實(shí)施的“代理人”，有義務(wù)執(zhí)行中央政府的決定，為實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益的最大化而組織生產(chǎn)、分配資源，促進(jìn)社會(huì)的全面進(jìn)步;其二，地方政府承擔(dān)著促進(jìn)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，社會(huì)進(jìn)步的重任。作為本地區(qū)人民的代理人，爭(zhēng)取中央政府支持，實(shí)現(xiàn)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)利益的最大化是他們的責(zé)任。因此，在制定和執(zhí)行貿(mào)易政策時(shí)，中央政府著眼于全國(guó)經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)一布局，地方政府則重點(diǎn)考慮地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。工作重點(diǎn)的不同致其產(chǎn)生利益沖突。比如，在服務(wù)貿(mào)易自由化過程中，對(duì)于一些不存在比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)進(jìn)行過早、過快的開放很可能導(dǎo)致國(guó)內(nèi)企業(yè)倒閉、產(chǎn)生失業(yè);同時(shí)由于我國(guó)社會(huì)保障制度仍然不健全，這種調(diào)整成本中的絕大部分是需要企業(yè)和地方政府來承擔(dān)的。①調(diào) 整成本指的是在企業(yè)倒閉和產(chǎn)生失業(yè)以后，給下崗職工失業(yè)津貼、生活補(bǔ)貼以及重新就業(yè)過程中付出的成本，以及企業(yè)倒閉后產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失等。所以，對(duì)于中央政府而言，堅(jiān)定不移地實(shí)行服務(wù)貿(mào)易自由化是其最優(yōu)的貿(mào)易政策，因?yàn)閺拈L(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光來看，服務(wù)貿(mào)易自由化對(duì)于增強(qiáng)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力、促進(jìn)服務(wù)產(chǎn)業(yè)升級(jí)等方面有著重要作用。但是，如果在此過程中調(diào)整成本過高的話，地方政府也是會(huì)抵制的。所以，中央政府在開放過程中也不得不考慮地方政府的利益，適時(shí)放慢開放的步伐以減少過渡時(shí)期的調(diào)整成本。

2.中央政府權(quán)利的下放為地方政府進(jìn)行博弈提供了操作空間。中央政府和地方政府的權(quán)利存在著“收”和“放”的關(guān)系。改革開放以來，“一收就死，一放就亂”成為描述這種關(guān)系的經(jīng)典語言。但是，多年的經(jīng)濟(jì)改革，使得中央政府的決策權(quán)力逐漸分散到了地方。這種權(quán)力的下放刺激了地方發(fā)展經(jīng)濟(jì)的積極性，也為地方政府曲解中央政府旨意或消極執(zhí)行中央政策提供了一定的操作空間。比如，中央政府為了拉動(dòng)地方招商引資的積極性，將很多與投資有關(guān)的政策下放到地方，使得地方成為投資決策的主體。因?yàn)橹醒胝偷胤秸墓ぷ髦攸c(diǎn)不同，所以兩者在投資總量和優(yōu)先發(fā)展順序上存在差異。一些具有長(zhǎng)遠(yuǎn)投資前景的、對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有促進(jìn)作用的投資項(xiàng)目成為中央政府的偏好，但中央政府的偏好地方政府未必喜歡。由于地方政府利益的驅(qū)使和政績(jī)的要求，大量短時(shí)間內(nèi)就能見到效益的項(xiàng)目成為地方政府追捧的重點(diǎn)。地方政府爭(zhēng)先恐后地建設(shè)類似的項(xiàng)目，導(dǎo)致重復(fù)建設(shè)和資源浪費(fèi)。中央政府為了避免此類行為，采取諸多貿(mào)易政策進(jìn)行限制。但是，地方政府總能找到中央政府政策的突破口而進(jìn)行合理的規(guī)避。

3.干部考核機(jī)制為地方政府追求自身利益提供了內(nèi)部動(dòng)力。干部考核的重要標(biāo)準(zhǔn)就是地方的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)。在干部任期內(nèi)，如果地方經(jīng)濟(jì)得到了迅速發(fā)展，那么主政該地方的官員就可能因?yàn)榻?jīng)濟(jì)工作成績(jī)突出而得到晉升。所以，在這種考核機(jī)制的驅(qū)使下，地方政府官員自然會(huì)將絕大部分精力用于發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)，這是積極的一面。消極的一面是，如果中央政令對(duì)地方經(jīng)濟(jì)不利的話，地方官員也會(huì)采取諸多措施進(jìn)行規(guī)避或者消極執(zhí)行，從而減弱中央政府的政策效果。

(二)中央政府和地方政府利益沖突的后果

中央政府和地方政府的利益沖突發(fā)生以后，不僅會(huì)使得中央政府偏好的貿(mào)易政策不能得到有力地執(zhí)行，而且中央政府的政策一旦存在不平衡的時(shí)候，則很容易導(dǎo)致地方政府相互爭(zhēng)奪利益的現(xiàn)象，產(chǎn)生嚴(yán)重后果。

1.導(dǎo)致中央政府的政策無法順利執(zhí)行。中央政府如果在各省(區(qū))之間的政策分配不均，很容易導(dǎo)致各省(區(qū))的不滿，地方政府在自身利益的驅(qū)使下，會(huì)和中央政府進(jìn)行進(jìn)一步的討價(jià)還價(jià)，最終迫使中央政府對(duì)相應(yīng)的貿(mào)易政策進(jìn)行改革。比如1979年，中央政府為了鼓勵(lì)出口和消除人民幣高估而大力推行外匯留成制度。這一制度的推行改變了以往外貿(mào)企業(yè)必須將賺取的外匯全部上繳到中央的作法，使地方政府也能享受到本地企業(yè)出口帶來的收益。該政策本來應(yīng)該得到地方政府的擁護(hù)，但是由于中央政府給予各省(區(qū))3%－25%的不同留成比率。這種有差別的外匯留成制度引起了留成比率較少的地方政府的強(qiáng)烈不滿。因此，在這些地方政府的壓力下，從1984年開始，中央政府將留成比例統(tǒng)一為25%，但是為了促進(jìn)某些地方優(yōu)先的增長(zhǎng)，廣東、福建、內(nèi)蒙古和西藏仍然給予較高的留成份額，西藏的出口留成比例甚至為100%。于是，這種不均衡引發(fā)了地方政府的競(jìng)爭(zhēng)和混亂，加劇了地方割據(jù)。不得已，在地方政府的進(jìn)一步討價(jià)還價(jià)之后，到1988年中央政府將單一的留成比例改為多元留成制，即根據(jù)產(chǎn)品的不同種類實(shí)行不同的留成比例。這種以產(chǎn)品種類決定外匯留成比率的政策大大緩解了地方割據(jù)的狀態(tài)，但地方的差別待遇仍然沒有消除。直到1991年，西藏的特殊規(guī)定被廢止、1994年中國(guó)實(shí)行匯率并軌和取消外匯留成之后，地方政府間在外匯留成制度上的差別待遇才真正被廢止。②楊叔進(jìn):《中國(guó)對(duì)外貿(mào)易改革的探討》，貴州人民出版社1998年版，第30頁。

2.導(dǎo)致地方保護(hù)主義和國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的割裂。上世紀(jì)80年代初期，中央政府為了鼓勵(lì)出口，實(shí)行了出口補(bǔ)貼的政策。但是，因?yàn)槌隹谘a(bǔ)貼是由中央政府承擔(dān)，所以，出口補(bǔ)貼雖然刺激了出口的增加，卻出現(xiàn)了地方出口企業(yè)無限制出口實(shí)則虧損的結(jié)果。為了約束這一現(xiàn)象，并甩掉巨額出口補(bǔ)貼的財(cái)政包袱，中央政府將出口補(bǔ)貼與地方財(cái)政掛鉤。在這一政策的引導(dǎo)下，地方省份外貿(mào)公司的出口效益一度明顯好轉(zhuǎn)，但是為了發(fā)展本地外貿(mào)和完成出口創(chuàng)匯的任務(wù)，地方政府采取行政手段變相限制本地貨源外流，對(duì)外貿(mào)收購物資征收“地方資源稅”，或要求外省收購商支付額外的價(jià)格，從而引起原材料的爭(zhēng)奪和搶購，造成國(guó)內(nèi)競(jìng)相高價(jià)購買，對(duì)外低價(jià)傾銷的混亂局面。一些企業(yè)由于原材料缺乏，不得不處于半停產(chǎn)狀態(tài)，或者從國(guó)外進(jìn)口。①盛斌:《中國(guó)對(duì)外貿(mào)易政策的政治經(jīng)濟(jì)分析》，上海人民出版社2002年版，第272頁。在地方政府利益的驅(qū)動(dòng)下，出口補(bǔ)貼這一旨在促進(jìn)出口的貿(mào)易政策受到了嚴(yán)重的歪曲，出口補(bǔ)貼并沒有如原來設(shè)想的那樣得到控制，反而在1989年達(dá)到歷史最高水平，而且由于各地方政府限制本地貨源外流等措施，導(dǎo)致80年代后期中國(guó)經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重的地方割據(jù)狀態(tài)。

3.加劇地方收入差距。由于地方經(jīng)濟(jì)的比較優(yōu)勢(shì)不同，同樣的經(jīng)濟(jì)政策很容易導(dǎo)致不同的經(jīng)濟(jì)效果。比如，加工貿(mào)易一直是我國(guó)促進(jìn)出口的主要貿(mào)易形式，而該政策的實(shí)施卻給東、中、西部地區(qū)產(chǎn)生了不同的經(jīng)濟(jì)影響。在我國(guó)東部沿海地區(qū)，由于貿(mào)易依存度較高，加工貿(mào)易成為這些省份經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要來源。中央政府對(duì)加工貿(mào)易的大力扶植，使得東部省份收入得到了巨大增長(zhǎng)。而相對(duì)貧困的中西部省份由于其貿(mào)易依存度較差，發(fā)展資源性產(chǎn)業(yè)仍然是其拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)的主要來源。所以，中央政府對(duì)加工貿(mào)易大力扶植的政策并沒有使這些省份獲得收益，反而拉大了其與東部省份的收入差距。在地區(qū)收入不斷拉大的情況下，中央政府也逐漸意識(shí)到加工貿(mào)易的很多弊病，如關(guān)稅流失、飛料走私、對(duì)上游產(chǎn)業(yè)聯(lián)動(dòng)效應(yīng)差以及不利于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整等因素。但是，因?yàn)槿∠庸べQ(mào)易的努力受到了獲得巨大利益的東部沿海省份和外國(guó)投資者的堅(jiān)決抵制，所以廢除加工貿(mào)易的種種鼓勵(lì)政策并沒有最終通過。

三、中央政府和地方政府利益沖突的博弈

中央政府和地方政府出現(xiàn)利益沖突以后，會(huì)在自身利益最大化的驅(qū)使下進(jìn)行博弈。本文利用貫序博弈、承諾博弈和魯賓斯坦討價(jià)還價(jià)模型對(duì)其過程進(jìn)行深入分析，并推導(dǎo)出中央政府和地方政府是如何通過博弈來影響貿(mào)易保護(hù)政策決策過程的。

(一)中央政府和地方政府利益沖突的貫序博弈分析

如果中央政府出臺(tái)的貿(mào)易政策正好符合地方政府的利益，那么地方政府的最優(yōu)選擇就是執(zhí)行，作為中央政府的代理人，地方政府可以用最大的努力去執(zhí)行該政策，所以此時(shí)政策的效果就是最好的。這個(gè)結(jié)果沒有任何爭(zhēng)議。我們主要討論的是，當(dāng)中央政府和地方政府利益發(fā)生沖突時(shí)，他們是怎么進(jìn)行博弈的。在這一決策過程中，中央政府先出臺(tái)政策，然后地方政府去選擇執(zhí)行或者不執(zhí)行，中央政府在地方政府決策的基礎(chǔ)上再?zèng)Q定是否懲罰地方政府。因?yàn)橹醒胝偷胤秸男袆?dòng)并不是同時(shí)的，而是有先后順序的，所以此時(shí)可以用貫序博弈來分析。如圖1所示:

圖1 中央政府和地方政府利益沖突的貫序博弈分析

假設(shè)中央政府為了提高國(guó)家運(yùn)輸業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力要做出進(jìn)一步開放該行業(yè)的承諾，而運(yùn)輸業(yè)在該地方政府屬于比較劣勢(shì)產(chǎn)業(yè)。一旦進(jìn)一步開放會(huì)產(chǎn)生兩種結(jié)果:一是由于競(jìng)爭(zhēng)加劇導(dǎo)致一部分企業(yè)破產(chǎn)，從而抑制當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，減少地方政府稅收收入;二是導(dǎo)致大量工人失業(yè)。正如前面的分析，在開放過程中，由于國(guó)家社會(huì)保障體系不是很完善，失業(yè)救濟(jì)、工人再就業(yè)等調(diào)整成本主要落在了當(dāng)?shù)卣推髽I(yè)的肩上，所以，地方政府會(huì)受到損失，中央政府會(huì)因此獲益。

面對(duì)中央政府的貿(mào)易保護(hù)政策，地方政府有兩種選擇，即執(zhí)行與不執(zhí)行。如果地方政府選擇執(zhí)行，中央政府決定不懲罰的情況下，支付矩陣為(－1，3)，理由如前所述。如果地方政府選擇不合作，那么中央政府就面臨著兩種選擇:懲罰或不懲罰。在單次博弈的情況下，如果中央政府選擇懲罰，會(huì)付出一定的組織成本，利益受到損害，其支付為－3。而地方政府一方面因?yàn)榈胤竭\(yùn)輸服務(wù)業(yè)沒有進(jìn)一步開放，從而減少調(diào)整成本獲得了保護(hù);另一方面，由于沒有貫徹中央政府的政策也得到了相應(yīng)的懲罰，收益大于損失，所以支付為2。此時(shí)地方政府和中央政府的支付矩陣為(2，－3)。如果中央政府選擇不懲罰，則由于減少了懲罰的組織成本，損失減少，為－2。此時(shí)地方政府會(huì)獲得相當(dāng)大的收益，為3。此時(shí)支付矩陣為(3，－2)。依據(jù)假設(shè)，該支付矩陣對(duì)于地方政府而言，不執(zhí)行中央政府的貿(mào)易政策會(huì)獲得收益，執(zhí)行的話會(huì)得到損失，所以占優(yōu)策略為不執(zhí)行。在不執(zhí)行的既定選擇下，中央政府懲罰地方政府獲得的支付為－3，不懲罰獲得的支付為－2，所以占優(yōu)策略為不懲罰。由此，最后的博弈均衡為:地方政府不執(zhí)行，中央政府不懲罰，相應(yīng)的支付矩陣為(4，－2)。這個(gè)結(jié)論在實(shí)際生活中也是廣為存在的。比如，許多地方政府往往根據(jù)理性，選擇不執(zhí)行或變相、歪曲執(zhí)行中央政策的策略。而中央政府有時(shí)對(duì)此也是無可奈何，睜一只眼閉一只眼。那么，如何改變這種現(xiàn)狀呢，我們引入承諾博弈來分析。

(二)中央政府和地方政府利益沖突的承諾博弈分析

承諾博弈的突破點(diǎn)在于中央政府給予地方政府一種承諾，這種承諾可以采取契約或者其他形式，使地方政府相信如果他們選擇執(zhí)行，則中央政府會(huì)給予大大獎(jiǎng)勵(lì)。假設(shè)給予的支付為4，如果不執(zhí)行，則會(huì)付出很大代價(jià)，得到－4的懲罰。在這種承諾發(fā)生以后，地方政府的支付矩陣就會(huì)發(fā)生很大變化，如圖2所示:在地方政府選擇執(zhí)行，中央政府選擇不懲罰的情況下，地方政府的支付由－1，提高到3，地方政府和中央政府的支付為(3，3)。而在地方政府選擇不執(zhí)行，則其收益由2降低到－2，地方政府和中央政府的支付為(－2，－3)。比較執(zhí)行和不執(zhí)行的支付矩陣，可以看出此時(shí)的博弈均衡為地方政府執(zhí)行，中央政府不懲罰，最終雙方實(shí)現(xiàn)共贏。

圖2 中央政府和地方政府利益沖突的承諾博弈分析

(三)中央政府和地方政府利益沖突的魯賓斯坦討價(jià)還價(jià)模型

當(dāng)然，在實(shí)際生活中，中央政府和地方政府之間的利益博弈并不是一次就可以完成的，大多數(shù)情況下存在相互討價(jià)還價(jià)的重復(fù)博弈，正如前文提到的外匯留成制，中央政府在地方政府的壓力下不斷地調(diào)整外匯留成比率、征收依據(jù)和優(yōu)惠區(qū)域等，最終達(dá)成了雙方都比較滿意的政策。所以，考慮到這種情況，本文引入魯賓斯坦討價(jià)還價(jià)模型來進(jìn)一步分析。假設(shè):第一，中央政府如果出臺(tái)一項(xiàng)政策后的預(yù)期總收益為100，中央政府和地方政府要對(duì)總收益進(jìn)行分配，而且一項(xiàng)政策必須在三輪博弈中達(dá)成協(xié)定，如果他們不能在三輪博弈中達(dá)成協(xié)定，則雙方將因?yàn)闆]有履行政策而一無所獲;第二，中央政府和地方政府具有不同的耐性，他們對(duì)未來收益的貼現(xiàn)因子分別是α/每輪、β/每輪;第三，如果一方在兩個(gè)報(bào)價(jià)之間無差異，那么它將選擇對(duì)方最偏好的報(bào)價(jià)。

在第一輪博弈中，中央政府先提出一個(gè)報(bào)價(jià)。在第二輪博弈中，地方政府可以接受也可以拒絕中央政府的報(bào)價(jià)，如果拒絕，就必須提出一個(gè)新的報(bào)價(jià)。在第三輪博弈中，中央政府根據(jù)地方政府的報(bào)價(jià)進(jìn)行決策修正，提出最終報(bào)價(jià)?，F(xiàn)在，從第三輪博弈開始分析。在這一輪博弈中，中央政府提出了99的報(bào)價(jià)，意思是在100的收益中，中央政府得99，地方政府得1。因?yàn)檫@是最后一輪，所以地方政府無奈的接受了這樣的報(bào)價(jià)，如果不接受，便因?yàn)闆]有達(dá)成協(xié)議而一無所獲?，F(xiàn)在，轉(zhuǎn)向博弈的第二個(gè)階段。地方政府意識(shí)到，如果在這一輪博弈中它不提出一個(gè)比較合適的報(bào)價(jià)，那么中央政府就會(huì)拒絕它的報(bào)價(jià)，從而獲得99的收益。因?yàn)橹醒胝馁N現(xiàn)因子是α每輪，第三輪的99相當(dāng)于這一輪的99α，所以為了讓中央政府在這一次就接受報(bào)價(jià)，地方政府提出的報(bào)價(jià)為99α。與下一期的1相比，地方政府顯然偏好于現(xiàn)在的100－99α，①因?yàn)闉橘N現(xiàn)因子，所以它是介于0和1之間的。而中央政府自然也會(huì)接受現(xiàn)在的報(bào)價(jià)。因此，如果博弈在第二個(gè)階段結(jié)束，那么中央政府將獲得99α的收益，地方政府獲得100－99α的收益?，F(xiàn)在，我們回到博弈的第一輪。在這一輪里，中央政府意識(shí)到，如果等到下一輪博弈，地方政府就可以獲得100－99α的收益，為了減少政策決策的時(shí)滯，中央政府決定向地方政府提供至少等于這一數(shù)額現(xiàn)值的報(bào)價(jià)，即(100－99α)β，而這個(gè)數(shù)額也恰好是地方政府所愿意接受的。因此，最終的博弈均衡在第一輪達(dá)到，此時(shí)中央政府和地方政府獲得的收益分別為100－(100－99α)β和(100－99α)β。如果博弈次數(shù)不止三次，而是多次，那么博弈的進(jìn)程可以用圖3來表示:

圖3 中央政府和地方政府利益沖突的魯賓斯坦討價(jià)還價(jià)模型

圖中，橫軸和縱軸分別表示中央政府的收益和地方政府的收益。斜線表示每一輪博弈的收益模式。根據(jù)魯賓斯坦討價(jià)還價(jià)模型可知最終的子博弈精煉均衡在第一輪達(dá)成，圖中的黑色圓點(diǎn)就代表著子博弈精煉均衡。此時(shí)，中央政府和地方政府分別獲得了相應(yīng)的收益，且收益和為100。根據(jù)相關(guān)的實(shí)證研究，可推出中央政府給地方政府的平均報(bào)價(jià)為45，并且在大多數(shù)情況下這一報(bào)價(jià)都能夠被接受。所以，從這一均衡水平可以知道，在中央政府和地方政府的利益發(fā)生沖突時(shí)，為了避免因?yàn)檎呤《鴮?dǎo)致一無所獲的局面，他們都會(huì)適時(shí)地做出妥協(xié)和讓步。中央政府會(huì)不斷調(diào)整公共政策，使其初衷更加符合實(shí)際，使地方政府的利益得到一定的保護(hù)。而地方政府也必須在關(guān)注本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中，兼顧國(guó)家利益，犧牲短期利益，放眼長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，從而達(dá)到與中央政府的和諧相處，實(shí)現(xiàn)中央和地方的雙贏。

四、結(jié)論

本文從理論和現(xiàn)實(shí)的角度研究了在貿(mào)易保護(hù)政策的決策過程中，中央政府和地方政府利益沖突的原因、結(jié)論以及圍繞利益沖突產(chǎn)生的博弈行為。在我國(guó)現(xiàn)行制度下，中央政府憑借地位及權(quán)利重要性在博弈過程中占據(jù)主導(dǎo)地位，具有優(yōu)先決策權(quán)和懲罰權(quán);而地方政府只具有選擇權(quán)，處于相對(duì)被動(dòng)的局面。但是，地方政府仍然可以憑借選擇權(quán)對(duì)中央政府制定的貿(mào)易保護(hù)政策進(jìn)行支持或者干擾。所以，現(xiàn)實(shí)中的貿(mào)易保護(hù)政策往往是兩者進(jìn)行討價(jià)還價(jià)的結(jié)果。雖然，中央政府和地方政府都是“理性人”，都會(huì)以自身福利的最大化為行動(dòng)目標(biāo)，但在追求自身利益的同時(shí)，必須兼顧對(duì)方的收益，這樣才能推進(jìn)貿(mào)易保護(hù)政策的實(shí)施，達(dá)到雙方的共贏。