論死亡賠償金的法律性質(zhì)

成繼平

（湖北汽車工業(yè)學(xué)院，湖北 十堰 442002）

死亡賠償金屬于財(cái)產(chǎn)損失賠償還是精神損害賠償，我國(guó)現(xiàn)有立法及司法解釋規(guī)定不一，各地法院判決也無明確、統(tǒng)一的規(guī)則。確定死亡賠償金的法律性質(zhì)，是厘清我國(guó)死亡賠償項(xiàng)目，研究死亡賠償金請(qǐng)求權(quán)主體、賠償標(biāo)準(zhǔn)、適用范圍等相關(guān)問題的基礎(chǔ)。

一、我國(guó)立法及司法解釋關(guān)于死亡賠償金性質(zhì)之規(guī)定

死亡賠償金是侵權(quán)死亡賠償項(xiàng)目之一，本屬于民事法律問題，應(yīng)作為民法的一項(xiàng)獨(dú)立制度予以規(guī)定，但我國(guó)在侵權(quán)死亡賠償問題上經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的探索過程，關(guān)于死亡賠償金的規(guī)定也具有時(shí)代特點(diǎn)，目前在《侵權(quán)責(zé)任法》等法律及行政法規(guī)、司法解釋等中有具體規(guī)定，名目繁多，極不統(tǒng)一。

死亡賠償金最早被稱為“補(bǔ)助費(fèi)”、“補(bǔ)償費(fèi)”。如1962年《最高人民法院關(guān)于職工因交通事故死亡撫恤問題的回復(fù)》規(guī)定：“除原單位按照勞動(dòng)保險(xiǎn)條例的規(guī)定，給予撫恤外，一般的仍可根據(jù)具體情況由肇事單位另發(fā)給一定數(shù)額的補(bǔ)助費(fèi)?！?965年《最高人民法院辦公廳、公安部辦公廳關(guān)于交通肇事的補(bǔ)償和撫恤問題的函》規(guī)定：“除了肇事單位根據(jù)肇事人所負(fù)責(zé)任大小發(fā)給一定的補(bǔ)償費(fèi)之外，原單位仍應(yīng)按勞保條例規(guī)定發(fā)給撫恤費(fèi)?！边@些規(guī)定未區(qū)分具有社會(huì)保障效應(yīng)的撫恤金和侵權(quán)致人死亡的民事賠償責(zé)任。關(guān)于死亡賠償?shù)囊?guī)定總與撫恤金相伴，表明該項(xiàng)賠償獨(dú)立于撫恤金，是通過給死者家屬經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償以達(dá)到精神上的安慰目的的。又因早期立法不承認(rèn)精神損害賠償，當(dāng)時(shí)的死亡賠償金既被用作財(cái)產(chǎn)損失賠償，同時(shí)又帶有精神損害賠償?shù)男再|(zhì)。

死亡賠償金在后來的法規(guī)中被稱為“補(bǔ)助金”、“死亡補(bǔ)償費(fèi)”。如1991年的《道路交通事故處理辦法》（現(xiàn)已作廢）第36條規(guī)定，交通事故損害賠償項(xiàng)目包括：“……喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)和財(cái)產(chǎn)直接損失?！?001年《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》（法釋[2001]3號(hào)）第4條因觸電引起的人身損害賠償范圍中第8項(xiàng)規(guī)定了“死亡補(bǔ)償費(fèi)”。2003年《工傷保險(xiǎn)條例》第37條規(guī)定，職工因工死亡，其直系親屬可從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取“喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金”。該賠償標(biāo)準(zhǔn)在2010年《國(guó)務(wù)院關(guān)于修改<工傷保險(xiǎn)條例>的決定》中有所改變，但稱謂未變。這些法規(guī)的共同點(diǎn)是都規(guī)定了詳細(xì)的死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)，且都沒有關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定。由于當(dāng)時(shí)理論界的主流觀點(diǎn)否認(rèn)精神損害賠償，立法及司法實(shí)踐中也未予以正面確認(rèn)，因而精神損害賠償在當(dāng)時(shí)既無明確法律依據(jù)，又無理論支持。各法規(guī)所確定的死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)雖不盡相同，但無一例外地都采用了經(jīng)濟(jì)賠償標(biāo)準(zhǔn)。如《道路交通事故處理辦法》“按照交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)計(jì)算，補(bǔ)償十年。對(duì)不滿十六周歲的，年齡每小一歲減少一年；對(duì)七十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低均不少于五年”。法釋[2001]3號(hào)“按照當(dāng)?shù)仄骄钯M(fèi)計(jì)算，補(bǔ)償二十年。對(duì)七十周歲以上的，年齡每增加一歲少計(jì)一年，但補(bǔ)償年限最低不少于十年”。《工傷保險(xiǎn)條例》按照“上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍”補(bǔ)償。這些死亡賠償金似乎偏重于經(jīng)濟(jì)賠償，有財(cái)產(chǎn)損失賠償之意。

“死亡賠償金”是目前學(xué)界普遍接受且立法文件逐步統(tǒng)一適用的稱謂，最早出現(xiàn)于1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第42條：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡的，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用。”該法既未明確死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，也沒有關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定。1993年《產(chǎn)品質(zhì)量法》第32條稱之為“撫恤費(fèi)”，2000年修訂后的第44條改為“死亡賠償金”，并規(guī)定：“受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償損失?！痹摲ㄒ参疵鞔_死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為，第44條中的“其他重大損失”可解釋為精神損害賠償。[1]1994年制訂并于2010年修訂的《國(guó)家賠償法》第34條規(guī)定，侵犯公民生命健康權(quán)，“造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)，總額為國(guó)家上年度職工年平均工資的二十倍”，明確了死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)。第35條規(guī)定，“致人精神損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉；造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金”，確定了精神損害賠償?shù)膬?nèi)容。從這些規(guī)定看來，死亡賠償金與精神損害賠償處于同一法律之中，似可解釋為死亡賠償金獨(dú)立于精神損害賠償，應(yīng)被認(rèn)為是財(cái)產(chǎn)損失賠償。

2001年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（法釋[2001]7號(hào)）第9條規(guī)定，“精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死亡的，為死亡賠償金；（三）其他損害情形的精神撫慰金”，明確了死亡賠償金的法律性質(zhì)是精神損害賠償。2003年《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2003]20號(hào)）第17條規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償“……喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)……”但第29條和第30條又稱之為“死亡賠償金”。該解釋第29條規(guī)定了詳細(xì)的死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)，第18條同時(shí)確定了受害人或死者近親屬的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，具體計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)則適用法釋[2001]7號(hào)。2009年《侵權(quán)責(zé)任法》第16條規(guī)定，侵害他人“造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”。第22條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！钡捎凇肚謾?quán)責(zé)任法》尚未明確死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，其與法釋[2003]20號(hào)及法釋[2001]7號(hào)之間如何適用有待研究，死亡賠償金究竟是何性質(zhì)一時(shí)無法定論。

由此可見，我國(guó)死亡賠償制度正在完善過程中。學(xué)界就死亡賠償項(xiàng)目存在認(rèn)識(shí)差異，且單個(gè)法律法規(guī)及司法解釋側(cè)重點(diǎn)不同，因而死亡賠償金的稱謂不同，所表達(dá)的意思也不盡相同，死亡賠償金與精神損害賠償?shù)年P(guān)系復(fù)雜，在不同時(shí)期呈現(xiàn)出不同內(nèi)涵。

二、理論界關(guān)于死亡賠償金性質(zhì)之爭(zhēng)

觀點(diǎn)一認(rèn)為死亡賠償金是精神損害賠償，是侵權(quán)人對(duì)因侵權(quán)致人死亡造成的精神損害所承擔(dān)的賠償責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為法釋[2001]7號(hào)第9條將死亡賠償金解釋為對(duì)死者近親屬的精神損害撫慰金是正確的，侵權(quán)致人死亡的損害后果包括直接受害人生命權(quán)的損害和近親屬因特定身份權(quán)的損害而導(dǎo)致的物質(zhì)性身份利益和精神性身份利益的損害，其中物質(zhì)性身份利益損失適用財(cái)產(chǎn)損害賠償原則，精神性身份利益損失適用精神損害賠償原則。物質(zhì)性身份利益損失應(yīng)指受死者生前扶養(yǎng)的人因侵害生命權(quán)的行為而喪失的扶養(yǎng)費(fèi)，受扶養(yǎng)人基于身份權(quán)而享有具有法定人身專屬性的財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)。因此，受扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)獨(dú)立于死亡賠償金，是死者近親屬的物質(zhì)性身份利益損失，死亡賠償金是死者近親屬的精神性身份利益損失。[2]除此以外，2002年的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第50條未規(guī)定死亡賠償金，但精神損害撫慰金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不同于一般的精神損害，“按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民年平均生活費(fèi)計(jì)算。造成患者死亡的，賠償年限最長(zhǎng)不超過6年”。張新寶教授提出，“或可將精神損害撫慰金理解為死亡賠償金，二者不可兼得”。[3]

觀點(diǎn)二認(rèn)為死亡賠償金是財(cái)產(chǎn)損失賠償，是對(duì)受害人遭受的財(cái)產(chǎn)損失的賠償。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定，死亡賠償金請(qǐng)求權(quán)主體是死者近親屬，但該項(xiàng)權(quán)利是繼受于死者還是近親屬固有的，學(xué)者的爭(zhēng)論很大，形成兩種不同看法。一種看法認(rèn)為死亡賠償金是對(duì)死者本人生命權(quán)喪失的賠償，即是對(duì)人命的物質(zhì)賠償，近親屬繼受死者的權(quán)利。該主張認(rèn)為，現(xiàn)行法律關(guān)于死亡賠償?shù)囊?guī)定實(shí)際上只針對(duì)身體喪失的損害，生命喪失的損害被遺漏了，而民法對(duì)生命權(quán)本身是可以救濟(jì)的：生命雖無價(jià)，但生命喪失的損害卻可以估量和計(jì)算，生命價(jià)值雖不能與金錢賠償相等，賠償額度卻在某種程度上體現(xiàn)了對(duì)生命的尊重；有權(quán)利便有救濟(jì)，生命權(quán)也應(yīng)如此，不能因權(quán)利主體不存在而否認(rèn)權(quán)利本身，權(quán)利的行使可以繼承；若將死亡賠償金認(rèn)定為是對(duì)死者近親屬的賠償，則當(dāng)死者無近親屬時(shí)即無需賠償，對(duì)死者而言豈不是“死了白死”，有違立法初衷，易導(dǎo)致輕重失衡的不公平現(xiàn)象。[4]另一種看法認(rèn)為死亡賠償金是對(duì)死者近親屬因自身遭受的財(cái)產(chǎn)損失的賠償，而非對(duì)死者人命的賠償。[5]該主張認(rèn)為，生命本身是不具有可賠償性的。生命至高無上，在法律上無法找到生命的替代物，用金錢來彌補(bǔ)生命喪失的損害后果是對(duì)生命價(jià)值的誤解。近親屬享有的死亡賠償金請(qǐng)求權(quán)根源于其自身因死者的死亡事實(shí)而遭受的各種損害，而不是對(duì)死者享有權(quán)利的繼承。

觀點(diǎn)三認(rèn)為死亡賠償金具有財(cái)產(chǎn)損失賠償和精神損害賠償?shù)碾p重性質(zhì)。侵權(quán)致人死亡的損害后果除了受害人生命權(quán)的喪失，還有死者近親屬財(cái)產(chǎn)利益的損失及精神痛苦。生命的價(jià)值是一種物化了的物質(zhì)價(jià)值，也是一種理性的精神價(jià)值。對(duì)侵權(quán)行為造成的財(cái)產(chǎn)損害，要按照價(jià)值賠償其利益差額；對(duì)精神損害，要給付精神損害撫慰金。[6]死亡賠償金涵蓋了對(duì)死者近親屬的財(cái)產(chǎn)損失賠償和精神損害賠償。

觀點(diǎn)四認(rèn)為應(yīng)區(qū)別稱謂認(rèn)定性質(zhì)：死亡補(bǔ)償費(fèi)是財(cái)產(chǎn)損失賠償，死亡賠償金是精神損害賠償。該觀點(diǎn)的主要論據(jù)是法釋[2003]20號(hào)在第29條和第30條使用了與第17條“死亡補(bǔ)償費(fèi)”不同的概念——“死亡賠償金”。從體系解釋的角度看，第29條的“死亡賠償金”實(shí)際上解釋了第17條第3款的“死亡補(bǔ)償費(fèi)”，第29條和第30條規(guī)定的“死亡賠償金”就是“死亡補(bǔ)償費(fèi)”。從第29條的內(nèi)容來看，“死亡賠償金”屬于財(cái)產(chǎn)損失賠償。若“死亡賠償金”即是“死亡補(bǔ)償費(fèi)”，則侵權(quán)致人死亡時(shí)，權(quán)利人只能請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)損失，而不能請(qǐng)求精神損害賠償，這與該解釋第1條規(guī)定的因生命、健康、身體遭受侵害，權(quán)利人可以請(qǐng)求賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的立法目的相悖。法釋[2001]7號(hào)將死亡賠償金定性為精神損害賠償。根據(jù)法釋[2003]20號(hào)第18條的規(guī)定，精神損害賠償適用法釋[2001]7號(hào)的規(guī)定，將導(dǎo)致侵權(quán)致人死亡時(shí)，權(quán)利人同時(shí)請(qǐng)求作為財(cái)產(chǎn)損失賠償和作為精神損害賠償?shù)膬蓚€(gè)死亡賠償金，致使法官難以斷案，結(jié)局令人費(fèi)解。因而應(yīng)將死亡補(bǔ)償費(fèi)納入財(cái)產(chǎn)損失賠償范圍，而將死亡賠償金納入精神損害賠償范圍，并將法釋[2003]20號(hào)第29條和第30條中的“死亡賠償金”改為“死亡補(bǔ)償費(fèi)”，即可解決該矛盾。

三、死亡賠償金之定性

從我國(guó)立法規(guī)定和學(xué)者觀點(diǎn)中不難看出，死亡賠償金性質(zhì)之爭(zhēng)涉及兩個(gè)根本問題：死亡賠償金的救濟(jì)對(duì)象是死者還是死者近親屬；死亡賠償金與精神損害賠償及撫養(yǎng)費(fèi)的關(guān)系界定。

（一）死亡賠償金不是對(duì)生命價(jià)值的財(cái)產(chǎn)賠償

侵權(quán)致人死亡是對(duì)生命權(quán)的直接侵害，侵權(quán)行為人理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。其中，死亡賠償金并不是對(duì)死者的賠償，而是對(duì)死者近親屬的賠償。

首先，生命權(quán)本身的特性決定了其無法用私法的方式予以救濟(jì)。生命是人的根本利益，不可替代，不能再生。生命權(quán)是以自然人的生命維持和安全利益為內(nèi)容的人格權(quán)，是自然人享有其他人格權(quán)的前提和基礎(chǔ)。民法確認(rèn)和維護(hù)自然人的生命權(quán)，保障生命不受非法剝奪或威脅。生命權(quán)遭受損害的結(jié)果是生命喪失?！吧w以被害人既已死亡，權(quán)利能力因而消滅，就其死亡，應(yīng)無請(qǐng)求損害賠償?shù)挠嗟?。”[7]

其次，私法對(duì)生命權(quán)的救濟(jì)存在局限性?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第6條規(guī)定：“人人固有的生命權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，不得任意剝奪任何人的生命?！爆F(xiàn)代法律對(duì)生命權(quán)采取以公法為主、私法為輔的保護(hù)模式。私法所能運(yùn)用的金錢損害賠償責(zé)任方式，“將生命價(jià)值簡(jiǎn)化為損害，本身屬于經(jīng)折扣后的生命價(jià)值，其規(guī)范重點(diǎn)只能是彌補(bǔ)相關(guān)費(fèi)用的支出與未來可得利益的喪失，而不是對(duì)生命的恢復(fù)”。[8]私法對(duì)生命權(quán)的救濟(jì)重在維系生命延續(xù)，這正是生命的高貴之處。

再次，從倫理學(xué)的角度看，“以金錢砝碼衡量人命價(jià)值、對(duì)人命本身進(jìn)行賠償?shù)淖龇ㄊ侨祟悮v史上比較古舊的生命侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式。生產(chǎn)力越發(fā)達(dá)，社會(huì)越進(jìn)步，人的價(jià)值就越會(huì)被重視，人命就越不能以金錢價(jià)值來衡量，對(duì)人命本身進(jìn)行賠償?shù)呢?zé)任方式就會(huì)越罕見，乃至逐漸走向消亡。隨著生命無價(jià)、生命不再是某個(gè)集體的附庸等觀念日益深入民心，民法更不可能要求加害人對(duì)其所侵犯的生命本身進(jìn)行賠償”。[9]生命的價(jià)值是無法用金錢來衡量的，也是難以計(jì)算的，民法不能在“命”與“價(jià)”之間建立等式。

最后，從國(guó)外立法及司法實(shí)踐來看，多數(shù)國(guó)家法律反對(duì)對(duì)生命本身進(jìn)行賠償，如意大利、西班牙、美國(guó)大多數(shù)州的《不法致死法》等。其理由主要包括：對(duì)喪失的生命本身進(jìn)行訴訟，將使死者家屬或相關(guān)受益人獲得意外之財(cái)，有違《侵權(quán)責(zé)任法》的目的；對(duì)人生命價(jià)值的估算具有較高的主觀性，現(xiàn)實(shí)中沒有能夠計(jì)算此種損失的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其賠償會(huì)造成裁判結(jié)果過于不確定；此種賠償會(huì)給社會(huì)造成嚴(yán)重負(fù)擔(dān)，把陪審團(tuán)搞糊涂，給法院帶來困擾。[10]

筆者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)受侵害的合法權(quán)益進(jìn)行事后救濟(jì)以矯正社會(huì)正義是其主要功能。當(dāng)生命權(quán)遭受侵害時(shí)，權(quán)利主體不復(fù)存在，失去的生命已無恢復(fù)原狀的可能，《侵權(quán)責(zé)任法》的功能注定要落空，這是生命權(quán)及私法自身特性所決定的。人命不可賠并沒有否定生命本身的價(jià)值，侵權(quán)人仍應(yīng)承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任。民法上的一切制度都是為活著的人而設(shè)置的，對(duì)死者而言，任何賠償及責(zé)任都毫無意義，只有與死者關(guān)系密切且活著的人才會(huì)因死者的死亡而遭受損失。因此，死亡賠償金是為死者近親屬的利益而設(shè)置的。他們與死者之間存在密切的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系和感情依賴，是“經(jīng)濟(jì)性同一體”或“錢包共有關(guān)系”。死者的驟然離世將導(dǎo)致這些人扶養(yǎng)費(fèi)的喪失或物質(zhì)生活水平的降低，死亡賠償金意在彌補(bǔ)該項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<侵權(quán)責(zé)任法>若干問題的通知》法釋[2010]23號(hào)第4款的規(guī)定，即如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)依據(jù)法釋[2003]20號(hào)第28條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)計(jì)入死亡賠償金，就佐證了這一結(jié)論。

（二）死亡賠償金區(qū)別于精神損害賠償

學(xué)者在忙于解釋法釋[2003]20號(hào)和法釋[2001]7號(hào)的稱謂及適用并糾結(jié)于死亡賠償金與精神損害賠償?shù)年P(guān)系時(shí)，都無一例外地承認(rèn)侵權(quán)致人死亡會(huì)導(dǎo)致死者近親屬的精神損失。筆者認(rèn)為，雖然在精神損害賠償被法律認(rèn)可之前，死亡賠償金在彌補(bǔ)死者近親屬經(jīng)濟(jì)損失的同時(shí)，承擔(dān)著精神撫慰的部分功能，但在法律對(duì)死亡賠償項(xiàng)目逐漸明確的今天，死亡賠償金的功能變得單一而具體。

死亡賠償金與精神損害賠償?shù)膮^(qū)別十分明顯：第一，賠償目的不同。死亡賠償金意在補(bǔ)償死者近親屬因死者的驟然死亡而喪失的扶養(yǎng)費(fèi)或被降低的物質(zhì)生活水平，而精神損害賠償?shù)哪康脑谟趽嵛克勒呓H屬因失去親人而產(chǎn)生的精神痛苦。第二，賠償標(biāo)準(zhǔn)不同。我國(guó)現(xiàn)有立法及司法解釋對(duì)死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不一，考慮因素有國(guó)籍、戶籍、年齡、行業(yè)、地域等，但通常都有明確的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，法官自由裁量的余地不大。而精神損害賠償則沒有明確的賠償標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)法釋[2001]7號(hào)第10條的規(guī)定，這取決于侵權(quán)行為的相關(guān)因素，法官自由裁量權(quán)較大。第三，二者目前在法律中的地位是相等的。在近幾年的法律中多數(shù)時(shí)候并列于死亡賠償項(xiàng)目之中且并存于同一法律條文之中，表明死亡賠償金與精神損害賠償并非是二選一的關(guān)系。

造成死亡賠償金與精神損害賠償區(qū)別模糊的根源在于學(xué)者對(duì)法釋[2003]20號(hào)和法釋[2001]7號(hào)的稱謂及適用矛盾的解釋，但該問題在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)后已迎刃而解：死亡賠償金適用法釋[2003]20號(hào)第29條和第30條的規(guī)定，若有其他特別規(guī)定的，適用特別規(guī)定；原死亡補(bǔ)償金即為精神損害賠償，適用法釋[2001]7號(hào)第10條的規(guī)定。需要特別說明的是，關(guān)于死亡賠償金和精神損害賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)，目前學(xué)界爭(zhēng)論很大：死亡賠償金所采用的戶籍標(biāo)準(zhǔn)已嚴(yán)重激化城鄉(xiāng)矛盾，各個(gè)法律文件規(guī)定不一造成法律適用困擾；《侵權(quán)責(zé)任法》要求造成“嚴(yán)重”精神損害才能請(qǐng)求精神損害賠償，法釋[2001]7號(hào)第10條的規(guī)定認(rèn)定起來較為復(fù)雜。這些問題有待進(jìn)一步研究。

因此，死亡賠償金的法律性質(zhì)是對(duì)死者近親屬的財(cái)產(chǎn)損失賠償。既然死亡賠償金不是給生命標(biāo)價(jià)，“同命是否應(yīng)同價(jià)”的問題便極易回答。死亡賠償金應(yīng)根據(jù)死者年齡、受教育狀況、生前收入、家庭經(jīng)濟(jì)狀況、可能發(fā)展前景等因素區(qū)別賠償。既然死亡賠償金不是精神損害賠償，則死者近親屬可在刑事附帶民事訴訟中向被告人主張死亡賠償金請(qǐng)求權(quán)。既然死亡賠償金是對(duì)死者近親屬所逸失利益的經(jīng)濟(jì)賠償，則被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)應(yīng)被計(jì)入死亡賠償金之中，被撫養(yǎng)人不得另行提起撫養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求。死者近親屬在分配死亡賠償金時(shí)，應(yīng)優(yōu)先保證被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)費(fèi)。

[1][3]張新寶.侵權(quán)死亡賠償研究[J].法學(xué)研究,2008(4):38,37.

[2]魏彥珩.論死亡損害賠償法律關(guān)系[J].法治研究,2011(9):52.

[4]麻昌華,宋敏.論死亡賠償?shù)牧⒎ㄟx擇[J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2009(2):41.

[5]張新寶.《侵權(quán)責(zé)任法》死亡賠償制度解讀[J].中國(guó)法學(xué),2010(3).

[6]屈茂輝.人身傷害賠償若干問題研討[J].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2000(3).

[7]王澤鑒.民法學(xué)說與盤里研究（四）[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998:299.

[8][德]克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法（下卷）[M].焦美華譯.北京:法律出版社,2002:71.

[9]姚輝,邱鵬.論侵害生命權(quán)之損害賠償[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào),2006(4).

[10]王軍.侵權(quán)損害賠償制度比較研究[M].北京:法律出版社,2011:288-289.