解雇聽(tīng)證權(quán)構(gòu)建及保護(hù)研究

趙秀莉

（山東青年政治學(xué)院 政治與社會(huì)發(fā)展學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014）

聽(tīng)證，最初源于英國(guó)法中的“自然正義”（natural justice），意即在作出對(duì)對(duì)方權(quán)利有重要影響的決定時(shí)，應(yīng)聽(tīng)取對(duì)方當(dāng)事人的意見(jiàn)。后美國(guó)通過(guò)“正當(dāng)法律程序”（dueprocess）發(fā)展了聽(tīng)證制度在程序上的缺陷，其內(nèi)在涵義得以完善，即聽(tīng)證的本質(zhì)在于“聽(tīng)取對(duì)方的意見(jiàn)，尤其是在作出不利于利害關(guān)系人的決定之前，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)的一種法律制度”?？梢哉f(shuō)，聽(tīng)證制度是平衡各方利益的有效杠桿，它作為現(xiàn)代民主政治的產(chǎn)物，在國(guó)家和社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域都發(fā)揮著愈來(lái)愈重要的作用。

一、解雇聽(tīng)證權(quán)建構(gòu)的必要性分析

現(xiàn)階段，我國(guó)聽(tīng)證制度主要存在于司法和行政領(lǐng)域，在勞動(dòng)法領(lǐng)域并沒(méi)有有關(guān)規(guī)定。從立法層面來(lái)看，我國(guó)《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》中有一些關(guān)于“聽(tīng)取工會(huì)意見(jiàn)”的規(guī)定，如《勞動(dòng)合同法》第41條的有關(guān)規(guī)定。①《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十一條：有下列情形之一，需要裁減人員二十人以上或者裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)10%以上的，用人單位提前三十日向工會(huì)或者全體職工說(shuō)明情況，聽(tīng)取工會(huì)或者職工的意見(jiàn)后，裁減人員方案經(jīng)向勞動(dòng)行政部門(mén)報(bào)告，可以裁減人員：（一）依照企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定進(jìn)行重整的；（二）生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難的；（三）企業(yè)轉(zhuǎn)產(chǎn)、重大技術(shù)革新或者經(jīng)營(yíng)方式調(diào)整，經(jīng)變更勞動(dòng)合同后，仍需裁減人員的；（四）其他因勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行的。我國(guó)《勞動(dòng)法》雖然在立法設(shè)計(jì)上并未采取“解雇聽(tīng)證權(quán)”這一術(shù)語(yǔ)，但是如果企業(yè)涉及較大規(guī)模裁員時(shí)，立法者采取了謹(jǐn)慎態(tài)度，要求工會(huì)介入?yún)⒓右庖?jiàn)，以切實(shí)保護(hù)勞動(dòng)者的利益。

從實(shí)踐層面來(lái)看，我國(guó)是一個(gè)勞動(dòng)力大國(guó)，用人單位相對(duì)于勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，在市場(chǎng)博弈上占據(jù)優(yōu)勢(shì)，在勞動(dòng)力市場(chǎng)上處于主動(dòng)地位。力量的懸殊，加上相關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)不健全，很多企業(yè)不惜犧牲和剝奪勞動(dòng)者的合法權(quán)益去換取利潤(rùn)。更有甚者，通過(guò)大批量解除勞動(dòng)合同或者惡意降低勞動(dòng)條件來(lái)實(shí)現(xiàn)企業(yè)利益。從這方面來(lái)講，建立勞動(dòng)者解雇聽(tīng)證權(quán)能最大限度保護(hù)勞動(dòng)者的合法勞動(dòng)權(quán)，保護(hù)了勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)，也就保護(hù)了勞動(dòng)者最基本的生存權(quán)。

二、解雇聽(tīng)證權(quán)的概念界定及內(nèi)涵分析

縱觀世界勞動(dòng)法立法史，在德國(guó)《企業(yè)組織法》中規(guī)定了解雇聽(tīng)證權(quán)，該法規(guī)定每次解雇雇員前，雇主應(yīng)該聽(tīng)取企業(yè)職工委員會(huì)的意見(jiàn)，并且相對(duì)詳細(xì)地規(guī)定了聽(tīng)取意見(jiàn)的程序。而作為勞動(dòng)法學(xué)比較先進(jìn)的英國(guó)和美國(guó)，對(duì)此卻并無(wú)相關(guān)規(guī)定。參考德國(guó)《企業(yè)組織法》的相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合我國(guó)司法和行政聽(tīng)證的理解，筆者對(duì)勞動(dòng)者解雇聽(tīng)證權(quán)界定為：勞動(dòng)者在用人單位作出解雇決定前，享有聽(tīng)取意見(jiàn)的各項(xiàng)程序權(quán)利。這一概念應(yīng)包含以下權(quán)利：

1.知情權(quán)。企業(yè)在作出解雇決定之前，必須提前一段時(shí)間通知被解雇人和工會(huì)，讓他們享有知情權(quán)。

2.話(huà)語(yǔ)權(quán)。被解雇的勞動(dòng)者對(duì)解雇事由和聽(tīng)證事項(xiàng)可自由表達(dá)自己意見(jiàn)，如遇表達(dá)能力不強(qiáng)的被解雇人，可準(zhǔn)許其委托工會(huì)代表或者其他委托人代為表達(dá)。

3.質(zhì)證與辯護(hù)的權(quán)利。被解雇人對(duì)聽(tīng)證的有關(guān)事實(shí)和法律問(wèn)題，有權(quán)向相關(guān)人員進(jìn)行質(zhì)問(wèn)和抗辯；工會(huì)也可以提起質(zhì)證和辯護(hù)。

4.請(qǐng)求回避權(quán)。在聽(tīng)證中，被解雇勞動(dòng)者認(rèn)為聽(tīng)證人員與本案有利害關(guān)系或者有其他關(guān)系可能影響公正聽(tīng)證的，有權(quán)申請(qǐng)聽(tīng)證人員回避。

5.要求作出聽(tīng)證筆錄和對(duì)聽(tīng)證筆錄提出刪除、修改和補(bǔ)充等權(quán)利。這部分權(quán)利可以參考行政法的相關(guān)規(guī)定。

三、解雇聽(tīng)證權(quán)主體的探討

（一）聽(tīng)證組織者

如果相關(guān)法規(guī)規(guī)定了勞動(dòng)者解雇聽(tīng)證權(quán)，那么勞動(dòng)者在遭遇解雇時(shí)，可主動(dòng)提起實(shí)現(xiàn)這一權(quán)利，只要?jiǎng)趧?dòng)者提出，企業(yè)就應(yīng)該組織聽(tīng)證，當(dāng)然企業(yè)也可主動(dòng)提出。因此，企業(yè)的負(fù)責(zé)人或者企業(yè)可要求工會(huì)組織解雇聽(tīng)證，甚至，如果該企業(yè)已經(jīng)建立職工委員會(huì)，那么，企業(yè)可委托職工委員會(huì)組織解雇聽(tīng)證，跟勞動(dòng)法中集體裁員“聽(tīng)取工會(huì)意見(jiàn)”相切合。但是無(wú)論誰(shuí)是組織者，主導(dǎo)組織解雇聽(tīng)證的主體應(yīng)該是企業(yè)。

（二）聽(tīng)證會(huì)的參與人員

不論是單個(gè)員工的解雇還是大規(guī)模裁員，參加解雇聽(tīng)證會(huì)的人員有一部分甚至大部分必須通過(guò)職工代表大會(huì)選出，才具有代表性。另外，應(yīng)該邀請(qǐng)一些知名的勞動(dòng)法學(xué)領(lǐng)域的專(zhuān)家或?qū)W者參加聽(tīng)證，甚至在條件允許的情況下，可安排媒體人員參與，最大程度地保證聽(tīng)證得以公正公平的進(jìn)行。其余人員可以由企業(yè)部門(mén)負(fù)責(zé)人、利益相關(guān)人參加。

（三）聽(tīng)證當(dāng)事人

聽(tīng)證當(dāng)事人的界定從理論上說(shuō)是無(wú)異議的，因?yàn)閯趧?dòng)合同的解除只涉及兩方：一是勞動(dòng)者，另一方是用人單位。但是在進(jìn)行解雇聽(tīng)證權(quán)構(gòu)建時(shí)，要考慮到企業(yè)的實(shí)際境況，可以適當(dāng)收緊當(dāng)事人范圍。

（四）聽(tīng)證中的特別參與人

眾所周知，企業(yè)大規(guī)模裁員時(shí)，必須先征求工會(huì)意見(jiàn)。所以，在舉行集體裁員聽(tīng)證會(huì)時(shí)，必須有工會(huì)代表，并且工會(huì)代表必須已經(jīng)知曉用人單位的裁員理由，同時(shí)熟知被裁員員工的一切信息，包括年齡、家庭狀況、企業(yè)工齡等。最重要的是，由工會(huì)發(fā)言說(shuō)明勞動(dòng)者被解雇的理由，使聽(tīng)證人員能夠?qū)彶檫@些理由是否令人信服。更確切地說(shuō)，必須詳盡地說(shuō)明具體的事實(shí)和理由。這樣既發(fā)揮了勞動(dòng)法中裁員“聽(tīng)取工會(huì)意見(jiàn)”的作用，又證明工會(huì)已經(jīng)做出了積極維護(hù)勞動(dòng)者的行為。在現(xiàn)階段我國(guó)工會(huì)尷尬現(xiàn)狀暫時(shí)難以改變的前提下，這應(yīng)當(dāng)是一個(gè)很好的折中方案。

四、解雇聽(tīng)證制度的法定程序

聽(tīng)證的基本精神是：以程序的公正保證結(jié)果的公正。聽(tīng)證程序是指為了查明事實(shí)、公正合理地實(shí)施裁員，在作出裁員決定前，通過(guò)公開(kāi)舉行由有關(guān)利害關(guān)系人參加的聽(tīng)證會(huì)廣泛聽(tīng)取意見(jiàn)的程序。程序公正能夠保證當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。在解雇聽(tīng)證權(quán)程序設(shè)計(jì)方面，可參照《中華人民共和國(guó)行政處罰法》、《上海市行政處罰聽(tīng)證程序試行規(guī)定》等有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章的有關(guān)規(guī)定。①《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第四十二條：……聽(tīng)證依照以下程序組織：（一）當(dāng)事人要求聽(tīng)證的，應(yīng)當(dāng)在行政機(jī)關(guān)告知后三日內(nèi)提出；（二）行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在聽(tīng)證的七日前，通知當(dāng)事人舉行聽(tīng)證的時(shí)間、地點(diǎn)；（三）除涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私外，聽(tīng)證公開(kāi)舉行；（四）聽(tīng)證由行政機(jī)關(guān)指定的非本案調(diào)查人員主持；當(dāng)事人認(rèn)為主持人與本案有直接利害關(guān)系的，有權(quán)申請(qǐng)回避；（五）當(dāng)事人可以親自參加聽(tīng)證，也可以委托一至二人代理；（六）舉行聽(tīng)證時(shí)，調(diào)查人員提出當(dāng)事人違法的事實(shí)、證據(jù)和行政處罰建議;當(dāng)事人進(jìn)行申辯和質(zhì)證；（七）聽(tīng)證應(yīng)當(dāng)制作筆錄；筆錄應(yīng)當(dāng)交當(dāng)事人審核無(wú)誤后簽字或者蓋章……美國(guó)、日本等立法先進(jìn)國(guó)家的聽(tīng)證程序，一般都會(huì)經(jīng)過(guò)調(diào)查、咨詢(xún)、遴選參會(huì)人員、質(zhì)證和辯論等程序。我國(guó)構(gòu)建解雇聽(tīng)證權(quán)也應(yīng)采納和設(shè)計(jì)合理正當(dāng)程序，設(shè)計(jì)和創(chuàng)新合理聽(tīng)證技術(shù)，制定和遵循規(guī)范的聽(tīng)證程序，合法公正地選取聽(tīng)證代表，這樣才能最大程度地限制權(quán)力濫用，保障被解雇勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

五、法律后果

解雇聽(tīng)證會(huì)的法律后果，可參照德國(guó)的有關(guān)法律規(guī)定。德國(guó)《企業(yè)組織法》規(guī)定，企業(yè)職工委員會(huì)有聽(tīng)證權(quán)，每次解雇雇員前，雇主應(yīng)聽(tīng)取企業(yè)職工委員會(huì)的意見(jiàn)。企業(yè)職工委員會(huì)進(jìn)行的聽(tīng)證，具有重要的法律后果。根據(jù)德國(guó)《企業(yè)組織法》第102條第1款第3項(xiàng)的規(guī)定，如果未進(jìn)行聽(tīng)證，或者未按照規(guī)定進(jìn)行聽(tīng)證，則解雇無(wú)效。根據(jù)聯(lián)邦勞動(dòng)法院的觀點(diǎn)，相關(guān)的雇員可基于解雇明顯無(wú)效而要求繼續(xù)工作。目前我國(guó)勞動(dòng)力數(shù)量龐大，勞動(dòng)市場(chǎng)還不十分完善，單個(gè)員工解雇聽(tīng)證的實(shí)施還比較困難。但是在一次解雇數(shù)個(gè)勞動(dòng)者或者大規(guī)模裁員的情況下，企業(yè)和相關(guān)部門(mén)必須保證被解雇人員的聽(tīng)證權(quán)。如果解雇未聽(tīng)證或者聽(tīng)證程序未按照規(guī)定進(jìn)行，那么裁員就不具備法律效力，也就是說(shuō)裁員無(wú)效。如果企業(yè)無(wú)視勞動(dòng)者的話(huà)語(yǔ)權(quán)拒不進(jìn)行聽(tīng)證或者聽(tīng)證僅僅是走形式，勞動(dòng)者可進(jìn)行訴訟，以此來(lái)彌補(bǔ)聽(tīng)證程序不正當(dāng)造成的后果，同時(shí)可實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者的實(shí)體權(quán)利。

實(shí)踐中不論是立法、司法還是行政聽(tīng)證，往往都注重其民主功能。相對(duì)來(lái)說(shuō)，比較強(qiáng)調(diào)聽(tīng)證程序的公開(kāi)公正，而忽視了聽(tīng)證的法律后果，這不利于發(fā)揮聽(tīng)證的實(shí)用效能。對(duì)解雇聽(tīng)證權(quán)的法律后果進(jìn)行規(guī)制，才能真正保障勞動(dòng)者解雇聽(tīng)證權(quán)的真正實(shí)現(xiàn)。

構(gòu)建勞動(dòng)者解雇聽(tīng)證權(quán)，并對(duì)這一權(quán)利的保護(hù)進(jìn)行細(xì)致分析和研究，不論是理論上還是實(shí)踐中，都有重要意義。從理論上講，突破了我國(guó)僅有的立法、司法和行政聽(tīng)證格局，引入全新概念，完善了聽(tīng)證體系。實(shí)踐上看，對(duì)勞動(dòng)者而言，從法的角度規(guī)制和保護(hù)了他們應(yīng)有的權(quán)利，為勞動(dòng)者爭(zhēng)取自己話(huà)語(yǔ)權(quán)增加了與企業(yè)抗衡的砝碼，進(jìn)而能夠運(yùn)用法律武器切實(shí)維護(hù)自己合法權(quán)利；對(duì)于企業(yè)而言，裁員時(shí)召開(kāi)裁員聽(tīng)證會(huì)或者解雇聽(tīng)證會(huì)，充分表明了企業(yè)的民主與現(xiàn)代企業(yè)管理理念，規(guī)范了勞資關(guān)系，有利于塑造企業(yè)正面守法的良好形象；對(duì)國(guó)家和社會(huì)來(lái)說(shuō)，通過(guò)解雇聽(tīng)證權(quán)的構(gòu)建，能夠最大程度地保證勞動(dòng)者合法勞動(dòng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，有利于國(guó)家安定，有利于和諧社會(huì)的構(gòu)建。

[1]徐祖平,呂興瑞.關(guān)于行政聽(tīng)證權(quán)的幾點(diǎn)分析[J].行政論壇,2003(3):54.

[2]王名揚(yáng).美國(guó)行政法[M].北京:中國(guó)法制出版社,1995:382.