公安機(jī)關(guān)行政執(zhí)法領(lǐng)域非法證據(jù)排除規(guī)則研究

楊鵬

（天津公安警官職業(yè)學(xué)院 治安系，天津300382）

公安機(jī)關(guān)行政執(zhí)法領(lǐng)域非法證據(jù)排除規(guī)則研究

楊鵬

（天津公安警官職業(yè)學(xué)院 治安系，天津300382）

公安機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法實(shí)踐中必須對非法證據(jù)的含義加以界定，明確非法證據(jù)的適用條件、適用范圍。另外，對“毒樹之果”、秘密取證的排除應(yīng)制定更加嚴(yán)格、具體的規(guī)定。

公安機(jī)關(guān)；非法證據(jù)；排除規(guī)則

一、公安機(jī)關(guān)行政執(zhí)法領(lǐng)域非法證據(jù)排除規(guī)則的界定

（一）公安機(jī)關(guān)行政執(zhí)法領(lǐng)域非法證據(jù)的含義

我國學(xué)術(shù)界對行政執(zhí)法領(lǐng)域非法證據(jù)的涵義有廣義與狹義兩種。學(xué)界通說認(rèn)為證據(jù)的合法性包括主體合法、手段方式合法、形式合法，所以，有學(xué)者把非法證據(jù)等同于不合法證據(jù)，把取證方式不合法、證據(jù)表現(xiàn)形式不合法及證據(jù)收集主體不合法囊括在非法證據(jù)的范疇之中，稱為廣義的非法證據(jù)；而狹義的非法證據(jù)是指通過非法手段和方式獲得的證據(jù)。

筆者認(rèn)同狹義說，即把行政執(zhí)法領(lǐng)域的非法證據(jù)限定在取得方式違法的證據(jù)范疇。理由如下：

第一，廣義說與立法目的相悖。之所以設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則，其目的就是通過程序上的制約機(jī)制，限制公安機(jī)關(guān)的違法調(diào)查行為。該規(guī)則的制定使得公安機(jī)關(guān)能夠預(yù)測到使用非法手段取證的后果，即該證據(jù)被排除，行為人將承擔(dān)行政甚至刑事處罰。非法取證行為本身也是一種侵權(quán)行為，對該行為的限制就是保護(hù)相對人的合法權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)民主法治精神。正因如此，如果使用廣義說，非公安機(jī)關(guān)取得的證據(jù)或輕微違反程序但沒有侵害相對人合法權(quán)益的證據(jù)都被認(rèn)定為非法證據(jù)，顯然范圍過大，與立法目的相悖。

第二，廣義說存在邏輯錯(cuò)誤。通說認(rèn)為合法證據(jù)同時(shí)具備取證主體合法、取證方式合法以及證據(jù)形式合法等要素，但不能推導(dǎo)出主體違法、方式手段違法、形式不合法就是非法證據(jù)。因?yàn)?，如果把合法證據(jù)和非法證據(jù)視為兩個(gè)集合的話，這兩個(gè)集合并不是充要條件，如此推理自然就是錯(cuò)誤的。

舉例說明，民警或鑒定人員違反回避制度調(diào)查或出具鑒定意見，理論上是屬于違法主體取得的證據(jù)，不符合證據(jù)的合法性要求，但這類證據(jù)并不一定會以非法證據(jù)為由予以排除，而是要根據(jù)案件的具體情況而定①公安部2012年12月頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第22條規(guī)定：被決定回避的公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人、辦案人民警察、鑒定人和翻譯人員，在回避決定作出前所進(jìn)行的與案件有關(guān)的活動是否有效，由作出回避決定的公安機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況決定。；公安機(jī)關(guān)以違反法定程序或采取非法手段取得的證據(jù)為線索，再通過合法手段取得的證據(jù)，是否被采信，學(xué)界也有爭議；不符合法定證據(jù)種類的情況隨著立法的完善已經(jīng)有所改進(jìn)，比如在新程序規(guī)定出臺之前，辨認(rèn)筆錄到底是什么種類的證據(jù)就有爭議，如有學(xué)者認(rèn)為如果是證人辨認(rèn)的，就是證人證言，如果是被害人辨認(rèn)的，就是被害人陳述。

（二）公安機(jī)關(guān)行政執(zhí)法領(lǐng)域非法證據(jù)的表現(xiàn)形式

1.取證手段違法

取證手段違法是指公安機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法辦案過程中以刑訊逼供或采取威脅、引誘、欺騙等非法手段收集證據(jù)。為了預(yù)防公安機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中使用非法手段取證，《治安管理處罰法》第79條及《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》（以下簡稱《程序規(guī)定》）第24條均明確排除了非法證據(jù)的證明效力，嚴(yán)禁用刑訊逼供及威脅、引誘、欺騙等非法手段收集證據(jù)。刑訊逼供是指在辦案過程中，對違法行為人施以肉刑或變相肉刑，逼取違法行為人陳述的行為；威脅是指以使被詢問人的個(gè)人利益受到某種損害相恫嚇，從而迫使其按照辦案人員的要求進(jìn)行陳述；引誘是指以滿足被詢問人的某種利益為餌，誘使其按照辦案人員的愿望進(jìn)行陳述。

2.嚴(yán)重違反法定程序

違反法定程序是指公安機(jī)關(guān)實(shí)施的具體行政行為違反了法律、法規(guī)對其程序上的要求。只有嚴(yán)重違反法定程序取得的證據(jù)才會被排除，這種限定反映了法規(guī)制定者的折中化思維模式：一方面對行政調(diào)查權(quán)加以規(guī)制；另一方面又對一些違反法定程序收集的證據(jù)留下補(bǔ)正、解釋、采信的余地。在執(zhí)法過程中如何認(rèn)定違反法定程序的程度已達(dá)到嚴(yán)重的級別呢？一是在執(zhí)法程序中違反了最基本的程序，如應(yīng)當(dāng)回避卻沒有回避、超期羈押詢問等；二是違反法定程序，侵犯了當(dāng)事人的憲法性基本權(quán)利，客觀后果嚴(yán)重，已對證據(jù)的客觀真實(shí)性產(chǎn)生影響。筆者建議，立法機(jī)關(guān)可以通過例舉的方式將違反法定程序而需要排除的證據(jù)規(guī)定出來，這樣有利于實(shí)踐操作。

二、公安機(jī)關(guān)行政執(zhí)法領(lǐng)域非法證據(jù)排除規(guī)則的適用

（一）非法證據(jù)排除規(guī)制的適用階段

公安機(jī)關(guān)行政執(zhí)法領(lǐng)域的非法證據(jù)排除規(guī)則源于刑訟法。以刑事訴訟為例，新《刑事訴訟法》第54條第2款規(guī)定：“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)?！奔磳ψC據(jù)的審查不能僅停留在法院審判階段，完全依靠法官審查證據(jù)，在偵查、審查起訴階段，公安機(jī)關(guān)、檢察院都應(yīng)對證據(jù)進(jìn)行審查，排除非法證據(jù)，只有這樣非法取證行為才能得到遏制，當(dāng)事人的合法權(quán)利才能得到有效保障。同理，如果僅以行政訴訟作為非法證據(jù)排除的適用階段，則與立法目的相悖。所以，從受案階段到行政處罰決定之前，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動審查證據(jù)，將非法證據(jù)予以排除。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍

根據(jù)《治安管理處罰法》第79條與《程序規(guī)定》第24條的規(guī)定，非法證據(jù)包括言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)兩類。

1.言詞證據(jù)

非法獲得的言詞證據(jù)包括違法嫌疑人的陳述和申辯、被侵害人陳述、證人證言。根據(jù)《程序規(guī)定》第24條的規(guī)定，凡采用刑訊逼供、威脅、欺騙等非法方法收集的言詞證據(jù)，不論真實(shí)與否，不能作為定案的依據(jù)。

筆者建議，對于言詞證據(jù)的審理應(yīng)當(dāng)引入言詞審理原則。言詞審理原則是指行政程序中行政機(jī)關(guān)和當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、辯論等行為需要以言詞方式進(jìn)行。也就是說，對于言詞證據(jù)的審查不能只是書面審查，必須與當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，只有經(jīng)過當(dāng)事人質(zhì)證才能作為證據(jù)使用。

2.實(shí)物證據(jù)

非法獲得的實(shí)物證據(jù)包括物證、書證、視聽資料等。根據(jù)《程序規(guī)定》第24條的規(guī)定，通過非法手段收集的實(shí)物證據(jù)，如果證據(jù)本身經(jīng)過質(zhì)證是客觀真實(shí)的，但收集方法可能嚴(yán)重影響執(zhí)法公正的，取證機(jī)關(guān)應(yīng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋。也就是說，對于非法獲取的實(shí)物證據(jù)予以排除須符合三個(gè)條件：取證不符合法定程序；可能嚴(yán)重影響司法公正；不能進(jìn)行補(bǔ)正或作出合理解釋。

三、公安機(jī)關(guān)行政執(zhí)法領(lǐng)域幾種特殊證據(jù)是否適用非法證據(jù)排除規(guī)則

（一）“毒樹之果”的采信問題

“毒樹之果”是指公安機(jī)關(guān)以違反法定程序或采取非法手段取得的證據(jù)為線索，再通過合法手段取得的證據(jù)?！岸緲洹奔捶欠ㄗC據(jù)，“果”指的是以非法證據(jù)為線索獲得的證據(jù)。如上文所述，如果“毒樹”是言詞證據(jù)，則應(yīng)當(dāng)絕對排除，由其獲得的“果實(shí)”也應(yīng)當(dāng)絕對排除；如果“毒樹”是實(shí)物證據(jù)，則應(yīng)當(dāng)經(jīng)過裁量再決定是否排除。目前，我國對實(shí)物證據(jù)的補(bǔ)正及合理解釋尚無明確具體的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，最高人民法院2012年12月24日公布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第73條對實(shí)物證據(jù)的補(bǔ)正標(biāo)準(zhǔn)作了具體規(guī)定，可以作為參考。《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第73條規(guī)定，物證、書證的收集程序、方式有下列瑕疵，經(jīng)補(bǔ)正或者作出合理解釋的，可以采用：1.勘驗(yàn)、檢查、搜查、提取筆錄或者扣押清單上沒有偵查人員、物品持有人、見證人簽名，或者對物品的名稱、特征、數(shù)量、質(zhì)量等注明不詳?shù)模?.物證的照片、錄像、復(fù)制品，書證的副本、復(fù)制件未注明與原件核對無異，無復(fù)制時(shí)間，或者無被收集、調(diào)取人簽名、蓋章的；3.物證的照片、錄像、復(fù)制品，書證的副本、復(fù)制件沒有制作人關(guān)于制作過程和原物、原件存放地點(diǎn)的說明，或者說明中無簽名的。

（二）秘密調(diào)查獲取證據(jù)的采信問題

運(yùn)用秘密錄像、秘密拍照等技術(shù)手段獲取的證據(jù)稱為秘密調(diào)查手段獲取的證據(jù)。秘密調(diào)查有其存在的合理性，是公安機(jī)關(guān)辦理黃、賭、毒等行政案件的主要調(diào)查手段之一。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第57條第2項(xiàng)的規(guī)定：“以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取侵害他人合法權(quán)益的證據(jù)材料，不能作為定案依據(jù)。”也就是說，秘密調(diào)查沒有侵害他人合法權(quán)益的，則獲取的證據(jù)就具有可采性。但是，這一規(guī)定過于寬泛，合法權(quán)益具體包括哪些內(nèi)容？對合法權(quán)益的侵害具體到什么程度？司法解釋都沒有給我們一個(gè)明確的答案。筆者建議，應(yīng)當(dāng)對秘密調(diào)查的適用范圍、秘密調(diào)查措施的種類、審批程序、適用時(shí)間、取證后的保密等程序環(huán)節(jié)加以詳細(xì)規(guī)定，利用程序的獨(dú)立價(jià)值，對公安機(jī)關(guān)的行為加以限制，從而達(dá)到保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的目的。

（三）瑕疵證據(jù)的采信問題

筆者認(rèn)為，從證據(jù)的可采性角度出發(fā)，可以將證據(jù)分為合法證據(jù)、非法證據(jù)、瑕疵證據(jù)。其中，非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)都屬于不合法證據(jù)。

瑕疵證據(jù)主要指在收集程序、方式上存在輕微違法，能夠通過一定措施予以補(bǔ)救的證據(jù)。[1]瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)的本質(zhì)區(qū)別在于是否侵犯了相對人的憲法性基本權(quán)利。[2]從《證據(jù)規(guī)定》第57條的規(guī)定來看，我國對瑕疵證據(jù)采取的是不排除原則。比如，民警在制作《治安管理處罰決定書》時(shí)由于疏忽沒有填寫處罰機(jī)關(guān)的名稱，或在詢問筆錄中沒有讓證人在每頁上都簽名。

筆者認(rèn)為，瑕疵證據(jù)被采納需具備兩個(gè)條件：1.在收集程序、方式上存在輕微違法，沒有影響到證據(jù)的客觀性，可以補(bǔ)證。2.應(yīng)征得當(dāng)事人同意。瑕疵證據(jù)也對當(dāng)事人的合法權(quán)益有一定的侵害，取得當(dāng)事人的諒解是該證據(jù)可采性的必備要件。

[1]丁娟.行政瑕疵證據(jù)之新解讀[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2011(10).

[2]萬毅.解讀“非法證據(jù)”[J].清華法學(xué),2011(2).

D912.1

A

1673―2391(2013)08―0028―02

2013-04-26 責(zé)任編校：江 流