論刑法作為憲法的罰則及二者的關(guān)系模式

歐陽(yáng)曦

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北武漢430074）

探尋憲法和刑法的關(guān)系問(wèn)題，首先即可在《刑法》第一條找到端倪：“為了懲罰犯罪，保護(hù)人民，根據(jù)憲法，結(jié)合我國(guó)同犯罪作斗爭(zhēng)的具體經(jīng)驗(yàn)及實(shí)際情況，制定本法?！庇纱丝梢灾庇^得知，憲法是刑法創(chuàng)設(shè)的根本依據(jù)。毋庸置疑，憲法與刑法的關(guān)系是十分密切的：從實(shí)然層面來(lái)說(shuō)，無(wú)論是《憲法》第二十八條關(guān)于犯罪的相關(guān)規(guī)定與《刑法》第一條對(duì)此的回應(yīng)，還是《憲法》對(duì)于刑律在制定主體、執(zhí)行機(jī)關(guān)等方面的具體規(guī)定，無(wú)不表明了憲法是刑法制定的法律根據(jù)。而從應(yīng)然層面來(lái)說(shuō)，刑法將會(huì)嚴(yán)重危及公民的基本權(quán)利，“理應(yīng)納入憲政規(guī)制的框架內(nèi)”。[1]刑法以管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑甚至生命刑等特殊手段剝奪公民的權(quán)利和自由，雖然為法律所創(chuàng)設(shè)和認(rèn)可，但同時(shí)亦為法律體系中最殘酷、最嚴(yán)重的一種方式。憲法作為保障人民權(quán)利的最高法律，對(duì)于刑法的制定和適用必須保持高度關(guān)注和慎之又慎的態(tài)度。在國(guó)外，二者的關(guān)系早已進(jìn)入司法領(lǐng)域，無(wú)論是法國(guó)的“憲法審查”還是美國(guó)的“司法審查”，盡管各國(guó)的憲法司法制度具有多樣性，但“刑事憲法”無(wú)疑不是理論研究的重中之重[1],而對(duì)刑事法律侵犯憲法所保護(hù)之公民基本權(quán)利而提起的違憲審查之訴亦屢見不鮮。但目前，憲法學(xué)界對(duì)于刑法的憲法基礎(chǔ)問(wèn)題并未給予足夠重視，關(guān)于憲法與刑法的關(guān)系實(shí)質(zhì)以及二者的關(guān)系模式也未做過(guò)深入的探討。筆者認(rèn)為，脫離憲法意蘊(yùn)的刑法研究，既不利于一國(guó)立法技術(shù)的成熟完善，法律體系的完整自洽，甚至憲法權(quán)威的實(shí)現(xiàn)；同時(shí)更為重要的是，囿于刑法思維的定罪量刑容易走向“重刑主義”或“輕刑主義”的極端而忽視刑法“保障人權(quán)”本質(zhì)目的之達(dá)成。鑒于此，筆者試圖就憲法和刑法的關(guān)系作出基本的框架性梳理。

一、目前憲法與刑法關(guān)系的觀點(diǎn)及評(píng)述

關(guān)于憲法和刑法的關(guān)系有很多不同的表述，區(qū)別而言，主要可以分為兩大類。一類是以憲法為認(rèn)識(shí)主體的，有些學(xué)者將其表述為“憲法的刑法化”。具體有“憲法母法說(shuō)”，該學(xué)說(shuō)從法律體系的效力層次和位階順序來(lái)認(rèn)識(shí)憲法和刑法之關(guān)系問(wèn)題，認(rèn)為憲法是最高法，刑法是憲法調(diào)整具有“嚴(yán)重社會(huì)危害性”行為規(guī)范的具體化。但這種觀點(diǎn)與其說(shuō)界定了憲法與刑法的關(guān)系，不如說(shuō)僅僅只是重申了“憲法是最高法”的共識(shí)，因?yàn)槿魏我活惒块T法律與憲法的關(guān)系最終都可以表述為“憲法是母法”。還有“憲法依據(jù)說(shuō)”，該學(xué)說(shuō)是基于我國(guó)《刑法》第一條內(nèi)容作出的理論闡述，認(rèn)為定罪量刑的一切具體規(guī)范均以憲法為立法依據(jù)，可以通過(guò)憲法條文以及蘊(yùn)藏在其中的憲法精神來(lái)解讀并適用刑法。再有“不抵觸說(shuō)”，該學(xué)說(shuō)主要是從憲法效力、法律合憲性的角度認(rèn)識(shí)二者的關(guān)系，對(duì)刑法提出了不得與憲法發(fā)生法律沖突的最低要求。還有一類是以刑法為認(rèn)識(shí)主體的，有些學(xué)者將其表述為“刑法的憲法化”。該學(xué)說(shuō)提出，認(rèn)識(shí)憲法與刑法的關(guān)系，除了“憲法對(duì)刑法的限制、刑法對(duì)憲法的保障”這一視角，還應(yīng)看到刑法對(duì)憲法的積極能動(dòng)意義。并舉例說(shuō)道，尊重和保障人權(quán)以及法治等規(guī)定在憲法文本中出現(xiàn)時(shí)間均晚于刑法“罪行法定”原則的確立，事實(shí)上，正是在《刑法》法治精神和人權(quán)理念的推動(dòng)下，才有上述原則的憲法呈現(xiàn)[2]。

關(guān)于第一類觀點(diǎn)，其具體衍生的各種學(xué)說(shuō)均建立在“憲法是國(guó)家根本大法”的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上，雖然其間存在些許細(xì)微差別，比如憲法對(duì)刑法的控制力，或者說(shuō)憲法自身的剛性程度依次減弱，而刑法立法的自主性依次提高，但從本質(zhì)上而言并無(wú)差別。該種說(shuō)法是當(dāng)前學(xué)術(shù)界較為普遍認(rèn)同的理解，頗具說(shuō)服力。盡管師出正統(tǒng)，卻流于形式，是一種基于憲法文本的規(guī)范解讀，并沒有揭示憲法究竟是從哪些方面制約和影響刑法，而主要是從既存立法事實(shí)和層次進(jìn)行的考量。究其原因，在于沒有從本質(zhì)上探討憲法和刑法的關(guān)系。關(guān)于第二類觀點(diǎn)，則有反客為主的嫌疑。雖然刑法與憲法基于良性互動(dòng)能彼此產(chǎn)生影響，但無(wú)論如何，憲法的精神、基本原則和憲法規(guī)范中關(guān)于國(guó)家基本制度、公民基本權(quán)利的相關(guān)規(guī)定都指引著刑法的創(chuàng)設(shè)與運(yùn)作，而不是相反。我國(guó)現(xiàn)行憲法在2004年進(jìn)行修正時(shí)將“尊重和保護(hù)人權(quán)”確立為一項(xiàng)基本原則，并非是在刑法的敦促下完成的。這個(gè)過(guò)程從表面上看，是憲法對(duì)當(dāng)今社會(huì)人權(quán)保障陷入窘境的積極回應(yīng)，實(shí)際上則是對(duì)“憲法究竟是什么”這一命題的認(rèn)識(shí)深化和本質(zhì)回歸。之所以對(duì)憲法和刑法關(guān)系的分析存在局限，一個(gè)很重要的原因即是學(xué)界往往囿于就法條論現(xiàn)象，而沒有思考當(dāng)前的法律規(guī)定是否合理。定罪和量刑可以說(shuō)是刑法的兩大基本問(wèn)題，但關(guān)于什么是犯罪以及用刑罰這種限制公民基本權(quán)利的方式來(lái)懲處犯罪的正當(dāng)性來(lái)源等問(wèn)題是否為刑法可以承受之重，值得深刻反思。

二、憲法與刑法的關(guān)系本質(zhì)：刑法是憲法的一種罰則

要想厘清憲法與刑法的關(guān)系，首先必須對(duì)憲法是什么有一個(gè)歷史的、本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。

（一）憲法是法律世界的統(tǒng)領(lǐng)：對(duì)刑法的審視

憲法是對(duì)人類全部生活領(lǐng)域進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整的一套根本規(guī)則，在其之下衍生出表達(dá)其意志和使命的具體規(guī)則，由此才形成了以憲法為最高法的綜合法律體系。對(duì)于法律體系的劃分，一種通說(shuō)的觀點(diǎn)即是公法和私法的區(qū)別，而憲法與刑法則同樣被歸屬為公法的范疇。因此有觀點(diǎn)基于這樣的分類提出：二者有著天然的親近性，與民法、經(jīng)濟(jì)法等法律部門僅僅只是調(diào)整某一方面的社會(huì)關(guān)系不同，憲法和刑法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系是全面的，涉及民事、商事等諸多領(lǐng)域，盡管區(qū)別是明顯的，但二者在功能上也存在相似之處[3]?；仡櫣ê退椒ǖ睦碚搫澐郑瑢?shí)際上是人類認(rèn)識(shí)有限性和客觀世界無(wú)限性之矛盾的產(chǎn)物，具體而言則是政治國(guó)家和市民社會(huì)二元對(duì)立階段的歷史遺留。傳統(tǒng)憲法理論認(rèn)為，憲法的主要內(nèi)容在于如何規(guī)范國(guó)家權(quán)力并保障公民權(quán)利，主要實(shí)現(xiàn)方式為賦予公民政治權(quán)利和自由從而抵抗國(guó)家權(quán)力的侵犯。這種認(rèn)識(shí)建立于國(guó)家和社會(huì)的對(duì)立基礎(chǔ)之上，加劇了公法和私法涇渭分明的區(qū)別。然而“夜警國(guó)家”正在向“福利國(guó)家”快速轉(zhuǎn)變，在這一過(guò)程中，基于公民日益增長(zhǎng)的對(duì)政治權(quán)利和自由之外的經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等各領(lǐng)域權(quán)利的迫切需求，政治國(guó)家和市民社會(huì)二元對(duì)立的狀態(tài)逐漸融合，國(guó)家必須積極主動(dòng)介入社會(huì)生活領(lǐng)域的方方面面為民眾提供服務(wù)才能得以維系。申言之，政府與人民并非對(duì)立的，合作才是二者的共同選擇。人民通過(guò)讓渡權(quán)利達(dá)成“社會(huì)契約”從而組建政府的目的是為了讓自身生活得更好；政府關(guān)注的焦點(diǎn)也不能僅僅止步于通過(guò)種種精良的制度設(shè)計(jì)來(lái)防范自身對(duì)公民權(quán)利的侵犯，而更應(yīng)積極履行提供社會(huì)服務(wù)的職能。此時(shí)，如果仍以國(guó)家視角解讀憲法，則有其不可克服的理論局限，國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利對(duì)立狀態(tài)的認(rèn)知模式阻礙了憲法所蘊(yùn)含的整全生活關(guān)照。換句話說(shuō)，傳統(tǒng)憲法定義在理論上不可避免國(guó)家和個(gè)人的二元對(duì)立，在實(shí)際中只關(guān)注人類的政治生活領(lǐng)域而無(wú)法承擔(dān)起對(duì)人類生活全領(lǐng)域進(jìn)行調(diào)整的使命。為此，我們所研究的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是更具有普適性的憲法，即：人為了自身生存和發(fā)展有目的地組建共同體的規(guī)則，以及由此所構(gòu)建的社會(huì)秩序[4]。在共同體的宏觀視角下觀察憲法的范疇和功能，徹底消弭了政治國(guó)家和市民社會(huì)的對(duì)立，還原了憲法對(duì)整體生活的關(guān)照，體現(xiàn)了憲法尊重人權(quán)的價(jià)值追求，形成了和諧共處的憲法秩序。正如亞里士多德所說(shuō)，“城邦的憲法是一種‘生活模式’而不是一種法律結(jié)構(gòu)，以求得共同生活的和諧”[5]正是在這個(gè)基礎(chǔ)上，憲法才能如凱爾森在法律秩序的效力位階理論中所描述的作為某一國(guó)內(nèi)法秩序的基礎(chǔ)規(guī)范而成為國(guó)內(nèi)法的效力理由，成為法律世界的世界觀和方法論。我們可以認(rèn)為憲法既非公法亦非私法，其是法律世界的總括和統(tǒng)領(lǐng)，對(duì)公法、私法起著引領(lǐng)作用，使公、私法的互助成為可能。事實(shí)上，當(dāng)前在行政法領(lǐng)域出現(xiàn)的行政指導(dǎo)、行政合同、訴訟和解等新興行政方式，意即“公法私法化”、“私法公法化”等法律現(xiàn)象都是在憲法所提供的對(duì)話平臺(tái)上完成的轉(zhuǎn)化。在刑法領(lǐng)域同樣如此，意大利法學(xué)家曾深刻指出：現(xiàn)代憲政均面臨著國(guó)家權(quán)力與個(gè)人關(guān)系的轉(zhuǎn)型，在法律日益文明的今天，個(gè)人權(quán)利無(wú)疑是中心。在刑事司法領(lǐng)域，刑罰權(quán)由國(guó)家壟斷。國(guó)家與個(gè)人之問(wèn)的關(guān)系更為直接，也更為緊張。因此，不管是在歷史還是現(xiàn)在，“個(gè)人權(quán)利”都是刑法的核心問(wèn)題……“刑事憲法”便成為抑制“惡法”的重要方式。[1]作為用最嚴(yán)酷手段對(duì)人權(quán)進(jìn)行限制和剝奪的特殊部門法——刑法，雖然從形式上而言具有合法的屬性，但從實(shí)質(zhì)上來(lái)說(shuō)依然需要最謹(jǐn)慎的制度設(shè)計(jì)以確保這種限制和剝奪是有必要的、是符合比例原則的。憲法因其法律世界統(tǒng)領(lǐng)的獨(dú)特品格，而成為“個(gè)人權(quán)利”最高的亦是最后的一道防線，形成對(duì)刑法的審視和制約。

（二）憲法秩序是人類追求的和諧生活方式：定罪的本質(zhì)依據(jù)

憲法定義中的“憲法秩序”，是基于人們對(duì)社會(huì)規(guī)律的認(rèn)識(shí)，通過(guò)制憲對(duì)社會(huì)所需要的“一致性、連續(xù)性和確定性”進(jìn)行確認(rèn)，形成一種憲法上的應(yīng)然秩序，再通過(guò)憲法的各種調(diào)整手段，而將憲法上的應(yīng)然秩序變成實(shí)然的社會(huì)秩序[5]。質(zhì)言之，乃是憲法對(duì)人類共同體生活進(jìn)行調(diào)整后所形成的一種理想狀態(tài)，是憲法調(diào)整功能產(chǎn)生的結(jié)果。“人的本質(zhì)是人的真正的共同體”，[6]換句話說(shuō)，人的意義只有在社會(huì)共同體中才能得以充分展現(xiàn)和互相反射，個(gè)人絕對(duì)的自由實(shí)際上將導(dǎo)致絕對(duì)的不自由，所謂的自由必須在彼此的限制中以“范圍”的方式予以體現(xiàn)。而憲法作為共同體的根本規(guī)則，實(shí)質(zhì)則是通過(guò)一系列行之有效的創(chuàng)設(shè)來(lái)公平地劃定自由的范圍邊界以及對(duì)越界行為的判定和懲罰，進(jìn)而自足地實(shí)現(xiàn)共同體終極的人權(quán)價(jià)值追求。具體而言，這種自足性主要體現(xiàn)在兩個(gè)維度：一是自足地調(diào)整社會(huì)關(guān)系，主要通過(guò)憲法的根本權(quán)威和預(yù)設(shè)的行為機(jī)制而實(shí)現(xiàn)；二是自足地解決社會(huì)糾紛，主要通過(guò)預(yù)設(shè)對(duì)不同行為的判定標(biāo)準(zhǔn)和懲罰幅度并實(shí)際適用而實(shí)現(xiàn)。這種自足性為穩(wěn)定、和諧的憲法秩序的實(shí)現(xiàn)提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，而其中對(duì)社會(huì)糾紛的解決即包括了刑罰手段。從法律上來(lái)說(shuō)，用刑罰解決社會(huì)糾紛是個(gè)派生性問(wèn)題，其前提和先決條件在于什么樣的糾紛值得用刑罰來(lái)懲處，意即犯罪的本質(zhì)依據(jù)是什么。當(dāng)前的通說(shuō)認(rèn)為，《刑法》第十三條所描述的犯罪概念和刑法學(xué)界所認(rèn)可的社會(huì)危害性理論可以作為定罪的本質(zhì)參考。筆者認(rèn)為，這些都只是從形式上指明了犯罪的外部特征，并沒有言明罪與非罪的本質(zhì)界限。某一違法行為之所以被共同體預(yù)設(shè)的判別標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為極其嚴(yán)重，需要運(yùn)用懲罰幅度最高的刑罰進(jìn)行懲處，根本在于該行為是對(duì)人類社會(huì)所共同追求的理想生活狀態(tài)——憲法秩序的破壞，因此才需要以憲法所認(rèn)可的最嚴(yán)苛的手段予以否認(rèn)和制裁

（三）憲法以人權(quán)為終極價(jià)值追求：量刑的正當(dāng)性來(lái)源

憲法定義中“人為了自身的生存和發(fā)展”，涵蓋了人在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等多領(lǐng)域的權(quán)利需求，既是共同體根本規(guī)則最初得以達(dá)成的歷史起點(diǎn)，更憲法文本構(gòu)建意義的邏輯起點(diǎn)，我們可以用“人權(quán)”進(jìn)行指征。正如有學(xué)者所言：憲法之為根本法，乃是因?yàn)樗w現(xiàn)一種能夠作為最高權(quán)威來(lái)源的根本法則。根本法則之有最高權(quán)威，乃是因?yàn)樗w現(xiàn)基本價(jià)值。這種基本價(jià)值的核心，不僅是人本的，即一切為了人，為了一切人，而且是自由的，即維護(hù)人的尊嚴(yán)和福祉。這一基本價(jià)值也是普遍道德。根本法則是普遍道德的抽象形式，并因此成為普遍規(guī)范[7]。正是由于在如此深邃而寬泛的意義上體現(xiàn)人權(quán)的價(jià)值，憲法才能獲得廣泛認(rèn)同，從而指引刑法的生成與發(fā)展。首當(dāng)其沖便是刑法亦以“張揚(yáng)人權(quán)和自由的充分保障與國(guó)家政治權(quán)力有限收縮條件下的秩序與安全”[8]為目的，誠(chéng)如《刑法》第二條所言明。只不過(guò)刑法是通過(guò)打擊犯罪來(lái)保護(hù)人權(quán)（其中也包括犯罪嫌疑人和罪犯的人權(quán)），相比于憲法采取正面的方式保護(hù)人權(quán)而言，可以說(shuō)是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。刑法保障人權(quán)的方式極為特殊，涉及對(duì)部分公民憲法權(quán)利的無(wú)情剝奪甚至生殺予奪，因此需要回答的一個(gè)重大的問(wèn)題便是：刑罰正當(dāng)性來(lái)源何處。刑罰的必要性是顯而易見的，通過(guò)對(duì)罪行的嚴(yán)厲懲處發(fā)揮威懾示范效應(yīng)，作為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的高壓防線。但“亂世重典”等人治刑法觀則有變刑罰為暴力統(tǒng)治工具之虞，對(duì)刑罰的濫用勢(shì)必越過(guò)法律的合理邊界侵犯人民權(quán)益。毋庸諱言，刑罰中的“打擊犯罪”與“保障人權(quán)”在許多情況下通常難以兩全，“秩序”與“自由”之間究竟孰輕孰重，兩者如何保持微妙平衡，刑事立法者往往只能在價(jià)值權(quán)衡中謹(jǐn)慎前行。正如“所有人都不能做自己案件的法官”所揭示的道理一樣，刑事立法者只能在比例原則、謙抑性原則等法律技術(shù)的指導(dǎo)下解決刑罰與犯罪相適應(yīng)的問(wèn)題，回答刑罰必要性的疑惑，卻不能自證刑罰正當(dāng)性來(lái)源于何處。而只有以人權(quán)為注腳的憲法才能說(shuō)明對(duì)公民權(quán)利的限制——刑罰的正當(dāng)性來(lái)源于自身，并通過(guò)制憲權(quán)的行使最終來(lái)源于人民。

刑法的所有問(wèn)題，歸根結(jié)底是圍繞定罪和量刑的本質(zhì)和技術(shù)問(wèn)題而展開的。比如什么樣的行為才能定性為犯罪，與其他違法行為相區(qū)別；或者量刑的正當(dāng)性來(lái)源何處，是否人民公意的反映等等。對(duì)于這些問(wèn)題，刑法本身無(wú)法給出答案，必須選定一個(gè)科學(xué)、公正的參照才能尋根究源。憲法作為法律世界的統(tǒng)領(lǐng)，因其“共同體根本規(guī)則”的權(quán)威底色而成為個(gè)人權(quán)利和國(guó)家權(quán)力對(duì)話、對(duì)抗的平臺(tái)，也形成了對(duì)刑法的制約及審視。這種審視貫穿于刑法的全部，從定罪角度而言，對(duì)人類社會(huì)所共同追求的憲法秩序的破壞才是具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性的指針和標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)在憲法所塑造的根本規(guī)則內(nèi)用刑罰予以糾紛解決；從量刑角度而言，在刑法說(shuō)明限制公民權(quán)利之必要性乃基于人權(quán)保障的基礎(chǔ)上，只有以人權(quán)為終極價(jià)值追求憲法才能進(jìn)一步說(shuō)明刑罰的正當(dāng)性最終來(lái)源于人民。至此，憲法與刑法的關(guān)系可以解讀為：憲法是刑法的統(tǒng)領(lǐng)，憲法才能揭示值得用刑罰懲處的犯罪行為的本質(zhì)，憲法才能說(shuō)明刑罰的正當(dāng)性來(lái)源，因此通過(guò)憲法來(lái)規(guī)定刑法“定罪量刑”的本質(zhì)問(wèn)題是可行的、是必須的。在這個(gè)意義上，我們認(rèn)為憲法和刑法的實(shí)質(zhì)關(guān)系為：刑法是憲法的一種罰則。

三、憲法與刑法的關(guān)系模式

如前所述，定罪量刑的實(shí)質(zhì)是一個(gè)憲法命題，應(yīng)當(dāng)由憲法來(lái)規(guī)定；而如何準(zhǔn)確適用刑罰則是需要刑法解決的具體技術(shù)問(wèn)題，其中包括犯罪構(gòu)成的要素選擇，量刑的基本原則，刑罰的具體種類以及適用、執(zhí)行等。無(wú)論這些具體的規(guī)定如何設(shè)計(jì)，從總體上而言，其仍然在憲法所預(yù)設(shè)的框架之內(nèi)，按照憲法的指引發(fā)展。從憲法結(jié)構(gòu)的角度進(jìn)行觀察，憲法是由憲法精神、總體原則和具體規(guī)范等不同層次的要素互相銜接組成的完整體系。與此相對(duì)應(yīng)，刑法與憲法的關(guān)系模式，或者說(shuō)憲法對(duì)刑法發(fā)生指引作用的關(guān)系維度也主要體現(xiàn)在精神、原則和規(guī)范等三大領(lǐng)域。

（一）刑法精神以憲法精神為皈依

憲法精神在我國(guó)習(xí)慣用憲法的指導(dǎo)思想來(lái)表述，是國(guó)家占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)和特定時(shí)代精神在憲法中的反映。憲法與刑法的歷史變遷成為考察二者精神關(guān)系的最佳場(chǎng)景。1978年《憲法》是特定歷史條件的產(chǎn)物，它雖然對(duì)1975年《憲法》進(jìn)行了否定，但還不夠徹底、不夠全面，依然“堅(jiān)持無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下的繼續(xù)革命，開展階級(jí)斗爭(zhēng)”。這就直接導(dǎo)致了1979年頒布的《刑法》直接承接了憲法“階級(jí)斗爭(zhēng)”的指導(dǎo)思想，以社會(huì)管理的秩序化為其最高價(jià)值追求。反映在文本規(guī)范中則是“罪行法定”原則的缺失以及保障憲法無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政順利實(shí)施的“反革命罪”的確立，有學(xué)者將其理解為“敵人刑法”。1982年《憲法》歷經(jīng)1988年、1993年、1999年和2004年四次修正，確立了“一個(gè)中心、兩個(gè)基本點(diǎn)”的基本國(guó)策，重視人權(quán)保障，強(qiáng)調(diào)民主法治，既是我國(guó)歷史發(fā)展進(jìn)步的具體見證，同時(shí)也是憲政規(guī)律發(fā)揮作用的法治成果。從“階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”到“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”，有學(xué)者將這一偉大的轉(zhuǎn)變描述為“革命憲法”向“改革憲法”的轉(zhuǎn)型[7]。與此相一致，1997年《刑法》便取消了“反革命罪”的具體罪名，將其大部分歸入“危害國(guó)家安全罪”一章，其余部分則歸入了“危害公共安罪”和“妨害社會(huì)管理秩序罪”。從表面上看雖然僅僅只是具體罪名和章節(jié)分類的調(diào)整，但其背后卻折射出刑法精神和理念的變遷，是刑法轉(zhuǎn)向“市民刑法”[9]的關(guān)鍵一步。從革命憲法到改革憲法，從敵人刑法到市民刑法，目光在二者之間的對(duì)照關(guān)系中流轉(zhuǎn)，我們可以清晰地看到刑法精神始終是以憲法精神為最終皈依的。在這里需要繼續(xù)言明的是，我國(guó)憲法的指導(dǎo)思想與黨在不同時(shí)期的基本路線有著十分密切的聯(lián)系，黨的基本路線往往直接表現(xiàn)為憲法的指導(dǎo)思想，與此同時(shí)，黨的基本路線也直接制約著同時(shí)期刑事政策的不同取向，決定著刑法的精神。因此憲法精神與刑法精神終究都是在黨的基本路線范圍內(nèi)進(jìn)行融通，外在則表現(xiàn)為憲法的指導(dǎo)思想制約著刑事政策的走向。

（二）刑法原則是憲法原則的延展

人民主權(quán)原則、人權(quán)保障原則以及法治原則是我國(guó)現(xiàn)行憲法的主要原則。其中法治原則的含義是指法律作為調(diào)整社會(huì)生活的根本規(guī)范應(yīng)當(dāng)被普遍而沒有特例地遵守，其中又以憲法為最高規(guī)范。對(duì)此原則的具體解讀，《憲法》第五條言明：“中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。國(guó)家維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸?！魏谓M織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。”這是從積極意義理解法治原則的具體內(nèi)涵。從防御意義而言，平等適用法律亦是法治原則的題中之義，因此《憲法》第二十二條第一款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等。”刑法的罪刑法定原則和平等適用刑法原則即是憲法法治原則在部門法中的具體體現(xiàn)。

實(shí)際上，憲法的人權(quán)保障原則在刑法中也有體現(xiàn)。具體包括兩層含義，一方面是說(shuō)刑法通過(guò)懲罰犯罪而實(shí)現(xiàn)對(duì)多數(shù)人權(quán)益的保障，另外一方面則是刑法同樣保護(hù)犯罪嫌疑人和罪犯的人權(quán)。刑法保障犯罪嫌疑人權(quán)利問(wèn)題，在我國(guó)有一個(gè)認(rèn)識(shí)逐步深化的過(guò)程。在專制社會(huì)，刑事罪犯往往被認(rèn)為十惡不赦，相比于罄竹難書的罪行，任何嚴(yán)厲的刑罰都不為過(guò)分，遑論其人權(quán)之保護(hù)。伴隨西方“沉默權(quán)”等法律制度的啟示和我國(guó)法治理念的逐步確立，社會(huì)對(duì)人權(quán)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)也不斷深化，刑法“罪行法定”原則的確立以及對(duì)犯罪嫌疑人在刑事訴訟各個(gè)階段的權(quán)利保護(hù)都是體現(xiàn)。針對(duì)該領(lǐng)域，日本有刑法學(xué)者提到：刑法還有保障機(jī)能，即行使保護(hù)犯罪行為者的權(quán)利及利益，避免因國(guó)家權(quán)力的濫用而使其受侵害的機(jī)能?！藗冎园研谭ǚQ為犯人的大憲章，其原因就在于此[10]。囿于我國(guó)特殊法律文化背景，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)都簡(jiǎn)單地把刑法視為懲治罪犯、打擊敵人的工具，沒有提及對(duì)犯罪嫌疑人和罪犯的人權(quán)保護(hù)。因此，在人權(quán)入憲的今天更有必要在刑法中明文確立該項(xiàng)原則。

（三）刑法規(guī)范受憲法規(guī)范的指引

憲法作為法律世界的基礎(chǔ)規(guī)范在立法上對(duì)刑法規(guī)范的制定起著指引作用[11]?？梢詮膬蓚€(gè)方面進(jìn)行考察，一方面是刑法創(chuàng)設(shè)規(guī)則領(lǐng)域?！稇椃ā返诙藯l作出了制裁犯罪的相關(guān)規(guī)定，第六十二條第三款規(guī)定：全國(guó)人民代表大會(huì)行使制定和修改刑事、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律的職權(quán)。從這些法條我們可以推導(dǎo)出刑法的合憲性依據(jù)：第一是實(shí)質(zhì)合憲，在憲法條文中明確了國(guó)家懲處犯罪的具體規(guī)范，刑法即是依據(jù)憲法的授權(quán)而制定的具體實(shí)施性部門法律；第二是形式合憲，刑法是由憲法授權(quán)的立法機(jī)關(guān)依據(jù)特定程序制定出來(lái)的，具體來(lái)說(shuō)即是全國(guó)人民代表大會(huì)依據(jù)相關(guān)程序制定刑法。另外一方面是刑法的具體規(guī)則領(lǐng)域。我國(guó)憲法規(guī)定，禁止任何組織和個(gè)人擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序；社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)和公民的合法私有財(cái)產(chǎn)則產(chǎn)不可侵犯；國(guó)家保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他合法權(quán)利。根據(jù)憲法，刑法則規(guī)定了“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”，“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”和“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”等，通過(guò)懲罰這此犯罪行為，來(lái)保障憲法有關(guān)內(nèi)容的實(shí)施。

[1]施鵬鵬.走向刑事憲法？以憲政框架下的法國(guó)刑事訴訟改革為背景[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2011，(6).

[2]周道鸞.中國(guó)刑事法的改革與完善[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2007.94—95.

[3]馬長(zhǎng)生，羅開卷.論死刑的立法限制——基于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的分析[J].時(shí)代法學(xué)，2005，（1）.

[4]劉茂林.中國(guó)憲法導(dǎo)論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.73.

[5][美]薩拜因.政治學(xué)說(shuō)史[M].盛葵陽(yáng)等譯.北京：商務(wù)印書館，1986.33.

[6]馬克思恩格斯全集（第3卷）[M].北京：人民出版社，2002.394.

[7]夏勇.中國(guó)憲法改革的幾個(gè)基本理論問(wèn)題[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2003，(2).

[8]曾明生.憲法發(fā)展與刑法目的的生成[J].法學(xué)雜志，2004(5)：75.

[9]陳興良.從政治刑法到市民刑法[A].刑事法評(píng)論(第一卷)[C].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.43.

[10][日]西原春夫.刑法的根基與哲學(xué)［M］.肖顧榮等譯.北京：三聯(lián)書店，1991，255.

[11]儀喜峰.再論憲法與組織共內(nèi)體的規(guī)則一種建構(gòu)憲法哲學(xué)的嘗試[J].湖南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2012,(5):45.