論近代中國(guó)知識(shí)分子“中西文化觀”的三個(gè)思想特征

(中國(guó)石油大學(xué)馬克思主義學(xué)院，山東青島266580)

近代中國(guó)的知識(shí)分子在中西文化的碰撞與交流中，在西方強(qiáng)勢(shì)文化“武器的批判”的重壓下，自覺(jué)反思中國(guó)文化未來(lái)發(fā)展之路，積極展開(kāi)中西文化比較，其“中西文化觀”主要表現(xiàn)為“師夷長(zhǎng)技”、“文化激進(jìn)”、“文化保守”、“中體西用”和“綜合創(chuàng)新”五種觀點(diǎn)，開(kāi)顯出“主動(dòng)性”、“偏向性”和“直觀性”三方面思想特征。

一、主動(dòng)性

中國(guó)文化傳統(tǒng)中內(nèi)蘊(yùn)著唯變所適、開(kāi)拓創(chuàng)新的精神品質(zhì)。如:《易傳》謂“一闔一辟謂之變”、“化而裁之謂之變”;又曰:“變通者，趣時(shí)者也”;《詩(shī)經(jīng)》言“周雖舊邦，其命維新”?！白儭笔亲匀皇挛锉旧砭哂械目陀^規(guī)律，“變通”是中國(guó)文化血脈無(wú)限演進(jìn)的助推劑。近代中國(guó)知識(shí)分子充分發(fā)揚(yáng)了“唯變所適”的精神傳統(tǒng)，積極主動(dòng)地與西方文化展開(kāi)交流，其“中西文化觀”體現(xiàn)出“主動(dòng)性”思想特征。

“武器的批判”往往催生“批判的武器”的反思與重建。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前后，中國(guó)知識(shí)分子面對(duì)“強(qiáng)勢(shì)”的西方文化，不僅主動(dòng)學(xué)習(xí)新文化，也開(kāi)始理性反思中西文化差異，謀劃中國(guó)文化未來(lái)發(fā)展方向。

早期的開(kāi)明知識(shí)分子如林則徐、魏源、姚瑩、包世臣等通過(guò)著書(shū)立說(shuō)，介紹西方社會(huì)的地域和國(guó)情，充滿(mǎn)了向外探求、對(duì)內(nèi)反省的精神，對(duì)消除人們思想上長(zhǎng)期以來(lái)的中國(guó)中心主義發(fā)揮了思想啟蒙的作用。不過(guò)，近代早期真正對(duì)中西文化的思想內(nèi)涵、價(jià)值觀念作反思、批判的當(dāng)屬?lài)?yán)復(fù)。他不僅翻譯了大量的西方作品，而且撰寫(xiě)了大量的文化比較論文，通過(guò)介紹西方資產(chǎn)階級(jí)思想家的哲學(xué)和社會(huì)政治學(xué)說(shuō)，希圖在文化比較中改變中國(guó)文化深層結(jié)構(gòu)中的國(guó)民品性、價(jià)值觀念和思維方式。如《論世變之亟》指出，西方文化的根本是學(xué)術(shù)和政治，其學(xué)術(shù)精神是“黜偽而存真”、政治精神是“屈私以為公”，貫穿于兩種精神之間的是“自由”，西方文化的重點(diǎn)是“以自由為體、以民主為用”，而中國(guó)最缺的就是這種“民主”和“自由”［1］。針對(duì)中國(guó)的積弊，他在《救亡決論》中指出，要變革中國(guó)的舊學(xué)術(shù)，考據(jù)、義理、詞章都是沒(méi)用的，要采用西方學(xué)術(shù)，提倡科學(xué)的精神和方法以解決中國(guó)的問(wèn)題。

學(xué)界知識(shí)分子通過(guò)著書(shū)立說(shuō)比較中西文化異同，主動(dòng)學(xué)習(xí)西方文化，體現(xiàn)了知識(shí)分子開(kāi)拓創(chuàng)新、唯變所適的精神;而政界知識(shí)分子則從國(guó)祚綿延、文化興邦視角探討中西文化差異，以鞏固國(guó)體，再創(chuàng)輝煌。他們的“中西文化觀”立足于中國(guó)文化，主張有選擇地學(xué)習(xí)和引進(jìn)西方文化，于“主動(dòng)”中貫穿著“崇古”。如洋務(wù)派代表張之洞在《勸學(xué)篇·設(shè)學(xué)》中明確表示:“中國(guó)史事、政書(shū)、地圖為舊學(xué);西政、西藝、西史為新學(xué)。舊學(xué)為體，新學(xué)為用”［2］;光緒皇帝1898年6月所頒布《詔定國(guó)是》則明確表達(dá)了官方主流的中西文化交流價(jià)值取向:“以圣賢之學(xué)植其根本，兼博采西學(xué)之切時(shí)務(wù)者……”同時(shí)期資產(chǎn)階級(jí)維新派的康有為、譚嗣同等人，高舉“中體西用”的大旗，不僅主張學(xué)習(xí)西方科技，還主張學(xué)習(xí)西方的制度和思想觀念，以此帶動(dòng)近代中國(guó)文化的“啟蒙”。如譚嗣同的“沖決網(wǎng)羅”口號(hào)，猛烈抨擊封建君主專(zhuān)制和“三綱”:“三綱之懾人，足以破其膽而殺其魂……獨(dú)夫民賊，固甚樂(lè)三綱之名，一切刑律制度皆以此為率，取便己故也?！保?］348-349他關(guān)于中西文化差異的比較和對(duì)西方制度文化的體認(rèn)，體現(xiàn)了近代中國(guó)知識(shí)分子文化觀正在走向成熟。

五四新文化運(yùn)動(dòng)高舉民主與科學(xué)的大旗，已從學(xué)習(xí)簡(jiǎn)單的器物文化、制度文化向?qū)W習(xí)西方思想文化邁進(jìn)。如陳獨(dú)秀言:“西洋人因?yàn)閾碜o(hù)德、賽先生，鬧了多少事，流了多少血，德、賽兩先生才漸漸從黑暗中把他們救出，引到光明世界。我們現(xiàn)在認(rèn)定只有這兩位先生，可以救治中國(guó)政治上、道德上、學(xué)術(shù)上、思想上一切的黑暗?！保?］在“五四”運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)者看來(lái)，要在中國(guó)建立民主共和國(guó)，就必須宣傳資產(chǎn)階級(jí)的新思想、新文化，批判封建專(zhuān)制主義的舊思想、舊觀念、舊倫理、舊道德，《新青年》創(chuàng)刊號(hào)即明確表明:“所謂新者天地，即外來(lái)之西洋文化也;所謂舊者無(wú)他，即中國(guó)固有之文化也?！保?］五四運(yùn)動(dòng)早期的知識(shí)分子宣傳資產(chǎn)階級(jí)的民主價(jià)值觀，宣傳西方的科學(xué)自然觀，反對(duì)封建的道統(tǒng)，推進(jìn)了近代中國(guó)社會(huì)的思想嬗變。

自五四運(yùn)動(dòng)以來(lái)，中國(guó)知識(shí)分子群體中還活躍著以熊十力、梁漱溟和張君勱為開(kāi)端的“現(xiàn)代新儒學(xué)”學(xué)者，高舉“儒學(xué)復(fù)興論”文化觀，以接續(xù)儒學(xué)道統(tǒng)自命。從整體言，現(xiàn)代新儒學(xué)以崇儒尊孔為理論立場(chǎng)，以民族文化本位為理論立足點(diǎn)，但其“援西入儒”的學(xué)理路數(shù)，卻是不爭(zhēng)的事實(shí)［6］。如熊十力《中國(guó)歷史講話(huà)》明確指出:“吾確信中國(guó)文化不可亡，但吾國(guó)人努力于文化之發(fā)揚(yáng)，亦必吸收西洋現(xiàn)代文化，以增加新的原素，而有所改造，不可令成一種墮性，是則余之望也?！保?］賀麟《儒家思想的新開(kāi)展》表示:“儒家思想的新開(kāi)展，不是建立在排斥西洋文化上面，而是建立在徹底把握西洋文化上面”;“欲求儒家思想的新開(kāi)展，在于融會(huì)吸收西洋文化的精華與長(zhǎng)處?！保?］他們比較中西文化差異，學(xué)習(xí)西方文化中的積極要素，以復(fù)興中國(guó)傳統(tǒng)儒學(xué)并設(shè)其在當(dāng)代中國(guó)文化和世界文化占據(jù)主導(dǎo)地位或重要地位為職志。

近代中國(guó)各派知識(shí)分子主動(dòng)學(xué)習(xí)西方文化，在文化比較中體思文化差異，互通有無(wú)，雖立場(chǎng)各異，目標(biāo)有別，但其主動(dòng)精神值得贊揚(yáng)。

二、偏向性

“變通”是中華文化的優(yōu)良傳統(tǒng)，而與之共生的“崇古”亦是根深蒂固的思想傳統(tǒng)。近代中國(guó)的知識(shí)分子，有些人雖然主張學(xué)習(xí)西方文化，但落腳于中國(guó)傳統(tǒng)文化的復(fù)興，其本質(zhì)是以中國(guó)傳統(tǒng)文化為載體，以西方優(yōu)秀文化為輔用;有些人則極力排斥西方文化，認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)文化優(yōu)越于西方文化，堅(jiān)持“文化保守主義”。這樣的“中西文化觀”體現(xiàn)出對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的偏向。而另有一些知識(shí)分子，或認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)文化已經(jīng)落伍，要實(shí)現(xiàn)中國(guó)文化的演進(jìn)和發(fā)展，必須以西方文化為體，以中國(guó)文化為用，甚至是主張全盤(pán)西化，摒棄中國(guó)傳統(tǒng)。這樣的“中西文化觀”體現(xiàn)出對(duì)西方文化的偏向?？陀^而言，“體用論”的文化觀體現(xiàn)為溫和偏向，而“民族文化保守主義”和“全盤(pán)西化”的文化觀則體現(xiàn)為極端偏向。對(duì)中國(guó)文化的溫和偏向和極端偏向體現(xiàn)的是中國(guó)人的“崇古”心態(tài)，可“同情地理解”;而對(duì)西方文化的極端偏向則是對(duì)文化本質(zhì)、文明演進(jìn)歷程的情緒化體認(rèn)。

1.溫和偏向

魏源《海國(guó)圖志》的“序言”明確了“為以夷攻夷而作，為師夷長(zhǎng)技以制夷而作”的文化觀。他所指稱(chēng)的“西方文化”還僅僅是“器物層”文化，不涉及精神層面的文化，根本原則在于“祖宗之法”不可變?！皫熞闹埔摹?、“會(huì)通超勝”等文化觀盡管體現(xiàn)了主動(dòng)學(xué)習(xí)西方文化的心態(tài)，但其文化比較并未由器物層文化比較上升為思想觀念的比較，學(xué)習(xí)西方文化以傳延中國(guó)文化血脈為前提，其偏向中學(xué)的價(jià)值取向可見(jiàn)一斑。

嚴(yán)復(fù)作為啟蒙思想家的地位不容動(dòng)搖，鼓舞了眾多有責(zé)任心、歷史感的知識(shí)分子學(xué)習(xí)西方，改造中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，但他對(duì)西學(xué)的介紹和引進(jìn)并未脫離中國(guó)傳統(tǒng)，也未改變偏向中學(xué)的價(jià)值取向。維新變法前后，他的《論世變之亟》《原強(qiáng)》《辟韓》《救亡決論》等文章即表現(xiàn)出堅(jiān)守儒學(xué)傳統(tǒng)的精神。他指出，只有充分發(fā)揚(yáng)儒學(xué)精神才能挽救危亡，學(xué)習(xí)西方文化是要“歸求反觀”，以加深對(duì)中國(guó)文化和政教的體認(rèn)，加深對(duì)儒學(xué)的信心［9］。嚴(yán)復(fù)主動(dòng)地引進(jìn)西學(xué)，也主動(dòng)地保守儒家傳統(tǒng)，體現(xiàn)出知識(shí)分子的“崇古”情節(jié)。

洋務(wù)派“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的思想文化綱領(lǐng)最為直接地展示了對(duì)中學(xué)的偏愛(ài)和尊崇。李鴻章指出:“經(jīng)國(guó)之略，有全體，有偏端，有本有末”［10］，其本即是中學(xué)之大體。在洋務(wù)派眼中，唯“正人心、移風(fēng)俗”才是“本中之本”，而“正人心”之要?jiǎng)?wù)是“躬教化、尊名教”;“變風(fēng)俗”之權(quán)責(zé)是“崇師儒、辨學(xué)術(shù)”。洋務(wù)派“中體西用”論實(shí)質(zhì)是把作為“體”的中學(xué)進(jìn)一步演變?yōu)椤氨局兄尽钡睦韺W(xué)精神［11］。后來(lái)洋務(wù)派衍化出來(lái)的改良派，如王韜、馬建忠、薛福成、鄭觀應(yīng)等人，盡管主張學(xué)習(xí)西方先進(jìn)的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式、經(jīng)濟(jì)制度，甚至是學(xué)習(xí)西方的君主立憲，但終究不離“中體西用”的價(jià)值取向，正如鄭觀應(yīng)所言:“中學(xué)其本也，西學(xué)其末也。主以中學(xué)，輔以西學(xué)?！保?2］無(wú)論怎樣學(xué)習(xí)西方文化，“孔孟之常經(jīng)”不可丟!

資產(chǎn)階級(jí)維新派雖有像譚嗣同那樣激烈地批判傳統(tǒng)政治思想流弊的開(kāi)明賢達(dá)，但整體言，維新派仍不肯從根本上觸動(dòng)封建專(zhuān)制政體，更不肯觸動(dòng)封建專(zhuān)制制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)——宗法制下的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)?？涤袨椤渡锨宓鄣谝粫?shū)》即明確指出:“強(qiáng)鄰四逼于外，奸民蓄亂于內(nèi)，一旦有變，其何以支?”［13］257《上清帝第五書(shū)》又說(shuō):“即無(wú)強(qiáng)敵之逼，揭竿斬木，已可憂(yōu)危?！保?3］337維新派所謂的變法，只是“變器衛(wèi)道”，非真正的在中國(guó)實(shí)現(xiàn)西方現(xiàn)代的民主政治。從本質(zhì)言，維新派與洋務(wù)派皆是“中體西用”論者，只是，洋務(wù)派的“中體”以封建的主流意識(shí)形態(tài)為體，是對(duì)政治化儒學(xué)和心性化儒學(xué)的接續(xù);而資產(chǎn)階級(jí)維新派的“中體”以糅合了資產(chǎn)階級(jí)民主思想的中國(guó)傳統(tǒng)政治理想為主體，接續(xù)心性儒學(xué)，摒棄政治儒學(xué)，目的是建立君主立憲政體。

現(xiàn)代新儒學(xué)的“中西文化觀”通過(guò)“援西入儒”的學(xué)理路數(shù)來(lái)謀求儒學(xué)的復(fù)興，同樣體現(xiàn)出偏向性。如梁漱溟分析中、西、印文化不同的發(fā)展路徑，西方文化“是以意欲向前要求其為根本精神”［14］33，而“中國(guó)文化是以意欲自為、調(diào)和、持中為其根本精神”，“印度文化以意欲反身向后要求為其根本精神”［14］63，西方文化屬于“天人相分”的認(rèn)識(shí)思路，主張人對(duì)自然的改造和充分利用，是對(duì)人的自由與科技的無(wú)限發(fā)展的追求，會(huì)產(chǎn)生“賽恩斯”和“德謨克拉西”兩大異彩文化;中國(guó)“天人合一”的哲學(xué)理念，主張人與自然間的親密無(wú)間、和諧共處，反對(duì)人對(duì)自然的過(guò)多干涉和破壞，不講究方法的創(chuàng)造，注重人的道德理性?xún)r(jià)值的構(gòu)建;印度持禁欲主義的社會(huì)態(tài)度，追求神秘超越的出世理想，“既不像西方人的要求幸福，也不像中國(guó)人的安遇知足，他是努力于解脫這生活的”。西方文化解決人與自然的關(guān)系問(wèn)題，是人類(lèi)首先遇到的最為基本的問(wèn)題;中國(guó)文化解決人與人的關(guān)系問(wèn)題，是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展到一定階段的問(wèn)題;印度文化解決人與自身的關(guān)系問(wèn)題，是人類(lèi)發(fā)展到較高階段的問(wèn)題。中國(guó)文化和印度文化是第一條路向尚未走完就轉(zhuǎn)向了第二條和第三條路向，是早熟的文化;西方文化已走到了盡頭，其征服自然的態(tài)度所產(chǎn)生的物質(zhì)文明和科學(xué)方法已走向了反面，要從第一條路向走向第二條路向，因此:“現(xiàn)在是西洋文化的時(shí)代，下去便是中國(guó)文化復(fù)興成為世界文化的時(shí)代?！保?4］203

學(xué)習(xí)、引進(jìn)西學(xué)，但不以改變中學(xué)為目的，尤其是不以改變中國(guó)兩千年主流文化意識(shí)形態(tài)的儒家哲學(xué)為目的，可視為溫和的“偏向”中學(xué)。當(dāng)然，從對(duì)西方文化的學(xué)習(xí)和選擇而言，近代中國(guó)知識(shí)分子的“中西文化觀”同樣表現(xiàn)出溫和的“偏向”西學(xué)的思想特征。但是，后來(lái)的胡適、陳序經(jīng)等人的“全盤(pán)西化”、梁?jiǎn)⒊?、辜鴻銘等人的“東方文化優(yōu)越論”則由“溫和偏向”轉(zhuǎn)向?yàn)椤皹O端偏向”。

2.極端偏向

西方強(qiáng)勢(shì)的近現(xiàn)代物質(zhì)生產(chǎn)和開(kāi)放的民主、政治思想，著實(shí)讓近代中國(guó)的知識(shí)分子“大開(kāi)眼界”，他們積極反思中西文化差異的根源，而有些人卻極端地走向了“文化激進(jìn)主義”，主張“全盤(pán)西化”。五四運(yùn)動(dòng)后期的胡適和陳序經(jīng)即是如此。如胡適1926年的《我們對(duì)于西洋近代文明的態(tài)度》一文即極力贊美西洋文明，認(rèn)為西洋近代文明“確實(shí)替人類(lèi)增進(jìn)了不少的物質(zhì)上的享受”。在他看來(lái):“西洋近代文明絕不輕視人類(lèi)的精神上的要求。我們還可以大膽地進(jìn)一步說(shuō):西洋近代文明能夠滿(mǎn)足人類(lèi)心靈上地要求地程度，遠(yuǎn)非東洋文明所能夢(mèng)見(jiàn)。在這一方面看來(lái)，西洋文明絕非唯物的，乃是理想的(idealistic)，乃是精神的(spiritual)?！保?5］胡適認(rèn)為西洋文化的最大特點(diǎn)是“不知足”、“進(jìn)取”、“征服自然”、“利用厚生”、“承認(rèn)物質(zhì)享受”;東方文明的特點(diǎn)是“知足”、“保守”、“樂(lè)天安命”、“不爭(zhēng)”、“無(wú)知”、“安貧守己”等。因此，他贊美西方文明是“真正理想主義的文明”，以此鄙視東方文明，否定中國(guó)固有文化，表現(xiàn)出全盤(pán)西化的價(jià)值取向。

當(dāng)然，最先明確提出“全盤(pán)西化”觀點(diǎn)的是陳序經(jīng)。他的《中國(guó)文化的出路》和《東西文化觀》對(duì)“全盤(pán)西化”有系統(tǒng)的闡發(fā)，對(duì)西方文化的崇拜和對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的攻擊達(dá)到“前無(wú)古人，后無(wú)來(lái)者”的地步。在陳序經(jīng)看來(lái)，中國(guó)所有的一切都不如西方，中國(guó)唯有“百分之一百的全盤(pán)西化，不但有可能，而且是一個(gè)較少危險(xiǎn)的文化的出路?！保?6］他堅(jiān)持“全盤(pán)西化”的主張有兩個(gè)理由:其一，“西洋文化，的確比我們進(jìn)步得多?！彼J(rèn)為，西洋文化無(wú)論在思想、藝術(shù)、科學(xué)、政治、教育、宗教、哲學(xué)、文學(xué)等方面比中國(guó)的好;就是在飲食方面、穿著方面、娛樂(lè)方面、交通方面也比中國(guó)人講究。其二，“西洋現(xiàn)代文化，無(wú)論我們喜歡不喜歡去接受，它畢竟是現(xiàn)代世界的趨勢(shì)”，一切政治、社會(huì)、教育、經(jīng)濟(jì)、物質(zhì)方面、精神方面，理論上和事實(shí)上，中國(guó)和非西洋國(guó)家，都漸趨于西洋化，“非徹底和全盤(pán)西化，不足以言自存”［17］。1935年3月17日，胡適在《獨(dú)立評(píng)論》第142期發(fā)表編輯后記中公開(kāi)聲明，他“完全贊成陳序經(jīng)先生的全盤(pán)西化論”。

與極端的“全盤(pán)西化”論相對(duì)應(yīng)的則是另一種極端的“文化保守”觀。維新變法失敗后，康有為、梁?jiǎn)⒊瑸榇淼谋；逝擅鎸?duì)風(fēng)起云涌的中華文化大批判思潮和社會(huì)革命運(yùn)動(dòng)，則一心一意地維護(hù)封建專(zhuān)制制度，鼓吹尊孔讀經(jīng)，對(duì)中國(guó)文化傳統(tǒng)不加批判地全盤(pán)擁護(hù)和堅(jiān)持。如康有為主張恢復(fù)以三綱五常為核心的封建倫理道德，要求“崇道德”、“整綱紀(jì)”，恢復(fù)傳統(tǒng)儒家思想的正統(tǒng)地位，他在《以孔教為國(guó)教配天議》中指出，只有向孔子和儒家思想自覺(jué)認(rèn)同，才能使“人心有歸，風(fēng)俗有向，道德有定，教化有準(zhǔn)，然后政治乃可次第而措施之”［13］571?？涤袨橄D重新確立傳統(tǒng)儒學(xué)的主流意識(shí)形態(tài)地位，充滿(mǎn)“異想天開(kāi)”的成分。

康有為要在中國(guó)立孔教會(huì)，而梁?jiǎn)⒊瑒t主張“開(kāi)明專(zhuān)制”。在他看來(lái)，當(dāng)一個(gè)專(zhuān)制政權(quán)，在國(guó)家利益、民族發(fā)展同專(zhuān)制獨(dú)裁者的利益發(fā)生沖突的時(shí)候，如果統(tǒng)治者能以專(zhuān)制的客體——民族與國(guó)家的利益為核心，一切為了國(guó)家的強(qiáng)大、民族的繁榮，即是“開(kāi)明專(zhuān)制”。因此，按照中國(guó)當(dāng)時(shí)的條件，“與其共和，不如君主立憲;與其君主立憲，又不如開(kāi)明專(zhuān)制。”［18］中國(guó)只有在“開(kāi)明專(zhuān)制”政府的領(lǐng)導(dǎo)下，自上而下的發(fā)展教育，開(kāi)啟民智，才能逐步引導(dǎo)整個(gè)國(guó)家有條不紊地實(shí)現(xiàn)政治民主化?！伴_(kāi)明專(zhuān)制”亦是不顧文化發(fā)展的時(shí)代性而盲目因循傳統(tǒng)的錯(cuò)誤理論。

在20世紀(jì)二三十年代興極一時(shí)的，以梁?jiǎn)⒊?、辜鴻銘、梁漱溟和賀麟等人為代表的“東方文化優(yōu)越論”亦是典型的文化保守主義。其特點(diǎn)是:有強(qiáng)烈的民族主義情感、肯定中國(guó)傳統(tǒng)文化的精神價(jià)值和內(nèi)在生命、主張?jiān)凇氨Ｊ亍泵褡逦幕那疤嵯挛{西方文化中的科學(xué)民主等現(xiàn)代因素、反對(duì)拋棄中國(guó)古代的文化傳統(tǒng)［19］123。與“現(xiàn)代新儒學(xué)”相比，這種觀點(diǎn)可視為“舊儒學(xué)”。文化保守主義者以維護(hù)和弘揚(yáng)民族傳統(tǒng)為己任，要求以中國(guó)傳統(tǒng)文化中的倫理道德為本位、主體，吸收西方文化中的物質(zhì)文明、民主和科學(xué)思想，歸根結(jié)底是提倡東方文化優(yōu)越論。如辜鴻銘主張以孔孟之道挽救西方文化沒(méi)落的命運(yùn)，在《春秋大義》一書(shū)的附錄《戰(zhàn)爭(zhēng)和出路》里宣稱(chēng):“如果能夠研究中國(guó)文化，就可以幫助解決現(xiàn)代世界最困難的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題就是要拯救西洋文明的破產(chǎn)”;梁?jiǎn)⒊凇稓W游心影錄》指出，要再造新文明，最好的途徑就是“拿西洋文明來(lái)擴(kuò)充我的文明，又拿我的文明去補(bǔ)助西洋文明，叫他化合起來(lái)成一種新文明。”［19］123-125自信中華文化崛起固然值得尊重，但中國(guó)文化中的弊病亦應(yīng)加以理性批評(píng)，極端否定和極端認(rèn)同都是不可取的。

三、直觀性

近代中國(guó)知識(shí)分子面對(duì)西方入侵所導(dǎo)致的“數(shù)千年來(lái)未有之變局”、西方列強(qiáng)“數(shù)千年來(lái)未有之強(qiáng)敵”［20］，衛(wèi)國(guó)保種之救亡與自我民族文化批判之思想啟蒙的“雙重變奏”［21］，使得傳統(tǒng)的中學(xué)儒學(xué)體系不能用作“批判的武器”，而西方文化的強(qiáng)勁刺激，超出了近代中國(guó)知識(shí)分子文化承載力和理解力的極限。近代中國(guó)的知識(shí)分子為應(yīng)對(duì)政治國(guó)體危機(jī)而開(kāi)展的思想文化批判和文化路徑選擇，構(gòu)設(shè)了個(gè)性化的、具體的解決方略，表現(xiàn)出直觀性。

文化發(fā)展是民族性與時(shí)代性、共時(shí)性與歷史性相統(tǒng)一的過(guò)程［22］。每一類(lèi)型的文化都是這個(gè)民族或者民族的共同體在長(zhǎng)期的歷史演化中形成的一系列根深蒂固的具有穩(wěn)定性的價(jià)值觀念、表層器物和制度規(guī)范的總和。文化的民族性即是考察它的歷史性。文化的發(fā)展不僅僅體現(xiàn)出自我的民族性與歷史性、時(shí)代性的統(tǒng)一，它還有一個(gè)參與共同歷史、構(gòu)建人類(lèi)歷史的共同價(jià)值的特征，即文化發(fā)展是共時(shí)性與歷時(shí)性的統(tǒng)一。每個(gè)民族都有自己的個(gè)性的“文化形態(tài)”，對(duì)待民族性的文化傳統(tǒng)應(yīng)該采取批判地繼承的原則，古老的文化傳統(tǒng)軀殼可以?huà)仐?，維護(hù)舊觀念的制度和設(shè)施可以放棄，但是，古老傳統(tǒng)文化中合理的體現(xiàn)人的共通性?xún)r(jià)值的思想和觀念，可在創(chuàng)造新的條件下進(jìn)行再發(fā)揮、再改造，而不是簡(jiǎn)單的拋棄。

由此反觀近代中國(guó)知識(shí)分子的中西文化觀，無(wú)論是洋務(wù)派的“中體西用”，還是維新派的“中體西用”，雖然適應(yīng)了當(dāng)時(shí)歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)，是應(yīng)對(duì)西方文化滲透的合理的文化建構(gòu)理念，“在客觀上體現(xiàn)出當(dāng)時(shí)朝野上下對(duì)本土傳統(tǒng)文化的批判性反思”［19］77。但是，它們所“反思”的“傳統(tǒng)”并非民族文化的精華，亦非可為“新時(shí)代”服務(wù)的積極因素;它們借鑒、學(xué)習(xí)“外來(lái)”文化，但不懂如何“評(píng)析”、“吸收”外來(lái)文化的合理要素，未能實(shí)現(xiàn)文化發(fā)展民族性與時(shí)代性、共時(shí)性與歷史性的統(tǒng)合。因此，“中體西用”文化觀“只是中西會(huì)通方法、途徑的一種描述，這種描述并不會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)生中學(xué)對(duì)西學(xué)回應(yīng)的一種實(shí)際的效果，它并沒(méi)有產(chǎn)生一種新理論形態(tài)、新事物、新生命作為回應(yīng)西學(xué)的事實(shí)上的承諾者或承擔(dān)者?！保?3］31

“全盤(pán)西化”論者對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化的基本精神與價(jià)值觀念的情緒化批判，以睿智的眼光審視中國(guó)文化傳統(tǒng)的弊病，不可謂不深刻，但因此而“因噎廢食”全盤(pán)否定中華文化，甚至是不加選擇地為批判而批判，則是典型的“文化自卑”、“矮人政策”［24］。民族文化要獲得大發(fā)展、大繁榮，不可能完全割裂傳統(tǒng)，不可能百分百的從屬外來(lái)文化。因此，“‘全盤(pán)西化’論不僅是理論上的錯(cuò)誤，在實(shí)踐上也是反動(dòng)的、極為有害的”［25］359。

持“文化保守”的康有為、梁?jiǎn)⒊?、梁漱溟、熊十力、張君勱等高?jí)知識(shí)分子，能夠從思想文化的途徑上謀求中國(guó)問(wèn)題的解決，在揭示中國(guó)文化的特點(diǎn)和資產(chǎn)階級(jí)文化的固有矛盾及其弊端問(wèn)題上則做了有益的工作［25］349-350。只是，這種文化比較仍然沒(méi)有脫離中國(guó)文化中心主義的泥沼，未能理性處理文化民族性與時(shí)代性、共時(shí)性與歷時(shí)性的關(guān)系，是非客觀化、理性化的文化比較態(tài)度。

現(xiàn)代新儒學(xué)雖秉持《禮記·中庸》“道并行而不相背，萬(wàn)物并育而不相害”的文化多元并存原則，堅(jiān)持各民族文化都應(yīng)平等、自由的發(fā)展，是對(duì)文化民族性和共時(shí)性的真切體認(rèn)。但是，現(xiàn)代新儒學(xué)的哲學(xué)形上學(xué)存有論講人而失落了人的意義和價(jià)值，講人的現(xiàn)實(shí)世界而又疏離了現(xiàn)實(shí)世界，造成傳統(tǒng)內(nèi)圣心性道德形上學(xué)與西方現(xiàn)代科學(xué)、民主新外王的脫節(jié)［23］45。西方文化之樹(shù)所結(jié)出的現(xiàn)代科學(xué)和民主之果實(shí)，并不能靠“嫁接”而生長(zhǎng)于中國(guó)傳統(tǒng)心性哲學(xué)之上，只能另辟蹊徑，通過(guò)探賾中國(guó)傳統(tǒng)文化演進(jìn)邏輯及其思想精髓，實(shí)現(xiàn)中國(guó)式“文化模式”［26］的創(chuàng)構(gòu)。

在近代中國(guó)知識(shí)分子陣營(yíng)中，曾涌現(xiàn)出一批希圖以“宗教”救世的學(xué)者。資產(chǎn)階級(jí)維新派的譚嗣同和革命派的章太炎也從中國(guó)傳統(tǒng)文化中的“佛教”那里探尋“批判的武器”。譚嗣同“沖決網(wǎng)羅”的吶喊與佛教思想相貫穿:“網(wǎng)羅重重，與虛空而無(wú)極，初當(dāng)沖決利祿之網(wǎng)羅，次沖決俗學(xué)若考據(jù)、若詞章之網(wǎng)羅，次沖決全球群學(xué)之網(wǎng)羅，次沖決君主之網(wǎng)羅，次沖決倫常之網(wǎng)羅，次沖決天之網(wǎng)羅，次沖決全球群教之網(wǎng)羅，終將沖決佛法之網(wǎng)羅。然真能沖決，亦自無(wú)網(wǎng)羅，真無(wú)網(wǎng)羅，乃可言沖決”［3］290，以此論證變革的必要。章太炎《建立宗教論》提倡“以宗教發(fā)起信心”，把佛教“一切眾生，皆是平等”的教義曲解為“佛教最恨君權(quán)”，為革命主張立論:“提倡佛教……為我們革命軍的道德上起見(jiàn)，亦是最要?！保?7］近代中國(guó)知識(shí)分子看到了宗教在支撐西人精神和心靈中的神圣與尊嚴(yán)，并能效仿西方文化建構(gòu)中的宗教信仰威力以其期實(shí)現(xiàn)中西文化之間的會(huì)通，但這種“頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳”的直觀思想，無(wú)法改變文化的深層結(jié)構(gòu)，淪落為“孤芳自賞的催眠劑”［28］。

中國(guó)近代知識(shí)分子對(duì)中國(guó)未來(lái)文化演進(jìn)之路的探索永無(wú)止境。以毛澤東為創(chuàng)始人的中國(guó)化馬克思主義學(xué)者堅(jiān)持辯證法原則，提出對(duì)待中西文化的“批判繼承”觀，“從孔夫子到孫中山，我們應(yīng)當(dāng)給以總結(jié)，承繼這一份珍貴的遺產(chǎn)”［29］。在毛澤東看來(lái)，傳統(tǒng)文化中精華與糟粕雜糅，民主性文化與封建性文化并存，發(fā)展文化就是“批判地繼承”。這一文化觀是以批判地繼承民族傳統(tǒng)文化為根基、以借鑒吸收外來(lái)優(yōu)秀文化為補(bǔ)充的符合時(shí)代潮流、符合文化發(fā)展規(guī)律的大膽嘗試，是近代中國(guó)知識(shí)分子“綜合創(chuàng)新”思想的首次革命實(shí)踐。

當(dāng)然，作為中西文化比較觀的“綜合創(chuàng)新”論，則是由三四十年代的蘇淵雷、張岱年等人提出、闡釋。蘇淵雷1934年的《文化綜合論》提出了“批判的綜合”思想:“嘗謂沒(méi)有批判的綜合，是機(jī)會(huì)主義的綜合，近于‘調(diào)人’;沒(méi)有綜合的批判，是無(wú)政府主義的批判，則為‘抹煞’。二者皆譏，未符中道。但綜合的先行程序是批判。以為凡是使吾人對(duì)客觀世界的認(rèn)識(shí)更為準(zhǔn)確，對(duì)思維方法的訓(xùn)練更為嚴(yán)密，與夫生活態(tài)度更為合理者，法當(dāng)攝取精華。”［30］在他看來(lái)，“復(fù)興”、“創(chuàng)造”、“移植”都喪失了基礎(chǔ)，“‘創(chuàng)造’與‘移植’，同樣是虛妄無(wú)望……離開(kāi)現(xiàn)實(shí)，奢言創(chuàng)造，乃是不可充饑的畫(huà)餅。至于‘移植’，亦不盡合適宜”，“所以在今日，無(wú)論何人何國(guó)，該文化建設(shè)和改造，只有出諸‘綜合’之一途?！保?1］而文化綜合的精神在于“批判”與“綜合”，應(yīng)盡量對(duì)“國(guó)故”或“西學(xué)”做合理的批判，然后建設(shè)自己謹(jǐn)嚴(yán)燦爛的新文化傳統(tǒng)。不過(guò)，蘇淵雷強(qiáng)調(diào)“綜合”、“批判”，否定“創(chuàng)造”、“移植”。“綜合”與“創(chuàng)造”并不完全對(duì)立，無(wú)“創(chuàng)造”的“綜合”不能形成健康的新文化。

將“綜合”與“創(chuàng)新”結(jié)合起來(lái)、理性正視民族傳統(tǒng)文化和外來(lái)優(yōu)秀文化間交流和融合關(guān)系的是張岱年。他在20世紀(jì)30年代提出“文化創(chuàng)造主義”，在80年代正式提出“綜合創(chuàng)造”論，強(qiáng)調(diào)文化綜合與文化創(chuàng)新是有機(jī)的統(tǒng)一，“中國(guó)文化的現(xiàn)代化，只能走‘古今中外，綜合創(chuàng)新’的道路，就是以中國(guó)古典傳統(tǒng)文化作為源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的母體文化，以西方近現(xiàn)代文化作為激發(fā)現(xiàn)代化活力的異體文化，以馬克思主義指導(dǎo)下的社會(huì)主義文化作為起主導(dǎo)作用的主體文化，在馬克思主義和建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義理論指導(dǎo)下，以中國(guó)現(xiàn)代化為主體目標(biāo)，借鑒中西文化的精華，創(chuàng)造出有中國(guó)特色社會(huì)主義的新型文化?！保?2］其“綜合創(chuàng)新”既包括中西文化之綜合，也包括中國(guó)文化中不同學(xué)派的綜合，還包括馬克思主義與中國(guó)文化優(yōu)秀傳統(tǒng)的綜合，其目標(biāo)是融中西方文化于一體，形成可取代中國(guó)傳統(tǒng)文化的新文化。

中國(guó)化“文化模式”的建構(gòu)，不僅是文化系統(tǒng)之間交流與選擇的方法論問(wèn)題，還是基于民族文化而展開(kāi)的“文化精神”的“轉(zhuǎn)生”問(wèn)題。所謂“文化精神”，既是某一時(shí)代人類(lèi)生命智慧的創(chuàng)造，又是那個(gè)時(shí)代精神的精華，是被認(rèn)同的精神原理和境界，滲透到事物的各個(gè)方面、層次，譬如政治、經(jīng)濟(jì)、制度、倫理道德、生活方式、思維方式、心理結(jié)構(gòu)、價(jià)值觀念、審美情趣，以及人與自然、社會(huì)、人的關(guān)系之中，是不朽的民族精神［23］52-53。中國(guó)“文化精神”的“轉(zhuǎn)生”即是指中國(guó)“文化精神”和中國(guó)理論思維形態(tài)演變發(fā)展的相對(duì)相關(guān)、相分相繼的過(guò)程，是對(duì)特定時(shí)代中國(guó)文化演進(jìn)歷程中人文語(yǔ)境的轉(zhuǎn)移、核心話(huà)題的轉(zhuǎn)向和詮釋文本的轉(zhuǎn)化［33］的探索與重構(gòu)。近代中國(guó)知識(shí)分子的“中西文化觀”涉及的是文化發(fā)展的進(jìn)路，而未創(chuàng)造出一種反映中國(guó)“文化精神”的“文化模式”。他們的文化觀在體思如何傳承中國(guó)傳統(tǒng)文化、如何學(xué)習(xí)外來(lái)優(yōu)秀文化、如何綜合優(yōu)秀元素以創(chuàng)造新文化形態(tài)的文化發(fā)展路徑上，開(kāi)出了燦爛的“花”，卻未結(jié)出豐碩的“果”，體現(xiàn)出“直觀性”思想特征。

總之，近代中國(guó)知識(shí)分子的“中西文化觀”，既彰顯出積極意義的“主動(dòng)性”特征，又表現(xiàn)出或溫和或極端的“偏向性”特征，還流露出“直觀性”思想局限，但終究是以中國(guó)文化發(fā)展路徑的開(kāi)拓為職志，為后來(lái)中國(guó)式“文化模式”的創(chuàng)構(gòu)提供了思想鋪墊，更為探賾“文化比較”哲學(xué)提供了理論參照。

［1］ 石峻.中國(guó)近代思想史參考資料簡(jiǎn)編［G］.北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1957:475.

［2］ 張之洞.勸學(xué)篇［M］.李忠興，評(píng)注.鄭州:中州古籍出版社，1998:121.

［3］ 譚嗣同全集:下冊(cè)［M］.北京:中華書(shū)局，1981.

［4］ 陳獨(dú)秀.《新青年》罪案之答辯書(shū)［M］//獨(dú)秀文存.上海:上海書(shū)店，1985:362.

［5］ 汪叔潛.新舊問(wèn)題［J］.新青年，1919，1(1).

［6］ 李翔海.現(xiàn)代新儒學(xué)述評(píng)［J］.求是，2004，(6).

［7］ 李振霞.當(dāng)代中國(guó)十哲［M］.北京:華夏出版社，1991:283.

［8］ 宋志明.賀麟新儒學(xué)論著:儒家思想的新開(kāi)展［M］.北京:中國(guó)廣播電視出版社，1995:89.

［9］ 劉桂生，林啟彥，王憲明.嚴(yán)復(fù)思想新論［M］.北京:清華大學(xué)出版社，1999:6-8.

［10］ 李文忠公全書(shū):卷九［M］.上海:上海人民出版社，2002:35.

［11］ 丁偉志.“中體西用”論在洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)期的形成和發(fā)展［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1994，(1).

［12］ 鄭觀應(yīng).盛世危言［M］.北京:華夏出版社，2002:112.

［13］ 謝遐齡.變法以致升平——康有為文選［M］.上海:上海遠(yuǎn)東出版社，1997.

［14］ 梁漱溟.東西文化及其哲學(xué)［M］.北京:商務(wù)印書(shū)館，1999.

［15］ 胡適文集:第4冊(cè)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1998:6.

［16］ 陳序經(jīng).全盤(pán)西化的辯護(hù)［J］.獨(dú)立評(píng)論，1920，(160).

［17］ 陳序經(jīng).東西文化觀［M］.廣州:廣州嶺南大學(xué)出版社，1937:169-178.

［18］ 梁?jiǎn)⒊?飲冰室合集:文集之十七［M］.北京:中華書(shū)局，2005:13.

［19］ 李宗桂.文化批判與文化重構(gòu)——中國(guó)文化出路探討［M］.西安:陜西人民出版社，1992.

［20］ 李鴻章.籌議海防折［G］//中國(guó)史學(xué)會(huì)主編.洋務(wù)運(yùn)動(dòng):第1冊(cè).上海:上海人民出版社，1961:42.

［21］ 李澤厚.啟蒙與救亡的雙重變奏［M］//中國(guó)思想史論:下冊(cè).合肥:安徽文藝出版社，1999:823-866.

［22］ 張瑞濤.論西方中心主義者認(rèn)識(shí)中國(guó)文化的誤區(qū)［J］.中國(guó)石油大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2006，(4).

［23］ 張立文.和合學(xué)——21世紀(jì)文化戰(zhàn)略的構(gòu)想:上冊(cè)［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.

［24］ 杜維明.中國(guó)文化的認(rèn)同及其創(chuàng)新［C］//中國(guó)文化書(shū)院講演錄編委會(huì).中外文化比較研究.上海:上海三聯(lián)書(shū)店，1988:77.

［25］ 張岱年，程宜山.中國(guó)文化和文化論爭(zhēng)［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1990.

［26］ ［美］露絲·本尼迪克特.文化模式［M］.張燕，等，譯.杭州:浙江人民出版社，1987:45-46.

［27］ 章太炎政論選集［M］.北京:中華書(shū)局，1977:274-275.

［28］ 肖萐父，等.中國(guó)哲學(xué)史:下冊(cè)［M］.北京:人民出版社，1983:429.

［29］ 毛澤東選集:第2卷［M］.北京:人民出版社，1991:534.

［30］ 蘇淵雷.蘇淵雷自傳［J］.溫州師范學(xué)院學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1994，(5).

［31］ 蘇淵雷.中國(guó)思想文化論稿［M］.上海:華東師范大學(xué)出版社，1989:50-51.

［32］ 張岱年，王東.中華文明的現(xiàn)代復(fù)興和綜合創(chuàng)新［J］.教學(xué)與研究，1997，(5).

［33］ 張立文.中國(guó)哲學(xué)史新編［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007:439.