會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的“二分法”：一個(gè)規(guī)范性分析

陳國(guó)輝，杜孝森

(東北財(cái)經(jīng)大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，遼寧 大連 116025)

一、問題的提出

眾所周知，會(huì)計(jì)信息是包括投資者在內(nèi)的眾多利益相關(guān)者和信息需求者進(jìn)行投資判斷和決策的重要依據(jù)。會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的高低直接關(guān)系到信息使用者決策的有效性，進(jìn)而對(duì)社會(huì)資本的合理配置也會(huì)產(chǎn)生重要影響。因此，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量研究一直是國(guó)內(nèi)外會(huì)計(jì)學(xué)術(shù)界關(guān)注的重要課題。

綜觀現(xiàn)有文獻(xiàn)，學(xué)者基于各種視角，采用不同的研究方法對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量進(jìn)行研究，取得了豐碩的研究成果，豐富了現(xiàn)有文獻(xiàn)，提高了人們對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量及其相關(guān)問題的認(rèn)識(shí)。陳漢文等以及劉峰通過對(duì)典型案例的分析，分別討論了公司治理和制度安排與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的關(guān)系[1-2]。McDaniel等實(shí)證考察了審計(jì)委員會(huì)成員的資格對(duì)評(píng)價(jià)公司財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的影響，發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)專長(zhǎng)(financial expertise )與財(cái)務(wù)常識(shí)(financial literacy)會(huì)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的整體、財(cái)務(wù)報(bào)告的關(guān)鍵和具體報(bào)告項(xiàng)目評(píng)價(jià)產(chǎn)生不同的影響[3]。Lambert 等考察了會(huì)計(jì)信息質(zhì)量對(duì)資本成本的影響[4]。王躍堂等討論了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則變革對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響[5]。張玉蘭、吳聯(lián)生探討了可持續(xù)發(fā)展理念下會(huì)計(jì)信息質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)體系的重構(gòu)[6-7]。張長(zhǎng)江、溫作民討論了會(huì)計(jì)中介角色創(chuàng)新對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量產(chǎn)生的積極效應(yīng)[8]。李明輝研究了內(nèi)部控制對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響[9]。Bushman和Smith，劉立國(guó)、杜瑩，潘琰、辛清泉，劉斌、張健，杜興強(qiáng)、溫日光對(duì)公司治理與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的關(guān)系進(jìn)行了理論分析和實(shí)證檢驗(yàn)[10-14]。袁園、劉駿討論了審計(jì)獨(dú)立性與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的關(guān)系[15]。另外，也有學(xué)者對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的兩個(gè)基本特征——相關(guān)性和可靠性進(jìn)行分析，如朱元午，葛家澍、杜興強(qiáng)，蓋地、鄭偉，周曉蘇、唐學(xué)松，董盈厚等，他們從不同角度展開討論，但這些文獻(xiàn)的研究前提是相關(guān)性與可靠性存在權(quán)衡關(guān)系[16-21]。

仔細(xì)研讀這些文獻(xiàn)，不難發(fā)現(xiàn)，學(xué)者對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的研究會(huì)得出不同的結(jié)論，大致源于研究的數(shù)據(jù)、方法和價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)的差異，特別是價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)的不同。對(duì)會(huì)計(jì)信息進(jìn)行評(píng)價(jià)是研究和利用會(huì)計(jì)信息時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的重要問題。雖然各國(guó)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架和我國(guó)的基本會(huì)計(jì)準(zhǔn)則為會(huì)計(jì)信息總結(jié)了相關(guān)性和可靠性等幾個(gè)質(zhì)量特征，但這些概念過于概括和抽象，需要進(jìn)一步清晰界定。對(duì)同一事物的評(píng)價(jià)如何，不同的評(píng)價(jià)人會(huì)得出不同的結(jié)論。即使同一評(píng)價(jià)人由于選用的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不同，評(píng)價(jià)的結(jié)果也可能大相徑庭。顯然，這種現(xiàn)象也出現(xiàn)在對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的評(píng)價(jià)上。

本文嘗試采用“二分法”對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量評(píng)價(jià)差異進(jìn)行解析。本文將會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的評(píng)價(jià)主體分為審計(jì)師和會(huì)計(jì)學(xué)者兩類(當(dāng)然，有人集審計(jì)師和會(huì)計(jì)學(xué)者兩種身份于一身，但將二者分開更便于分析)，把評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)界定為會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和會(huì)計(jì)域秩序兩種，然后進(jìn)行解釋分析。本文第二部分首先界定幾組相關(guān)概念。在此基礎(chǔ)上，第三部分展開深入討論，第四部分分析“二分法”的經(jīng)濟(jì)后果，最后是總結(jié)。

二、基本概念界定

(一) 會(huì)計(jì)信息與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量

會(huì)計(jì)活動(dòng)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，具有悠久的歷史。會(huì)計(jì)信息是會(huì)計(jì)行為的結(jié)果，即會(huì)計(jì)系統(tǒng)對(duì)企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和現(xiàn)象(或資金運(yùn)動(dòng)和結(jié)果)進(jìn)行客觀反映所得出的結(jié)果，通常以會(huì)計(jì)賬簿和財(cái)務(wù)報(bào)表(報(bào)告)為載體。在現(xiàn)今的資本市場(chǎng)中，會(huì)計(jì)信息則主要表現(xiàn)為財(cái)務(wù)報(bào)表(報(bào)告)。會(huì)計(jì)信息在投資者等利益相關(guān)者的決策過程中起到了重要作用。隨著企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)和所有權(quán)分離，由于人的有限理性和信息不對(duì)稱等原因，產(chǎn)生了“逆向選擇”和“道德風(fēng)險(xiǎn)”等問題，人們對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的要求越來越高?？傮w而言，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量反映的是會(huì)計(jì)信息與企業(yè)資金運(yùn)動(dòng)的符合程度。這種符合程度越高，表明信息提供者提供的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越高，就越有利于信息使用者進(jìn)行投資判斷和決策。但是，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性人假設(shè)出發(fā)，提供高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息未必是會(huì)計(jì)信息提供者的理性選擇。有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有的制度安排本身就排斥高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息，并誘發(fā)會(huì)計(jì)信息違法性失真[2]。

(二) 會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與會(huì)計(jì)域秩序

與會(huì)計(jì)行為悠久的歷史相比，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的誕生是20世紀(jì)初的事。在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則出現(xiàn)之前，會(huì)計(jì)活動(dòng)隨意性強(qiáng)，具有較高的藝術(shù)性，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量也難以評(píng)價(jià)。從某種意義上講，只有在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則出現(xiàn)后，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的概念才能夠成立。如同一件普通商品，在沒有質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，我們很難客觀評(píng)價(jià)商品的質(zhì)量。

一般認(rèn)為，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是對(duì)會(huì)計(jì)信息的加工、提供等活動(dòng)具有約束作用的一套規(guī)則體系。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是一種技術(shù)規(guī)范，但也是一定政治程序和博弈過程的結(jié)果，因此具有明顯的經(jīng)濟(jì)后果。如果將觀察角度再提高到一定高度，從企業(yè)的契約本質(zhì)出發(fā)，我們可以發(fā)現(xiàn)，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則之所以存在，是為了有助于企業(yè)方便地達(dá)成交易契約并使該契約能夠有效執(zhí)行。一套為人們普遍接受的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是公司交易結(jié)構(gòu)的重要組成部分，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的改變也就意味著公司交易行為的變更。

會(huì)計(jì)準(zhǔn)則本身就是一種契約，以會(huì)計(jì)理論和實(shí)務(wù)為基礎(chǔ)，在眾多參與者的參與下，對(duì)相對(duì)確定的秩序的集合加以認(rèn)定，它與會(huì)計(jì)域秩序有交集。概括而言，會(huì)計(jì)域秩序是市場(chǎng)秩序在會(huì)計(jì)域中的選擇性反映。這種秩序會(huì)隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展與完善，以及相關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，如資本市場(chǎng)有效理論等的產(chǎn)生而不斷演進(jìn)。吳聯(lián)生認(rèn)為：“會(huì)計(jì)域秩序是利益相關(guān)者以其所投資的資源為依據(jù)而進(jìn)行的利益沖突與協(xié)調(diào)的結(jié)果，它是一種自生自發(fā)的秩序，而會(huì)計(jì)規(guī)則是以會(huì)計(jì)域秩序?yàn)榛A(chǔ)的人為制造的秩序?！盵7]會(huì)計(jì)域秩序本身具有動(dòng)態(tài)性，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的發(fā)展和完善過程實(shí)際上是一個(gè)不斷公允反映會(huì)計(jì)域秩序的過程。

在特定的時(shí)空背景下，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和參照物。前已述及，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則首先是個(gè)技術(shù)規(guī)范，但這是多方利益相關(guān)者博弈的結(jié)果，具有經(jīng)濟(jì)后果。因此，特定時(shí)期的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則未必完全符合會(huì)計(jì)域秩序。例如，從公允反映經(jīng)濟(jì)事實(shí)的會(huì)計(jì)本質(zhì)出發(fā)，會(huì)計(jì)穩(wěn)健性原則或慣例便不符合會(huì)計(jì)域秩序。會(huì)計(jì)域秩序是個(gè)完美的概念，它包含了會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和不確定性，也囊括了人們對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量要求的主觀愿望。用數(shù)學(xué)集合的語(yǔ)言表示，令S=會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，D=會(huì)計(jì)域秩序，C是非空集合，Φ是空集，則從邏輯上講，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與會(huì)計(jì)域秩序的關(guān)系有以下三種：①S∩D=S；②S∩D=C；③S∩D=Φ。其中，第一種是理想狀態(tài)，第二種是現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，第三種只是理論狀態(tài)。

(三) 審計(jì)行為與會(huì)計(jì)學(xué)術(shù)研究

會(huì)計(jì)信息的生成和披露在多大程度上遵循或符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，即會(huì)計(jì)信息質(zhì)量如何，這需要獨(dú)立的第三方來予以鑒證，審計(jì)由此產(chǎn)生。審計(jì)是為了查明有關(guān)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的認(rèn)定與所制定標(biāo)準(zhǔn)之間的一致程度，而客觀地收集和評(píng)估證據(jù)，并將結(jié)果傳遞給有利害關(guān)系的使用者的系統(tǒng)過程。審計(jì)師按照審計(jì)準(zhǔn)則的要求，對(duì)企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)告符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的程度進(jìn)行評(píng)價(jià)，并出具不同類型意見的審計(jì)報(bào)告。

假設(shè)審計(jì)師是獨(dú)立和勝任的，并嚴(yán)格遵循審計(jì)準(zhǔn)則，那么，當(dāng)審計(jì)師出具一份標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的審計(jì)報(bào)告時(shí)，說明企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告在所有重大方面公允地反映了企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量情況，這也表明會(huì)計(jì)信息與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的符合度較高，即會(huì)計(jì)信息質(zhì)量高。這是對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)的直觀表達(dá)，也是為公眾所普遍認(rèn)同的，因?yàn)橹挥袑徲?jì)師在法律層面上具有這種權(quán)威性。當(dāng)然，審計(jì)師是獨(dú)立和勝任的假設(shè)在現(xiàn)實(shí)中通常是不成立的，否則也就不會(huì)出現(xiàn)審計(jì)質(zhì)量問題了，設(shè)立這種假設(shè)是為了便于理論上的界定和討論。值得一提的是，我們?cè)诳疾鞂徲?jì)質(zhì)量時(shí)又不能脫離會(huì)計(jì)信息本身，因此我們通常會(huì)把會(huì)計(jì)信息質(zhì)量本身誤以為是審計(jì)質(zhì)量。本文第四部分將簡(jiǎn)單對(duì)二者關(guān)系進(jìn)行辨析。在此需要指出的是，雖然審計(jì)報(bào)告類型與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量密切相關(guān)，但是審計(jì)報(bào)告類型與審計(jì)質(zhì)量并不必然相關(guān)，即高質(zhì)量的審計(jì)會(huì)產(chǎn)生各種意見類型的審計(jì)報(bào)告。

會(huì)計(jì)學(xué)術(shù)研究對(duì)于探索會(huì)計(jì)域秩序、制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量是不可或缺的。在此，我們把從事會(huì)計(jì)和審計(jì)等相關(guān)學(xué)術(shù)研究的各類主體統(tǒng)稱為會(huì)計(jì)學(xué)者。對(duì)會(huì)計(jì)學(xué)者而言，資本市場(chǎng)上的財(cái)務(wù)報(bào)告和審計(jì)報(bào)告等信息來源都是極具價(jià)值的學(xué)術(shù)研究素材。會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的高低對(duì)學(xué)術(shù)研究的結(jié)果會(huì)產(chǎn)生重大影響。毋庸置疑，會(huì)計(jì)學(xué)者不會(huì)滿足于審計(jì)師對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的評(píng)價(jià)，他們自己會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量進(jìn)行再次評(píng)價(jià)。從本質(zhì)上講，學(xué)術(shù)研究是不斷發(fā)現(xiàn)并追求真理的過程。因此，會(huì)計(jì)學(xué)者總是以追求完美的態(tài)度來積極挖掘會(huì)計(jì)信息含量。在會(huì)計(jì)和審計(jì)學(xué)術(shù)研究中，興起于20世紀(jì)80年代中后期的盈余管理是一個(gè)重要的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域。即便對(duì)獲得審計(jì)師的標(biāo)準(zhǔn)無保留意見審計(jì)報(bào)告的會(huì)計(jì)報(bào)表信息，會(huì)計(jì)學(xué)者們也總能從中發(fā)現(xiàn)“貓膩”，財(cái)務(wù)報(bào)告中存在大量的盈余管理現(xiàn)象便是會(huì)計(jì)學(xué)者們的重大發(fā)現(xiàn)，這一發(fā)現(xiàn)直接影響了會(huì)計(jì)學(xué)者們對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的評(píng)價(jià)。簡(jiǎn)言之，盈余管理現(xiàn)象越嚴(yán)重，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越差。從某種意義上講，盈余管理水平成為測(cè)量會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的指標(biāo)。

三、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量評(píng)價(jià)差異分析

一般認(rèn)為，人的無限欲望與資源具有稀缺性和人類的認(rèn)知具有有限性導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)生。經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)心人們用稀缺的資源滿足其多種需求以及人們努力發(fā)現(xiàn)和試驗(yàn)有用知識(shí)以克服稀缺性的方式。按照這種觀點(diǎn)，如果要求會(huì)計(jì)信息質(zhì)量符合信息使用者的主觀愿望，這無疑是不現(xiàn)實(shí)的。因此，評(píng)價(jià)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的高低主要取決于會(huì)計(jì)信息的生成和披露是否符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，這是一個(gè)制度界定。會(huì)計(jì)信息和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則具有經(jīng)濟(jì)后果是個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。由于認(rèn)識(shí)的漸進(jìn)性，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則也是不斷演進(jìn)的，以便為企業(yè)更好地提供會(huì)計(jì)信息設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)。從某種意義上講，企業(yè)是否遵循了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是衡量會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的唯一標(biāo)準(zhǔn)。不可否認(rèn)的是，即使會(huì)計(jì)信息完全按照會(huì)計(jì)準(zhǔn)則反映企業(yè)的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)，也不能滿足人們對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的無限需求。但是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)充滿了風(fēng)險(xiǎn)和不確定性，有鑒于此，我們不能奢望會(huì)計(jì)信息能無限地降低或消除不確定性。

為什么審計(jì)師和會(huì)計(jì)學(xué)者對(duì)同一會(huì)計(jì)信息的評(píng)價(jià)會(huì)大相徑庭？當(dāng)我們對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行深入思考時(shí)，我們便會(huì)發(fā)現(xiàn)這種差異幾乎是必然的。因?yàn)閷徲?jì)師出具審計(jì)報(bào)告是按照審計(jì)準(zhǔn)則的要求，對(duì)會(huì)計(jì)信息與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的標(biāo)準(zhǔn)的符合程度進(jìn)行鑒證。而會(huì)計(jì)學(xué)者對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的評(píng)價(jià)是以會(huì)計(jì)域秩序?yàn)閰⒄瘴锏?，這一參照物能滿足人們的任何要求，具有無限包容性，包括了會(huì)計(jì)不確定性和風(fēng)險(xiǎn)。本文推測(cè)，鑒于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則至多只是會(huì)計(jì)域秩序中的部分集合，甚至與會(huì)計(jì)域秩序有矛盾，投資者可能傾向于更相信會(huì)計(jì)學(xué)者的評(píng)價(jià)。但是，如果超越了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，用會(huì)計(jì)域秩序來檢驗(yàn)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，會(huì)產(chǎn)生期望過度。

會(huì)計(jì)信息質(zhì)量是對(duì)會(huì)計(jì)信息的評(píng)價(jià)，不同的質(zhì)量特征的評(píng)價(jià)主體和標(biāo)準(zhǔn)不盡相同。以會(huì)計(jì)信息的可靠性與相關(guān)性為例，從本文的分析可以隱約地發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師主要對(duì)會(huì)計(jì)信息的可靠性負(fù)責(zé)，如果未發(fā)現(xiàn)反證，則可以認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見的財(cái)務(wù)報(bào)告是可靠的。但會(huì)計(jì)信息的相關(guān)性如何，這超出了審計(jì)師的執(zhí)業(yè)范圍。此時(shí)，對(duì)相關(guān)性的考察便由會(huì)計(jì)學(xué)者來?yè)?dān)當(dāng)。McDaniel等研究發(fā)現(xiàn)，評(píng)價(jià)人的資格對(duì)評(píng)價(jià)的內(nèi)容和關(guān)注點(diǎn)會(huì)產(chǎn)生重大影響[3]。會(huì)計(jì)信息的可靠性與相關(guān)性的本質(zhì)區(qū)別在于，可靠性是在會(huì)計(jì)主體的會(huì)計(jì)系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行評(píng)價(jià)，而相關(guān)性需要借助市場(chǎng)證券價(jià)格來描述，即會(huì)計(jì)信息的信息含量。從經(jīng)驗(yàn)研究的角度看，會(huì)計(jì)信息的相關(guān)性就是上市公司的財(cái)務(wù)信息的披露能否影響股票的價(jià)格和交易量，這是最基本的認(rèn)識(shí)。顯然，這種相關(guān)性是整體的，但是會(huì)計(jì)學(xué)者一般選擇會(huì)計(jì)盈余等關(guān)鍵指標(biāo)進(jìn)行實(shí)證研究，看是否存在顯著的統(tǒng)計(jì)相關(guān)性。

會(huì)計(jì)學(xué)者在開展學(xué)術(shù)研究時(shí)采用的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)有時(shí)是隱性的，尤其是借鑒前人(主要是國(guó)外學(xué)者)的模型時(shí)，對(duì)其成立假設(shè)沒有給予足夠的思考，更常見的情形是直接參考或借鑒某些學(xué)者的模型。但是國(guó)外學(xué)者的許多模型是建立在市場(chǎng)有效的假設(shè)上的，這種假設(shè)移植到中國(guó)轉(zhuǎn)軌時(shí)期的市場(chǎng)中，需要修正，退一步說，即使修正了模型，學(xué)者們也還是要對(duì)結(jié)論有所保留。我們還發(fā)現(xiàn)，對(duì)一筆經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)處理的可靠性可以簡(jiǎn)單確定，但是卻不能進(jìn)行相關(guān)性評(píng)價(jià)。事實(shí)上，由于“功能鎖定”等現(xiàn)象的存在，我們對(duì)會(huì)計(jì)信息相關(guān)性的檢驗(yàn)也只是借助幾個(gè)普遍關(guān)注的指標(biāo)，如會(huì)計(jì)盈余、收益率和凈資產(chǎn)等與股價(jià)的相關(guān)關(guān)系來判斷。

對(duì)會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量的評(píng)價(jià)是個(gè)系統(tǒng)的工程，因?yàn)橛绊憰?huì)計(jì)信息質(zhì)量的因素有很多，包括社會(huì)文化、法律制度、市場(chǎng)力量和會(huì)計(jì)人員的素質(zhì)等。所以，當(dāng)我們利用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的變化來衡量會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的變動(dòng)時(shí)，需要控制其他因素，通常這是很難做到的。因?yàn)槲覀冊(cè)趯⒂嘘P(guān)因素進(jìn)行量化統(tǒng)計(jì)時(shí)，可能忽略了一些重要因素。因此，不同學(xué)者對(duì)某一問題的研究會(huì)得出不同結(jié)論，這從目前的文獻(xiàn)可見一斑，如王躍堂等的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明，會(huì)計(jì)改革與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量?jī)烧叽嬖谝环N良性關(guān)系，即無論是會(huì)計(jì)盈余還是凈資產(chǎn)的賬面價(jià)值，對(duì)投資報(bào)酬率和股價(jià)都有顯著的統(tǒng)計(jì)解釋力，會(huì)計(jì)信息對(duì)證券市場(chǎng)的投資者是有用的[5]。但是，劉峰等通過我國(guó)資本市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)實(shí)證分析得出在我國(guó)資本市場(chǎng)環(huán)境下，沒有證據(jù)表明會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的變化會(huì)帶來會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的提高，甚至可以說，沒有證據(jù)表明在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量之間存在相對(duì)較穩(wěn)定且直接的關(guān)系[22]。于亦銘、于然對(duì)劉峰等的結(jié)論提出了商榷之處，并修正了計(jì)量模型，得出了相反的結(jié)論[23]。

學(xué)者對(duì)相同的問題進(jìn)行研究，結(jié)論之所以存在如此大的差異，其中的根本原因之一在于有效資本市場(chǎng)假設(shè)本身是否成立以及在多大程度上成立仍是懸而未決的問題。檢驗(yàn)會(huì)計(jì)信息的市場(chǎng)反映是要冒一定風(fēng)險(xiǎn)的。即使采用市場(chǎng)模型，也不能確保影響股票價(jià)格的其他所有因素都得到了剔除[24]。而且，不同市場(chǎng)主體的發(fā)育程度存在差異，以歐美等相對(duì)完善的市場(chǎng)環(huán)境的模型來檢驗(yàn)轉(zhuǎn)型中的中國(guó)市場(chǎng)，這本身就是有風(fēng)險(xiǎn)的。

會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與會(huì)計(jì)域秩序的差異在很大程度上基于不確定性的存在，因此研究結(jié)論存在差異的現(xiàn)象并不鮮見。例如，在當(dāng)前國(guó)內(nèi)外的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中，會(huì)計(jì)穩(wěn)健性慣例仍然存在，有些直接在準(zhǔn)則中明確規(guī)定，有些通過具體準(zhǔn)則(如存貨按照成本與市價(jià)孰低法計(jì)量等)來表現(xiàn)。關(guān)于會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的研究層出不窮，可以預(yù)見，即使所有準(zhǔn)則取消會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的規(guī)定，全面實(shí)行公允價(jià)值會(huì)計(jì)，以現(xiàn)有的會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的測(cè)度模型和技術(shù)，會(huì)計(jì)穩(wěn)健性依然存在，或更確切地說，會(huì)計(jì)不確定性依然存在。

四、“二分法”的經(jīng)濟(jì)后果

會(huì)計(jì)信息質(zhì)量“二分法”為會(huì)計(jì)信息質(zhì)量評(píng)價(jià)存在差異提供了一個(gè)解釋視角，這有助于我們認(rèn)識(shí)審計(jì)師和會(huì)計(jì)學(xué)者的職能分工，同時(shí)，對(duì)理解會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和會(huì)計(jì)域秩序也具有現(xiàn)實(shí)意義。事實(shí)上，這兩個(gè)評(píng)價(jià)主體也是相互影響的。審計(jì)師發(fā)現(xiàn)的財(cái)務(wù)舞弊等行為和現(xiàn)象為會(huì)計(jì)學(xué)者提供了研究素材。會(huì)計(jì)學(xué)者也會(huì)通過自己的知識(shí)存量對(duì)審計(jì)師的作用進(jìn)行評(píng)價(jià)。已有研究表明，注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)在上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告中發(fā)揮了重要作用[25]。會(huì)計(jì)域秩序是衡量會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的最高標(biāo)準(zhǔn)和方向，但會(huì)計(jì)準(zhǔn)則更具現(xiàn)實(shí)性，審計(jì)師與會(huì)計(jì)學(xué)者對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量評(píng)價(jià)的差異，推動(dòng)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)不斷發(fā)展和完善會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，使會(huì)計(jì)準(zhǔn)則更符合會(huì)計(jì)域秩序。

值得指出的是，我國(guó)財(cái)政部門每年開展的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查也是會(huì)計(jì)監(jiān)管體系中一個(gè)重要但未得到充分關(guān)注的組成部分，具有積極作用。郜進(jìn)興等對(duì)1999年到2008年的檢查工作進(jìn)行了回顧[26]。數(shù)據(jù)表明，10年間的檢查工作在落實(shí)和促進(jìn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和制度的執(zhí)行、維護(hù)和提升會(huì)計(jì)信息質(zhì)量方面發(fā)揮了極為重要的作用。顯然，財(cái)政部門的這些監(jiān)管基本上也是基于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定。因此，按照評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，我們把這類主體也歸為審計(jì)師，這并不影響本文的研究結(jié)論。

前已述及，有學(xué)者認(rèn)為高質(zhì)量的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則未必會(huì)提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，這一現(xiàn)象值得深思。本文認(rèn)為，這與以下兩點(diǎn)不無關(guān)系：(1)當(dāng)我們采用截面數(shù)據(jù)或時(shí)間序列分析等經(jīng)驗(yàn)方法進(jìn)行研究時(shí)，我們不能忘記每個(gè)時(shí)期會(huì)計(jì)信息的生成和披露是根據(jù)當(dāng)時(shí)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則要求而產(chǎn)生的，我們按照新的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)新的企業(yè)活動(dòng)進(jìn)行計(jì)量和報(bào)告的結(jié)果，在多大程度上能對(duì)過去進(jìn)行評(píng)價(jià)取決于這一時(shí)間序列的平穩(wěn)性和延續(xù)性，這是我們?cè)诮忉屟芯拷Y(jié)論時(shí)不能忽視的。(2)更重要的是，隨著經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的發(fā)展，影響因素越來越多，研究者需要對(duì)自己認(rèn)知社會(huì)現(xiàn)象的知識(shí)存量和技術(shù)手段持有謙虛的認(rèn)識(shí)，任何武斷的評(píng)價(jià)都是不科學(xué)的。這里需要進(jìn)一步分析以下兩個(gè)問題。

(一) 會(huì)計(jì)信息質(zhì)量與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系

會(huì)計(jì)信息質(zhì)量和審計(jì)質(zhì)量都是抽象概念，需要借助一些載體來表現(xiàn)，如財(cái)務(wù)報(bào)告、審計(jì)報(bào)告等。不難發(fā)現(xiàn)，審計(jì)質(zhì)量與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量(或被審計(jì)對(duì)象本身的質(zhì)量)有本質(zhì)區(qū)別，會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量評(píng)價(jià)有制度上的保證，審計(jì)師被賦予了這種職權(quán)。而制度并未對(duì)審計(jì)質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)設(shè)定主體，或許這種責(zé)任就落在學(xué)術(shù)研究者的身上了。顯然，審計(jì)質(zhì)量會(huì)受到會(huì)計(jì)信息等被審計(jì)對(duì)象本身質(zhì)量高低的影響，當(dāng)采用會(huì)計(jì)信息質(zhì)量來衡量審計(jì)質(zhì)量時(shí)，存在的問題是，分不清該結(jié)果是會(huì)計(jì)信息質(zhì)量本身還是審計(jì)質(zhì)量在其上的表現(xiàn)，如Myers和Omer采用盈余管理計(jì)量模型估計(jì)出的操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值來衡量審計(jì)質(zhì)量[27]。陳信元和夏立軍用經(jīng)過一定調(diào)整后的截面Jones模型估計(jì)出的公司操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值衡量審計(jì)質(zhì)量。如果已審財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)生重述等審后事項(xiàng)，或許能在一定程度上反映審計(jì)質(zhì)量的高低[28]。王霞、張為國(guó)以發(fā)生財(cái)務(wù)重述的樣本來檢驗(yàn)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量[29]。

事實(shí)上，清晰界定會(huì)計(jì)信息本身的質(zhì)量和審計(jì)質(zhì)量是相當(dāng)困難的，甚至有時(shí)是不可能的。當(dāng)對(duì)資本市場(chǎng)財(cái)務(wù)和會(huì)計(jì)相關(guān)問題進(jìn)行研究時(shí)，獲取的財(cái)務(wù)報(bào)表信息通常來說是經(jīng)過審計(jì)的報(bào)表，即這些會(huì)計(jì)信息已經(jīng)有審計(jì)師工作的烙印了，而未審報(bào)表屬于私有信息，不宜用于學(xué)術(shù)研究。因此，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量和審計(jì)質(zhì)量是重疊在一起的。由于審計(jì)活動(dòng)的結(jié)果只是審計(jì)報(bào)告，而且格式統(tǒng)一，對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的審計(jì)報(bào)告，更是如此。如果僅僅從審計(jì)意見類型來看，一般認(rèn)為，非標(biāo)意見越多，資本市場(chǎng)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量越差，但這并不意味著審計(jì)質(zhì)量也低。如果沒有財(cái)務(wù)重述等情況，極端地講，只要審計(jì)師嚴(yán)格按照審計(jì)準(zhǔn)則等要求開展審計(jì)工作，審計(jì)意見類型并不重要，即審計(jì)意見與審計(jì)質(zhì)量并不存在必然聯(lián)系。當(dāng)然，審計(jì)意見類型會(huì)產(chǎn)生重大經(jīng)濟(jì)后果，有時(shí)會(huì)導(dǎo)致審計(jì)師變更等情況，但這應(yīng)該另當(dāng)別論。

如果采用坐標(biāo)系不同的象限表示會(huì)計(jì)信息質(zhì)量和審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系，組合分布可以表示為(高，高)、(低，高)、(低，低)和(高，低)四個(gè)象限。其中前者表示會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，后者表示審計(jì)質(zhì)量。人們期望排序是(高，高)、(高，低)、(低，高)和(低，低)。前已述及，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的高低取決于會(huì)計(jì)信息與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的符合度，而這一鑒證是由審計(jì)師來做，并出具審計(jì)報(bào)告來表明。如果審計(jì)師嚴(yán)格按照審計(jì)準(zhǔn)則開展審計(jì)工作后，出具了標(biāo)準(zhǔn)無保留意見審計(jì)報(bào)告，我們可以認(rèn)為會(huì)計(jì)信息是公允的，是符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的。以此推斷，在資本市場(chǎng)上，我們可以用標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的審計(jì)報(bào)告的比例來衡量上市公司的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。這是從以上假設(shè)條件下得出的簡(jiǎn)單結(jié)論。影響審計(jì)質(zhì)量的因素很多，如會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模、審計(jì)任期、審計(jì)收費(fèi)、市場(chǎng)集中度以及行業(yè)專長(zhǎng)等。但是，審計(jì)質(zhì)量的衡量存在一定時(shí)滯，從感性認(rèn)識(shí)上講，如果已審報(bào)表出現(xiàn)重述，或者被出具標(biāo)準(zhǔn)意見的企業(yè)發(fā)生了重大財(cái)務(wù)舞弊，這時(shí)，人們會(huì)質(zhì)疑審計(jì)質(zhì)量，審計(jì)師也難辭其咎。事實(shí)上，并沒有人對(duì)審計(jì)工作及其結(jié)果進(jìn)行再審計(jì)，審計(jì)質(zhì)量一般在已審財(cái)務(wù)報(bào)表出現(xiàn)了尚未發(fā)現(xiàn)的重大舞弊情況等非常時(shí)期，才會(huì)引起人們的普遍關(guān)注。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，“二分法”的解釋框架是解決會(huì)計(jì)信息質(zhì)量問題的第一步，我們不應(yīng)滿足得到這樣的簡(jiǎn)單結(jié)論，即審計(jì)師按照會(huì)計(jì)準(zhǔn)則評(píng)價(jià)會(huì)計(jì)信息，會(huì)計(jì)學(xué)者按照會(huì)計(jì)域秩序評(píng)價(jià)會(huì)計(jì)信息，因此對(duì)同一會(huì)計(jì)信息存在不同評(píng)價(jià)。由于會(huì)計(jì)信息質(zhì)量和審計(jì)質(zhì)量之間存在密切的關(guān)系，會(huì)計(jì)信息都是根據(jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則生成的，而會(huì)計(jì)學(xué)者的研究素材也是經(jīng)過了審計(jì)師的鑒證，即刻有審計(jì)師工作“烙印”的素材。眾所周知，理論來自實(shí)踐，又要用來指導(dǎo)實(shí)踐，二者彼此反應(yīng)，才能循環(huán)漸進(jìn)地向前發(fā)展。人們期望對(duì)同一會(huì)計(jì)信息的不同評(píng)價(jià)的差異最小化，這樣能簡(jiǎn)化他們的決策過程。從上文可以看出，審計(jì)師的會(huì)計(jì)信息評(píng)價(jià)是基礎(chǔ)性的制度評(píng)價(jià)，這種評(píng)價(jià)的結(jié)果頗具相似性，此時(shí)決策者會(huì)借助更加相關(guān)的評(píng)價(jià)信息，這樣才能導(dǎo)致不同的經(jīng)濟(jì)決策。通常而言，如果評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)趨于一致，那么具有一定理性的不同評(píng)價(jià)人對(duì)會(huì)計(jì)信息的評(píng)價(jià)結(jié)果也應(yīng)當(dāng)趨于一致。簡(jiǎn)而言之，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是評(píng)價(jià)會(huì)計(jì)信息的初級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，而會(huì)計(jì)域秩序則是高級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。吳聯(lián)生認(rèn)為，會(huì)計(jì)域秩序是評(píng)價(jià)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的最為基本的標(biāo)準(zhǔn)，這種觀點(diǎn)無疑對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量提出了更高的要求[30]。

(二) 會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與盈余管理

如何使會(huì)計(jì)準(zhǔn)則趨于會(huì)計(jì)域秩序，這是一個(gè)漸進(jìn)的過程。會(huì)計(jì)學(xué)者在這一漸進(jìn)過程中發(fā)揮著不可替代的作用。會(huì)計(jì)學(xué)術(shù)研究涉及的內(nèi)容非常豐富，但會(huì)計(jì)準(zhǔn)則一直是研究重點(diǎn)，與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的顯性相比，會(huì)計(jì)域秩序具有模糊性和隱秘性。值得慶幸的是，盈余管理研究可以在二者之間架起一座橋梁。會(huì)計(jì)學(xué)者發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)信息中存在不同程度的盈余管理現(xiàn)象。盈余管理是個(gè)具有爭(zhēng)議的概念，可以從不同的角度來定義。一般認(rèn)為，盈余管理是經(jīng)營(yíng)者運(yùn)用會(huì)計(jì)手段或者安排交易來改變財(cái)務(wù)報(bào)告，以誤導(dǎo)利益相關(guān)者對(duì)公司業(yè)績(jī)的理解，或者影響以報(bào)告會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的合約的結(jié)果。這一定義表明經(jīng)營(yíng)者有誤導(dǎo)的目的。本文認(rèn)為，盈余管理和盈余操縱或盈余欺詐有本質(zhì)的區(qū)別。盈余管理是個(gè)中性詞，這一管理活動(dòng)能夠改變利益相關(guān)者的判斷和決策，但未必是誤導(dǎo)，這是理性的經(jīng)濟(jì)人應(yīng)對(duì)復(fù)雜多變的不確定環(huán)境的必然選擇。

由于人的有限理性，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則本身不是完備的，有許多會(huì)計(jì)政策可供選擇，經(jīng)營(yíng)者可以在準(zhǔn)則允許的范圍內(nèi)發(fā)揮主觀能動(dòng)性，改善企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)告。事實(shí)上，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的本質(zhì)功能是提供一種技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，它只能在一定程度上對(duì)盈余管理活動(dòng)進(jìn)行限制。從本質(zhì)上講，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是事后規(guī)則。盈余管理，特別是企業(yè)通過安排真實(shí)的交易活動(dòng)而進(jìn)行的盈余管理，在更大程度上是會(huì)計(jì)事前活動(dòng)。因此，雖然完善的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則能幫助會(huì)計(jì)系統(tǒng)提供更高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息，但是人們希望用準(zhǔn)則來根本改善盈余管理是不現(xiàn)實(shí)的。對(duì)于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與盈余管理的關(guān)系，謝志華、楊克智認(rèn)為可以描述為會(huì)計(jì)準(zhǔn)則天生不是盈余管理的動(dòng)因，但會(huì)計(jì)準(zhǔn)則天生會(huì)成為管理當(dāng)局用來進(jìn)行盈余管理的工具[31]。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則主觀上制約著盈余管理，但盈余管理客觀上成為反會(huì)計(jì)準(zhǔn)則牽制的對(duì)手，兩者在博弈中不斷演進(jìn)和發(fā)展。

盈余管理并不因會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的存在而存在，也不因會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的消亡而消亡，它有其自身存在的基礎(chǔ)和誘因。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則只不過是盈余管理在特定時(shí)期和特定環(huán)境下加以利用的工具，而且還不是唯一可利用的工具。實(shí)際上，早在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則產(chǎn)生之前，盈余管理就已存在。因此，可以說有沒有會(huì)計(jì)準(zhǔn)則并不影響盈余管理的存在，影響的只是盈余管理的具體手段和花樣而已。

但是，盈余管理的研究結(jié)果可以為會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定者提供改善準(zhǔn)則的參考，會(huì)計(jì)學(xué)者傾向于認(rèn)為會(huì)計(jì)域秩序必然導(dǎo)致盈余管理水平的降低。盈余管理研究的目的一方面在于控制盈余管理行為，另一方面是為會(huì)計(jì)規(guī)則的制定提供啟示與依據(jù)。

由此出發(fā)，本文建議會(huì)計(jì)學(xué)者通過對(duì)盈余管理的動(dòng)機(jī)、手段和幅度等進(jìn)行研究，將取得的研究結(jié)論和成果反饋到會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中，積極參與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定，以期能夠加快會(huì)計(jì)準(zhǔn)則向會(huì)計(jì)域秩序的演進(jìn)?？傊?，審計(jì)師和會(huì)計(jì)學(xué)者應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮自己的專業(yè)分工優(yōu)勢(shì)，為提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量、服務(wù)資本市場(chǎng)發(fā)展貢獻(xiàn)力量。

五、結(jié)論與討論

會(huì)計(jì)信息質(zhì)量是會(huì)計(jì)學(xué)術(shù)研究的重要領(lǐng)域，既可以單獨(dú)進(jìn)行研究，也可以研究其與公司治理、審計(jì)質(zhì)量以及資本成本等彼此相關(guān)的問題。在對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量進(jìn)行的經(jīng)驗(yàn)研究中，學(xué)者們一般是考察會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的關(guān)鍵變量對(duì)股票價(jià)格或交易量的影響。影響會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的因素很多，如會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、公司治理、審計(jì)師、會(huì)計(jì)職業(yè)道德、社會(huì)文化等。我們發(fā)現(xiàn)，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量是分層次的，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的高低隨評(píng)價(jià)人和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)而不同?，F(xiàn)有文獻(xiàn)鮮有對(duì)此進(jìn)行單獨(dú)討論的，本文嘗試對(duì)此進(jìn)行探索性的研究，以期能引起人們對(duì)該問題的關(guān)注。

會(huì)計(jì)信息質(zhì)量可以有很多評(píng)價(jià)者，為簡(jiǎn)便起見，本文將會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的評(píng)價(jià)人概括地分為審計(jì)師和會(huì)計(jì)學(xué)者，并將評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)分為會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和會(huì)計(jì)域秩序兩個(gè)層次，來討論會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。我們承認(rèn)，這種分類并非完全的獨(dú)立，無論是評(píng)價(jià)主體抑或是評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)都存在某種程度的交集，但是，這對(duì)我們的研究結(jié)論不會(huì)產(chǎn)生本質(zhì)影響。嚴(yán)格來講，這種“二分法”是基于評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)而言的?！岸址ā睘榻忉寱?huì)計(jì)信息質(zhì)量評(píng)價(jià)差異提供了一個(gè)視角：當(dāng)審計(jì)師用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，而會(huì)計(jì)學(xué)者用會(huì)計(jì)域秩序作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量進(jìn)行衡量時(shí)會(huì)存在差異，甚至是重大差異。這在很大程度上，取決于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與會(huì)計(jì)域秩序的一致性。而且，我們還注意到，審計(jì)師用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則主要來評(píng)價(jià)會(huì)計(jì)信息的可靠性，會(huì)計(jì)學(xué)者用會(huì)計(jì)域秩序來評(píng)價(jià)會(huì)計(jì)信息的相關(guān)性。

會(huì)計(jì)信息質(zhì)量和審計(jì)質(zhì)量存在依存關(guān)系，特別是在研究審計(jì)質(zhì)量問題時(shí)，人們往往把衡量會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的變量不加修正地用來衡量審計(jì)質(zhì)量，這會(huì)在兩者之間產(chǎn)生一些混淆。有鑒于此，學(xué)者們?cè)谘芯繒r(shí)需要采取有效的技術(shù)手段將會(huì)計(jì)信息質(zhì)量和審計(jì)質(zhì)量進(jìn)行分離，但目前還沒有可行的方法，需要學(xué)者們繼續(xù)努力。在保持其他影響變量不變的前提下，如何使會(huì)計(jì)信息質(zhì)量評(píng)價(jià)的差異最小化，使會(huì)計(jì)準(zhǔn)則向會(huì)計(jì)域循序漸進(jìn)完善是目前最有效的解決方案，而盈余管理研究則為會(huì)計(jì)準(zhǔn)則向會(huì)計(jì)域秩序的漸進(jìn)提供了一種途徑。

[1]陳漢文，林志毅，嚴(yán)暉.公司治理結(jié)構(gòu)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量——由“瓊民源”引發(fā)的思考[J].會(huì)計(jì)研究,1999(5):28-30.

[2]劉峰.制度安排與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量——紅光實(shí)業(yè)的案例分析[J].會(huì)計(jì)研究,2001(7):7-15.

[3]McDaniel L, Martin R D, Maines L A.Evaluating fiancial reporting quality：the effects of financial expertise vs.financial literacy[J].The Accounting Review,2002，77：139-167.

[4]Lambert R, Leuz C, Verrecchia R E.Accounting information, disclosure, and the cost of capital[J].Journal of Accounting Research，2007，45：385-420.

[5]王躍堂，李俠.財(cái)務(wù)報(bào)表列報(bào)改革及啟示[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2012(1)：48-59.

[6]張玉蘭.可持續(xù)發(fā)展理念下會(huì)計(jì)信息質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)體系研究[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2007(6)：50-54.

[7]吳聯(lián)生.會(huì)計(jì)信息失真的“三分法”：理論框架與證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究,2003(1):25-30.

[8]張長(zhǎng)江，溫作民.會(huì)計(jì)中介機(jī)構(gòu)角色創(chuàng)新與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2005(1)：62-64.

[9]李明輝.內(nèi)部控制與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng),2002(3):72-77.

[10]Bushman R, Smith A.Financial accounting information and corporate governance [J].Journal of Accounting and Economics，2001(32):237-333.

[11]劉立國(guó),杜瑩.公司治理與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量關(guān)系的實(shí)證研究[J].會(huì)計(jì)研究,2003(2):28-36.

[12]潘琰,辛清泉.所有權(quán)、公司治理結(jié)構(gòu)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量[J].會(huì)計(jì)研究,2004(4):19-23.

[13]劉斌，張健.機(jī)構(gòu)持股、信息質(zhì)量與應(yīng)計(jì)異象[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2012(6)：67-74.

[14]杜興強(qiáng),溫日光.公司治理與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量:一項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)研究[J].財(cái)經(jīng)研究,2007(1):122-133.

[15]袁園,劉駿.審計(jì)獨(dú)立性與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量[J].會(huì)計(jì)研究,2005(3):67-69.

[16]朱元午.會(huì)計(jì)信息質(zhì)量:相關(guān)性和可靠性的兩難選擇——兼論我國(guó)現(xiàn)行財(cái)務(wù)報(bào)告的改進(jìn)[J].會(huì)計(jì)研究,1999(7):9-14.

[17]葛家澍,杜興強(qiáng).關(guān)于會(huì)計(jì)信息的相關(guān)性和可靠性問題的思考(上)[J].財(cái)會(huì)通訊,2004(11):9-10.

[18]葛家澍,杜興強(qiáng).關(guān)于會(huì)計(jì)信息的相關(guān)性和可靠性問題的思考(下)[J].財(cái)會(huì)通訊,2004(12):9-13.

[19]蓋地,鄭偉.財(cái)務(wù)會(huì)計(jì):由理想到現(xiàn)實(shí)——兼論會(huì)計(jì)信息的相關(guān)性與可靠性[J].財(cái)經(jīng)科學(xué),2006(6):117-124.

[20]周曉蘇,唐雪松.會(huì)計(jì)信息相關(guān)性與可靠性的分離——基于契約理論的一種解釋[J].財(cái)經(jīng)研究,2006(11):135-143.

[21]董盈厚,蓋地,楊華.會(huì)計(jì)信息相關(guān)性與可靠性的邏輯關(guān)系——基于思想實(shí)驗(yàn)的驗(yàn)證[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2008(9):63-67.

[22]劉峰,吳風(fēng),鐘瑞慶.會(huì)計(jì)準(zhǔn)則能提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量嗎——來自中國(guó)股市的初步證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究,2004(5):8-19.

[23]于亦銘,于然.與“會(huì)計(jì)準(zhǔn)則能提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量嗎”一文商榷[C].中國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)高等工科院校分會(huì)2005年學(xué)術(shù)年會(huì)暨第十二屆年會(huì)論文集,2005:192-200.

[24]黃世忠，陳箭深，張象至等.企業(yè)合并會(huì)計(jì)的經(jīng)濟(jì)后果分析[J].會(huì)計(jì)研究,2004(8):30-39.

[25]劉峰等.注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)在上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告中發(fā)揮了重要作用[J].中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師,2008(5):4-9.

[26]郜進(jìn)興,林啟云,吳溪.會(huì)計(jì)信息質(zhì)量檢查:十年回顧[J].會(huì)計(jì)研究,2009(1):27-35.

[27]Myers J N, Omer T C.Exploring the term of the auditor-client relationship and the quality of earnings: a case for mandatory auditor rotation?[J].The Accounting Review，2003(78):779-799.

[28]陳信元,夏立軍.審計(jì)任期與審計(jì)質(zhì)量:來自中國(guó)證券市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究,2006(1):44-53.

[29]王霞,張為國(guó).財(cái)務(wù)重述與獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量[J].審計(jì)研究,2005(3)：56-61.

[30]吳聯(lián)生.盈余管理與會(huì)計(jì)域秩序[J].會(huì)計(jì)研究,2005(5)：37-41.

[31]謝志華，楊克智.會(huì)計(jì)穩(wěn)健性運(yùn)行機(jī)制研究[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2011(2)：9-16.