全球金融危機(jī)及其對(duì)雇傭關(guān)系的影響：基于國(guó)際比較分析法①

[澳]拉塞爾·蘭斯伯里，尼克·韋爾斯，格雷格·班伯

(1.澳大利亞悉尼大學(xué) 商學(xué)院；2.澳大利亞莫納什大學(xué) 商學(xué)院)

尼克·韋爾斯(Nick Wailes)，澳大利亞悉尼大學(xué)商學(xué)院副教授，主要從事勞動(dòng)關(guān)系研究。

格雷格·班伯(Greg J. Bamber)，澳大利亞莫納什大學(xué)商學(xué)院教授，主要從事勞動(dòng)關(guān)系研究。

引言

自2008年9月雷曼兄弟公司申請(qǐng)破產(chǎn)之后，一些富有戲劇性的事件對(duì)世界經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了重大影響。雷曼在美國(guó)持有超過(guò)6000億美元的資產(chǎn)，其破產(chǎn)也達(dá)到了美國(guó)有史以來(lái)的最大規(guī)模，導(dǎo)致世界陷入了全球金融危機(jī)。我們生活在一個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)日益相互關(guān)聯(lián)的時(shí)代，這也是全球化的一種表現(xiàn)。至少?gòu)?0世紀(jì)90年代開(kāi)始，國(guó)際雇傭關(guān)系學(xué)者就開(kāi)始考察全球化是如何跨公司、工廠和國(guó)家重組雇傭關(guān)系的。全球金融危機(jī)的爆發(fā)增加了這一考察的優(yōu)先性：2009年通用汽車(chē)(世界最大汽車(chē)制造商之一)申請(qǐng)破產(chǎn)并宣布將會(huì)在很多國(guó)家關(guān)閉工廠和裁減上萬(wàn)個(gè)崗位；英國(guó)航空公司要求職員為其無(wú)償工作一個(gè)月；中國(guó)南方超過(guò)2億工廠職工失業(yè)，被迫返回他們?cè)瓉?lái)的農(nóng)村地區(qū)。這些案例在其他國(guó)家也一再發(fā)生，它們都說(shuō)明了全球金融危機(jī)及其后果很可能會(huì)對(duì)許多國(guó)家的雇傭關(guān)系造成深遠(yuǎn)影響。

總的來(lái)說(shuō)，全球化，尤其是全球金融危機(jī)，引發(fā)了一系列基本雇傭關(guān)系問(wèn)題：在雇主和國(guó)家對(duì)付全球金融危機(jī)所導(dǎo)致的后遺癥的過(guò)程中，我們會(huì)不會(huì)看到傳統(tǒng)雇傭關(guān)系模式的重大轉(zhuǎn)變？這些變化會(huì)對(duì)這些國(guó)家和地區(qū)產(chǎn)生何種程度的影響？全球金融危機(jī)會(huì)不會(huì)加快近期雇傭關(guān)系的趨勢(shì)(例如協(xié)商的分散，工會(huì)成員的減少，偶然事件的增多以及穩(wěn)定的雇傭形式的減少)？或者說(shuō)會(huì)不會(huì)逆轉(zhuǎn)其中的一些轉(zhuǎn)變？全球金融危機(jī)及其后遺癥會(huì)促進(jìn)還是阻礙雇員參與工作決策？當(dāng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度減緩，發(fā)展中國(guó)家的職工會(huì)不會(huì)與以往相比更容易成立工會(huì)？在金融風(fēng)暴之后，政府是會(huì)加強(qiáng)還是削弱對(duì)工人的法律保護(hù)？為了控制國(guó)際金融市場(chǎng)的恐慌而對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法規(guī)進(jìn)行的調(diào)整會(huì)增強(qiáng)還是削弱企業(yè)的社會(huì)責(zé)任？

本文討論了采用國(guó)際比較分析法來(lái)研究雇傭關(guān)系的一些優(yōu)勢(shì)及復(fù)雜性，綜述了比較文獻(xiàn)有關(guān)的分析框架，并介紹了資本主義差異分析法這種新出現(xiàn)的越來(lái)越有影響力的比較分析框架。最后，本文還簡(jiǎn)要地闡述了一些，特別是在最近的全球金融危機(jī)中，影響了國(guó)家雇傭關(guān)系模式的國(guó)際因素。

為什么國(guó)際雇傭關(guān)系與比較雇傭關(guān)系相關(guān)？

隨著時(shí)間的推移，有很多因素塑造了各個(gè)國(guó)家雇主和雇員之間的關(guān)系，以及這些關(guān)系的異同點(diǎn)。正如希瑞(Heery)等人(2008：2)提到的，產(chǎn)業(yè)關(guān)系(IR)研究傳統(tǒng)上傾向于關(guān)注雇傭關(guān)系的三個(gè)因素：雇傭關(guān)系的雙方，雇傭關(guān)系管理的過(guò)程及其結(jié)果。因此，產(chǎn)業(yè)關(guān)系傾向于把重點(diǎn)放在正式與非正式的工作監(jiān)管機(jī)制上，包括集體談判、工會(huì)、雇主協(xié)會(huì)和勞資糾紛裁判。人力資源管理(HRM)卻更側(cè)重于個(gè)體組織層面，并注重“全面有效地管理一個(gè)組織的勞動(dòng)力以促成預(yù)期目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)”(Nankervis等人，2008: 9-10)。人力資源管理也因此往往把重點(diǎn)放在諸如招聘、選拔、薪酬、績(jī)效以及人力資源開(kāi)發(fā)上面。我們認(rèn)為這兩者對(duì)于了解塑造雇主和雇員之間關(guān)系的因素來(lái)說(shuō)都很有價(jià)值,因此就用“雇傭關(guān)系(ER)”這個(gè)詞，把產(chǎn)業(yè)關(guān)系和人力資源管理都包含在內(nèi)。

盡管雇傭關(guān)系研究的重點(diǎn)在于工作監(jiān)管，但也不得不考慮其對(duì)資本和勞動(dòng)力相對(duì)力量的更廣泛的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)影響，以及雇主、雇員、他們所在的集體組織以及國(guó)家之間的相互作用(Kochan，1998)。充分地理解雇傭關(guān)系需要采用多元科際研究法，采用包括會(huì)計(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史、法律、政治學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)和管理研究的其他要素等多種學(xué)術(shù)領(lǐng)域的分析手段。

采用國(guó)際比較分析法研究雇傭關(guān)系不僅需要具備多個(gè)學(xué)科的視野，還要求熟知不同的國(guó)情知識(shí)。一些學(xué)者把這一領(lǐng)域的比較與國(guó)際研究區(qū)分開(kāi)來(lái)，比較雇傭關(guān)系可能會(huì)涉及描述和系統(tǒng)地分析兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家。相比之下，國(guó)際雇傭關(guān)系則會(huì)跨國(guó)界地研究制度和現(xiàn)象，例如勞動(dòng)力市場(chǎng)所扮演的角色，政府間的組織行為，跨國(guó)公司(MNCs)以及工會(huì)(比照：Bean，1994)。這樣區(qū)分很有意義，但是即使這樣，我們?nèi)詢(xún)A向于對(duì)國(guó)際與比較雇傭關(guān)系進(jìn)行一系列跨國(guó)界的研究，進(jìn)而獲得更寬的視野。

有很多的原因能夠說(shuō)明為什么這對(duì)研究國(guó)際比較雇傭關(guān)系有利。首先，研究這個(gè)領(lǐng)域有助于我們更多地了解不同國(guó)家的雇傭關(guān)系，全球化導(dǎo)致的結(jié)果之一就是，隨著跨境貿(mào)易和投資水平的不斷增高，產(chǎn)業(yè)關(guān)系和人力資源的專(zhuān)家往往需要知道不止一個(gè)國(guó)家的雇傭關(guān)系實(shí)例(Strauss, 1998)。用國(guó)際比較法研究雇傭關(guān)系的第二個(gè)好處是，其他國(guó)家或許能為政策制定者、管理人和員工提供更多的范式，在過(guò)去50年里的不同時(shí)期，美國(guó)、瑞典、日本和德國(guó)等國(guó)的雇傭關(guān)系都一直被當(dāng)作范式進(jìn)行模仿。近來(lái)，丹麥因?yàn)槠潇`活安全系統(tǒng)也躋身成為一個(gè)重要的國(guó)家，被某些人看做是一種可能適應(yīng)其他發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的范式。

對(duì)不同的國(guó)家雇傭模式感興趣的不僅僅只有雇傭關(guān)系學(xué)者。政治學(xué)者一直就對(duì)雇主和雇員之間組織方式是怎樣影響到國(guó)家政治的很感興趣。不僅如此，自20世紀(jì)90年代早期以來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家就開(kāi)始日益關(guān)注勞動(dòng)力市場(chǎng)制度在解釋集聚經(jīng)濟(jì)績(jī)效的差異中所扮演的角色(Freeman, 2008: 640)。

第三個(gè)，對(duì)我們來(lái)說(shuō)也是最重要的一個(gè)用國(guó)際比較法研究雇傭關(guān)系的原因是其可能為構(gòu)建雇主和雇員之間關(guān)系的因素和變量提供理論解釋(Bean, 1994)。不論是產(chǎn)業(yè)關(guān)系還是人力資源管理的研究領(lǐng)域都一直因?yàn)槠溥^(guò)度的描述以及顯然未能就相關(guān)現(xiàn)象作出合理解釋而遭致批評(píng)(如Barbash & Barbash, 1989; Sisson, 1994; Kelly, 1998)。

全球化和雇傭關(guān)系

聚集和分散的問(wèn)題主導(dǎo)了關(guān)于全球化對(duì)雇傭關(guān)系影響的爭(zhēng)論，正如韋德(Wade，1996)提到的，全球化通常指的是國(guó)際經(jīng)濟(jì)的變化，伴隨著國(guó)際商品和服務(wù)貿(mào)易增長(zhǎng)，外國(guó)直接投資流入量增加以及國(guó)際金融貿(mào)易增多。這些變化包括實(shí)現(xiàn)了國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中更高水平的連通度。

一些作者(Hirst and Thompson，1996)，還有韋德都認(rèn)為國(guó)際經(jīng)濟(jì)與其說(shuō)變得“全球化”不如說(shuō)變得“國(guó)際化”，伴隨著全球化而帶來(lái)的壓力并沒(méi)有其他的一些作者聲稱(chēng)的那么強(qiáng)大。然而，帕拉頓(Perraton)等人(1997)證明，國(guó)際經(jīng)濟(jì)的當(dāng)代變遷可以被很好地總結(jié)為一個(gè)詞“全球化”，這不僅包括國(guó)際貿(mào)易廣度和深度的變化，國(guó)際資金的流動(dòng)，還包括跨國(guó)公司的運(yùn)轉(zhuǎn)。基于以上跡象，帕拉頓等人 (1997: 274)認(rèn)為：“這個(gè)世界并不缺少完善的全球化市場(chǎng)……而這忽略了全球化進(jìn)程的重要性。 相比較與之前的歷史時(shí)期，全球經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與基于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的關(guān)系更為重要。并且其對(duì)于一國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的更大比例的直接或間接影響都超過(guò)了以往?！?/p>

解決全球化對(duì)雇傭關(guān)系造成影響的方法之一強(qiáng)調(diào)了全球化給各國(guó)普遍帶來(lái)壓力的程度，并且可能會(huì)造成相同的雇傭關(guān)系結(jié)果。我們把這種方法稱(chēng)為“簡(jiǎn)易全球化分析法”。該分析法先假設(shè)國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)變得密切關(guān)聯(lián)，伴隨著全球化而來(lái)的巨大壓力給經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中包括雇傭關(guān)系政策及其實(shí)踐在內(nèi)的國(guó)別差異留下很小的余地(Ohmae, 1990)。這一觀點(diǎn)成為關(guān)于國(guó)際經(jīng)濟(jì)的當(dāng)代變遷對(duì)工作條件和工人與雇主之間關(guān)系的影響爭(zhēng)論的主流觀點(diǎn)。

這種分析法甚至極端地預(yù)測(cè)在薪酬，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)體的勞工標(biāo)準(zhǔn)和全國(guó)范圍內(nèi)特定勞動(dòng)力市場(chǎng)制度(包括可以為工會(huì)提供安全或者是鼓勵(lì)追求公平和效率的制度)的破壞方面會(huì)有“探底競(jìng)爭(zhēng)”現(xiàn)象的出現(xiàn)(如 Ohmae, 1995)。

簡(jiǎn)易全球化分析法，尤其是全球化會(huì)破壞國(guó)家政策的自主權(quán)的觀點(diǎn)受到廣泛的批評(píng)。例如蓋瑞特(Garrett，1998)認(rèn)為不能僅憑國(guó)家政府正面臨同樣的經(jīng)濟(jì)壓力就斷定政府根本沒(méi)有余地選擇應(yīng)對(duì)這些壓力。他用證據(jù)支持他的觀點(diǎn)，表明不同的國(guó)家貨幣政策和財(cái)政政策的制定大不相同。按照伊萬(wàn)斯(Evans，1997)和韋斯(Weiss，1998)提出的觀點(diǎn)，蓋瑞特援引證據(jù)證明全球化帶來(lái)的壓力可能會(huì)加強(qiáng)國(guó)家在一些部門(mén)(包括勞動(dòng)力市場(chǎng))所起的作用，以確保維持國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)水平。

對(duì)簡(jiǎn)易全球化分析法的批評(píng)以及國(guó)家雇傭關(guān)系模式持續(xù)多樣化的證據(jù)，促進(jìn)了制度主義分析法的形成(第二種關(guān)于全球化對(duì)雇傭關(guān)系影響的觀點(diǎn))。制度主義分析法認(rèn)為國(guó)家制度的差異可能會(huì)用不同的方式反映出普遍的經(jīng)濟(jì)壓力。正如洛克和瑟倫(Locke and Thelen，1995)所說(shuō)的那樣，根據(jù)這種觀點(diǎn)，“事實(shí)上，國(guó)際趨勢(shì)并不是被轉(zhuǎn)變成對(duì)所有國(guó)家經(jīng)濟(jì)造成的普遍壓力，而是要由國(guó)家的制度安排來(lái)進(jìn)行調(diào)節(jié)以及反映到對(duì)于特定國(guó)家實(shí)踐的分散的努力”(1995: 338)。因?yàn)閲?guó)家制度的差異是相對(duì)穩(wěn)定不變的，這種研究方法認(rèn)為全球化不大可能造成國(guó)家雇傭關(guān)系模式的普遍趨同(Locke, Piore 等人 1995)。相反，它推測(cè)出國(guó)家雇傭關(guān)系模式之間的連貫性，甚至是增多的差異。這種方法利用了來(lái)自多種學(xué)科關(guān)于制度在塑造經(jīng)濟(jì)和政治成果中所起的獨(dú)立作用的論點(diǎn)。

特納(Turner，1991)和瑟倫(1993)負(fù)責(zé)研究雇傭關(guān)系的制度主義分析法范例，在比較的框架下研究德國(guó)的產(chǎn)業(yè)關(guān)系。兩人都認(rèn)為德國(guó)產(chǎn)業(yè)關(guān)系的“雙系統(tǒng)”讓德國(guó)工會(huì)相比于美國(guó)和瑞典的工會(huì)能夠更好地承受住全球化的壓力。特納(1991) 比較了德國(guó)和美國(guó)工會(huì)工業(yè)結(jié)構(gòu)改革的參與情況，并強(qiáng)調(diào)了制度主義安排的差異在決定雇主和雇員在應(yīng)對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)壓力時(shí)所起的重要作用。同樣，據(jù)瑟倫(1993)說(shuō)，德國(guó)的系統(tǒng)(通過(guò)行業(yè)層面和國(guó)家層面的談判分別在工作場(chǎng)所層面增加了勞工的合法權(quán)利)讓分散談判的壓力被包含在現(xiàn)存的制度配置里。相比之下，在瑞典，勞工在工作場(chǎng)所的制度化權(quán)利的缺失，以及集權(quán)談判系統(tǒng)所導(dǎo)致的藍(lán)領(lǐng)和白領(lǐng)階層的劃分，都意味著分散談判的壓力不能為現(xiàn)有的談判體系所包容。

費(fèi)爾納和海曼(Ferner and Hyman，1998)同樣在他們對(duì)歐洲比較研究中強(qiáng)調(diào)了國(guó)家層面制度差異的重要性，特別指出了20世紀(jì)90年代期間“社會(huì)統(tǒng)合主義”在一些歐洲經(jīng)濟(jì)體的再度出現(xiàn)，證明了“國(guó)家在社會(huì)性規(guī)制和市場(chǎng)(包括勞動(dòng)力市場(chǎng))之間關(guān)系的重新配置中占據(jù)著重要地位” (Ferner & Hyman, 1998: xxi)。他們同時(shí)還發(fā)展了自己的觀點(diǎn)，認(rèn)為一些勞動(dòng)力市場(chǎng)制度能夠比其他制度更好地適應(yīng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)變化。特雷克斯勒(Traxler)等人(2001)認(rèn)為差異的存在很可能是因?yàn)椤笆袌?chǎng)的壓力間接地影響了產(chǎn)業(yè)關(guān)系制度，因?yàn)槠浔恢贫人鶎彶楹秃Y選” (2001: 289)，并對(duì)全球化和產(chǎn)業(yè)關(guān)系的制度主義觀點(diǎn)提供了進(jìn)一步的實(shí)證支持。

制度主義研究方法對(duì)簡(jiǎn)易全球化模式的有效修正，把重點(diǎn)放在制度的調(diào)節(jié)作用上能幫忙解釋國(guó)家的持久性差異模式，并說(shuō)明全球化和國(guó)家雇傭關(guān)系之間的關(guān)系既不簡(jiǎn)單也不具有確定性。它同樣還指向在決定產(chǎn)業(yè)關(guān)系獨(dú)特的民族模式起決定作用的主要變量，其中一些本質(zhì)上可能具有民族性。

盡管制度主義分析法為更正簡(jiǎn)易全球化理論的收斂邏輯進(jìn)行了糾正，這種研究方法至少有三種局限性：首先，通過(guò)把重點(diǎn)集中在國(guó)家一級(jí)機(jī)構(gòu)的作用上，制度主義研究方法側(cè)重于強(qiáng)調(diào)國(guó)家之間的差異，以及為了解釋在各國(guó)制度安排不同的情況下卻得到普遍發(fā)展所做出的努力(Pontusson, 1995)。因此，打比方說(shuō)，盡管英國(guó)、美國(guó)和澳大利亞之間存在巨大的制度差異，這些國(guó)家的工會(huì)成員數(shù)量卻都在近十幾年間大幅減少。第二，眾所周知，制度主義研究法很難考慮到變量(Thelen, 2000)，從技術(shù)層面上說(shuō)，制度主義研究法的觀點(diǎn)側(cè)重于把制度當(dāng)作一種單獨(dú)的變量，并檢驗(yàn)這些特定的制度(例如談判體系)是怎樣影響雇傭關(guān)系結(jié)果的。然而，許多國(guó)家雇傭關(guān)系的顯著特征，其中之一就取決于勞動(dòng)力市場(chǎng)監(jiān)管制度變化的程度，這和相同的一套制度隨著時(shí)間的推移卻能導(dǎo)致不同結(jié)果的程度一樣重要。例如，哈賽爾(Hassel，2006)告訴我們?cè)趪?guó)際競(jìng)爭(zhēng)越來(lái)越多的情況下，德國(guó)傳統(tǒng)的勞動(dòng)力市場(chǎng)監(jiān)管制度卻取得了完全不同的效果。

資本主義差異分析法

理論多元化的出現(xiàn)成為比較分析法的一項(xiàng)重要的發(fā)展(請(qǐng)參見(jiàn)Deeg & Jackson 2007的概述)。我們把重點(diǎn)放在霍爾和索斯基斯(Hall and Soskice，2001)的資本主義差異分析法上，這是因?yàn)?，正如豪威?Howell，2003: 103)所指出的，“資本主義差異分析法已經(jīng)在理論上達(dá)到成熟，解釋范圍和預(yù)測(cè)的目標(biāo)迅速地讓它近乎于成為該領(lǐng)域的權(quán)威”。我們介紹這種資本主義差異分析法并分析其作為雇傭關(guān)系比較分析組織構(gòu)架的可能性。資本主義差異分析法以及類(lèi)似的分析法都是從政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域發(fā)展而來(lái)，這種視野具有試圖去了解和比較不同國(guó)家雇傭關(guān)系模式的巨大潛力。我們斷定，經(jīng)改進(jìn)之后的資本主義比較分析法可能會(huì)為推動(dòng)國(guó)際比較雇傭關(guān)系奠定基礎(chǔ)。

正如同前文中所指出的那樣，對(duì)于長(zhǎng)期繁榮的結(jié)束，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體的政策反應(yīng)是不同的，學(xué)者開(kāi)始鑒別不同類(lèi)別(或種類(lèi))的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)(概述見(jiàn)Hamann & Kelly, 2008)。這一項(xiàng)目被興起于20世紀(jì)80年代的新自由主義(這是由美國(guó)總統(tǒng)里根和英國(guó)首相撒切爾夫人所倡導(dǎo)的)和20世紀(jì)80年代蘇聯(lián)的解體賦予了新的動(dòng)力。新自由主義認(rèn)為，在20世紀(jì)70和80年代間，困擾著許多市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題是政府過(guò)多干預(yù)市場(chǎng)自由機(jī)制的結(jié)果，勞工市場(chǎng)尤其顯著，并把蘇聯(lián)解體作為一個(gè)與市場(chǎng)干擾相關(guān)的問(wèn)題的極端版本。新自由主義宣稱(chēng)，只有一個(gè)最好的方式來(lái)組織市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的反應(yīng)，或者用撒切爾夫人的名言來(lái)說(shuō)，“無(wú)與倫比”。針對(duì)這個(gè)，相當(dāng)部分學(xué)者的反應(yīng)是，指出了資本的社會(huì)組織中的不同模式。有著相對(duì)強(qiáng)勁的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的日本和德國(guó)對(duì)新自由主義所宣稱(chēng)的真實(shí)性提出了質(zhì)疑，這兩個(gè)國(guó)家在20世紀(jì)80年代相比于英國(guó)或美國(guó)所盛行的制度安排有著很大的不同，這正如同證據(jù)所指出的，像被喻為“東亞四小龍”的韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣那樣，國(guó)家在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的過(guò)程中發(fā)揮了顯著的作用(見(jiàn)Wade, 1996)。

保持這種傳統(tǒng)，霍爾和索斯基斯(2001)放棄了構(gòu)建市場(chǎng)社會(huì)存在一種最佳方式這種觀念，并指出制度安排在塑造市場(chǎng)社會(huì)運(yùn)作方式的時(shí)候所起的作用。通過(guò)他們所描述的“新組織經(jīng)濟(jì)學(xué)”，他們發(fā)展出一套以企業(yè)為中心的比較制度化優(yōu)勢(shì)理論?；魻柡退魉够?2001: 6-9)主張，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，不論是公司內(nèi)部還是公司外部都正面臨著一系列協(xié)調(diào)問(wèn)題。他們把重點(diǎn)放在公司必須要解決的五大協(xié)調(diào)問(wèn)題上：

1.產(chǎn)業(yè)關(guān)系

2.職業(yè)培訓(xùn)與教育

3.公司治理

4.企業(yè)間的關(guān)系

5.與企業(yè)員工之間的關(guān)系

霍爾和索斯基斯提出弄清楚能夠解決這些協(xié)調(diào)問(wèn)題進(jìn)而產(chǎn)生卓越經(jīng)濟(jì)成果的兩種制度均衡法(或解決方法)。自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)(LMEs)指的是公司依靠市場(chǎng)和領(lǐng)導(dǎo)層來(lái)解決企業(yè)所面臨協(xié)調(diào)問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)模式，因此，自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的中心特點(diǎn)跟其他特點(diǎn)相比，更可能是：

1.發(fā)達(dá)的資本市場(chǎng)

2.外部人形式的公司治理

3.雇主對(duì)工人很少長(zhǎng)期承諾的基于市場(chǎng)的產(chǎn)業(yè)關(guān)系形式

4.采用市場(chǎng)機(jī)制和合同來(lái)協(xié)調(diào)他們與買(mǎi)方和賣(mài)方市場(chǎng)的關(guān)系

美國(guó)是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的首要典范，英國(guó)、澳大利亞、新西蘭、加拿大和愛(ài)爾蘭也同樣被當(dāng)作其經(jīng)濟(jì)模式的典范。

第二個(gè)資本主義差異，合作市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)(CMEs)模式，經(jīng)霍爾和索斯基斯鑒別，涉及這樣一些國(guó)家，其國(guó)內(nèi)的公司最大程度地利用非市場(chǎng)機(jī)制來(lái)解決企業(yè)內(nèi)部和外部的協(xié)調(diào)問(wèn)題。相比于自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，合作市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式的主要特點(diǎn)更可能為：

1.“病人”形式的資本

2.內(nèi)部人形式的公司治理

3.對(duì)勞工作出長(zhǎng)期承諾的以談判為基礎(chǔ)的產(chǎn)業(yè)關(guān)系體系

4.采用非市場(chǎng)機(jī)制，例如通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)來(lái)協(xié)調(diào)公司內(nèi)部關(guān)系以及跨行業(yè)跨部門(mén)之間的關(guān)系

德國(guó)是合作市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的首要典范，其他的一些北歐國(guó)家、日本甚至是韓國(guó)有時(shí)也同樣被當(dāng)作合作市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的典范。

霍爾和索斯基斯觀點(diǎn)的中心以及對(duì)不同類(lèi)型資本主義的鑒別是制度互補(bǔ)的概念。在差異分析法模型中，制度互補(bǔ)是指兩個(gè)彼此相關(guān)但相互獨(dú)立的影響。首先，制度被認(rèn)為是一方的存在會(huì)增強(qiáng)另一方的效力程度的互補(bǔ)。因此，一個(gè)緊密團(tuán)結(jié)的行業(yè)協(xié)會(huì)的存在可以提高全行業(yè)勞資談判時(shí)的經(jīng)濟(jì)效益(Franzese & Hall, 2000)。從這個(gè)意義上說(shuō)，制度互補(bǔ)有助于解釋為什么自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和合作市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這兩種截然不同的制度配置能夠產(chǎn)生較好的經(jīng)濟(jì)成果。

資本主義差異分析法還表明，制度安排是有可能隨著時(shí)間的推移向某一個(gè)或其他機(jī)構(gòu)均衡聚攏。因此，霍爾和索斯基斯(2001: 18)認(rèn)為，“在經(jīng)濟(jì)的某一方面有著特殊調(diào)節(jié)方式的國(guó)家應(yīng)該在其他方面也發(fā)展互補(bǔ)性的實(shí)踐” (見(jiàn)Amable, 2003: 54-66)。例如，差異分析法模型表明，在那些擁有發(fā)達(dá)的資本市場(chǎng)和公司治理的外部形式特征的國(guó)家，維持那些意味著對(duì)員工長(zhǎng)期義務(wù)的產(chǎn)業(yè)關(guān)系實(shí)踐是很困難的。隨著時(shí)間的推移，有可能會(huì)有采取更加以市場(chǎng)為導(dǎo)向的產(chǎn)業(yè)關(guān)系形式的壓力。正如戈斯佩爾和佩德萊頓(Gospel and Pendleton，2005)最近已經(jīng)證明的那樣，在公司融資形式和勞動(dòng)力管理實(shí)踐之間會(huì)出現(xiàn)密切的關(guān)系。

這種制度互補(bǔ)性的概念有一些實(shí)證支持，特別是與公司治理和雇傭關(guān)系之間的聯(lián)系有關(guān)。例如，霍爾和金格里奇(Hall and Gingerich，2004)通過(guò)了解股東權(quán)力大小、控制分散程度、股市的規(guī)模、工資協(xié)調(diào)水平及程度、勞工周轉(zhuǎn)率，估測(cè)了雇傭關(guān)系和公司治理的互補(bǔ)性對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響(Hall & Gingerich, 2004: 3)。他們得出的結(jié)論不僅僅顯示國(guó)家間存在很強(qiáng)的制度一致性(公司治理方面協(xié)調(diào)能力越高，產(chǎn)業(yè)關(guān)系方面的協(xié)調(diào)能力也就越高)，還為這些做法具有互補(bǔ)性的斷言(都分別)提供了強(qiáng)力的實(shí)證支持(Hopner, 2005)。

總之，資本主義差異分析法的特征可能會(huì)為雇傭關(guān)系國(guó)際比較分析大致上提供一個(gè)有效的框架，特別是讓人們確切地了解到全球化對(duì)國(guó)家雇傭關(guān)系模式產(chǎn)生的影響的理解。首先，資本主義差異分析法所強(qiáng)調(diào)的一些協(xié)調(diào)問(wèn)題都與變量以及雇傭關(guān)系學(xué)者一直以來(lái)都關(guān)注的一些包括產(chǎn)業(yè)關(guān)系、技能發(fā)展和與員工之間的關(guān)系在內(nèi)的話題密切關(guān)聯(lián)。

其次，資本主義差異分析法主張單獨(dú)理解雇傭關(guān)系問(wèn)題是不可能的，比較分析需要在更寬的范圍內(nèi)對(duì)雇傭關(guān)系的變化進(jìn)行比較。雖然這種洞察力與傳統(tǒng)的比較分析法是一致的，資本主義差異分析法能更好地指出有限的相關(guān)變量。有人認(rèn)為資本主義差異分析法能考慮到的因素范圍過(guò)于局限(將會(huì)在以下做更加詳細(xì)的說(shuō)明)，該研究法的優(yōu)勢(shì)，其中之一就是能讓比較分析法關(guān)注的重點(diǎn)僅限制在數(shù)量很少的一些問(wèn)題上。

關(guān)于全球化對(duì)雇傭關(guān)系影響的研究，資本主義差異分析法克服了在之前所提到的制度主義分析法的一些局限。通過(guò)關(guān)注不同制度安排的相互關(guān)系，其克服了制度主義研究方法傾向于孤立地看待雇傭關(guān)系制度這一問(wèn)題。同時(shí)，資本主義差異分析法以公司為中心的特點(diǎn)還克服了制度主義分析法把制度與參與其中的社會(huì)能動(dòng)者剝離開(kāi)來(lái)這一傾向。尤其是對(duì)單獨(dú)的公司所面臨的協(xié)調(diào)問(wèn)題的關(guān)注讓雇主回歸雇傭關(guān)系變化的分析之中成為可能(Swenson, 1991)。

不僅如此，和在之前已概述過(guò)的簡(jiǎn)易全球化分析法和制度主義分析法相比之下，資本主義差異分析法能解釋出國(guó)家之間存在的異同。例如，資本主義差異分析法體系能幫忙解釋為什么全球化會(huì)導(dǎo)致工會(huì)規(guī)模大幅度地減少以及一些國(guó)家(主要是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家)的集體談判制度覆蓋率的大范圍銳減，卻沒(méi)有在其他國(guó)家(合作市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式的國(guó)家)產(chǎn)生相同的結(jié)果。的確，資本主義差異分析法的主要影響之一就是全球化可能會(huì)跨不同的資本主義對(duì)雇傭關(guān)系過(guò)程和結(jié)果產(chǎn)生截然不同的影響(Hamann & Kelly, 2008)。因?yàn)椋絹?lái)越多的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)為自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的公司采取更多市場(chǎng)主導(dǎo)型雇傭關(guān)系措施(包括分散化和個(gè)人化的談判，個(gè)別化的報(bào)酬制度和更多依情況而定的雇傭形式)，合作市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式的制度動(dòng)態(tài)發(fā)展表明越來(lái)越多的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)會(huì)加強(qiáng)而不是削弱雇主和雇員之間的傳統(tǒng)協(xié)調(diào)機(jī)制。例如，瑟倫(2000、2001)提出伴隨著全球化而來(lái)的經(jīng)濟(jì)壓力已經(jīng)加強(qiáng)了而不是削弱了雇主在產(chǎn)業(yè)范圍的集體談判和企業(yè)委員會(huì)的承諾效力。資本主義差異分析法也指出，在合作市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家把新自由主義的產(chǎn)業(yè)關(guān)系推上日程可能會(huì)削弱而不是加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力。例如，哈庫(kù)爾特和沃德(Harcourt and Wood，2007)認(rèn)為，合作市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家就業(yè)保護(hù)的削弱嚴(yán)重地影響了職業(yè)培訓(xùn)體系，而該體系在這些國(guó)家經(jīng)濟(jì)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力中扮演了重要的角色。

資本主義差異分析法體系已經(jīng)變得越來(lái)越有影響力，除了其他問(wèn)題以外，它還被用來(lái)幫助分析工會(huì)成員及規(guī)模、勞動(dòng)力市場(chǎng)選工的性別特點(diǎn)、員工參與以及職業(yè)培訓(xùn)體系的跨國(guó)異同點(diǎn)(Frege & Kelly, 2004; Lansbury & Wailes, 2008; Estevez-Abe, 2006; Harcourt & Wood, 2007)。

對(duì)資本主義差異分析法的批評(píng)

盡管資本主義差異分析法具有很多的潛在優(yōu)勢(shì)，霍爾和索斯基斯的研究成果還是受到了很多批評(píng)。這些批評(píng)指出，如果資本主義差異分析法想要為雇傭關(guān)系的比較分析提供一個(gè)合適的體系，還需要進(jìn)一步地改進(jìn)與完善。對(duì)資本主義差異分析法的主要批評(píng)之一就是其沒(méi)能包含足夠的多樣性(Allen, 2004)。該分析法僅把研究重心放在合作市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)兩種不同的資本主義模式有很多缺陷：首先，它局限了可以實(shí)行著兩種模式的國(guó)家范圍?；魻柡退魉够?2001: 21)也承認(rèn)有6個(gè)歐洲國(guó)家，包括法國(guó)、意大利、西班牙、葡萄牙、希臘和土耳其，他們竟不適合推行自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式，也很難與合作市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式適應(yīng)，這也為未來(lái)出現(xiàn)一種地中海特色多樣化資本主義模式成為可能。然而，這個(gè)構(gòu)想相對(duì)被他們擱置了。其次，采用合作市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式和自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式的國(guó)家很多，以至于這兩大模式很可能會(huì)忽略掉國(guó)家間的一些重要差異，而把它們歸為同一種類(lèi)型。斯特里克和山村(Streeck and Yamamura，2001、2003)曾兩次著卷解釋?zhuān)M管日本和德國(guó)被歸類(lèi)為合作市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的范例，他們之間還是存在很大的不同，而這些差異都被資本主義差異分析法給忽略掉了。例如，杰克遜(Jackson，2001)指出盡管德國(guó)和日本的公司治理制度安排會(huì)產(chǎn)生相同的結(jié)果，它們卻建立在不同的制度基礎(chǔ)上，并由不同的歷史因素塑造了其經(jīng)濟(jì)模式。因此，打個(gè)比方說(shuō)，盡管日本和德國(guó)的雇主都在公司治理中扮演了更加重要的角色，在德國(guó)，雇員的公司治理權(quán)被納入了立法，而在日本卻不是這樣。

假如資本主義差異分析法是為了給雇傭關(guān)系比較分析法奠定基礎(chǔ)的話，那么增加研究的資本主義種類(lèi)以捕捉到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中不同的社會(huì)機(jī)構(gòu)組織之間的差異就變得尤為重要。很多比較學(xué)家發(fā)展出了數(shù)種能囊括更多資本主義類(lèi)型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式。例如，舒米特(Schmidt，2002)增加了第三種資本主義發(fā)展類(lèi)型以適應(yīng)法國(guó)的集權(quán)傳統(tǒng)。漢克(Hancke)等人(2006)主張第四種資本主義發(fā)展類(lèi)型，以便能夠把該模式推廣到東歐國(guó)家。威勒斯(Wailes)等人(2007)介紹了亞洲市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)(AME)這種類(lèi)型的概念，用來(lái)捕獲日本、韓國(guó)和中國(guó)的資本主義社會(huì)組織的一些特別之處。

引發(fā)了批評(píng)和爭(zhēng)議的資本主義差異分析法框架的第二個(gè)特征是決定論?？启斂?Crouch)成功地抓住了這一特點(diǎn)(2005: 1)：“資本主義差異分析法的主要重點(diǎn)是，不僅僅存在一種資本主義形式……但是逐漸因?yàn)闆Q定論的看似有道理實(shí)質(zhì)卻自相矛盾而感到困擾：資本主義有且只有兩種可行的形式，國(guó)家在兩者中擇一，與國(guó)家發(fā)展相適應(yīng)的制度以一致的方式貫穿國(guó)民經(jīng)濟(jì)的始終，包括經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)等各個(gè)領(lǐng)域，決定了該國(guó)大多數(shù)產(chǎn)品和生產(chǎn)類(lèi)型的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。并且，一旦一個(gè)國(guó)家擁有了一套特定的國(guó)家制度，就很難發(fā)生改變了?！?/p>

這一決定論和資本主義差異分析法用于解釋變化的相關(guān)困難，可以部分被這樣的一個(gè)事實(shí)所解釋?zhuān)蔷褪琴Y本主義差異分析法是基于靜態(tài)比較分析法，即在同一時(shí)點(diǎn)上對(duì)兩種情況進(jìn)行比較。但是，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，這些特征都更深植根于社會(huì)行動(dòng)本質(zhì)的假設(shè)。與早期的制度分析法相一致，資本主義差異分析法傾向于假設(shè)如雇主和工會(huì)這樣的社會(huì)行為體的行為在很大程度上取決于其運(yùn)作的制度背景(Pontusson, 1995; Allen, 2004)。這意味著，一旦制度秩序得到建立，社會(huì)行動(dòng)將是“路徑依賴(lài)”。這一觀點(diǎn)留給機(jī)構(gòu)的范圍非常小，政治和扮演角色的沖突塑造了社會(huì)結(jié)果(Howell 2003)。

資本主義差異分析法的決定主義傾向?qū)ρ芯抗蛡蜿P(guān)系問(wèn)題的學(xué)者們尤其感到棘手。首先，人們一直知道物質(zhì)利益和沖突的問(wèn)題是一切雇傭關(guān)系問(wèn)題理解的中心問(wèn)題。其次，理解變化對(duì)于雇傭關(guān)系專(zhuān)業(yè)的學(xué)生來(lái)說(shuō)是最大的一個(gè)挑戰(zhàn)。盡管?chē)?guó)際雇傭關(guān)系模式不可能逐漸與新自由主義模式趨同，有足夠多的實(shí)證證明變化是在很多國(guó)家普遍存在的一種雇傭關(guān)系特點(diǎn)(參見(jiàn)Traxler等人2001)。第三，比通過(guò)改變制度來(lái)調(diào)節(jié)雇傭關(guān)系更重要的是這些制度所導(dǎo)致結(jié)果的變化。例如，雖然一些國(guó)家保留了集中談判體系，但是，隨著工資和工作條件的巨大改變，很多談判體系也發(fā)生了改變(Hassell, 2006)。要用資本主義差異分析法解釋這種類(lèi)型的改變絕非易事。

雇傭關(guān)系比較分析法盡量避免用決定論觀點(diǎn)來(lái)探究制度所起的作用。正如蒂格和杰克遜(Deeg and Jackson，2007: 159-61)拒絕定義霍爾和索斯基斯原作的“路徑依賴(lài)”觀點(diǎn)。比較資本主義文獻(xiàn)已經(jīng)不再將制度和它們之間的互補(bǔ)作為社會(huì)行動(dòng)的決定性因素。相反地，有一種強(qiáng)調(diào)將制度這一更復(fù)雜的觀點(diǎn)作為資源的傾向，能夠達(dá)成它們的目標(biāo)。將制度作為資源的再概念化不僅帶來(lái)了機(jī)構(gòu)、權(quán)利和分析核心的沖突的問(wèn)題，同時(shí)也提供了識(shí)別變化來(lái)源的分析框架(見(jiàn)Crouch, 2005)。例如在對(duì)最近全球化對(duì)汽車(chē)組裝行業(yè)雇傭關(guān)系影響7個(gè)國(guó)家的研究中，威勒斯等人(2007)指出，盡管資本有各種各樣的不同，但是同樣也有多樣性的證據(jù)。他們認(rèn)為這一多樣性表明機(jī)構(gòu)的管理者和工人在單個(gè)公司如何影響汽車(chē)組裝行業(yè)這一點(diǎn)上，對(duì)于全球化帶來(lái)的變化作出了反應(yīng)。

對(duì)于資本主義差異分析法的第三點(diǎn)批評(píng)集中于其對(duì)國(guó)際因素的較少關(guān)注。正如漢克等人(2006: 7)所指出的那樣，資本主義差異分析法將國(guó)家視為一個(gè)“封閉體”且忽視了它們之間的聯(lián)系?；魻柡退魉够沟脑糣oC模型大部分基于封閉經(jīng)濟(jì)，其制度看起來(lái)與國(guó)家邊界有著同質(zhì)的影響。因此，資本主義差異分析法傾向于輕視或忽視國(guó)際因素的作用，而只與經(jīng)濟(jì)全球化的競(jìng)爭(zhēng)壓力相關(guān)聯(lián)。這一問(wèn)題在下文中將會(huì)詳細(xì)談到。

在文章的這一部分，我們回顧了多種有影響的資本主義差異分析法，并且評(píng)估了其作為一個(gè)框架與雇傭關(guān)系的國(guó)際比較分析的契合度。我們贊同經(jīng)過(guò)修正的差異分析法，其包括了多于霍爾和索斯基斯原始模型的更多的資本主義類(lèi)型，對(duì)于制度的作用采用了更加動(dòng)態(tài)和更少?zèng)Q定性觀點(diǎn)，并且注意到了不同國(guó)家和潛在角色間的國(guó)際因素的聯(lián)系。這一方法為在全球化時(shí)代雇傭關(guān)系的國(guó)際比較分析提供了有價(jià)值的框架。

雇傭關(guān)系的國(guó)際維度

超國(guó)家因素的存在影響著國(guó)家雇傭關(guān)系模式的發(fā)展。在許多歐洲國(guó)家，這種模式下的雇傭關(guān)系就與歐盟存在越來(lái)越明顯的關(guān)系。例如，由于歐洲指令信息和咨詢(xún)的引進(jìn)，英國(guó)等國(guó)家歷史上第一次出現(xiàn)了工人的法定咨詢(xún)權(quán)，盡管這種權(quán)利是受到限制的。在歐洲之外的地區(qū)這種國(guó)際層面的維度影響也是比較重要的，中國(guó)加入世界貿(mào)易組織(WTO)的決定也影響著該國(guó)的勞動(dòng)法規(guī)。

如前所述，資本主義差異分析法的潛在局限性之一就是，它往往淡化了國(guó)家與國(guó)際因素之間的關(guān)系。然而，正如國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以國(guó)內(nèi)的政治和社會(huì)為背景，國(guó)際的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)并非發(fā)生在真空之中(Haworth & Hughes, 2003)。本部分的目的是說(shuō)明國(guó)際層面的方法對(duì)國(guó)家層面的雇傭關(guān)系的影響(見(jiàn)Gumbrell-McCormick, 2008)。

雖然雇傭關(guān)系主要集中在地區(qū)和國(guó)家層面，但是雇傭關(guān)系扮演的作用卻超越了國(guó)家層次。人們普遍認(rèn)為，勞動(dòng)者是全球化的被動(dòng)受害者，工人以及他們的組織受到國(guó)界的約束。這種觀點(diǎn)忽視了國(guó)際勞動(dòng)者和勞動(dòng)者國(guó)際運(yùn)動(dòng)的歷史悠久的合作，也忽視了工人以及他們的代表可以嘗試進(jìn)行國(guó)際維度的因素，來(lái)保護(hù)自身的利益。例如，桑德沃爾(Ambruster Sandoval，2005)評(píng)論的一批當(dāng)代發(fā)生在美國(guó)的跨境反血汗工廠的案件。他關(guān)注的一個(gè)案件是1992到1999年之間發(fā)生在危地馬拉的一場(chǎng)反對(duì)襯衫制造商Philips Van Heusen(PVH)的運(yùn)動(dòng)。面對(duì)鎮(zhèn)壓性勞動(dòng)制度，PVH的工人與美國(guó)的非政府組織和美國(guó)工會(huì)工人建立了跨國(guó)的維權(quán)網(wǎng)絡(luò)。20世紀(jì)90年代初，美國(guó)工會(huì)工人引用美國(guó)關(guān)稅法規(guī)對(duì)PVH進(jìn)行了投訴。結(jié)果，該公司被迫承認(rèn)工會(huì)的力量，但通過(guò)索引危地馬拉勞動(dòng)法規(guī)避免與之進(jìn)行談判。1996年，該網(wǎng)絡(luò)在危地馬拉PVH工廠外上演了一場(chǎng)聯(lián)合示威活動(dòng)，并在這一年的消費(fèi)高峰期鼓勵(lì)消費(fèi)者抵制該公司的產(chǎn)品?？紤]到這一運(yùn)動(dòng)對(duì)公司形象造成的負(fù)面影響，PVH與工會(huì)進(jìn)行集體談判。好景不長(zhǎng)，1998年，PVH公司關(guān)閉了在危地馬拉的工廠。這個(gè)例子說(shuō)明了生產(chǎn)全球化在帶來(lái)機(jī)會(huì)的同時(shí)也給工人帶來(lái)了挑戰(zhàn)，并展示了國(guó)際維度的因素在塑造雇傭關(guān)系時(shí)如何發(fā)揮其作用。

威爾斯(Wills，1998)認(rèn)為，全球化需要?jiǎng)趧?dòng)者重新思考其代表和行動(dòng)模式。傳統(tǒng)認(rèn)為，勞動(dòng)者一直尋求如何通過(guò)與雇主的一攬子談判推進(jìn)自身的利益。有些人認(rèn)為隨著商業(yè)的日益國(guó)際化，勞動(dòng)者需要追求國(guó)際談判中的機(jī)會(huì)(也就是說(shuō)在一個(gè)以上的國(guó)家參加跨國(guó)公司與工人之間的集體談判)。然而，正如哈沃茲(Haworth，2005)指出的那樣，許多固有的困難以及國(guó)際集體談判障礙的存在，這個(gè)目標(biāo)不太可能實(shí)現(xiàn)。其中包括管理層對(duì)一攬子談判敵視的延伸、對(duì)于國(guó)家工會(huì)喪失主權(quán)的恐懼、不同的國(guó)家雇傭關(guān)系制度以及國(guó)際監(jiān)管框架的缺失。最近的研究表明，即使在歐洲這個(gè)跨國(guó)集體談判發(fā)展似乎最有利的范圍內(nèi)，真正的歐洲集體談判依然是有限的，談判發(fā)生的那些公司往往對(duì)工資和工作條件有比較大的壓力(Arrowsmith & Marginson, 2006)。

國(guó)際框架協(xié)定

一個(gè)有趣的進(jìn)展是國(guó)際框架協(xié)定(IFAs)的形成，該進(jìn)展以工會(huì)尋求與雇主在全球化背景下立約的方式反映了變化。國(guó)際框架協(xié)定是一種基于最低勞工標(biāo)準(zhǔn)的自愿協(xié)定，是通過(guò)全球工會(huì)聯(lián)盟(GUFs)和跨國(guó)公司之間的協(xié)商進(jìn)行的。至少，它包含了結(jié)社自由和集體談判權(quán)的承諾。它同樣也給工會(huì)提供了在企業(yè)的公司層面上的正式代表權(quán)。正如同利斯加德(Riisgard，2005)所指出的，在公司層面上的代表權(quán)提供了工會(huì)一種可能，即克服當(dāng)?shù)貙用嫔系膶?duì)立管理，這是一個(gè)關(guān)鍵的區(qū)分國(guó)際框架協(xié)定和其他雇主和雇員間自愿準(zhǔn)則不同之處。國(guó)際框架協(xié)定同樣也賦予了工會(huì)聯(lián)盟監(jiān)管其在公司運(yùn)營(yíng)中遵守協(xié)定的角色(Egels-Zandén & Hyllman, 2007) 。

然而仍然有相對(duì)較少的國(guó)際框架協(xié)定,采用協(xié)定的步伐近年已經(jīng)加快；與此同時(shí)，自2004年以來(lái)，多數(shù)協(xié)定被采用(Papadakis, 2008)。第一個(gè)國(guó)際框架協(xié)定被認(rèn)為出現(xiàn)于1988年，出現(xiàn)在法國(guó)一家名為Danone的公司和國(guó)際食品、農(nóng)業(yè)、酒店、餐廳、餐飲、煙草、工人聯(lián)盟(IUF)。截至2007年12月，共有61個(gè)國(guó)際框架協(xié)定，覆蓋了大約500萬(wàn)名工人(詳細(xì)列表, 見(jiàn)Papadakis, 2008: 101-3)。截至2009年，估計(jì)有超過(guò)70個(gè)協(xié)定產(chǎn)生。盡管?chē)?guó)際框架協(xié)定的數(shù)量在增長(zhǎng)，準(zhǔn)備好加入?yún)f(xié)定的組織比例仍然很低。

什么因素影響了國(guó)際框架協(xié)定的采用？利斯加德(Riisgard，2005)研究了2001年美國(guó)香蕉公司Chiquita與拉丁美洲香蕉工人協(xié)調(diào)組織(COLSIBA)之間的國(guó)際框架協(xié)定。她發(fā)現(xiàn)協(xié)調(diào)組織使得Chiquita進(jìn)入國(guó)際框架協(xié)定的成功，與工會(huì)聯(lián)合會(huì)內(nèi)部高水平的區(qū)域協(xié)調(diào)以及與非政府組織間同盟關(guān)系的有效發(fā)展密切相關(guān)，非政府組織能夠通過(guò)聚焦于消費(fèi)者的運(yùn)動(dòng)對(duì)公司施加壓力。伊戈?duì)査埂べ澋?Egels-Zandén，2008)的研究集中于歐洲跨國(guó)公司對(duì)加入國(guó)際框架協(xié)定的動(dòng)機(jī)。自愿協(xié)定強(qiáng)調(diào)四個(gè)可能對(duì)促進(jìn)公司進(jìn)入該協(xié)定的主要因素：(1)股東保留或重獲合法性的愿望, 特別是消費(fèi)者團(tuán)體；(2)避免或提前預(yù)見(jiàn)政府干預(yù)的愿望；(3)道德原因；(4)利用潛在的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，諸如提高供應(yīng)鏈水平的愿望。贊登的研究發(fā)現(xiàn)很少有證據(jù)來(lái)支持這些因素中的任何一點(diǎn)。他認(rèn)為，公司決定加入國(guó)際框架協(xié)定反映出了其保持與企業(yè)工會(huì)良好關(guān)系的愿望。

這些例子都表明，這種私人監(jiān)管形式的增長(zhǎng)可能被下列因素大大影響：不同層次工會(huì)運(yùn)動(dòng)的合作水平，以及工會(huì)能夠跨越國(guó)境與勞工導(dǎo)向型的非政府組織建立有效關(guān)系的程度。

跨國(guó)企業(yè)的影響

國(guó)際維度可以影響雇傭關(guān)系的國(guó)家范式的另一個(gè)例子，能夠在最近的有關(guān)跨國(guó)公司人力資源實(shí)踐的作品中看到。資本主義差異分析法的含義之一就是，在給定的國(guó)家制度框架內(nèi)，雇主傾向于采用類(lèi)似于雇傭關(guān)系的實(shí)踐。然而，有逐漸增多的證據(jù)表明不同的雇傭關(guān)系在這些國(guó)家間采用(Darbishire & Katz, 2000)。至于多樣性的問(wèn)題，一個(gè)重要的潛在根源就是跨國(guó)公司。給定這些公司的增長(zhǎng)大小、規(guī)模和擴(kuò)散，這些公司企圖復(fù)制其雇傭關(guān)系在全球運(yùn)營(yíng)中的內(nèi)容對(duì)于雇傭關(guān)系在國(guó)家范式有著重大的影響(Hall & Wailes, 2009)。

對(duì)于跨國(guó)公司的雇傭關(guān)系實(shí)踐的研究持續(xù)表明一個(gè)強(qiáng)國(guó)的原始效應(yīng)。費(fèi)爾納(1997)反對(duì)一國(guó)的原始效應(yīng)主要源于國(guó)家間文化差異這一觀念，認(rèn)為跨國(guó)公司在子公司傳播關(guān)鍵雇傭關(guān)系實(shí)踐的傾向，反映了跨國(guó)公司和他們的管理層植根于其祖國(guó)制度背景的程度。比如，通過(guò)對(duì)美國(guó)跨國(guó)公司在歐洲的運(yùn)營(yíng)研究，顯現(xiàn)出了這些公司有著采用較高的集中化的人力資源政策的傾向，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)績(jī)效管理、工作地多樣性和反工會(huì)化(見(jiàn) Ferner等人，2001)。因此，美國(guó)跨國(guó)公司雇傭關(guān)系實(shí)踐的轉(zhuǎn)變，部分地被東道國(guó)的制度安排和總部與分支機(jī)構(gòu)的權(quán)力關(guān)系所塑造，同時(shí)也被獨(dú)特的美國(guó)商業(yè)制度所影響，包括資本市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)和法人治理的主導(dǎo)形式(Clark & Almond, 2006)。

費(fèi)爾納和昆坦涅拉(Ferner and Quintanilla，1998)運(yùn)用國(guó)家商業(yè)制度(NBS)方法，這與資本主義差異分析法緊密相連，被用來(lái)檢驗(yàn)德國(guó)的跨國(guó)公司人力資源實(shí)踐。在復(fù)雜的分析中，他們認(rèn)為有證據(jù)表明，在全球化過(guò)程中，德國(guó)企業(yè)采用了某些央格魯薩克遜式的管理實(shí)踐，德國(guó)雇傭關(guān)系中雙方同意的推力……強(qiáng)烈地豐富了全球化過(guò)程(Ferner & Quintanilla, 1998: 726)。于是，他們發(fā)現(xiàn)德國(guó)跨國(guó)公司鼓勵(lì)員工合作，將相對(duì)高的比例投入到培訓(xùn)，并且其他國(guó)家的跨國(guó)公司廣泛采用的裁員很少可能發(fā)生。費(fèi)爾納等人(2001)探尋了東道國(guó)采用的國(guó)家經(jīng)營(yíng)系統(tǒng)的影響，這一影響塑造了特殊的德國(guó)人力資源對(duì)子公司的傳播，這兩種德國(guó)跨國(guó)公司在英國(guó)和西班牙。這兩個(gè)國(guó)家被用來(lái)代表高度管制東道國(guó)(西班牙)和高度自由化東道國(guó)(英國(guó))。費(fèi)爾納等人(2001: 124) 認(rèn)為，在西班牙，缺乏強(qiáng)勁的管理傳統(tǒng)意味著相對(duì)于在英國(guó)而言，德國(guó)跨國(guó)公司在其子公司有著更大程度的管理選擇。

埃德沃茲(Edwards)等人(2005)探究了在跨國(guó)公司中反向傳播的現(xiàn)象。反向傳播意味著跨國(guó)公司的轉(zhuǎn)移實(shí)踐是由國(guó)外的子公司到其最初國(guó)家的運(yùn)營(yíng)。埃德沃茲和同行認(rèn)為，有許多先驗(yàn)的愿意來(lái)說(shuō)明將會(huì)有大量的反向傳播在美國(guó)跨國(guó)公司從其在英國(guó)的運(yùn)營(yíng)發(fā)生，根據(jù)5個(gè)案例研究，他們只發(fā)現(xiàn)了有限的證據(jù)表明反向傳播。他們認(rèn)為，這反映出美國(guó)國(guó)家商業(yè)制度的關(guān)鍵特征作用于傳播上的局限。因此，他們將其中一個(gè)案例的失敗歸因于采用了寬帶技術(shù)發(fā)展的系統(tǒng)，使團(tuán)隊(duì)合作參與到已建立的避免工會(huì)在母公司的實(shí)踐(2005: 1277)。事實(shí)上，很少有反向傳播的例子發(fā)生在有著“工作權(quán)”國(guó)家的母公司，在這些地方，避免工會(huì)很少成為問(wèn)題。

對(duì)于跨國(guó)公司中工會(huì)國(guó)際活動(dòng)和人力資源實(shí)踐傳播的研究表明，國(guó)家制度的制度性模型，并不如資本主義差異分析法所設(shè)想的。這些例子也表明，為了充分理解雇傭關(guān)系的發(fā)展，學(xué)者要考慮到不同國(guó)家間的聯(lián)系而不是僅僅著眼于某一特定國(guó)家。

國(guó)際機(jī)構(gòu)的作用：世界貿(mào)易組織和國(guó)際勞工組織

國(guó)際經(jīng)濟(jì)的全球化在部分程度上由國(guó)際貿(mào)易的正式規(guī)則的變化所支撐，這也允許了國(guó)際貿(mào)易的市場(chǎng)準(zhǔn)入的增加和限制的減少。這些變化，通常被稱(chēng)為“貿(mào)易自由化”，是被雙邊和多邊自由貿(mào)易區(qū)(FTAs)所引入的。多邊貿(mào)易自由化始于20世紀(jì)40年代，伴隨著關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定(GATT)的談判和1996年世界貿(mào)易組織的形成而達(dá)到頂點(diǎn)。世界貿(mào)易組織是聯(lián)合國(guó)的一個(gè)機(jī)構(gòu)。其宗旨在于促進(jìn)貿(mào)易自由化以及為成員國(guó)間的貿(mào)易爭(zhēng)端的解決提供機(jī)制安排(見(jiàn) Wilkinson, 2002a)。

在貿(mào)易自由化的過(guò)程中，對(duì)于這些貿(mào)易協(xié)定是否應(yīng)該包括最低程度的勞工標(biāo)準(zhǔn)有著極大的爭(zhēng)議。從歷史角度看，國(guó)際勞工組織(ILO)是發(fā)展和加強(qiáng)國(guó)際勞工標(biāo)準(zhǔn)的主要機(jī)構(gòu)(Engerman, 2003)。1919年，國(guó)際勞工組織在第一次世界大戰(zhàn)和平條約下成立，并且在1946年成為聯(lián)合國(guó)新成立的第一個(gè)專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)。

從一開(kāi)始，國(guó)際勞工組織就通過(guò)對(duì)公約和正式建議的使用來(lái)促進(jìn)國(guó)際勞工標(biāo)準(zhǔn)。公約一旦被其成員國(guó)批準(zhǔn)，即意味著具有法律效應(yīng)，而正式建議是一種咨詢(xún)標(biāo)準(zhǔn)被用于勸說(shuō)成員國(guó)將公約考慮到其具體情況中去(無(wú)論其是否批準(zhǔn)公約)。這些工具處理了廣泛的議題，包括：1.諸如結(jié)社自由、平等對(duì)待和廢除強(qiáng)制勞工等基本人權(quán)；2.職業(yè)健康和安全；3.工作條件；4.社會(huì)保障和員工補(bǔ)償；5.勞工組織；6.移民工人；7.特殊職業(yè)團(tuán)體的特別需求或狀況。這些標(biāo)準(zhǔn)共同組成了國(guó)際勞工法典。

正如維爾金森(Wilkinson，2002b)就世界貿(mào)易組織成立所導(dǎo)致的那樣，美國(guó)(得到了法國(guó)的支持)尋求在世界貿(mào)易的最新規(guī)則中加入最低勞工標(biāo)準(zhǔn)，這被普遍認(rèn)為是“社會(huì)條款”。這一情形發(fā)生是由于美國(guó)政策制定者認(rèn)為，沒(méi)有強(qiáng)制性的最低勞工標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)(和法國(guó))的工人將會(huì)面臨別的沒(méi)有保護(hù)措施來(lái)對(duì)抗童工和其他行為的國(guó)家的不公平競(jìng)爭(zhēng)。反對(duì)社會(huì)條款的主要來(lái)源之一就是發(fā)展中國(guó)家，他們認(rèn)為最低勞工標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)被用作非關(guān)稅壁壘的形式來(lái)限制其進(jìn)入發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的市場(chǎng)。

在這一狀況下，世界貿(mào)易組織直到成立后才推遲對(duì)于勞工標(biāo)準(zhǔn)和其他“附加條款”作出決定。盡管有來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的勞工等持續(xù)的運(yùn)動(dòng)，且在2000年多哈會(huì)議后，部長(zhǎng)級(jí)的宣言造成了一個(gè)影響力逐漸增加的反對(duì)全球化 的運(yùn)動(dòng)，但是世界貿(mào)易組織重新確定了這一觀點(diǎn)，那就是沒(méi)有必要在世界貿(mào)易組織規(guī)則中直接加入勞工標(biāo)準(zhǔn)，或是國(guó)家間的貿(mào)易爭(zhēng)端以社會(huì)條款為基礎(chǔ)(見(jiàn) Hughes & Wilkinson, 1998; Wilkinson, 2002b, 2002c)。維爾金森(2002c: 20)認(rèn)為：“在世界貿(mào)易組織中有關(guān)勞工標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)論的終結(jié)，與國(guó)際勞工組織排斥當(dāng)代全球政治治理一道，使得有組織的勞工(在這些逐漸重要的國(guó)際組織中)缺乏合適的政治聲音……基于這些，就貿(mào)易和工人權(quán)利的分離取得了一致意見(jiàn)，勞工在當(dāng)代全球經(jīng)濟(jì)中的角色仍然是不確定的?！钡?，在國(guó)際貿(mào)易規(guī)則中排除了勞工標(biāo)準(zhǔn)的引入，世界貿(mào)易組織承認(rèn)國(guó)際勞工組織作為能勝任的實(shí)體來(lái)制定和處理這些標(biāo)準(zhǔn)。并且我們證實(shí)了我們對(duì)于其促進(jìn)勞工標(biāo)準(zhǔn)工作的支持(1996年世界貿(mào)易組織部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議新加坡宣言，引自Hughes， 2005: 416)。休斯(Hughes，2005)認(rèn)為社會(huì)條款的爭(zhēng)論為國(guó)際勞工組織在策略方向上發(fā)生重大轉(zhuǎn)變創(chuàng)造了條件，因?yàn)樗鼘で笾匦轮贫ㄈ蚧瘯r(shí)代的相關(guān)性。

這一新策略的第一個(gè)特征就是1998年關(guān)于工作及其后續(xù)基本原則和權(quán)利的宣言。這一宣言在前任總干事米切爾·漢森(Michael Hansenne)領(lǐng)導(dǎo)時(shí)期得到了發(fā)展，并且制定出被國(guó)際勞工組織認(rèn)為是普遍和核心的勞工標(biāo)準(zhǔn)。更重要的是，由于采用宣言的形式，這些核心勞工標(biāo)準(zhǔn)意味著對(duì)其成員國(guó)有約束力，不管其是否批準(zhǔn)了相關(guān)的公約。

國(guó)際勞工組織在現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)人索馬維亞(Juan Somavia)執(zhí)掌時(shí)期，相當(dāng)?shù)淖h事日程安排得到了發(fā)展，其尋求建立這些核心勞工標(biāo)準(zhǔn)。其宗旨在于通過(guò)促進(jìn)社會(huì)對(duì)話、社會(huì)保護(hù)和雇傭創(chuàng)造等來(lái)達(dá)到工作目標(biāo)和達(dá)到尊重國(guó)際勞工標(biāo)準(zhǔn)的目的(ILO，2009)。

國(guó)際勞工組織在策略方向上的轉(zhuǎn)變并沒(méi)有得到全體一致的支持。例如，一位前國(guó)際勞工組織官員就說(shuō)，“宣言……通過(guò)核心標(biāo)準(zhǔn)主體進(jìn)行監(jiān)管弱化了國(guó)際勞工組織，而監(jiān)管也是用限制提升的方式進(jìn)行的，這也包括了由國(guó)際勞工組織提供的技術(shù)援助來(lái)提高成就”(Standing, 2008: 367)。斯坦丁(Standing)認(rèn)為，將注意力放在以包含了許多重要的勞工標(biāo)準(zhǔn)和權(quán)利的其他公約為代價(jià)，提高相對(duì)數(shù)量較少的公約，與國(guó)際勞工組織建立之時(shí)的核心任務(wù)以及原則相違背。他反對(duì)將轉(zhuǎn)變遠(yuǎn)離所強(qiáng)調(diào)的積極權(quán)利和強(qiáng)制力上，進(jìn)而進(jìn)行在他看來(lái)是十分無(wú)效的“軟管理”。他對(duì)國(guó)際勞工組織在傳統(tǒng)的增強(qiáng)勞工標(biāo)準(zhǔn)、深入引導(dǎo)自愿準(zhǔn)則的概念和其他形式的自律等模式上的轉(zhuǎn)變提出了批評(píng)。斯坦丁還質(zhì)疑了國(guó)際勞工組織和國(guó)際勞工準(zhǔn)則是否有出路。

可能斯坦丁的批評(píng)過(guò)于夸大了，但是他們的確反映出了國(guó)際規(guī)則在雇傭關(guān)系上的轉(zhuǎn)變發(fā)生的內(nèi)容。在最近的文章中，哈賽爾(2008)認(rèn)為，這些轉(zhuǎn)變導(dǎo)致了一個(gè)新的全球勞工治理制度的出現(xiàn)。不同于斯坦丁的觀點(diǎn)，她認(rèn)為這一制度可能會(huì)產(chǎn)生一些積極的結(jié)果。

哈賽爾追蹤了這一遠(yuǎn)離基于國(guó)家制度的權(quán)利實(shí)施，而到了一個(gè)更加私人化的自律標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變，這一標(biāo)準(zhǔn)包含了生產(chǎn)守則(包括超過(guò)2500家公司的聯(lián)合國(guó)全球契約)、公司社會(huì)責(zé)任章程、IFAs和其他自愿協(xié)定。她認(rèn)為盡管缺乏全球治理和強(qiáng)制力的法律框架，局部的自我管理模式、標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定和國(guó)際準(zhǔn)則不僅導(dǎo)致了對(duì)于公司采取更高行為標(biāo)準(zhǔn)的期待，也導(dǎo)致了一個(gè)非直接性的管理模式(Hassel, 2008: 232)。特別是，她認(rèn)為有著高勞工標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際企業(yè)有著強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)去確保其他的公司，特別是其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手遵守它們承認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，將會(huì)因此更有可能與非政府組織和政府結(jié)盟，倡議采用更高的標(biāo)準(zhǔn)和提高了的監(jiān)管結(jié)果。

結(jié)論

本文介紹了雇傭關(guān)系的國(guó)際比較研究。我們認(rèn)為，多種得到了適當(dāng)?shù)匦拚馁Y本主義差異分析法的出現(xiàn)，提供了一個(gè)關(guān)于雇傭關(guān)系的國(guó)際比較研究的有價(jià)值的框架。特別是，差異分析法審視了雇傭關(guān)系發(fā)展的廣泛的制度背景，而這有著解釋雇傭關(guān)系的國(guó)家模式的相似和不同之處的潛力。一種差異分析法包括了多于兩種的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)類(lèi)型，對(duì)于制度采用動(dòng)態(tài)視角，對(duì)于不同國(guó)家間可能的相互影響予以關(guān)注，將會(huì)給雇傭關(guān)系的國(guó)際比較研究提供特別富有成果性的基礎(chǔ)。

正如同在本文開(kāi)始所說(shuō)的那樣，全球化對(duì)于全世界每一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的工作管理方式產(chǎn)生著重大的影響。我們認(rèn)為，如果設(shè)計(jì)和引導(dǎo)合理的話，比較分析將不僅對(duì)于加強(qiáng)我們對(duì)所處的世界的理解有著潛力，而且將會(huì)進(jìn)入我們的企業(yè)、國(guó)家和地區(qū)的雇傭關(guān)系的塑造等因素中。

(余武姮②譯，劉誠(chéng)③校)

注釋?zhuān)?/p>

①由于篇幅限制，本文參考文獻(xiàn)均在正文中做了簡(jiǎn)要標(biāo)注，若需詳細(xì)參考文獻(xiàn)，請(qǐng)與本刊聯(lián)系。

②譯者簡(jiǎn)介：余武姮，女，1992年生，湖北襄陽(yáng)人，華中師范大學(xué)英語(yǔ)系。

③校者簡(jiǎn)介：劉誠(chéng)，男，1962年生，山東諸城人，上海師范大學(xué)法政學(xué)院教授。