古典中國(guó)哲學(xué)史研究的一種范型——讀朱熹編纂的《伊洛淵源錄》與《近思錄》

田文軍

（武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，湖北武漢430072）

考察中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科的歷史發(fā)展，應(yīng)當(dāng)深入地解析現(xiàn)代型形態(tài)的中國(guó)哲學(xué)史研究成果，但也不宜忽略對(duì)古典形態(tài)的中國(guó)哲學(xué)史著述的考察?！拔逅摹鼻昂?，一些致力于中國(guó)哲學(xué)史研究的學(xué)者中曾有人認(rèn)為，中國(guó)歷史上，人們對(duì)于“道術(shù)”的探討，實(shí)即是對(duì)于哲學(xué)的研究，而論及堯、舜、禹“執(zhí)中之傳”的《論語(yǔ)·堯曰篇》則為哲學(xué)史著述的濫觴。其后，中國(guó)學(xué)術(shù)史上曾形成多種哲學(xué)史研究成果。謝無(wú)量即持這樣的觀念。他說(shuō)：“我國(guó)古有六藝，后有九流，大抵皆哲學(xué)范圍所攝。至于哲學(xué)史之作，則在述自來(lái)哲學(xué)變遷之大勢(shì)，因其世以論其人；掇學(xué)說(shuō)之要?jiǎng)h，考思想之同異，以史傳之體裁，兼流略之義旨，溯厥前例，遠(yuǎn)自孔門。如《論語(yǔ)·堯舜》章述堯、舜、禹執(zhí)中之傳，而《系辭》載伏羲至堯舜之取于易道者，宜是哲學(xué)史之濫觴也?！劣浭鲆粚W(xué)派之源流而為書者，莫精于朱晦庵之伊洛淵源錄。統(tǒng)一代之學(xué)派而為書者，莫詳于黃宗羲之《宋元學(xué)案》及《明儒學(xué)案》。此其體例皆近于今之所謂哲學(xué)史者也?！盵1]2謝無(wú)量寫作的《中國(guó)哲學(xué)史》，曾由于方法與學(xué)識(shí)方面的原因，受到過(guò)學(xué)術(shù)界的批評(píng)。但是，他肯定中國(guó)固有的傳統(tǒng)哲學(xué)，也肯定中國(guó)歷史上已經(jīng)形成自己的哲學(xué)史著作；尤其是他肯定朱熹的《伊洛淵源錄》乃中國(guó)歷史上“記述一學(xué)派之源流”最具代表性的著述，其體例已經(jīng)“近于今之所謂哲學(xué)史”，這種觀念，值得我們重視。因?yàn)椋瑥闹袊?guó)哲學(xué)史學(xué)科發(fā)展史的角度來(lái)看，朱熹的《伊洛淵源錄》，作為一部理學(xué)史著作，實(shí)為古典的中國(guó)哲學(xué)史研究的重要成果，有其獨(dú)特的歷史價(jià)值。

一、哲學(xué)史視閾中的《伊洛淵源錄》及《近思錄》

朱熹（公元1130－1200年）是宋代理學(xué)的集大成者。朱熹的學(xué)術(shù)思想與學(xué)術(shù)成就，既涉及經(jīng)學(xué)、易學(xué)、禮學(xué)、四書學(xué)等傳統(tǒng)學(xué)術(shù)領(lǐng)域，也涉及文學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)、美學(xué)、政治、經(jīng)濟(jì)等現(xiàn)代學(xué)科范圍。就史學(xué)而言，朱熹不僅編纂《資治通鑒綱目》、《八朝名臣言行錄》等著作，融會(huì)多種史學(xué)方法，形成了自己“綱目體”的史書編纂方法，而且首開宋代理學(xué)史研究的端緒，以理學(xué)史的形式推進(jìn)了古典中國(guó)哲學(xué)史的研究。

朱熹的理學(xué)史研究是以記載北宋道學(xué)早期代表人物的“行實(shí)文字”與輯錄北宋道學(xué)早期代表人物的思想言論的形式進(jìn)行的。前一種形式的研究，主要是考察北宋道學(xué)早期代表人物的學(xué)術(shù)活動(dòng)、學(xué)術(shù)業(yè)績(jī)與學(xué)術(shù)傳承，后一種形式的研究主要是輯錄北宋道學(xué)早期代表人物著作的精粹，歸納總結(jié)北宋道學(xué)早期代表人物的思想理論。前一種形式的研究成果，主要是朱熹編纂的《伊洛淵源錄》，后一種形式的研究成果，則可以朱熹與呂祖謙合作編纂的《近思錄》一書作為其代表。按朱熹自己的說(shuō)法，他編纂《伊洛淵源錄》的目的，即是為了記載北宋周敦頤、程顥、程頤、張載等人的“行實(shí)文字”。朱熹并沒(méi)有明確地將《近思錄》置于理學(xué)史的成果范圍。但是，《伊洛淵源錄》的內(nèi)容，涉及較多者實(shí)為有關(guān)周子、二程、張子的“行實(shí)”的文字，而《近思錄》的內(nèi)容則為輯錄周子、二程、張子等人思想理論的文字。因此，《近思錄》一書也是可以作為朱熹理學(xué)史研究的成果去進(jìn)行考察與探究的。

據(jù)清人王懋竑《朱熹年譜》所記，朱熹的《伊洛淵源錄》成于宋孝宗乾道九年（公元1173年），時(shí)年朱熹44歲。朱熹曾將自己編纂《伊洛淵源錄》的計(jì)劃告訴呂祖謙：“劉博士墓志銘不曾收得，早錄寄幸甚。欲作《淵源錄》一書，盡載周、程以來(lái)諸君子行實(shí)文字，正苦未有此及永嘉諸人事跡首末。因書士龍，告為托其搜訪見寄也。”[2]1438朱熹在書信中講到自己欲作一書，“盡載周、程以來(lái)諸君子行實(shí)文字”，并托薛季宣代為收集相關(guān)文字。朱熹雖未更多地述及自己何以要編纂此書，但他將此書名之為《淵源錄》，實(shí)可見其編纂此書的目的在于通過(guò)“盡載周、程以來(lái)諸君子行實(shí)文字”，以考察理學(xué)的演生發(fā)展，梳理理學(xué)的歷史源流。書名《伊洛淵源錄》也更加清晰地表明了朱熹考察理學(xué)演生、發(fā)展與歷史傳承的學(xué)術(shù)追求。

對(duì)于朱熹的這種學(xué)術(shù)追求，元代學(xué)者黃清老在其為《伊洛淵源錄》所撰之《序》中曾有詳盡地論述：“圣人之道，自孟子沒(méi)，其學(xué)不傳。歷漢、晉、隋、唐，溺於異端邪說(shuō)，一千五百有余年矣。濂溪周子始倡道于舂陵，子程子廓而大之，振綱挈維，發(fā)鑰啟鍵，曰致知，曰篤行，曰存養(yǎng)，曰省察，蔽之以一言，則曰敬。體用動(dòng)靜，本末上下，一以貫之。嗚呼，至矣！昔在春秋，堯、舜、禹、湯、文、武之道不行，吾夫子作《六經(jīng)》，天地賴以有立。迨及戰(zhàn)國(guó)，楊、墨塞途，孟子辟之，人道由是不墜。子程子之生，去圣人遠(yuǎn)矣，乃能因遺經(jīng)，繼絕學(xué)，辯佛、老，斥百家，孔子之道得以復(fù)明于萬(wàn)世，孟子以后，一人而已?！盵3]1114黃清老肯定周敦頤“倡道于舂陵，子程子廓而大之”，使“孔子之道得以復(fù)明于萬(wàn)世”，既肯定了周敦頤為宋代道學(xué)興起的貢獻(xiàn)，也肯定二程之學(xué)為理學(xué)之源。

程朱一系的學(xué)者，認(rèn)定自己的學(xué)說(shuō)承接了孟子之后的儒學(xué)道統(tǒng)，其思想基礎(chǔ)是認(rèn)定理學(xué)以“理”本的方式解決了性與天道問(wèn)題，論釋了道德之源，使儒家的倫理觀念上升到了本體的層面。明代學(xué)者盧謙曾說(shuō)：“伊洛諸子揭出人心淵源原頭，點(diǎn)出人心淵源本體，并指出人心淵源功夫。彼不屑習(xí)《伊洛淵源》之書者，何處是原頭，何物是本體，何事是功夫，出于清淵，迷于濁水，遵何道以上窺伊洛、洙泗哉！”[3]1123所謂“人心淵源原頭”、“人心淵源本體”、“人心淵源功夫”，歷代儒家學(xué)者實(shí)都所有論及。但以“理”為“人心淵源原頭”、“人心淵源本體”，探究“人心淵源功夫”者，確為“理學(xué)”一系的儒家。而朱熹編纂《伊洛淵源錄》，正是要基于理學(xué)的立場(chǎng)，從學(xué)術(shù)淵源上肯定伊洛之學(xué)與洙泗之學(xué)之間的歷史聯(lián)結(jié)。同時(shí)，也是要表明自己的理學(xué)對(duì)于二程理學(xué)的繼承與發(fā)展。明人宋端儀曾按照朱熹編纂《伊洛淵源錄》的方法編撰《考亭淵源錄》，后由薛應(yīng)旂重修。其后，明代理學(xué)家“由《考亭》而溯《伊洛》，由《伊洛》而溯《洙泗》”[3]1121的觀念更趨自覺。朱熹當(dāng)年考釋理學(xué)源流，編纂《伊洛淵源錄》的思想前提，也在于其肯定伊洛之學(xué)繼承儒學(xué)道統(tǒng)，乃儒學(xué)正宗。這樣的思想觀念，使得朱熹對(duì)于《伊洛淵源錄》的編纂及其成書以后的修訂，都采取了十分慎重的態(tài)度。因?yàn)椤兑谅鍦Y源錄》作為一部理學(xué)史著作，既涉及理學(xué)歷史，又涉及理學(xué)人物。加之人們對(duì)于早期理學(xué)代表人物的歷史定位存在歧異，這使得《伊洛淵源錄》成書之后，仍在不斷地修訂之中。

但是，朱熹在世時(shí)，《伊洛淵源錄》雖無(wú)定本，卻已在世間流傳。戴揚(yáng)本先生校點(diǎn)《伊洛淵源錄》，曾認(rèn)為人們將非定稿的《伊洛淵源錄》刻印，違背了朱熹的主觀愿望。這種觀點(diǎn)是可以成立的。因?yàn)椋祆湓谥聟嵌纺系臅胖写_曾說(shuō)過(guò)：“裒集程門諸公行事，頃年亦嘗為之而未就，今邵武印本所謂《淵源錄》者是也。當(dāng)時(shí)編集未成，而為后生傳出，致此流布，心甚恨之。不知曾見之否？然此等功夫亦未須作。比來(lái)深考程先生之言，其門人恐未有承當(dāng)?shù)么艘吕徴?。”[4]2836朱熹因人們私自刊刻《伊洛淵源錄》而“心甚恨之”，既表達(dá)了自己對(duì)于私印者的不滿，也表明了他對(duì)于考察理學(xué)歷史淵源的慎重。朱熹自己在世的時(shí)侯，《伊洛淵源錄》一書不僅曾被人們自行印行，且有人擅自增添書中內(nèi)容。據(jù)記載，有學(xué)人詢問(wèn)朱熹，《伊洛淵源錄》中為什么會(huì)收入邵雍的傳，朱熹的回答是：“書坊自增耳?！雹佟吨熳诱Z(yǔ)類》卷六十：“問(wèn)：‘《淵源錄》中何故有康節(jié)傳？’曰：‘書坊自增耳?！币娭祆洌骸吨熳尤珪返?6卷，第1962頁(yè)。這種現(xiàn)象以另一種形式反映了《伊洛淵源錄》作為一部理學(xué)史著作，在當(dāng)時(shí)所產(chǎn)生的重要影響。

近思錄》成書與朱熹對(duì)“伊洛淵源”的看重也是有聯(lián)系的。朱熹研究理學(xué)史，除了考察理學(xué)源流，另一個(gè)重要的學(xué)術(shù)目的當(dāng)是建構(gòu)自己的理學(xué)系統(tǒng)。為了這樣的學(xué)術(shù)目的，朱熹除了以考史的方式來(lái)論析理學(xué)的源流之外，另一途徑是釋論。即不斷地詮釋早期儒家經(jīng)典以及北宋時(shí)期周敦頤、程顥、程頤、張載等道學(xué)先驅(qū)的學(xué)術(shù)論著。這種詮釋，既涉及理學(xué)源流，同時(shí)也體現(xiàn)朱熹自己的理學(xué)思想。在這類活動(dòng)中，朱熹尤重兩部著作，即《四書章句集注》與《近思錄》?！端臅戮浼ⅰ肥侵祆鋵?duì)儒家經(jīng)典《大學(xué)》、《中庸》、《論語(yǔ)》、《孟子》所作的校訓(xùn)注釋。朱熹作《四書章句集注》，目的是幫助人們通過(guò)閱讀儒家的基本典籍，把握儒家的思想系統(tǒng)。朱熹曾認(rèn)為了解儒學(xué)，最佳途徑即是閱讀“四書”。因?yàn)?，人們通過(guò)閱讀《大學(xué)》可以了解儒學(xué)基本的理論框架，閱讀《論語(yǔ)》可以了解早期儒家學(xué)說(shuō)的思想基礎(chǔ)，讀《孟子》可以了解儒家學(xué)說(shuō)的發(fā)展，讀《中庸》則可以了解高層面的儒學(xué)。在朱熹看來(lái)，人們通過(guò)閱讀“四書”，進(jìn)而深入研習(xí)“詩(shī)”、“書”、“易”、“禮”、“春秋”等儒家典籍，即可系統(tǒng)地把握儒家理論，踐行儒家學(xué)說(shuō)。但是，幫助人們?nèi)娴匕盐杖寮宜枷?，只是朱熹撰寫《四書章句集注》的目的之一。朱熹撰寫《四書章句集注》的另一個(gè)目的，實(shí)為建構(gòu)自己的理學(xué)。因?yàn)椤端臅戮浼ⅰ芬彩侵祆潢U釋自己的理學(xué)思想的重要著作之一。

《近思錄》一書是朱熹與呂祖謙合作編纂的，目的則是要幫助人們閱讀周敦頤、程顥、程頤、張載等人的著作：“淳熙乙未之夏，東萊呂伯恭來(lái)自東陽(yáng)，過(guò)予寒泉精舍。留旬日，相與讀周子、程子、張子之書，嘆其廣大宏博，若無(wú)津涯，而懼夫初學(xué)者不知其所入也。因共掇其關(guān)于大體而切于日用者，以為此編，總六百一十二條，分十四卷。蓋凡學(xué)者所以求端用力，處己治人之要，與夫辨異端，觀圣賢之大略，皆粗見其梗概，以為窮鄉(xiāng)晚進(jìn)有志于學(xué)，而無(wú)明師良友以先后之者，誠(chéng)得此而玩心焉，亦足以得其門而入也?！盵5]3826～3827在朱熹看來(lái)，人們以閱讀《近思錄》為基礎(chǔ)，系統(tǒng)閱讀周子、二程、張子的著作，即能“致其博而反諸約”，得其“宗廟之美，百官之富”，深入地把握“四子”之學(xué)。這種觀念曾使朱熹將《近思錄》的作用與《四書》的作用相提并論：“《近思錄》好看。四書，六經(jīng)之階梯，《近思錄》，四子之階梯?！盵6]3450朱熹編纂《近思錄》，除了幫助人們了解“四子”之學(xué)，實(shí)際上也表明了自己對(duì)于理學(xué)源流的理解。朱熹44歲時(shí)編纂《伊洛淵源錄》，“盡載周、程以來(lái)諸君子行實(shí)文字”。兩年之后編纂《近思錄》，更為系統(tǒng)地輯錄周敦頤、程顥、程頤、張載等人的著述文字。如果將這兩部著作同時(shí)置于理學(xué)史的視閾之中，可以說(shuō)朱熹編纂這兩部著作的工作是有聯(lián)系的。

《近思錄》輯錄周子、二程、張子的著述文字，同樣既涉及到對(duì)理學(xué)源流的考察與定位，也涉及到朱熹對(duì)于理學(xué)自身的理解。這使得朱熹對(duì)于選錄周敦頤、程顥、程頤、張載等人的著述文字也采取了十分謹(jǐn)慎的態(tài)度?！墩撜Z(yǔ)·子張》篇中有“子夏曰：博學(xué)而篤志，切問(wèn)而近思，仁在其中矣”的記述?！督间洝返臅丛从谧酉牡摹扒袉?wèn)而近思”之說(shuō)。在朱熹看來(lái)，《近思錄》集中了周子、二程、張子等道學(xué)早期代表人物思想學(xué)說(shuō)中最為精粹的內(nèi)容，應(yīng)是人們了解理學(xué)源流，踐行儒家學(xué)說(shuō)的經(jīng)典讀物。朱熹言及《近思錄》，曾有“修身大法，小學(xué)備矣，義理精微，《近思錄》詳之”[6]3449的說(shuō)法?！督间洝分兴嬩浀闹芏仡U、程顥、程頤、張載的著作，朱熹還曾作具體解讀。由此可見《近思錄》一書在朱熹心目中的重要地位。朱熹對(duì)《近思錄》一書的高度重視，使得《近思錄》的編纂工作，歷時(shí)數(shù)年之久，才基本成形。由于《近思錄》一書的編纂也涉及到對(duì)于理學(xué)歷史源流的考察理解，朱熹與呂祖謙對(duì)于理學(xué)歷史源流的理解存在差異，將《近思錄》作為一部與理學(xué)史相關(guān)的著作來(lái)看，全書內(nèi)容的選擇、編排，所體現(xiàn)的當(dāng)主要是朱熹對(duì)于理學(xué)源流的理解?？傊瑥睦韺W(xué)史研究的角度來(lái)看，朱熹編纂《伊洛淵源錄》與《近思錄》，都具有從歷史的角度論釋伊洛淵源，回應(yīng)人們對(duì)于理學(xué)的非難，論釋理學(xué)正統(tǒng)地位的目的，也具有通過(guò)考察、論析理學(xué)的歷史發(fā)展，建構(gòu)與完善自己理學(xué)思想的目的。

二、《伊洛淵源錄》與《近思錄》的編纂方法

從中國(guó)哲學(xué)史學(xué)史的角度考察朱熹的《伊洛淵源錄》與《近思錄》，所應(yīng)特別關(guān)注的當(dāng)是朱熹編纂《伊洛淵源錄》與《近思錄》的思想方法。朱熹考察“伊洛淵源”，或說(shuō)考察理學(xué)的歷史發(fā)展，是以一種強(qiáng)烈的學(xué)派意識(shí)作為其思想前提的。這種學(xué)派意識(shí)的內(nèi)容，實(shí)即是他在認(rèn)同與肯定以二程為代表的理學(xué)的基礎(chǔ)上，自己所秉持的理學(xué)的觀念、立場(chǎng)、情感與思想方法。在朱熹看來(lái)，在北宋儒學(xué)中，唯有理學(xué)乃真正的為道之學(xué)。自己畢生的學(xué)術(shù)追求也在于繼承、完善和發(fā)展理學(xué)的思想系統(tǒng)。因此，可以說(shuō)，學(xué)派意識(shí)或說(shuō)理學(xué)意識(shí)實(shí)為朱熹關(guān)注“伊洛淵源”的深層次的思想原因。朱熹在《伊洛淵源錄》中，對(duì)人物的選擇，對(duì)不同人物“行實(shí)文字”的編纂的原則與方法，大體上都是以自己的理學(xué)觀念為基礎(chǔ)的。這樣的思想基礎(chǔ)，使得朱熹考察理學(xué)的歷史，不僅著眼于理學(xué)的演生發(fā)展，注意區(qū)別理學(xué)演生發(fā)展過(guò)程中的源流，同時(shí)也兼顧到了對(duì)理學(xué)的發(fā)展有所助益的人物與思想理論?，F(xiàn)存的《伊洛淵源錄》共十四卷。前六卷分別編纂有關(guān)周濂溪、程明道、程伊川、邵康節(jié)、張橫渠等北宋早期道學(xué)代表人物的“行實(shí)文字”。但是，在周、程、邵、張等五人中，記載邵雍的“行實(shí)文字”似非朱熹本意。因?yàn)?，朱熹曾回答《伊洛淵源錄》中何以有邵雍傳的問(wèn)題，明確表示其為“書坊自增耳”。如果從一般的儒學(xué)發(fā)展史來(lái)看，人們沒(méi)有理由否認(rèn)邵雍的學(xué)術(shù)活動(dòng)對(duì)于北宋初年儒學(xué)復(fù)興的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。但若就對(duì)理學(xué)的形成與發(fā)展而言，邵雍的貢獻(xiàn)則十分有限。朱熹思考“伊洛淵源”，不重邵雍之學(xué)，實(shí)無(wú)可非議。依照朱熹的理學(xué)觀念，他考察“伊洛淵源”，所看重的當(dāng)為周濂溪、程明道、程伊川、張橫渠等人的思想學(xué)說(shuō)。換言之，朱熹《伊洛淵源錄》中，順次編纂周濂溪、程明道、程伊川、張橫渠等人的“行實(shí)文字”，正在于表明自己對(duì)于理學(xué)之源的理解。

《伊洛淵源錄》后八卷涉及的人物，多在二程與張載的后學(xué)的范圍。記載這些人物的“行實(shí)文字”，大體上表明了朱熹對(duì)于理學(xué)之流的理解。但是，就“伊洛淵源”而言，張載代表的“關(guān)學(xué)”與二程代表的“洛學(xué)”是存在差異的。在北宋道學(xué)中，張載的學(xué)術(shù)思想與二程兄弟的學(xué)術(shù)思想，有其同，也有其異。張載逝世以后，其入室弟子中有改投程門者。故張載后學(xué)中，其學(xué)術(shù)思想有在張、程之間者。朱熹對(duì)張載的學(xué)說(shuō)肯定很多，但也有所批評(píng)。朱熹編纂《伊洛淵源錄》，雖也注重記載張載的“行實(shí)文字”，但他以“濂”、“洛”之學(xué)為理學(xué)之源的觀念是十分明晰的。這種觀念的確立，同樣以他對(duì)于理學(xué)的認(rèn)同與理解為認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)。如果將朱熹的這種觀念納入哲學(xué)史研究方法的范圍，可以說(shuō)朱熹是依據(jù)自己的哲學(xué)觀念來(lái)確立自己的哲學(xué)史研究范圍與對(duì)象的。就思想的邏輯而言，依照朱熹的理學(xué)觀念，周子、二程、張子等人在理學(xué)演生發(fā)展中的地位與貢獻(xiàn)實(shí)有所不同。只是因?yàn)椤兑谅鍦Y源錄》屬編纂之作，朱熹在書中未能多作具體地論述而已。因此，《伊洛淵源錄》雖屬朱熹的編纂之作，但朱熹基于自己的理學(xué)意識(shí)確立理學(xué)史研究對(duì)象與范圍的方法，對(duì)于我們今天從事中國(guó)哲學(xué)史研究，不論在理論方面還是在實(shí)踐方面都是有借鑒價(jià)值的。

哲學(xué)觀念的形成，有待于哲學(xué)家自己對(duì)于哲學(xué)問(wèn)題的理性思考；哲學(xué)史觀的形成則需要在確立自己哲學(xué)觀念的基礎(chǔ)上，顧及歷史的實(shí)際。朱熹基于自己的理學(xué)觀念來(lái)確立其考察理學(xué)源流的對(duì)象與范圍。當(dāng)這種考察對(duì)象與考察范圍確立之后，他對(duì)于具體人物“行實(shí)文字”的編纂，則以盡可能地符合歷史實(shí)際為原則。而以這種原則為基礎(chǔ)的編纂方法，同樣具有哲學(xué)史方法學(xué)層面的價(jià)值。朱熹編纂《伊洛淵源錄》的這種原則和方法，較為集中地體現(xiàn)在他對(duì)于“關(guān)學(xué)”與二程的“洛學(xué)”關(guān)系的理解與處理，以及他對(duì)于張載后學(xué)與二程后學(xué)中一些存有爭(zhēng)議的人物的處理。關(guān)于張載的學(xué)說(shuō)，在二程門人中有“橫渠之學(xué)，其源出于程氏”之說(shuō)。朱熹所見的張載《行狀》也有不同的版本。其中即有張載見二程之后“盡棄其學(xué)而學(xué)焉”的記述。朱熹雖尊“伊洛”之學(xué)，但仍認(rèn)定張載之學(xué)自成一家。因此，在編纂有關(guān)張載的“行實(shí)文字”時(shí)，朱熹不僅選用了對(duì)張載“行實(shí)”記述較為平實(shí)的《行狀》，而且選錄了《程氏遺書》中程頤批評(píng)呂大臨的文字：“呂與叔作橫渠《行狀》，有見二程‘盡棄其學(xué)’之語(yǔ)。尹子言之，先生曰：‘表叔平生議論，謂頤兄弟有同處則可，若謂學(xué)于頤兄弟，則無(wú)是事。頃年屬與叔刪去，不謂尚存斯言，幾於無(wú)忌憚也?！盵3]1001～1002歷史上，張載與二程之間，曾相互切磋學(xué)問(wèn)，學(xué)術(shù)趣向確有相通之處。但張載之學(xué)是其“學(xué)古力行”、“稽天窮地之思”的結(jié)果。并非簡(jiǎn)單地學(xué)于二程。程頤對(duì)呂大臨的批評(píng)是對(duì)“關(guān)學(xué)”與“洛學(xué)”關(guān)系實(shí)際的反映。朱熹編纂張載的“行實(shí)文字”，堅(jiān)持求實(shí)的原則與方法。但朱熹并未回避人們對(duì)“關(guān)學(xué)”與“洛學(xué)”關(guān)系理解的歧異，而是在《橫渠先生》一卷之后附加說(shuō)明：“案行狀今有兩本，一云‘盡棄其學(xué)而學(xué)焉’，一云‘于是盡棄異學(xué)，淳如也’。其他不同處亦多，要皆后本為勝，疑與叔后嘗刪改如此，今特?fù)?jù)以為定。然《龜山集》中有《跋橫渠與伊川簡(jiǎn)》云：‘橫渠之學(xué)，其源出于程氏，而關(guān)中諸生尊其書，欲自為一家，故予錄此簡(jiǎn)以示學(xué)者，使知橫渠雖細(xì)務(wù)必資于二程，則其他固可知也?！笝M渠有一簡(jiǎn)與伊川，問(wèn)其叔父葬事，未有提耳懇激之言，疑龜山所跋，即此簡(jiǎn)也。然與伊川此言，蓋退讓不居之意，而橫渠之學(xué)，實(shí)亦自成一家，但其源則自二先生發(fā)之耳?！盵3]1002朱熹雖也肯定二程之學(xué)對(duì)于張載思想的影響，但仍肯定張載之學(xué)“自成一家”，展現(xiàn)了其考史求實(shí)的思想原則。朱熹對(duì)張載后學(xué)與二程后學(xué)中一些存有爭(zhēng)議的人物，以及對(duì)與二程沒(méi)有直接的師承關(guān)系的人物的“行實(shí)文字”的編纂，也盡量采取這樣的原則與方法。朱熹有《答呂伯恭論淵源錄》，回應(yīng)人們的存疑以及自己的處理方法。關(guān)中諸呂在學(xué)術(shù)上或與二程相關(guān)，或與張載相關(guān)。在考察“伊洛淵源”時(shí)，編入與其相關(guān)的“形實(shí)文字”，更有利于反映歷史的真實(shí)。實(shí)際上，朱熹在“伊洛淵源錄”中，對(duì)范祖禹、楊應(yīng)之乃至于邢恕等人的處理大體上也是出于這樣的目的，即如實(shí)地反映伊洛之學(xué)的源流。不論具體人物的學(xué)術(shù)經(jīng)歷與學(xué)術(shù)趣向如何，只要其與伊洛之學(xué)存有直接或間接關(guān)系，即如實(shí)地記載這種歷史淵源。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，朱熹這種既堅(jiān)持自己的理學(xué)觀念，又顧及歷史實(shí)際的理學(xué)史研究原則與方法，也是值得我們?cè)谡軐W(xué)史研究中借鑒的。

朱熹編纂《伊洛淵源錄》，在考察理學(xué)源流的同時(shí)，實(shí)際上也注意以考察理學(xué)源流的方式，確立自己的理學(xué)觀念，這樣的理學(xué)史研究方法，同樣極具哲學(xué)史方法學(xué)價(jià)值。朱熹在《伊洛淵源錄》中，把對(duì)歷史的考察與自己理論的建構(gòu)結(jié)合起來(lái)，集中地體現(xiàn)于他對(duì)周敦頤在理學(xué)史上的地位與貢獻(xiàn)的理解。在《伊洛淵源錄》中，朱熹將周子置于二程之前；在《近思錄》中，朱熹將周敦頤的《太極圖·易說(shuō)》置于“道體”部分之首。其實(shí)，呂祖謙一類學(xué)者對(duì)周敦頤學(xué)說(shuō)及其歷史地位的理解是持有不同見解的。二程曾學(xué)于周子，這是歷史的事實(shí)。從師承的角度以周敦頤之學(xué)為二程思想之源，也不能說(shuō)完全無(wú)據(jù)。但是，如果從理學(xué)創(chuàng)立的角度來(lái)看，周敦頤之學(xué)與二程理學(xué)的關(guān)系是需要具體分析的。因?yàn)?，作為理學(xué)基本觀念的“理”范疇實(shí)際上是由二程兄弟提煉建構(gòu)起來(lái)的。用程顥的話說(shuō)，就是“‘天理’二字卻是自家體貼出來(lái)”。周敦頤在其《太極圖·易說(shuō)》中，納入“無(wú)極”、“太極”觀念，表明了他力圖援道入儒的理論趣向。但是，在周子的著作中，“無(wú)極”與“太極”的概念還很難說(shuō)即是對(duì)“理”范疇的不同層面的論釋與規(guī)定。以“無(wú)極而太極”規(guī)定“理”范疇，實(shí)是朱熹自己的理解。

朱熹在《記濂溪傳》中言及的“無(wú)極而太極”與“自無(wú)極而為太極”二說(shuō)，即涉及文字的增減；朱熹與陸氏兄弟有關(guān)“無(wú)極而太極”說(shuō)的辯難，則涉及義理方面的理解差異。朱熹與弟子之間有關(guān)周子“無(wú)極而太極”的討論也很多。就朱熹對(duì)于理學(xué)的理論貢獻(xiàn)而言，其最有特色且最具理論色彩者應(yīng)屬其以“無(wú)極而太極”說(shuō)論釋“理”范疇。這當(dāng)是朱熹在《伊洛淵源錄》與《近思錄》中，堅(jiān)持自己對(duì)有關(guān)周子之學(xué)歷史定位的重要原因?！兑谅鍦Y源錄》與《近思錄》均為編纂之作，朱熹不可能在書中具體論釋周子之學(xué)的歷史地位。但在朱熹的著作中，專論周子學(xué)術(shù)地位且評(píng)價(jià)奇高的文字很多。在《韶州州學(xué)濂溪先生祠記》中，朱熹肯定周子之學(xué)“其所以上接洙泗千歲之統(tǒng)，下啟河、洛百世之傳者，脈絡(luò)分明而規(guī)模宏遠(yuǎn)矣”[5]3769。在《隆興府學(xué)濂溪先生祠記》中，則認(rèn)定周子之學(xué)“其高極乎無(wú)極太極之妙，而其實(shí)不離乎日用之間；其幽探乎陰陽(yáng)五行造化之賾，而其實(shí)不離乎仁義禮智、剛?cè)嵘茞褐H”[5]3748。在《江州重建濂溪先生書堂記》中，朱熹更是認(rèn)定周子之學(xué)為“天之所畀”[5]3740；在《邵州州學(xué)濂溪先生學(xué)記》中，朱熹言及學(xué)界對(duì)周敦頤“無(wú)極而太極”說(shuō)的“妄議”，聲稱自己欲“正其失”，又感嘆“其力有所不逮”[5]3804。在《袁州州學(xué)三先生祠記》中論及周子，也認(rèn)定周敦頤的學(xué)說(shuō)“深探圣賢之奧，疏觀造化之原”[5]3743。在這些“祠記”和“書堂記”中，朱熹對(duì)周子之學(xué)評(píng)價(jià)之高，可說(shuō)少有論者能出其右。朱熹論及周子的《通書》、《太極圖·易說(shuō)》，更是直接肯定其“明天理之根源，究萬(wàn)物之終始”[2]1306，但實(shí)際上周敦頤著作中很少有對(duì)理學(xué)核心概念“理”的理論性界定。朱熹看重周子的“無(wú)極而太極”說(shuō)，實(shí)為利用周子“無(wú)極”、“太極”的觀念，規(guī)定詮釋自己理解的“理”范疇。這當(dāng)是朱熹堅(jiān)持自己對(duì)于周子學(xué)術(shù)地位的理解的重要原因。朱熹論及為學(xué)之方，曾主張“擇善固執(zhí)”。從朱熹在《伊洛淵源錄》和《近思錄》中對(duì)周子在理學(xué)史上的地位的理解，我們可以看到朱熹對(duì)其為學(xué)之方的踐行與堅(jiān)持。同時(shí)也應(yīng)肯定朱熹考史與立論統(tǒng)一的思想方法。這樣的方法也當(dāng)是一種重要的哲學(xué)史研究方法。

朱熹編纂《伊洛淵源錄》和《近思錄》在方法學(xué)上另一重要貢獻(xiàn)，體現(xiàn)在其確立了理學(xué)史的編撰體例，以及其對(duì)歷史人物學(xué)術(shù)理論編纂的分類?！兑谅鍦Y源錄》中，記述一個(gè)學(xué)者的“行實(shí)文字”，或收入“行狀”，或收入“家傳”，或收入“墓志銘”，或收入記載其“遺事”的文字。大體上都是先述其生平事跡與著述，再附加其他有與記述“行實(shí)文字”相關(guān)的文字。這樣的內(nèi)容，雖因?qū)ο蟛煌斅圆煌?，但體例大體一貫，既有利于相關(guān)人物“行實(shí)文字”的記述，也可顧及文獻(xiàn)選擇的合理與編纂內(nèi)容的真實(shí)。朱熹對(duì)周敦頤、程顥、程頤、張載等人著述分類的思想方法，主要是通過(guò)《近思錄》的編纂體現(xiàn)出來(lái)的。如前所述，朱熹編輯《近思錄》，一方面是要使沒(méi)有條件系統(tǒng)閱讀周、程、張等人著作的學(xué)者“有入道之漸”，另一方面是要使人們通過(guò)閱讀《近思錄》，“推類旁通，以至其博”。由了解理學(xué)的歷史淵源，進(jìn)而服膺理學(xué)，致力于理學(xué)的拓展。這樣的學(xué)術(shù)追求，表明《近思錄》的編纂工作本身即是中國(guó)哲學(xué)史研究的一種重要形式。

近思錄》以十四卷成書。每一卷內(nèi)容都“掇其要切者”，圍繞一個(gè)主題。朱熹曾具體論及《近思錄》的這種編纂方法：“《近思錄》逐篇綱目：一、道體；二、為學(xué)大要；三、格物窮里；四、存養(yǎng)；五、改過(guò)遷善，克己復(fù)禮；六、齊家之道；七、出處、進(jìn)退、辭受之義；八、治國(guó)平天下之道；九、制度；十、君子處事之方；十一、教學(xué)之道；十二、改過(guò)及人心疵病；十三、異端之學(xué)；十四、圣賢氣象?！盵6]3450《近思錄》的這種編纂方法，對(duì)于中國(guó)哲學(xué)史研究也是極具方法學(xué)意義的?！督间洝返谝痪硎撬^“道體”?！暗荔w”所選輯的大都為關(guān)于陰陽(yáng)變化、天人性命方面的文獻(xiàn)。這樣的“道體”，內(nèi)容實(shí)為有關(guān)周子、二程、張子等人哲學(xué)思想中有關(guān)形上學(xué)部分的文獻(xiàn)。呂祖謙曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“《近思錄》既成，或疑首卷陰陽(yáng)變化性命之說(shuō)，大氐非始學(xué)者之事。祖謙竊嘗與聞次緝之意：后進(jìn)晚出，于義理之本原雖未容驟語(yǔ)，茍茫然不識(shí)其梗概，則亦何所底止？列之篇端，特使之知其名義，有所向望而已?！盵7]165呂祖謙從讀書的角度論及“道體”，但肯定“道體”內(nèi)容為“陰陽(yáng)變化性命之說(shuō)”，關(guān)涉“義理之本原”。這種講法實(shí)際上也肯定了“道體”部分在《近思錄》中與其他部分在思想層面、理論地位方面有所不同。“道體”應(yīng)當(dāng)是其他部分的理論基礎(chǔ)。朱熹在《近思錄》中，對(duì)周、程、張等人的著述從思想學(xué)術(shù)的角度進(jìn)行歸類，并以“道體”一卷為十四卷之首，表明了他自己對(duì)周、程、張等人著述中涉及形上學(xué)部分的重視，這對(duì)我們作中國(guó)哲學(xué)史研究，也有重要啟發(fā)。因?yàn)椋嘘P(guān)倫理、道德、境界等方面的問(wèn)題雖也是哲學(xué)史研究的對(duì)象，但在哲學(xué)史研究中，解析一個(gè)哲學(xué)家的形上學(xué)，當(dāng)是正確地解析一個(gè)哲學(xué)家有關(guān)其倫理、道德、境界等思想理論的前提與基礎(chǔ)。

《近思錄》在選編周敦頤等人的著述時(shí)，還有一種方法也值得注意。這就是在一個(gè)思想家的著作中，對(duì)同一個(gè)問(wèn)題“有時(shí)前面恁地說(shuō)，后面又不是恁地，這里說(shuō)得如此，那里卻又不如此”[6]3451。對(duì)這種看似矛盾的文獻(xiàn)同時(shí)編入，使人們?cè)诒嫖鲋辛私馇叭说乃枷朊}絡(luò)，幫助人們獲得“子細(xì)看來(lái)看去，卻自中間有個(gè)路陌，推尋通得四五十條后，又卻只是一個(gè)道理”[6]3451的讀書效果。這實(shí)際上是主張通過(guò)對(duì)不同文獻(xiàn)的比較，以求辨析歷史人物的理論趣向，了解歷史人物的思想真實(shí)。這種方法，同樣可以轉(zhuǎn)換成現(xiàn)實(shí)的研究中國(guó)哲學(xué)史方法。

總之，朱熹編纂《伊洛淵源錄》與《近思錄》，不僅開啟了理學(xué)史研究的端緒，而且在編纂過(guò)程中形成了一個(gè)方法的系統(tǒng)。換言之，朱熹在哲學(xué)的范圍，建構(gòu)了自己的理學(xué)系統(tǒng)；在哲學(xué)史的范圍，考察理學(xué)的歷史源流，形成了自己的理學(xué)史研究成果，也形成了自己的理學(xué)史研究方法。這種理學(xué)史研究方法，作為中國(guó)哲學(xué)史學(xué)古典形態(tài)中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，對(duì)于中國(guó)哲學(xué)史學(xué)的積累與拓展也是具有重要意義的。

三、《伊洛淵源錄》與《近思錄》的歷史影響與學(xué)術(shù)價(jià)值

朱熹編纂的《伊洛淵源錄》與《近思錄》，在不同的層面、以不同的方式考察“伊洛淵源”，使理學(xué)史研究開始成為專門的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，其歷史影響與學(xué)術(shù)價(jià)值也可多視角地去總結(jié)與思考。清代學(xué)者莫伯驥論及《伊洛淵源錄》，曾認(rèn)為《伊洛淵源錄》為我國(guó)“國(guó)學(xué)史”的前驅(qū)：“朱子之書，實(shí)為吾國(guó)學(xué)史之先道。明馮從吾之《元儒考略》、劉元卿之《諸儒學(xué)案》，則承其流風(fēng)而興起者也?！盵3]1128在莫氏看來(lái)，周汝登的《圣學(xué)宗傳》，孫奇逢的《理學(xué)宗傳》乃至于黃梨洲的《明儒學(xué)案》，在體例方法方面都曾受到《伊洛淵源錄》的影響，皆可視為《伊洛淵源錄》這種類型的“國(guó)學(xué)史”研究的繼續(xù)。莫伯驥《伊洛淵源錄》開我國(guó)“國(guó)學(xué)史”研究之先河的觀念，為我們提供了一種思考朱熹理學(xué)史研究歷史影響與學(xué)術(shù)價(jià)值的重要視角。

當(dāng)代學(xué)者盧鐘鋒先生從學(xué)術(shù)史的角度概括總結(jié)《伊洛淵源錄》的歷史地位。盧先生認(rèn)為，在中國(guó)學(xué)術(shù)史著作中，紀(jì)傳體的學(xué)術(shù)史著作重在記行，禪宗的燈錄體著作較重記言。朱熹編纂的《伊洛淵源錄》兼具傳記體與燈錄體的特色。因此，盧先生認(rèn)定《伊洛淵源錄》“開創(chuàng)了學(xué)案體的先例。明清以來(lái)不少學(xué)術(shù)史著作都沿襲這一體裁。這是它對(duì)古代歷史編纂學(xué)的一大貢獻(xiàn)[8]123。盧先生從歷史編纂學(xué)的角度論析《伊洛淵源錄》的歷史影響與學(xué)術(shù)價(jià)值，同樣能夠帶給我們思考與啟發(fā)。

對(duì)于朱熹理學(xué)史研究的歷史影響與學(xué)術(shù)價(jià)值，我們也可以從中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科發(fā)展史的角度去思考與總結(jié)。這種思考與總結(jié)有助于我們清理現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科創(chuàng)設(shè)過(guò)程中的歷史緣由與內(nèi)在線索。朱熹編纂的《伊洛淵源錄》與《近思錄》問(wèn)世以后，對(duì)于明清時(shí)期學(xué)術(shù)史研究成為獨(dú)立的學(xué)術(shù)門類確曾產(chǎn)生過(guò)重要影響。這種影響大體上是沿著三個(gè)方向展開的。其一，推動(dòng)了明清時(shí)期的理學(xué)史研究。這種研究基本上是對(duì)朱熹理學(xué)史研究的延伸或者拓展。明代學(xué)者謝鐸《伊洛淵源錄》的問(wèn)世屬于前一種類型，程瞳《新安學(xué)系錄》與朱衡《道南源委》的問(wèn)世則可歸于后一種類型。謝鐸的理學(xué)史研究，記述以朱熹為中心人物的理學(xué)發(fā)展。在內(nèi)容方面可說(shuō)是朱熹《伊洛淵源錄》的延伸。程瞳的《新安學(xué)系錄》是一部考察徽州理學(xué)發(fā)展史的著作。朱衡的《道南源委》則大體上為一部考察福建理學(xué)發(fā)展史的著作。兩書的特點(diǎn)在于各以自己的方式開始了具體地區(qū)的理學(xué)史研究。這樣的研究，可說(shuō)都是對(duì)朱熹理學(xué)史研究的一種拓展。其二，引發(fā)并催生了心學(xué)史研究。心學(xué)史研究的標(biāo)志性成果當(dāng)數(shù)明代學(xué)者周汝登的《圣學(xué)宗傳》。在周汝登看來(lái)，中國(guó)學(xué)術(shù)自三皇五帝開始，皆以心傳宗，時(shí)代相傳，心學(xué)即是圣學(xué)。故《圣學(xué)宗傳》表露出一種強(qiáng)烈的心學(xué)立場(chǎng)與心學(xué)意識(shí)。清代學(xué)者黃宗羲的《明儒學(xué)案》與《宋元學(xué)案》先后問(wèn)世，標(biāo)志著明清時(shí)期學(xué)術(shù)史研究達(dá)到了一個(gè)高潮?！端卧獙W(xué)案》的編撰雖始于黃宗羲，但后經(jīng)過(guò)幾代人的努力才最終成書。全書對(duì)宋元學(xué)術(shù)的考察，很難說(shuō)是黃宗羲一人對(duì)于宋元學(xué)術(shù)發(fā)展的理解?！睹魅鍖W(xué)案》是黃宗羲的個(gè)人著述。全書雖注意全面考察明代學(xué)術(shù)的發(fā)展，對(duì)明代學(xué)術(shù)有所總結(jié)。但黃宗羲為陽(yáng)明后學(xué)，其心學(xué)立場(chǎng)并未改變?！睹魅鍖W(xué)案》基本是也是一部心學(xué)史。馮友蘭即曾認(rèn)為：“《宋元學(xué)案》是一部正規(guī)的斷代哲學(xué)史，《明儒學(xué)案》雖也有斷代之名，但實(shí)際上是明代心學(xué)的發(fā)展史?！盵9]297其三，推動(dòng)了綜合理學(xué)與心學(xué)的學(xué)術(shù)史研究。清代學(xué)者孫奇逢的《理學(xué)宗傳》，即是以這種研究方法形成的學(xué)術(shù)成果。孫氏《理學(xué)宗傳》對(duì)于入傳人物的編排有主、輔之分。在其所列宋明時(shí)期主要的理學(xué)代表人物中，既包括程顥、程頤、朱熹，也包括陸九淵、王陽(yáng)明。孫奇逢如此安排理學(xué)的主要代表人物，其所理解的理學(xué)已是廣義的理學(xué)。孫奇逢對(duì)理學(xué)的理解，表明了他在理論上調(diào)和程朱理學(xué)與陸王心學(xué)的思想趣向。

明清時(shí)期，除謝鐸、程曈、周汝登、孫奇逢、黃宗羲等學(xué)者的學(xué)術(shù)史研究成果之外，還形成過(guò)其他一些學(xué)術(shù)史著作。在這些著作中，有的專門考察某一地區(qū)的學(xué)術(shù)源流，有的考察理學(xué)與心學(xué)之外的學(xué)術(shù)派別。前者如馮從吾的《關(guān)學(xué)編》，后者如戴望的《顏氏學(xué)記》。也有學(xué)者著眼于清代學(xué)術(shù)中的漢、宋之分以考察學(xué)術(shù)的發(fā)展，江藩的《國(guó)朝漢學(xué)師承記》與《國(guó)朝宋學(xué)淵源記》即是這樣的著作。這些著作在方法、內(nèi)容方面也各有一些特色。但是，這些著作，并非明清時(shí)期學(xué)術(shù)史研究的主流形式與主要成果。明清時(shí)期的學(xué)術(shù)史研究，就其主流形式與主要成果而言，可說(shuō)大都在理學(xué)史、心學(xué)史，或調(diào)和理學(xué)與心學(xué)的學(xué)術(shù)史研究范圍。這種歷史現(xiàn)象表明，自朱熹編纂的《伊洛淵源錄》與《近思錄》傳世以后，人們的學(xué)術(shù)史研究，不論方法、形式或理論追求皆深受其影響，朱熹的理學(xué)史研究實(shí)際上已經(jīng)成為人們進(jìn)行學(xué)術(shù)史研究的一種范型。從中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科發(fā)展史的角度來(lái)看，朱熹的理學(xué)史實(shí)為一種古典的哲學(xué)史研究形態(tài)。因此，我們考察中國(guó)哲學(xué)史研究的歷史發(fā)展，也可以將朱熹的理學(xué)史研究視為一種古典哲學(xué)史研究的范型。這一范型影響了明清時(shí)期多種古典哲學(xué)史研究成果的形成，也促進(jìn)了中國(guó)哲學(xué)史研究的近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。因?yàn)椋?dāng)理學(xué)史、心學(xué)史或其他形式的學(xué)術(shù)史研究，無(wú)法對(duì)于中國(guó)的傳統(tǒng)哲學(xué)予以新的解釋，或有礙于客觀公允地考察中國(guó)哲學(xué)的歷史發(fā)展時(shí)，人們借鑒西方的學(xué)術(shù)觀念與學(xué)術(shù)方法，以哲學(xué)史的形式解釋自己的文化傳統(tǒng)，即是時(shí)代的要求與歷史的必然。因此，現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)史學(xué)科的形成與發(fā)展，實(shí)際上從另一個(gè)側(cè)面顯示了朱熹理學(xué)史研究成果的歷史影響與學(xué)術(shù)價(jià)值。

[1]謝無(wú)量.中國(guó)哲學(xué)史[M].臺(tái)北：中華書局，1980.

[2]朱熹.朱子全書：第21冊(cè)[M].上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2002.

[3]朱熹.朱子全書：第12冊(cè)[M].上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2002.

[4]朱熹.朱子全書：第23冊(cè)[M].上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2002.

[5]朱熹.朱子全書：第24冊(cè)[M].上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2002.

[6]朱熹.朱子全書：第17冊(cè)[M].上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2002.

[7]朱熹.朱子全書：第13冊(cè)[M].上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2002.

[8]盧鐘鋒.中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)史[M].鄭州：河南人民出版社，1998.

[9]馮友蘭.三松堂全集：第10卷[M].鄭州：河南人民出版社，2001.