自然權(quán)利理論及其局限
——兼論邊沁功利主義權(quán)利觀

劉亞明

（南開大學(xué) 周恩來政府管理學(xué)院，天津 300071）

【哲學(xué)闡賾】

自然權(quán)利理論及其局限
——兼論邊沁功利主義權(quán)利觀

劉亞明

（南開大學(xué) 周恩來政府管理學(xué)院，天津 300071）

發(fā)軔于古希臘羅馬的自然權(quán)利學(xué)說在權(quán)利理論的發(fā)展史上發(fā)揮過舉足輕重的作用，但邊沁對這種先驗的、事實上不存在的權(quán)利觀并不滿意，他認為自然權(quán)利觀存在的最大局限就在于它是一種先驗的主觀假定。人們對它的解釋帶有主觀隨意性，這可能帶來社會不必要的混亂。自然權(quán)利觀的語言表述也模糊不清，不符合近代社會對法的客觀性和精確性的要求。因此，邊沁批判了自然權(quán)利學(xué)說，提出了自己的功利主義權(quán)利觀，進而導(dǎo)引出建立在功利原則基礎(chǔ)上的法律權(quán)利觀。

邊沁；功利主義；自然權(quán)利；法律權(quán)利

自然權(quán)利理論和功利主義是近代以來權(quán)利學(xué)說的兩大基礎(chǔ)，功利主義之上的權(quán)利學(xué)說和自然權(quán)利學(xué)說有著巨大差別。邊沁在討論功利主義權(quán)利觀時，很大程度上是從兩者之間的比較中展開的：一方面對自然學(xué)說展開批判，另一方面認為功利主義是唯一能夠給權(quán)利提供合法性依據(jù)的學(xué)說。

一、自然權(quán)利理論簡析

歷史上最有影響力的權(quán)利理論是自然權(quán)利學(xué)說，從古希臘的自然哲學(xué)家亞里斯多德和斯多葛派到近代的格勞修斯、霍布斯和洛克，這種權(quán)利理論深刻影響著西方國家的政治制度建構(gòu)。也正是在自然權(quán)利的引導(dǎo)下，歐美才產(chǎn)生了《獨立宣言》《人權(quán)宣言》等著名的政治法律文件。但基于對法國大革命后期恐怖統(tǒng)治的反思，自然權(quán)利思想也受到了反思，在這種反思潮流中，功利主義及其他權(quán)利理論開始紛紛登場。這些理論試圖在自然權(quán)利的論證之外尋求對權(quán)利的另外一種論證路徑。

（一）自然權(quán)利的歷史發(fā)展演進

1.古希臘思想家眼中的“自然”。在古希臘思想家那里，自然就是獨立于人之外的一種客觀存在，是事物本身的目的。例如亞里斯多德就認為每個事物都有自身的目的，這是事物的一種完美狀態(tài)。斯多葛派則認為，脫離掉肉體感官的享樂，清心寡欲、靜坐沉思才是符合自然的狀態(tài)。因此他們主張禁欲主義。在斯多葛派那里，“自然”最終演化為自然法，這是一種外在的命令，對每個人的行動都有規(guī)范和指引意義，人們需要通過理性來理解自然法的具體內(nèi)容，這時自然法已經(jīng)具有了先驗特征，它的出現(xiàn)對后世產(chǎn)生了深遠影響，為后來自然權(quán)利的出現(xiàn)作好了鋪墊。

2.古羅馬和中世紀思想家眼中的自然法。古羅馬時期的代表思想家是西塞羅。受斯多葛派影響，西塞羅更注重人們的理性，常把理性與自然法等同，認為正義是自然法的命令。在《論法律》中，他說：“我們必須解釋正義的本性，而且必須從人的本性中尋求這一解釋?！睂φx和自然法的看法已經(jīng)開始擺脫“自然”進而訴諸人們自身。中世紀的代表人物是阿奎那，這時一切思想都處在神學(xué)的統(tǒng)御之下，自然法就變成了上帝意志在人們心中形成律令。在阿奎那那里，自然法源于永恒法和神法。

3.啟蒙時代思想家對自然權(quán)利的闡釋和發(fā)展。從啟蒙時代起，權(quán)利開始擺脫“自然”和神學(xué)的束縛，逐漸構(gòu)建在人類自身的基礎(chǔ)上。在權(quán)利問題上，霍布斯是開創(chuàng)者，是現(xiàn)代個人權(quán)利傳統(tǒng)的奠基人，是第一位以權(quán)利思想取代正義范疇的思想家。［1］

（二）自然權(quán)利學(xué)說的特點

自然權(quán)利經(jīng)常被叫作天賦人權(quán)，就是人生而具有平等的權(quán)利，是與社會和法律權(quán)利相對而言的。在古典自然法學(xué)那里，自然權(quán)主要包括生命、財產(chǎn)、自由等權(quán)利。［2］在《利維坦》中，霍布斯闡明了人的自然權(quán)利就是自我保存的天性，而自然法就是一種理性的誡條，這誡條使得人們不去做有害于自己生命的行動，最終達到自我保存的目的?？梢钥闯觯@時候個人成為了權(quán)利的擁有者，理性成為通向權(quán)利的途徑，現(xiàn)代個人權(quán)利觀露出了其基本內(nèi)核。而國家和主權(quán)者的建立就是為了保障個人的權(quán)利，這也是他主張建立全能的“利維坦式”的國家的原因。從霍布斯開始，自然權(quán)利正式從自然法中脫離出來。而在洛克那里，西方世界自由主義個人權(quán)利最終得以確立。與霍布斯不同的是，洛克認為個人權(quán)利的可靠保證不是源于全能式的政府，而是有限政府，因為洛克認為人們有足夠的理性在政府的有限干預(yù)下實現(xiàn)個人的自由和權(quán)利。至此，自然權(quán)利觀正式確立。

顧名思義，自然權(quán)利指的是一種自然而然、理所當(dāng)然的權(quán)利，通常被理解為一種源于神、自然法或人的理性天性中的權(quán)利，是先驗的，主要包含以下幾個方面：（1）先驗性。指人人生而有之，與后天的社會壞境無關(guān)，是自然法或神的意志的體現(xiàn)，或者說是人性中包含的一部分，這是整個自然權(quán)利學(xué)說的思維起點。（2）普遍性。指的是每個人都擁有權(quán)利，這種擁有不受任何條件限制，只要是一個人就有自然權(quán)利，這里的人不受任何種族、膚色、階級或者是血統(tǒng)的限制，剝離了所有社會符號的赤裸裸的人。自然權(quán)利擁有的充分條件是作為一個自然人。（3）個人主義色彩。與整個西方社會權(quán)利思想相一致，自然權(quán)利極端重視個人權(quán)利，用哈特的話來說就是：“權(quán)利僅僅屬于個人所擁有或者僅僅屬于個人……它是一種個人道德屬性，只有個人才擁有這種特性。”［3］自然權(quán)利思想具有強烈的個人主義色彩。

（三）自然權(quán)利觀的論證方式

按照L·W·Sumner的看法，自然權(quán)利理論的論證主要包括以下幾個命題。

1.自然權(quán)利包含了權(quán)利。從霍布斯的自我保存到洛克的生命、自由、財產(chǎn)，再到杰斐遜的生命、自由和追求幸福的權(quán)利，一直到《人權(quán)宣言》中確認的生命權(quán)、自由、安全和反抗壓迫的權(quán)利，都包含了具體的權(quán)利，只不過所包含的具體權(quán)利稍微不同罷了。

2.權(quán)利是道德上的基本權(quán)利。一套理論總是由一系列規(guī)則組成的，不同規(guī)則在理論體系中的位置不同，自然權(quán)利者將權(quán)利看作是道德上基本的權(quán)利，把權(quán)利安排在最基礎(chǔ)的位置。例如霍布斯就將人們自我保存的權(quán)利當(dāng)作一切正義和道德的根源。而邊沁的權(quán)利觀與之有著明顯的區(qū)別，在他眼中，“最大多數(shù)人的最大幸?！笔且磺行袨楹褪挛锏脑u價標準，權(quán)利的重要性也在于其有助于最大功利的實現(xiàn)?？梢哉f，自然權(quán)利者們是“權(quán)利本位”，功利主義者們是“功利本位”。也就是說在自然權(quán)利理論家眼中，自然權(quán)利本身就是先天賦予的，本身不需要任何證明，而邊沁等功利主義思想家則認為萬事萬物皆出自功利，權(quán)利也不例外，權(quán)利只能建立在功利的基礎(chǔ)上才能得到解釋和證明。

3.自然權(quán)利與人的某種自然屬性相關(guān)。這種權(quán)利之所以是“自然”的，是因為它與人們的某種自然屬性相關(guān)。這種自然屬性能夠通過人們的理性進行感知，一個人擁有權(quán)利的充分必要條件僅僅是他是一個“自然人”，與外在的差異無關(guān)。這種權(quán)利是普遍的，只要是一個人，他就擁有自然權(quán)利。

4.自然權(quán)利是一種真實的道德存在。對權(quán)利的理解一般有兩種方式：一種認為權(quán)利是一種道德事實的存在，其合理性就在于其為“真”，另外一種則認為權(quán)利只不過是一種人為的構(gòu)建，是人的創(chuàng)造，前者屬于“是”，后者屬于“應(yīng)該”。功利主義和自然權(quán)利學(xué)說都認為權(quán)利是一種事實的存在，在這一點上他們是一致的。不同的是，自然權(quán)利者認為權(quán)利是一種“自然”的存在，是一種道德上“應(yīng)該的”權(quán)利，而功利主義則認為權(quán)利只不過是反映功利原則的法律所賦予的，不是自然法給予人們權(quán)利，權(quán)利是法律的規(guī)定，正是在這一點上構(gòu)成了功利主義權(quán)利和自然權(quán)利最深刻的分歧。

二、邊沁對自然權(quán)利的批判

（一）批判的起因分析

邊沁認為沒有什么自然權(quán)利、人權(quán)和先于法律的權(quán)利，權(quán)利源于自然權(quán)利的說法有害而又不道德。［4］人們經(jīng)常在超出法律的意義上使用“自然權(quán)利”，其主要問題在于以下幾個方面。

1.自然權(quán)利本身的模糊性。人們并沒有對自然權(quán)利形成統(tǒng)一的認識，只是根據(jù)自己對自然權(quán)利的理解來應(yīng)用權(quán)利。因為自然權(quán)利不訴諸于人們的經(jīng)驗來進行論證，把自然權(quán)利當(dāng)作超驗而無需證明的權(quán)利，這就為人們的任意理解留下了很大余地。這樣每個人理解到的自然權(quán)利都不一樣，這會導(dǎo)致社會的混亂和價值判斷尺度的不清，最終不利于人們真正地運用權(quán)利。真正明晰的權(quán)利需要法律來進行規(guī)定，只要有一個公平而無私的立法者存在，就可以制定出詳盡和系統(tǒng)的法律條款。根據(jù)這些明白無誤的條款進行賞罰，使人們的行為和政府的行為符合最大多數(shù)人的最大利益，這種符合功利原則的社會就是最為完滿的社會。同樣，法律能夠給個人權(quán)利以明確的規(guī)定，這種規(guī)定不會使得由于對權(quán)利的自由解釋而歸于虛無，也不會因此而使個人的權(quán)利遭到侵犯。在一個法治社會，個人政治權(quán)利最可靠的保證來自法律的規(guī)定，而絕不是借助于某種先驗的原則。在邊沁看來，功利原則的實現(xiàn)依賴于法律的精心設(shè)計，嚴密周詳?shù)姆审w系能夠有效保證社會秩序和政治權(quán)利的實現(xiàn)。

2.自然權(quán)利有損于法律的權(quán)威。自然權(quán)利要求人們根據(jù)自然法而不是法律的效果來評判法律的好壞，這損害了法律應(yīng)有的權(quán)威和，造成人們不依據(jù)法律而是任意行事，不利于社會秩序的穩(wěn)定。在邊沁看來，法律是實現(xiàn)功利的途徑，體現(xiàn)著功利主義的原則，而功利主義是至上至善的原則，沒有任何功利主義之外的原則能夠充當(dāng)法律的裁判，一部法律的好壞取決于它是否符合功利原則而不是其他的什么東西，一套良好的法律體系是功利原則的體現(xiàn)，能促進最大多數(shù)人的最大利益。

3.自然權(quán)利混淆了人們的權(quán)利和欲求。邊沁在《政府片論》中認為，人們的欲求與權(quán)利是兩個不同的概念，不能把二者混淆，把人們的需求等同于權(quán)利就相當(dāng)于把饑餓當(dāng)作面包，比如說把追求幸福的本性需求當(dāng)作一種權(quán)利的話，那么通過謀殺來追求幸福難道也是一種權(quán)利嗎？這顯然是很荒謬的，這要跟追求幸福的具體方式聯(lián)系在一起。

邊沁的觀點值得商榷，他顯然把人們對自然權(quán)利的追求看作了一種出自主觀的追求，也就是人們的自然欲求。對自然權(quán)利有了解的人都知道，自然權(quán)利肯定不是簡單的欲望追求。它的確是一種主觀追求，但問題的關(guān)鍵在于，這種主觀的追求是作為平等、自由和理性的存在物——人，在自己的心靈構(gòu)造中、在天性中所包含的道德要求，代表著人類覺醒的心靈，他們在自己的內(nèi)心深處覺得對公平自由等權(quán)利的追求是不可推卸的責(zé)任和義務(wù)。這種追求有著深厚的道德支持，對公平自由等權(quán)利的追求，也意味著對崇高道德境界的追求，在康德看來，這種道德律令是至上的規(guī)定，是人類理性的最高要求，這與邊沁的功利主義的權(quán)利觀有著巨大差異。后者缺乏道德的有力支持，單純的功利微積分讓人很難接受，除非他在功利主義體系中把道德的因素囊括進來，體現(xiàn)在功利主義權(quán)利觀中，就是把道德權(quán)利考量在內(nèi)，給道德權(quán)利以應(yīng)有的重視。

（二）對自然權(quán)利的具體批判

在《無政府的謬誤》中，邊沁對自然權(quán)利的批評集中體現(xiàn)在對《人權(quán)宣言》、《獨立宣言》以及自然權(quán)利思想的確立者洛克的自然權(quán)利思想的批判當(dāng)中。

1.自然權(quán)利的語言概念是不準確和前后矛盾的。從權(quán)利語言客觀和精確的要求出發(fā)，邊沁在對自然權(quán)利理論的批判過程中闡釋了權(quán)利語言精確性的極端重要性。他認為自然權(quán)利概念本身就有模糊性。他的著作很注重簡潔性和實證性，語言清晰、明確、客觀。其本人追求簡練和實用，目的是為了使自己的著作能夠更好地體現(xiàn)科學(xué)性，因而他和霍布斯一起被稱為是語言分析哲學(xué)的重要先驅(qū)。他對自然權(quán)利概念本身所包含的含混不清和互相矛盾深為不滿。

邊沁認為，自然權(quán)利語言存在很多問題：模糊不清，含糊其辭，前后矛盾?！叭巳松杂伞薄ⅰ皺?quán)利神圣不可侵犯”等這樣的言辭表達就像是“冷的熱”、“光輝的黑暗”這種表達一樣毫無意義。所謂“人的權(quán)利”、“主權(quán)者的神圣權(quán)利”、“不可剝奪的自由”、“永恒不變的正義”、“原始契約或協(xié)議”和“不可侵犯的憲政原則”等表達，只是沒有意義的抽象物，或人類無法感覺和證實的虛構(gòu)之物。因為這些語詞、口號當(dāng)中沒有任何真實的意義，所以我們無法在現(xiàn)實中檢驗其中的具體內(nèi)容。那么各方在固執(zhí)己見的情況下，都會將空洞的口號作為自己主張的基礎(chǔ)，這樣就不可避免地會故弄玄虛、夸大其詞，以倡導(dǎo)自己所謂的目的，大家互不相讓，真理無法得到彰顯，決策永遠無法進行下去。［5］很典型的例子是《人權(quán)宣言》對“能”和“不能”的表述很模糊：第1條規(guī)定“在權(quán)利方面，人人生而自由平等，只有在公共利用上面才能顯示出社會的差別?！边@里的“能”顯然是根據(jù)自然的。但是第5條規(guī)定：“法律有權(quán)禁止有害于社會的行為。凡是沒有法律禁止的行為不得受到妨礙，而且任何人都不得迫使從事法律所未規(guī)定的行為?！边@里的“不得”則是根據(jù)法律的。第17條規(guī)定：“財產(chǎn)是神圣不可侵犯的權(quán)利，除非在合法認定的公共需要所必須時，且在公平而預(yù)先賠償?shù)臈l件下，任何人的財產(chǎn)不得受到剝奪?！边@里的“不得”根據(jù)的是道德上的權(quán)利。一會兒自然權(quán)利，一會兒法律權(quán)利，一會兒又道德權(quán)利，導(dǎo)致人們無所適從。

邊沁認為《獨立宣言》和《人權(quán)宣言》等文件中出現(xiàn)的所謂“天賦人權(quán)”是十分可笑的，沒有任何根據(jù)，現(xiàn)存法律既不是來源于自然法，更不會受到自然法的指導(dǎo)。理由如下：首先，人們對自然權(quán)利的概念并沒有取得一致的看法，每個人都按照自己對自然法的理解來指導(dǎo)自己的社會生活實踐；其次，法律的好壞用因人而異的自然法進行評價而不是根據(jù)其實際效果進行檢驗，像有損于法律的權(quán)威；再次，邊沁認為，人們的欲望需求和權(quán)利不是等同的，把二者看成是一樣的就像把饑餓當(dāng)作面包一樣荒謬。對幸福的追求是人的本能，但你不能說它是一項權(quán)利。“謀殺者通過謀殺來追求他的幸福，或者任何他認為是幸福的東西，將此認定為權(quán)利是很可笑的。”［6］

2.自然權(quán)利學(xué)說沒有強調(diào)權(quán)利的義務(wù)。《獨立宣言》和《人權(quán)宣言》對人們權(quán)利的規(guī)定并不符合邊沁在民法中給人們規(guī)定的四種基本權(quán)利：生存、充裕、安全和平等。邊沁認為每部法律都是對自由的限制。如果把權(quán)利理解為不可剝奪的權(quán)利自由，那么做壞事也就成了一種自由和權(quán)利，除非把自由和權(quán)利定義為“做一切不傷害他人的事”的權(quán)利，即使這樣這也會導(dǎo)致反抗與暴動的極度混亂。這種不強調(diào)義務(wù)的權(quán)利觀會導(dǎo)致絕對的權(quán)利，而這種絕對的權(quán)利為邊沁所不認同，因為“人生來就受到控制，并且?guī)缀跏墙^對的控制——一個無助的孩子受到父母的控制，從他出生以來就時時刻刻信賴父母的控制。每個人生來就在控制之下——正是在這樣的控制下他得以存活——個人的生存以及物種的生存都是如此”。［7］權(quán)利一定要受到限制，法律規(guī)定的權(quán)利也必定會限制人們的自由權(quán)利，否認法律基礎(chǔ)上的權(quán)利而主張絕對的權(quán)利則會導(dǎo)致廢除法律，整個社會將會陷入混亂。

3.自然權(quán)利混淆了應(yīng)該的權(quán)利與事實的權(quán)利。邊沁通過對經(jīng)驗事實的描述瓦解了自然權(quán)利存在之基礎(chǔ)，認為自然權(quán)利不可能在經(jīng)驗事實中存在。他強調(diào)《人權(quán)宣言》與現(xiàn)實之間存在著巨大的鴻溝：宣言一方面宣稱人生而平等，另一方面社會現(xiàn)實中卻存在著這么多的不平等，人人根本就不可能夠生而平等。自然權(quán)利不能令人信服，這混淆了“應(yīng)然”和“實然”，宣稱自然權(quán)利是一種應(yīng)然的權(quán)利就不要將它描述得像在現(xiàn)實中真實存在的一樣，這是有意地混淆視聽。因而，邊沁主張《人權(quán)宣言》中的陳述語氣應(yīng)該替換成祈使語氣，具體表述應(yīng)該是人們應(yīng)該是平等的，法律不應(yīng)該侵犯權(quán)利。像宣言中那樣的表述只能夠?qū)е聼o政府狀態(tài)，讓人們擾亂現(xiàn)存秩序，這是荒謬的。［8］不難看出，邊沁受法國大革命教訓(xùn)的影響，對自然權(quán)利觀提出了激烈的批評，這有一定的道理。

4.邊沁對洛克自然權(quán)利思想的批判。功利主義是邊沁整個政治哲學(xué)的基礎(chǔ)，其權(quán)利觀也是功利主義性質(zhì)的，與之前霍布斯、洛克等人的自然權(quán)利學(xué)說不同。邊沁肯定權(quán)利的重要性，在《政府片論》中表示“個人判斷的權(quán)利——這權(quán)利是英國人所重視的一切東西的基礎(chǔ)”，在《論道德與立法的原則》中，又說：“不了解個人利益是什么而奢談社會利益是無益的?！辈煌氖瞧湔撟C方式。他從功利主義出發(fā)，強調(diào)權(quán)利在增加或者減少幸福快樂方面的作用，如果權(quán)利自由是值得肯定的話，其唯一的理由便是權(quán)利在實現(xiàn)“最大多數(shù)人的最大幸?！狈矫嫠鸬闹卮笞饔?，權(quán)利本身不是目的。社會行動的目的只有一個：增加快樂，減少痛苦。邊沁認定功利主義而不是權(quán)利作為他社會政治哲學(xué)的評判標準：“最大多數(shù)人的最大幸福是正確與錯誤的衡量標準”（《政府片論》序言，第二節(jié)）。若要討論諸如“我們是否有一定的權(quán)利”或者“我們?yōu)槭裁茨軌蚩隙ㄈ耸亲杂傻牡茸h題，只需要問一問這些自由和權(quán)利對社會作為一個整體是否有一定的功用。例如對政府的反抗是有用的，我們就有權(quán)利反抗，否則，我們就應(yīng)該服從?！保?］邊沁由此得出的權(quán)利是導(dǎo)向最大幸福原理的手段之一，個人的自由權(quán)利的之所以重要也正在于此，這是邊沁功利主義作為一種目的論的體現(xiàn)。

邊沁對以洛克為代表的自然權(quán)利學(xué)說進行了抨擊。這也是邊沁批判的重要任務(wù)之一。洛克認為人們認識到的自然法實際上是上帝的自然權(quán)利，是上帝意志的表達。［10］其所有權(quán)理論也從這個體系發(fā)展而來：通過創(chuàng)造者的行為，形成了創(chuàng)造者對其所創(chuàng)造出來的產(chǎn)品占有權(quán)，即創(chuàng)造產(chǎn)生所有權(quán)。由此得出：“人類是上帝的財產(chǎn)，作為上帝附屬品的人類，因為上帝的意志而存在，并非依存于人類相互之間的意愿?！保?1］同樣的邏輯，在世俗的世界當(dāng)中，人類可以像上帝那樣行動，作為財富的創(chuàng)造者，人們對自己的產(chǎn)品有一種支配的自然權(quán)利，這種關(guān)系與上帝和人類之間的關(guān)系是相同的。在洛克看來，人類的權(quán)利根植于人們的本性，人類可以通過上帝給他們的理性來理解權(quán)利觀念：“他（上帝）給了人類以頭腦，使他們不必用三段論法就可以推理……人類理解力有其天然的官能去認識理念的一致性或者是不一致性。”［11］總體上看，洛克的的權(quán)利學(xué)說建立在自然法的基礎(chǔ)之上，而自然法的來源又是上帝的意志，自然權(quán)利學(xué)說最終落在了帶有神學(xué)色彩的論證之上，在那個理性飛揚、崇尚科學(xué)的時代，這樣的論證站不住腳，無法贏得普遍贊同。

邊沁對洛克的權(quán)利觀也提出了批評，認為權(quán)利不可能獨立存在，一定以功利主義為根基，絕對的權(quán)利是不存在的。洛克把權(quán)利看作是來自于上帝的不容剝奪的，不依賴于任何體系而獨立存在的。與此相反，邊沁在《政府片論》和《法律通論》中指出，絕對的權(quán)利自由是不可欲的。邊沁把自由權(quán)利分為兩個部分：與法律脫離的自由權(quán)利和在法律之下的自由權(quán)利。就前者而言，“所有的行為都是自由的，因為所有脫離法律的人都具有自由和權(quán)利。限制，強制，義務(wù)，教化，責(zé)任……都聞所未聞”。［12］253在邊沁看來，自然權(quán)利觀念自相矛盾，因為沒有法律強制的自由意味著受到他人更大程度的強制：“在這種情況下，你不可能對他人有所權(quán)利；相反，你的權(quán)利已經(jīng)被他人所剝奪。”［12］280

總之，邊沁認為，離開功利原則、離開功利主義為基礎(chǔ)的實證法律而空談權(quán)利是不現(xiàn)實的，這樣的自由和權(quán)利沒有什么實質(zhì)意義，真正的自由和權(quán)利只能建立在功利的基礎(chǔ)上才獲得了其實在意義。

［1］科斯塔斯·杜茲納.人權(quán)的終結(jié)［M］.郭春發(fā)，譯.南京：江蘇人民出版社，2002：55.

［2］時顯群.西方法理學(xué)研究［M］.北京：北京人民出版社，2007：126.

［3］貝思·J·辛格.實用主義、權(quán)利和民主［M］.王守昌，譯.上海：上海譯文出版社，2001：7.

［4］Jeremy Bentham.The Works of Jeremy Bentham：Volume Ⅲ［M］.Britol：Thommes Press，1995：221.

［5］張立偉.權(quán)利的功利化及其限制［M］.北京：科學(xué)出版社，2009：126.

［6］邊沁.立法理論［M］.李貴方，譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004：110.

［7］Jeremy Bentham.The Works of Jeremy Bentham，Volume Ⅲ［M］.Bristol：Thommes Press，1995：498.

［8］埃利·哈列維.哲學(xué)激進主義的興起——從蘇格蘭啟蒙運動到功利主義［M］.曹海軍，周曉，田玉才，趙闖，譯.長春：吉林人民出版社，2006：40.

［9］邊沁.政府片論［M］.沈叔平，等譯.北京：商務(wù)印書館出版，1995：第4章，第39節(jié).

［10］洛克.政府論［M］.葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書館，2005：121.

［11］Locke John.An Essay Concerning Human Understanding［M］.New York：Oxford University Press，1975：ⅩⅦ.

［12］Jeremy Bentham.Of Laws in General［M］.London：Athlone Press，1970.

Natural Rights Theory and Its Defects：Criticism Based on the Utilitarian Right of Bentham

LIU Ya-ming

（School of Government Management，Nankai University，Tianjin 300071，China）

Originated in ancient Greece and Rome，the natural right theory once played an important role in the history of the right theory.However，Bentham doesn＇t agree with the opinion that natural law is the reasonable foundation of the right.In his view，natural law has many defects such as the obscurity in meaning and the absence of empirical support，which cannot meet the needs of the modern society.As a result，Bentham criticized the theory and proposed utilitarian right theory so as to construct the legal right concept based on the utilitarianism.

Bentham；utilitarianism；natural rights；legal rights

D091.2

：A

：1672－3910（2013）06－0032－005

2013－06－01

劉亞明（1986－），男，陜西榆林市人，博士生，主要從事中西政治思想研究。