見(jiàn)義勇為致?lián)p救濟(jì)機(jī)制研究

張曉龍

（同濟(jì)大學(xué) 法學(xué)院，上海 200092）

【法壇論衡】

見(jiàn)義勇為致?lián)p救濟(jì)機(jī)制研究

張曉龍

（同濟(jì)大學(xué) 法學(xué)院，上海 200092）

見(jiàn)義勇為致?lián)p救濟(jì)是見(jiàn)義勇為立法的重要內(nèi)容之一。如何對(duì)見(jiàn)義勇為者在救助過(guò)程中的權(quán)益進(jìn)行有效的保護(hù)，也是當(dāng)前學(xué)界所面臨的一項(xiàng)新的課題。而當(dāng)前僅僅使用民法中的無(wú)因管理制度并不能涵蓋見(jiàn)義勇為的所有情況，因此通過(guò)對(duì)見(jiàn)義勇為行為的系統(tǒng)分析和歸類(lèi)，并借鑒西方國(guó)家“好撒馬利亞人法”的經(jīng)驗(yàn)，提出綜合運(yùn)用民事和行政兩種方式來(lái)完善我國(guó)見(jiàn)義勇為致?lián)p救濟(jì)機(jī)制。

見(jiàn)義勇為；無(wú)因管理；利益的平衡

見(jiàn)義勇為不僅是我國(guó)的傳統(tǒng)美德，也是整個(gè)人類(lèi)的優(yōu)秀品德，歷來(lái)為世人所推崇與追求。但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在我國(guó)的不斷發(fā)展以及理性人、經(jīng)濟(jì)人的觀念被大眾接受，人們?cè)谛袨榈倪x擇上更多地開(kāi)始考慮是否對(duì)自己有利。這對(duì)于見(jiàn)義勇為產(chǎn)生了不小的沖擊，“英雄流血又流淚”的現(xiàn)象在不斷地上演。這一現(xiàn)象產(chǎn)生的根本原因是見(jiàn)義勇為致?lián)p的救濟(jì)機(jī)制不完善。如何從法律的角度來(lái)認(rèn)識(shí)見(jiàn)義勇為行為，能否在現(xiàn)有的法律系統(tǒng)下找到救濟(jì)機(jī)制，如何完善這一救濟(jì)機(jī)制，己成為擺在立法者面前的一道難題。

一、見(jiàn)義勇為概述

1.見(jiàn)義勇為的概念?，F(xiàn)代《漢語(yǔ)大詞典》中將“見(jiàn)義勇為”解釋為“見(jiàn)到合乎正義的事情就勇敢地去做”。［1］《成語(yǔ)大詞典》的解釋為：“見(jiàn)義勇為是指沒(méi)有法定或約定的義務(wù)，在緊急情況下，為了使國(guó)家、公共利益或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的侵害或危險(xiǎn)而做出了不顧個(gè)人安危，同違法犯罪作斗爭(zhēng)或者搶險(xiǎn)救災(zāi)合乎社會(huì)正義的危難救助行為。”［2］兩個(gè)解釋相對(duì)而言，后者更能表現(xiàn)出見(jiàn)義勇為行為的特征。而我們?nèi)粘Ｌ岬降摹耙?jiàn)義勇為”是在道德層面上的一個(gè)概念，并沒(méi)有統(tǒng)一的法律層面的概念。我國(guó)各省、自治區(qū)和直轄市為了表彰見(jiàn)義勇為行為，制定了一系列條例，如《北京市見(jiàn)義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)條例》、《遼寧省獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)維護(hù)社會(huì)治安見(jiàn)義勇為人員條例》和《江蘇省獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)見(jiàn)義勇為人員條例》等等。同時(shí)國(guó)內(nèi)學(xué)者也對(duì)見(jiàn)義勇為行為越來(lái)越重視，紛紛提出了各自的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為應(yīng)將見(jiàn)義勇為界定為沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù)，為避免或減少?lài)?guó)家、集體、他人的財(cái)產(chǎn)和公民人身安全利益的損害，行為人不顧個(gè)人安危而積極實(shí)施的危難救助行為。

2.見(jiàn)義勇為行為的構(gòu)成。在見(jiàn)義勇為的構(gòu)成上，學(xué)界一直存在著三要件說(shuō)和四要件說(shuō)的爭(zhēng)議。主張三要件說(shuō)的學(xué)者將見(jiàn)義勇為作為無(wú)因管理的特殊形態(tài)來(lái)認(rèn)識(shí)，認(rèn)為無(wú)因管理與見(jiàn)義勇為之間是種屬關(guān)系。因此，在見(jiàn)義勇為構(gòu)成上基本采用無(wú)因管理的構(gòu)成。認(rèn)為見(jiàn)義勇為由管理他人事務(wù)、沒(méi)有法定或約定的義務(wù)、具有為他人利益管理的意思三要件構(gòu)成。筆者并不認(rèn)同這種觀點(diǎn)。實(shí)際上見(jiàn)義勇為和無(wú)因管理的關(guān)系并不是種屬的關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)是一種交叉的關(guān)系，即兩個(gè)概念有相互重合的部分，同時(shí)見(jiàn)義勇為行為也有自己獨(dú)特的部分。本文后面會(huì)做詳細(xì)的論述。

筆者贊同四要件說(shuō)。具體的內(nèi)容包括：（1）見(jiàn)義勇為者是自然人。換句話(huà)說(shuō)，法人是不能成為見(jiàn)義勇為主體的。同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意到，見(jiàn)義勇為者的主體資格，也是不受限制的，應(yīng)當(dāng)包括完全民事行為能力和限制民事行為能力人。（2）見(jiàn)義勇為者沒(méi)有作為義務(wù)，即不負(fù)有法定職責(zé)或特定作為義務(wù)。這樣就排除了負(fù)有特定救助職責(zé)的工作人員從事專(zhuān)業(yè)救助的行為，也排除了具有約定義務(wù)的人從事履行約定行為的情況。（3）見(jiàn)義勇為者主觀上須有利他的目的，即意圖保護(hù)國(guó)家、公共的或他人的利益。雖然這種利他的目的不需要表示出來(lái)，在一些特殊的情況下，從實(shí)際的實(shí)施效果來(lái)看也很難確定，但是我們可以從見(jiàn)義勇為者積極救助的行為本身作出客觀的判斷。（4）見(jiàn)義勇為在客觀上是正義之舉，表現(xiàn)為與各種違法犯罪作斗爭(zhēng)、搶險(xiǎn)救災(zāi)。［3］主要表現(xiàn)為積極的見(jiàn)義勇為，一般認(rèn)為，消極行為不構(gòu)成見(jiàn)義勇為。同時(shí)，正義性還要求救助目的合法，為非法目的而進(jìn)行的看似符合見(jiàn)義勇為其他要件的行為，不能構(gòu)成見(jiàn)義勇為。同時(shí)對(duì)于救助行為也應(yīng)當(dāng)具有一定的限度，救助的行為效果達(dá)到后應(yīng)當(dāng)立即停止，盡量不能侵害到其他合法的權(quán)益。

二、見(jiàn)義勇為的基本形態(tài)

如前所述，當(dāng)前我國(guó)的情況是，見(jiàn)義勇為只在各省出臺(tái)表彰見(jiàn)義勇為行為的規(guī)章中有所提及。為了有效地解決當(dāng)前見(jiàn)義勇為致辭損救濟(jì)存在的問(wèn)題，首要的任務(wù)就是對(duì)見(jiàn)義勇為行為進(jìn)行劃分；然后找到我國(guó)相關(guān)的法律規(guī)定來(lái)解決現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，做到“英雄流血不流淚”。學(xué)界對(duì)于見(jiàn)義勇為行為的劃分有著不同的觀點(diǎn)，有的按照其定義中的侵害方式劃分為遭受非法侵害時(shí)的見(jiàn)義勇為、遭受自然災(zāi)害時(shí)的見(jiàn)義勇為和遭受意外時(shí)的見(jiàn)義勇為；有的學(xué)者則直接將見(jiàn)義勇為行為歸類(lèi)于我國(guó)民法的無(wú)因管理，認(rèn)為其包含在無(wú)因管理制度中，只不過(guò)見(jiàn)義勇為是無(wú)因管理的一種特殊情況。以上兩種觀點(diǎn)顯然都有一定的合理性，但在解決見(jiàn)義勇為者受到損害時(shí)的救助問(wèn)題時(shí)，顯得力不從心。

筆者認(rèn)為，可以從有無(wú)具體受益人的角度來(lái)對(duì)見(jiàn)義勇為行為進(jìn)行第一層次的區(qū)分，劃分為有受益人的見(jiàn)義勇為行為和無(wú)受益人的見(jiàn)義勇為行為兩大類(lèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第2條規(guī)定，所謂的有無(wú)受益人，主要是可以將受益人看成是國(guó)家。

有受益人的見(jiàn)義勇為行為可以按照危險(xiǎn)來(lái)源細(xì)化為兩類(lèi)。第一類(lèi)，遭受第三人非法侵害時(shí)的見(jiàn)義勇為行為。遭受第三人非法侵害時(shí)的見(jiàn)義勇為是指，沒(méi)有法定或約定義務(wù)和職責(zé)的公民，在集體利益或者他人合法的人身、財(cái)產(chǎn)利益遭受第三人非法侵害時(shí)所為的救助行為。在此種形態(tài)下，被救助人的損害是由第三人的侵害行為而引起的，即是由于第三人的不法侵害行為使集體或者他人合法權(quán)益限于受損害的危險(xiǎn)狀態(tài)。而見(jiàn)義勇為者實(shí)施的見(jiàn)義勇為行為一般是同他人的違法犯罪行為做斗爭(zhēng)。在這種見(jiàn)義勇為類(lèi)型中，存在見(jiàn)義勇為者、受益人（被救助者）以及侵權(quán)人三方主體。相應(yīng)他們彼此之間形成三種法律關(guān)系，即侵權(quán)行為人和被救助人之間的法律關(guān)系、侵權(quán)行為人與見(jiàn)義勇為者之間的法律關(guān)系以及被救助人和見(jiàn)義勇為者之間的法律關(guān)系。第二類(lèi)，遭受意外時(shí)的見(jiàn)義勇為行為。該種情況是指，受益人所受的危險(xiǎn)來(lái)自于第三人侵害以外的原因造成的或由于受益人自身造成的，比如電器自然造成的房屋失火，或者自己失足落水等。這種情況下只會(huì)產(chǎn)生見(jiàn)義勇為者和受益人之間的法律關(guān)系。

對(duì)于無(wú)具體受益人的見(jiàn)義勇為行為，也可以按照危險(xiǎn)的來(lái)源細(xì)化為兩類(lèi)。一是遭受自然災(zāi)害時(shí)的見(jiàn)義勇為行為。遭受自然災(zāi)害時(shí)的見(jiàn)義勇為是指，沒(méi)有法定或約定義務(wù)或職責(zé)的公民，在國(guó)家財(cái)產(chǎn)利益遭受自然災(zāi)害時(shí)所為的救助行為。二是維護(hù)社會(huì)秩序的見(jiàn)義勇為行為。該種見(jiàn)義勇為行為，主要是公民出于自身正義感的感召，而同一些危害社會(huì)秩序的行為做斗爭(zhēng)。該種見(jiàn)義勇為行為同上述第一類(lèi)行為的區(qū)別是缺少明確、具體的受益人。

三、民法對(duì)于見(jiàn)義勇為者致?lián)p的救濟(jì)

1.無(wú)因管理制度對(duì)見(jiàn)義勇為致?lián)p的救濟(jì)。無(wú)因管理制度在我國(guó)的《民法通則》第93條有明確的規(guī)定：“沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用?！泵穹ㄖ械臒o(wú)因管理行為是法定之債中，無(wú)因管理之債發(fā)生的原因；其法律性質(zhì)，就本人債務(wù)產(chǎn)生而言是事件，就管理人債權(quán)產(chǎn)生而言為事實(shí)行為。我國(guó)對(duì)于無(wú)因管理的構(gòu)成一直認(rèn)為是三要件說(shuō)，即認(rèn)為構(gòu)成無(wú)因管理應(yīng)當(dāng)具有以下三個(gè)要件：（1）須有管理他人事務(wù)的行為；（2）須有為他人管理之意思；（3）須無(wú)法律上之義務(wù)。

對(duì)比上述見(jiàn)義勇為行為的劃分，民法中的無(wú)因管理制度只是對(duì)劃分的四類(lèi)見(jiàn)義勇為行為中的第二類(lèi)發(fā)生了重合，即民法中的無(wú)因管理行為只適合于第二類(lèi)的見(jiàn)義勇為行為。救助者在他人遇到意外事件的時(shí)候有幫助他人的行為，而且沒(méi)有法律上的義務(wù)，更為重要的是見(jiàn)義勇為行為的正義性，充分證明了為他人管理的意思。所以我們可以通過(guò)無(wú)因管理對(duì)第二類(lèi)見(jiàn)義勇為行為進(jìn)行救濟(jì)。但是我國(guó)對(duì)無(wú)因管理制度規(guī)定得過(guò)于籠統(tǒng)，不夠詳細(xì)。筆者比較支持臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者王澤鑒先生的觀點(diǎn)。［4］他將管理他人事物的行為進(jìn)行了劃分，分為有法律義務(wù)上的管理行為和無(wú)法律義務(wù)上的管理行為。然后，他又把前者細(xì)分為具有契約義務(wù)的管理行為和法定義務(wù)的管理行為，把后者細(xì)分為為他人管理的行為（真正的無(wú)因管理）和為自己的管理行為（不真正的無(wú)因管理行為）。又對(duì)無(wú)因管理行為進(jìn)行了劃分，分為正當(dāng)?shù)臒o(wú)因管理和不正當(dāng)?shù)臒o(wú)因管理。對(duì)無(wú)因管理提出了更高層次的要求，也就是要符合當(dāng)事人明示的意思表示或者可推定的意思表示。同時(shí)在管理他人事物的時(shí)候要盡到善良管理人的義務(wù)。

2.侵權(quán)責(zé)任法對(duì)見(jiàn)義勇為致?lián)p的救濟(jì)。2010年7月1日起施行的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》，明確規(guī)定了保護(hù)民事主體的合法權(quán)益。侵害民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的責(zé)任，同時(shí)對(duì)相關(guān)的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定和責(zé)任的承擔(dān)都有比較詳細(xì)的規(guī)定。對(duì)比上述見(jiàn)義勇為行為的第四類(lèi)，由于缺少具體的受益人，對(duì)于見(jiàn)義勇為者受到的損害，侵權(quán)人當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)榍謾?quán)人的行為是侵權(quán)行為，對(duì)于防止、制止侵權(quán)行為的人造成的損害，也是侵權(quán)行為造成的損害后果，二者具有因果關(guān)系，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。［5］所以運(yùn)用我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，在理論上來(lái)看就能完成對(duì)于見(jiàn)義勇為者致?lián)p的救濟(jì)。

3.無(wú)因管理和侵權(quán)責(zé)任發(fā)生競(jìng)合時(shí)的見(jiàn)義勇為致?lián)p救濟(jì)。對(duì)于上述第一類(lèi)遭受非法侵害時(shí)的見(jiàn)義勇為行為。在此種形態(tài)下，被救助人的損害是由他人的侵害行為引起的，即是他人的不法侵害行為使集體或者他人合法權(quán)益處于受損害的危險(xiǎn)狀態(tài)。而見(jiàn)義勇為者實(shí)施的見(jiàn)義勇為行為一般是同他人的違法犯罪行為做斗爭(zhēng)。在這種見(jiàn)義勇為類(lèi)型中，見(jiàn)義勇為者致?lián)p就會(huì)存在侵權(quán)和無(wú)因管理的競(jìng)合問(wèn)題。

我國(guó)《民法通則》第109條規(guī)定：“因防止、制止國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償?！贝艘?guī)定將侵害人列為主要的責(zé)任承擔(dān)者，受益人僅承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任，但這兩種責(zé)任的順序并不是很清晰，補(bǔ)償責(zé)任的具體內(nèi)容也不明確?！蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第142條進(jìn)一步規(guī)定：“為維護(hù)國(guó)家、集體或者他人合法權(quán)益而使自己受到損害，在侵害人無(wú)力賠償或沒(méi)有侵害人的情況下，如果受害人提出請(qǐng)求的，人民法院可以根據(jù)受益人受益的多少及其經(jīng)濟(jì)狀況，責(zé)令受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償。”這一規(guī)定明確地將侵害人的賠償責(zé)任列為第一位，而將受益人的補(bǔ)償責(zé)任列為第二位，并明確了補(bǔ)償責(zé)任以受益的多少及受益人的經(jīng)濟(jì)狀況來(lái)確定。簡(jiǎn)言之，這兩條規(guī)定是第一類(lèi)的見(jiàn)義勇為者請(qǐng)求權(quán)的行使對(duì)象及受益人補(bǔ)償責(zé)任的具體標(biāo)準(zhǔn)。

四、《好撒馬利亞人法》對(duì)我國(guó)見(jiàn)義勇為致?lián)p救濟(jì)制度的借鑒

在西方國(guó)家和我國(guó)見(jiàn)義勇為者相似的概念是“好撒瑪利亞人”（Good一Samaritan），它在國(guó)外已被作為一個(gè)正式的法律術(shù)語(yǔ)來(lái)使用。然而由于各國(guó)的歷史文化、傳統(tǒng)習(xí)慣等不同，在立法上也就表現(xiàn)出不同的規(guī)定，具體對(duì)好撒瑪利亞人的要求和標(biāo)準(zhǔn)也不一樣。以美國(guó)為代表的英美法系國(guó)家的立法就將好撒馬利亞人分為兩類(lèi)，即“積極的好撒瑪利亞人”和“消極的好撒瑪利亞人”兩種；而大陸法系國(guó)家則大多將好撒瑪利亞人規(guī)定在刑法中，兩者的要求與標(biāo)準(zhǔn)都大不相同。積極的好撒瑪利亞人是指與犯罪或自然災(zāi)害搏斗并阻止犯罪或自然災(zāi)害蔓延的好撒瑪利亞人，它要求行為人在遇到緊急危險(xiǎn)狀況時(shí)不僅要積極主動(dòng)地以作為的方式去救助受害人，而且要盡力去阻止危害結(jié)果的擴(kuò)大與發(fā)生。［6］消極的好撒瑪利亞人是指只救助犯罪或自然災(zāi)害中受害人的好撒瑪利亞人。與積極的好撒瑪利亞人相比，消極的好撒瑪利亞人要求顯然較低。而且大多數(shù)國(guó)家都采用了這種標(biāo)準(zhǔn)較低的立法形式，只要求行為人在遇到危險(xiǎn)狀況時(shí)去救助受害人，而不必去阻止危害結(jié)果的擴(kuò)大與蔓延。它沒(méi)有賦予普通公民間相互救助的義務(wù)，這種要求相比于積極的好撒瑪利亞人更加符合人類(lèi)趨利避害的本性，也更符合理性人和經(jīng)濟(jì)人的理念。它也是西方國(guó)家關(guān)于好撒瑪利亞人立法的主流。這樣的規(guī)定不僅符合人性中自利的要求，也能很好地起到鼓勵(lì)人們見(jiàn)義勇為的作用。

從上面對(duì)見(jiàn)義勇為行為的分類(lèi)可以看出，遭受自然災(zāi)害時(shí)的見(jiàn)義勇為行為由于沒(méi)有具體的受益人，又沒(méi)有第三方的侵權(quán)行為，不僅超出了民法的范圍，更是超出了私法所能保護(hù)的范圍。但是這種積極地行為理應(yīng)得到法律的肯定，見(jiàn)義勇為者的合法權(quán)利理應(yīng)得到法律的保護(hù)。《好撒馬利亞人法》給了我們啟示：將國(guó)家的補(bǔ)償制度引入見(jiàn)義勇為致?lián)p救濟(jì)制度中，作為一個(gè)兜底的保護(hù)，同時(shí)在法律的層面給予這種積極行為合法的身份。

五、對(duì)我國(guó)見(jiàn)義勇為行為致?lián)p救濟(jì)的思考

1.完善無(wú)因管理制度。我國(guó)當(dāng)前對(duì)于無(wú)因管理制度的規(guī)定只有《民法通則》第93條，相對(duì)于現(xiàn)行《臺(tái)灣民法》關(guān)于無(wú)因管理設(shè)有7個(gè)條文（第172條－178條）的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)。建議可以參考臺(tái)灣地區(qū)民法對(duì)于無(wú)因管理的規(guī)定，引入真正無(wú)因管理和不真正無(wú)因管理的劃分方式，以及其構(gòu)成要件和法律效果的規(guī)定，來(lái)完善我國(guó)當(dāng)前的無(wú)因管理制度。這樣既可以對(duì)部分見(jiàn)義勇為行為進(jìn)行規(guī)制，也對(duì)無(wú)因管理的完善起到一定的促進(jìn)作用。

2.在程序上明確合理的救濟(jì)措施順序。通過(guò)上面的分析可以看到，見(jiàn)義勇為行為的救濟(jì)措施可能涉及到無(wú)因管理之債、侵權(quán)責(zé)任之債以及各個(gè)地方政府所給予的見(jiàn)義勇為獎(jiǎng)勵(lì)。明確的、合理的救濟(jì)順序能夠有效地保證見(jiàn)義勇為者得到充分的補(bǔ)償。當(dāng)前對(duì)于侵權(quán)人和受益人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任和順序，《民法通則》第109條和《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第142條已經(jīng)作出了明確的規(guī)定。那么就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律的規(guī)定執(zhí)行。做到利益的平衡，既要保護(hù)見(jiàn)義勇為者的利益，也不能過(guò)分給予受益人負(fù)擔(dān)。政府所給予的獎(jiǎng)金應(yīng)當(dāng)是對(duì)見(jiàn)義勇為者救濟(jì)的最后一道屏障，對(duì)于那些特殊情況，國(guó)家應(yīng)當(dāng)保證“英雄流血不流淚”。

3.建議由國(guó)務(wù)院制定《見(jiàn)義勇為條例》。在目前民法、行政法、刑法的立法格局保持不變的前提下，國(guó)家應(yīng)制定一部《見(jiàn)義勇為條例》統(tǒng)一解決由見(jiàn)義勇為所產(chǎn)生的民事、行政和刑事問(wèn)題。［7］首先應(yīng)當(dāng)規(guī)定制定見(jiàn)義勇為條例的宗旨、見(jiàn)義勇為的定義及該條例的實(shí)施范圍等原則性；其次是程序問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)規(guī)定見(jiàn)義勇為的具體行為包括哪些，并要對(duì)見(jiàn)義勇為行為的認(rèn)定程序問(wèn)題作出一個(gè)具有可操作性的規(guī)定；再次是實(shí)體問(wèn)題，諸如對(duì)于被認(rèn)定為見(jiàn)義勇為行為人的獎(jiǎng)勵(lì)問(wèn)題、工傷待遇問(wèn)題、生活照顧與家屬撫恤問(wèn)題；最后是資金籌集的多渠道問(wèn)題。

［1］夏征農(nóng).辭海（縮印版）［Z］上海.上海辭書(shū)出版社，1989：1626.

［2］夏竹鳳.成語(yǔ)大辭典［M］.上海：漢語(yǔ)大辭典出版社，2000：388.

［3］曾大鵬.見(jiàn)義勇為立法與學(xué)說(shuō)之反思［J］.法學(xué)論壇，2007，（2）：76－83.

［4］王澤鑒.債法原理［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009：255－257.

［5］楊立新.見(jiàn)義勇為者獲得補(bǔ)償是法律權(quán)利［J］.檢察日?qǐng)?bào)，2005－03－15（06）.

［6］徐國(guó)棟.見(jiàn)義勇為立法比較研究［J］.河北法學(xué)，2006，（7）：2－17.

［7］鄭在義.見(jiàn)義勇為行為的法律規(guī)制［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（6）：144－151.

Remedy Mechanism for the Damage of Good Samaritans

ZHANG Xiao-long

（Law School，Tongji University，Shanghai200092，China）

The remedy mechanism of the damage of Good Samaritans is one of the most important parts in the legislation on Good Samaritans.Ways to protect Good Samaritans’right and the time when they assist others prove to be a new subject in the academic circle.Currently，the negotiorum gestio system in the civil law can not be applied to all the situations of Good Samaritans’behavior.Therefore，analyzing the behavior of Good Samaritans and referencing the remedy mechanism of the Good Samaritans Law in western countries，this paaper proposes that comprehensive usage of civil law and administrative law should be an approach to perfect the remedy mechanism in China.

good samaritans；negotiorum gestio；balance of interest

D920.1

：A

：1672－3910（2013）06－0101－04

2013－08－09

張曉龍（1981－），男，河南洛陽(yáng)人，博士生，河南科技大學(xué)法學(xué)院講師，主要從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)研究。