關(guān)于《髹飾錄》——以其版本及注釋為中心

文/（日）佐藤武敏 譯/何振紀(jì)

一、簡(jiǎn)介

在中國(guó)，有關(guān)漆工藝的專著，據(jù)《宋史》二○七卷藝文志六雜藝類著錄的介紹，五代南唐人朱遵度1關(guān)于朱遵度見(jiàn)《中國(guó)人名大辭典》（商務(wù)印書(shū)館）：“朱遵度，本青州書(shū)生，好藏書(shū)，高尚不仕，閑居金陵,著《鴻漸學(xué)記》一千卷、《群書(shū)麗藻》一千卷、《漆經(jīng)》數(shù)卷?！弊珜?xiě)的《漆經(jīng)》三卷最為古老，但是該專著已經(jīng)失傳，內(nèi)容無(wú)法得知。至今傳世唯一的漆工專著是明代黃成所撰寫(xiě)的《髹飾錄》。但是該書(shū)在中國(guó)已經(jīng)遺失，僅存的抄本目前保存在日本東京國(guó)立博物館。日本和中國(guó)根據(jù)該抄本刊刻行世，才令世人廣為了解該書(shū)。此抄本是屬于木村蒹葭堂的舊藏書(shū)，被稱之為“蒹葭堂本”。但是，在東京國(guó)立博物館里，《髹飾錄》除了蒹葭堂本，還珍藏了另一本抄本——德川本。德川本的存在卻是很少人知道。把蒹葭堂本和德川本進(jìn)行比較，我們可以發(fā)現(xiàn)，除了文字以外，有數(shù)個(gè)不同的地方。在此，我想針對(duì)兩個(gè)抄本的內(nèi)容，分析它們各自的特點(diǎn)，并討論到哪一本更貼近《髹飾錄》原著。這便是我寫(xiě)就本文的第一目的。

其次，黃成所撰寫(xiě)的《髹飾錄》，其正文極其精短。到了中國(guó)明代，楊明對(duì)《髹飾錄》進(jìn)行了注釋，其注釋的內(nèi)容也是較為簡(jiǎn)短。后來(lái)，由楊明注釋后的版本以抄本的形式流傳至日本，經(jīng)過(guò)江戶時(shí)代的壽碌堂主人添加了更為詳細(xì)的注釋。所謂壽碌堂主人是該作者的字號(hào)。這位壽碌堂主人究竟是何許人，一直以來(lái)都有幾種說(shuō)法，但是無(wú)論哪一種說(shuō)法，都缺乏物據(jù)證實(shí)。我想探討下壽碌堂主人是何方人物，還有他所寫(xiě)的注釋有何特色，這些是我寫(xiě)就本文的第二目的。

二、《髹飾錄》的由來(lái)與研究

東京國(guó)立博物館所珍藏的兩個(gè)抄本，每一個(gè)都備有黃成撰著的正文，楊明所作的注釋，以及壽碌堂主人的考證內(nèi)容。但是，《髹飾錄》剛流傳到日本時(shí)，當(dāng)時(shí)的版本應(yīng)該只有黃成所著的正文及楊明增補(bǔ)的注釋。首先，我們從這個(gè)時(shí)期的《髹飾錄》的內(nèi)容，開(kāi)始講起。

關(guān)于作者黃成，在抄本的乾集開(kāi)始的地方寫(xiě)有“平沙 黃成 大成著”，而在楊明所撰序言中則說(shuō)“新安黃平沙稱一時(shí)名匠，復(fù)精明古今之髹法，曾著《髹飾錄》二卷，而文質(zhì)不適者，陰陽(yáng)失位者、各色不應(yīng)者，都不載焉，足以為法?！逼涿Q是為黃成，關(guān)于平沙和大成，王世襄2王世襄《髹飾錄解說(shuō)》文物出版社，1983。先生解釋為新安（安徽歙縣）平沙人，大成是其號(hào)。在楊明的注釋里，可看到稱呼黃成為黃平沙。關(guān)于這個(gè)黃平沙，明代萬(wàn)歷人高濂1高濂《燕閑清賞箋》，《美術(shù)叢書(shū)》后集第十一集。記道“穆宗時(shí)，新安黃平沙造剔紅，可比園廠（果園廠2果園廠是明代宮廷的漆器制作所在。索予明《剔紅考》（《中國(guó)漆工藝術(shù)研究編集》國(guó)立故宮博物院，1977）五、明清剔紅器的興盛。）， 花果人物之妙，刀法圓活清朗?！庇纱擞涊d可知，黃平沙是明代穆宗隆慶年間（1567～1572年），精擅剔紅（堆朱）的名匠。其次，關(guān)于注釋者楊明，在抄本的乾集首頁(yè)，可看到“西塘 楊明 清仲注”的字眼。由此可知，其名稱為楊明，號(hào)清仲。西塘又稱作斜塘，屬于嘉興（浙江省嘉興縣）。從元代到明代，西塘乃是漆工名匠們聚居地。明代曹昭所撰《格古要論》3曹昭《格古要論》（《夷門(mén)廣牘》博雅）。中記載，“元末西塘揚(yáng)匯,有張成、楊茂者,剔紅最得名”，“元朝初,嘉興府西塘有彭君寶者最得名,戧山水人物、亭觀花木、鳥(niǎo)獸,種種臻妙?！边€有，《嘉興府志》4《嘉興府志》（康熙二十四年刊）卷七下人物志·藝術(shù)類。中也有記載，擅長(zhǎng)剔紅的張德剛，在成祖永樂(lè)年間，應(yīng)召至京城，擔(dān)任營(yíng)繕?biāo)笔埂Ｐ谛履觊g，與張德剛互爭(zhēng)技長(zhǎng)的包亮也擔(dān)任營(yíng)繕?biāo)笔埂Ｔ谝陨纤黾暗钠峁ぎ?dāng)中，我們推測(cè)楊明可能是揚(yáng)茂的子孫5王世襄《髹飾錄解說(shuō)》，文物出版社，1983。。關(guān)于楊明所處的年代，在《髹飾錄》序言的末尾，可看到“天啟乙丑春三月西塘楊明撰“的字眼。天啟是明代熹宗的年號(hào)，乙丑是指天啟五年（1625年）。據(jù)此推測(cè)，楊明應(yīng)該是比黃成晚50多年的后人。這樣一來(lái)，正文是黃成所寫(xiě)作的，50多年以后才由楊明附上注釋，就成了《髹飾錄》基本面貌。另外，還有一種說(shuō)法是，黃成寫(xiě)成正文，楊明的注釋版本其實(shí)并未刊行過(guò)。索予明6索予明《蒹葭堂本髹飾錄解說(shuō)》，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1974。先生認(rèn)為，楊明序的末尾記有“今每條贅一言，傳諸后進(jìn)為工巧之一助云。”由此可推斷，雖然沒(méi)有正式刊行過(guò)，但是日中兩國(guó)的漆工匠，往來(lái)頻繁，日本的漆工抄寫(xiě)下來(lái)并帶回日本。我也發(fā)現(xiàn)，明清的工藝相關(guān)的專著中只提過(guò)黃成的名字，并沒(méi)有見(jiàn)到《髹飾錄》的字眼。由此我認(rèn)為，《髹飾錄》的抄本應(yīng)該主要是在漆工匠們之間流傳。

另外，抄本是何時(shí)，經(jīng)過(guò)誰(shuí)流入日本，剛流傳過(guò)來(lái)的時(shí)候，抄本是怎樣的內(nèi)容？這些我們?nèi)詿o(wú)法得知。我們所能肯定的是，楊明撰寫(xiě)注釋后100多年，即日本江戶中期，出現(xiàn)了記有黃成正文，楊明注釋，壽碌堂主人考證的抄本。最早為人們所知道的抄本就是木村蒹葭堂（1736～1802年）舊藏的蒹葭堂本。關(guān)于蒹葭堂所收藏的《髹飾錄》，可從《蒹葭堂書(shū)目》7《蒹葭堂書(shū)目》所引用的《蒹葭堂獻(xiàn)本始末》，《昌平書(shū)目》與大阪府立圖書(shū)館所藏相通。上抄本之部中看到“髹飾錄一冊(cè)”的記錄。在蒹葭堂本的楊明序下面，印有“蒹葭堂藏書(shū)印”，蒹葭堂死于享和二年（1802年）正月二十五日，享年67歲。據(jù)《蒹葭堂獻(xiàn)本始末》的記載，蒹葭堂死后第二年，即享和三年10月20日，以坪井吉右衛(wèi)門(mén)（蒹葭堂的通稱）的名義獻(xiàn)出了一批書(shū)籍，包括唐本、唐抄本、私板本、地圖、風(fēng)土記、外國(guó)地理等。在蒹葭堂本的尾頁(yè)，可見(jiàn)到“文化甲子”（文化元年，即1804年）的紅印，表示昌平坂學(xué)問(wèn)所在文化元年收納了蒹葭堂本。據(jù)《昌平書(shū)目》記載，當(dāng)時(shí)蒹葭堂的書(shū)籍并不是獲贈(zèng)得來(lái)的，而是“用錢(qián)向官府買回來(lái)的”。如此看來(lái)，《髹飾錄》列入昌平坂學(xué)問(wèn)所是明治時(shí)期，歷經(jīng)淺草文庫(kù)，后來(lái)更被收藏到帝國(guó)博物館（東京國(guó)立博物館）中。蒹葭堂本《髹飾錄》中楊明序言欄之外印有“淺草文庫(kù)”、“帝國(guó)博物館圖書(shū)”的紅印。相對(duì)于蒹葭堂本，德川本《髹飾錄》的乾集、坤集末尾中則印有“德川宗敬氏寄贈(zèng)”，很明顯可看到寄贈(zèng)者的名字。但是，對(duì)于德川本，究竟是什么時(shí)候的抄本？是如何流傳下來(lái)的？這些都不得而知。據(jù)《東京國(guó)立博物館藏書(shū)目錄》1《東京國(guó)立博物館藏書(shū)目錄》和書(shū)2（1757）279頁(yè)。所記，雖然該書(shū)被列為江戶末抄本，但這不能作為確切的根據(jù)。僅是有可能出自江戶時(shí)期而已。另外，我們可從封面用紅墨書(shū)寫(xiě)的“春田永年標(biāo)注”推測(cè)出，德川本應(yīng)該是比蒹葭堂本更古老。這一點(diǎn)，我稍后詳細(xì)說(shuō)。

以上。我認(rèn)為，關(guān)于《髹飾錄》的正文以及帶有楊明注釋的抄本，不知何時(shí)開(kāi)始流傳，直到江戶中期，由壽碌堂主人追加詳細(xì)的注釋，形成了黃成正文、楊明注釋、壽碌堂主人補(bǔ)注的新版本。這個(gè)新版本或者說(shuō)更接近這個(gè)版本的是德川本，然后德川本的抄本之一是蒹葭堂本。

之后，到了明治時(shí)期，《髹飾錄》的抄本內(nèi)容，被人們作了更進(jìn)一步的考證。今泉雄作2今泉雄作的寫(xiě)本藏于國(guó)立國(guó)會(huì)圖書(shū)館，依據(jù)蒹葭堂原本所作，在開(kāi)頭處有“常間居士寄藏”、“無(wú)礙庵”印。今泉氏的《髹飾錄箋解》連載于《國(guó)華》113期（明治三十二年，1899）至152期（明治三十六年，1903）。先生抄寫(xiě)了蒹葭堂本，并在末尾記上“明治廿二年七月以帝國(guó)博物館寫(xiě)了雄作”。他更發(fā)表了《髹飾錄箋解》，正式著手對(duì)《髹飾錄》的內(nèi)容進(jìn)行研究。

到了昭和時(shí)期，《髹飾錄》的刊本相繼出版了兩個(gè)版本，一個(gè)是民國(guó)十六年（昭和二年，1927年），由朱啟鈐先生在中國(guó)刊行3朱氏刊本的內(nèi)容包括朱氏弁言、揚(yáng)明序、黃成本文、揚(yáng)明注，髹飾錄箋證（壽祿堂主任原本、闞鐸輯校）及闞鐸跋。。其尾頁(yè)上由闞鐸先生所作的跋文中提到，朱先生在?？稜I(yíng)造法式》的時(shí)候，要求他幫忙收集古今漆工藝的書(shū)籍。一次偶然的機(jī)會(huì)，他在大村西涯撰寫(xiě)的《支那美術(shù)史》中了解到《髹飾錄》。隨后，朱先生便往日本索書(shū)歸來(lái)。大村先生贈(zèng)送給朱先生的文本是東京美術(shù)學(xué)校所收藏的抄本的副本。朱先生刊本的特色是恢復(fù)明本的面貌，所以只刊行了《髹飾錄》的原文以及楊明的注釋。之后，朱先生附上“髹飾錄箋證”，扼要地總結(jié)了壽碌堂主人的注釋。他并沒(méi)有全部登載壽碌堂主人的注釋。隨后，昭和三年（1928年）東京美術(shù)學(xué)校校友會(huì)刊行了石印本《髹飾錄》，該書(shū)是根據(jù)朱先生的刊本發(fā)行的，并附上了標(biāo)點(diǎn)符號(hào)。這樣，通過(guò)刊刻行世，《髹飾錄》廣為人知。昭和七年（1932年），六角紫水先生撰寫(xiě)了《東洋漆工史》，卷末有芹澤閑先生所編譯的《髹飾錄》。

如上所說(shuō)，有關(guān)《髹飾錄》的內(nèi)容被正式地研究，是從今泉雄作先生開(kāi)始的。戰(zhàn)后，人們又紛紛關(guān)注起了《髹飾錄》的研究。在日本，坂部幸太郎先生在昭和四十七年（1972年）發(fā)表了《髹飾錄考》4坂部幸太郎《髹飾錄考》，坂部氏《漆事傳》私家版，1972。，對(duì)《髹飾錄》進(jìn)行了注釋并嘗試對(duì)其內(nèi)容展開(kāi)考察。在中國(guó)，王世襄先生于1957年在《文物》上發(fā)表了一篇介紹《髹飾錄》的文章5王世襄《髹飾錄——倭國(guó)現(xiàn)存唯一的漆工專著》（《文物》1957）。]，并于1983年刊行了題為《髹飾錄解說(shuō)》,同注2。，并于1983年刊行了題為《髹飾錄解說(shuō)》6的單行本。該書(shū)在內(nèi)容上，是依據(jù)朱啟鈐先生的刊本，記載了原文和楊明的注釋，并附上詳細(xì)的解說(shuō)。1974年，索予明先生發(fā)表了題為《蒹葭堂本髹飾錄解說(shuō)》1索予明《蒹葭堂本髹飾錄解說(shuō)》，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1974。一書(shū)，記載了《髹飾錄》原文、楊明注釋、壽碌堂箋證并附上解說(shuō)。書(shū)后附有附錄一《景印蒹葭堂藏抄本<髹飾錄>》、附錄二《<天工開(kāi)物>與<髹飾錄>比較觀》。這樣，蒹葭堂本首次以照片的形式介紹給讀者。

通過(guò)日中研究學(xué)者的努力，《髹飾錄》的研究日趨詳密。至今為止，研究的內(nèi)容都是關(guān)于蒹葭堂本的。但是，《髹飾錄》其實(shí)還有另一個(gè)版本是德川本，下一節(jié)，我將對(duì)其進(jìn)行介紹。

三、兩個(gè)版本

首先，我介紹一下最早為人所知的蒹葭堂本。該本原本縱25.2cm，橫18cm（由于修補(bǔ)過(guò)，里面粘貼過(guò)紙張，該書(shū)實(shí)際的長(zhǎng)度是24.2cm，橫17cm）。其封面的右上方，蓋有“昌平坂學(xué)問(wèn)所”，右下角蓋有“蒹葭堂藏書(shū)印”。打開(kāi)書(shū)本，首先是楊明的序，右欄外可見(jiàn)到“淺草文庫(kù)”、“蒹葭堂藏書(shū)印”，上方欄外，可見(jiàn)“帝國(guó)圖書(shū)館圖書(shū)”印。書(shū)末，坤集終上欄，蓋有“昌平坂學(xué)問(wèn)所”的章印，下方空白處寫(xiě)有“文化甲子”的紅字。該書(shū)是由淺褐色的雁皮紙39張對(duì)折，并以墨書(shū)所寫(xiě)成。每一頁(yè)都記載著黃成的本文，字號(hào)小一些的是楊明的注釋。在本文及楊注的文字欄外，隨處可見(jiàn)壽碌堂主人所作的筆注。壽碌堂主人的注釋，可以看到是出自同一個(gè)人的筆跡。但是，黃成的原文及楊明的注釋則不一定是同一個(gè)人所抄寫(xiě)，因?yàn)闀?shū)中可以看到有些筆跡是不同的。還有，楊明的注釋中寫(xiě)有“楊明撰”，但是原文乾集中又出現(xiàn)了“楊清仲注”的字眼。我認(rèn)為，有可能另有原本，這個(gè)版本是經(jīng)過(guò)幾個(gè)人抄寫(xiě)而來(lái)的。

其次，關(guān)于德川本，樋口秀雄2樋口秀雄《<髹飾錄>——流傳于日本的中國(guó)明代漆藝技法專書(shū)》（《工藝學(xué)會(huì)通訊》46號(hào)，1986，3）。先生指出，東京國(guó)立博物館中的德川宗敬舊藏本里面有《髹飾錄》乾坤兩冊(cè)，是通過(guò)舊書(shū)肆入手的，原文用黑墨、注釋用紅墨書(shū)寫(xiě)，這一點(diǎn)和蒹葭堂相同。德川本的尺寸則縱24.5cm，橫17cm。以褚紙23張對(duì)折成卷。在封面上，有紅墨書(shū)寫(xiě)的“春田永年標(biāo)注”，看不到古印。在《髹飾錄》的序言下方，蓋有“國(guó)立博物館圖書(shū)之印”的章印。我認(rèn)為，這本是民間流傳的書(shū)籍。這本書(shū)正文也是以楷書(shū)所抄寫(xiě)，但是楊明的注釋是用較為潦草的字體來(lái)書(shū)寫(xiě)的。

正當(dāng)壽碌堂主人寫(xiě)作注釋的時(shí)候，《髹飾錄》（僅指黃成正文，楊明注釋的書(shū)）其時(shí)應(yīng)該是有幾種版本的。我為什么這樣說(shuō)呢，是因?yàn)樵趬勐堤弥魅说淖⑨尷锩?，我發(fā)現(xiàn)了數(shù)處都寫(xiě)有：“一本作”等校訂的字眼。列舉如下：

乾集正文首段，“乾德至哉”的“至”字處，寫(xiě)著“一本至作大為是”；

坤集罩明第五灑金條“近有用金銀薄飛片”在“有”字處，寫(xiě)有“一本作日”；

坤集褊斕第十二描金加蜔條“螺象之處”在“處”字旁，寫(xiě)有“一本作邊”；

坤集尚古第十八仿效條楊明注釋“有款者模之”的“者”字處，寫(xiě)有“一本作而”；

由此看來(lái)，當(dāng)年黃成正文及楊明注釋的抄本流傳到日本，被人傳移抄寫(xiě)，出現(xiàn)了數(shù)個(gè)版本。此后，壽碌堂主人在作注釋的時(shí)候，同時(shí)也進(jìn)行了校訂。然后，壽碌堂主人所寫(xiě)就的版本，又經(jīng)過(guò)數(shù)人抄寫(xiě)，到了今天，僅剩下蒹葭堂本、德川本。經(jīng)過(guò)分析，我認(rèn)為并非蒹葭堂本更為古老，我反對(duì)蒹葭堂本是德川本祖本的說(shuō)法，我認(rèn)為應(yīng)該是德川本更古老一些。首先，我們來(lái)簡(jiǎn)單說(shuō)明一下《髹飾錄》的內(nèi)容，再對(duì)這兩個(gè)本抄本進(jìn)行比較。

這兩本抄本的大小尺寸差不多，翻開(kāi)書(shū)扉，都是先有楊明的髹飾錄序，然后在乾集內(nèi)列有利用第一、楷法第二。第一門(mén)講述的是漆器制作的必要材料、工具、設(shè)備；第二門(mén)，闡述了有關(guān)漆工的素質(zhì)問(wèn)題，介紹了容易出錯(cuò)的地方及原因。在坤集里，則列有第三門(mén)質(zhì)色；第四門(mén)紋 ；第五門(mén)罩明；第六門(mén)描飾，第七門(mén)填漆；第八門(mén)陽(yáng)識(shí)；第九門(mén)堆起；第十門(mén)雕鏤；第十一門(mén)戧劃；第十二門(mén)褊斕；第十三門(mén)復(fù)飾；第十四門(mén)紋間；第十五門(mén)裹衣；第十六門(mén)單素；第十七門(mén)質(zhì)法；第十八門(mén)尚古。從第三門(mén)至第十六門(mén)，主要講述的是各種漆器的分類，各自的名稱以及特色。第十七門(mén)主要講述了漆器的制造過(guò)程以及方法，第十八門(mén)主要講述如何修補(bǔ)、模造古舊的漆器。這兩個(gè)抄本，都在黃成正文、楊明注釋的欄框外，記錄了壽碌堂主人的注釋。

我分別就它們的文面，對(duì)這兩個(gè)抄本的不同點(diǎn)進(jìn)行介紹。（以下，蒹葭堂本簡(jiǎn)稱為蒹本，德川本簡(jiǎn)稱為德本）

（1）蒹本除了壽碌堂主人的注釋之外，在正文及楊注，以及坤集的某些段落里都標(biāo)上了返回點(diǎn)符號(hào)（幫助閱讀用的古文漢字符號(hào)）；但是德川本一個(gè)這樣的符號(hào)都沒(méi)有。

（2）蒹本全部用黑墨書(shū)寫(xiě)，只有極少的內(nèi)容是后人用紅墨書(shū)寫(xiě)修正；而德川本則正文用黑墨，壽碌堂主人的注釋用紅墨書(shū)寫(xiě)。

（3）蒹本里有著各種各樣的符號(hào)（○●△等等），而所標(biāo)注的注釋卻偏離位置。注釋全都記載在欄外。但德本中各種符號(hào)與其注釋位置相應(yīng)，注釋都記載在欄內(nèi)正文內(nèi)容附近。

（4）在壽碌堂主人箋證的首段內(nèi)容處謂“髹飾錄考證未備焉，有經(jīng)目則補(bǔ)之可也，如色料利器者，別有集解矣”之語(yǔ)。此句在蒹本中，與楊注一樣使用小字，并列記載。但是在德本中，該句則與楊注分開(kāi)，并用大字紅墨記載。

下面，從內(nèi)容方面進(jìn)行分析，有以下主要的不同點(diǎn)。（壽碌堂主人的注釋以下簡(jiǎn)稱為壽箋）。

（1）乾集利用第一壽箋，蒹本是“朱子大學(xué)曰……輟耕錄曰……老子曰……史記五帝紀(jì)曰……”，而德本是和相同，和相反。但從正文附錄的、、、來(lái)看，德本是正確的。

（2）同樣在利用第一津橫條壽箋，蒹本是“爾雅曰折木謂之津橫”，其中“折木”二字在德本是“析木”。這一點(diǎn)可從《爾雅》釋天中見(jiàn)到，德本是正確的。

（3）同樣在利用第一雷同條壽箋，蒹本是“輟耕錄曰，磚石車磨去髹法”，德本記為“輟耕錄髹法曰……”。這一段文字是《輟耕錄》第三十卷髹器條中的一部分，“磚石車磨”之后是接“去灰漿潔凈”。因此，德本是更容易理解的。

（4）同樣在利用第一霰布條壽箋，蒹本是“詩(shī)經(jīng)曰，先集維散”，德本是“散”字變成霰字。這一點(diǎn)，可從《詩(shī)經(jīng)》小雅甫田中考證，德本正確。

（5）同樣在利用第一冰合條壽箋，蒹本是“冰堅(jiān)可渡北河河水已合”，德本是“北河”二字之間有“至”字。也就是“北至河”。這一點(diǎn)，可從《后漢書(shū)》第五十卷王霸傳考證，德本正確。

（6）楷法第二中二戒的壽箋，德本是“‘月令’廣義云滛巧過(guò)奇搖動(dòng)君心則生奢侈”，蒹本漏了“生”字。

（7）坤集序，蒹本正文“漆木汁”處并沒(méi)有○印，后面壽箋引用《說(shuō)文》進(jìn)行了說(shuō)明，但是該段說(shuō)明究竟是針對(duì)哪一部分的注釋，不得而知。

（8）坤集質(zhì)色第三黑髹條壽箋，處所引用“類書(shū)纂要一，揩光記曰畫(huà)匣外漆以黑光”，德本的記錄正確。

（9）坤集質(zhì)色第三綠髹條壽箋，所引用“春明退潮錄曰綠髹器始于王冀公家祥符天祐中每為會(huì)即盛陳之然制自江南頗質(zhì)樸慶歷后浙中始造”，蒹本出錯(cuò)，而德本正確。

（10）同樣在質(zhì)色第三紫髹條，德本更為對(duì)應(yīng)。

（11）同樣在質(zhì)色第三金髹條壽箋，德本為“七修類稿曰古有貼金而無(wú)描金灑金”，而蒹本以與壽箋不同的筆跡記為“七種類藁”，德本正確。

（12）同樣在紋 第四綺紋刷絲條壽箋，蒹本是“其樣猶宋鮑照詩(shī)曰……”，德本則追加了“猶”字。

（13）同樣在罩明第五黃髹條，一直以來(lái)，在蒹葭堂本的版本里有一段被認(rèn)為是壽箋的文字“赤底 厚為佳，黃底 薄為佳”。但是在蒹本中，卻是由他人加注寫(xiě)上去，不當(dāng)作壽箋。德本沒(méi)此情況。

（14）同樣在罩明第五灑金條壽箋，“……又見(jiàn)于七種（應(yīng)為‘修’）類稿”這一段文字，德本有，但蒹本沒(méi)有。

（15）同樣在填嵌第七彰髹條壽箋，德本中有“字匯曰鳥(niǎo)獸羽毛之文”，蒹本中缺“文”字。

（16）同樣在填嵌第七螺鈿條壽箋，德本是“方勻宅泊編曰……”，而蒹本則是“泊金編”。德本正確。

（17）同樣在填嵌第七嵌金、嵌銀、嵌金銀條壽箋，德本是“最上這玉徽”，蒹本寫(xiě)成“三徽”。德本正確。

（18）填嵌第七犀皮條壽箋，德本是“皮毗相通……”，并運(yùn)用的史載資料列舉例子1德本壽箋：“案皮毗相通，漢書(shū)所謂犀毗，史記作胥毗，戰(zhàn)國(guó)策作師毗，革帶鉤之名，而未詳其制，書(shū)以待博物之君子?！?。蒹本該部分從缺了。

（19） 同樣在陽(yáng)識(shí)第八識(shí)文條壽箋，德本是“史記封禪書(shū)注曰……”，蒹本缺“曰”字。

（20）同樣在雕鏤第十剔彩條壽箋，德本是“傳世甚少”，蒹本缺“少”字。

（21）同樣在雕鏤第十鐫蜔條壽箋，德本是“案是亦此類耳”，蒹本缺“此”字。

（22）同樣在褊斕第十二彩油錯(cuò)泥金加蜔金銀片條壽箋，德本是“楊塤習(xí)之”，蒹本是“楊塤習(xí)文”。另外還有，德本是“亦齚指稱嘆”，而蒹本則是“亦齡指稱嘆”。這兩處，都是德本正確。

（23）同樣在質(zhì)法第十七棬榡條壽箋，德本是“正字通”，蒹本則缺“字”一字。

除了以上所列，還有著其它的不同之處。就對(duì)兩個(gè)抄本進(jìn)行比較的結(jié)果看來(lái)，在壽箋方面，德川本在誤字、脫字、脫文方面都比蒹本少出錯(cuò)。另外，符號(hào)及其注釋的運(yùn)用，德本基本上做到字符和注釋對(duì)應(yīng)一致。而蒹本則有不少對(duì)應(yīng)不上的內(nèi)容。因此，可以認(rèn)為德本更接近于真本。一直以來(lái)，蒹本都被認(rèn)為是最古老的版本，但是我認(rèn)為蒹葭堂應(yīng)該是德川本的筆抄本，蒹葭堂本里加入了返回點(diǎn)符號(hào)（幫助閱讀用的古文漢字符號(hào)），應(yīng)該是抄自德川本的其中一本筆抄本。

四、關(guān)于壽碌堂主人

關(guān)于壽碌堂主人究竟是何人，至今有三種說(shuō)法。

第一種說(shuō)法出自朱氏刊本的附錄中記“節(jié)錄大村西崖氏述流傳及體例原函”2朱氏刊本《髹飾錄》（1927）。。“壽碌堂主人是哪里人呢，經(jīng)廣為求索也不得而知，至今亦難于考證。我認(rèn)為他應(yīng)該是昌平坂學(xué)問(wèn)所中的一位學(xué)者?！边@種說(shuō)法正如坂部幸太郎所講3坂部幸太郎《髹飾錄考》坂部氏，《漆事傳》私家版，1972。，“昌平坂學(xué)問(wèn)所的學(xué)者所抄寫(xiě)的本子，被木村蒹葭堂所收藏，后經(jīng)昌平坂學(xué)問(wèn)所用錢(qián)購(gòu)得。這一說(shuō)法并不符合邏輯”。 蒹葭堂所收藏的本子，被蒹葭堂收藏的時(shí)候，書(shū)中已經(jīng)記有壽碌堂主人的箋證。在此之后，才流傳到昌平坂學(xué)問(wèn)所的。所以，“壽碌堂主人是昌平坂學(xué)問(wèn)所的學(xué)者”一說(shuō)不能成立。

第二種說(shuō)法是出自坂部幸太郎先生4坂部幸太郎《髹飾錄考》坂部氏，《漆事傳》私家版，1972。。他推測(cè)認(rèn)為，壽碌堂主人應(yīng)該是任職于長(zhǎng)崎的貿(mào)易會(huì)所土地部的某一位人物，號(hào)壽碌堂，博學(xué)多才?！恩埏椾洝酚锌赡苁峭ㄟ^(guò)長(zhǎng)崎經(jīng)船運(yùn)流傳于世，這一點(diǎn)不容置疑，但是長(zhǎng)崎是否出現(xiàn)過(guò)這樣一位人物，則無(wú)從證實(shí)。特別是像壽碌堂主人那樣精通漆工藝及中國(guó)漆工藝史相關(guān)文獻(xiàn)的人物，是否居住在長(zhǎng)崎，也是一個(gè)問(wèn)題。

第三種說(shuō)法是出自樋口秀雄先生5樋口秀雄《<髹飾錄>——流傳于日本的中國(guó)明代漆藝技法專書(shū)》，《工藝學(xué)會(huì)通訊》46號(hào)，1986，3。。他說(shuō)，在德川本乾集的封面上，用紅墨寫(xiě)有“春田永年標(biāo)注”。由此，他推測(cè)壽碌堂主人可能就是寫(xiě)標(biāo)注的人——春田永年。但是他認(rèn)為，春田永年作為一位鎧甲師傅，是很難想象竟然與精通漢籍古獻(xiàn)并撰寫(xiě)《髹飾錄》標(biāo)注的是同一人。他表示，木村蒹葭堂去世后，幕府買入蒹葭堂藏書(shū)之前，壽碌堂可能是從木村的后人中借閱或者被請(qǐng)予撰寫(xiě)標(biāo)注的人，按這個(gè)方向推測(cè)的話，在同時(shí)代的關(guān)西地區(qū)的人物之中，浮現(xiàn)出了極為可能的一位，即自岸和田出身的大阪儒者——春田橫塘。他在昌平黌學(xué)習(xí)，于文政十一年（1828年）去世，終年60歲。相傳他的墓地是在大阪天王寺中，他著有《古詩(shī)荃》、《唐明類函》、《養(yǎng)生詩(shī)》、《橫塘遺稿》。相傳他住在大阪伏見(jiàn)市，教授弟子。如果按這一說(shuō)法，德川本中“春田永年標(biāo)注”的永年年號(hào)就一定要改寫(xiě)了。還有，我認(rèn)為蒹葭堂本是在收藏之前，書(shū)中已有壽碌堂主人的批注了，木村氏沒(méi)有必要再去找其他人求證撰寫(xiě)新注。另外，關(guān)于春田橫塘的傳記，水田紀(jì)久先生作了詳細(xì)的研究1水田紀(jì)久《春田橫塘行狀注》、《資料并記春田橫塘年譜》，《近世日本漢文學(xué)史論考》汲古書(shū)院，1987。。據(jù)說(shuō)，寬政十三年（享和元年，即1801年），關(guān)于長(zhǎng)崎和蘭唐商館的記載，或者文化六年（1809年）當(dāng)時(shí)舶載書(shū)籍法帖買賣記錄，有部分至今存世。但是資料中并未提及《髹飾錄》到手后再撰寫(xiě)注釋一事。資料中提及橫塘的著作大抵都是詩(shī)文之類的作品，很難聯(lián)想到他也精通漆工藝。

由此，我認(rèn)為應(yīng)該相信德川本上的“春田永年標(biāo)注”，壽碌堂主人可能就是春田永年。關(guān)于春田永年的傳記2見(jiàn)《大人名辭典》（平凡社）。，并沒(méi)有詳盡的史料記載。其名諱為永年，字靜甫，別字甲壽，通稱播磨，號(hào)平山、壽廉堂等。是尾張人，出生于寶歷三年（1753年），是鎧甲師傅，居住在江戶。師從清水濱臣，精通典故。寬政十二年（1800年）五月29日去世，終年48歲。著作3見(jiàn)《國(guó)書(shū)總目錄》，《延喜式工事解》、《溫古濡匯》、《甲組類函》、《茶器圖解》、《鐵函圖考》、《止毛惠考》《鞆鏡》、《飽休一枝》。包括《延喜式工事解》、《延喜式工事解圖翼》、《延喜式工事通解》、《延喜式名物》、《溫古濡匯》、《甲組類函》、《茶器圖解》、《鐵函圖解》、《止毛惠考》、《鞆鏡》、《辟榖仙方》、《飽休一枝》等。

我認(rèn)為壽碌堂主人是春田永年的想法，不僅僅是根據(jù)德川本上有“春田永年標(biāo)注”的記錄，另外還有以下幾個(gè)理由。

（1）我在東京國(guó)立博物館調(diào)查德川本的時(shí)候，在不經(jīng)意間發(fā)現(xiàn)德川本中插有一張小紙條。那張小紙條和《髹飾錄》完全沒(méi)有關(guān)系，但卻是春田永年執(zhí)筆寫(xiě)的《茶器圖解》中的“夾……”的一部分。該書(shū)籍的其它大部分都收藏在國(guó)立國(guó)會(huì)圖書(shū)館，被布目潮沨先生列入《中國(guó)茶書(shū)全集》4布目潮沨《中國(guó)茶書(shū)全集》下卷（汲古書(shū)院，1988）及布目氏《中國(guó)茶書(shū)全集補(bǔ)遺》（《汲古》第13號(hào)，1988，6）。之中。在國(guó)立國(guó)會(huì)圖書(shū)館所藏的《茶器圖解》中有“夾……”部分的一小頁(yè)紙，為什么會(huì)掉落并插到德川本的《髹飾錄》中去呢？這其中發(fā)生的事情，當(dāng)然不得而知。但可以說(shuō)，德川本的《髹飾錄》和春田永年之間可能存在密切的關(guān)系。我推測(cè)，說(shuō)不定便是因?yàn)榈麓ū镜摹恩埏椾洝菲渲械拇蟛糠质怯纱禾镉滥昊蛘呓扑菢拥娜宋飯?zhí)筆所寫(xiě)就。

（2）德川本的壽碌堂主人所作注釋與蒹葭堂本上的不同，壽箋是寫(xiě)在正文和楊明的注釋欄之外，以紅筆批注，書(shū)中并沒(méi)有返回點(diǎn)符號(hào)。另一方面就是，剛才所提到的，德川本幾乎沒(méi)有誤字、缺字、漏文。由此可以推測(cè)，該批注應(yīng)該就是筆抄者自己所撰寫(xiě)的5還需進(jìn)一步對(duì)照德川本《髹飾錄》與春田永年筆跡進(jìn)行詳細(xì)的比較，例如《茶器圖解》中也有字“有”，這與德川本《髹飾錄》相同。。

（3）春田永年是鎧甲師傅，精通典故，這一點(diǎn)可從他的著作中了解得到?！稖毓佩R》6東京藝術(shù)大學(xué)圖書(shū)館所藏寫(xiě)本。由官工弓人三輪陽(yáng)典撰寫(xiě)序言，其中記道“余友墾田靜甫者國(guó)之函工也，物審古制，事則舊典”。另外，在漆工藝方面，也有關(guān)于武甲的考究，例如他的著作《延喜式工事解》7京《續(xù)續(xù)群書(shū)類從》六所收錄版本。，引用了中國(guó)的文獻(xiàn)，對(duì)金漆、元漆、中漆、花漆進(jìn)行了說(shuō)明。尤其是在該書(shū)卷二中對(duì)元漆、中漆的說(shuō)明，與《髹飾錄》坤集質(zhì)法十七中的壽碌堂主人批注有著共通的地方。元漆是丸漆、灰漆、垸漆。在《說(shuō)文》中，用“垸”字，《周禮》考工記鄭注中記“丸漆”。“灰”引自《輟耕錄》，“中漆”即是“糙漆”。這些都是引自《輟耕錄》、《琴經(jīng)》來(lái)進(jìn)行說(shuō)明的。諸如此類，不一而足。而《延喜式工事解》與《髹飾錄》壽碌堂主人的批注完全一樣。

（4）關(guān)于壽碌堂主人的稱號(hào)，至今所知是春田永年的號(hào)，與壽廉堂相似，永年也著有醫(yī)學(xué)乃及至農(nóng)業(yè)學(xué)方面相關(guān)的書(shū)籍《辟榖仙方》8京都大學(xué)富士川文庫(kù)所藏寫(xiě)本，末尾記：“天明七丁未年夏五月中瀚墾田永年”，這似乎是天明饑饉時(shí)的書(shū)寫(xiě)策略之一。見(jiàn)元代王禎《農(nóng)書(shū)》備荒論解說(shuō)。，還著有《茶器圖解》以及《飽休一枝》等飲食類的書(shū)籍。

根據(jù)以上所陳述的理由，我由此認(rèn)為壽碌堂主人就是春田永年本人。

時(shí)至今日，以壽碌堂主人為名的另一本著作還留存于世。這就是《疊閣圖》9東京藝術(shù)大學(xué)圖書(shū)館藏。抄本一冊(cè)，由和紙15張（30頁(yè)）綴成的小冊(cè)子。這本書(shū)是記錄各種器具以及書(shū)籍收納用容器的設(shè)計(jì)圖，并有說(shuō)明。此書(shū)通過(guò)圖示的方法來(lái)說(shuō)明物品，或因?qū)?shū)籍、茶器的濃厚興趣，可以想見(jiàn)應(yīng)是具有春田永年特色的著作。但是該書(shū)的筆跡和蒹葭堂抄本上的大相徑庭，也說(shuō)不準(zhǔn)是否與德川本皆出自同一個(gè)人的手筆。另外，《疊閣圖》中的正文是經(jīng)過(guò)校訂后的小字，這是否出自壽碌堂主人的親筆也還是個(gè)問(wèn)題。但是我們不能單從字跡去判斷是否春田永年的著作。

最后，我也調(diào)查了壽碌堂主人批注的特點(diǎn)：第一，批注時(shí)大量引用文獻(xiàn)。我的調(diào)查結(jié)果發(fā)現(xiàn)，他引用了120余種書(shū)籍，以下稍對(duì)出現(xiàn)頻率最多的書(shū)籍作一羅列：《遵生八箋》25次、《琴經(jīng)》11次，《輟耕錄》9次、《史記》9次、《周禮》8次、《禮記》8次、《說(shuō)文》7次、《漢書(shū)》6次、《五雜俎》5次、《大明會(huì)典》5次、《詩(shī)經(jīng)》5次、《帝京景物略》5次。

除了經(jīng)典書(shū)籍之外，他亦大量引用辭典書(shū)籍。由此可見(jiàn)，他閱讀了相當(dāng)多的中國(guó)、尤其是明代的文獻(xiàn)。

第二，除了文獻(xiàn)之外，他亦精通漆器實(shí)物。在《髹飾錄》乾集利用第一中，可以得知。如是這樣的例子，在書(shū)中可以找到好幾個(gè)。他應(yīng)該就是邊看實(shí)物邊對(duì)技法進(jìn)行考證的。

五、結(jié)語(yǔ)

《髹飾錄》的元本在中國(guó)已經(jīng)遺失。據(jù)稱，僅存的抄本目前保存在東京國(guó)立博物館。至今為世人所知，經(jīng)過(guò)考究的是木村蒹葭堂的舊藏也就是所謂的蒹葭堂本。但是實(shí)際上，在東京國(guó)立博物館里，也珍藏著《髹飾錄》的另一本抄本——德川本。我通過(guò)東京國(guó)立博物館的館員了解到這部德川本，并針對(duì)蒹葭堂和德川本進(jìn)行了比較分析，最后得出結(jié)論，德川本比蒹葭堂本出現(xiàn)得更早，尤其是在壽碌堂主人的批注部分，在誤字、缺字、漏文方面都比蒹葭堂本少得多。應(yīng)該說(shuō)，蒹葭堂本是抄自德川本或依據(jù)德川本編寫(xiě)而成的。

還有一點(diǎn)，對(duì)《髹飾錄》作出詳盡注釋的壽碌堂主人究竟是何人，至今不得而知。我從德川本封面的紅筆“春田永年標(biāo)注”的線索，調(diào)查了春田永年相關(guān)的史載，調(diào)查結(jié)果表明，壽碌堂主人應(yīng)該是春田永年其人，并列出了幾點(diǎn)論據(jù)。由此，我認(rèn)為，德川本是出自春田永年之手，即使不是他本人，也應(yīng)該是與春田永年相似的人手抄而成的抄本。以上這些，便是本文根據(jù)《髹飾錄》的抄本及其注釋者壽碌堂主人所提出的問(wèn)題。關(guān)于《髹飾錄》的內(nèi)容研究，將另覓機(jī)會(huì)發(fā)表。