論工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與第三人侵權(quán)賠償?shù)倪m用模式

劉洪華

(韶關(guān)學(xué)院 法學(xué)院，廣東 韶關(guān) 512005)

論工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與第三人侵權(quán)賠償?shù)倪m用模式

劉洪華

(韶關(guān)學(xué)院 法學(xué)院，廣東 韶關(guān) 512005)

勞動(dòng)者在工作中因第三人侵權(quán)而發(fā)生工傷的，會(huì)產(chǎn)生工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與侵權(quán)賠償如何適用的問(wèn)題，當(dāng)前主要有替代模式、選擇模式、兼得模式、補(bǔ)充模式四種適用模式。我國(guó)在工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與第三人侵權(quán)賠償適用模式選擇上，要綜合考慮工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)賠償?shù)牟煌再|(zhì)和功能，不僅使工傷者得到救濟(jì)，而且要使侵權(quán)法的懲罰功能得以實(shí)現(xiàn)，同時(shí)，要避免雙重賠償，以節(jié)省社會(huì)保險(xiǎn)基金。重復(fù)賠償?shù)挚鄣募娴媚Ｊ侥茌^好的達(dá)到上述目標(biāo)，應(yīng)成為我國(guó)的選擇。

工傷保險(xiǎn)；侵權(quán)賠償；兼得模式

勞動(dòng)者在工作中因第三人侵權(quán)而發(fā)生工傷的，依據(jù)工傷保險(xiǎn)的規(guī)定，可以享受工傷保險(xiǎn)待遇，按照民法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，可以向第三人主張侵權(quán)賠償。那么，此時(shí)應(yīng)該如何處理工傷保險(xiǎn)待遇與第三人侵權(quán)賠償?shù)年P(guān)系？勞動(dòng)者是可以既享受工傷保險(xiǎn)待遇，又獲得侵權(quán)賠償金，還是只能二者選其一？我國(guó)現(xiàn)行法律和相關(guān)法規(guī)沒(méi)有做出明確規(guī)定，理論界存在很多爭(zhēng)議，這給司法實(shí)務(wù)帶來(lái)很多困難。如2011年7·23溫州動(dòng)車事故發(fā)生后，在事故中遇難的受害人依侵權(quán)法統(tǒng)一獲賠91.5萬(wàn)元后，其中符合工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的受害人又申請(qǐng)工傷理賠的，相關(guān)部門應(yīng)該如何處理？目前司法實(shí)務(wù)中對(duì)此類案件的處理很不一致，這既不利于我國(guó)法律的統(tǒng)一，也不利于社會(huì)的和諧、穩(wěn)定。我國(guó)應(yīng)盡快在立法或司法解釋中對(duì)此問(wèn)題作出規(guī)定。目前，最高人民法院正在起草《關(guān)于審理工傷認(rèn)定行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，有望對(duì)此問(wèn)題作出統(tǒng)一規(guī)定，筆者就此問(wèn)題提出自己的拙見(jiàn)。

一 工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與第三人侵權(quán)賠償?shù)倪m用模式考察與評(píng)述

隨著社會(huì)保險(xiǎn)制度的建立，工傷賠償由傳統(tǒng)的侵權(quán)法一元調(diào)整機(jī)制發(fā)展為多元調(diào)整機(jī)制并存的模式。這導(dǎo)致了就同一工傷損害可能有多種賠償或補(bǔ)償來(lái)源的情況，那么這些不同的損害賠償或補(bǔ)償制度之間到底是何種適用關(guān)系？綜觀世界各國(guó)關(guān)于工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與侵權(quán)賠償?shù)倪m用模式，主要有替代模式、選擇模式、兼得模式、補(bǔ)充模式四種。

替代模式是指以工傷保險(xiǎn)取代侵權(quán)責(zé)任，即勞動(dòng)者遭受工傷事故后，只能請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償，不能依侵權(quán)行為法的規(guī)定向加害人請(qǐng)求損害賠償。采用這一模式的國(guó)家主要有德國(guó)、法國(guó)、瑞士、挪威等國(guó)，其中以德國(guó)最為典型。選擇模式是指工傷事故發(fā)生以后，受害勞動(dòng)者在侵權(quán)行為損害賠償與工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償之間，只能選擇其一，即要么選擇侵權(quán)損害賠償，要么選擇工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償。英國(guó)和其他英聯(lián)邦國(guó)家早期的雇員賠償法曾一度采用此種模式，但后來(lái)均已廢止。補(bǔ)充模式指工傷勞動(dòng)者可以同時(shí)主張工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償和民事侵權(quán)賠償，但是民事侵權(quán)賠償所得應(yīng)扣除工傷保險(xiǎn)已經(jīng)補(bǔ)償?shù)牟糠?，兩者不可兼得。兼得模式就是工傷者享受工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)耐瑫r(shí)，也可以主張民事侵權(quán)訴訟賠償。

工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)賠償具有不同的性質(zhì)和功能，筆者認(rèn)為，對(duì)二者性質(zhì)與功能的比較分析是工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與第三人侵權(quán)賠償?shù)倪m用模式選擇的理論基礎(chǔ)。工傷保險(xiǎn)具有如下特點(diǎn)：從性質(zhì)上說(shuō)，它具有社會(huì)保障性；從功能方面而言，它主要具有安全保障功能、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平功能和實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定的功能。[1]工傷保險(xiǎn)是國(guó)家為了給遭受風(fēng)險(xiǎn)的勞動(dòng)者提供必要的生活保障，而立法強(qiáng)制建立保險(xiǎn)基金，通過(guò)分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)的辦法來(lái)填補(bǔ)遭受風(fēng)險(xiǎn)的勞動(dòng)者的損失。工傷保險(xiǎn)基金是一種具有公益性的基金，主要來(lái)源于用人單位和勞動(dòng)者個(gè)人的繳納以及政府的財(cái)政支持。從本質(zhì)上說(shuō)，工傷保險(xiǎn)實(shí)際上是國(guó)家對(duì)國(guó)民收入進(jìn)行再分配的一種方式，從而使國(guó)民收入在不同群體間轉(zhuǎn)移，達(dá)到幫助那些急需救助的群體，維持社會(huì)公平，實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定，因而它具有社會(huì)保障性。侵權(quán)賠償側(cè)重社會(huì)保護(hù)而非社會(huì)保障，侵權(quán)賠償強(qiáng)調(diào)國(guó)家法律對(duì)民事主體合法權(quán)益的保護(hù)，其基本功能主要有補(bǔ)償功能、預(yù)防功能、懲罰功能。國(guó)家通過(guò)侵權(quán)法立法使侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，填補(bǔ)受害者因被侵權(quán)產(chǎn)生的損失，同時(shí)起到懲罰侵權(quán)人，警戒侵權(quán)人和其他潛在侵權(quán)人達(dá)到預(yù)防侵權(quán)發(fā)生，維護(hù)社會(huì)秩序，保護(hù)合法權(quán)益的作用。

從上述工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)賠償性質(zhì)與功能的比較來(lái)看，替代模式的優(yōu)點(diǎn)在于：充分發(fā)揮社會(huì)保障的作用，達(dá)到填補(bǔ)受害勞動(dòng)者的損失，同時(shí)減少訴訟，降低成本，節(jié)約社會(huì)資源。對(duì)于勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，提起侵權(quán)訴訟耗時(shí)長(zhǎng)，訴訟成本高，訴訟結(jié)果有很大的不確定性，同時(shí)實(shí)際能否得到賠償還受侵權(quán)人賠償能力的限制。通過(guò)工傷保險(xiǎn)，受傷勞動(dòng)者不僅能夠及時(shí)得到救治，也能通過(guò)相對(duì)簡(jiǎn)單的程序，花費(fèi)相對(duì)小的成本獲得工傷補(bǔ)償。其缺點(diǎn)在于：忽視了侵權(quán)賠償?shù)膽土P、預(yù)防功能，侵權(quán)人不需要為自己的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，不利于社會(huì)秩序的維護(hù)。同時(shí)，因?yàn)楣ｋU(xiǎn)補(bǔ)償與侵權(quán)賠償?shù)姆秶⒉煌耆粯樱ｋU(xiǎn)補(bǔ)償不包括精神損害等非財(cái)產(chǎn)性損害，所以替代模式實(shí)際上剝奪了受害勞動(dòng)者獲得完全賠償?shù)臋?quán)利。

選擇模式雖然賦予工傷者選擇權(quán)，實(shí)際上是限制了工傷者選擇的自由。工傷者只能做唯一的選擇，這種模式既不能體現(xiàn)出工傷保險(xiǎn)制度的優(yōu)越性，也不能避免民事侵權(quán)損害賠償?shù)谋锥?，是一種不科學(xué)的設(shè)計(jì)模式。

兼得模式的優(yōu)點(diǎn)在于充分考慮了工傷補(bǔ)償和侵權(quán)賠償?shù)牟煌再|(zhì)和功能，工傷者可以同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償和侵權(quán)賠償?shù)碾p重救濟(jì)，對(duì)工傷者最為有利。但工傷者獲取雙重利益違背了“受害人不應(yīng)因遭受侵害獲得意外收益”的準(zhǔn)則。如前所述，工傷保險(xiǎn)基金是一種公益性基金，是國(guó)家對(duì)國(guó)民收入的再分配，其目的是救濟(jì)因工傷而陷入困難的勞動(dòng)者，兼得模式不利于工傷保險(xiǎn)基金的最優(yōu)分配。有學(xué)者認(rèn)為，兼得模式削弱了工傷保險(xiǎn)的作用，同時(shí)會(huì)引發(fā)嚴(yán)重的道德風(fēng)險(xiǎn)。[2]

補(bǔ)充模式的優(yōu)點(diǎn)在于一方面可以避免受害人獲得雙份利益節(jié)約有限的社會(huì)資源，另一方面又可以保證受害人獲得完全的賠償；既能實(shí)現(xiàn)工傷保險(xiǎn)的目的，又能發(fā)揮侵權(quán)法的懲罰和預(yù)防功能。補(bǔ)充模式相對(duì)前述三種模式邏輯更為嚴(yán)密，也更符合社會(huì)公平正義的觀念，被眾多國(guó)家的立法和理論所接受。該模式的缺點(diǎn)在于糾紛的處理機(jī)制復(fù)雜，首先，侵權(quán)賠償與工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)捻?xiàng)目不完全一致，必須根據(jù)具體案件對(duì)兩項(xiàng)賠償項(xiàng)目進(jìn)行對(duì)比分析；其次，工傷者先獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償，再啟動(dòng)侵權(quán)訴訟的情形下，還涉及到工傷部門向侵權(quán)人追償?shù)膯?wèn)題。

二 我國(guó)工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與第三人侵權(quán)賠償適用模式的思路

當(dāng)前，世界各國(guó)對(duì)工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與第三人侵權(quán)賠償適用模式選擇的趨勢(shì)表現(xiàn)為：采用替代模式與補(bǔ)充模式的國(guó)家和地區(qū)較多，采用兼得模式的國(guó)家較少，選擇模式基本被棄用。我國(guó)應(yīng)如何選擇？目前我國(guó)學(xué)者在上述四種適用模式的基礎(chǔ)上，提出了一些新的觀點(diǎn)，如部分兼得模式、以選擇模式為主，以補(bǔ)充模式為輔的選擇性補(bǔ)差模式、工傷保險(xiǎn)優(yōu)先適用，民事侵權(quán)法第二次調(diào)整模式等等。這些觀點(diǎn)體現(xiàn)出綜合利用工傷保險(xiǎn)和侵權(quán)賠償，使兩種制度的立法目的和功能都能得以實(shí)現(xiàn)，同時(shí)，通過(guò)對(duì)賠償費(fèi)用進(jìn)行差額補(bǔ)差或相同賠償項(xiàng)目抵扣和代位求償權(quán)制度的設(shè)計(jì)等方式，避免雙重獲利的思路。

筆者認(rèn)為，我國(guó)工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與第三人侵權(quán)賠償?shù)倪m用模式選擇要考慮以下兩個(gè)因素。

首先模式的選擇應(yīng)綜合考慮工傷保險(xiǎn)制度與侵權(quán)賠償制度的特點(diǎn)。如前所述，工傷保險(xiǎn)具有安全保障、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和社會(huì)穩(wěn)定的功能。工傷保險(xiǎn)是在侵權(quán)行為法及雇主責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)工傷者無(wú)法提供有效救濟(jì)的背景下發(fā)展起來(lái)的，它通過(guò)無(wú)過(guò)失補(bǔ)償原則為工傷者提供及時(shí)、快捷的醫(yī)療救治和補(bǔ)償?；诠鹿实纳鐣?huì)風(fēng)險(xiǎn)性，工傷保險(xiǎn)制度應(yīng)該對(duì)所有遭受工傷者適用，而不應(yīng)排斥因第三人侵權(quán)而遭受工傷的勞動(dòng)者，否則會(huì)造成不公平。侵權(quán)賠償具有補(bǔ)償性、懲罰性和預(yù)防性。雖然侵權(quán)賠償和工傷保險(xiǎn)都具有救濟(jì)受害人的功能，但是在侵權(quán)和工傷并存的情況下，侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，而不能因?yàn)槭芎θ四塬@得工傷理賠而放棄對(duì)侵權(quán)人責(zé)任的追究，否則不僅不符合侵權(quán)法的法理，而且會(huì)在侵權(quán)法的適用上帶來(lái)不公平。

其次，要考慮“雙重賠償”問(wèn)題。被害人就同一損害獲得雙份補(bǔ)償，對(duì)其個(gè)人而言，的確能維護(hù)其最大利益，尤其是生命或者健康本身是無(wú)價(jià)的。但雙重賠償并不合理，因?yàn)楣ｋU(xiǎn)基金是一種社會(huì)保險(xiǎn)基金，其資源有限，其救濟(jì)功能主要體現(xiàn)為一種社會(huì)性的和保障性的救濟(jì)。雙重賠償確有浪費(fèi)保險(xiǎn)基金之嫌。正如我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒教授所言：“雙份補(bǔ)償……此項(xiàng)制度違反勞災(zāi)補(bǔ)償制度之基本精神，而且就同一損害給予雙份補(bǔ)償，對(duì)受害人過(guò)分優(yōu)遇，對(duì)社會(huì)資源及保險(xiǎn)基金而言，則屬浪費(fèi)”。[3]

綜上所述，筆者認(rèn)為，我國(guó)在工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與第三人侵權(quán)賠償?shù)倪m用模式的選擇上要遵循如下思路：其一，工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償和侵權(quán)賠償不能簡(jiǎn)單地相互取代適用，也不能簡(jiǎn)單相加適用。其二，遭受工傷的勞動(dòng)者不能同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)和侵權(quán)責(zé)任的雙重賠償。

三 我國(guó)工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與第三人侵權(quán)賠償適用模式的選擇

筆者認(rèn)為，我國(guó)可以采取重復(fù)賠償?shù)挚鄣募娴媚Ｊ絹?lái)處理工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償和侵權(quán)賠償?shù)年P(guān)系。依據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)法的理論，工傷者應(yīng)當(dāng)可以公平地獲得工傷保險(xiǎn)救助；依據(jù)侵權(quán)法的理論，侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。因此，法律應(yīng)該在允許勞動(dòng)者主張工傷保險(xiǎn)賠償?shù)耐瑫r(shí)，還允許其向侵權(quán)第三人提起訴訟。但是為了避免雙重賠償，不能簡(jiǎn)單采取兼得模式。

重復(fù)賠償?shù)挚鄣募娴媚Ｊ剑侵敢虻谌饲謾?quán)導(dǎo)致的工傷，在工傷者既申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償，又獲得侵權(quán)賠償?shù)那樾蜗拢瑢?duì)于工傷保險(xiǎn)待遇與侵權(quán)賠償中重復(fù)補(bǔ)償?shù)捻?xiàng)目，如人身?yè)p害賠償中的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等，因工傷保險(xiǎn)待遇中也包含這些項(xiàng)目，則不進(jìn)行雙重補(bǔ)償，即若工傷者已經(jīng)通過(guò)工傷保險(xiǎn)取得了這些項(xiàng)目的補(bǔ)償，則相關(guān)費(fèi)用在侵權(quán)賠償中進(jìn)行抵扣，工傷者不能再獲得這些賠償，而由工傷保險(xiǎn)部門代位取得。重復(fù)賠償?shù)挚蹠r(shí)，工傷者所獲得的賠償依就高不就低的原則，當(dāng)工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與侵權(quán)賠償就相同補(bǔ)償項(xiàng)目有不同計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，工傷者獲得的賠償額，依據(jù)較高者來(lái)定。

重復(fù)賠償?shù)挚鄣募娴媚Ｊ郊瓤梢员苊怆p重賠償，又可以為工傷者提供最優(yōu)化的救助模式，同時(shí)還能保證侵權(quán)法功能的實(shí)現(xiàn)。這種模式在我國(guó)司法實(shí)踐中有相關(guān)案例支持，如在佛山市南海平洲夏西宏發(fā)編織廠與張平容工傷事故損害賠償糾紛上訴案( ( 2007) 佛中法民一終字第642 號(hào))中，法院認(rèn)為人身?yè)p害和工傷待遇并非不可兼得，但不支持相同賠償項(xiàng)目重復(fù)補(bǔ)償，因此認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)、停工留薪期工資等在侵權(quán)賠償中已經(jīng)獲得賠償?shù)?，工傷保險(xiǎn)待遇中不再予以補(bǔ)償。[4]該模式在其他地區(qū)和國(guó)家的實(shí)踐中也有體現(xiàn)。如臺(tái)灣地區(qū)有案例指出：職災(zāi)補(bǔ)償以保障受害勞工之最低生活保障為其目的, 而民法侵權(quán)行為之損害賠償旨在填補(bǔ)受害勞工所遭受之精神物質(zhì)之實(shí)際損害, 但兩者補(bǔ)償目的有部分重疊, 均具有填補(bǔ)受災(zāi)勞工損害之目的。就此重疊部分, 如其中一債務(wù)人已為補(bǔ)償, 他債務(wù)人就此部分之責(zé)任即歸于消滅。[5]在德國(guó)，受害人就工傷保險(xiǎn)賠償之外的侵權(quán)賠償部分如精神損害賠償可要求侵權(quán)人賠償。在日本，一般認(rèn)為,第三人侵權(quán)的情形, 被侵權(quán)人雖然同時(shí)獲得了損害賠償請(qǐng)求權(quán)和社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán), 但對(duì)于國(guó)民健康保險(xiǎn)補(bǔ)償、護(hù)理保險(xiǎn)補(bǔ)償、國(guó)家公務(wù)員互助補(bǔ)償、厚生年金、國(guó)民年金及通常的工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)壬鐣?huì)保險(xiǎn)補(bǔ)償, 若保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)支付了社會(huì)保險(xiǎn)待遇, 保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)取得對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)；若被侵權(quán)人受有來(lái)自第三人的賠償時(shí)，在相應(yīng)范圍內(nèi)，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)免除其補(bǔ)償義務(wù)。但工傷保險(xiǎn)特別補(bǔ)償金、日本《生活保護(hù)法》上的生活保護(hù)及通常的社會(huì)福利, 因不具有損害填補(bǔ)的性質(zhì), 并不因受有第三人的損害賠償而免除。[5]

重復(fù)賠償?shù)挚鄣募娴媚Ｊ揭蠊ｋU(xiǎn)部門或法院在計(jì)算工傷補(bǔ)償或侵權(quán)賠償時(shí)，對(duì)工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償涉及的項(xiàng)目和侵權(quán)賠償涉及的項(xiàng)目進(jìn)行對(duì)比核算。有學(xué)者對(duì)工傷賠償與普通人身?yè)p害賠償項(xiàng)目與標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了對(duì)照研究，認(rèn)為工傷賠償與普通人身?yè)p害賠償在賠償范圍和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)等方面的一些差異是導(dǎo)致二者適用關(guān)系難以處理的根源。[6]重復(fù)賠償?shù)挚奂娴媚Ｊ皆诓僮魃系拇_面臨一點(diǎn)困難，即我國(guó)工傷賠償與侵權(quán)人身?yè)p害賠償所涉及的賠償項(xiàng)目分別有十來(lái)項(xiàng)，且計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不完全一致，司法實(shí)務(wù)中要對(duì)這些項(xiàng)目進(jìn)行對(duì)比抵扣太過(guò)繁瑣。筆者認(rèn)為，情況并非如此復(fù)雜，理由是：首先，對(duì)于工傷賠償項(xiàng)目的計(jì)算和侵權(quán)賠償項(xiàng)目的計(jì)算，不論工傷者申請(qǐng)工傷賠償還是侵權(quán)賠償，工傷保險(xiǎn)部門和法院都必須逐項(xiàng)對(duì)賠償項(xiàng)目進(jìn)行計(jì)算。這已經(jīng)為重復(fù)賠償?shù)挚奂娴媚Ｊ教峁┝诉m用的基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上對(duì)于賠償項(xiàng)目中相同的部分直接抵扣，對(duì)于計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不完全一致的賠償項(xiàng)目，通過(guò)工傷者所得就高不就低的原則解決。其次，我國(guó)已經(jīng)有學(xué)者對(duì)工傷賠償項(xiàng)目和侵權(quán)賠償項(xiàng)目進(jìn)行過(guò)對(duì)比研究，并對(duì)工傷賠償與侵權(quán)賠償中重復(fù)賠償?shù)捻?xiàng)目和不構(gòu)成重復(fù)賠償?shù)捻?xiàng)目進(jìn)行了明確的區(qū)分。我國(guó)完全可以在司法解釋中對(duì)重復(fù)抵扣的項(xiàng)目作出明確例舉規(guī)定，如此則能極大地方便實(shí)務(wù)操作。

總之，筆者認(rèn)為，重復(fù)賠償?shù)挚鄣募娴媚Ｊ侥軌蚣骖檶?shí)現(xiàn)工傷保險(xiǎn)制度和侵權(quán)賠償制度特有的價(jià)值目標(biāo)和政策功能，既能避免侵權(quán)人逃避責(zé)任，也能避免讓其承擔(dān)不當(dāng)責(zé)任，同時(shí)又能節(jié)省社會(huì)保險(xiǎn)基金，保障社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)能力，符合我國(guó)現(xiàn)行法律的精神和司法實(shí)踐的需要。

[1]林嘉.社會(huì)保險(xiǎn)對(duì)侵權(quán)救濟(jì)的影響及其發(fā)展[J].中國(guó)法學(xué),2005(3):95.

[2]于欣華.熱烈與冷靜———2000—2009 十年工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與民事侵權(quán)賠償競(jìng)合研究綜述[J].河北法學(xué),2011(3):121.

[3]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究(第三冊(cè))[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005:264.

[4]佛山市南海平洲夏西宏發(fā)編織廠與張平容案[EB/OL].北大法意http://www.lawyee.net/Case/Case_Display.asp?ChannelID=2010100amp;keyword=amp;RID=145845#.

[5]周江洪.侵權(quán)賠償與社會(huì)保險(xiǎn)并行給付的困境與出路[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2011(4)：172-173.

[6]張新寶.工傷保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)與普通人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系[J].中國(guó)法學(xué),2007(2):52-67.

ClassNo.:D913DocumentMark：A

(責(zé)任編輯：蔡雪嵐)

ApplicableCompensationModesforEmploymentInjuryInsuranceandTortiousDamagesCausedbyaThirdParty

Liu Honghua

(School of Law, ShaoGuan University, ShaoGuan, Guangdong 512005，China)

When employees in working incur damage caused by a third party, there will be a problem about how to select an applicable compensation mode between the employment injury insurance and the tortious damages. There are four applicable alternatives . When dealing with the problem ,we should consider comprehensively the different features and functions of employment injury insurance and the tortious damages. We should not only remedy the injured laborer but also realize the penalty function of the tort law and at the same time avoid double compensation so as to save social insurance funds. A double compensation model from which the repeat compensations is deducted can achieve the above goal and it should be a better choice for China.

employment injury insurance; tortious damages; double compensation model

劉洪華，碩士，講師，廣東韶關(guān)學(xué)院法學(xué)院。研究方向：民商法。

1672-6758(2013)06-0057-2

D913

A