轉(zhuǎn)換、重建與實(shí)用:構(gòu)建現(xiàn)代漢語(yǔ)文論話(huà)語(yǔ)的兩種傾向與三種策略

向天淵

（西南大學(xué)中國(guó)詩(shī)學(xué)研究中心·中國(guó)新詩(shī)研究所，重慶 400715）

一

從話(huà)語(yǔ)的主體、方式、文本等各個(gè)環(huán)節(jié)來(lái)看①，自20世紀(jì)文學(xué)革命運(yùn)動(dòng)以來(lái)，現(xiàn)代漢語(yǔ)文論話(huà)語(yǔ)與古代漢語(yǔ)文論話(huà)語(yǔ)之間，不僅存在著巨大的差異，而且發(fā)生了嚴(yán)重的斷裂②。其根本原因就在于西方文論話(huà)語(yǔ)的強(qiáng)行楔入。當(dāng)然，西方文論，作為一種外來(lái)力量，之所以能夠在較短的時(shí)期內(nèi)，長(zhǎng)驅(qū)直入，成功地阻遏古代漢語(yǔ)文論這一本土勢(shì)力向現(xiàn)代漢語(yǔ)文論的延伸與擴(kuò)展，除了其自身的現(xiàn)代性特征，對(duì)于把追求現(xiàn)代性作為首要目的的中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)，具有強(qiáng)大的吸引力之外，也與古代漢語(yǔ)文論內(nèi)在生命力的缺乏、對(duì)外在文學(xué)現(xiàn)象與文化現(xiàn)象的變革反應(yīng)遲鈍有關(guān)。因此，當(dāng)文學(xué)革命取得成功之后，古代漢語(yǔ)文論話(huà)語(yǔ)更是被排擠到了尷尬的邊緣性角落，其話(huà)語(yǔ)言說(shuō)能力也日趨枯萎，以至于走向“失語(yǔ)”的境地。這也就意味著，現(xiàn)代漢語(yǔ)文論從形、神兩方面都比較徹底地?cái)[脫了傳統(tǒng)，走向了西方。

如果要深究形成這一趨勢(shì)的原因，在分析文學(xué)、文論自身發(fā)展規(guī)律之外，我們還要考慮整個(gè)中國(guó)社會(huì)由傳統(tǒng)到現(xiàn)代這一巨大轉(zhuǎn)型機(jī)制的強(qiáng)力推動(dòng)。比如，啟蒙民眾、變法維新以及民主革命等社會(huì)、政治要求，導(dǎo)致白話(huà)（現(xiàn)代漢語(yǔ)）的盛行③，而白話(huà)的邏輯力量勢(shì)必會(huì)促進(jìn)現(xiàn)代漢語(yǔ)文論話(huà)語(yǔ)理性色彩的增強(qiáng)，這方面恰好是古代漢語(yǔ)文論話(huà)語(yǔ)的薄弱環(huán)節(jié)，因此，西方文論話(huà)語(yǔ)的邏輯性、系統(tǒng)性特征，就顯出明顯的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，被現(xiàn)代漢語(yǔ)文論所認(rèn)同與選擇。又比如，近現(xiàn)代交替之際，科舉制度的取消引起教育體制的改革，進(jìn)而促使教科書(shū)的內(nèi)容發(fā)生本質(zhì)性的改變，“中學(xué)”成分大大削弱、“西學(xué)”比例迅速增大，教學(xué)方式也與傳統(tǒng)大相徑庭，其結(jié)果必然是培養(yǎng)出一批具有嶄新知識(shí)結(jié)構(gòu)、學(xué)術(shù)立場(chǎng)與文化身份的現(xiàn)代知識(shí)分子，他們作為話(huà)語(yǔ)主體介入現(xiàn)代漢語(yǔ)文論，勢(shì)必會(huì)運(yùn)用新的話(huà)語(yǔ)方式、制造出新的話(huà)語(yǔ)文本。而在當(dāng)時(shí)，與傳統(tǒng)文論形成最大反差的，只能是西方文論，對(duì)“新”的崇拜，也就轉(zhuǎn)換成對(duì)“西”的崇拜，因此，所謂新的話(huà)語(yǔ)方式、新的話(huà)語(yǔ)文本，也就是模仿甚或移植的西方話(huà)語(yǔ)方式和話(huà)語(yǔ)文本。

二

雖然現(xiàn)代漢語(yǔ)文論話(huà)語(yǔ)與傳統(tǒng)發(fā)生斷裂，在20世紀(jì)二、三十年代就成為不可否認(rèn)的事實(shí)，但長(zhǎng)時(shí)期以來(lái)，大陸學(xué)術(shù)界因受到外在因素的干擾，沒(méi)來(lái)得及對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行系統(tǒng)與深刻的反思，直到上世紀(jì)九十年代中后期，“文論失語(yǔ)癥”的提出與討論，才引起人們的警醒與重視。畢竟人是文化的動(dòng)物，而文化深深地蘊(yùn)藏在傳統(tǒng)之中，所以說(shuō)，人也是傳統(tǒng)的動(dòng)物，傳統(tǒng)的斷裂理應(yīng)引起人們的警覺(jué)與思考。

至于如何應(yīng)對(duì)古代漢語(yǔ)文論話(huà)語(yǔ)在現(xiàn)代的斷裂或失語(yǔ)，如何建構(gòu)新的文論話(huà)語(yǔ)體系，迄今為止，中國(guó)學(xué)術(shù)界主要存在如下兩種傾向。一是力圖使失語(yǔ)的傳統(tǒng)文論重新言說(shuō)，這包括“轉(zhuǎn)換論”與“重建論”兩種策略；二是承認(rèn)古代漢語(yǔ)文論話(huà)語(yǔ)在現(xiàn)代的斷裂或失語(yǔ)這一既成事實(shí)，但又將自成系統(tǒng)的西方文論、古代漢語(yǔ)文論和已經(jīng)積淀下來(lái)的現(xiàn)代漢語(yǔ)文論觀念相并舉，以批評(píng)和解讀文學(xué)現(xiàn)象為目的，不論話(huà)語(yǔ)的來(lái)源，一切以“應(yīng)用”或者以海德格爾所說(shuō)的“上手”為指歸，持這一傾向的觀點(diǎn)，我們姑且稱(chēng)之為“實(shí)用論”。

“轉(zhuǎn)換論”與“重建論”的思想基礎(chǔ)大約來(lái)自?xún)蓚€(gè)方面。

其一是美國(guó)威斯康新大學(xué)歷史系教授林毓生的英文著作 The Crisis of Chinese Consciousness:Radical Antitraditionalism in the May Fourth Era（Madison: University of Wisconsin Pres, 1979）④和中文論文集《中國(guó)傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化》⑤。林氏在這兩本書(shū)中都強(qiáng)調(diào)：

自由、理性、法制與民主不能經(jīng)由打倒傳統(tǒng)而獲得，只能在舊傳統(tǒng)經(jīng)由創(chuàng)造的轉(zhuǎn)化而逐漸建立起一個(gè)新的、有生機(jī)的傳統(tǒng)的時(shí)候才能獲得⑥。并在現(xiàn)代與傳統(tǒng)的框架之中，對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)與現(xiàn)代社會(huì)之間存在的建設(shè)性聯(lián)系進(jìn)行了具體的論證。

林氏批判五四“全盤(pán)性反傳統(tǒng)主義”、希望重建新的有生機(jī)的傳統(tǒng)，是從整個(gè)“人文學(xué)科”的角度入手的，他希望重建的傳統(tǒng)也是“中國(guó)人文”的傳統(tǒng)。顯然，這很容易給研究中國(guó)古代文學(xué)、文論的學(xué)者以啟發(fā)。中國(guó)古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，就是試圖通過(guò)探討、發(fā)掘古代文論與現(xiàn)代文學(xué)、文論之間的建設(shè)性聯(lián)系，促使其功能的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換，以便能夠解讀現(xiàn)代文學(xué)作品?！爸亟ㄕ摗币彩窍Ｍ傲⒆阌谥袊?guó)人當(dāng)代的現(xiàn)實(shí)生存樣態(tài)，潛沉于中國(guó)五千年生生不息的文化內(nèi)蘊(yùn)，復(fù)興中華民族精神，在堅(jiān)實(shí)的民族文化地基上，融匯中西，自鑄偉辭，從而建立起真正能夠成為當(dāng)代中國(guó)人生存狀態(tài)和文學(xué)藝術(shù)現(xiàn)象的學(xué)術(shù)表達(dá)并能對(duì)其產(chǎn)生影響的、能有效運(yùn)作的文學(xué)理論話(huà)語(yǔ)體系?！盵1]261

其二是王國(guó)維、朱光潛、錢(qián)鐘書(shū)等人，通過(guò)不斷的征引、標(biāo)舉與闡釋?zhuān)瑢⒐糯恼撝幸恍┚哂袆?chuàng)造性的話(huà)語(yǔ)范疇、話(huà)語(yǔ)方式，進(jìn)行了成功的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，不僅使“境界”、“意境”、“比興”、“意象”、“有無(wú)”、“虛實(shí)”等一些文論觀念從傳統(tǒng)文論的話(huà)語(yǔ)場(chǎng)中超拔出來(lái)，煥發(fā)出新的活力，而且還突破了“詞話(huà)”、“詩(shī)話(huà)”文本和話(huà)語(yǔ)方式的局限，在表面的零散、隨意之下，蘊(yùn)藏著較強(qiáng)的邏輯性與系統(tǒng)性。這些學(xué)者所取得的成功，給“轉(zhuǎn)換論”和“重建論”者提供了信心和啟示。不過(guò)，到目前為止，“轉(zhuǎn)換論”、“重建論”雖引起了學(xué)界比較強(qiáng)烈的反響和爭(zhēng)論，但仍基本停留在必要性、可能性以及方法論等層面的討論上，要取得實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展，還需更多具有不同知識(shí)結(jié)構(gòu)、分別從事文學(xué)批評(píng)、文學(xué)史、文學(xué)批評(píng)史以及文學(xué)理論研究的學(xué)者們的積極參與和通力合作。

“實(shí)用論”對(duì)轉(zhuǎn)換與重建的態(tài)度比較漠然，承認(rèn)西方文論話(huà)語(yǔ)入主現(xiàn)代漢語(yǔ)文論這一既成的事實(shí)，更承認(rèn)現(xiàn)代漢語(yǔ)文論中積淀下來(lái)的新的話(huà)語(yǔ)觀念與話(huà)語(yǔ)方式，也不拒絕古代漢語(yǔ)文論話(huà)語(yǔ)中具有活力的部分。只要適用于批評(píng)對(duì)象，就可以拿來(lái)運(yùn)用。因此，“實(shí)用論”也可以說(shuō)是“適用論”。“實(shí)用論”者不注重有意識(shí)的文論理論或方法論的探討，往往以具體批評(píng)實(shí)踐來(lái)表明自己的話(huà)語(yǔ)立場(chǎng)。但正因?yàn)槿绱?，他們的眼光比較開(kāi)闊，對(duì)西方、古代、現(xiàn)代各個(gè)領(lǐng)域中文論觀念的最新進(jìn)展都予以關(guān)注，正如有論者指出的那樣，二十世紀(jì)九十年代的批評(píng)，“沒(méi)有刻意迎拒什么，新與舊、本土化與全球化、左與右、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、知識(shí)分子立場(chǎng)與民間立場(chǎng)……都在視野之內(nèi)，都可坦然視之?！盵2]但這種以“實(shí)用”或“適用”作為批評(píng)指歸的現(xiàn)象，又會(huì)模糊現(xiàn)代漢語(yǔ)文論的發(fā)展方向，不利于早日建成有鮮明個(gè)性的中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)以便獲得世界性的關(guān)注與認(rèn)可。

三

兩相比較，我們可以說(shuō)，“轉(zhuǎn)換論”、“重建論”策略，更多地站在民族本位的文化立場(chǎng)上，表現(xiàn)出對(duì)中國(guó)古代文論話(huà)語(yǔ)喪失言說(shuō)與批評(píng)能力的焦慮心態(tài)，試圖通過(guò)喚醒傳統(tǒng)文論中已經(jīng)被禁錮了的潛在生命意識(shí)，與聲勢(shì)浩大的西方文論話(huà)語(yǔ)，和基本上已經(jīng)西化了的現(xiàn)代漢語(yǔ)文論話(huà)語(yǔ)，同臺(tái)競(jìng)藝。顯然，這種主張，也是對(duì)二十世紀(jì)九十年代世界范圍內(nèi)“東方文化復(fù)興論”的積極回應(yīng)。但古代漢語(yǔ)文論作為一種體系，其賴(lài)以生存的文化空間與文學(xué)環(huán)境，已經(jīng)不復(fù)存在，要將它改造成適合當(dāng)前文化氛圍與文學(xué)實(shí)際的文論話(huà)語(yǔ)，其難度可想而知，從這種意義上說(shuō)，“轉(zhuǎn)換論”、“重建論”無(wú)疑都具有相當(dāng)?shù)谋瘔焉?。不過(guò)，“轉(zhuǎn)換論”與“重建論”之間也存在明顯的區(qū)別，那就是“重建論”的包容性更強(qiáng)，它是以比較文論、跨異質(zhì)文化的學(xué)術(shù)眼光來(lái)思考重建漢語(yǔ)文論話(huà)語(yǔ)這一重大課題的?！皩?shí)用論”表面看來(lái)，似乎與全球化趨勢(shì)相適應(yīng)，但隱含其中的卻是比較厚重的功利意識(shí)，功利意識(shí)實(shí)際上也是焦慮心態(tài)的反應(yīng)。因此，我們可以看出，“轉(zhuǎn)換論”、“重建論”、“實(shí)用論”這些策略的出現(xiàn)，都是出于對(duì)現(xiàn)代漢語(yǔ)文論話(huà)語(yǔ)日漸走向西方這一客觀事實(shí)的正視與焦慮，其目的是為了重振中國(guó)文論話(huà)語(yǔ)昔日的輝煌，當(dāng)然也透露出復(fù)歸傳統(tǒng)的愿望與延續(xù)傳統(tǒng)的努力。

由此看來(lái)，當(dāng)前的現(xiàn)代漢語(yǔ)文論話(huà)語(yǔ)正處在一個(gè)多元發(fā)展的時(shí)期，對(duì)如何建設(shè)現(xiàn)代漢語(yǔ)文論體系、如何承續(xù)傳統(tǒng)、如何面對(duì)西方等重大課題的思考與回答，也各不相同。從“長(zhǎng)時(shí)段”歷史觀以及人類(lèi)文化發(fā)展的一般規(guī)律而言，這種現(xiàn)象不僅是正常的而且也是必須的。古代漢語(yǔ)文論盡管也經(jīng)歷過(guò)大大小小的肯定、否定再肯定的演進(jìn)歷程，但從整體上看，古代漢語(yǔ)文論仍然保持了一系列的核心觀念和主要的話(huà)語(yǔ)方式，比如，文章、文學(xué)、文筆、言志、緣情、載道等觀念的對(duì)立與統(tǒng)一、相反又相成，直覺(jué)、感悟、避實(shí)擊虛、無(wú)中生有、舉一反三等話(huà)語(yǔ)方式的累積與成熟。也就是說(shuō)，在近現(xiàn)代西方文論強(qiáng)烈撞擊之前，古代漢語(yǔ)文論仍是一個(gè)統(tǒng)一的整體。但經(jīng)過(guò)五四新文化與新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的徹底清洗，這一整體遭到了根本的否定，取而代之受到肯定的則是西方文論這一新的體系。不過(guò)，西方文論并非完全以自己的實(shí)力打敗古代漢語(yǔ)文論，它的獲勝很大程度上是由于占有“天時(shí)”——中國(guó)近現(xiàn)代特殊的歷史語(yǔ)境——“人和”——一批堅(jiān)持激進(jìn)文化立場(chǎng)的知識(shí)分子——兩大優(yōu)勢(shì)。當(dāng)這兩大優(yōu)勢(shì)隨著時(shí)間的推移而不復(fù)存在之時(shí)，占有本土之“地利”的古代漢語(yǔ)文論，又會(huì)對(duì)西方文論的權(quán)威構(gòu)成懷疑與威脅。這就是“轉(zhuǎn)換論”、“重建論”與“實(shí)用論”等文論策略得以出現(xiàn)的邏輯性前提。

這幾種文論策略以及多元的批評(píng)方式，雖然意味著對(duì)曾經(jīng)倍受肯定的西方文論產(chǎn)生了質(zhì)疑，但要對(duì)它實(shí)行替代性與辯證性的否定，則尚需假以時(shí)日。也就是說(shuō)，現(xiàn)代漢語(yǔ)文論話(huà)語(yǔ)已經(jīng)走出傳統(tǒng)、正在走入西方的歷程中，要想走出西方、走向更新的境界，尚需對(duì)當(dāng)前的多元話(huà)語(yǔ)傾向與策略進(jìn)行一次大規(guī)模的整合。在全球化趨勢(shì)越來(lái)越明顯的今天，東西方文化與文論在頻繁的交流中，更容易互相認(rèn)可、取長(zhǎng)補(bǔ)短，這就為現(xiàn)代漢語(yǔ)文論話(huà)語(yǔ)早日進(jìn)行整合、發(fā)生蛻變提供了可能。

或許，新一輪漢語(yǔ)文論話(huà)語(yǔ)的變革已經(jīng)為期不遠(yuǎn)！

注 釋?zhuān)?/p>

①文論話(huà)語(yǔ)和其他話(huà)語(yǔ)一樣，也是一種“推理的實(shí)踐”（Discursive practice）。[這是?？玛P(guān)于“話(huà)語(yǔ)”性質(zhì)的一種界定，參見(jiàn)A Dictionary of Modern Critical Terms (Revised and Enlarged Edition), Edited by Roger Fowler, Published in 1987 by Routledge and Kegan Paul, London and New York, p65; 滕守堯《“話(huà)語(yǔ)”與“文本”》，《美學(xué)與藝術(shù)學(xué)研究》，1996年第1期。]而“實(shí)踐”自然是一個(gè)有主體、有方式、有結(jié)果的過(guò)程，話(huà)語(yǔ)主體在相當(dāng)程度上制約著話(huà)語(yǔ)方式的類(lèi)型與特征，而話(huà)語(yǔ)實(shí)踐的結(jié)果就是可見(jiàn)、可讀的話(huà)語(yǔ)文本，縱觀一系列文本，就能發(fā)現(xiàn)一個(gè)時(shí)期內(nèi)整個(gè)話(huà)語(yǔ)的延展理路。

②具體論述請(qǐng)參見(jiàn)拙著《現(xiàn)代漢語(yǔ)詩(shī)學(xué)話(huà)語(yǔ)（1917-1937）》，西南師范大學(xué)出版社，2002年版。

③據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，“清末最后約十年間，出現(xiàn)過(guò)約140份白話(huà)報(bào)紙和雜志”，“進(jìn)入民國(guó)，白話(huà)報(bào)的刊行依然為數(shù)甚夥”，從而形成一個(gè)與五四時(shí)代的白話(huà)文運(yùn)動(dòng)“一脈相承，不能分割”的“晚清白話(huà)文運(yùn)動(dòng)”。參見(jiàn)陳萬(wàn)雄的《五四新文化的源流》，134頁(yè)、159－160頁(yè)、164頁(yè)，北京三聯(lián)書(shū)店，1997年版。

④本書(shū)中譯本《中國(guó)意識(shí)的危機(jī)——五四時(shí)期激烈的反傳統(tǒng)主義》，1986年12月由貴州人民出版社發(fā)行5萬(wàn)冊(cè)，1988年1月，又出增訂再版本，發(fā)行2萬(wàn)冊(cè)，在中國(guó)學(xué)界產(chǎn)生了巨大反響，引發(fā)一場(chǎng)關(guān)于五四文化運(yùn)動(dòng)之性質(zhì)的大討論。

⑤本論文集據(jù)1983年臺(tái)北版《思想與人物》略加調(diào)整而成，由北京三聯(lián)書(shū)店1988年12月出版，到1996年3月，已發(fā)行一萬(wàn)八千六百冊(cè)。

⑥參見(jiàn)《中國(guó)意識(shí)的危機(jī)·增訂再版前言》第3頁(yè)，《中國(guó)傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化·自序》第5頁(yè)。

[1]曹順慶.中外比較文論史（上古時(shí)期）[M].濟(jì)南：山東教育出版社，1998.

[2]孟繁華.90年代文學(xué)批評(píng)的回顧與檢討[J].鐘山，2000（1）.