產(chǎn)品名稱(chēng)與型號(hào)一般不屬于可主張的民事權(quán)益的范圍

文 / 朱丹 / 北京市懷柔區(qū)人民法院

產(chǎn)品名稱(chēng)與型號(hào)一般不屬于可主張的民事權(quán)益的范圍

文 / 朱丹 / 北京市懷柔區(qū)人民法院

案情介紹

上海中聯(lián)偉安電氣有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)原告）與北京中聯(lián)同力電氣有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被告）曾存在合作關(guān)系，雙方約定由原告向被告出售自行研制的高壓在線監(jiān)控儀和配件。雙方終止合作后，原告發(fā)現(xiàn)被告在其宣傳資料、網(wǎng)站上將雙方合作期間原告生產(chǎn)的產(chǎn)品“GDJK2500 型高壓電力系統(tǒng)絕緣狀態(tài)在線監(jiān)測(cè)儀”當(dāng)做自己產(chǎn)品的名稱(chēng)型號(hào)對(duì)外宣傳。原告向法院提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟，認(rèn)為雙方存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，雖然二者的產(chǎn)品從外觀到性能均有不同，但被告的虛假宣傳行為影響了原告的聲譽(yù)、生產(chǎn)和銷(xiāo)售，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求判令被告立即停止虛假?gòu)V告宣傳和銷(xiāo)售的行為、銷(xiāo)毀庫(kù)存的宣傳材料、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元、公開(kāi)致歉并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

被告辯稱(chēng)：本案不是虛假宣傳糾紛，原、被告之間曾經(jīng)存在產(chǎn)銷(xiāo)合作關(guān)系，合作期間，“GDJK2500型高壓電力系統(tǒng)絕緣狀態(tài)在線監(jiān)測(cè)儀”在原告生產(chǎn)時(shí)貼的就是被告的牌。被告目前生產(chǎn)銷(xiāo)售的“GDJK2500型高壓電力系統(tǒng)絕緣狀態(tài)在線監(jiān)測(cè)儀”有專(zhuān)利權(quán)人合法的授權(quán)許可，不存在虛假宣傳，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

庭審中，雙方圍繞被告是否構(gòu)成虛假宣傳、是否應(yīng)對(duì)自己的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任展開(kāi)辯論。

法院認(rèn)為：被告不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之虛假宣傳。原告原法定代表人曾與被告合作研發(fā)產(chǎn)品，2006年至2009年，原告為被告貼牌生產(chǎn)“GDJK2500 型高壓電力系統(tǒng)絕緣狀態(tài)在線監(jiān)測(cè)儀”，原告提供技術(shù)服務(wù)、被告負(fù)責(zé)銷(xiāo)售。后雙方終止業(yè)務(wù)合作，被告經(jīng)相關(guān)權(quán)利人授權(quán)許可，生產(chǎn)銷(xiāo)售“GDJK2500 型高壓電力系統(tǒng)絕緣狀態(tài)在線監(jiān)測(cè)儀”，該產(chǎn)品與原告制造的不相同。涉案產(chǎn)品是國(guó)內(nèi)的專(zhuān)業(yè)產(chǎn)品，“GDJK2500 型高壓電力系統(tǒng)絕緣狀態(tài)在線監(jiān)測(cè)儀”的名稱(chēng)型號(hào)不是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，漢語(yǔ)拼音的首字母G代表高壓，D代表電力，J代表監(jiān)測(cè)，K代表控制，2500代表2500伏直流（根據(jù)國(guó)際公認(rèn)的直流注入法原理確定）。雙方在合作關(guān)系期間及結(jié)束后，就涉案產(chǎn)品的名稱(chēng)與型號(hào)之形成及標(biāo)準(zhǔn)化使用未向國(guó)家有關(guān)行政管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)備案登記、未向消費(fèi)者明示，雙方亦無(wú)相應(yīng)的使用約定。且原告不能說(shuō)明涉案宣傳資料的來(lái)源、不能舉證證明因被告使用該涉案產(chǎn)品名稱(chēng)型號(hào)而導(dǎo)致原告的聲譽(yù)、生產(chǎn)和銷(xiāo)售受損及相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失等。故被告的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之虛假宣傳，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

法院依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（四）項(xiàng)、第九條之規(guī)定，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。雙方均未上訴。

法律分析

本案涉及虛假宣傳的認(rèn)定，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告主張的產(chǎn)品名稱(chēng)與型號(hào)是否屬于可主張的民事權(quán)益的范圍、被告在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的產(chǎn)品上使用涉案產(chǎn)品名稱(chēng)與型號(hào)的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體是知識(shí)性事物，但并非任何智慧產(chǎn)品、商事標(biāo)記、競(jìng)爭(zhēng)者地位都當(dāng)然構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，必須有法律規(guī)制。除《商標(biāo)法》等知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法外，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》也為保護(hù)智力成果或民事權(quán)益、鼓勵(lì)公平競(jìng)爭(zhēng)提供保護(hù)，但《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)是補(bǔ)充性的。對(duì)于不受《商標(biāo)法》、《專(zhuān)利法》、《著作權(quán)法》保護(hù)的商業(yè)標(biāo)識(shí)或經(jīng)營(yíng)成果是否可以依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》給予保護(hù)，需要視具體案情確定。不受《商標(biāo)法》、《專(zhuān)利法》、《著作權(quán)法》保護(hù)的商業(yè)標(biāo)識(shí)或經(jīng)營(yíng)成果原則上屬于公有領(lǐng)域，任何人都有權(quán)自由地取而用之，不能為特定人所壟斷。除非特定的商業(yè)標(biāo)記或經(jīng)營(yíng)成果具有競(jìng)爭(zhēng)上的獨(dú)特性，或者在相關(guān)公眾中獲得了一定的知名度，在市場(chǎng)相對(duì)人心目中產(chǎn)生了一定的認(rèn)同，以至于它已經(jīng)具有識(shí)別商業(yè)來(lái)源的意義，代表一定的競(jìng)爭(zhēng)利益，那么這種商業(yè)標(biāo)識(shí)或經(jīng)營(yíng)成果具備了受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)的條件。

本案中，雙方合作期間生產(chǎn)銷(xiāo)售的“GDJK2500 型高壓電力系統(tǒng)絕緣狀態(tài)在線監(jiān)測(cè)儀”，由名稱(chēng)、型號(hào)構(gòu)成，屬于商業(yè)標(biāo)識(shí)的一部分。產(chǎn)品名稱(chēng)、型號(hào)等產(chǎn)品標(biāo)識(shí)本身不屬于受保護(hù)的商業(yè)標(biāo)識(shí)，不屬于受保護(hù)的智力成果或民事權(quán)益的范疇。原告根據(jù)涉案產(chǎn)品名稱(chēng)與型號(hào)主張民事權(quán)益，缺乏法律依據(jù)。

根據(jù)立法者的本意和明確規(guī)定，只有知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢才能作為一種代表競(jìng)爭(zhēng)法益的商業(yè)標(biāo)記受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。普通的、非知名的商品的名稱(chēng)、包裝、裝潢并不屬于競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)的范疇。商品是否是“知名商品”，決定是否適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋的規(guī)定，知名商品具有以下特點(diǎn)：第一，知名商品在市場(chǎng)上具有一定的知名度。這里的“市場(chǎng)”，應(yīng)理解為特定范圍的市場(chǎng)。特別是在涉及知名商品保護(hù)的糾紛案件中，該知名度至少應(yīng)在知名商品所有人主張權(quán)利的地域范圍以及侵權(quán)產(chǎn)品市場(chǎng)范圍內(nèi)享有。第二，知名商品為相關(guān)公眾所熟知。這里的“相關(guān)公眾”，是指與知名商品的生產(chǎn)、銷(xiāo)售市場(chǎng)有關(guān)的消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者等有關(guān)大眾，而非市場(chǎng)內(nèi)的所有公眾。

結(jié)合本案，首先，原告未就涉案“GDJK2500型高壓電力系統(tǒng)絕緣狀態(tài)在線監(jiān)測(cè)儀”系知名商品提供相關(guān)證據(jù)，既未舉證證明涉案產(chǎn)品在市場(chǎng)上具有一定的知名度，也未舉證證明涉案產(chǎn)品為相關(guān)公眾所熟知。其次，原告未能提供證據(jù)證明“GDJK2500型高壓電力系統(tǒng)絕緣狀態(tài)在線監(jiān)測(cè)儀”與其生產(chǎn)的該種高壓電力系統(tǒng)絕緣狀態(tài)在線監(jiān)測(cè)儀已經(jīng)建立了特有的聯(lián)系。再次，從涉案“GDJK2500型高壓電力系統(tǒng)絕緣狀態(tài)在線監(jiān)測(cè)儀”的實(shí)際使用情況看，截止目前全國(guó)已有數(shù)家經(jīng)營(yíng)高壓電力系統(tǒng)絕緣狀態(tài)在線監(jiān)測(cè)儀的企業(yè)都將其生產(chǎn)的該種監(jiān)測(cè)儀命名為“GDJK2500型高壓電力系統(tǒng)絕緣狀態(tài)在線監(jiān)測(cè)儀”。第四，“GDJK2500型高壓電力系統(tǒng)絕緣狀態(tài)在線監(jiān)測(cè)儀”最早系由原告為被告貼牌生產(chǎn)，后雙方終止合作，被告經(jīng)相關(guān)權(quán)利人授權(quán)許可，生產(chǎn)銷(xiāo)售“GDJK2500型高壓電力系統(tǒng)絕緣狀態(tài)在線監(jiān)測(cè)儀”，但該產(chǎn)品與原告生產(chǎn)的產(chǎn)品并不相同，且雙方合作關(guān)系結(jié)束后，并未就涉案產(chǎn)品名稱(chēng)型號(hào)作出相應(yīng)的使用約定，客觀上該產(chǎn)品名稱(chēng)在較長(zhǎng)時(shí)間里并未得到很好的保護(hù)，從而使其未發(fā)展成為相關(guān)公眾所知悉的知名商品的特有名稱(chēng)。因此，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法精神，普通的、非知名的商品的名稱(chēng)、包裝、裝潢并不屬于競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)的范疇，該商業(yè)標(biāo)識(shí)并不具有受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)的條件。

另外，被告在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的產(chǎn)品上使用涉案產(chǎn)品名稱(chēng)與型號(hào)，雙方合作期間原告出廠的產(chǎn)品即貼被告的牌，標(biāo)明產(chǎn)品為被告生產(chǎn)，且雙方在合作期間及結(jié)束后，就涉案產(chǎn)品的名稱(chēng)與型號(hào)之形成及標(biāo)準(zhǔn)化使用未向國(guó)家有關(guān)行政管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)備案登記、未向消費(fèi)者明示。被告現(xiàn)有產(chǎn)品與原告的產(chǎn)品從外觀到內(nèi)里均有不同，且沒(méi)有任何證據(jù)證明該產(chǎn)品名稱(chēng)與型號(hào)本身對(duì)商品質(zhì)量具有較強(qiáng)的標(biāo)示作用，通常公眾難以通過(guò)該產(chǎn)品名稱(chēng)與型號(hào)來(lái)區(qū)別商品或引起對(duì)商品的混淆。所以，涉案商業(yè)標(biāo)識(shí)本身并未具有識(shí)別商品來(lái)源的功能，原告亦無(wú)法舉證證明消費(fèi)者通過(guò)涉案商業(yè)標(biāo)識(shí)來(lái)區(qū)別商品或引起對(duì)商品的混淆。同時(shí)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，企業(yè)如未按規(guī)定正確地標(biāo)注產(chǎn)品的標(biāo)識(shí)、未按規(guī)定制定標(biāo)準(zhǔn)作為組織生產(chǎn)依據(jù)、未按要求將產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)上報(bào)備案、企業(yè)的產(chǎn)品未按規(guī)定附有標(biāo)識(shí)或與其標(biāo)識(shí)不符，應(yīng)由有關(guān)行政主管部門(mén)在職權(quán)范圍內(nèi)責(zé)令改正或依法進(jìn)行其他行政處罰。因此，若企業(yè)出現(xiàn)上述行為應(yīng)由相關(guān)行政主管部門(mén)予以處理。原告主張被告的涉案使用行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。被告主張本案不是虛假宣傳的抗辯主張，法院予以采納。

綜上，本案原告請(qǐng)求法院判令被告承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、公開(kāi)致歉及賠償經(jīng)濟(jì)損失的法律責(zé)任的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。