非交互式網(wǎng)絡傳播行為的規(guī)制淺談《著作權法修改草案》中擴張“信息網(wǎng)絡傳播權”的必要性

文 / 顧威豪 / 華東政法大學知識產(chǎn)權學院

非交互式網(wǎng)絡傳播行為的規(guī)制淺談《著作權法修改草案》中擴張“信息網(wǎng)絡傳播權”的必要性

文 / 顧威豪 / 華東政法大學知識產(chǎn)權學院

隨著網(wǎng)絡技術的發(fā)展，網(wǎng)絡傳播已不限于交互式傳播，非交互式傳播行為及造成的糾紛已逐漸出現(xiàn)。根據(jù)《伯爾尼公約》和我國《著作權法》對“廣播權”和“信息網(wǎng)絡傳播權”的規(guī)定，非交互式網(wǎng)絡傳播行為未能得到有效的規(guī)制。信息網(wǎng)絡傳播權司法解釋雖對“信息網(wǎng)絡”作了擴張性解釋，但“網(wǎng)絡傳播行為”仍未含有“非交互式”特征。我國著作權法第三次修改草案中對“信息網(wǎng)絡傳播權”做了一定修改，看似變動不大但意義非凡。筆者認為，草案中對于“信息網(wǎng)絡傳播權”的規(guī)定不僅能有效規(guī)制現(xiàn)今的非交互式網(wǎng)絡傳播行為，對今后技術發(fā)展可能產(chǎn)生的傳播行為也有一定的制約力。

網(wǎng)絡技術的發(fā)展，催生了諸如網(wǎng)絡直播、定時播放這樣的非交互式網(wǎng)絡傳播行為。尤其在“三網(wǎng)融合”后，這種非交互式網(wǎng)絡傳播行為可能更為常見。由于這種行為既不同于廣播行為，也不同于現(xiàn)行著作權法定義的信息網(wǎng)絡傳播行為，對其的定性在理論界和實務界都產(chǎn)生了意見分歧。難免出現(xiàn)將其生搬硬套為廣播行為或信息網(wǎng)絡傳播行為的現(xiàn)象，這反應出對于這種行為定性的困惑。本文將從該行為的特征分析著手，闡述 《中華人民共和國著作權法 （修改草案第三稿）》（以下簡稱《草案》）中擴大“信息網(wǎng)絡傳播權”的必要性。

一、現(xiàn)行法律對“廣播權”和“信息網(wǎng)絡傳播權”的定義

根據(jù)我國《著作權法》第十條第一款第（十一）項的規(guī)定，廣播權是“以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權利?！痹摋l基本來自于《保護文學和藝術作品伯爾尼公約》（以下簡稱伯爾尼公約）第十一條 1。但從定義來看，無論是《伯爾尼公約》、還是我國《著作權法》的規(guī)定，其限制的是三種行為：一是無線廣播或傳播作品，即將作品轉(zhuǎn)化成電磁波，通過無線信號發(fā)射裝置傳送到遠端去，然后由接收裝置還原成作品播放的行為；二是有線傳播或轉(zhuǎn)播廣播的作品，即收到無線廣播信號后，通過電纜等有線裝置加以轉(zhuǎn)播，使用戶得以接收作品的行為；三是公開傳播廣播的作品，即是將接收到的作品，通過技術設備將其向公眾播放的行為。廣播行為的特征是：通過無線信號發(fā)射或有線裝置傳送、接收、播放作品的、單向的、向公眾傳播作品的行為。

根據(jù)我國《著作權法》第十條第一款第（十二）項的規(guī)定，信息網(wǎng)絡傳播權即是“以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利?！逼涮卣魇桥c廣播行為不同的交互式傳播行為。這是根據(jù)《世界知識產(chǎn)權組織版權條約》（以下簡稱WCT）第八條 2而新增的一項權利。在最高人民法院通過的《關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）。該《規(guī)定》第二條對“信息網(wǎng)絡”的定義做了擴大的解釋：“包括以計算機、電視機、固定電話機、移動電話機等電子設備作為終端的計算機互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)、固定通信網(wǎng)、移動通信網(wǎng)等信息網(wǎng)絡，以及向公眾開放的局域網(wǎng)絡。”同時，該《規(guī)定》第三條第二款對“提供作品”的行為做了如下的定義：“通過上傳到網(wǎng)絡服務器、設置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡中，使公眾能夠在個人選定的時間和地點下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院應當認定其實施了前款規(guī)定的提供行為?！笨梢娮髡?、表演者和錄音錄像制作者都擁有限制他人未經(jīng)許可將作品、表演等上傳至信息網(wǎng)絡的權利。但《規(guī)定》對信息網(wǎng)絡傳播行為的定義仍未突破交互式特征的界限。

二、現(xiàn)行著作權法規(guī)制“非交互式網(wǎng)絡傳播行為”的尷尬

著作權法的發(fā)展與傳播技術的發(fā)展密不可分，往往是出現(xiàn)一項新的傳播技術，著作權法就有新的變化來適應。無論是《伯爾尼公約》還是WCT，面對傳播技術的迅速發(fā)展，必然面臨落伍的可能。在我國，“三網(wǎng)融合”已經(jīng)進入了實質(zhì)性階段，這使得我國《著作權法》沿襲《伯爾尼公約》和WCT而來的“廣播權”和“信息網(wǎng)絡傳播權”已不能適應新技術條件下的傳播行為和傳播方式。IPTV 3技術的產(chǎn)生就曾引起過應該由“廣播權”或是“信息網(wǎng)絡傳播權”對其控制的爭議。從技術上看，IPTV就是在電視機上進行交互式點播。按照“技術中立”的原則，一種行為的法律定性不應當取決于其借以實施的技術手段，而應取決于行為自身的特征與后果【1】。在前述最高院的《規(guī)定》尚未頒布前，我們可以根據(jù)IPTV技術及傳播行為的特征，進行邏輯推演，認定其屬于“信息網(wǎng)絡傳播權”控制的范圍。如今，《規(guī)定》對“信息網(wǎng)絡”的擴張界定，使得這一行為毫無爭議地被“信息網(wǎng)絡傳播權”所控制。

但是，由于技術發(fā)展而產(chǎn)生的網(wǎng)絡直播、定時播放等非交互式網(wǎng)絡傳播行為，仍然無法受到著作權法的完美保護。無論是將其歸入“廣播權”還是“信息網(wǎng)絡傳播權”控制，在現(xiàn)行法律的框架下，都有可能產(chǎn)生生搬硬套、曲解現(xiàn)有規(guī)定的結(jié)果。因為廣播行為與信息網(wǎng)絡傳播行為在傳播手段和傳播方式上有著本質(zhì)的區(qū)別，除了傳播的技術手段不同外，關鍵就在于信息傳播是否是交互式的傳播。但是由于現(xiàn)行著作權法在兩者定義上的不周延，使得這種非交互式網(wǎng)絡傳播行為無法受到這兩項權利的控制。

在央視國際網(wǎng)絡有限公司（以下簡稱央視國際）訴世紀龍信息網(wǎng)絡有限責任公司（以下簡稱世紀龍）信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案中，世紀龍未經(jīng)央視國際許可在其經(jīng)營的網(wǎng)站（www.21cn.com）上實時轉(zhuǎn)播中央電視臺奧運頻道正在直播的“圣火耀珠峰”節(jié)目并進行回放。法院認定央視國際對涉案節(jié)目享有獨家的信息網(wǎng)絡傳播權，而世紀龍公司未經(jīng)許可實時轉(zhuǎn)播了該節(jié)目，并且在網(wǎng)站中用戶可以對該節(jié)目進行回放，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡傳播權4. 見廣東市中級人民法院（2008）穗中法民三初字第352號民事判決。。 實際上，被告的實時轉(zhuǎn)播行為屬于非交互式的網(wǎng)絡傳播行為，而許可用戶在網(wǎng)站上隨時回放節(jié)目的行為才屬于侵犯信息網(wǎng)絡傳播權的行為。

無獨有偶，在寧波成功多媒體通信有限公司訴北京時越網(wǎng)絡技術有限公司信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案中, 原告是32集電視連續(xù)劇《奮斗》信息網(wǎng)絡傳播權的獨家被許可人, 被告則在其網(wǎng)站上對《奮斗》按照預告的時間表逐集播出（即不能選擇任意一集進行觀賞）。原告訴被告侵犯其信息網(wǎng)絡傳播權5. 見海淀區(qū)人民法院民事判決書【2008】海民初字第4015 號。。 法院審理后認為：“雖然網(wǎng)絡用戶在其選定的時間不能夠獲得《奮斗》的全部或任意一集的內(nèi)容, 但卻能夠獲得網(wǎng)站正在播放的那一集的內(nèi)容”。因此，認定被告的行為使公眾在其個人選定的時間獲得了作品的一部分( 即“正在播放的那一集”) , 侵犯了原告的“信息網(wǎng)絡傳播權”【1】。很明顯，在該案中被告采用的是類似于電視臺排節(jié)目的方式播放電視劇，而網(wǎng)絡用戶登陸該網(wǎng)站無法自行選擇要看的節(jié)目，只能根據(jù)既定的節(jié)目表觀看節(jié)目，也屬于非交互式的網(wǎng)絡傳播行為。

上述兩個案例中，法院都認定被告侵犯“信息網(wǎng)絡傳播權”。但根據(jù)他們行為的特征來看，并不完全符合“信息網(wǎng)絡傳播權”系“在個人選定的時間或地點獲得作品”的特征，即不符合“交互性”的要求。

面對這樣的問題，司法實踐也在積極應對。在“2011年春節(jié)聯(lián)歡晚會”和“2012倫敦奧運會開幕式”被網(wǎng)絡實時播放而引起的著作權糾紛案中，法院都認定網(wǎng)站實時播放電視臺直播節(jié)目的行為不屬于我國著作權法規(guī)定的信息網(wǎng)絡傳播權保護的范圍，而適用著作權法第十條第一款第（十七）項規(guī)定，作為“應當由著作權人享有的其他權利”予以保護6. 分別見：上海市浦東新區(qū)人民法院（2011）浦民三（知）初字第168號和（2013）浦民三（知）初字第241號民事判決書。。 這樣適用法律雖可救一時之急，但總有捉襟見肘之感。針對類似的非交互式網(wǎng)絡傳播行為，著作權法勢必也要做出積極回應。

根據(jù)“廣播權”的定義來看，上述兩種非交互式網(wǎng)絡傳播行為也不屬于其規(guī)定的三種行為的范疇。非交互式網(wǎng)絡傳播行為的傳播手段是通過計算機網(wǎng)絡而不是無線電信號進行傳播的，而即使將計算機網(wǎng)絡算入“有線”的范圍，非交互式網(wǎng)絡傳播行為也不能算是接收到無線信號后的轉(zhuǎn)播行為。因此“廣播權”也不能控制網(wǎng)絡直播、定時播放的行為。

可見，未經(jīng)許可的網(wǎng)絡直播行為和定時播放行為既不能認定為侵犯“信息網(wǎng)絡傳播權”，也不能認定為侵犯“廣播權”。

三、擴張“信息網(wǎng)絡傳播權”的必要性

信息傳播技術的發(fā)展使得作品的傳播越來越便捷，如果相關法律不順應技術的發(fā)展而發(fā)展，權利人的權利很難受到全面的保護。鑒于《伯爾尼公約》制定“廣播權”時的技術背景，那時的傳播技術還沒有超出無線傳播和有線轉(zhuǎn)播的范圍。而如今的網(wǎng)絡直播行為，除了傳播的技術手段不同之外，其特性與傳統(tǒng)的廣播基本相似，都是“單向”的傳播作品的行為。同樣，世界知識產(chǎn)權組織于1996年制定的WCT也限于當時的技術背景，無法預見到過去只應用于廣播的單向傳播行為，也會應用于當今的信息網(wǎng)絡中。在國外的立法實踐中一般是以兩種——列舉加概括或者非窮盡式列舉的方法來規(guī)制非交互式網(wǎng)絡傳播行為。

有的國家的立法采用列舉加概括傳播行為的立法方式，明確“廣播權”控制的行為。比如：德國《著作權法》第二十條規(guī)定：“播放權是指通過例如廣播電視、衛(wèi)星播放、有線播放或者類似技術方式公開提供著作的權利?！薄?】韓國《著作權法》第二條第八款將“廣播”定義為: “為使一般公眾的同步接收而對聲音、圖像、聲像的傳送?！薄?】509匈牙利《著作權法》第二十六條第七款則規(guī)定“廣播”是: “通過電纜或其他類似設施或類似方式向公眾傳播節(jié)目?！薄?】以上國家對“廣播權”內(nèi)涵非窮盡式的定義，既可以一定程度上降低侵權行為的認定難度，又能為未來信息傳播技術的發(fā)展留有一定余地。

還有的國家直接根據(jù)WCT第八條，在國內(nèi)著作權法中設定了一項“向公眾傳播權”。意大利《著作權法》第十六條第一款在規(guī)定“向公眾傳播權”時,使用了“以任何遠程手段進行的傳播”的術語, 同時以非窮盡性的方式列舉了各種傳播行為, 其中包括通過電報、電話、廣播電臺、電視臺以及類似媒體進行的傳播,也包括使公眾在其個人選擇的時間和地點獲得作品的交互式傳播【2】283。日本《著作權法》第二十三條第一款規(guī)定:作者享有向公眾傳播其作品的專有權利(包括在“交互式”傳播的情形下, 使得其作品可以被傳播)【1】。比利時《著作權法》第一條第一款第（四）項規(guī)定:作者享有以任何方式向公眾傳播作品的專有權利。在2005 年修法時則又特別規(guī)定該權利可以控制“交互式”傳播行為【1】。西班牙《著作權法》第二十條第一款首先規(guī)定了一項廣義的“向公眾傳播權”，將“公開傳播”界定為：“使兩人以上在不獲得作品復制件的情況下接觸作品的行為”。隨后又在第二款詳細列舉了各種“公開傳播”行為,包括現(xiàn)場表演、機械表演、放映、無線廣播(包括衛(wèi)星廣播)、有線廣播和交互式傳播等【1】。上述立法實質(zhì)是創(chuàng)設了一項能夠控制一切傳播手段包括有線、無線、交互式、非交互式傳播的權利。

目前，我國著作權法正在進行修改，上述兩種立法例都可供我國修法的借鑒。根據(jù)《草案》中對于“信息網(wǎng)絡傳播權”7.《中華人民共和國著作權法 （修改草案第三稿）》第十一條第（七）項：“網(wǎng)絡傳播權，即以無線或者有線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品，以及通過技術設備向公眾傳播以前述方式提供的作品的權利；”。的修改，我們不難看出，與現(xiàn)行的著作權法關于“信息網(wǎng)絡傳播權”的規(guī)定相比，《草案》雖只是增加了“以及通過技術設備向公眾傳播以前述方式提供的作品的權利”這半句話。前半句“以無線或者有線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品”與現(xiàn)行法律相比沒有改動，仍是規(guī)制“交互式網(wǎng)絡傳播行為”。而后半句僅規(guī)定了提供方式，未規(guī)定獲得方式，則應理解為《草案》將定時播放、網(wǎng)絡直播及轉(zhuǎn)播等非交互式傳播方式納入了“信息網(wǎng)絡傳播權”的調(diào)整范圍。《草案》的規(guī)定既解決了實踐中的定時播放、網(wǎng)絡直播以及轉(zhuǎn)播等問題，又能符合科技發(fā)展特別是“三網(wǎng)融合”的現(xiàn)狀和趨勢，這使得很多實踐中難以解決的難題迎刃而解。

筆者認為：《草案》這樣修改首先能夠有效控制“非交互式網(wǎng)絡傳播行為”，解決現(xiàn)實中的一些難題。其次，《草案》中運用了“技術設備”這樣的詞匯為社會發(fā)展留出了一定空間。因為信息傳播技術的發(fā)展十分迅速，而立法一般都有一定滯后性，所以如果立法對傳播技術手段及傳播方式限制過細，難免會造成在新技術應用后，無法找到相應的規(guī)定，而顯現(xiàn)捉襟見肘、無法應對的尷尬。最后，在立法精細的同時，也表現(xiàn)出了一定的概括性。著作權法雖有“鬼權”之稱，但也不必各項權利詳細到細枝末節(jié)，否則會人為地增加權利人維權的難度，反而有利于侵權人無理狡辯。

綜上，現(xiàn)行著作權法中“廣播權”與“信息網(wǎng)絡傳播權”已越來越無法控制和解決新的信息傳播手段產(chǎn)生的著作權問題。《草案》中擴張“網(wǎng)絡傳播行為”內(nèi)涵能有效控制不斷出現(xiàn)的新型網(wǎng)絡傳播行為，還為傳播技術的進一步發(fā)展留出了空間。對著作權的保護，只有在法律上明確了權利及保護范圍，才能有利于權利的保護，也有利于信息的傳播，更有利于信息網(wǎng)絡產(chǎn)業(yè)的健康、有序發(fā)展。

參考文獻

【1】王遷. 我國《著作權法》中“廣播權”與“信息網(wǎng)絡傳播權”的重構【J】. 重慶工學院報, 2008(9):27.

【2】十二國著作權法翻譯組. 十二國著作權法【M】. 北京：清華大學出版社, 2011:150.