從月港到十字門：漳州海商嚴(yán)啟盛再研究

張侃

（廈門大學(xué)歷史系，福建廈門361005）

從月港到十字門：漳州海商嚴(yán)啟盛再研究

張侃

（廈門大學(xué)歷史系，福建廈門361005）

明代正統(tǒng)朝是福建海商的重要轉(zhuǎn)折期，以前學(xué)界曾論及漳州嚴(yán)啟盛的重要，但局限于史料，對其縱橫于閩粵海域的細(xì)節(jié)尚不清晰。本文利用尚未被關(guān)注的于謙和葉盛的奏疏，對嚴(yán)啟盛的相關(guān)史事予以補充論述。認(rèn)為嚴(yán)啟盛作為漳州月港海商的先驅(qū)，其活動不僅有王朝制度和地域社會的背景，而且與東亞貿(mào)易的市場結(jié)構(gòu)和商業(yè)慣習(xí)有極大關(guān)聯(lián)。他后來于景泰、天順年間在廣東香山、澳門海域建立據(jù)點，使其行為成為聯(lián)系東南亞到東亞貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和15世紀(jì)亞洲海洋貿(mào)易"福建化"的重要內(nèi)容，間接地為葡萄牙人來到東方打開了通道。嚴(yán)啟盛；月港；澳門；閩商；正統(tǒng)；景泰；天順

20世紀(jì)30年代開始，學(xué)界廣泛關(guān)注明代海外貿(mào)易的研究，并有不少深刻的認(rèn)識，成為明史研究中的關(guān)鍵問題。不過已有成果中，永樂朝的“鄭和下西洋”和成弘之后興起的“海上私人貿(mào)易”討論較充分，正統(tǒng)至天順的海外貿(mào)易狀況闡述卻略顯單薄。應(yīng)該說，正統(tǒng)年間開始，明朝政府“不欲疲中國以事外蕃”，逐步減少官方海上活動，采取了限制海外諸番來華朝貢貿(mào)易次數(shù)，甚至出于對付北方草原民族的軍事威脅，海洋戰(zhàn)略上呈現(xiàn)了從“面向海洋”向“退縮海岸”的轉(zhuǎn)變，這為東南沿海的私人貿(mào)易騰挪出了巨大的活動空間。正如張維華論及的，“明代私人海外貿(mào)易得到較多的發(fā)展，是在自正統(tǒng)至正德這一階段，即十五世紀(jì)的后六十年代與十六世紀(jì)初年。”視正統(tǒng)為明代私人海上貿(mào)易崛起的關(guān)鍵點，進(jìn)而結(jié)合空間分布進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)，海商的核心力量是福建人，他們利用鄭和下西洋活動所奠定的技術(shù)基礎(chǔ)和人員配置，依托著朝貢貿(mào)易體制，演變?yōu)閬喼藓Ｓ蜃顬榛钴S的私人商業(yè)群體，如傅衣凌先生指出的，“以明代為中心的前后三百所年間，是福建沿海商人最活躍的一個時期”。

傅衣凌先生還把歷史間隔縮短，更為具體地說明其中的階段性差異，“明中葉——成弘之間（1465～1505）的福建海商，他們已不如從前一樣，受著貢舶貿(mào)易的支配，僅作被動的、消極的經(jīng)濟活動；而是積極的直接參加于海上貿(mào)易的活動，以自由商人的姿態(tài)出現(xiàn)，并大大的擴大了他們的活動范圍”。這個觀點影響很大，諸多學(xué)者由此探討了成化、弘治、正德、嘉靖年間福建海商集團，尤其是針對這一時期的漳州月港海商集團，有了極為深入的考察。

但是，有個問題未充分展開，即成弘之前的福建海商的“被動的、消極的經(jīng)濟活動”是怎樣的狀況？學(xué)界曾關(guān)注漳州海商嚴(yán)啟盛從正統(tǒng)年至天順年的從閩海突入粵海的過程，但拘于史料的缺乏，對其行跡的描述和分析還有諸多模糊之處。本文主要依據(jù)官方奏疏，實錄以及方志等文獻(xiàn)，進(jìn)一步梳理史實，考辨嚴(yán)啟盛海商集團在閩粵活動諸多細(xì)節(jié)，進(jìn)而結(jié)合宏觀的社會政治條件，分析閩商在正統(tǒng)、景泰、天順年間活動的若干特征。

一

嚴(yán)啟盛的史料存世不多，明清兩代方志基本照抄郭棐的《粵大記》和黃佐的《廣東通志》相關(guān)記載，由于這些史料描述嚴(yán)啟盛在粵活動情形，因此嚴(yán)啟盛在閩活動的情形比較不清楚，史料僅有“坐死囚漳州府。越獄聚徒，下海為患，敵殺官軍，拘留都指揮王雄”等，使人無法深究實在。其實，描述“嚴(yán)啟盛”在閩的資料還有以下幾條：

（1）正德十四年，海賊陳萬寧、嚴(yán)啟盛、康噠哪猖獗，都司田公正、桂公福、錢公賂吊取官船二只、快船二只去浯嶼，內(nèi)分一半軍駕船去玄鐘。事寧，留彼不回。

（2）錢輅，字廷用，滁之全椒人。初為永寧衛(wèi)指揮同知，有才略，以薦協(xié)輔都指揮王勝總督軍務(wù)。時?？車?yán)啟盛恃險為亂。輅躬率舟師追七日夜，至黑水洋及之。大小十一戰(zhàn)，賊敗走。

（3）蔡佛保系福建漳州府龍溪縣八都人，招稱有本都賊嚴(yán)二總，即嚴(yán)凱晟，積年下番，劫掠海道。事發(fā)，送本府司獄司監(jiān)候脫逃，糾集原下番賊首鄭禮謨與佛保等一百八十余徒，搶得福州地面大海船二只，小船四只，節(jié)次劫殺官軍人等，及到廣東海豐鄉(xiāng)村打劫。

（4）照賊人鄭賀等供，有同徒賊首嚴(yán)啟盛假稱王喇嗒，先在福建結(jié)構(gòu)強徒，反獄聚眾，打造千料大船，在海行劫。及將福建官軍殺死，拘留王都指揮。蒙三司招撫，不伏昔叛，結(jié)連外番，往來劫掠。

第（1）資料需辨析與補正，根據(jù)《明實錄》記，正統(tǒng)十四年(1449)“漳州府逃囚陳萬寧、鄭利貞、郭乾孝、鄭本成，先為私下番事解京，中途脫逃”，以及“圍攻玄鐘所”等史料，現(xiàn)存《崇武所城志》為手抄本翻印，“正德”應(yīng)是“正統(tǒng)”的誤抄。另外，“錢公賂”為“錢公輅”之誤，如第（2）資料所示，錢輅正統(tǒng)間任永寧衛(wèi)屬下的浯嶼水寨把總、指揮同知。“田公正”應(yīng)為“田公旺”之誤，田旺為正統(tǒng)至景泰年間的鎮(zhèn)海衛(wèi)指揮使，辟陸鰲千戶所“堂后空地增建公廨”，桂福為正統(tǒng)年間鎮(zhèn)海衛(wèi)指揮同知，“始辟地營建衛(wèi)堂”，從官職可知，田為正三品，桂為從三品。嚴(yán)啟盛等人是漳州一路逃離，浯嶼水寨 “為同安、漳州接壤要區(qū)，而隔峙于大小嶝、大小擔(dān)、烈?guī)Z之間，最稱險要。賊之自外洋東南首來者，此可以捍其入，自海倉、月港而中起者，此可以阻其出”。于是鎮(zhèn)海衛(wèi)和永寧衛(wèi)將領(lǐng)聯(lián)合追捕，崇武所海船分兵于浯嶼，以加強正統(tǒng)年間逐漸衰敗的浯嶼水寨。

第（3）資料的關(guān)鍵是“嚴(yán)凱晟”這個名字，嚴(yán)啟盛的“啟盛”在閩南漳州腔的發(fā)音為“khe3 sing6”，蔡佛保應(yīng)是不識字者，對嚴(yán)啟盛的名字只知其音，而不知其字，因此錄供者根據(jù)發(fā)音記為“凱晟”。第（3）資料上下文所記是景泰三年備倭都指揮杜信戰(zhàn)死之事，嚴(yán)啟盛景泰三年進(jìn)入粵海，導(dǎo)致了杜信受傷致死，兩相印證，“嚴(yán)凱晟”即嚴(yán)啟盛。

通過上述辨析與補正，一些重要信息可得以重新彰顯。以往學(xué)者對嚴(yán)啟盛的籍貫述之不清，概稱為漳州，現(xiàn)在可確定為漳州龍溪八都人?！鞍硕肌奔凑闹菰赂鄣囊徊糠?，“月港也，為龍溪八都、九都之境”，“月港墩臺在八都”?！鞍硕肌卑ā爸x倉社、太江社、陳巷社、溪頭社、橋頭社、儒山社、蔡浦社、珠浦社、鹿石社、河福社、溫林社”。查閱現(xiàn)代地名志，漳州九龍江下游一帶的嚴(yán)姓分布在嚴(yán)溪頭，位于今龍海石碼鎮(zhèn)北，原名為塔溪社，因嚴(yán)姓遷此而改。可能嚴(yán)氏原來居住于八都，后遷移至此?？傮w而言，月港指的是一個陸海連接的港區(qū)，其港道沿海港順流往東，至海門島；自圭嶼以西，有紫泥州，西接烏礁、許茂等沙洲。

嚴(yán)啟盛逃獄的同伙是陳萬寧、康噠哪等人，“康噠哪”可作為討論嚴(yán)啟盛等人海上活動的重要線索，根據(jù)廣東方面的口供，嚴(yán)啟盛后來也一直假稱“王喇嗒”，應(yīng)與這種稱謂有關(guān)。“噠哪”一詞在嘉靖年間嚴(yán)嵩為潘鑒所撰的神道碑有提及，“公初在閩，有寇蘇秉規(guī)糾亡命稱‘大噠哪’，據(jù)海島為患，公分巡其地，討平之”。清人文廷式將其與“拿督”相聯(lián)系，認(rèn)為“《明史·外國傳》萬歷中有漳州人王姓者為浡泥國那督，‘那督’華言‘尊官’也。按‘那督’疑當(dāng)作‘督那’，……‘噠哪’即‘督那’”。問題基本明朗，“噠哪”即“哪噠”，是明代在華人海商或?？艿念I(lǐng)袖。不過，追根溯源，“哪噠”是海洋貿(mào)易中一種具有“船主”身份的人，他們擁有船只和財物，在宋元時期，波斯人稱他們?yōu)椤癗akhuda”，阿拉伯人據(jù)發(fā)音將其拼寫為“Nawakhuda”，后來古印度洋和東南亞海域的各航海民族普遍接受了其讀音，印度次大陸寫為Nacoda，馬來半島和印尼半島則為Ankhada、Anak-kuda，福建商人則音譯為哪噠、喇哈、南和達(dá)。永樂十九年，舊港（Palembang）的施智孫曾派那弗答（Nakhoda）鄧子昌率船去琉球通商，那弗答就是“哪噠”。 “哪噠”是福建海域通番的重要人物，史籍記載，“各海澳僻，賊之窠，向船主、喇哈、火頭、舵公皆出焉”，《大明律》規(guī)定：“凡把守海防武職官員，有犯受通番土俗哪噠報水，分利金銀貨物等項，值銀百兩以上，名為‘買港’，許令船貨私入，串通交易，貽患地方，及引惹番賊?？艹鰶]，戕害居民，除正犯死罪外，其余俱問受財枉法罪名，發(fā)邊衛(wèi)永遠(yuǎn)充軍”。禁令顯示哪噠在通番貿(mào)易中的活躍程度，他們在中國和東南亞的貿(mào)易路線上充當(dāng)著中介。

與陳萬寧、嚴(yán)啟盛一起越獄的“康噠哪”可能是漳州人，漳州康姓主要分布在九龍江下游的龍海市紫泥鎮(zhèn)，明代“紫泥社”屬十一都，與八都等地隔水相望，距離不遠(yuǎn)，同屬月港港區(qū)。閩南康姓可能帶有胡人血統(tǒng)，唐嗣圣（684）年間，曾有胡商康沒遮到漳州的漳浦溫源溪投錢洗浴。對于唐代康氏，桑原騭藏等人認(rèn)為他們出自中亞的康國（Samarkand），以商業(yè)活動著稱，亦稱呼商胡。他們中不少人居住長安，以出身地為姓氏，便為“康”姓，后來散布在黃河流域并逐步漢化。唐肅宗（756-762）時期，胡商康謙曾擔(dān)任了安南都護(hù)。這說明康氏不僅在陸地的絲綢之路上經(jīng)商，而且還在海域活動，漳州一帶定居的康姓也可能與他們有關(guān)。于此推斷，明代漳州出現(xiàn)“康哪噠”之類的人物可能傳承了胡商傳統(tǒng)，“下海通番”，自然是他們的生計模式和生活方式。

正是龍溪一帶這批具有多元文化色彩的人，他們在明代海洋活動中，不僅跟隨者鄭和下西洋，推進(jìn)了東南亞地區(qū)的穆斯林化，而且他們常常扮演朝貢國的貢使角色，充當(dāng)朝貢貿(mào)易的中介。根據(jù)《明實錄》記載，正統(tǒng)三年，“爪哇國使臣亞烈馬用良，通事良殷，南文旦奏，臣等本皆福建漳州府龍溪縣人，因漁于海，飄墮其國。今殷欲與家屬同來者還其鄉(xiāng)，用良、文旦欲歸祭祖造祠堂，仍回本國。上命殷還鄉(xiāng)，冠帶閑住，用良、文旦但許祭祖，有司給口糧腳力?！瘪R用良可能來自于有穆斯林色彩的馬氏家族。宋元時期，馬氏在漳泉一帶分布甚廣，泉州蒲壽庚之子蒲師文所娶之妻即為馬氏。元代中期任漳州同知的馬潤原為汪古部人，籍出凈州天山，其遠(yuǎn)祖名帖木爾越哥，在金朝曾任馬步軍指揮使，人稱馬元帥，因得姓“馬”。馬用良在正統(tǒng)元年（1406）代表爪哇國王來中國朝貢，被任命為八諦（Badi），此次以“亞烈”（Ali）身份來出使。其他史料對此行也有記載，“正統(tǒng)三年復(fù)來貢使臣亞烈馬用良，八諦南、巫，先后乞賜金銀帶予之。亞烈、八諦皆官名。用良與通事艮殷、南文旦并漳州人。殷乞還鄉(xiāng)，用良、文旦乞便道過里，仍還國。皆報可命有司，給道里費?！薄皝喠摇笆亲ν圬暿怪械臑槭兹藛T，”八諦“為副使之職。馬用良由于熟悉中國情形，后來又相繼在正統(tǒng)七年、十一、十二年、景泰元年朝貢。可見，漳州人士在中國與爪哇交往中的持續(xù)影響力。

這些擔(dān)任貢使的龍溪人還有地方影響。正統(tǒng)元年，與馬用良一同擔(dān)任使臣還有另一名龍溪人。史籍記載，“爪哇國使臣、財富、八致滿榮自陳初姓洪，名茂仔，福建龍溪縣民，取魚為業(yè)，被番倭虜去，脫走于爪哇，改今名。遣進(jìn)方物來京，愿乞復(fù)業(yè)。上命有司給腳力口糧，送還本家。洪茂仔身份不低，是僅次于亞烈的“八致”?！柏敻弧奔疵鞔闹輺|西洋海船組織體系中的“財副”，“八致”（Bazhe）與“財副”組合在一起，是指具有“八諦”頭銜的船舶總管。由此可見，爪哇派往中國朝貢貿(mào)易的使臣不僅正使由漳州人擔(dān)任，連副使也由漳州人充任。這些人所謂的“取魚為業(yè)，被番倭俘去”只是掩飾性說辭，他們一般是主動下海通番，然后附著貢舶而回，販運貨物經(jīng)商致富后，一些人就不再擔(dān)任使臣，回到家鄉(xiāng)頤養(yǎng)天年，如洪茂仔與艮殷等就是如此，他們回到龍溪“冠帶閑住”，成為鄉(xiāng)耆。龍溪縣人氏與朝貢貿(mào)易的密切關(guān)系，對嚴(yán)啟盛等人下海通番起推動作用。

另外，嚴(yán)啟盛“下番”經(jīng)商與當(dāng)時漳州人發(fā)達(dá)的航海技術(shù)也有有關(guān)。明代福州人謝杰曾比較過福州人和漳州人在這兩方面的優(yōu)劣，認(rèn)為“造船所急在船匠，行船所急在船梢。船匠有二：漳匠善制造，凡船之堅致賴之；福匠善守成，凡船之格式賴之。船梢有三：伙長司針者，舵工司舵者，阿班司篷繚鑿櫓及諸執(zhí)事者。……然福、漳二匠雖兼用，而漳匠可量多數(shù)名；伙長諸役雖多用漳人，而福人亦不可盡棄，以其各有所長”。對于利用技術(shù)優(yōu)勢導(dǎo)致漳州人在中琉航海中占據(jù)重要地位，楊國楨教授已有周全分析，不再贅述。濱下武志先生也曾考證，從永樂年間至弘治年間，爪哇使臣大部分是中國人，可見漳州人也成為爪哇—中國貿(mào)易網(wǎng)的核心力量。總之，漳州商人得以利用朝貢貿(mào)易，定期往東南亞等國購買胡椒、蘇木、錫以及各種香料，然后一路在福建、朝鮮和日本航行，轉(zhuǎn)販貨物。

與此同時，福建的寬松海洋管理政策也推動了嚴(yán)啟盛等人的下海經(jīng)商。永樂年間開始至正統(tǒng)十三年，福建市舶司的市舶太監(jiān)共有六位，其中卓洪、范士明、楊某不知籍貫，楊斌和來往為交趾人。來往于正統(tǒng)九年（1444）任市舶太監(jiān)，還于正統(tǒng)十三年（1448）升為福建鎮(zhèn)守太監(jiān)。由交趾人士擔(dān)任市舶管理者，是福建有別于它口的特點。交趾是明初歸附明朝政權(quán)的，屬于新附外藩，他們實際上也一直活躍在與中國的貿(mào)易中，正因為此，閩海貿(mào)易活動相對自由。另外，時值王振掌控朝政，交趾人來往能夠升任，應(yīng)與王振親密接觸有關(guān)。福建市舶司隸屬布政司，時任福建右布政使的宋彰也是交趾人。他可能通過來住與王振交往，得以賣官鬻爵，在正統(tǒng)十二年（1447）升為左布政使。對于這場交易，史書記為，“福建參政宋彰，交趾人，與中官多舊故，侵漁萬計，賄王振得左布政使。抵任，將責(zé)償焉，小民苦為所迫”。官場腐敗推動沿海地方官吏與衛(wèi)所官兵紛紛下海進(jìn)行非法商貿(mào)活動，其中琉球為主要對象：

（宣德五年八月癸巳)巡按福建監(jiān)察御史方端奏：漳州府龍溪縣?？艿前叮瑲⑷寺迂?，巡海指揮楊全領(lǐng)軍不救。全又受縣人賄賂，縱往琉球販鬻。

（宣德九年三月辛卯)巡按福建監(jiān)察御史黃振奏，漳州衛(wèi)指揮覃庸等，私通番國。巡海都指揮張翥、都司指揮金瑛、署都指揮僉事陶旺等及左布政使周克敬，俱嘗受庸金銀帽帶等物。

(正統(tǒng)三年十月壬子)福建按察司副使楊勛鞫龍溪縣民私往琉球國販貨。

（正統(tǒng)五年十二月壬申），福建永寧衛(wèi)指揮僉事高璹嘗役所督海舟賈利。

衛(wèi)所征用的水手也基本上漳州人，“海為危道，向?qū)Ц饔衅淙耍瘁槹讯孢^洋，須用漳人”，“篙工、舵師舊錄皆用漳人，蓋涉險多而風(fēng)濤慣，其主事者能嚴(yán)能慎，其趨事者能勞能苦”。在衛(wèi)所官員的帶動下，漳州一帶的地方豪強、貧苦漁民因熟悉海路，下海通番更是蔚然成風(fēng)。

（正統(tǒng)八年）浙黃巖縣民周來保、福建龍溪縣民鐘普，洪熙間俱困徭稅，叛入倭，倭每來冠，輒為響導(dǎo)，殺擄，桃渚、大嵩諸處皆與焉。至是復(fù)道倭千余徒，欲寇樂清縣。

（正統(tǒng)九年）廣東潮州府民濱海者糾誘傍郡亡賴五十五人私下海通貨爪哇國，因而叛附爪哇者二十二人，其余俱歸，復(fù)具舟將發(fā)?！?/p>

資料的“傍郡”即指漳州，可見漳州一帶貧苦民眾出現(xiàn)生計問題時，就借機進(jìn)行違禁貿(mào)易，在浙江、福建、廣東沿海流竄，并下海至于日本、琉球、爪哇一帶，慢慢地演變?yōu)榱怂饺撕Ｉ腺Q(mào)易的主流，陳萬寧、嚴(yán)啟盛、康噠哪等人是其中一部分。德國學(xué)者普塔克認(rèn)為，琉球—中國—爪哇的貿(mào)易網(wǎng)是從東亞到東南亞的海上貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)，它比后來葡萄牙人進(jìn)入亞洲海洋所形成的貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)要早，15世紀(jì)中期或后期起，琉球貿(mào)易網(wǎng)的一部分“福建化”了。根據(jù)上述資料，在某種程度上說，“福建化”就是“漳州化”。

二

陳萬寧與嚴(yán)啟盛同時劫獄出逃，因此可以輯錄有關(guān)陳萬寧的史料，以為嚴(yán)啟盛的參照信息?！睹饔⒆趯嶄洝返?76至180卷存有正統(tǒng)十四年的陳萬寧史料，抄錄如下；

（正統(tǒng)十四年三月癸巳）海賊駕船十余艘泊福建鎮(zhèn)海衛(wèi)玄鐘所，圍攻城池，官軍射卻之。玄鐘地鄰潮州，恐賊犯境，已檄備倭都指揮杜信等嚴(yán)督提備。

(正統(tǒng)十四年四月癸酉)福建海賊陳萬寧攻廣東潮陽縣，劫官庫銀鈔，殺主簿鄧選。潮州府知府劉湛劾奏守備指揮高亮、千戶周誠畏縮不援之罪。

(正統(tǒng)十四年四月戊寅)閩賊二千余徒攻劫海陽縣，殺傷人民甚眾，官兵、民壯擊卻之。

(正統(tǒng)十四年五月戊子)福建汀州等處流賊漫入潮州府海陽等縣，劫掠鄉(xiāng)民。而海賊陳萬寧等亦誘致漳、潮居民入海駕船，累次登岸殺傷縣官，劫掠官庫。

（正統(tǒng)十四年六月壬申)福建巡海按察僉事董應(yīng)軫言，舊例瀕海居民私通外夷，貿(mào)易番貨，漏泄事情，及引海賊劫掠邊地者，正犯極刑，家人戍邊，知情故縱者罪同。比年民往往嗜利忘禁，上命刑部申明禁之。

(正統(tǒng)十四年七月己丑)福建按察司奏，漳州府逃囚陳萬寧、鄭利貞、郭乾孝、鄭本成，先為私下番事解京，中途脫逃。后遇敕書事例自首，隨征殺賊，今于龍溪殺賊有功，應(yīng)否宥免。上曰：朝廷推恩以示大信，萬寧等既殺賊多，悉宥其罪，仍論功俱授副巡檢，令招撫緣海逃犯人等。但自首復(fù)業(yè)者，俱依詔例免罪。

上述史料豐富了對嚴(yán)啟盛等人在閩活動的認(rèn)識，第一，嚴(yán)啟盛等人通番被叛死囚，要解京處極刑。第二，他們逃脫后，曾與鄧茂七余黨相呼應(yīng)騷擾漳潮。第三，他們自首招撫，并在“龍溪殺賊”。仍有幾個關(guān)節(jié)點需要梳理：嚴(yán)啟盛等人在怎樣的背景下，越獄成功？嚴(yán)啟盛等人曾被招撫，是否與官方存在反復(fù)博弈的過程？

根據(jù)永樂二年禁民下海的法令，“福建瀕塘海居民，私載海船，交通外國，因而為寇”，嚴(yán)啟盛等人的“通番”是非法貿(mào)易，即視為“寇”，一旦捕獲，按照法律應(yīng)處以極刑。不過，正統(tǒng)十三年的鄧茂七起義，給已經(jīng)逐步出現(xiàn)問題的福建海防帶來了沖擊，給陳萬寧等人以逃脫的機會，此情如當(dāng)時尚在北京的葉盛所預(yù)計的：

福建近因沙、尤二縣賊人鄧茂七等生發(fā)，……福建都司奏欲將腹里衛(wèi)分出海官軍暫回守城聽調(diào)，以防前賊。遇有邊海警急，仍調(diào)策應(yīng)?！偠絺滟潦鸲贾笓]王勝奏，近因前賊節(jié)次，將腹里福州等六衛(wèi)原調(diào)岀海并補造戰(zhàn)船官軍二千八十三員名，沿海永寧等五衛(wèi)守城出海官軍二千五百員名，俱各調(diào)往沙尤二縣捕賊。……惟福建地方西北連山，東南際海，比因海道事重。特令……官軍每年十月初一日依例放回，聽候風(fēng)信。即今沿海正系放回貼守之時，又兼節(jié)調(diào)征剿數(shù)多存留，備倭數(shù)少，所有戰(zhàn)船俱各沿海停泊。倘前項賊人一聞大軍壓境，奔走竄匿，潛往海邊。而彼處備倭官軍數(shù)少，一時不能抗御，致賊搶駕戰(zhàn)船入海，結(jié)構(gòu)為非。萬一有警，所系非小。

葉盛的預(yù)言相當(dāng)準(zhǔn)確，正統(tǒng)十四年二月，明朝大軍壓境閩西北山區(qū)，鄧茂七中計被剿滅時，其部眾四處流竄漳泉一帶，福建沿海防備倭不足，陳萬寧、嚴(yán)啟盛等人借機越獄入海?！睹鲗嶄洝凤@示，陳、嚴(yán)等人一路往閩粵交界洋面退卻，目的地是詔安梅嶺一帶。梅嶺地形曲折，水深洋闊，與銅山、南澳兩大島嶼相連，一直與倭舶交易的好處所?！案＝ú都?，則奔廣東；廣東捕急，則奔福建。定期于四月終至，五月終去，不論貨之盡與不盡也。其交易乃搭棚于地，鋪板而陳所置之貨，甚為清雅，刀槍之類悉在舟中”。傅衣凌先生曾在《明代福建海商》中引用了一條資料：

前者我民被石墩寇擄下舡，沿海候風(fēng)行月余，至大高橋。橋上人言皆閩音。自言漳州過此橋五十余里，蘆葦沙涂，至一村約有萬家，寇回家皆云做客回，鄰居皆來相賀。又聚數(shù)千，其冬復(fù)至柘林，今春滿載仍回漳州去矣。

“石墩賊”指的是浙江海寧一帶?？?，他們由浙入閩，大約到了漳州地界，從旁人的角度耳聞目睹了漳州內(nèi)港民眾在漳潮一帶海域商業(yè)活動的基本特征。當(dāng)然，胡宗憲、王文祿等人所記的是嘉靖年間閩商在梅嶺一帶的活動情形，但正統(tǒng)年間閩商利用一年兩季風(fēng)向變化從內(nèi)港往詔安灣聚集經(jīng)商的行動邏輯應(yīng)相差無幾。對于這個問題，楊國楨教授已輯錄《明實錄》中的相關(guān)資料予以確定，“15世紀(jì)中葉，漳州航海貿(mào)易勢力已有九龍江口和詔安灣兩大基地，前者地跨漳、泉二府，以龍溪縣海商、海寇為主體，泉州海商、?？芗尤肫渲?。同時又吸引東南沿海各地下海者投靠、入伙。他們各有行商或行劫的海面，以地緣關(guān)系合幫成群，不相統(tǒng)屬”。

陳、嚴(yán)等人逃至梅嶺，正值貿(mào)易季節(jié)，此時已有不少漳潮私商，也包括不少來往于東西洋航線的番商在此糾集，船只裝備也甚精良。面對此等陣勢，政府在采取軍事打擊的同時，就采取招撫手段。因此，福建衛(wèi)所軍隊對嚴(yán)啟盛等人采取了象征性追擊，比如崇武所派出官船二只，快船二只，真正投入兵力只有一半，這無法對陳、嚴(yán)等人的海上武裝商隊產(chǎn)生威脅。陳萬寧等人搶掠潮陽和海陽時，廣東軍方此時面對著黃蕭養(yǎng)起義的壓力，也難以騰出手來，只是對其采取防守策略?？傮w上看，為了安定局面，如果能招撫賊寇，則是首選，《明實錄》顯示，正統(tǒng)十四年七月，陳萬寧等人被福建軍方招撫。此次招撫行動由福建備倭都指揮王勝主持，王勝作為福建都指揮使司，是直接管理海防事宜的最高級官員，正二品，他在福建以執(zhí)行寬松的海洋政策著稱。正統(tǒng)十年三月，“福建緣海,有偽稱行人正使官潛通爪哇國者”，陳永彈劾王勝和賈忠“不嚴(yán)巡督”。九月，王勝因福州府民私下海通番，遭到巡按御史陳永繼續(xù)發(fā)難，以“不嚴(yán)守備”遭彈劾。對此次招撫，張萱的《西園聞見錄》中有敘：

國初東海洵邪韓等國兼兩廣、漳州等郡，不逞之徒逃海為生者萬計。太祖命南雄侯招海上疍戶、島人等為水軍，勿使為東南沿邊患也。自后正統(tǒng)年間，海寇陳寬讓聚眾為亂，敕提督海東道王勝招撫為軍。自今倭患雖息，而海洋不逞之徒猶時嘯聚，當(dāng)嚴(yán)捕窩主，以絕其交通。而捕之太急，又恐其生走胡、走粵之念。宜復(fù)高皇招徠水軍舊例，隨身貨物容其到衛(wèi)，但收其船為哨船，用其徒為哨軍，舉行出海操練。舊規(guī)軍伍充實地方，獲寧涓涓之流可以穿石。當(dāng)事者甚無忽之。

張萱認(rèn)為王勝招撫政策承襲祖宗之法，執(zhí)行太祖舊例，以不急不躁手段防止?？芗ぷ?，非常符合當(dāng)時的事態(tài)。大致而言，被招撫的?？芤徊糠殖洚?dāng)了衛(wèi)所水軍，一部分則承擔(dān)了地方防衛(wèi)任務(wù)，王勝因此而獲得了獎賞：

王勝，字子奇，廬州合肥人。正統(tǒng)間為福建都指揮僉事，奉敕提督海道。景泰初，賊首陳寬讓率眾千四五百人寇海上，勝悉招撫復(fù)業(yè)。未幾，賊首嚴(yán)啟盛復(fù)聚眾寇海上，殺掠官軍，勝又奉宣朝廷威德諭之，亦皆納款。事聞，俱有織金文綺之賜。

上述史料中的“陳寬讓”與“陳萬寧”是什么關(guān)系因缺乏資料，無法予以考證。紀(jì)年為“景泰初年”，似乎時間上也有所差錯，但根據(jù)正統(tǒng)十四年的具體情境，疑問不難冰釋。因為正統(tǒng)十四年八月發(fā)生土木之變，英宗被俘，王振被殺。接著于謙等人推舉代宗即位，改號“景泰”，年號替換之際所導(dǎo)致的后人記載差錯也在情理之中，由此《明實錄》、《西園聞見錄》與《八閩通志》的有關(guān)史料可視為同一事態(tài)?？傮w上看，《明實錄》相對準(zhǔn)確，因此可視正統(tǒng)十四年七月為招撫時間。王勝也可能因此而升職，景泰二年，被任命為福建都司視事兼督海道。

福建沿海巡檢司在海防體系中起著彌補衛(wèi)所防御不足的作用，“濱海地疏節(jié)闊目，非一衛(wèi)一所能遙制，更設(shè)巡檢司于暇隙地。司各有寨城，有官，有射手百，間雜以房帳、墩臺、斥堠相望”。招撫之后，為了加強海防，陳萬寧等人被授予“副巡檢”之職。副巡檢為從九品，屬于雜職，一般由當(dāng)?shù)厝耸繐?dān)任。副巡檢一職在兩廣瑤區(qū)較為普遍，正統(tǒng)十三年，廣東高州、肇慶一帶即奏稱，“推保有能撫管五百戶以上者授以副巡檢，一千戶以上者授以典吏，二千戶以上者授以主簿，就于流官衙門到任，專撫瑤人?；蛴袆e項瑤賊出沒，悉聽總兵官調(diào)遣，同官軍剿殺”。根據(jù)《八閩通志》記載，月港一帶的巡檢司情形如下：

濠門巡檢司，在縣東一、二、三都。洪武初設(shè)于本都海倉洋。二十年徙置于此?！ｉT社巡檢司，在縣南四、五都青浦社。舊在海門山。正統(tǒng)六年，知縣甘瑛以其地民悍，時為患海上，奏置巡檢司，以控馭之。七年，盡徙其民，散居近地，遂移巡檢司于今所。從資料也可以看出，嚴(yán)啟盛等人被招撫后對付的“海賊”可能就是海門一帶的民眾，《明實錄》記載，正統(tǒng)六年，“漳州海門口居民八十余戶，計三百九十余口，舊種田地三百余畝，遞年為海潮沖塌，且別無產(chǎn)業(yè)，惟倚海為勢，或持兵駕船，或四處登岸，劫掠為害”。綜合這些史料，大略可知，嚴(yán)啟盛等人可能成為輔助官兵的民兵和民壯系統(tǒng)，管理地方治安。

在明代海上逐漸興起的商品經(jīng)濟大潮中，招撫并不代表可完全使以海上貿(mào)易為生計的海商群體安頓下來。即便被招撫，他們還與海上活動群體有著千絲萬縷的關(guān)系，豐厚的海上貿(mào)易利潤對他們有極大吸引力，往往利用半官方身份對海上私人貿(mào)易予以庇護(hù)。官商結(jié)合得更為密切，“黨與（羽）既眾，分布日廣，自州郡至監(jiān)司，一有舉動，必先知之，是州郡監(jiān)司之左右胥役，無一非?？芤病保@是嘉靖年間的記載，卻也是漳州當(dāng)時的實情。正因為此，林希元曾對月港一帶海寇頻出現(xiàn)象說了這么一段話：“海滄寇盜所以相尋不已者，招撫啟之也。自官府招撫之策行，海滄寇盜更相仿效，遂不可止”，也說明招撫無法使海氛寧靜。類似的事情也見之于嘉靖年間活動于詔安梅嶺的林國顯，“(嘉靖)四十二年，梅嶺賊林國顯寇上里。國顯家梅嶺，與東里密邇，梅嶺人悉從為盜。……國顯之子，先系漳州獄，漳守釋之，使招其父，遂不還，勢益猖獗。”

嚴(yán)啟盛情況就是如此，經(jīng)過幾年在漳州的招撫生活，景泰三年三月左右，正值東南季風(fēng)起時，他又重新入海。其情況在葉盛的奏章有所見：“賊首嚴(yán)啟盛，……蒙三司招撫，不伏昔叛，結(jié)連外番，往來劫掠”?！安环襞选本褪侨牒Ｖ夭倥f業(yè)的意思。自然與原來的一些商業(yè)伙伴一起行動，《明實錄》記載為“福建漳州府賊首鄭孔目等，通番為寇，敵殺官軍，擄去署都指揮僉事王雄”。根據(jù)后來在廣東虜獲的蔡佛保的口供，“鄭孔目”可能是“鄭禮謨”。“孔目”一般指為地方政府官員服務(wù)的衙吏或書吏、役卒，這從另一側(cè)面坐實了嚴(yán)啟盛等人招撫后成為官方統(tǒng)治地方的輔助力量的可能，以及與地方胥役有更深交往的實證。至于鄭孔目具體是否鄭禮謨，有待于今后史料進(jìn)一步論證。鄭姓是陳萬寧、嚴(yán)啟盛的海商集團重要組成，數(shù)量不少，前有鄭利貞等人，后有天順二年在廣東洋面被捕的鄭三玄、鄭賀等，還有可能為同一族姓群體。

根據(jù)蔡佛保的口供，嚴(yán)啟盛還被此時稱為“嚴(yán)二總”。正統(tǒng)景泰年間的有關(guān)“二總”的史料尚無見到，嚴(yán)啟盛此稱應(yīng)為首例，其內(nèi)涵為何？有待今后繼續(xù)研究挖掘。不過，“二總”之稱在后世文獻(xiàn)中則略有所見，也能說明一定問題，比如朱紈在打擊海上私人貿(mào)易時曾報告：“賊首黃老，才富、二總黃連，俱漳州府詔安縣人?？偣芏婀し綕h元，泉州府同安縣人。直庫王記，松門衛(wèi)右所軍余”。對應(yīng)張燮《東西洋考》中的“船主”、“財副”、“總管”、“直庫”諸職，毫無疑問，這是典型的明代漳州海外商船組織體系。從具體內(nèi)容看，“舶主”統(tǒng)管船只上所有商業(yè)事務(wù)，指揮航行、船貨買賣，即上文所稱之“哪噠”。他們一般擁有雄厚資金，制造海船，招攬海商，出海貿(mào)易，或者將船租給海商，自己坐取傭金?！柏敻薄睆氖聲洠竟茇浳镥X財，也被稱之為“二總”?！翱偣堋笔墙y(tǒng)管舟中舵工之人，傳達(dá)舶主號令，分理事務(wù)。直庫管理戰(zhàn)具，應(yīng)對海上軍事對抗，因此需要具備軍事才能者。從這條資料說明，在嚴(yán)啟盛時期，漳州月港的走私貿(mào)易組織結(jié)構(gòu)已經(jīng)成型，最上層是擁有資本的富家、豪門，其下為借用富家的“下海通番”的海上商人或牙行商人，最下層為受雇下海的沿海貧民。進(jìn)而間接推斷，嚴(yán)啟盛與鄭孔目一起下海，由于擔(dān)任“財副”角色，而財副需要記賬與經(jīng)營商品，因此嚴(yán)啟盛還可能粗通文墨。至于嚴(yán)啟盛后來成為賊首，由于缺乏史料，難以確定原因?？捎袃煞N推測，一是正統(tǒng)年間海上私人貿(mào)易的組織形態(tài)更多的是合伙形式，即如后來所謂的“各結(jié)(舟宗)依附一雄強者以為船頭”的聯(lián)合式商業(yè)活動，雖然有一定的計劃與協(xié)調(diào)，但組織系統(tǒng)還缺乏穩(wěn)定性，船隊時分時合，如果嚴(yán)啟盛獨立行事，常常被指認(rèn)為領(lǐng)袖了。二是從嘉靖以后海商領(lǐng)袖的替代來看，有可能嚴(yán)啟盛更具才能，“鄭孔目”被嚴(yán)啟盛取而代之了。

嚴(yán)啟盛等人此次下海，永寧衛(wèi)指揮同知錢輅“率舟師追七日夜，至黑水洋及之，大小十一戰(zhàn)。”可見嚴(yán)啟盛等人沒有向詔安一帶洋面航行，是轉(zhuǎn)而向北。在以往研究中，學(xué)者認(rèn)為黑水洋是澎湖之東北的“黑水溝”，這是有偏差的。澎湖東北的黑水溝在清代才被稱之為“黑水洋”，清徐懷祖《臺灣隨筆》記載，“臺灣距廈門不知若干里，而舟人稱海程，則以更為計，云自廈至臺為十一更。自臺至松江之上洋為五十六更”，一晝夜航程為十更，因此黑水溝距離福建沿海各地大約是一晝夜的行程。顯然，錢輅花的“七日夜”行程所到達(dá)的“黑水洋”，并不是臺灣海峽以內(nèi)的沿海地區(qū)，而是到了東海北部洋面，如王雄說的“追賊至東海黑水洋中”。自宋元以來，“黑水洋”被約定俗成地指稱為北洋航向的洋面。宣和五年（1123）徐兢的《宣和奉使高麗圖經(jīng)》即有記載，他從鎮(zhèn)海招寶山起航后，經(jīng)過白水洋（長江口海域）、黃水洋（淮河口海域）、黑水洋（山東半島以東海域）。元代漕運則謂，“從劉家港入海，至崇明三沙放洋，向東行，入黑水大洋?！痹俳Y(jié)合前引口供所稱，“搶得福州地面大海船二只，小船四只”，大約可推斷嚴(yán)啟盛等人走的閩南—福州—琉球—日本的航線，類近《順風(fēng)相送》記載的太武—雞籠—琉球—日本的嘉靖年間漳州人通商私販日本的北方航線。

明朝軍隊在追擊過程中出現(xiàn)了“王雄被擄”事件，王雄為平海衛(wèi)軍官，協(xié)同備倭，平海衛(wèi)在興化府，這也進(jìn)一步證實了嚴(yán)啟盛等人北上的路線。王雄在該事件的自述為“被賊拘執(zhí)，求免而歸”，其情形在《明實錄》有細(xì)致記載：“敕福建都指揮僉事王雄招撫海洋強賊。初，雄為賊所執(zhí)，仍復(fù)放回，兵部議雄未知何由不被殺害，又得生還，恐懷奸詐，交通賊情，乞移文巡按御史究問。至是鎮(zhèn)守等官言雄輕率先進(jìn)，賊眾軍寡，反為所執(zhí)。賊云：‘汝是吃菜王都司，姑貰汝死，杖之三十，桎梏三日，而后放回’。賊又云：‘我罪深重，難以復(fù)業(yè)，今放公回，可言于三司，具奏朝廷，曲賜矜宥。只須公坐一小舟來，我輩皆服。至是以聞，故有是命’”。

可見，官方是希望以招撫手段對付嚴(yán)啟盛等人。如上文所揭，嚴(yán)啟盛等人經(jīng)招撫并協(xié)同漳州地方政府安定賊寇，王雄有可能與之相識，前去招撫他們，希望免除“匿賊”責(zé)任。顯然此次說辭沒有成功，因此返回后，他不得不編造了一系列說法。不過，前后兩個“賊云”的說辭頗不一致，一是被“桎梏三日”，一是希望他“具奏朝廷”，難以自圓其說，以至使朝廷產(chǎn)生疑慮。為了說明自己履行了追殺?？艿穆氊?zé)，王雄最后以“追賊至東海黑水洋中”來遮掩。不過，這一切說辭，隱然說明了福建軍方與嚴(yán)啟盛等人在某些方面達(dá)成的默契。后來嚴(yán)啟盛轉(zhuǎn)而南下，進(jìn)入潮州地界，其他地方的衛(wèi)所官員也是睜只眼閉只眼的，有所默契，比如進(jìn)攻潮陽時，“守備指揮高亮、千戶周誠畏縮不援”，以至于兵部下令，“凡縱民從賊官員，俱執(zhí)問如律，備倭官責(zé)死狀，令捕賊贖罪”。當(dāng)時迫于朝廷追究，他們才去圍剿。

不過嚴(yán)啟盛重新入海之事還是引起了朝廷注意，起因是他們在粵海活動導(dǎo)致杜信被傷致死，大概也牽連了福建的官員，所以才有兵部對王雄的追查。而后還可能導(dǎo)致王勝的被追究，在《明實錄》中有一條史料可供討論，“（景泰四年十一月癸丑）都察院奏，福建都指揮僉事王玉職專備倭，不嚴(yán)督官軍守備，輒私歸，致倭賊劫殺人財，焚毀官舍。宜行巡按御史問罪，降為事官立功”。根據(jù)相關(guān)史料可知，當(dāng)時主管備倭的都指揮為王勝，“王玉”有可能即王勝。另外，景泰七年史料也可佐證，“命福建為事立功都指揮僉事王勝復(fù)職，專督屯種事”，有可一一對應(yīng)之處。王勝復(fù)職之后，出于備倭不力，轉(zhuǎn)而主管屯田事宜。與此同時，福建為了防止嚴(yán)啟盛事件的再次發(fā)生，在明代宗景泰年間頒布禁令，“命刑部出榜禁約福建沿海居民，毋得收販中國貨物，置造軍器，駕海船，交接琉球，招引為寇”。從此漳州、潮州一帶的海寇記錄中就不在出現(xiàn)嚴(yán)啟盛名字，海氛頗顯平靜。鑒于漳潮一帶的防備，嚴(yán)啟盛進(jìn)入了廣東電白、陽江一帶活動，借助廣東黃蕭養(yǎng)起義的余部，形成了從珠江口向海南島延伸的另一個貿(mào)易據(jù)點。

三

嚴(yán)啟盛進(jìn)入廣東海域活動的情形，嘉靖《廣東通志》中有載，“（景泰）三年四月，?？苈雍ＸS、新會，總捕都指揮僉事杜信與戰(zhàn)，死之。參政謝祐副使項忠遣指揮張通等往剿，賊遂遁去。備倭都指揮僉事王俊有罪，伏誅?！睂ν蹩〉淖餇睿闹杏羞M(jìn)一步說明，“鎮(zhèn)守廣東左監(jiān)丞阮能、左副總兵董興，使杜信往剿海賊，被殺。復(fù)遣指揮歐信等分路追之，惟王俊追至清水澳不獲，還至荔枝灣海面獲白船一只，俊取其檳榔、蘇木等物，縱賊開洋而遁。為中監(jiān)錦衣許升告發(fā)，祐、忠等追得俊贓。阮能等奏聞，俊當(dāng)斬。有旨就彼處決號令，于是誅俊”。這些資料所反映的情況在《明實錄》中也有記載：

海賊犯潮州柘林鎮(zhèn)，殺掠人財，其衛(wèi)所官坐視不援。……參政謝祐、都指揮杜信亦宜究治，命巡按御史逮衛(wèi)所官鞫問，如事涉祐等，奏聞處置。

備倭指揮僉事王俊將原獲賊番貨三百余擔(dān)私運回家，縱賊逃遁，不行追捕，以致殺死備倭都指揮僉事杜信?！钐岫杰妱?wù)左都御史王翱執(zhí)俊，究問明白，就彼梟示。

杜信作為總督備倭的軍事官員被殺，使嚴(yán)啟盛入粵事件成為追究地方官員責(zé)任的大事，當(dāng)時參與追剿行動的官員紛紛上疏說明事由。鎮(zhèn)守廣東印綬監(jiān)左監(jiān)丞阮能，委官指揮使歐信呈，左副總兵右都督董興、提督邊務(wù)右參政謝祐、巡察邊務(wù)副使項忠、都司委官指揮僉事張通、巡撫廣東兵部左侍郎揭稽、布按二司左布政使戴弁、巡按廣東檢察御史周文郁、總督軍務(wù)太子太保兼都察院左都御史王翱等均有奏報。這些奏報被幸運地保存在于謙的文集《忠肅集》中，后來嘉靖刻本的《皇明經(jīng)濟文錄》取題為《為海賊等事》，予以收錄，內(nèi)容完全一致。這些史料極為細(xì)致地記載了景泰三年粵海事態(tài)，完整地展現(xiàn)嚴(yán)啟盛初入粵海的情形。

四月二十七日，黃清、楊演首系廣海衛(wèi)總旗，跟隨所鎮(zhèn)撫林榮領(lǐng)軍隨同指揮王俊前往夏春長港等處巡捕海賊。

五月，項忠、杜信、張通在廣海衛(wèi)，差人分投歸德、靖康等鹽場借取槽船。

五月初四日辰時，廣海衛(wèi)出海備倭指揮僉事王俊據(jù)望頭等烽堠夫陳道存等走報海賊雙桅白船一只、單桅白船一只，在黃金望西南行使，將近望頭村前海拋泊。男子約有二百余徒，各披盔甲器械，意欲登岸。戊時，隨督百戶王俊等官軍民壯于望頭海傍藏伏，當(dāng)職督令官軍衛(wèi)鎮(zhèn)撫王雄等船奮力向前包圍。合關(guān)本衛(wèi)煩將皮甲火器及添撥官軍，催促備倭千戶馮意等官軍前來策應(yīng)。

五月初八日，指揮王俊令總旗王政就夜故差千戶馮意帶領(lǐng)黃清等駕使槽船一十二只夤夜跟船到望頭村灣泊。

五月初九日午時，白船一只在下川嘴掛篷行使，有千戶馮意就時追捕，趕至荔枝灣海面，得獲白船一只，裝載檳榔、蘇木等物。賊人俱下小船，望洋奔走。其船物件系百戶沈禎著令小旗葉深等坐駕，酉時駕回夏春長港灣泊。指揮王俊在穩(wěn)江坐視，不行督運追捕前賊。將官軍拷打，趕出港口灣泊。仍將前船撐進(jìn)港內(nèi)，就夜同百戶毛俊、總旗王俊、軍伴李源、藍(lán)神旺等二十一名駕放料船二只，將原獲船內(nèi)檳榔、蘇木等物約有二百余擔(dān)、竹籠十個，俱各封記，盡行船裝回家。止留白船一只、檳榔六簍，差百戶沈禎領(lǐng)軍解送前來。

五月十五日，錦衣衛(wèi)鎮(zhèn)撫司帶管百戶許昇到廣東引鹽，募靖康等處船只，前去雙恩場開支，令表弟李筠在船。

五月十六日午時，李筠行至廣海衛(wèi)陳山頭海面，忽遇賊船一只，各掛望斗，擺列槍刀追趕。筠見勢兇，復(fù)回躲至夏春長滘，當(dāng)有巡海指揮王俊領(lǐng)軍在滘，豈料不行救護(hù)。被賊將稍人杜貴船一只連人捉去清水澳賊首大船邊。昇去巡捕指揮王俊處告鳴。

五月二十日，海寇將許昇弟許學(xué)說船上物件衣籠盡行搬走，分付要取錢米贖還。

五二十四日，阮能、歐信、董興等會委統(tǒng)領(lǐng)廣州左等四衛(wèi)官軍四百員名前去廣海衛(wèi)，嚴(yán)督廣海、南海、東莞、香山、新會五衛(wèi)所官軍人等剿捕海賊。

五月二十五日酉時，許昇狀告王俊。

五月二十七至六月初三日，阮能、歐信、董興到達(dá)并駐扎在廣海衛(wèi)，海晏場駕到槽船三十只。分派官軍不分晝夜修理。廣海衛(wèi)備倭指揮僉事王俊差小旗施彥深等報稱海賊雙桅白船一只，單桅船二只，停泊在清水澳灣泊。

六月初五日夜，?？艽婚_往漭州海洋。

六月初六日，杜信、項忠、張通、孫擎等官軍船星夜前去清水澳。

六月初七日，杜信、項忠、張通、孫擎等到清水澳不見所報賊船。

六月初八日，阮能等往香山、新會二處及廣海選取守城并備倭官軍民壯人等共一千五百員名，除小樣哨船不算外，操船二十一只。謝祐調(diào)到南海、東莞衛(wèi)所官軍民壯人等一千八十余名，除小樣哨船不算外，操船二十五只。會同指揮歐信等分投各往外洋大溪山、清水澳、漭州等處緝捕，并無賊船蹤跡。

六月十三日，連日暴風(fēng)淋雨，船只顛跌損壞。官軍船只回還廣海衛(wèi)修理。酉時，東莞千戶所出海百戶徐勇差旗軍馬泰旺等報有海賊雙桅白船二只在于香山海面十字門外洋，隨潮上下行使。

六月十五日，各官統(tǒng)領(lǐng)軍船到香山緝訪，海寇船往雞公頭海面行使。

六月十七日，謝祐、項忠、杜信與阮能等到彼不見，隨即差人密緝，哨聽前船在外洋深澳。

六月十九日一更時分，阮能與杜信、張通嚴(yán)督領(lǐng)軍指揮孫擎、王俊、韋俊等官軍船只前去外洋緝拿。三更時分，見得賊船在彼，賊人不知其數(shù)，阮能與杜信督官軍奮勇齊力向前對敵，各自使用了飛槍、神炮等器。

六月二十日辰時，傷死賊人在船及落水淹死不計其數(shù)。獲得賊船二只，井犁([草疾]藜錫)頭槍三十把，長槍五十條。杜信被鏢傷左脅，仍督軍船黏蹤追敵。賊船艕身高，槽船扁小，攻敵架低，風(fēng)浪勇急，火器燒盡。追至未時，到于(革翁)鞋北尖大海洋，風(fēng)急，賊船望東行使去訖。收軍回還石瀾灣住札。杜信被傷身死。

根據(jù)上述編年，大致有幾點可進(jìn)一步明確。第一，嚴(yán)啟盛等人從漳州一路行來，進(jìn)行的是海上私人貿(mào)易。整個事件發(fā)生期為四月到六月，而前文已論及他們于正統(tǒng)十四年三月作亂到七月招撫，活動時間周期基本相同決非偶然，而是北半球亞洲海洋季風(fēng)性氣候影響下的貿(mào)易季節(jié)。后世所記，“大汛以春分二月中，此陽和方深，東北風(fēng)盛作，日本島夷與諸國互市，或乘風(fēng)剽掠，可以猝至溫臺”，“三、四月東南風(fēng)汛，日本諸島入寇，多自閩趨廣”，指的就是這種情況。景泰三年五月初九日在荔枝灣繳獲的白船所裝載貨物是“檳榔、蘇木等”物，恰恰說明嚴(yán)啟盛所進(jìn)行的就是海上貿(mào)易。在當(dāng)時的國際貿(mào)易中，檳榔與蘇木均為高利潤的商品，以檳榔為例，在暹羅收購價格每擔(dān)六錢，運到中國就值四銖。

嚴(yán)啟盛船隊主要有雙桅和單桅兩種船只，稱為“白船”，也就是“白艚”。根據(jù)史料記載，這些船只最早為福建漳州、泉州一帶民間使用的船只，比江浙的沙船高大得多，船體肥胖，高大如城樓，裝載量大至百噸，多用其作貨船。船形如槽，船底皆白，繪有兩只黑眼，名之為“白艚”。從性能上講，白艚?jīng)]有槳櫓，靠風(fēng)帆行使，無風(fēng)則止，但“望深洋而行，往來無恙，而又迅速”，可以在大海里航行，不容易發(fā)生海難事故，“販異國出洋者皆用此船”。后來兵船也仿照此式樣制造，“窮追遠(yuǎn)討，疾風(fēng)巨浪，最為平穩(wěn)”。白艚是用松、杉等木料所造，在船的兩旁，護(hù)以茅竹，用來抵御矢石的攻擊。雙桅船在明朝初年海禁制度中屬于非法，政府明令：“若奸豪勢要及軍民人等，擅造二桅以上違式大船，將帶違禁貨物下海，前往番國買賣潛通海賊，同謀結(jié)聚，及為向?qū)Ы俾恿济裾撸副日罩\叛已,行律處斬”。為了保證進(jìn)行違禁貿(mào)易的安全，嚴(yán)啟盛等在白船上配置了大量的刀槍武器，甚至一些火器，如“飛槍、神炮”等等。它們進(jìn)行武力對抗時，或借助船只高大沖擊敵船，或者以矢石俯瞰而發(fā)，成為攻擊力和防御力甚強的武裝商船。如王在晉在《越鐫》描述，“通番大船勢若飛城駕海，樓櫓完固，兵械整嚴(yán)，賊不敢輕犯。商船惟閩有之。閩不可得而禁也”。

第二，嚴(yán)啟盛船隊在海上活動達(dá)三個月之久，主要以廣東南部沿海島嶼為根據(jù)地。德國學(xué)者普塔克曾指出廣東沿岸澳灣能夠保護(hù)船舶，很適合停泊船只，使其不受風(fēng)暴侵害；島上森林可以被充分利用來修補船只；島上擁有可供應(yīng)淡水的泉源；位于巖石和山丘之間的隱藏地可用于存放貨物；位處偏僻的山谷則適用于建造小房子。上文所涉及的黃金門、望頭村、荔枝灣、清水澳、夏春長港，下川嘴、陳山頭、十字門、雞公頭、翁鞋、大溪山、漭州等地名顯示，嚴(yán)啟盛船隊的活動可分為兩個水域。如下川、黃金門、蟒洲為廣海衛(wèi)外圍島嶼屬于新寧縣海晏都，它們的地理方位據(jù)史料記載，為“下川山與上川對峙，在（廣海）衛(wèi)西南，海程六十里，長三十里，廣二十里，有牙灣村、野牛塘、南澳村、水洋村、南洋村、淡水坑、塔邊村、上村、下村、葫蘆灣、荔枝灣，……黃金門在衛(wèi)南，海程五十里……，蟒洲島在衛(wèi)西南，海程七十里”。而且15世紀(jì)的《鄭和航海圖》顯示，西洋航路位于北尖島、上川島和烏豬洲之南，就是位于這些地方。私人貿(mào)易歷來活躍，“廣海衛(wèi)地名烏峒，在廣州府西南海澨四百余里，原隸新會縣。宋置巡簡司于此，是乃古溽洲地。一面枕山，三方瀕海。銅鼓大牌海面，汪洋無際，上、下二川矗立于前。上川之左曰大金門，右曰小金門。諸夷入貢，遇逆風(fēng)則從此進(jìn)然，而倭奴紅夷乘風(fēng)煽禍，最為險要。”

香山外洋水域則嚴(yán)啟盛船隊活動的另一地帶，十字門、雞公頭、翁鞋、大溪山等均為珠江口的島嶼，一直有通番下洋傳統(tǒng)。例如明初都指揮同知花茂曾上言：“廣州地方若東莞、香山等縣逋逃蠻戶附居海島，遇官軍即稱捕魚，遇番賊即同為惡，不時出沒劫掠，殊難管轄?！毕闵健澳隙倮镌蝗钌?，烏沙海在其東，……洪武中，居民通番?！笱笾猩阶疃?，皆島夷所居?！?。另外，從福建到廣東的海商也往往直接突入這些地段，“蓋廣州大洋千里，盜賊淵藪。如東路柘林有備，賊必入于屯門、雞棲、佛堂門、冷水涌、老萬山、虎頭門等澳，或泊以寄潮，或據(jù)為巢穴，而南頭為甚?！?。必歷峽門、望門、大小橫琴山、零丁洋、仙女澳、九竈山、九星洋而西，而浪白澳為甚，乃番舶等候接濟之所也?！币虼藮|南亞貿(mào)易的商人對這一帶海域上島嶼不陌生，比如“（正統(tǒng)）十年（1445），流球國陪臣蔡璇等數(shù)人以方物貿(mào)遷于鄰國，漂至廣東香山港被獲。守備軍官當(dāng)以?？?，欲盡戮之。巡視海道副使章格不可，為之辯奏，還其貲而遣之?！笨梢?，澳門成為了琉球商人進(jìn)行貿(mào)易的場所，景泰三年，嚴(yán)啟盛船隊從新寧洋面進(jìn)入到了香山縣的十字門一帶，也可能出于這種貿(mào)易行為。船只“隨潮上下行使”的狀況，大概可如光緒《香山縣志》描述的：十字門泊船處暨澳門港內(nèi)，朔望曰潮漲，于十一小時大潮，高七尺。十字門內(nèi)潮性當(dāng)無風(fēng)時，一小時流行一里半至二里，潮自十字門內(nèi)直退。及岀十字門外，則成橫流。凡船出入十字門，皆應(yīng)俟潮半漲時開行。景泰三年六月十三日，正值近“望”之日，船只出現(xiàn)在此時此處，應(yīng)是利用潮汐進(jìn)入澳門。

第三，從整個事態(tài)的過程看，嚴(yán)啟盛船隊與官方發(fā)生沖突，并不是他們劫掠或騷擾地方，而是廣海衛(wèi)官員王俊等人利用貿(mào)易季節(jié)，出海搶掠商船貨物所致。嚴(yán)啟盛船隊面對官軍，希望通過扣押許昇鹽船，取回貨物，結(jié)果激化了矛盾，總體上看，嚴(yán)啟盛的船隊是被動應(yīng)戰(zhàn)的態(tài)勢。應(yīng)該說，就明代廣東海防體系而言，廣海衛(wèi)和南海衛(wèi)所船只裝備如下，“中路，東莞縣南頭、屯門等澳，大戰(zhàn)船八，烏艚船十二；廣海衛(wèi)望峒澳戰(zhàn)船四”。戰(zhàn)船不如商船是明中葉的普遍現(xiàn)象，如張燮所言，“水軍戰(zhàn)艦，其堅致不及賈客船，不知賈舶之取數(shù)多，若兵艦所需縣官金錢，僅當(dāng)三之一耳”。所以王俊等人上報戰(zhàn)況時，有關(guān)官員要四處征集船只，而補充的船只主要是鹽場運鹽船和衛(wèi)所的操船。借到船只也往往維護(hù)不善，需要修理。此番軍事行動就是如此，借到的鹽船，要“分派官軍不分晝夜修理”,經(jīng)過一二次出海后，稍經(jīng)風(fēng)浪，“船只顛跌損壞”，又只好駛回修理。

相比較而言，廣東軍方在近海的軍事對峙中還是具有了一定的優(yōu)勢。一是可利用陸地的衛(wèi)所、鹽場、港灣、村落、巡檢司、烽堠等組成防衛(wèi)體系，相互呼應(yīng)，以逸待勞，如上文所示，夏春長港(滘)（應(yīng)為夏春場）、望頭村（應(yīng)為望高巡檢司所在地）等均為伏擊地點。二是可調(diào)集各類眾多的船只形成數(shù)量優(yōu)勢和兵力優(yōu)勢，在海上進(jìn)行圍截。此次行動動用了廣州左衛(wèi)的400名官兵，調(diào)集了廣海衛(wèi)、南海衛(wèi)、新會所、東莞所、香山所的官兵，總兵力達(dá)3000多人。一般而言，海上貿(mào)易進(jìn)行商貿(mào)活動的船隊組合為2～3艘，船員大約有200～300人，即使單艘體量優(yōu)于廣東軍方，但在五十、六十艘哨船、操船、艚船的圍攻下，勢單力薄，處于下風(fēng)。鑒于上述優(yōu)勢，景泰三年六月十九日夜間，廣東軍方對嚴(yán)啟盛船只發(fā)動攻擊，六月二十日，兩艘白船成為俘虜。不過，如前文所述，廣東衛(wèi)所的船只性能總體不如嚴(yán)啟盛商船，海戰(zhàn)中“賊船艕身高，槽船扁小，攻敵架低，風(fēng)浪勇急，火器燒盡。追至未時，到于(革翁)鞋北尖大海洋，風(fēng)急，賊船望東行使去訖。”也就是說，一出外洋，海商船只就占據(jù)了上風(fēng)，得以揚長而去。

第四，廣東軍方在這次對付嚴(yán)啟盛的軍事行動中獲勝，本應(yīng)受到嘉獎。事實上，由于廣西瑤亂的蔓延以及黃蕭養(yǎng)余部的活躍，此次行動反而成為廣東軍方要檢討的事件。此時，朝廷更為關(guān)注廣東地方官員的互相猜忌：“景泰三年，廣西蠻寇行劫郡縣至六十二起，延廣東地方俱被其害，廣東總兵董興與廣西總兵武毅互相推托，擁兵自衛(wèi)”，因此，杜信受傷致死成為了要追究責(zé)任的事件。董興等人為了推諉責(zé)任，將許昇所告王俊私吞繳獲財物轉(zhuǎn)變?yōu)橥蹩⊥ǚ露判艖?zhàn)死的主因：

左副總兵右都督董興、巡撫兵部左侍郎揭稽、巡按監(jiān)察御史周文郁、都布按三司左布政使等官戴弁等計議，參照前項賊船在于廣海衛(wèi)該管地方清水澳住經(jīng)一個月余，其本衛(wèi)備倭指揮僉事王俊統(tǒng)領(lǐng)千戶馮意、百戶毛俊、沈禎共一千員名在彼，與賊船對札，不行剿捕，任其劫掠，若罔聞知。先稱奮勇包圍賊船，后稱并無賊船。顯是王俊等與賊交通，透漏消息，縱賊開洋，卒難擒捕，以致殺死都指揮杜信，非惟失機誤事，抑且重貽邊患。合將指揮等官王俊、馮意、毛俊、沈禎拿問，明正典刑，以警將來。

于謙派遣左都御史王翶總督兩廣軍務(wù)，是為專設(shè)官職，目的在于解決“南蠻寇兩廣，兩廣副總兵董興、武毅觀望不肯戰(zhàn)，巡撫侍郎揭稽、李棠不相統(tǒng)，賊益熾”的嚴(yán)重問題。王翱到來之后，通過王俊事件的嚴(yán)肅處理，殺雞儆猴，推動廣東地方官員參與到剿滅廣西寇亂行動中去：

廣西賊情比之廣東尤為緊急，令董興調(diào)度官軍，會合廣西總兵官夾攻剿賊。經(jīng)今日久，董興止用虛文展轉(zhuǎn)延調(diào)，并不發(fā)兵前去。今廣東沿海已有三司委官備倭，又無大勢賊寇。設(shè)使瞭有一二船只，當(dāng)飛報三司，委官相機處置，不知因何差委指揮歐信以庸常無謀之人督海洋，殺賊之事失誤事機，實由于此。今董興雖已降克為事官員，原情定罪，亦難容恕。及參政謝祐、副使項忠，雖稱文職，終系原委巡海官員，既已誤事，亦合無令王翱將董興、謝祐、項忠一體提問明白監(jiān)候，奏請定奪。惟復(fù)賊情未寧，姑且不提。令其上緊殺賊，以贖前罪。

在此態(tài)勢之下，廣東地方官員非常清楚，海賊無非是經(jīng)商貿(mào)易之人，以利潤至上，并無主動攻擊地方政府的野心，只要有防衛(wèi)性布置，不至于釀成海上亂局：“仍行該府轉(zhuǎn)行本官，務(wù)在革除前弊，維新號令，整搠官軍船只往來操守。地方遇有海賊聲息，必須相機行事，度其可襲，則黏蹤盡剿；度其不可，則持重固守，不許貪圖微利，循蹈舊轍，以致疏虞誤事。”與此同時，董興、揭稽等人把重心放到了廣西的瀧水瑤以及黃蕭養(yǎng)在陽江數(shù)萬余部身上，因此雙方在海上還基本相安無事，嚴(yán)啟盛海商集團一直在經(jīng)營著海上貿(mào)易，來往于海上各處島嶼澳灣之間，一些衛(wèi)所軍人可能與嚴(yán)啟盛等海商保持著貿(mào)易關(guān)系，如景泰七年，“都指揮張土縱家奴下海私易番貨。”

四

天順二年，嚴(yán)啟盛被剿滅于香山沙尾。徐曉望教授論著已揭槩了具體事態(tài)，其關(guān)鍵史料如下：

《粵大記》：天順二年（1458），海賊嚴(yán)啟盛寇香山、東莞等處，巡撫右僉都御史葉盛討平之。先是，啟盛坐死囚漳州府。越獄聚徒，下海為患，敵殺官軍，拘留都指揮王雄。至廣東，復(fù)殺總督備倭都指揮杜信。至是，招引番船，駕至香山沙尾外洋。盛廉其實，會同鎮(zhèn)守廣東左少監(jiān)阮能、巡御史呂益，命官軍駕大船沖之，遂生擒啟盛，余黨悉平。

嘉靖《廣東通志》：天順二年三月，廣東副總兵都督同知翁信奏，海賊四百余徒犯香山千戶所，燒毀備邊大船，其都指揮張通總督不嚴(yán)，是致失機?！咴拢？車?yán)啟盛寇香山、東莞等處，巡撫右僉都御史葉盛討平之。

不過方志或?qū)嶄浀男畔⒂邢?，諸多細(xì)節(jié)尚不清晰。幸好當(dāng)時主持剿滅嚴(yán)啟盛的葉盛留有《兩廣奏草》有專門敘及剿滅嚴(yán)啟盛始末，提供了不少細(xì)節(jié)?！蹲嗖荨分泄灿卸葑嗍瑁环萜鸩萦谄咴鲁跛?，是有關(guān)嚴(yán)啟盛于六月十九日率領(lǐng)“四百余徒犯香山守御千戶所，燒毀備邊大船”后的備戰(zhàn)報告；一份起草于九月十七日，有關(guān)葉盛等人八月初五日剿滅嚴(yán)啟盛的具體情形。這是目前可見到的嚴(yán)啟盛香山覆滅較為詳實的官方報告，為復(fù)原嚴(yán)啟盛在香山覆滅的情形提供了基礎(chǔ)。

嚴(yán)啟盛等人從景泰三年開始在粵?；顒樱匕阎行膹拈}海轉(zhuǎn)到粵海，在官方的眼中，其形態(tài)是這樣的：

叛賊通番，置貨往回，俱在沿海，東抵福建，西抵廣西。方數(shù)千里之內(nèi)海面山澳地方，不常出沒。其賊首號稱“喇嗒”，專一交構(gòu)無藉不法官員軍民及誘引客商之莗，招集壯健惡黨名為“散仔快馬”，同謀為惡，衣食資本，全憑劫掠沿海一帶居民村分，名曰“打村”。行劫去處，老弱盡皆殺死，婦女多被擄辱。又擄壯健之人，始則拘鎖在船，聽其役使，終則逼脅化誘，相從為盜。連年以來，擾害地方，殺擄軍民。

船隊的活動范圍“東抵福建，西抵廣西”，顯示他們成為閩粵洋面最大的海商集團，而“方數(shù)十里之內(nèi)海面山澳地方，不常出沒”，說明他們是以廣東南部的島嶼為基地，而且還聯(lián)絡(luò)岸上居民參與到海上活動中來，互為聲援。正如天順二年史料記載，“賊船在海行使，及據(jù)唐家、麻子等處村鄉(xiāng)民人節(jié)告，屢被海賊殺擄男婦牛羊孳畜家財?shù)任铩！诘孛麞|岸村、插笏、歸德、朗溪灣、黃金門等處海洋遇賊對敵”。唐家村，麻子村、東岸村、插笏山（獺窟山）均屬于香山縣境內(nèi)地名，可以看出，他們已進(jìn)入香山澳灣內(nèi)部。另外，葉盛在奏章敘及“切思即日風(fēng)汛，正是前賊回洋時月，合用大船哨捕”，表明嚴(yán)啟盛等人在九月按時“回洋”，這與顧炎武指出的各國商舶在香山一帶互市的時間合拍，“九、十月，海外諸國互市者皆乘東南風(fēng)之廣中香山”。經(jīng)過多年經(jīng)營，可見嚴(yán)啟盛在香山一帶形成了氣候。如果再根據(jù)嚴(yán)啟盛在下洋活動還帶有妻眷梁三女，還可推斷在附近建有據(jù)點。葉盛奏章還敘及“本年八月初五日申時，哨至香山地名沙尾外洋海面，據(jù)緝事瞭望軍夫走報，見有三桅大白船一只、雙桅白船一只，在于大井洋邊拋泊；雙桅白船一只在洋行使”，香山“沙尾外洋”相當(dāng)于現(xiàn)在珠海南屏鄉(xiāng)的海灣仔，與澳門相隔一條水道；“大井洋”應(yīng)為現(xiàn)在澳門的大井頭地段相對洋面，當(dāng)時澳門可能會是嚴(yán)啟盛等人的據(jù)點或交易場所。

在此，還應(yīng)注意有關(guān)嚴(yán)啟盛身份另一種表述，即假稱“王喇嗒”。有關(guān)“喇嗒”的具體內(nèi)涵，前文已有討論。由于“喇嗒”常常在朝貢貿(mào)易中具有使臣的身份，而朝貢國來華的經(jīng)濟目的遠(yuǎn)高于政治目的，爪哇等國的朝貢人員中，漳州人居多，被俘人員謂嚴(yán)啟盛“假稱”王喇嗒，說明嚴(yán)啟盛有可能與爪哇等東南亞國家使臣勾結(jié)，甚至有可能他以使臣的名義到南洋各國貿(mào)易。雖然，從嚴(yán)啟盛資料，無法明了其“假冒”情形，但在后來官方記錄中，漳州人以假冒貢使身份進(jìn)行貿(mào)易的模式卻有不少。如成化七年，“福建龍溪民丘弘敏與其黨泛海通番，至滿刺加及各國貿(mào)易。復(fù)至暹邏國詐稱朝使，謁見番王，并令其妻馮氏謁見番王夫人，受珍寶等物?！钡胤焦賳T也更為明確指出，“（琉球）使臣多系福建逋逃之徒，狡詐百端，殺人放火，亦欲貿(mào)中國之貨，以專外夷之利”。弘治年間曾發(fā)生在廣海衛(wèi)附近的“假冒貢使”事例更為相似，可為之參照：

江西信豐縣民李招貼與邑人李廷方、福建人周程等，私往海外諸番貿(mào)易，至爪哇，誘其國人哽亦宿等赍番物來廣東市之。哽亦宿父八褅烏信者，其國中頭目也，招貼又令其子誘之，得爪字三號勘合底簿故紙，藏之以備緩急。舟經(jīng)烏州洋，遭風(fēng)飄至電白縣境，因偽稱爪哇國貢使，奈何噠亞木而以所得底簿故紙?zhí)顚懸恍蟹瑵h人姓名凡百有九人，及所貨椒木、沉香等物，謂為入貢。所司傳送至廣州給官稟食之，守臣以聞。禮部議，爪哇貢使例赍哇字十二號勘合，開寫進(jìn)貢方物名數(shù)。今所赍乃先年降去底簿，非號紙，且又填為批差，亦非例，其事可疑。行守臣核實，始得其情。奏至禮部，請以招貼等付廣東按察司問擬奏請，其所赍番物，則今布政司貯之。八褅烏信盜出底簿故紙，與其子宜令布政司移文國王重治以罪。仍令謹(jǐn)收勘合底簿，毋俾奸人竊出。

資料顯示了中外商人以假冒朝貢進(jìn)行了私人貿(mào)易的形式?！鞍搜{”即“八諦”，正統(tǒng)三年馬用良來進(jìn)行朝貢貿(mào)易時，帶來的兩位副使為“八諦南、巫”，如前文所揭，“南”為南文良，龍溪人，他與馬用良一同回鄉(xiāng)建祠祭祖后就回到爪哇；“巫”則可能是馬來族人，馬來族也稱“巫族”，“烏信”可能“巫信”，是貢使成員之一，藏有勘合底簿并與華商有接觸，其子哽亦宿有機會在華商李招貼與邑人李廷方、福建人周程交往，并在他們引誘下提供舊版勘合底簿。這些華商假冒爪哇貢使來到中國沿海走私貿(mào)易，只想以備不虞，舊版勘合底簿保管在“奈何噠亞木”手中，“奈何噠”即“哪噠”，即船長，在某種程度上講，與嚴(yán)啟盛的“王喇嗒”之稱如出一轍。他們所活動的洋面是“烏州洋”，即上川和下川一帶的“烏豬洲”洋面的簡稱，也非常接近嚴(yán)啟盛曾活動的海域。

嚴(yán)啟盛等人已慢慢地在香山一帶建立根據(jù)地，并與各國商人貿(mào)易，本應(yīng)與官兵保持合作態(tài)勢，但天順二年，他為什么要率領(lǐng)“四百余徒犯香山守御千戶所，燒毀備邊大船”呢？徐曉望教授認(rèn)為，“天順年間，新會、陽江等地起義農(nóng)民，失敗，官軍開始將海盜作為主要清剿對象，而嚴(yán)啟盛與官軍的戰(zhàn)斗也日益激烈”。具體而言，天順二年二月神電衛(wèi)的寧川守御千戶所被?？芩坪?，主管海防的翁信、張通等人被彈劾，廣東地方政府為此加快建設(shè)海防，開始大規(guī)模建造“千料大船”?！傲稀睘檩d重單位，“料”即“石”，以“料”名船，在宋代即載，“浙江乃通江渡海之津道，且海商之艦大小不等，大者五千料，可載五六百人，中等二千至一千料，亦可載二三百人”。明代有海船與戰(zhàn)船之分，戰(zhàn)船也以料來衡量，“舟師舊制，邊海衛(wèi)所各造戰(zhàn)船，有七百料、五百料、四百料、二百料、尖(舟玦)之殊”。明初對衛(wèi)所“海船”和“海舟”的配置比較重視，洪武年間即使敕令“福建都指揮使司備海舟百艘，廣東倍之”。但正統(tǒng)年間，諸多罷水寨之舉的出現(xiàn)，說明海防重心已從“海洋”轉(zhuǎn)到了“海岸”，從船只配置上也改為機動性強的“快船”。此時海上集團所使用的商船均為千石以上，衛(wèi)所戰(zhàn)船不如商船體積大，而且一旦武裝化之后，其主艦戰(zhàn)斗力強于衛(wèi)所戰(zhàn)船，而附屬的單桅帆船與衛(wèi)所戰(zhàn)船的戰(zhàn)斗力不相上下。景泰三年的海上對抗中，嚴(yán)啟盛主艦占到了一定的優(yōu)勢，才得以逃脫，廣東軍方只俘虜了附屬的單桅船只。此時衛(wèi)所要打造千料大船，此種船只配備了四桅，直接增強廣東軍方的海上軍事能力。嚴(yán)啟盛的白船最大的只有三桅桿，鑒于當(dāng)時千料大船可能已經(jīng)造完，面對著官府的海上勢力壯大，嚴(yán)啟盛等人放火燒了這些千料大船，以保全自己。

此時粵海情形與以往不同，嚴(yán)啟盛所遇到的對手是兩廣巡撫葉盛?！睹魇贰份d，“葉盛，字與中，直隸蘇州府昆山縣人。正統(tǒng)乙丑進(jìn)士，累官都察院右僉都御史。天順二年，命巡撫兩廣及贊理軍務(wù)。至廣興利革弊，尤盡厥心。”葉盛作為希望在兩廣有所作為的官員，最自然要嚴(yán)厲打擊嚴(yán)啟盛的海上武裝商隊，先虜獲了兩只“快馬”。但是葉盛深知“快馬”并非主艦，因此強調(diào)繼續(xù)打造千料大船，使用其他類型船只追剿嚴(yán)啟盛，他強調(diào)：

仍令張通會同按察司官不妨備御海賊，設(shè)法采辦釘板、木料，照樣打造千余料大船，不拘只數(shù)，造完給與出海官旗領(lǐng)駕備倭。……目今正系汛期，賊船回洋時候，又況賊船樓櫓高大，官軍船只低小，勢不相敵，欲便設(shè)法成造千料大船，一時卒難成功，若不預(yù)為處置，豈不臨期誤事。給事中等官前往占城國公干，回還見有座駕四桅大白船一只空閑拋泊，原系軍衛(wèi)有司備料成造。除將千料大船另行設(shè)法打造外，今系急缺用船之際，如蒙準(zhǔn)呈，乞?qū)⑶按瑩芘c備倭官旗民快領(lǐng)駕殺賊，實為便益。

葉盛大略摸清嚴(yán)啟盛船只的活動規(guī)律后，就計劃在嚴(yán)啟盛的回洋時間伏擊。天順二年八月初六卯時，葉盛部署南海、香山、東莞等衛(wèi)所將士和東莞等縣民壯嚴(yán)陳以待，嚴(yán)啟盛船隊出現(xiàn)之后，就發(fā)動了攻擊，整個戰(zhàn)役如下：

見雙桅白船一只使近洋來，就刻督令官軍人等船只追捕。有在船賊人揮旗招報洋邊三桅大船一只、雙桅白船一只使幫一處分布賊徒，桅船上下俱各擺執(zhí)軍器鏢槍，豎立旗號，鳴鑼擂鼓，張打紅羅銷金涼傘，燒放大小火器，齊聲哨指吶喊，前來與官軍對敵，賊勢猖獗。……官軍、敢勇余丁、民快人等坐駕大船直搗賊船相泊處所交鋒對敵。自辰至午，有軍人蔡稅受等一十三名首先挺身過船，與賊敵殺，官軍民快人等齊聲吶喊，奮勇過船。其賊首嚴(yán)啟盛輪刀舞牌，率眾向前對敵，被都指揮張通將本賊兩邊腮頰一箭射透。本賊拔箭，仍復(fù)舞牌前拒，又被張通將本賊左手臂射訖一箭。本賊抵?jǐn)巢贿^，就時奔潰落水迯命，被軍人何亞達(dá)等撈獲。官軍人等乘勝將賊眾殺敗，生擒番賊二名，殺獲賊級一百一十三顆余，賊落水淹死難以記數(shù)，連船只兇具贓仗家屬男婦全獲。當(dāng)即收軍回船，隨將生擒前賊三名，責(zé)據(jù)俘獲被虜男婦馮七仔、鄭三女等認(rèn)稱數(shù)內(nèi)被傷一名系賊首王喇嗒即嚴(yán)啟盛正身，為從番賊二名，婦女一口梁三女系王喇嗒妻。

從戰(zhàn)役發(fā)生過程看，嚴(yán)啟盛船隊輕敵被突襲，有措手不及之感。相反的，廣東軍方則利用原來出使占城的六百料大船為戰(zhàn)船，沖擊嚴(yán)啟盛主艦并登船作戰(zhàn)，激發(fā)了士氣。尤為致命的是，嚴(yán)啟盛被都指揮張通盯住，中箭落水被俘，群龍無首，導(dǎo)致了整個敗局，此役以廣東軍方完勝而告終。

生擒番賊二名，繳獲犀角、肉豆蔻、胡椒等物品等是廣東軍方的部分戰(zhàn)績，但這些人與貨均與海外貿(mào)易有著密切關(guān)聯(lián)，因此嚴(yán)啟盛等人被做為?？芙藴缬悬c冤枉，在廣東政府執(zhí)行海禁政策和軍事打擊之下，海上私人貿(mào)易暫時停頓，“自前年殺獲嚴(yán)啟盛以來，四遠(yuǎn)商民、通番小人皆知鑒戒，海中強寇幾至絕跡。”不過，海外私人貿(mào)易是大勢所趨，其高額利潤不斷吸引民眾為之冒險，時隔二年，同樣的情形再次出現(xiàn)：

天順?biāo)哪昃旁率迦丈陼r，據(jù)廣海衛(wèi)指揮周昊呈該緝事旗軍烽堠民夫鄭寬等走報，本月初六日瞭有三桅大船一只、雙桅白船二只、單桅槽船四只，從渀洲洋行使至境地名上川山小屯澳拋泊。縱使快馬船只往來在海劫殺鄉(xiāng)村，搶擄新會、香山二縣過往民人余顯保等人口船只等因?！瓡{(diào)南海等衛(wèi)所備倭官軍民壯人等整搠軍火器械坐駕戰(zhàn)槽船只公同兼程，至閏十一月初八日卯時到于小屯澳，果見三桅大賊船一只、白船六只幫作一處，擺執(zhí)軍器，豎立旗號，燒放銃炮，齊聲吶喊，來與官軍對敵?！佘娙说扰c賊交鋒對敵，奪得雙桅快馬賊船大小三只，生擒番賊七名，殺獲賊級四十五顆余，賊淹死難以計數(shù)。各賊對敵不過，就駕原來三桅單桅大小船四只乘風(fēng)奔使，出洋逃遁去訖，緣系無邊大洋，又兼風(fēng)迅不便，當(dāng)即收軍回船。

這些海商船隊形態(tài)和活動規(guī)律，可視為與嚴(yán)啟盛同類的一個海上群體，他們汲取了嚴(yán)啟盛在天順二年覆滅的教訓(xùn)，并沒有突入香山內(nèi)澳進(jìn)行交易，而是像景泰三年那樣在上川山、下川山一帶游弋。一旦遭到官兵襲擊，不能取勝并乘風(fēng)出洋而去，以保存實力繼續(xù)進(jìn)行海洋貿(mào)易。

五

本文不厭其煩地進(jìn)行瑣碎考據(jù)與曲折描述，是希望通過歷史場景的復(fù)原，刻畫出嚴(yán)啟盛等正統(tǒng)時期崛起的情景化內(nèi)容，推進(jìn)對成弘之前的福建海商的“被動的、消極的經(jīng)濟活動”的歷史特征的認(rèn)識，加深對明代海洋貿(mào)易結(jié)構(gòu)化變遷的整體性理解：

第一，嚴(yán)啟盛等人“積年下番”，說明正統(tǒng)年間或更早時期的漳州月港一帶的海外貿(mào)易中已非?；钴S。從長時段的角度看，這是福建海洋經(jīng)濟長期積淀的結(jié)果。元明之際，九龍江口一帶除了一些擁有豐富航海經(jīng)驗的舟師之外，還生活著大批水上疍民，他們以海為田，海外貿(mào)易是他們其生計的重要內(nèi)容之一。當(dāng)明初王朝的海洋活動力度很大，這些民間力量隱藏其中，為王朝服務(wù)而馳騁海上。到了正統(tǒng)年間，當(dāng)官方力量慢慢地向海岸退縮時，民間蘊藏的能量就迸發(fā)出來。漳州人憑借著航海技術(shù)走向了前臺，成為海洋貿(mào)易的主角。這個歷史過程就是吳晗指出的，“正統(tǒng)以后，對南洋取放任政策，結(jié)果在商業(yè)方面由國營而恢復(fù)到以前的私人經(jīng)營”“國營”指的是鄭和下西洋的官方行為，私人經(jīng)營就是以月港商人為代表的海上私人貿(mào)易，吳晗特地用以“恢復(fù)”，實際上說明了漳州海商的內(nèi)在屬性和走向海洋的歷史必然。

第二，除了“公”與“私”的結(jié)構(gòu)性博弈之外，還有一個極為重要外部的結(jié)構(gòu)性因素需要強調(diào)，那就是朝貢貿(mào)易體制下所形成的商品交換鏈條的運行規(guī)律。正如濱下武志先生所強調(diào)的，“一個海域圈既是一個朝貢圈，也是一個貿(mào)易圈”因此經(jīng)過朝貢貿(mào)易體制的運行，亞洲各國利用海域，已逐漸形成了聯(lián)結(jié)琉球、中國、爪哇暹羅等國的貿(mào)易流通圈，它直接推動了亞洲海域逐漸走向商業(yè)高潮。琉球、爪哇等國的王公、貴族、商人均置身于朝貢貿(mào)易而獲利，并以其為利藪。一旦明朝正統(tǒng)年間對朝貢貿(mào)易稍有限制，商品流動慣性就形成一個利潤吸盤，促使嚴(yán)啟盛等中國沿海商人紛紛下海通番，以維持海洋經(jīng)濟的商品鏈條。

第三，嚴(yán)啟盛等人興起于正統(tǒng)十四年，是時局變遷的結(jié)果。如果把正統(tǒng)十四年前后以切片式地剖開，會發(fā)現(xiàn)這是一個相當(dāng)動蕩的歷史時期。在閩粵地帶，與嚴(yán)啟盛等人逃獄并存的是此起彼伏的福建鄧茂七起義，廣東黃蕭養(yǎng)起義，廣西大藤峽瑤亂。與此同時，明英宗在宦官王振的唆使下，親征瓦剌而釀土木之變，引發(fā)了王朝統(tǒng)治的危機，迫使中央政府將政治關(guān)注力集中在了北方，而后更發(fā)生了“奪門之變”，朝政動蕩。諸如之類，顯示出正統(tǒng)十四年是一個歷史的夾縫，這是嚴(yán)啟盛等人得以在海上縱橫的機會。而后，嚴(yán)啟盛等人在景泰三年下海與天順二年覆滅，期間與廣東軍方發(fā)生的對抗與沖突，均與當(dāng)?shù)厣鐣冞w相關(guān)，比如其之所以覆滅，就與廣東地方政府安定黃蕭養(yǎng)余部，得以騰出手處理海上事務(wù)有關(guān)。從這層意義上講，“義不孤起，必有其鄰”，明代從事海上私人貿(mào)易的具體人群的崛起，均與特定的歷史條件有關(guān)。

第四，明人謝杰曾對?？芘c海商身份做出一番闡述，“寇與商同是人，市通則倭轉(zhuǎn)為商，市禁則商轉(zhuǎn)為寇；始之禁禁商，后之禁禁寇。禁越嚴(yán)而寇愈盛，片板不許下海，艨艟巨艦反蔽江而來；寸貨不許入番，子女玉帛恒滿載而去?！蓖ㄟ^上文分析可知，謝杰所持之論基本準(zhǔn)確，不過嚴(yán)啟盛所具有的多重標(biāo)簽所顯示出的“海商”和“海寇”形態(tài)更為復(fù)雜，諸如“囚徒”、“副巡檢”、“賊首”、“二總”、“喇嗒”等等，這些身份蘊含了多元的、混雜的歷史內(nèi)容，既有官方的，也有反官方的；既有海域的，也有陸地的；既有化內(nèi)的，也有化外的?？傮w上看，這是嚴(yán)啟盛穿梭于邊陲海域所形成的社會痕跡。對嚴(yán)啟盛而言，任何一種社會角色只是其身份的一部分，他更為注重特定社會環(huán)境給予的機會和空間。也就是說，嚴(yán)啟盛為代表的明代福建海商，他們利用海域與陸地交叉所提供的制度性或非制度性機會，塑造了這個特殊群體所具有的高度流動性的身份特性。

第五，對于海外貿(mào)易商人或海外移民的文化特征，社會學(xué)研究者曾以“離散人群”或者“離散族裔”（Diaspora）的概念進(jìn)行分析，指出他們具有“去地域化性”（Deterritorialized）特征。他們的大致看法是，“去地域化”使分散開來的“離散社群”分享了多重的文化資源，使得他們的網(wǎng)絡(luò)充滿了流動性，活躍在其中的人群可以擁有比定居群體更多的機會，能較快地進(jìn)行資本、技術(shù)乃至于文化的新陳代謝。結(jié)合前述嚴(yán)啟盛所具有的多元化身份特征，與這一分析角度也有不少契合之處，嚴(yán)啟盛把貿(mào)易根據(jù)地逐漸從閩海轉(zhuǎn)移到粵海，從某種程度上說，“去地域化性”一種表現(xiàn)，而且由于東南亞貢使主要是到廣東進(jìn)行朝貢貿(mào)易，依附于貢舶進(jìn)行海上貿(mào)易，廣東所具有的條件遠(yuǎn)比福建便利，嚴(yán)啟盛以此為策略，并逐漸與廣東沿海經(jīng)濟發(fā)生了密切關(guān)系，可能建立了以澳門一帶海域為中心的貿(mào)易據(jù)點。正如普塔克曾推測的，“從15世紀(jì)中期或后期起，琉球貿(mào)易網(wǎng)的一部分已經(jīng)‘福建化’。如果該觀點正確，那么早期在香山出現(xiàn)的福建航海者也應(yīng)與琉球航海有著某種聯(lián)系?！睆暮罄m(xù)諸多事例可以證明，與嚴(yán)啟盛一起在西洋航線活動的還有大量閩商，他們以“離散人群”的特有屬性不斷建立貿(mào)易據(jù)點，實際上是完成普塔克所稱的東南亞貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)“福建化”的重大推力，也直接為亞洲海域接納西方的葡萄牙人打開了通道。

注釋：

［1］(明)張廷玉等撰修：《明史》，第332卷，哈烈傳，北京：中華書局1974年，第28冊，第8611頁。

［2］張維華：《明代私人海外貿(mào)易發(fā)展的過程》，見《明代海外貿(mào)易簡論》，上海：學(xué)生生活出版社1955年，第82頁。

［3］傅衣凌：《明代福建海商》，《明清時代商人及商業(yè)資本》，北京：人民出版社1956年，第107、108頁。

［4］林仁川：《明末清初海上私人貿(mào)易》，上海：華東師范大學(xué)出版社1987年，第101～105頁；李金明：《漳州港：明代海澄月港興衰史》，福州：福建人民出版社2001年。

［5］徐曉望教授爬梳了嚴(yán)啟盛在海上活動的概貌，揭示澳門媽祖閣與嚴(yán)啟盛之間存在的聯(lián)系，見《明代前期的漳潮海盜》（《早期臺灣海峽史研究》，福州：海風(fēng)出版社2006年）、《澳門開港者嚴(yán)啟盛史事考——兼論澳門媽祖閣的創(chuàng)建》（福建省炎黃文化研究會：《第三屆閩南文化學(xué)術(shù)研討會論文集》，下，2008年）、《嚴(yán)啟盛于澳門媽祖閣的創(chuàng)建考》（《閩澳媽祖調(diào)查》，澳門：澳門媽祖文化基金會2008年）。石奕龍教授的 《澳門媽祖信仰形成問題的辨識》（《媽祖文化研究——第一屆媽祖文化研究得獎作品集》，澳門：澳門中華媽祖基金會2005年）也涉及了嚴(yán)啟盛在澳門的相關(guān)事跡。

［6］(明)郭棐：《粵大記》，卷三，海島澄波，《日本藏中國罕見地方志叢刊》，北京：書目文獻(xiàn)出版社1990年，第42頁下。

［7］(明)朱彤：《崇武所城志》，出海軍，《中國地方志集成》，鄉(xiāng)鎮(zhèn)志專輯，26，上海：上海書店1992年，第662頁。

［8］(明)黃仲昭修纂：《八閩通志》，上，卷36，秩官，福州：福建人民出版社1990年，第777頁。

［9］(明)于謙：《為海賊等事》，《忠肅集》，卷4，《文淵閣四庫全書》，臺北：臺灣商務(wù)印書館1986年影印，第1244冊，第131頁上。

［10］［111］(明)葉盛：《葉文莊公奏議》，兩廣奏草，卷2，《續(xù)修四庫全書》，上海：上海古籍出版社2002年，第475冊，第389頁上。

［11］《英宗實錄》卷180，正統(tǒng)十四年七月己丑，第17冊，臺北：臺灣“中央研究院”1962年，第3484頁。

［12］(明)黃仲昭：《八閩通志》，卷42，公署，福州：福建人民出版社1990年，第88頁。

［13］(明)洪受：《議水寨不宜移入廈門》，《滄海紀(jì)遺》，建制之紀(jì)第二，吳島校注，臺北：臺灣古籍出版有限公司2002年，第41頁。

［14］(明)呂旻：《新建海澄縣城碑記》，（崇禎）《海澄縣志》，卷17，《日本藏中國罕見地方志叢刊》，北京：書目文獻(xiàn)出版社1990年，第505頁下。

［15］（嘉靖）《龍溪縣志》，卷2，公署，6A，《天一閣藏明代地方志選刊》，上海：上海古籍出版社1982年。

［16］（嘉靖）《龍溪縣志》，卷1，地理，5A，《天一閣藏明代地方志選刊》，上海：上海古籍出版社1982年。

［17］傅祖德主編：《中華人民共和國地名詞典》（福建?。?，北京：商務(wù)印書館1995年，第202頁。

［18］(明)嚴(yán)嵩：《明故兵部尚書兼都察院右副都御史贈太子太保謚襄毅潘公神道碑》，《鈐山堂集》，卷37，《四庫全書存目叢書》，濟南：齊魯書社1997年，集部第56冊，第316頁上。根據(jù)（崇禎）《海澄縣志》（卷1，輿地志，形勝，青礁），“一、二、三都顏、蘇二大姓之宅在焉”，蘇也可能來自月港蘇氏大族。（《日本藏中國罕見地方志叢刊》，北京：書目文獻(xiàn)出版社1990年，第325頁上）。

［19］(清)文廷式：《純常子枝語》，卷25，《續(xù)修四庫全書》，上海：上海古籍出版社2002年，第1165冊，第369頁上。

［20］聶德寧：《明代嘉靖時期的哪噠》，《廈門大學(xué)學(xué)報》（哲社版），1990年，第2期。

［21］(日)小葉田淳：《中世南島交通貿(mào)易史研究》，東京：東京刀江書院，昭和43年，第467頁。

［22］(明)茅元儀：《武備志》，卷214，占度載·度·海防六，臺北：華世出版社1984年，第9117頁。

［23］(明)李東陽撰，申明行重修：《大明會典》，4，臺北：新文豐出版公司1976年影印，第2327頁上。

［24］(明)黃仲昭：《八閩通志》，上，卷8，福州：福建人民出版社1990年，第147頁。

［25］(日)桑原騭藏：《論隋唐時代來往于中國的西域人》，《內(nèi)藤博士還歷祝賀支那學(xué)論叢》，1926年5月，后收入《東洋文明史論叢》，東京：弘文堂1934年，第349～396頁。

［26］(宋)歐陽修等：《新唐書》，卷225，上，《安祿山傳》附《康謙傳》，北京：中華書局1975年，第20冊，第6425頁。

［27］《英宗實錄》，卷43，正統(tǒng)三年六月戊午，第14冊，臺北：臺灣“中央研究院”1962年，第831頁。

［28］(元)袁桷：《漳州路同知朝列大夫贈汴梁路同知騎都尉開封郡伯馬公神道碑》，《清容居士集》，卷26，《文淵閣四庫全書》，臺北：臺灣商務(wù)印書館1986年影印，第1203冊，第350頁。

［29］(明)茅瑞征：《皇明象胥錄》，四，《四庫禁毀書叢刊》，北京：北京出版社1997年，史部第10冊，第609頁下。

［30]陳尚勝教授認(rèn)為“亞烈”不僅僅是爪哇官名，還可能是伊斯蘭教徒的稱呼。（陳尚勝：《海外穆斯林商人與明朝海外交通政策》，《文史哲》，2007年，第1期）沒有明確證據(jù)予以支撐，姑且存疑。

［31］《英宗實錄》卷19，正統(tǒng)元年閏六月壬辰，臺北：臺灣“中央研究院”1962年，第13冊，第385頁。

［32］(日)濱下武志：《14-18世紀(jì)琉球的海上網(wǎng)絡(luò)：中國、朝鮮、日本和東南亞》，見《中國、東亞與全球經(jīng)濟：區(qū)域和歷史的視角》，王玉茹等譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年，第89頁。

［33］(明)謝杰：《〈琉球錄〉撮要補遺》，《臺灣文獻(xiàn)叢刊》，第287種，臺灣銀行經(jīng)濟研究室1970年，第274頁。

［34］楊國楨：《閩在海中：追尋福建海洋發(fā)展史》，南昌：江西高校出版社1998年，第75、180～197頁。

［35］(日)濱下武志：《14-18世紀(jì)琉球的海上網(wǎng)絡(luò)：中國、朝鮮、日本和東南亞》，見《中國、東亞與全球經(jīng)濟：區(qū)域和歷史的視角》，王玉茹等譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第70～101頁。

［36］李金明：《明初海禁與東南亞貿(mào)易的發(fā)展》，《海上絲綢之路研究》，2，《中國與東南亞》，福州：福建教育出版社1999年，第115頁。

［37］《英宗實錄》，卷160卷，正統(tǒng)十二年十一月甲辰，臺北：臺灣“中央研究院”1962年，第16冊，第3116頁。

［38］(明)谷應(yīng)泰：《明史紀(jì)事本末》，卷31，平浙閩盜，北京：中華書局1977年，第2冊，第462頁。

［39］《宣宗實錄》，第69卷，臺北：臺灣“中央研究院”1962年，第11冊，第1627頁。

［40］《宣宗實錄》，第109卷，臺北：臺灣“中央研究院”1962年，第12冊，第2448頁。

［41］《英宗實錄》，第47卷，臺北：臺灣“中央研究院”1962年，第14冊，第905頁。

［42］《英宗實錄》，卷74卷，臺北：臺灣“中央研究院”1962年，第14冊，第1433頁。

［43］(明)夏子陽：《使琉球錄》，卷上，《續(xù)修四庫全書》，上海：上海古籍出版社2002年，第742冊，第664頁下。

［44］《英宗實錄》，卷106，正統(tǒng)八年七月庚申，臺北：臺灣“中央研究院”1962年，第15冊，第2151頁。

［45］《英宗實錄》，卷113，正統(tǒng)九年二月己亥，臺北：臺灣“中央研究院”1962年，第15冊，第2278頁。

［46］R.Ptak,The Fujianese,Ryukyuans and Portuguese(c,1511 to 1540s):Allies or Competitors?”,Anais de Historia de Alem-Mar,2002，Vol.3,中文版為(德)普塔克：《明正德嘉靖年間的福建人、琉球人與葡萄牙人：生意伙伴還是競爭對手》，趙殿紅譯，《暨南史學(xué)》，廣州：暨南大學(xué)出版社2003年，第319-336頁。

［47］《明太宗實錄》，卷27，永樂二年正月辛酉，臺北：臺灣“中央研究院”1962年，第6冊，第498頁。

［48］(明)葉盛：《葉文莊公奏議》，西垣奏草，卷1，《續(xù)修四庫全書》，上海：上海古籍出版社2002年，第475冊，第248頁上。

［49］(明)胡宗憲編：《籌海圖編》卷3，《文淵閣四庫全書》，臺北：臺灣商務(wù)印書館1986年影印，第584冊，第90頁下。

［50］(明)王文祿：《策樞》卷4，截寇原，《叢書集成初編》，上海：商務(wù)印書館1936年，第756冊，第78頁。

［51］楊國楨：《東亞海域漳州時代的發(fā)端——明代倭亂前的海上閩商與葡萄牙（1368-1549）》，(澳門)《文化雜志》，2002年，第42期。

［52］《英宗實錄》，卷127，正統(tǒng)十年三月乙未，臺北：臺灣“中央研究院”1962年，第16冊，第2542頁。

［53］《英宗實錄》，卷133，正統(tǒng)十年九月戊戌，臺北：臺灣“中央研究院”1962年，第16冊，第2658頁。

［54］(明)張萱：《西園聞見錄》，卷56，兵部5，《續(xù)修四庫全書》，上海：上海古籍出版社2002年，第169冊。

［55］(明)黃仲昭修纂：《八閩通志》，上，卷36，秩官，福州：福建人民出版社1990年，第777頁。

［56］《英宗實錄》，卷201，景泰二年二月辛卯，臺北：臺灣“中央研究院”1962年，第18冊，第4306頁。

［57］(明)何喬遠(yuǎn)：《閩書》，卷40，福州：福建人民出版社1994年，第982～983頁。

［58］(清)張廷玉修撰：《明史》，卷75，職官志五，北京：中華書局1974年，第6冊，第1852頁。

［59］《英宗實錄》，卷167，正統(tǒng)十三年六月壬戌，臺北：臺灣“中央研究院”1962年，第17冊，第3229頁。

［60］(明)黃仲昭：《八閩通志》，卷42，公署，福州：福建人民出版社1990年，第871頁。

［61］《英宗實錄》，卷82，正統(tǒng)六年八月壬午，臺北：臺灣“中央研究院”1962年，第15冊，第1646頁。

［62］(清)周碩勛纂修：（乾隆）《潮州府志》，卷38，征撫，《中國方志叢書》，第46號，臺北：成文出版社1976年，第933頁下。

［63］(明)林希元：《上巡按弭盜書》，《林次崖文集》，卷6，《四庫全書存目叢書》，集部，第75冊，齊魯書社1996年，第545頁下。

［64］(明)陳天資：《東里志》，政事紀(jì)。

［65］［67］(明)葉盛：《葉文莊公奏議》，兩廣奏草，卷2，《續(xù)修四庫全書》，上海：上海古籍出版社2002年，第475冊，第289頁上。

［66］《英宗實錄》，卷220，景泰三年九月癸巳，臺北：臺灣“中央研究院”1962年，第19冊，第4750頁。

［69］(明)萬表：《?？茏h》，《四庫全書存目叢書》，子部，第31冊，濟南：齊魯書社1996年，第36頁。

［70］廖大珂：《福建海外交通史》，福州：福建人民出版社2002年，第279頁。

［71］徐曉望：《澳門開港者嚴(yán)啟盛史事考——兼論澳門媽祖閣的創(chuàng)建》，福建省炎黃文化研究會：《第三屆閩南文化學(xué)術(shù)研討會論文集》，下，2008年，第1240頁。

［72］(清)徐懷祖：《臺灣隨筆》，《筆記小說大觀》，六編，第七冊，第4341頁。

［73］［77］《英宗實錄》，卷233，景泰三年九月甲子，臺北：臺灣“中央研究院”1962年，第19冊，第5092頁。

［74］(宋)徐兢：《宣和奉使高麗圖經(jīng)》，卷34，海道一，《叢書集成初編》，北京：中華書局1985年，第3229冊，第120-121頁。

［75］《元史》，卷93，食貨志，海運，北京：中華書局1976年，第8冊，第2366頁。王爾敏在《近代史上的東西南北洋》一文中說，“閩粵沿海習(xí)慣而言，‘?！春Ｑ笾^，遠(yuǎn)于海之外者而稱‘洋’。故中國航海家除沿海水域賦予一定名稱，其凡遙望而未能至者，俱稱之為‘黑水洋’或‘深水洋”。（見王爾敏：《五口通商變局》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社2006年，第24頁）此論過于武斷。

［76］楊國楨：《閩在海中：追尋福建海洋發(fā)展史》，南昌：江西高校出版社，第195頁。

［78］《英宗實錄》，卷220，景泰三年九月丙辰，臺北：臺灣“中央研究院”1962年，第19冊，第477頁。

［79］《英宗實錄》，卷233，景泰三年九月甲子，臺北：臺灣“中央研究院”1962年，第19冊，第5092頁。

［80］王雄與海商關(guān)系還見之于成化五年的史料，“福建都指揮僉事王雄受部賂，聽其與島夷奸蘭(？)互市”。（《憲宗實錄》，卷71，成化五年九月乙巳）。

［81］《英宗實錄》，卷235，景泰四年十一月癸丑。

［82］《英宗實錄》，卷268，景泰七年七月甲申，臺北：臺灣“中央研究院”1962年，第20冊，第5684頁。

［83］(清)陳壽祺等纂：（道光）《福建通志》，卷270，洋市，《中國地方志輯成》，南京：鳳凰出版社等2000年，第544頁上。

［84］(明)黃佐：（嘉靖）《廣東通志》，卷7，事紀(jì)5，本朝，廣州：廣東省地方辦公室1997年滕印，第141頁上。

［85］《英完實錄》，卷215，景泰三年四月戊寅，臺北：臺灣“中央研究院”1962年，第20冊，第4625頁。

［86］《英宗實錄》，卷219，景泰三年四月戊辰，臺北：臺灣“中央研究院”1962年，第18冊，第4729頁。

［87］(清)顧炎武：《天下郡國利病書》，浙江下，《續(xù)修四庫全書》，上海：上海古籍出版社2002年，第597冊，第98頁下。［88］(明)胡宗憲：《籌海圖編》，卷3，廣東事宜，《文淵閣四庫全書》，臺北：臺灣商務(wù)印書館1986年影印，第584冊，第88頁上。

［89］(明)鄭大郁：《經(jīng)國雄略》，卷8，武備考，《哈佛大學(xué)哈佛燕京圖書館藏中文善本匯刊》，廣西師范大學(xué)出版社2003年，第20冊，第411頁。

［90］《大明會典》，四，臺北：新文豐出版公司1976年影印，第2327頁上。

［91］(明)王在晉：《越鐫》，卷18，防海八議，《四庫禁毀書叢刊》，北京：北京出版社1997年，集部第104冊，第457頁。

［92］［131］(德)普塔克：《15世紀(jì)香山地區(qū)的海外貿(mào)易》，珠海市委宣傳部、澳門基金會、中山大學(xué)近代中國研究中心主編：《珠海、澳門與中西文化交流》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年。

［93］(清)杜臻：《閩粵巡視紀(jì)略》，卷2，《文淵閣四庫全書》，臺北：臺灣商務(wù)印書館1986年影印，第460冊，第989頁上。

［94］(清)顧炎武：《肇域志》，廣東二，《續(xù)修四庫全書》，上海：上海古籍出版社2002年，第595冊，第116～117頁。

［95］(明)黃佐：《廣東通志》，卷13，輿地志一，山川，廣州：廣東省地方辦公室1997年滕印，第298頁下。

［96］(明)謝杰：《虔臺倭纂》，下卷，倭議，一，《北京圖書館古籍珍本藏刊》，10，北京：書目文獻(xiàn)出版社2002年，第280頁。

［97］(明)嚴(yán)從簡：《殊域周咨錄》，余思黎點校，北京：中華書局1993年，第4卷，第130頁。

［98］(清)陳澧纂：（光緒）《香山縣志》，卷8，海防，上海：上海古籍出版社2002年，第713冊，第184頁下～185上。

［99］(明)胡宗憲：《籌海圖編》，卷3，《文淵閣四庫全書》，臺北：臺灣商務(wù)印書館1986年影印，第584冊，第85頁上。

［100］(明)張燮：《東西洋考》，卷9，舟師考，《叢書集成初編》上海：商務(wù)印書館1936年，第3260冊，第117頁。

［101］(清)杜臻：《閩粵巡視紀(jì)略》，卷2，《文淵閣四庫全書》，臺北：臺灣商務(wù)印書館1986年影印，第460冊，第988頁上。

［102］(明)雷禮：《國朝列卿紀(jì)》，卷107，《元明史料叢編》，第1輯，臺北：文海出版社1984年，第5987頁。

［103］(明)于謙：《為海賊等事》，《忠肅集》，卷4，《文淵閣四庫全書》，臺北：臺灣商務(wù)印書館1986年影印，第1244冊，第133頁上。

［104］(明)焦竑：《國朝獻(xiàn)征錄》，卷24，吏部一，《續(xù)修四庫全書》，上海：上海古籍出版社2002年，第526冊，第232頁下。

［105］(明)于謙：《為海賊等事》，《忠肅集》，卷4，《文淵閣四庫全書》，臺北：臺灣商務(wù)印書館1986年影印，第1244冊，第133頁上～134頁下。

［106］(明)于謙：《為海賊等事》，《忠肅集》，卷4，《文淵閣四庫全書》，臺北：臺灣商務(wù)印書館1986年影印，第1244冊，第134頁上。

［107］《英宗實錄》，卷267，景泰七年六月癸卯，臺北：臺灣“中央研究院”1962年，第20冊，第5668頁

［108］(明)郭棐：《粵大記》，卷三，海島澄波，《日本藏中國罕見地方志叢刊》，北京：書目文獻(xiàn)出版社1990年，第42頁下。

［109］(明)黃佐：（嘉靖）《廣東通志》，卷66，外志三，夷情上，?？埽瑥V州：廣東省地方辦公室1997年滕印，第1727頁下。

［110］(明)葉盛：《葉文莊公奏議》，《兩廣奏草》，卷2，《續(xù)修四庫全書》，上海：上海古籍出版社2002年，第475冊，第390頁。

［112］(清)顧炎武：《天下郡國利病書》，浙江下，《續(xù)修四庫全書》，《續(xù)修四庫全書》，上海：上海古籍出版社2002年，第597冊，第99頁。

［113］《憲宗實錄》，卷97，成化七年十月乙酉。

［114］《憲宗實錄》，卷177，成化十四年四月乙酉。

［115］《孝宗實錄》，卷172，弘治十四年三月壬子，臺北：臺灣“中央研究院”1962年，第31冊，第3127～3128頁。

［116］濱下武志先生將“奈何噠亞木”直接認(rèn)定為“哽亦宿”恐過于臆斷。(日)濱下武志：《14～18世紀(jì)琉球的海上網(wǎng)絡(luò)：中國、朝鮮、日本和東南亞》，見《中國、東亞與全球經(jīng)濟：區(qū)域和歷史的視角》，王玉茹等譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年，第91頁。

［117］徐曉望：《明代前期的漳潮海盜》，《早期臺灣海峽史研究》，福州：海風(fēng)出版社2006年，第69頁。

［118］《英宗實錄》，卷287，天順二年二月乙未，臺北：臺灣“中央研究院”1962年，第20冊，第6143頁。

［119］(宋)吳自牧：《夢梁錄》，卷12，江海船艦，《叢書集成初編》，上海：商務(wù)印書館1936年，第3220冊，第108頁。

［120］(明)胡宗憲：《籌海圖編》，卷12，《文淵閣四庫全書》，臺北：臺灣商務(wù)印書館1986年影印，第584冊，第355頁上。

［121］《太祖實錄》，卷182，洪武二十年閏六月庚申，臺北：臺灣“中央研究院”1962年，第4冊，第2752頁。

［122］(明)雷禮：《國朝列卿紀(jì)》，卷107，《元明史料叢編》，第1輯，臺北：文海出版社1984年，第5899～5900頁。

［123］(明)葉盛：《葉文莊公奏議》，《兩廣奏草》，卷1，《續(xù)修四庫全書》，上海：上海古籍出版社2002年，第475冊，第385頁下。

［124］(明)葉盛：《葉文莊公奏議》，《兩廣奏草》，卷2，《續(xù)修四庫全書》，上海：上海古籍出版社2002年，第475冊，第389頁下～390頁上。

［125］(明)葉盛：《葉文莊公奏議》，《兩廣奏草》，卷7，《續(xù)修四庫全書》，上海：上海古籍出版社2002年，第475冊，第429頁。

［126］(明)葉盛：《葉文莊公奏議》，《兩廣奏草》，卷10，《續(xù)修四庫全書》，上海：上海古籍出版社2002年，第475冊，第448頁。

［127］吳晗：《十六世紀(jì)前之中國與南洋》，《清華學(xué)報》，1936年第1期。

［128］(日)濱下武志：《14-18世紀(jì)琉球的海上網(wǎng)絡(luò)：中國、朝鮮、日本和東南亞》，見《中國、東亞與全球經(jīng)濟：區(qū)域和歷史的視角》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年，第92頁。

［129］(明)謝杰：《虔臺倭纂》，上卷，倭原二，《北京圖書館古籍珍本藏刊》，10，北京：書目文獻(xiàn)出版社2002年，第231頁上。

［130］(美)菲利普·D·柯?。骸妒澜鐨v史上的跨文化貿(mào)易》，鮑晨譯，濟南：山東畫報出版社2009年，第1～2頁；李明歡：《Diaspora：定義、分化、聚合與重構(gòu)》，《世界民族》，2010年第5期。

〔責(zé)任編輯 鐘建華〕

From Yuegang to Macau:a Restudy on Yan Qisheng,a Sea-merchant of Zhangzhou

Zhang Kan

To Fujian maritime,Zhengtong in Ming Dynasty is an important turning point,at which Yan Qisheng,a sea-merchant of Yuegang,traded along the coast from Fujian to Guangdong.Some scholars have mentioned the action of Yan Qisheng,but have not drawn out the details.Basing on collecting historical data from local chronicles and office documents,this paper think of Yan Qisheng as a pioneer of Zhangzhou harbor maritime,his activity connected not only the imperial system with regional society,but the market structure with business habitus.He established trading footholds near Macao in Jingtai and Tianshun,which was the key links between the Southeast Asia and East Asia in trade networks,and indirectly opened the door to the Portuguese in the 15th century.Yan Qisheng;Yuegang;Macao;Hokkien Merchant;Zhengtong;Jingtai;Tianshun張侃（1972-），男，浙江溫州人，歷史學(xué)博士，廈門大學(xué)歷史系教授、博士研究生導(dǎo)師，歷史研究所所長。