淺析清初遷界對(duì)福建沿海地區(qū)的影響

劉宇勛

（福建師范大學(xué) 社會(huì)歷史學(xué)院，福建 福州350007）

淺析清初遷界對(duì)福建沿海地區(qū)的影響

劉宇勛

（福建師范大學(xué) 社會(huì)歷史學(xué)院，福建 福州350007）

清初順治康熙年間，清廷為抵御東南沿海鄭成功抗清勢(shì)力采取堅(jiān)壁清野的遷界政策，該政策的推行可謂是禍國(guó)殃民，給東南沿海地區(qū)造成了極大的災(zāi)患，而對(duì)鄭氏勢(shì)力沒有起到預(yù)想的抵制作用。因此，該政策一經(jīng)推行便受到諸多的批評(píng)和抵制。遷界；復(fù)界；沿海地區(qū)；鄭成功

清初，為了抵制鄭成功海上抗清勢(shì)力，清廷先后頒行禁海和遷界政策，妄圖阻絕沿海百姓對(duì)鄭氏的接濟(jì)。禁海限制了沿海經(jīng)濟(jì)，但至少?zèng)]有對(duì)沿海居民的基本生存造成威脅，而遷界“自始至終都是以極其野蠻的方式摧殘沿海居民的一場(chǎng)慘無人道的暴行”，造成了極其嚴(yán)重的后果，破壞了東南沿海地區(qū)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展。

一、遷界對(duì)福建沿海地區(qū)的災(zāi)患

遷界人為地制造了一個(gè)寬數(shù)十里、長(zhǎng)數(shù)千里的荒無人煙的區(qū)域，試圖以此為隔離帶，嚴(yán)防接濟(jì)，實(shí)現(xiàn)對(duì)鄭軍不攻自滅的軍事目的，但它帶來的災(zāi)患卻是極其嚴(yán)重的。

為了嚴(yán)厲執(zhí)行遷界政策，督遷官兵將沿海百姓最主要的生存資源全部毀壞，民房被焚毀，良田被拋荒，鹽場(chǎng)被廢棄，沿海港口盡遭封港毀船厄運(yùn)，造成數(shù)百萬士民流離失所，數(shù)十萬百姓死于非命。如《閩頌匯編·長(zhǎng)樂福清復(fù)界圖記》載：“檄下，民盡徙。稍后，軍騎馳射火箭，焚其廬室，民皇皇鳥獸散，火累月不熄?！薄堕懦羌o(jì)聞》也說：“火燒兩個(gè)月，慘不可言。”《莆變紀(jì)事》亦有載：“當(dāng)播遷之后，大起民夫，以將官統(tǒng)之出界，毀屋撤墻，民有壓死者，至是一望荒蕪矣?！狈课萸覠o依，無論生存矣。

由于清廷頒行遷界令較為緊急，官府無妥善之安置，百姓亦無心理之準(zhǔn)備。《莆變紀(jì)事》有載：“初，民之遷也，搬移糧食，攜帶老幼，以為暫塞功令，不久當(dāng)復(fù)耳。既而焚屋撤墻，既而砍樹筑寨，法禁日嚴(yán)，始有無歸之嘆。”再加上清軍士兵的殘暴，視小民如螻蟻，遷民真是無以為生，只好輾轉(zhuǎn)他鄉(xiāng)，顛沛流離，茍延殘喘，勉強(qiáng)度日。沿海百姓在遷界的過程中，也是痛苦萬分，災(zāi)難深重。

《榕城紀(jì)聞》載：“令下即日，挈妻負(fù)子載道路，處其居室，放火焚燒，片石不留。民死過半，枕藉道途。即一二能至內(nèi)地者，俱無儋石之糧，餓殍已在目前?！薄肚宄跗巫冃〕恕芬舱f：“海濱遷民，初時(shí)帶有銀米及錙重，變賣尚可支持。日久囊空，既苦糊口無資，又苦棲身無處，流離困迫，……謀生無策，丐食無門，賣身無所。展轉(zhuǎn)待斃，慘不忍言?！笨滴跞辏遘姄?jù)有東山島，總督李率泰督遷東山百姓，全島盡棄。《臺(tái)灣鄭氏始末》記載：三月初六，清軍大隊(duì)兵船入東山，“盡驅(qū)沿海居民入內(nèi)地，筑墻為界，縱軍士大肆淫掠，殺人山積，海水殷然”。

以上所舉，僅為遷界過程中，老百姓經(jīng)歷之苦難；所列材料，也皆有關(guān)于福建沿海地區(qū)，可見正如謝國(guó)楨言：“大抵遷界一事，福建受禍最甚?！?/p>

沿海居民，世代以海為田，以采捕和出洋貿(mào)易為生，海禁已斷絕其生計(jì)，遷界更強(qiáng)迫他們別離鄉(xiāng)井墳?zāi)?，割棄房舍家園。二十余年遷界，對(duì)于東南沿海各省，特別是福建沿海地區(qū)產(chǎn)生了災(zāi)難性的影響，付出了沉重的代價(jià)。

百姓死亡自不待言。如《莆變紀(jì)事·人稀篇》所載：“壬寅之秋，截界令下，沿海孑遺，逃亡流竄，遍野哀鴻，不可收拾。加之甲辰、乙巳水旱為災(zāi)，百役并至。界內(nèi)之民死于力役，死于饑餓，死于征輸，至有巷無居人，路無行跡者。”在遷界的過程中，海澄縣沿海居民，流離死亡相藉，全縣人口由三萬五百六十九人，銳減至一萬一百三十六人，比遷界前減少了三分之二。

沃壤良田日漸荒蕪。百姓內(nèi)遷之后，漳浦縣拋荒田地一千二百八十多頃；莆田“計(jì)去地三之一”；海澄縣自一都至六都外皆為棄土，全縣被劃在界外的田地共八百零四頃二十畝余。以福建全省來說，“自閩安鎮(zhèn)起，北至海埕六百七十里，南至分水關(guān)一千一百五里，福、興、漳、泉四府，福寧一州所屬十九縣，劃為界外多至二萬五千九百零四頃。膏腴棄為荒地，廬舍淪為廢墟，無數(shù)人民，流離顛沛”。

魚鹽之利盡失。沿海人民素有捕魚曬鹽的傳統(tǒng)，以捕魚販鹽為業(yè)?！盀l海之民，多以漁鹽為業(yè)?！边w界后，寸板不許下海，造成了漁業(yè)和鹽業(yè)生產(chǎn)的中斷，漁鹽業(yè)的發(fā)展基本呈停滯狀態(tài)，荒廢了二十余年。福建沿海的鹽場(chǎng)在遷界中也多有廢棄，“閩中鹽場(chǎng)有七……初遷多在界外”，如漳浦鹽場(chǎng) “順治十八年遷界，鹽丘俱在界外，稅銀一概無征”。

土地荒蕪和漁鹽之利盡失，直接給清政府帶來了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。福建總督范承謨?cè)诳滴跏辏?674）的《條陳閩省利害疏》中有言：“閩人活計(jì)，非耕則漁。一自遷界以來，民田廢棄二萬余頃，虧減正供約計(jì)有二十萬之多，以致賦稅日缺，國(guó)用不足?！币⑹ピ谧嗍柚幸卜Q：“沿海魚鹽、洋販之利，阻絕不行，民生已困，國(guó)計(jì)更絀?！薄白赃w界后，不獨(dú)五省之民失業(yè)流離，傷損國(guó)家賦稅，二十年來何止幾千百萬？”

禁海和遷界沉重打擊了沿海經(jīng)濟(jì)。清政府實(shí)行海禁特別是遷界政策后，不僅私人海上貿(mào)易受阻，就連福建官府直接控制的市舶貿(mào)易也一度完全停頓；不但對(duì)外貿(mào)易中斷，而且國(guó)內(nèi)各港口間的貿(mào)易也陷入了一片蕭條。昔日繁華的口岸市鎮(zhèn)，頃刻間凋零殆盡。如莆田秀嶼區(qū)遷界前擁有四百余只海船，商業(yè)利潤(rùn)，每年不下二十萬，但是遷界之后，秀嶼化為焦土。

沿海百姓世代居住濱海地區(qū)，以種田、捕魚、經(jīng)商為業(yè)。清政府實(shí)施遷界，對(duì)遷民又無妥善安置措施，使沿海百姓流離失所，輾轉(zhuǎn)溝壑，給沿海地區(qū)帶來了沉重的災(zāi)難。清代伍常《清初遷界》詩(shī)：“覺羅無計(jì)退雄師，下詔遷居策亦卑。卅里田廬成赭土，哀鴻遍野嘆流離！”正是對(duì)清廷遷界令的哭訴。

二、沿海遷界對(duì)鄭氏勢(shì)力的影響

以上分析了遷界政策對(duì)東南沿海特別是福建的沉重災(zāi)難，那么對(duì)海上的鄭成功勢(shì)力有沒有起到“絕接濟(jì)、待其困”的目的呢？

“（順治）十八年，諭遷瀕海民入內(nèi)界，增兵守邊。成功既自江南敗歸，又接濟(jì)路絕，由榔已走緬，少聲援，勢(shì)日蹙，乃覬取臺(tái)灣以自保。”鄭成功取臺(tái)灣，一方面有長(zhǎng)期據(jù)臺(tái)，以其為抗清基地的打算，另一方面，也不得不說受清廷沿海遷界的影響。清廷長(zhǎng)時(shí)間地實(shí)行禁海遷界，給以海上為基地進(jìn)行反清軍事活動(dòng)的鄭成功武裝勢(shì)力不小的打擊，但是這種作用微乎其微，可以忽略不計(jì)。

鄭成功在聽聞清廷行遷界之策后嘆曰：“使吾徇諸將意，不自斷東征得一塊土，英雄無用武之地矣。沿海幅員上下數(shù)萬里盡委而棄之，使田廬丘墟，墳?zāi)篃o主，寡婦孤兒望哭天末，惟吾之故；以今雖披猖，亦復(fù)何用。但收拾余燼，銷鋒灌燧、息兵休農(nóng)，待天下之清未晚也?！痹谒膭?lì)精圖治下，“立興法、辟刑獄、起學(xué)宮、計(jì)丁庸、養(yǎng)老幼、恤介特、險(xiǎn)走集、物土方；臺(tái)灣之人，是以大集，鄭氏遂安”。

航海經(jīng)商，是鄭氏家族的傳統(tǒng)，禁海和遷界，也沒能斷絕鄭氏父子與沿海地區(qū)的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。鄭氏發(fā)展海外貿(mào)易和建設(shè)臺(tái)灣，完全自給自足，清廷放棄海上貿(mào)易控制權(quán)，使鄭成功輕而易舉地壟斷了東西洋貿(mào)易。起初禁海之時(shí)，鄭成功沒有因海禁而被困死，反而使其壟斷了海外貿(mào)易。他在與日本、南洋的貿(mào)易中壯大了自己的勢(shì)力，他的海路五商和山路五商形成了巨大的商業(yè)網(wǎng)絡(luò)。他還對(duì)占領(lǐng)區(qū)征派賦稅，甚至?xí)r常登岸向清占領(lǐng)區(qū)索糧。而在遷界的過程中，大量不愿內(nèi)遷的百姓，反而冒險(xiǎn)渡臺(tái)，成為鄭成功部開發(fā)臺(tái)灣和抗擊清廷的重要力量。如順治十八年五月，鄭成功“招沿海不愿內(nèi)徙者數(shù)十萬人東渡，以實(shí)臺(tái)地”；“時(shí)方嚴(yán)遷界之令，杜絕接濟(jì)，不許寸板下海。沿海貧民不樂遷者，或偷渡臺(tái)、澎，佃魚為生，而通市之利，久為鄭氏所擅矣?！苯Y(jié)果鄭成功勢(shì)力更強(qiáng)大了，而清初沿海地區(qū)的經(jīng)濟(jì)卻出現(xiàn)凋敝局面。

鄭成功逝世后，陳永華輔佐世子鄭經(jīng)治臺(tái)，秉承鄭成功的政策，“課耕種，通魚鹽，安撫土番，貿(mào)易外國(guó)，繼成功之鴻烈，乃祚二世，辟利萬禩”，臺(tái)灣氣候和煦，物產(chǎn)富饒，糧食連年豐收，所產(chǎn)的蔗糖、鹿皮等，也可以換取所需的一切物資。

對(duì)于清廷的遷界之策，鄭氏還屢屢進(jìn)行破壞。三藩之亂時(shí)，鄭經(jīng)率軍進(jìn)據(jù)漳、泉、潮等州府，拆毀界墻，填平界溝，推倒堡壘，盡反清廷禁海遷界之道而行之，恢復(fù)阡陌耕耘，準(zhǔn)許出洋貿(mào)易，給予百姓相對(duì)穩(wěn)定的生活。但清兵占據(jù)后，又復(fù)行遷界。

正如郁永河所言：“成功以海外彈丸地，養(yǎng)兵十余萬，甲冑戈矢，罔不堅(jiān)利，戰(zhàn)艦以數(shù)千計(jì)；又交通內(nèi)地，遍買人心，而財(cái)用不匱者，以有通洋之利也。……凡中國(guó)各貨，海外人皆仰資鄭氏；于是通洋之利，惟鄭氏獨(dú)操之，財(cái)用益饒。暨乎遷界之令下，江浙閩粵沿海居民悉內(nèi)徙四十里，筑邊墻為界，自為堅(jiān)壁清野計(jì)，量彼地小隘，賦稅無多，使無所掠，則坐而自困，所謂不戰(zhàn)而屈人之兵，固非無見。不知海禁愈嚴(yán)，彼利益普，雖智者不及知也?！?/p>

事實(shí)表明清政府的禁海遷界政策沒有達(dá)到目的，鄭氏依靠海上貿(mào)易和寓兵于農(nóng)，自力更生，維持住了自己的政權(quán)，取得了發(fā)展壯大。而且從另一層面上來看，也對(duì)臺(tái)灣的開發(fā)做出了貢獻(xiàn)。遷界政策不但對(duì)沿海居民造成了極大的災(zāi)難，也給清政府自身帶來了重重困難，對(duì)鄭氏集團(tuán)卻沒有起到多大的抵制作用。對(duì)于清廷來說，消極的海防政策只能會(huì)使原有的海洋經(jīng)濟(jì)衰退，沿海地區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)遭受慘重的破壞；同時(shí)也增強(qiáng)鄭氏力量，增加了海防的難度?！斑w界之事，累吾國(guó)東南沿海一帶之民實(shí)深，而無甚于鄭氏亦明矣。”

三、諸官員對(duì)復(fù)界的奏請(qǐng)

第一個(gè)上疏直諫的是湖廣道督御史李之芳，他聞清廷之遷界令而嘆曰：“自古養(yǎng)兵，原以衛(wèi)疆土；未聞棄疆土以避賊也。”便上奏清廷說：“今五省之民，沿海已居其半，當(dāng)?shù)勒卟凰贾撇灏裁?，只欲盡以遷移，能使賊自斃乎？是賊未必能殲滅、未必能盡降；而國(guó)家先棄五省之地土人民。沿海一帶，魚鹽之利何啻數(shù)千萬？……當(dāng)?shù)勒?，不為深謀遠(yuǎn)慮，操一朝之權(quán)，棄百姓過于反賊。萬一不順，問誰之咎？”李之芳疏，鏗鏘有力，至情至理。然而清廷從鞏固統(tǒng)治出發(fā)，苦于對(duì)鄭氏束手無策，斷然以犧牲東南沿海百姓的生存為代價(jià)，一意孤行，繼續(xù)推行遷界。

即便是遷界政策的嚴(yán)厲執(zhí)行者閩浙總督李率泰，在臨終之前，也遺疏請(qǐng)求展界。其疏言：“至數(shù)年以來，今沿海居民遷移內(nèi)地，失其故業(yè)。宜略寬界限，俾獲耕漁，庶蘇殘喘?！笨滴跗吣辏?668）六月，廣東巡撫王來任巡視邊海，見流民顛沛，也上遺疏曰：“臣思設(shè)兵原以捍衛(wèi)封疆而資戰(zhàn)守，今避寇侵掠，慮百姓而資盜糧，不見安攘之策；乃縮地遷民，棄門戶而守堂奧，臣未之前聞也?！?/p>

福建總督范承謨?cè)诳滴跏辏?674）的《條陳閩省利害疏》中有言：“閩人活計(jì)，非耕則漁。一自遷界以來，民田廢棄二萬余頃，虧減正供約計(jì)有二十萬之多，以致賦稅日缺，國(guó)用不足。而沿海之廬舍畎畝化為斥鹵，老弱婦子輾轉(zhuǎn)溝壑、逃亡四方者，不計(jì)其數(shù)；所余孑遺，無業(yè)可安、無生可求，顛沛流離，至此已極！……設(shè)立水師，原為控扼巖疆，未有棄門戶而反守堂奧之理！”該疏對(duì)遷界禁海的弊端多有批判，無奈當(dāng)時(shí)正值三藩之亂，清廷以平亂為主重，加上鄭經(jīng)趁亂對(duì)閩省、粵東沿海也多有侵?jǐn)_，在平亂和擊退鄭經(jīng)部之后，清廷又重新行遷界之舉。

從以上諸大臣的奏請(qǐng)可以看出，百姓所受遷界禁海之禍已久為有識(shí)之士所見，他們心懷民瘼，極力奏請(qǐng)清廷，以期求盡可能早、盡可能廣地開海復(fù)界，最大程度上還沿海百姓之賴以生存的資源和空間。正是因?yàn)楸姸喙賳T的奏請(qǐng)，在清鄭軍事對(duì)峙較為緩和時(shí)，才會(huì)有康熙八年之局部展界?？滴跏拍辏?680），金、廈二島平定，鄭經(jīng)敗退臺(tái)灣，總督姚啟圣奏請(qǐng)福建沿海展界；康熙二十二年（1683）施瑯收復(fù)臺(tái)灣，沿海蕩平，終有東南沿海之全面復(fù)界。

注釋：

［1］顧誠(chéng)：《清初的遷?！罚侗本煼洞髮W(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1993年第3期。

［2］《閩頌匯編·長(zhǎng)樂福清復(fù)界圖記》，《臺(tái)灣文獻(xiàn)匯刊》第二輯第七冊(cè)，九州出版社、廈門大學(xué)出版社，2005年，第499頁。

［3］（清）海外散人：《榕城紀(jì)聞》，《清史資料》第一輯，中華書局，1980年，第22頁。

［4］（清）陳鴻：《莆變紀(jì)事》，《清史資料》第一輯，第128頁。

［5］（清）陳鴻：《莆變紀(jì)事》，《清史資料》第一輯，第129頁。

［6］（清）海外散人：《榕城紀(jì)聞》，《清史資料》第一輯，第22頁。

［7］（清）陳鴻：《清初莆變小乘》，《清史資料》第一輯，第81頁

［8］（清）沈澐：《臺(tái)灣鄭氏始末》卷四。

［9］謝國(guó)楨：《清初東南沿海遷界考》，中華書局，1982年，第252頁。

［10］（清）陳鴻：《莆變紀(jì)事》，《清史資料》第一輯，第136頁。

［11］乾隆《海澄縣志》卷四。

［12］《漳浦縣志》卷七。

［13］《莆田縣志》卷一。

［14］乾隆《海澄縣志》卷四。

［15］光緒《惠安縣志》卷一二。

［16］（清）黃任：《泉州府志》卷二十，《鄭成功史料選編》，福建教育出版社，1982年，第5頁。

［17］（清）杜臻：《粵閩巡視紀(jì)略》卷五，《近代中國(guó)史料叢刊》第九十八輯第274冊(cè)，第72葉。

［18］（清）陳汝咸原本、施錫衛(wèi)再續(xù)纂修：光緒《漳浦縣志》卷八《賦役下》。見中國(guó)地方志集成·閩·31，第72頁。

［19］（清）范承謨：《范忠貞集》，《四庫(kù)全書》集部第1314冊(cè)，上海古籍出版社，2003年，第54頁。

［20］《閩頌匯編三·憂畏軒奏疏》，《臺(tái)灣文獻(xiàn)匯刊》第二輯第三冊(cè)，第277頁。

［21］《閩頌匯編三·憂畏軒奏疏》，《臺(tái)灣文獻(xiàn)匯刊》第二輯第三冊(cè)，第273頁。

［22］朱維幹：《福建史稿》。福州：福建人民出版社，1986年，第409頁。

［23］安海志編修小組編：《安海志》卷三十六《詩(shī)詠》。安海志編修小組，1983年，第417頁。

［24］《清史列傳·鄭成功傳》：《臺(tái)灣文獻(xiàn)叢刊》第67種。

［25］（清）黃宗羲：《賜姓始末》附《鄭成功傳》，《臺(tái)灣文獻(xiàn)匯刊》第25種，第21～22頁。

［26］朱維幹：《福建史稿》，第413頁。

［27］（清）沈澐：《臺(tái)灣鄭氏始末》卷四。

［28］《澎湖廳志》卷十一。

［29］王日根：《明清海疆政策與中國(guó)社會(huì)發(fā)展》，福建人民出版社，2006年，第152頁。

［30］（清）楊英《從征實(shí)錄》，第32種，第192～193頁。

［31］（清）郁永河：《稗海紀(jì)游》附《鄭氏逸事》，第44種，第48頁。

［32］王日根：《明清海疆政策與中國(guó)社會(huì)發(fā)展》，第151頁。

［33］盧建一：《閩臺(tái)海防研究》，北京：方志出版社，2003年，第220頁。

［34］謝國(guó)楨：《清初東南沿海遷界考》，《明清之際黨社運(yùn)動(dòng)考》，第269頁。

［35］《清史稿》卷二百七十三《李率泰傳》。中華書局點(diǎn)校本，1977年，第10030頁。

［36］（清）江日升：《臺(tái)灣外志》卷一四，齊魯書社，2005年，第210～214頁。

［37（清）范承謨：《范忠貞集》，《四庫(kù)全書》集部第1314冊(cè)，第54～55頁。

〔責(zé)任編輯 蘇惠蘋〕

An Analysis on the Impact by the Coastal Migration to Fujian Coastal Areas in the Early Qing Dynasty

Liu Yuxun

During early Qing,the Shunzi and Kangxi eras,the Qing Dynasty adopted the coastal migration,which means emptying the houses and clearing up the fields,in order to resist Zheng Chenggong’s forces.The practice of the coastal migration policy had little effect on resisting Zheng Chenggong’s forces,but caused great disaster to the southeast coastal area.So the policy got a lot of criticism and resistance from the very beginning.the coastal migration;restore boundary;coastal area;Zheng Chenggong劉宇勛（1988-），男，河南商丘人，福建師范大學(xué)社會(huì)歷史學(xué)院2010級(jí)研究生。