國(guó)際協(xié)議在內(nèi)地與特別行政區(qū)之間的適用

■陳 虹

國(guó)際協(xié)議一般是指調(diào)整國(guó)家之間權(quán)利義務(wù)的法律規(guī)范，在不同締約方之間適用，用來(lái)解決不同締約方之間的法律沖突問(wèn)題。港澳回歸前，中國(guó)內(nèi)地作為一個(gè)整體，統(tǒng)一適用國(guó)際協(xié)議，香港、澳門(mén)作為分別由英國(guó)、葡萄牙負(fù)責(zé)國(guó)際關(guān)系的領(lǐng)域適用國(guó)際協(xié)議，那時(shí)內(nèi)地與港澳之間的法律沖突在條約法上實(shí)際是屬于中國(guó)與英國(guó)、葡萄牙之間的法律沖突，主要是通過(guò)國(guó)際協(xié)議來(lái)解決。港澳回歸后，內(nèi)地與香港特區(qū)、澳門(mén)特區(qū)成為一個(gè)主權(quán)國(guó)家內(nèi)實(shí)行不同法律制度的區(qū)域。按照香港特區(qū)基本法和澳門(mén)基本法的有關(guān)規(guī)定，中國(guó)締結(jié)或加入的國(guó)際協(xié)議可以延伸適用于香港特別行政區(qū)、澳門(mén)特別行政區(qū) (以下簡(jiǎn)稱香港特區(qū)、澳門(mén)特區(qū))，特別行政區(qū)經(jīng)授權(quán)可以自己的名義締結(jié)或加入某些國(guó)際協(xié)議。由此可見(jiàn)，國(guó)際協(xié)議在中國(guó)不同區(qū)域內(nèi)出現(xiàn)了不同的實(shí)施途徑，國(guó)際協(xié)議是否還能統(tǒng)一地適用于內(nèi)地與港澳特區(qū)，成為各方學(xué)者關(guān)注的問(wèn)題，本文將就此問(wèn)題展開(kāi)討論。

本文討論的國(guó)際協(xié)議不包括以下兩類:第一類，內(nèi)地與港澳特區(qū)之間簽署的協(xié)議。內(nèi)地與香港、澳門(mén)特區(qū)同屬于一個(gè)中國(guó)，內(nèi)地與港澳特區(qū)之間簽署的協(xié)議不能被稱為國(guó)際協(xié)議。第二類，外交、國(guó)防類國(guó)際協(xié)議。特別行政區(qū)是中國(guó)不可分離的部分，中國(guó)對(duì)其享有主權(quán)并行使治理權(quán)，按照基本法的規(guī)定，特別行政區(qū)的國(guó)防、外交事務(wù)由中央政府統(tǒng)一管理，凡中央政府締結(jié)的象征國(guó)家主權(quán)的政治、國(guó)防、外交類的國(guó)際協(xié)議，內(nèi)地與特別行政區(qū)作為一個(gè)整體統(tǒng)一適用該類國(guó)際協(xié)議。

一、中國(guó)參加并延伸適用于特別行政區(qū)的協(xié)議在內(nèi)地與特別行政區(qū)之間的適用

締約權(quán)是國(guó)家的當(dāng)然權(quán)力，是國(guó)家行使主權(quán)的一項(xiàng)重要權(quán)能。國(guó)際協(xié)議由主權(quán)國(guó)家締結(jié)，并根據(jù)協(xié)議的規(guī)定和國(guó)際法的規(guī)則在國(guó)家全部領(lǐng)土內(nèi)或經(jīng)締約國(guó)聲明在其部分領(lǐng)土內(nèi)適用。通常而言，一個(gè)國(guó)家的地方行政區(qū)域沒(méi)有締約權(quán)，不能締結(jié)或參加國(guó)際協(xié)議，但是，基本法授權(quán)特別行政區(qū)可以在特定領(lǐng)域內(nèi)單獨(dú)締結(jié)國(guó)際協(xié)議，參加國(guó)際組織。中國(guó)參加或締結(jié)并延伸適用于特別行政區(qū)的國(guó)際協(xié)議是指由中央政府締結(jié)或參加的，并聲明適用于特別行政區(qū)的國(guó)際協(xié)議。在未聲明的情況下，中國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際協(xié)議，除按照國(guó)際協(xié)議的性質(zhì)和協(xié)議本身的規(guī)定必須適用于國(guó)家全部領(lǐng)土外，通常不在特別行政區(qū)適用。

內(nèi)地與特別行政區(qū)是不同法域。法域是指具有獨(dú)特法律制度的特定范圍，法域具有兩個(gè)特點(diǎn):第一，具有獨(dú)特的法律制度，法域所具有的獨(dú)特法律制度有時(shí)包括所有法律部門(mén)，有時(shí)只包括法律的某些部門(mén)或法律的某些方面;第二，法域?yàn)樘囟ǚ秶ㄓ蛞廓?dú)特法律制度管轄的區(qū)域大小而定，可以是國(guó)際性法域，如歐盟;可以是國(guó)家法域，即以國(guó)家為單位的法域，如意大利;可以是一個(gè)國(guó)家內(nèi)部地區(qū)為單位的法域，如美國(guó)各州。

內(nèi)地與特別行政區(qū)之間是區(qū)際法律關(guān)系，內(nèi)地與特區(qū)是一國(guó)之下的區(qū)與區(qū)的關(guān)系。內(nèi)地與特別行政區(qū)不是行政區(qū)劃中的地區(qū)之間的關(guān)系，而是實(shí)行不同法律制度的區(qū)域關(guān)系，內(nèi)地整體作為一個(gè)區(qū)，實(shí)行社會(huì)主義法律制度，香港特區(qū)是實(shí)行普通法的地區(qū)，澳門(mén)特區(qū)是實(shí)行大陸法的地區(qū)，內(nèi)地與特別行政區(qū)各法域間具有相對(duì)獨(dú)立性，一方面，內(nèi)地、香港特區(qū)、澳門(mén)特區(qū)各個(gè)法域之間的法律制度是平等的，擁有獨(dú)立的立法機(jī)構(gòu)和獨(dú)立的司法制度;另一方面，各法域受到中央立法的制約，如法域內(nèi)施行的獨(dú)特法律制度的范圍受到中央立法的限定，各法域之間法律沖突的解決在一定程度上受制于中央立法。[1]（P600）在此，筆者將中國(guó)參加并延伸適用于特別行政區(qū)的多邊協(xié)議分為國(guó)際司法協(xié)助類和國(guó)際民商事協(xié)議類，并以此來(lái)探討多邊協(xié)議在內(nèi)地與特別行政區(qū)的適用問(wèn)題。

（一）國(guó)際司法協(xié)助協(xié)議的適用

司法協(xié)助是指一國(guó)法院應(yīng)另一國(guó)法院的請(qǐng)求，代為進(jìn)行某些訴訟行為，如送達(dá)司法文書(shū)、代為調(diào)查取證等。廣義的司法協(xié)助還包括承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決和仲裁裁決。司法協(xié)助又可分為民商事司法協(xié)助和刑事司法協(xié)助兩大類，民商事司法協(xié)助圍繞民商事訴訟活動(dòng)展開(kāi)，刑事司法協(xié)助則圍繞刑事案件展開(kāi)。

1.基本法分別規(guī)定了適用范圍的司法協(xié)助

國(guó)際司法協(xié)助多在不同國(guó)家的司法機(jī)構(gòu)之間進(jìn)行。香港、澳門(mén)特區(qū)是中國(guó)的一個(gè)地方行政區(qū)，從嚴(yán)格意義上說(shuō)，香港、澳門(mén)特區(qū)不可能有獨(dú)立的涉外司法協(xié)助制度。但是考慮到香港、澳門(mén)特區(qū)的歷史現(xiàn)實(shí)，中國(guó)恢復(fù)對(duì)香港、澳門(mén)行使主權(quán)后，特別行政區(qū)作為中國(guó)的獨(dú)立司法區(qū)域，保留了獨(dú)立的司法權(quán)和終審權(quán)。為了有利于特別行政區(qū)法院的司法審判活動(dòng)順利進(jìn)行，基本法分別對(duì)特別行政區(qū)與中國(guó)內(nèi)地、與其他國(guó)家和地區(qū)的司法協(xié)助做出了規(guī)定。如《香港特別行政區(qū)基本法》第95條規(guī)定:“香港特別行政區(qū)可與全國(guó)其他地區(qū)的司法機(jī)關(guān)通過(guò)協(xié)商依法進(jìn)行司法方面的聯(lián)系和相互提供協(xié)助?！痹摲ǖ?6條規(guī)定:“在中央人民政府協(xié)助或授權(quán)下，香港特別行政區(qū)政府可與外國(guó)就司法互助關(guān)系作出適當(dāng)安排?！薄栋拈T(mén)特別行政區(qū)基本法》第93條，第94條與《香港特別行政區(qū)基本法》規(guī)定的措辭一致。上述規(guī)定表明，香港、澳門(mén)特區(qū)與內(nèi)地之間的司法協(xié)助既不能單獨(dú)適用香港、澳門(mén)特區(qū)與外國(guó)的雙邊司法協(xié)助協(xié)議，也不能適用多邊司法協(xié)助協(xié)議。

2.本身具有適用范圍的國(guó)際司法協(xié)助協(xié)議

目前，內(nèi)地與香港、澳門(mén)特區(qū)均適用的民商事方面的國(guó)際協(xié)議主要為:《關(guān)于向國(guó)外送達(dá)民事或商事司法文書(shū)和司法外文書(shū)公約》、《關(guān)于從國(guó)外調(diào)取民事或商事證據(jù)的公約》、《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》等。這類公約都有適用范圍的規(guī)定，例如《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第1條規(guī)定:“仲裁裁決，因自然人或法人間之爭(zhēng)議而產(chǎn)生且在申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地所在國(guó)以外之國(guó)家領(lǐng)土內(nèi)作成者，其承認(rèn)及執(zhí)行適用本公約?！痹摴s所指的仲裁是在不同締約國(guó)間需要承認(rèn)執(zhí)行的仲裁，排除了一國(guó)內(nèi)部各法域之間適用公約的可能性。而刑事方面的國(guó)際協(xié)議主要有:《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》、《聯(lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》、《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》、《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》、《關(guān)于制止危害民用航空安全的非法行為的公約》等，這些公約的條文中同樣有適用范圍的規(guī)定，還有要求各締約國(guó)將公約所規(guī)定的犯罪以國(guó)內(nèi)法形式轉(zhuǎn)化實(shí)施的規(guī)定，這些公約在內(nèi)地與特別行政區(qū)之間的適用不存在沖突。

3.具有很強(qiáng)公法性的國(guó)際司法協(xié)助協(xié)議

國(guó)際民事司法協(xié)助協(xié)議在很大程度上規(guī)范的是締約國(guó)之間在調(diào)查取證、文書(shū)送達(dá)、法院判決和仲裁裁決的相互承認(rèn)與執(zhí)行等問(wèn)題上的協(xié)作關(guān)系，盡管會(huì)涉及私人的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)，但其具有的國(guó)家間公法性質(zhì)沒(méi)有改變，該類協(xié)議通常在締約國(guó)內(nèi)的適用是強(qiáng)制性的，不能由法院或當(dāng)事人選擇。同樣，刑法的公法性，決定了刑法更多從公共利益的角度出發(fā)規(guī)范社會(huì)行為，使得國(guó)際刑事司法協(xié)助的公法性顯現(xiàn)出該類國(guó)際協(xié)議的強(qiáng)制性特征，只能適用于締約國(guó)之間，不能自行選擇在締約國(guó)內(nèi)部不同法域之間適用。

（二）國(guó)際民商事協(xié)議的適用

按照解決法律沖突法律途徑的規(guī)定，我們可以把國(guó)際民商事協(xié)議分為統(tǒng)一實(shí)體法公約和統(tǒng)一沖突法公約。

1.國(guó)際民商事統(tǒng)一實(shí)體法可以由當(dāng)事人選擇適用

國(guó)際民商事統(tǒng)一實(shí)體法公約在不同程度上體現(xiàn)著契約自由的理念，有些公約明確允許當(dāng)事人排除公約的適用，減損公約的規(guī)定與效力，具有一定的任意性，由此可以反推出不排除當(dāng)事人選擇適用公約。例如1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》(簡(jiǎn)稱CISG公約)第6條規(guī)定:“雙方當(dāng)事人可以不適用本公約，或在第十二條的條件下，減損本公約任何規(guī)定或改變其效力?！边@表明公約是任意性規(guī)范，而非強(qiáng)制性規(guī)范，當(dāng)事人可以在整體上排除適用公約，使公約的全部條款都不適用于銷售合同，當(dāng)事人也可以排除或變更公約某一條款的內(nèi)容。關(guān)于公約的選擇適用問(wèn)題，聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)《關(guān)于

＜聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約＞判例法摘要匯編》對(duì)“選擇適用”部分給出了明確的答案:未聲明在本公約不適用的情況下雙方當(dāng)事人是否可以指定本公約作為適用于其合同的問(wèn)題……并不一定就意味著禁止雙方當(dāng)事人“適用”……因?yàn)楫?dāng)事人意思自治原則足以允許雙方當(dāng)事人“適用”公約。[2]

2.國(guó)際民商事統(tǒng)一沖突法一般不適用于內(nèi)地與特別行政區(qū)之間

某些國(guó)際民商事統(tǒng)一沖突法公約隱含有不排除適用于一國(guó)內(nèi)不同法域之間的規(guī)定。該種規(guī)定一般有如下表述形式，其一是規(guī)定一國(guó)沒(méi)有義務(wù)或不必須將該法適用于國(guó)內(nèi)不同法域之間的沖突，例如1985年《關(guān)于信托的法律適用及其承認(rèn)的公約》第24條規(guī)定:“由各自有其有關(guān)信托的法律規(guī)則的不同領(lǐng)土單位所組成的國(guó)家，沒(méi)有義務(wù)將本公約適用于僅僅發(fā)生在這些領(lǐng)土單位之間的法律沖突?！雹倨涠且?guī)定可以適用于一國(guó)內(nèi)不同法域之間，同時(shí)又規(guī)定在不導(dǎo)致適用其他國(guó)家法律時(shí)，可以不受公約約束，例如1973年《海牙產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》第12條規(guī)定:“若一國(guó)由幾個(gè)領(lǐng)土單位組成，而且每一領(lǐng)土單位有其自己關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律規(guī)則，為按照本公約選擇適用法律之目的，每個(gè)領(lǐng)土單位應(yīng)視為一個(gè)國(guó)家?！痹摗豆s》第13條又規(guī)定:“若一個(gè)具有統(tǒng)一法律制度的國(guó)家根據(jù)本公約第四條和第五條不受適用另一國(guó)家的法律拘束，則一個(gè)擁有不同領(lǐng)土單位，而且各自訂有其自己關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律規(guī)則的國(guó)家可不受適用本公約的拘束。”②

但是，大部分國(guó)際統(tǒng)一沖突法明確排除或沒(méi)有規(guī)定可以適用于國(guó)內(nèi)不同法域。例如1989年《海牙死者遺產(chǎn)繼承的準(zhǔn)據(jù)法公約》就沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，1980年《歐洲共同體關(guān)于合同債務(wù)的法律適用公約》則明確排除公約在國(guó)內(nèi)不同法域之間適用，該《公約》第19條規(guī)定:“在一國(guó)內(nèi)其不同的領(lǐng)土單位各有其自己關(guān)于合同債務(wù)的法律規(guī)則時(shí)，僅僅在這些領(lǐng)土單位間發(fā)生的法律沖突不適用本公約。”

盡管有些沖突法公約規(guī)定不排除適用于區(qū)際法律沖突，但通常法院不會(huì)適用。從國(guó)際實(shí)踐角度看，國(guó)際統(tǒng)一沖突法公約的締結(jié)數(shù)量以及參與締約的國(guó)家都非常有限，遠(yuǎn)比國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體法公約少。沖突法是一種法官適用的法，當(dāng)事人一般不能選擇適用何種沖突規(guī)范，因此，國(guó)際統(tǒng)一沖突法公約不能經(jīng)由當(dāng)事人的選擇適用于解決國(guó)內(nèi)不同法域之間的法律沖突。對(duì)于法官而言，法官適用國(guó)際法是嚴(yán)格受到有關(guān)適用國(guó)際法的國(guó)內(nèi)法規(guī)則的限制，如果公約本身沒(méi)有明確規(guī)定可以適用于一國(guó)國(guó)內(nèi)不同法域之間，或者雖規(guī)定可以適用，但國(guó)家在締結(jié)或參加此類公約時(shí)或公約在國(guó)內(nèi)適用時(shí)沒(méi)有聲明公約可以適用于國(guó)內(nèi)不同法域之間，則公約不能適用于解決國(guó)內(nèi)不同法域之間的沖突。

二、特別行政區(qū)具有單獨(dú)締約地位的國(guó)際協(xié)議在內(nèi)地與特別行政區(qū)之間的適用

按照基本法的有關(guān)規(guī)定，在某些領(lǐng)域，特別行政區(qū)可以單獨(dú)對(duì)外締結(jié)國(guó)際協(xié)議，加入國(guó)際組織。從港澳回歸后的外交實(shí)踐看，特別行政區(qū)具有獨(dú)立地位參加的多邊國(guó)際協(xié)議主要表現(xiàn)為因加入國(guó)際組織而適用的國(guó)際組織的有關(guān)規(guī)章和協(xié)議，例如香港、澳門(mén)特區(qū)是國(guó)際刑警組織的會(huì)員，是世界貿(mào)易組織(WTO)的正式成員。以下以世界貿(mào)易組織一攬子協(xié)議(以下稱WTO協(xié)定)為例具體分析。

（一）特別行政區(qū)在WTO中的法律地位

1.WTO成員方是以單獨(dú)關(guān)稅區(qū)為標(biāo)準(zhǔn)，不以主權(quán)國(guó)家為標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)GATT1947第26條、第31條和第33條的規(guī)定，只要是單獨(dú)關(guān)稅區(qū)，不管是否為主權(quán)國(guó)家，都可以按照規(guī)定的程序成為GATT締約方?！禬TO協(xié)定》秉承了GATT1947有關(guān)成員資格的規(guī)定。尤其是《WTO協(xié)定》的解釋性說(shuō)明特別強(qiáng)調(diào)，“本協(xié)定和多邊貿(mào)易協(xié)定中使用的‘country or countries’應(yīng)理解為包括任何WTO單獨(dú)關(guān)稅區(qū)成員。對(duì)于WTO單獨(dú)關(guān)稅區(qū)成員，除非另有規(guī)定，如本協(xié)定和多邊貿(mào)易協(xié)定中用‘national’一詞表述，該表述也應(yīng)理解為是指單獨(dú)關(guān)稅區(qū)。”[3]（P42）可見(jiàn)，WTO的成員資格是以單獨(dú)關(guān)稅區(qū)為標(biāo)準(zhǔn)，是否為獨(dú)立的主權(quán)國(guó)家不是WTO成員資格的必備條件。

2.特別行政區(qū)是以單獨(dú)關(guān)稅區(qū)身份成為WTO的成員

按照GATT1947第26條第5款第3項(xiàng)的規(guī)定:“原由一締約方代表其接受本協(xié)定的任何單獨(dú)關(guān)稅區(qū)，如擁有或取得處理對(duì)外商務(wù)關(guān)系和本協(xié)定規(guī)定的其他事項(xiàng)方面的充分自治權(quán)，經(jīng)由對(duì)其負(fù)責(zé)的締約方發(fā)表聲明確認(rèn)上述事實(shí)，應(yīng)視為本協(xié)定的一個(gè)締約方?！庇?guó)是GATT的創(chuàng)始國(guó)，并于1948年將該協(xié)定延伸適用于香港，當(dāng)時(shí)的香港作為英國(guó)的海外屬土，還不是GATT的獨(dú)立締約方。1984年12月中英兩國(guó)政府簽署《中英聯(lián)合聲明》，宣布香港為自由港和單獨(dú)關(guān)稅區(qū)。經(jīng)過(guò)與GATT的商談，依據(jù)GATT第26條第5款第3項(xiàng)的規(guī)定，1986年4月，中英兩國(guó)政府同時(shí)向GATT秘書(shū)處遞交聲明，英國(guó)聲明香港作為一個(gè)單獨(dú)的關(guān)稅地區(qū)，享有貿(mào)易自主權(quán)，自1986年4月23日起成為GATT的締約方。中國(guó)政府聲明自1997年7月1日起，香港特別行政區(qū)將以“中國(guó)香港”的名義繼續(xù)以單獨(dú)關(guān)稅區(qū)身份作為GATT締約方。葡萄牙1962年加入GATT時(shí)，澳門(mén)是葡萄牙的海外省，澳門(mén)與葡萄牙是作為一個(gè)關(guān)稅區(qū)，適用GATT的規(guī)則，1987年，中葡兩國(guó)政府發(fā)表《中葡聯(lián)合聲明》，宣布澳門(mén)作為自由港和單獨(dú)關(guān)稅區(qū)。同樣依據(jù)GATT第26條第5款第3項(xiàng)的規(guī)定，1991年1月，中葡兩國(guó)政府同時(shí)向GATT秘書(shū)處遞交聲明，共同完成了澳門(mén)成為GATT締約方的轉(zhuǎn)換程序。根據(jù)上述安排，1995年1月1日起，香港、澳門(mén)以單獨(dú)關(guān)稅區(qū)的身份成為WTO的創(chuàng)始成員方。

（二）WTO各項(xiàng)規(guī)則在內(nèi)地與特區(qū)之間平等適用

雖然《WTO協(xié)定》第13條規(guī)定“多邊貿(mào)易協(xié)定在特定成員間不適用”，但中國(guó)內(nèi)地、香港、澳門(mén)均沒(méi)有適用該條，因此，中國(guó)內(nèi)地、香港、澳門(mén)之間，與其他成員方之間在WTO范圍內(nèi)所享有的實(shí)體權(quán)利和承擔(dān)的實(shí)體義務(wù)是一致的，即WTO的各項(xiàng)規(guī)則以及各項(xiàng)原則都平等的適用于內(nèi)地與港澳單獨(dú)關(guān)稅區(qū)之間。

1.特別行政區(qū)是WTO的正式成員方，特別行政區(qū)政府有權(quán)代表特區(qū)獨(dú)立參與WTO常設(shè)機(jī)構(gòu)的會(huì)議

《WTO協(xié)定》第4條第1款、第2款規(guī)定，WTO的決策機(jī)關(guān)是部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議，部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議由所有成員的代表組成，總理事會(huì)在部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議休會(huì)期間，行使部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議的職能，總理事會(huì)也由所有成員的代表組成。在WTO部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議和總理事會(huì)中，中國(guó)和中國(guó)香港、中國(guó)澳門(mén)的代表分別代表中國(guó)內(nèi)地、香港特別行政區(qū)、澳門(mén)特別行政區(qū)參加會(huì)議，并代表各自的經(jīng)濟(jì)利益。特別行政區(qū)還可以單獨(dú)成為WTO分理事會(huì)和委員會(huì)的成員，可以中國(guó)香港、中國(guó)澳門(mén)的名義獨(dú)立派遣駐WTO的常任代表。

2.特別行政區(qū)是獨(dú)立的成員方，可以利用WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任

根據(jù)《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解備忘錄》(以下簡(jiǎn)稱《諒解備忘錄》)第1條的規(guī)定，該《諒解備忘錄》附錄1所列各項(xiàng)協(xié)定的磋商和爭(zhēng)端解決規(guī)定所提出的爭(zhēng)端以及各成員間涉及《WTO協(xié)定》和《諒解備忘錄》規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)的磋商和爭(zhēng)端都可以依據(jù)該《諒解備忘錄》來(lái)解決。中國(guó)、中國(guó)香港、中國(guó)澳門(mén)各自擁有獨(dú)立的申訴權(quán)，獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，中國(guó)香港、中國(guó)澳門(mén)如果發(fā)現(xiàn)其權(quán)利遭受WTO其他成員損害，可以按規(guī)定的程序獨(dú)立提出申訴，如果其他國(guó)家發(fā)現(xiàn)中國(guó)香港、中國(guó)澳門(mén)違反WTO的義務(wù)，可以直接對(duì)其提出申訴。同理，在WTO體制下，中國(guó)內(nèi)地與中國(guó)香港、中國(guó)澳門(mén)之間的爭(zhēng)端，也屬于WTO不同成員之間的爭(zhēng)端，也可以通過(guò)WTO爭(zhēng)端解決程序解決。

（三）WTO協(xié)議適用于內(nèi)地與特區(qū)之間的法律限制

盡管如前所述，中國(guó)內(nèi)地與特別行政區(qū)在WTO中是平等的成員關(guān)系，可以獨(dú)立行使WTO一攬子協(xié)議規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利和獨(dú)立承擔(dān)各項(xiàng)義務(wù)。但必須銘記，特別行政區(qū)是中國(guó)的地方行政區(qū)域，特別行政區(qū)的一切權(quán)力源于中央的授權(quán)。作為一個(gè)國(guó)家內(nèi)的地方政府，在處理與其他國(guó)家、其他地區(qū)的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易關(guān)系時(shí)，能否作出與中央政府完全相反的決定，是否可以毫無(wú)顧忌地利用爭(zhēng)端解決機(jī)制申訴其他成員方，能否在其他成員方申訴中國(guó)時(shí)，加入第三方行列，或加入申訴方行列，能否獨(dú)立申訴中國(guó)等問(wèn)題，需要審慎考慮。同時(shí)，特別行政區(qū)與內(nèi)地，是不同于完全獨(dú)立的國(guó)家或單獨(dú)關(guān)稅區(qū)，也是一國(guó)之內(nèi)的經(jīng)貿(mào)關(guān)系，應(yīng)該在WTO的規(guī)則范圍內(nèi)，發(fā)展更加緊密的經(jīng)貿(mào)關(guān)系。

WTO規(guī)則在內(nèi)地與特別行政區(qū)之間的適用受到“一國(guó)兩制”的限制，中國(guó)與中國(guó)香港、中國(guó)澳門(mén)屬于同一主權(quán)國(guó)家，基于國(guó)家利益原則和共同的經(jīng)濟(jì)利益，更可能通過(guò)協(xié)調(diào)，在參與多邊經(jīng)貿(mào)談判和WTO決策中采取共同的立場(chǎng)。[4]與此同時(shí)，還必須重視利益均衡，在維護(hù)國(guó)家利益的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮內(nèi)地與特別行政區(qū)具有不同的經(jīng)濟(jì)制度、不同的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，不能以犧牲一方發(fā)展為代價(jià)，以壓制一方的利益來(lái)滿足另一方，應(yīng)尊重各獨(dú)立關(guān)稅區(qū)的發(fā)展意愿，兼顧各方利益，協(xié)調(diào)各方立場(chǎng)，以期達(dá)到在WTO中的共贏。

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究表明，制度并非單純的文本變化，蘊(yùn)涵著非正式約束的文化也會(huì)在制度的演進(jìn)中起重要作用，從而成為制度變遷路徑依賴的重要根源。[5]在這一變遷過(guò)程中，體現(xiàn)了各國(guó)綜合實(shí)力的角力，各國(guó)在國(guó)際社會(huì)中都面臨著是跟隨規(guī)則，還是引領(lǐng)規(guī)則的境地，中國(guó)應(yīng)當(dāng)從適應(yīng)規(guī)則，使用規(guī)則的被動(dòng)層面上向參與制定新規(guī)則的主動(dòng)層面邁進(jìn)，充分利用在WTO中一國(guó)多席的優(yōu)勢(shì)，參與制定新規(guī)則。

因此中國(guó)必須遵循WTO一攬子協(xié)議的規(guī)則，內(nèi)地與香港、內(nèi)地與澳門(mén)之間的經(jīng)濟(jì)合作是在一個(gè)國(guó)家、兩種制度、兩個(gè)單獨(dú)關(guān)稅區(qū)之間的合作，需要充分考慮“一國(guó)兩制”框架下兩地經(jīng)濟(jì)和社會(huì)各個(gè)層面的獨(dú)立性和獨(dú)特性，需要在遵守WTO貿(mào)易規(guī)則的前提下進(jìn)行合作，這決定了兩者間的合作是一種“有限的合作”，不可能完全融合。

利用WTO規(guī)則，在有限合作中發(fā)展更加緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系。作為國(guó)際貿(mào)易體制的基石的最惠國(guó)待遇原則，是貫穿WTO所有多邊貿(mào)易協(xié)議的基本思想，成員間的經(jīng)貿(mào)關(guān)系，都必須符合該原則的要求。但是，世貿(mào)組織的最惠國(guó)待遇原則存在著諸多例外，如依據(jù)《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第24條和《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》第5條關(guān)于區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的規(guī)定，以及《差別與更優(yōu)惠待遇，互惠及發(fā)展中國(guó)家更充分參與》決議中的授權(quán)條款，成員間如簽訂了區(qū)域貿(mào)易協(xié)定，則其相互間在上述領(lǐng)域給予的貿(mào)易優(yōu)惠，不受最惠國(guó)待遇原則的約束。以此為據(jù)，內(nèi)地與香港、澳門(mén)特區(qū)簽訂了《更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》，在該安排內(nèi)，內(nèi)地與香港、澳門(mén)特區(qū)承諾，相互給予對(duì)方以特別的貿(mào)易優(yōu)惠。

三、結(jié)論

國(guó)際協(xié)議是否可以適用于內(nèi)地與特區(qū)之間，解決內(nèi)地與特別行政區(qū)之間的法律適用問(wèn)題，既要對(duì)國(guó)際協(xié)議進(jìn)行分類研究總結(jié)出類別共性，也要對(duì)國(guó)際協(xié)議進(jìn)行逐一研究。中國(guó)締結(jié)或加入并延伸適用于香港、澳門(mén)特區(qū)的多邊國(guó)際協(xié)議，一般而言，涉及民事訴訟程序、民事司法協(xié)助、刑事司法協(xié)助等帶有公法性質(zhì)的國(guó)際協(xié)議，通常都會(huì)規(guī)定在締約國(guó)之間進(jìn)行，涉及國(guó)家與國(guó)家之間的關(guān)系，具有強(qiáng)制性特征，不能適用于內(nèi)地與特區(qū)之間，但是特區(qū)與內(nèi)地之間可以參照公約簽訂有關(guān)區(qū)際協(xié)定，在內(nèi)地與特區(qū)之間適用。如果國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體法公約本身規(guī)定可以由當(dāng)事人約定排除或減損公約的適用，或體現(xiàn)出任意性，則可以選擇性適用于內(nèi)地與特區(qū)之間。對(duì)于允許特區(qū)單獨(dú)成為當(dāng)事方的國(guó)際協(xié)議，國(guó)際協(xié)議可以在內(nèi)地與港澳之間適用，例如WTO一攬子協(xié)議，中國(guó)、中國(guó)香港、中國(guó)澳門(mén)作為WTO成員的法律地位已經(jīng)為WTO及其全體成員所承認(rèn)和接受。從國(guó)際層面看，他們是WTO這一國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織的平等成員;從國(guó)內(nèi)法層面看，他們是同一主權(quán)國(guó)家的不同關(guān)稅區(qū)。為謀求三地之間的共同發(fā)展，可以利用WTO規(guī)則體系，依據(jù)國(guó)家主權(quán)原則和具體情況，以更加靈活的方式建立三地之間的更加緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系。為促進(jìn)與其他成員方之間經(jīng)貿(mào)關(guān)系的良性雙贏發(fā)展，可以利用三地在WTO中的多席位優(yōu)勢(shì)，根據(jù)利益最大化原則，采取三地共同磋商的方案，齊心協(xié)力與其他成員方發(fā)展經(jīng)貿(mào)關(guān)系。

注釋:

①1973年《海牙扶養(yǎng)義務(wù)法律適用公約》第17條有類似規(guī)定。

②1978年《海牙代理法律適用公約》第19條與第20條具有類似規(guī)定。

[1]丁偉.國(guó)際私法學(xué)[M].上海：上海人民出版社，2004.

[2]宣增益，王延妍.我國(guó)法院對(duì)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的適用[J].法學(xué)雜志，2012，（5）.

[3]趙維田.世界貿(mào)易組織（WTO）的法律制度[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2000.

[4]曾華群.略論WTO體制的“一國(guó)四席”[J].廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2002，（5）.

[5]李燕萍.粵港澳緊密合作中法律協(xié)調(diào)的法理思考[J].港澳研究，2009，（冬季號(hào)）.