如果?？吕碚撘彩菣?quán)力的體現(xiàn)
——論批判的可能性與性質(zhì)

喬世東

(濟(jì)南大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，山東濟(jì)南250022)

如果?？吕碚撘彩菣?quán)力的體現(xiàn)
——論批判的可能性與性質(zhì)

喬世東

(濟(jì)南大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，山東濟(jì)南250022)

當(dāng)福柯宣稱“所有的知識都是權(quán)力的體現(xiàn)”時，他并未有自打嘴巴。就算他自己的觀點也是權(quán)力的體現(xiàn)，批判仍是可能的，因為偏見——即體現(xiàn)權(quán)力的知識——是可以區(qū)分為有用的和沒用的。在“真理”的存在已經(jīng)備受懷疑的后形而上學(xué)的時代，批判只能屬于系譜式批判。用偏見去挑戰(zhàn)偏見，讓我們走出偏見，擺脫來自偏見的支配。批判的基礎(chǔ)在于哪一個偏見更有用。當(dāng)然，有用的偏見仍然是偏見，不是真理。我們不能期望批判能帶來一步到位的社會改造。

?？吕碚?知識;權(quán)力;偏見;批判

廣義的批判理論是社會理論的一個重要傳統(tǒng)，而?？?Michel Foucault)可算是這個傳統(tǒng)里的一個關(guān)鍵人物。討論?？率侵匾?，原因始終離不開批判的可能性與性質(zhì)這一點。?？碌睦碚撛鸷芏酄幾h，本文主要集中討論?？掠嘘P(guān)批判的理論，目的也是要在有關(guān)批判的可能性與性質(zhì)的討論上，提供一些補(bǔ)充與澄清。

?？吕碚摰囊粋€重要觀點，就是認(rèn)為所有的知識都是權(quán)力的體現(xiàn)。明顯地，這是一個帶有強(qiáng)烈批判意味的觀點。不過，這個觀點受到很多學(xué)者的詰難;甚至一些在精神上支持批判理論的學(xué)者，也持保留的態(tài)度。個中原因，大概就是因為這個觀點似乎過于極端，而難以自圓其說。如果所有的知識都是權(quán)力的體現(xiàn)，那么?？碌倪@個觀點也是權(quán)力的體現(xiàn)。他似乎暗示，世上沒有真理。但是，如果世上真的沒有真理的話，那么，他的這個“世上沒有真理”的觀點，也不可能是真理。如果他要求我們認(rèn)真接受他的這個觀點，就是要求我們不要認(rèn)真接受他的任何觀點。福柯的“所有的知識都是權(quán)力的體現(xiàn)”的觀點，真的是自打嘴巴嗎?在這個真理的存在備受懷疑的時代，批判還可能嗎?當(dāng)批判者宣稱自己并不擁有真理的時候，他還能批判別人嗎?如果?？伦约旱睦碚撘彩菣?quán)力的體現(xiàn)，他還能批判別人嗎?

一、?？玛P(guān)于知識、權(quán)力與真理的論述

?？聦⑺难芯繉ο蠓Q為權(quán)力/知識(power/ knowledge)。顯然，在他眼中，知識就是權(quán)力，權(quán)力也就是知識。知識與權(quán)力是二合為一的。這樣，?？戮退坪醴穸怂^“真理”存在的可能性。?？略鞔_提出了他對所謂“真理”的經(jīng)典論述:“真理并不獨立于權(quán)力之外……也不是來自無拘無束的探索……真理并非不吃人間煙火;它的生產(chǎn)源于各方面的形格勢禁，但是它所產(chǎn)生的權(quán)力卻是持續(xù)有效的。每個社會都有它的道統(tǒng)(regime of truth)，及爭奪決定所謂‘真理’(也就是道統(tǒng)的道)的權(quán)力的政治(politicsof truth)?！保?］(P131)在一本有關(guān)現(xiàn)代監(jiān)獄起源的著名作品中，福柯又談到權(quán)力與“真理”的關(guān)系:“權(quán)力產(chǎn)生知識……權(quán)力與知識直接地相互衍生，沒有權(quán)力是沒有它相應(yīng)知識領(lǐng)域的組成成分，也沒有知識不預(yù)設(shè)(并同時構(gòu)成)權(quán)力關(guān)系的?！保?］(P27)

要了解?？聦χR與“真理”的經(jīng)典論述，首先我們必須明白，當(dāng)他宣稱所有知識都是權(quán)力的體現(xiàn)時，他的意思其實是，人文科學(xué)的論述是權(quán)力的體現(xiàn)。他并不是要指向所有的知識與真理。一加一當(dāng)然等于二，但是，福柯所關(guān)心的并非數(shù)學(xué)，而是有關(guān)人的科學(xué)(sciences of man)，或稱人文科學(xué)(human sciences)。只要仔細(xì)看看?？碌闹?，就會發(fā)現(xiàn)他所研究的是精神病學(xué)、醫(yī)學(xué)、刑罰學(xué)、性學(xué)等。這些人文科學(xué)體現(xiàn)權(quán)力的地方，就是它們的論述方式(discourse)。所謂論述，是指人對語言的某種特定的使用方式，以至規(guī)定了他特定的認(rèn)知方式。福柯對于人文科學(xué)感興趣，主要不在于它們的研究內(nèi)容，而在于它們的認(rèn)知方式。?？抡J(rèn)為，方式?jīng)Q定內(nèi)容，一定的論述產(chǎn)生一定的社會建構(gòu)(social construction)。所謂社會建構(gòu)，就是由一定的認(rèn)知方式而產(chǎn)生的、對某些現(xiàn)象的理解和偏見。例如，人性(human nature)的出現(xiàn)其實來自人文科學(xué)的論述方式。但是，人性只是社會建構(gòu)，也就是在社會生活中無中生有的一種對人的行為的理解。社會建構(gòu)的確是無中生有的，但是無中生的不是那些現(xiàn)象，而是對那些現(xiàn)象的理解和偏見。

?？聦τ诤芏嗫此瓶陀^和必然的現(xiàn)象尤其敏感。他曾說:“事情并不那么必然;把瘋顛的人當(dāng)作患了精神病，并不是理所當(dāng)然的;也沒有什么明顯的道理能夠證明。對付罪犯的惟一方法就是把他們關(guān)起來;也沒有什么明顯的道理能夠證明，只有通過檢查病人的身體，才能找到疾病的起因?！保?］(P104)熟識精神病學(xué)、刑罰學(xué)和醫(yī)療社會學(xué)的人都知道，?？略谶@里所提到的現(xiàn)象，的確存在極大爭議。例如，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)一直被批評的一點，就是在診斷過程中，過于強(qiáng)調(diào)對病人的觀察，而忽略與病人溝通的重要性。這些爭議，正顯示現(xiàn)代醫(yī)學(xué)對身體或疾病的理解，的確是一種社會建構(gòu)。

?？抡J(rèn)為，不同的論述，都只是在不同的道統(tǒng)下，才成為“真理”。人類的學(xué)術(shù)發(fā)展史其實充滿了斷裂，也就是由一個道統(tǒng)過渡到另一個道統(tǒng)時的斷裂。這個過程不能歸納為一個循序漸進(jìn)，積小成多的，即所謂進(jìn)步的，或進(jìn)化的過程。而所謂道統(tǒng)，也不是建立在所謂“真理”的彰顯和心悅誠服的接受之上，而是在制度、慣例、權(quán)威，甚至壓制的基礎(chǔ)上。最終，在一個特定的道統(tǒng)內(nèi)產(chǎn)生的論述成為所謂“真理”，當(dāng)然是權(quán)力的體現(xiàn)了。

?？抡J(rèn)為，所有知識都是權(quán)力的體現(xiàn)。其實，他所說的是所有關(guān)于“人”的，或“人性”的科學(xué)論述，都是權(quán)力的體現(xiàn)。顯然，這是一個帶有強(qiáng)烈批判性的觀點。但是，?？碌呐兴赶虻模鋵嵅皇撬兄R，而是人文科學(xué)。進(jìn)一步而言，他所挑戰(zhàn)的，其實不是人文科學(xué)本身，而是人文科學(xué)工作者的論述和從這里發(fā)展出來的科學(xué)主義(scientism)。所謂科學(xué)主義，是指只有科學(xué)才是真理的主張。?？抡J(rèn)為，當(dāng)科學(xué)成為現(xiàn)代社會最強(qiáng)勢的道統(tǒng)時，科學(xué)主義就出現(xiàn)了?？茖W(xué)主義壟斷了對所謂“真理”的詮釋，并且通過科學(xué)的論述，排斥科學(xué)以外的其他論述。

二、當(dāng)代社會理論對所謂“真理”的存在帶有普遍懷疑態(tài)度的原因

?？聦Α罢胬怼钡膽岩蓱B(tài)度并不偶然，而是具有一定的時代背景。當(dāng)代社會理論的確對所謂“真理”的存在帶有普遍的懷疑態(tài)度。不過，它所懷疑的，其實跟?？乱粯?，主要是科學(xué)主義的現(xiàn)象，因為科學(xué)的論述壟斷了對所謂“真理”的詮釋，成為社會上最強(qiáng)勢的道統(tǒng)。這種對科學(xué)的懷疑傾向，是有深刻的歷史原因的。“真理使你得以自由”的觀念，起源于西方文化，特別是基督教思想。到了18世紀(jì)，啟蒙運動思想家認(rèn)為，所謂“真理”就是科學(xué)。他們期望，科學(xué)能取代宗教迷信和專制皇權(quán)，使人類從野蠻走向文明，從戰(zhàn)爭走向和平，并且最終獲得自由。按照圣西門(Saint -Simon)的經(jīng)典講法，人類社會最終將能夠?qū)κ虏粚θ?，用針對事的行政工作，取代針對人的整肅。［4］(P43)法國大革命之后，整個19世紀(jì)的社會思潮，包括馬克思在內(nèi)，其實都十分樂觀積極。那個時代的學(xué)者都相信，人類正處于歷史的臨界點，美麗的新世紀(jì)很快就會到來。

但是，到了19世紀(jì)末20世紀(jì)初，時代的氣氛已經(jīng)轉(zhuǎn)變，世紀(jì)末的失落和焦慮開始出現(xiàn)。經(jīng)過一次及二次大戰(zhàn)的大規(guī)模破壞，特別是德國納粹對猶太人的集體屠殺，人們清楚地看到，現(xiàn)代文明其實并不怎樣文明，有時更是野蠻得令人驚訝。同時，更令人失望的是，科學(xué)沒有帶來自由，反而出現(xiàn)新的奴役。而在西歐資本主義國家，社會主義革命始終沒有出現(xiàn)。終于，悲觀的情緒全面取代樂觀的盼望。

回顧社會理論的發(fā)展，韋伯(Max Weber)可算是最早質(zhì)疑啟蒙運動所許諾的美麗新世界的學(xué)者。他認(rèn)為，啟蒙思想家所強(qiáng)調(diào)的科學(xué)，其實并不等同理性，而只是工具理性(instrumental rationality)。一方面，工具理性令人擺脫無知，令人更能掌握手段與目標(biāo)之間的關(guān)系，所以更能夠?qū)ψ约旱男袨樨?fù)責(zé)。從這個意義上說，人是更自由了。但是，另一方面，工具理性帶來龐大的科層組織，包括大企業(yè)、大銀行和龐大的公務(wù)員系統(tǒng)。人類社會越來越像一部機(jī)器，按著預(yù)定的程式運作，沒有靈魂，也沒有感情。［5］(P182)

面對蘇聯(lián)共產(chǎn)主義并未全按馬克思主義的構(gòu)思發(fā)展，愈來愈多的馬克思主義者接受了韋伯對啟蒙運動的質(zhì)疑，認(rèn)同科學(xué)不是使人得到自由的“真理”?；艨撕Ｄ?Max Horkheimer)和阿多諾(Theodor Adorno)就將由啟蒙運動的樂觀滑落為當(dāng)代的悲觀的歷史發(fā)展過程，總結(jié)為啟蒙的辯證(dialectic of Enlightenment)。亦有學(xué)者將西方馬克思主義對社會主義革命最終沒有在西歐資本主義國家出現(xiàn)的理論反省，歸納為歷史挫敗的辯證(dialectic of defeat)。

當(dāng)我們回顧了20世紀(jì)的時代背景，和人們對啟蒙和科學(xué)的質(zhì)疑之后，便會明白當(dāng)代社會理論對所謂“真理”的存在帶有普遍的懷疑態(tài)度，只是順理成章的發(fā)展。同時，我們也能夠進(jìn)一步了解?？抡J(rèn)為“所有的知識都是權(quán)力的體現(xiàn)”的激進(jìn)觀點。總而言之，這里所講的對所謂“真理”的懷疑和對“知識”的敵視，其實不完全代表一種相對主義的抽象觀點，而是具體指向?qū)茖W(xué)主義的批判態(tài)度，特別是對科學(xué)作為一種社會改革力量的徹底失望。［6］(P32-50)

三、影響福柯對所謂“真理”問題存在激進(jìn)否定態(tài)度的因素

除了上述的時代背景，?？聦λ^“真理”的否定，還有更具體的原因。?？吕碚撍P(guān)心的主要問題是所謂社會控制(social control)的問題，即怎樣令社會秩序持續(xù)不墜的問題。在這一點上，?？吕碚摽伤闶俏鞣今R克思主義的進(jìn)一步發(fā)展。而?？鲁轿鞣今R克思主義的地方，正在于他強(qiáng)調(diào)怎樣通過社會建構(gòu)來達(dá)至社會控制(social control through social construction)。而他對社會建構(gòu)的興趣，也令他將研究重點由階級轉(zhuǎn)移至人文科學(xué)，包括精神病學(xué)、醫(yī)學(xué)、刑罰學(xué)、性學(xué)，等等。但是，他所謂“通過社會建構(gòu)來達(dá)到社會控制”，已經(jīng)超越將政治犯關(guān)入精神病院或監(jiān)獄來控制社會的簡單做法，而是指向一種更加隱閉的，不為人察覺的社會控制的方式。

這種社會控制的方式是通過向社會灌輸兩個觀念來進(jìn)行的。第一，作為人，我們都有“人的本質(zhì)”，或稱人性(human nature)。第二，我們都應(yīng)該做正常人，而做正常人，就是要服從“人的本質(zhì)”，或稱人性(human nature)。據(jù)說，人都是自私的，所以我自私是正常的。但是，如果我不覺得自己自私，這就不正常了。為了要做正常人，我干脆叫自己自私。隨著自己慢慢成長，這種自私就成為我的本質(zhì)。同樣，據(jù)說人是理性的，所以我要理性，漸漸地，理性就成為我的本質(zhì)。

對于上述這兩個觀念，?？露继岢鎏魬?zhàn)。首先，他認(rèn)為人沒有本質(zhì)。我們不一定是理性，或是自私的。為了挑戰(zhàn)“人的本質(zhì)是理性”的講法，?？抡归_一項關(guān)于瘋癲(madness)歷史的研究。［7］他認(rèn)為，人們最初根本不知什么是理性，直到他們找到一群由于偶然的歷史原因被稱為瘋癲的人之后，并且通過研究這群瘋癲的人，他們才知道什么叫做理性。例如，這群瘋癲的人不能夠說有文法的句子，說話沒有邏輯，沒有回應(yīng)別人問題的能力，沒有計算的能力，沒有分析推論的能力。所以，理性就是說話講文法，講邏輯，能與人溝通，能運算，能分析推論。當(dāng)一般人知道什么是理性之后，他們就知道自己應(yīng)該做什么，不應(yīng)該做什么。在這里，?？乱f的是，理性根本不是人的本質(zhì)，只是在歷史上偶然出現(xiàn);而且，最初我們除了知道理性不是瘋癲之外，根本不知道理性是什么。

第二，福柯挑戰(zhàn)“我們都應(yīng)該做正常人”的觀念。既然人沒有本質(zhì)，正常不正常，就變成一個政治問題。我們不一定要做正常人;要求別人正常，是對別人的壓迫。換言之，“人的本質(zhì)”，包括“理性”在內(nèi)，都是社會建構(gòu);而我們對“人的本質(zhì)”的認(rèn)識，其實是社會控制的手段。一旦社會教導(dǎo)我們“人的本質(zhì)”是什么，“理性”是什么，而我們又接受的話，社會就能夠毫不費力地控制我們。所以，有關(guān)什么是正常不正常的論述，其實是十分有效的權(quán)力的技術(shù)(technology of power)。而這種權(quán)力的技術(shù)所指的，其實就是怎樣通過社會建構(gòu)來達(dá)至社會控制。

在社會理論的發(fā)展史上，有關(guān)權(quán)力與支配，一直是一個廣受關(guān)注的問題。?？滤P(guān)心的，也是這樣問題。?？吕碚撏黄魄叭说牡胤?，正在于他所指出的，通過論述與社會建構(gòu)所產(chǎn)生的所謂現(xiàn)代權(quán)力(modern power)，是更加持續(xù)有效的。在傳統(tǒng)社會里，皇帝通過公開展示各種非?？鋸埖目嵝?，的確能夠?qū)习傩掌鸬綐O大的震懾作用。不過，山高皇帝遠(yuǎn)，只要老百姓不正面挑戰(zhàn)皇帝的權(quán)力，皇帝也管不到老百姓的日常生活。換言之，皇帝的權(quán)力是不連貫的，不持續(xù)的。在大部分時間里，老百姓都可以說:“帝力于我何有哉!”

相對而言，?？滤U明的現(xiàn)代權(quán)力，是文明的，溫柔的，卻是持續(xù)有效的。現(xiàn)代的統(tǒng)治者比以前的皇帝更聰明，因為他們不需要很多的軍隊和警察，就能夠令市民循規(guī)蹈矩。為什么現(xiàn)代權(quán)力如此有效，甚至比酷刑和秘密警察更能幫助統(tǒng)治者達(dá)至社會控制呢?首先，現(xiàn)代權(quán)力披著科學(xué)的外衣，諂奪了所謂學(xué)者和專業(yè)人士的權(quán)威，也就是醫(yī)生、律師、社工、教授們的權(quán)威，并且將他們的主張變成所謂“真理”。其次，現(xiàn)代權(quán)力不是通過外在的強(qiáng)制，而是通過建立內(nèi)在的慣性傾向(dispositions)和認(rèn)同(identities)來達(dá)成的，所以它不是指向壓抑和剝奪，而是指向創(chuàng)造和建設(shè)。?？路Q現(xiàn)代權(quán)力為有建設(shè)性的(productive)權(quán)力，而現(xiàn)代權(quán)力能夠比以前的皇帝暴君的權(quán)力更持續(xù)有效，正是由于它的建設(shè)性質(zhì)。

回過頭來，我們也能夠進(jìn)一步了解所謂“通過社會建構(gòu)來達(dá)至社會控制”的意思。社會建構(gòu)是指在社會生活中，通過論述而產(chǎn)生的理解和偏見，而福柯所講的現(xiàn)代權(quán)力的建設(shè)性質(zhì)，正是指向這些理解和偏見。當(dāng)然，也由于現(xiàn)代權(quán)力的建設(shè)性質(zhì)，它也是更加隱閉，更不為人察覺的，因為一般人只會對壓抑和剝奪敏感。另一方面，福柯對于現(xiàn)代權(quán)力的建設(shè)性質(zhì)的批評，也指向他的思想的另一方面，就是他對于任何存在于表面(appearance)背后的所謂深層的東西(depth)，都存在抗拒的態(tài)度。在人文科學(xué)里，這些所謂深層面的東西，就是指人的本質(zhì)，或是人的主體性。正是由于我們接受這些“人的本質(zhì)”是存在的假設(shè)，才令我們感到有必要做正常人，才令現(xiàn)代權(quán)力如此有效地達(dá)成社會控制。另一方面，也由于?？虏幌嘈庞惺裁囱诓卦诂F(xiàn)象背后的所謂“真理”，不相信有什么在背后指導(dǎo)人的行為的所謂“人的本質(zhì)”，所以他不相信批判的意思就是揭露(unmasking)。［8］(P98)如果說批判是揭露，就是假設(shè)所謂“真理”，或者“人的本質(zhì)”，的確是存在的。但是，?？赂静幌嘈胚@些，所以在他眼中，我們只能在不同的所謂“真理”之間游走，也就是只能在不同的道統(tǒng)之間游走。在這里，我們又再一次認(rèn)識?？碌摹八械闹R都是權(quán)力的體現(xiàn)”的觀點。

四、如果?？吕碚撘彩菣?quán)力的體現(xiàn)

如果所有的人文科學(xué)知識都是權(quán)力的體現(xiàn)，那么他的這個觀點也是權(quán)力的體現(xiàn)。那我們?yōu)槭裁匆袷嵌蚍?，接受?？碌挠^點呢?總之，?？虏皇窃谧韵嗝埽源蜃彀蛦?這是一個典型的批評，不同的學(xué)者都提出過。這里讓我們回顧其中幾位學(xué)者的批評。泰勒(Charles Taylor)指出，我們研究權(quán)力，怎能不談?wù)胬砟??？虏皇钦f，很多人接受現(xiàn)代權(quán)力的支配，都是心甘情愿的嗎?那是因為他們被幻象蒙蔽。但是，如果沒有真相或真理，談幻象或蒙蔽，還有意義嗎?［9］(P92)麥卡錫(Thomas McCarthy)指出，?？碌睦碚摲裾J(rèn)人是主體，而人的反省不過是權(quán)力的體現(xiàn)。但是，另一方面，他卻認(rèn)為自己的理論能增進(jìn)所有人的反省能力。如果他的“人沒有主體”的觀點是對的話，那么他說“自己的理論能增進(jìn)所有人的反省能力”，就一定是錯的。如果他真的相信“自己的理論能增進(jìn)所有人的反省能力”的話，他的“人沒有主體”的觀點就一定是錯的。［10］(P59)杜斯(Peter Dews)也說，如果真理真的是權(quán)力的產(chǎn)物，那么，?？吕碚撘彩菣?quán)力的產(chǎn)物罷!但是，他似乎不是這樣想。如果他認(rèn)為他的理論是真理，或者起碼一部分是真理的話，那么他不是在自相矛盾嗎?［11］(P191)總之，沒有真理，他又怎能批判呢?

?？碌摹八械闹R都是權(quán)力的體現(xiàn)”觀點，真的是難以自圓其說，自打嘴巴嗎?我曾在上文交待，當(dāng)代社會理論，包括?？卤救耍瑸楹螌λ^“真理”的問題存在懷疑，甚至否定的態(tài)度。這種懷疑和否定，都有具體的時代問題和經(jīng)驗作為背景。泰勒、麥卡錫與杜斯的批評，集中在福柯的論點難以自圓其說的地方。這只是從邏輯方面看問題，卻未有回應(yīng)?？滤?jīng)驗到的時代問題。不過，就算從邏輯上而言，本文認(rèn)為他們的批評并不完全合理，而?？碌挠^點其實并未真的自打嘴巴。

回應(yīng)泰勒對?？碌呐u，權(quán)力不單可以通過制造幻象(ilusion)來支配我們，也可以通過制造偏見(bias)來支配我們?；孟髞碜砸庾R形態(tài)(ideology)，通過蒙蔽真理，來改變我們的動機(jī)(moti-vation)，使人們追求一些不應(yīng)追求的東西，又或者放棄一些真正應(yīng)該追求的東西。偏見(即社會建構(gòu))卻來自論述(discourse)，通過改變慣性傾向(disposition)或認(rèn)同(identity)來影響行為，令人們習(xí)慣于一些有偏向性的思考方式，或囿于一定的認(rèn)同，而不能超越某些思考的禁區(qū)?？偠灾?，偏見的作用不在于蒙蔽。?？卵芯繖?quán)力的支配，但是卻不談?wù)胬淼拿杀?，是沒有什么難以自圓其說的地方的。

回應(yīng)麥卡錫的批評，人有反省能力，只能說明人是有一定自省自決能力的能動者(agent)，但不必然是完全能夠自省自決的主體(subject)。能動者有能力進(jìn)行自省和自決，但是這些自省和自決其實都不是絕對的，而是帶有權(quán)力支配的印記。?？乱环矫婀拇祵?quán)力的反省，另一方面又說人不是主體，沒有主體性，其實也沒有什么矛盾，反而更為貼近我們真實的經(jīng)驗。

回應(yīng)杜斯的批評，福柯大概會愉快地接受，自己的“所有的知識都是權(quán)力的體現(xiàn)”的觀點，也是權(quán)力的體現(xiàn)，并非真理。他愿意接受自己的觀點并非真理，而是偏見。但是，就算他承認(rèn)自己的觀點是偏見，批判仍是可能的，因為跟幻象不一樣，偏見是可以區(qū)分為有用的和沒用的。

幻象不是真理，與事實不符，可以置諸不理。偏見也不是真理，卻不一定與事實不符，可以置諸不理。相反，偏見都是建立在一定的事實之上，只是觀點具有偏向性而已。所以，我們可以區(qū)分有用的和沒用的偏見。一些偏見比另一些偏見有更多的資料掌握，提出的問題更具啟發(fā)性。所以，它們更有用。

很多人以為，說別人有偏見，就是自以為掌握了真理。事實上，很多嘗試指出偏見的研究，都被批評為犯了客觀主義(objectivism)的錯誤。這里所講的客觀主義的錯誤，是指錯誤地假設(shè)自己已掌握了客觀的真相或真理。但是，我們實在不需要自以為掌握了客觀的真相或真理，才能夠指出偏見。作為平常人，我們都不知道真理是什么，但是，我們卻經(jīng)常憑直覺就能夠判斷某些觀點或論述是不是一個有用的偏見。這也就是說，我們不需要掌握了真理，也能夠?qū)?quán)力及其帶來的偏見作出批判。這里講的直覺，可以是對資料的掌握是否足夠，對提出的問題是否具啟發(fā)性，特別是能否顛覆主流觀點，還是為主流觀點辯論的直覺。

回到?？碌摹八械闹R都是權(quán)力的體現(xiàn)”的觀點，其實他并未自打嘴巴。這個觀點，也未有令他不能再批判任何人。他會樂意承認(rèn)自己的觀點不是真理，也是偏見，不過卻值得我們重視，因為這個觀點是個有用的偏見。首先，它有充實的資料掌握。福柯理論其中一個主要的特征，就在于它是建立在大量的歷史資料之上。?？码m然挑戰(zhàn)人文科學(xué)的論述，但是他并未有否定它的內(nèi)容，也就是可經(jīng)驗證的資料和事實。對他來說，人文科學(xué)體現(xiàn)權(quán)力的地方，不在于它的資料內(nèi)容，而在于它的使用，也就是它的論述形式。事實上，福柯非常重視資料掌握。他尤其是對于那些他稱為事件(events)的，感到特別的興趣。這些事情由于是單一的(singular)，而非具有普遍的;零碎的(dispersed)，以至難以套入任何理論之中的;偶然的(contingent)，而非有規(guī)律性的;毫不起眼的(lowly)，而非顯而易見的(self-evident)的特征，所以被主流的人文科學(xué)論述排斥。［12］(P139-146)

其次，在提出的問題是否具啟發(fā)性，特別是在能否顛覆主流論述方面，福柯的觀點是有用的。?？轮靥崮切﹩我坏摹⒘闼榈?、偶然的、毫不起眼的事件，正是因為它們不合時宜(inconvenient)，令人煩厭，卻是挑戰(zhàn)主流論述的利器。他的理論的目的，正是要將這些被主流論述排斥的事件重新置于思考之下，特別是要使他們成為批判的利器。他認(rèn)為，知識分子的責(zé)任，并不在于為社會提供什么“真理”和答案，而是要通過他們的分析，不斷提出問題，從而去質(zhì)疑那些一般人視為理所當(dāng)然的結(jié)論，去干擾人們的思維習(xí)慣，并且去重新評估社會生活的規(guī)則和制度。［13］(P265)知識分子沒有權(quán)力去為社會作出任何決定，但是他們有能力令行使權(quán)力的人不能理直氣壯，心安理得。

總而言之，當(dāng)?？滦Q所有的人文科學(xué)論述都是權(quán)力的體現(xiàn)時，他的確愿意承認(rèn)，他的這個觀點也是權(quán)力的體現(xiàn)。但是，就算?？聸]有真理，只有偏見，批判仍是可能的，關(guān)鍵在于他的偏見是否比其他偏見有更充實的資料掌握，更能提出具啟發(fā)性的問題，更能顛覆主流的人文科學(xué)論述。換言之，批判是否可能，關(guān)鍵在于他的偏見有沒有用。只要我們同意?？碌钠娛怯杏玫脑?，他對別人的批判是完全能夠自圓其說的。

在回應(yīng)杜斯的批評的基礎(chǔ)上，我們或許值得回應(yīng)麥卡錫另一個有關(guān)?？伦源蜃彀偷呐u。麥卡錫認(rèn)為，?？虏粏畏噶诉壿嬌系拿?logical contradiction)，而且也犯了言行之間的矛盾(perfr-mative contradiction)。［14］(P33)一方面，福柯承認(rèn)自己的觀點不是真理，也是權(quán)力的體現(xiàn)。但是，另一方面，他又用30年的研究和著作去建立自己的觀點——?？略?954年出版第一本著作，在1984年逝世。如果福柯明知自己提出的觀點只能體現(xiàn)權(quán)力，只能產(chǎn)生支配別人的效果的話，他實在是在浪費自己的時間和精力。福柯既然愿意傾注那么多熱情來建立自己的觀點，他就一定不認(rèn)為自己是浪費時間和精力。那么，他就必定是相信自己的觀點是真理。換言之，?？抡宰约旱?0年研究努力，來否定自己的觀點，在他的所言和所行之間，正存在言行之間的矛盾。

但是，我們真的需要相信自己的觀點是真理，才可以把它提出來嗎?這并不必然。當(dāng)我們提供某個觀點時，我們實在不一定需要相信它就是真理(truth)。我們只需要相信它是正確的，就可以了。真理是一個絕對的概念，而正確性(validity)卻是一個相對的概念。今天正確的觀點，明天并不必然是正確的。一旦新的資料出現(xiàn)時，一個本來正確的觀點就可能被推翻。一個在今天而言屬于進(jìn)步的，能顛覆主流論述的觀點，明天也可能由于歷史處境的轉(zhuǎn)變而成為反動。但是，就算一個觀點在將來被推翻，也不能否定它在今天提出來時，是一個正確的觀點。我們也不能由于一個觀點今天是反動的，而否定它在昨天被提出來時，具有正確的意義。本文認(rèn)為，?？滤Ｍ⒌模且粋€就他身處的時代而言相對正確的觀點，而并非什么跨越時空的絕對的真理。當(dāng)然，?？峦耆靼祝_的觀點，最終可能仍是偏見，不過這起碼是一個有用的偏見。對他本人而言，只是自己所提出的觀點是正確的，有用的，他就必定認(rèn)為自己30年的研究和著述是值得的，所以，?？赂静⑽捶干消溈ㄥa所講的言行之間的矛盾。

五、?？吕碚搶τ谏鐣芯康囊饬x

透過分析來自論述的偏見，福柯強(qiáng)調(diào)知識的政治性質(zhì)(the political aspect of knowledge)。但是，我們不應(yīng)忽視政治的知識性質(zhì)(the intellectual apect of politics)。區(qū)分有用與沒用的偏見，正是要重新強(qiáng)調(diào)政治的知識性質(zhì)。眾所周知，?？略谧约旱闹鲋?，經(jīng)常使用戰(zhàn)役(battle)、戰(zhàn)略(strategy)和武器(weapon)等字眼，以比喻論述之間的相互碰撞與挑戰(zhàn)。對于?？聛碚f，一部人文科學(xué)的論述歷史，就是權(quán)力與支配方式的轉(zhuǎn)變的歷史，充滿著政治的味道。但是，論述的政治性質(zhì)與知識性質(zhì)，并非互不相容。傳統(tǒng)的觀念認(rèn)為，真理的性質(zhì)是知識的，不是政治的;幻象的性質(zhì)是政治的，不是知識的。但是，偏見不同于真理和幻象，是同時帶有知識的與政治的性質(zhì)。事實上，有關(guān)科學(xué)主義的批判，正是要指出科學(xué)具有知識性質(zhì)的同時，也由于它的偏見而帶有政治的性質(zhì)，權(quán)力支配的性質(zhì)。的確，論述的政治性質(zhì)與知識性質(zhì)，并非互不相容。?？碌闹鲆彩钦撌?，具有明顯的政治意圖。但是，?？碌恼撌鲋挥性诖_立了自己的學(xué)術(shù)地位之后，才能實現(xiàn)它的政治意圖，發(fā)揮它的政治影響力。

?？吕碚撛鸷芏酄幾h，包括自打嘴巴的批評，一個重要的原因是出于對?？掠嘘P(guān)真理的態(tài)度的誤解。福柯的確懷疑真理的存在，但是，?？聫膩頉]有斬釘截鐵地否定真理的存在，因為這種斬釘截鐵的態(tài)度，的確是自相矛盾的。肯定真理不存在，其實也就是在肯定真理的存在——即“真理不存在”的真理是存在的。本文認(rèn)為，對于真理是否存在問題，福柯根本不感興趣，對他來說，任何對真理存在不存在的論斷，都屬于形而上學(xué)，就正如有關(guān)人性存在不存在的論斷一樣。?？滤嬲信d趣的，不是真理或人性的存在，而是所謂“真理”與“人性”的論述在社會生活上產(chǎn)生什么影響?？偠灾瑢τ谡胬硎欠翊嬖趩栴}，?？碌膽B(tài)度是存而不論。

回到批判的可能性與性質(zhì)的問題上，有關(guān)?？碌摹八械闹R都是權(quán)力的體現(xiàn)”的觀點的討論是重要的，因為它提出了在一個所謂“真理”的存在已經(jīng)備受懷疑的時代，即后形而上學(xué)時代(post-metaphysical era)，批判是否仍然可能的問題?？偨Y(jié)本文的分析，我們認(rèn)為批判仍是可能的。不過，這種批判已經(jīng)不可能是馬克思主義傳統(tǒng)里的，強(qiáng)調(diào)揭露真相的意識形態(tài)批判(ideological crtique)，而是?？滤鶑?qiáng)調(diào)的系譜式批判(genealogicalcritique)。意識形態(tài)批判從真理與幻象的區(qū)分出發(fā)，居高臨下地揭露真理指出幻象。相反，系譜式批判沒有真理在手，所以只能從某一偏見出發(fā)，順藤摸瓜式地去檢視其他偏見，并且看看這些偏見所產(chǎn)生的影響，和我們?yōu)榱诉@些偏見所付的代價。在系譜式批判的國度里，只有偏見與偏見之間的，或社會建構(gòu)與社會建構(gòu)之間的碰撞與對話。但是，批判仍是有可能的，因為我們?nèi)匀荒軌驈馁Y料的掌握和問題的啟發(fā)性，特別是對主流觀點的顛覆性，來區(qū)分有用的與沒用的偏見(或社會建構(gòu))。篇幅所限，這篇文章不準(zhǔn)備詳細(xì)闡述福柯的系譜式批判。不過，我相信這篇文章的分析也有助于進(jìn)一步澄清與補(bǔ)充?？碌南底V式批判的可能性與性質(zhì)的討論。

對于從事社會研究的人，?？碌南底V式批判的觀點，有什么意義呢?如果我們接受?？碌挠^點，從一開始就自覺自己的研究不可能產(chǎn)生真理，而只是體現(xiàn)某種權(quán)力的話，研究的價值又在哪里呢?自從康德(imanuel Kant)以來，所謂批判一直是一個“怎樣使用理性才是合法”的問題，也就是一個關(guān)注理性的越軌的問題。如果康德在二百年前問，用科學(xué)去挑戰(zhàn)上帝的存在，是理性的越軌的話。那么，在經(jīng)歷了兩次世界大戰(zhàn)與人們各種美好理想喪失的當(dāng)前的這個所謂后形而上學(xué)的時代，追求真理又是否理性的越軌呢?不過，如果真理真的不存在，批判還可能嗎?泰勒、麥卡錫與杜斯的回答似乎是否定的。他們認(rèn)為，真理如果真的是不存在的，批判也是不可能的。

不過，本文認(rèn)為?？绿岢鱿底V式批判，正是要指出，在一個所謂“真理”的存在已經(jīng)備受懷疑的后形而上學(xué)的時代，批判仍是可能的，而且是對理性的更合法的使用。批判者沒有真理，不能諂奪真理的權(quán)威，不能否認(rèn)自己的偏見。不過，這也沒有什么所謂。重要的是，批判者的偏見是有用的，是有事實根據(jù)的，而且能夠顛覆當(dāng)代的道統(tǒng)，讓那些被所謂普遍的“真理”剝奪了發(fā)言空間的、個別的、零碎的、甚至是不合時宜、令人煩厭的事件(events)，能夠重新置于理性的思考。顯然，在?？卵壑小Ｗ鳛楫?dāng)代最強(qiáng)勢的道統(tǒng)的科學(xué)，已經(jīng)建立了大規(guī)模的科層組織(bureaucracy)，官僚管治(technocracy)和繁多的專業(yè)與相關(guān)權(quán)威，以至沒有任何科學(xué)以外的其他的理性聲音有能力挑戰(zhàn)它。加上在后形而上學(xué)的時代，連以所謂“真相”或“真理”作為政治武器的可能性也消失的時候，文化上的陣地戰(zhàn)已經(jīng)不再可能，因為兩軍對壘時，實力實在太懸殊了。所以，只有文化上的游擊戰(zhàn)，即強(qiáng)調(diào)思想顛覆(intellectual subversion)的系譜式批判，才是對科學(xué)主義最可行的批判策略。

當(dāng)然，在這樣的一個后形而上學(xué)的時代，有用的偏見仍然是偏見，不是真理。所以，我們不能期望批判能帶來一步到位的社會改造，我們必須調(diào)整期望;改革將是一個漫長，甚至是永沒止息的過程。

［1］Michel Foucault．Power［M］//Colin Gordon．Knowledge，Selected Interviews and Other Wrtings．New York:Pantheon Books，1980．

［2］Michel Foucault．Discipline and Punish［M］．New York:Vintage Books，1995．

［3］Michel Foucault．Questions of Method［M］//Kenneth Baynes，James Bohman，and Thomas McCarthy．After Philosophy:End or Transformation?Cambridge and London:MIT Press，1989．

［4］Krishan Kumar．Prophecy and Progress:The Sociology of Industrial and Post-Industrial Society［M］．London:Allen Lane，1978．

［5］Max Weber．The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism［M］．London:Allen and Unwin，1930．

［6］Michel Foucault．What Is Enligtenment?［M］//Paul Rabinow．The Foucault Reader．New York:Pantheon Books，1984．

［7］Michel Foucault．Madness and Civilization:A History of Insanity in the Age of Reason［M］．London:Tavistock Publications，1971．

［8］Kenneth Baynes，James Bohman and Thomas McCarthy．Michel Foucault:Inthroduction［M］．Cambridge and London:MIT Press，1989．

［9］Charles Taylor．Foucault on Freedom and Truth［M］//David C．Hoy．Foucault:A Critical Reader．Basil Blackwell，1986．

［10］Thomas McCarthy．The Critique of Impure Reason:Foucault and Frankfurt School［M］//David Couzens Hoyand Thomas McCarthy．Ideals and Illusions:On Reconstruction and Deconstruction in Contemporary Critical Theory，Cambridge and London:MIT Press，1991．

［11］Peter Dews．Logics of Disintegration:Post-Structuralist Thought and the Claims of Critical Theory［M］．London and New York: Verso，1987．

［12］Michel Foucault．Nietzsche，Genealogy，History［M］//Donald F．Bouchard．Ithaca，Language，Counter-Memory，Practice:Selected Essays and Interviews．New York:Cornell University Press，1977．

［13］Michel Foucault．The Concern for Truth［M］//Lawrence D Kritzman．Politics，Philosophy，Culture:Interviews and Other Writings 1977-1984．New York and London:Routledge，1988．

［14］Thomas McCarthy．The Critique of Impure Reason:Foucault and Frankfurt School［M］//David Couzens Hoyand Thomas McCarthy．Ideals and Illusions:On Reconstruction and Deconstruction in Contemporary Critical Theory．Cambridge and London:MIT Press，1991．

責(zé)任編輯：賈巖

C91;B565

A

1671-3842(2013)03-0048-07

10．3969/j．issn．1671-3842．2013．03．10

2012-09-12

喬世東(1971-)，男，山東日照人，副教授，主要從事社會工作理論、政治社會學(xué)研究。

國家社科基金項目“后現(xiàn)代主義社會理論維度探析”(09CSH001)的階段性成果。