• 
    

    
    

      99热精品在线国产_美女午夜性视频免费_国产精品国产高清国产av_av欧美777_自拍偷自拍亚洲精品老妇_亚洲熟女精品中文字幕_www日本黄色视频网_国产精品野战在线观看 ?

      現(xiàn)代政治應(yīng)該如何對(duì)待宗教——以《利維坦》的分析為例

      2013-02-17 17:38:02李育書
      江西社會(huì)科學(xué) 2013年4期
      關(guān)鍵詞:主權(quán)者利維坦神學(xué)

      ■李育書

      在目前的政治哲學(xué)研究中,很多研究者都把霍布斯視為近代政治哲學(xué)的開端,他們認(rèn)為霍布斯最早提出以社會(huì)契約模式來設(shè)計(jì)現(xiàn)代政治,為現(xiàn)代政治哲學(xué)奠定了基礎(chǔ)。但是,持此觀點(diǎn)的很多研究者對(duì)霍布斯的研究多是以《利維坦》前兩卷尤其是第二卷為基礎(chǔ),忽視了霍布斯政治學(xué)說中對(duì)政治與宗教關(guān)系的處理。然而,霍布斯的政治學(xué)說要與基督教背景聯(lián)系在一起討論才更有說服力,而且,政治與宗教的關(guān)系一定程度上更是霍布斯政治哲學(xué)思考的出發(fā)點(diǎn)。因此,本文以《利維坦》中政治與宗教的關(guān)系為分析視角,探討霍布斯對(duì)政教關(guān)系的處理,借此了解現(xiàn)代政治對(duì)宗教的重構(gòu),并進(jìn)一步認(rèn)識(shí)信仰自由、思想自由等原則的由來與限度。

      一、政治學(xué)說討論宗教問題的原因

      正如很多研究者業(yè)已發(fā)現(xiàn)的,“霍布斯在他所有的政治著作與一系列其他著作中都討論了宗教問題”[1](P117)。作為政治哲學(xué)家的霍布斯為什么會(huì)在幾乎所有著作中都要討論宗教問題,他本人在《利維坦》中給出了回答?;舨妓乖凇独S坦》第三卷卷首指出:“直到目前為止,我僅是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)證明為正確的、或在語辭用法上公認(rèn)為正確的自然原理引伸出了主權(quán)權(quán)利和臣民的義務(wù)?!盵2](P290)但我們不能僅根據(jù)人類社會(huì)的一般原理來討論國(guó)家學(xué)說,還需要討論具有宗教信仰的教徒如何組成基督教國(guó)家,因?yàn)椤斑@個(gè)自然人不僅僅是孤單而非獨(dú)一無二的,而且是某種實(shí)在的宗教的信徒”[3](P215)。在霍布斯生活的年代,主權(quán)者和臣民都是基督徒,“一個(gè)世俗國(guó)家、相同的基督徒的一個(gè)教會(huì),其實(shí)是兩個(gè)名稱下的同一樣?xùn)|西”[4](P214),這種普遍的原理如何在基督教國(guó)家走向現(xiàn)實(shí),“從基督政治學(xué)原理(即《圣經(jīng)》)中究竟能推論出一些什么結(jié)論來證明世俗主權(quán)者的權(quán)力和他臣民的義務(wù)”[2](P488),是霍布斯需要繼續(xù)思考的問題,結(jié)合宗教來討論政治才能更加切中當(dāng)時(shí)歐洲社會(huì)的具體狀況。長(zhǎng)期以來,特別是在近代主權(quán)國(guó)家形成的過程中,政權(quán)和教權(quán)的關(guān)系非常復(fù)雜、甚至是長(zhǎng)期敵對(duì)的,這就進(jìn)一步增加了這個(gè)問題的復(fù)雜性。因此,霍布斯要真正為現(xiàn)代國(guó)家建立根基,就必須論證清楚政權(quán)和教權(quán)的區(qū)別,處理好政治與宗教的關(guān)系。因此,僅僅討論一般政治原理是不完整的,《利維坦》前半部分討論的正是一般意義上的政治,它必須以在宗教背景之下對(duì)政治的討論作為補(bǔ)充。

      二、政治與宗教關(guān)系的處理

      在《利維坦》中,霍布斯從自然哲學(xué)角度討論過宗教問題,但直接討論政治與宗教關(guān)系的篇章不多,在更多情況下他是通過政權(quán)和教權(quán)關(guān)系的梳理來論述政治與宗教的。他論述政權(quán)和教權(quán)的關(guān)系,主旨是確立政治權(quán)力對(duì)教會(huì)權(quán)力的支配地位,防止宗教干涉政治,它包含以下幾層意思:第一,國(guó)家只能存在一個(gè)最高權(quán)力;第二,教會(huì)不享有權(quán)力;第三,最高權(quán)力是主權(quán)者的權(quán)力,教權(quán)從屬于政權(quán)。

      (一)只有一個(gè)最高權(quán)力

      在《利維坦》的前兩卷中,霍布斯討論了國(guó)家與自然法的一般理論。在這些理論探討中,霍布斯指出,從國(guó)家的本性與國(guó)家自身的維系來看,要讓“利維坦”這個(gè)“人造的、有朽的上帝”在世間獲得維系自身生存的力量,只能有一個(gè)最高權(quán)力,就國(guó)家的生存與維系來看,只能存在一個(gè)主權(quán)者。在《利維坦》第二十九章“論國(guó)家致弱或解體的因素”中,霍布斯論述了國(guó)家可能的疾病,其中最主要的疾病是權(quán)力分屬不同主體?!耙粋€(gè)地方如果有一個(gè)主權(quán)者存在,而又有一個(gè)最高權(quán)力者存在,其中一個(gè)可以制定法律,另一個(gè)可以制定神律,那么同一群臣民就必然具有兩個(gè)國(guó)家,這就是本身分裂的王國(guó),無法立足?!盵2](P256)“當(dāng)這兩種權(quán)力互相對(duì)立時(shí),國(guó)家便只會(huì)陷入極大的內(nèi)戰(zhàn)和解體的危機(jī)之中?!盵2](P256)因此,從一般政治原理來講,要維持國(guó)家的生存就必須只有一個(gè)最高權(quán)力。

      在《利維坦》的后兩卷中,霍布斯考察了人類社會(huì)的歷史——既包括圣史也包括俗史——后指出,人類社會(huì)有史以來一直都只存在一個(gè)最高權(quán)力。在對(duì)圣史的考察中,霍布斯對(duì)《圣經(jīng)》所記載的歷史做了梳理,并把歷史分為三個(gè)時(shí)代:上古時(shí)代是從亞當(dāng)時(shí)期直到洪水災(zāi)難,現(xiàn)在的時(shí)期是耶穌降臨以來的時(shí)期,將來的時(shí)期是耶穌再次降臨之時(shí)。上古時(shí)期的國(guó)家由上帝直接統(tǒng)治,摩西等人實(shí)際上是上帝的代理。現(xiàn)時(shí)代只有一個(gè)最高權(quán)力,并屬于世俗主權(quán)者。將來耶穌再次降臨之時(shí),天國(guó)將在地上建立,基督享有主權(quán)者所有的權(quán)力,政權(quán)教權(quán)合一于基督。而在俗史中,霍布斯認(rèn)為,異邦人最早的主權(quán)者們都是在制造宗教,把服從國(guó)王納入教義之中,教權(quán)屬于政權(quán),而在之后的俗史中,宗教事務(wù)也是屬于主權(quán)者的職權(quán)。

      因此,無論是從一般的政治理論來看,還是從宗教的歷史和人類社會(huì)的歷史來看,都只能有一個(gè)最高權(quán)力。所謂“上帝的歸上帝,凱撒的歸凱撒”,在霍布斯那里是從來沒有出現(xiàn)過的,也是不被允許的。

      (二)教會(huì)不享有權(quán)力

      在《利維坦》第二卷,霍布斯已經(jīng)從世俗的角度論述了主權(quán)者的職權(quán),在《利維坦》三、四卷,霍布斯進(jìn)一步消解了傳統(tǒng)的教會(huì)權(quán)力。在基督教傳統(tǒng)中,教會(huì)一般擁有開除教籍、征稅、決定教義、解釋《圣經(jīng)》等權(quán)力,霍布斯依據(jù)圣經(jīng)與早期基督教傳統(tǒng)討論了這些權(quán)力。他指出,在基督教傳統(tǒng)中教會(huì)本不應(yīng)該擁有這些權(quán)力,教會(huì)本是信徒聚會(huì)的地方,不產(chǎn)生任何權(quán)力。在《利維坦》第三卷第四十二章“論教權(quán)”中霍布斯特別說明了使徒的使命只限于傳道、教導(dǎo)、施洗等幾個(gè)方面,傳道只是傳遞信息,施洗只是主持外在儀式,都不產(chǎn)生管理外在行為的權(quán)力。相反,使徒的傳教活動(dòng)還得在主權(quán)者的授意下進(jìn)行。至于通常認(rèn)為屬于教會(huì)的赦免與保留的權(quán)力,因?yàn)榛降拇砣藷o法像上帝那樣知道人們的內(nèi)心,從而很難決定是否赦免,因此教會(huì)不再享有該項(xiàng)權(quán)力。

      (三)教權(quán)從屬于政權(quán)

      就一般的政治原理來講,國(guó)家只能存在一個(gè)最高權(quán)力;就人類歷史來講,也只存在一個(gè)最高權(quán)力。在《利維坦》所區(qū)分的圣史三個(gè)時(shí)代中,最重要的時(shí)代無疑是現(xiàn)在的時(shí)代,最高權(quán)力屬于世俗主權(quán),教權(quán)從屬于主權(quán)。權(quán)力的來源在于世俗理性,從理性出發(fā)才能建構(gòu)政治權(quán)力,宗教不但不享有對(duì)事務(wù)的管理權(quán)力,而且要經(jīng)主權(quán)者允許才可以傳播教義。主權(quán)者可以審查教義,決定傳播的內(nèi)容、方式和人選,享有決定宗教事務(wù)的權(quán)力?;舨妓拱岩欢瘸霈F(xiàn)的政權(quán)、教權(quán)分離的狀態(tài)稱為“黑暗王國(guó)”,他認(rèn)為這種狀態(tài)帶來了社會(huì)動(dòng)蕩與人民的無所適從,因此他堅(jiān)決反對(duì)政權(quán)與教權(quán)分屬不同主體。在此我們可以看出,霍布斯主張以政權(quán)統(tǒng)攝教權(quán),以世俗政治主導(dǎo)宗教,而不是通常意義上的政教分離,即政治與宗教互不干涉。此前,宗教還享有很多直接的政治權(quán)力,到了霍布斯時(shí)代,教權(quán)實(shí)際上已經(jīng)開始萎縮,霍布斯從這種萎縮中認(rèn)清了教權(quán),并開始進(jìn)一步褫奪教會(huì)權(quán)力。

      三、霍布斯處理政教關(guān)系的思路

      (一)公民神學(xué)的思路

      霍布斯以政權(quán)統(tǒng)攝教權(quán)來建構(gòu)自己的政治學(xué)說,他為什么做出這樣的設(shè)計(jì)?宗教學(xué)說在他的政治學(xué)說中究竟處于什么地位?對(duì)此,有兩個(gè)可能的解釋:第一,宗教具有政治屬性,宗教屬于政治的一部分;第二,霍布斯的政治學(xué)說本身從屬于神學(xué)體系,政治是神學(xué)的一個(gè)部分。

      霍布斯對(duì)宗教的政治屬性的論述包含兩個(gè)方面:一方面,宗教和政治具有同構(gòu)性,都源于人們的恐懼等基本情緒;另一方面,宗教影響政治。對(duì)此,霍布斯沒有過多從正面來論述宗教本身的政治特性。但是,政治是關(guān)乎權(quán)力來源、如何治理、如何避免死亡的學(xué)說,在這些學(xué)說中,宗教的作用基本都是消極的;同時(shí)宗教雖不直接等于政治,但是可以強(qiáng)化政治,有利于政治發(fā)揮作用。宗教的負(fù)面作用在于宗教帶來了政教分離,影響了主權(quán)者的權(quán)力,造成了國(guó)家的分裂與利維坦的死亡。

      對(duì)政治從屬于神學(xué)而言,霍布斯的努力也常被理解為站在信仰的立場(chǎng)來理順政治與宗教關(guān)系,人的政治最終只是神的政治的一個(gè)部分,政治屬于神學(xué)?;舨妓挂仓赋?“信仰和服從結(jié)合在一起是為了得救?!盵4](P233)歐克肖特指出,《圣經(jīng)》背景下,政治具有神學(xué)意義,“要遵守他與同伴一起達(dá)成的契約,就不僅僅是一種契約的智慧,還是一種宗教義務(wù)?!盵3](P221)這可以看作是對(duì)“政治屬于神學(xué)”的說明。

      在此,有必要回應(yīng)上文提出的問題:霍布斯的學(xué)說究竟是要解決神學(xué)問題還是要解決政治問題,它究竟是政治神學(xué)還是神學(xué)政治?筆者以為,霍布斯的學(xué)說根本上是政治學(xué)說,他要解決的是政治問題。歐克肖特認(rèn)為,霍布斯屬于“公民神學(xué)家”,“他不是一個(gè)自然神學(xué)家,自然神學(xué)和宗教的前提是外在于他整個(gè)的哲學(xué)體系的;他是在新環(huán)境中的舊式公民神學(xué)家”[3](P238)。筆者同意這樣的判斷,我們可以從兩個(gè)方面來理解。

      首先,可以從霍布斯學(xué)說中政治與宗教的關(guān)系來理解?;舨妓沟恼螌W(xué)說根本上關(guān)心的是人類政治事務(wù),他討論宗教問題是出于政治目的,他的政治學(xué)說中雖然討論政治與神學(xué)的關(guān)系,但絕不是要把政治變成神學(xué)。對(duì)此,很多學(xué)者都有清楚的認(rèn)識(shí),霍布斯“關(guān)心的不是為了某些關(guān)于上帝和來世的普遍的、理性的真理而改造哪些信仰,而是排除它們干擾社會(huì)的力量”[3](P238)?!盎舨妓棺鳛橐幻卫碚摷液妥匀环▽W(xué)家對(duì)宗教的首要興趣在于防止它帶來反政府的言論或政治的不團(tuán)結(jié),從而影響到政權(quán)的生存。”[1](P119)霍布斯區(qū)分政權(quán)和教權(quán)的目的是把教權(quán)納入政權(quán)之下,建立主權(quán)國(guó)家。他討論宗教問題是為了鞏固政治,“霍布斯個(gè)人對(duì)體制化的宗教的態(tài)度,各個(gè)時(shí)期都是一貫不渝的:宗教必須服務(wù)與國(guó)家”[5](P89)。

      其次,可以從霍布斯的個(gè)人信仰來理解其宗教學(xué)說。目前學(xué)界對(duì)霍布斯個(gè)人是否具有基督教信仰充滿爭(zhēng)議,他的宗教信仰的最根本原則就是相信“耶穌就是基督”。這一原則在《論公民》、《利維坦》中都有表達(dá)。霍布斯之所以在討論政治時(shí)引入宗教,是因?yàn)樗枰揽可系蹃肀WC社會(huì)秩序,需要以宗教加強(qiáng)政治讓政治更具有力量。對(duì)于這一過程,斯特勞斯曾做出清晰的描述:“霍布斯首先是利用《圣經(jīng)》的權(quán)威,鼓吹他自己的理論,然后特別是通過詮釋,撼動(dòng)《圣經(jīng)》的權(quán)威本身?!盵5](P85)后者更為關(guān)鍵也更為隱蔽。

      (二)政治對(duì)宗教的解構(gòu)

      霍布斯不但把教權(quán)納入政權(quán)之下,還以政治的思路解構(gòu)宗教,這里以他對(duì)耶穌權(quán)力的論述為例?;舨妓拐J(rèn)為,耶穌傳教也需主權(quán)者的認(rèn)證,不能違反主權(quán)者;其次,在耶穌被處死這件事情上,耶穌的死也是為了成就神人之間的新約,背后是立約精神;而當(dāng)基督重新降臨時(shí),上帝國(guó)雖然實(shí)現(xiàn)了,但基督屆時(shí)將依據(jù)人法進(jìn)行統(tǒng)治。在這里,霍布斯完全是以世俗政治的思路在解釋神學(xué),神權(quán)的行使最終要在世俗政治中找到依據(jù),這樣才能建立真正意義上的、以世俗政治為基礎(chǔ)的政治哲學(xué),而獨(dú)立意義上的信仰則顯得無足輕重。

      霍布斯以政治解構(gòu)宗教,還有一個(gè)原因,那就是宗教宣傳的學(xué)說對(duì)霍布斯的政治學(xué)說構(gòu)成了威脅。誠(chéng)如斯特勞斯所言:“宗教是霍布斯政治學(xué)真正的敵人。因?yàn)?,霍布斯政治學(xué)所依據(jù)的公理是:暴死是最大的惡;而宗教則宣揚(yáng)還有比暴死更大的惡,即死后地獄中的永懲;宗教以此否定了霍布斯政治學(xué)的基礎(chǔ)。因此,只要不駁倒宗教的說教,霍布斯的政治學(xué)就會(huì)受到質(zhì)疑。霍布斯的政治學(xué)依賴于宗教批判。”[6](P85-86)霍布斯對(duì)神學(xué)的解構(gòu)依賴于基督教的古典傳統(tǒng)以及對(duì)圣經(jīng)的重新解讀。“在霍布斯時(shí)代很久以前,將宗教從世俗生活中割斷的做法就已經(jīng)被廢棄了,這種做法只是早期基督教的一個(gè)做法?!盵3](P236)霍布斯重拾這個(gè)傳統(tǒng)。與此同時(shí),“《圣經(jīng)》是他推論出他所在社會(huì)的宗教信仰的權(quán)威來源”[3](P236)。然而,霍布斯有選擇地引用《圣經(jīng)》中對(duì)他的學(xué)說有利的章節(jié),正如他自己聲明的:“在引證《圣經(jīng)》的時(shí)候,我盡量避免了含糊或解釋有爭(zhēng)議的經(jīng)文;而只引證了意義最明白易懂、同時(shí)又跟全部《圣經(jīng)》的一貫精神與見地相符合的經(jīng)文?!盵2](P488)因此,霍布斯表面上是按照圣經(jīng)來解釋并維護(hù)宗教,實(shí)際上是在依照政治目的來裁剪《圣經(jīng)》、掏空宗教的基礎(chǔ)以及教會(huì)權(quán)力的一切合法性說明,他是以《圣經(jīng)》反教會(huì),手法與稍早的宗教改革者們?nèi)绯鲆晦H,但結(jié)論更具破壞力。

      (三)在信仰問題上的進(jìn)退失據(jù)

      為了解決政治問題,政治必須不受神學(xué)干涉;同時(shí),一般宗教活動(dòng)具有政治內(nèi)涵,因此要納入政治治下。這是霍布斯的本意,但是,關(guān)于如何看待信仰本身的意義,霍布斯的態(tài)度并不清晰,這一曖昧的態(tài)度也使霍布斯在對(duì)宗教的認(rèn)識(shí)問題上有兩方面失誤。

      一方面,他沒看到宗教本身的獨(dú)立意義和信仰本身的價(jià)值未能明言。按照斯特勞斯的說法,霍布斯出于懷疑主義立場(chǎng),拒斥啟示神學(xué)與自然神學(xué),他甚至“通過對(duì)《圣經(jīng)》權(quán)威的歷史批判與哲學(xué)批判,暗中削弱這個(gè)信仰的根基”[5](P91-92)。另一方面,他雖然指出宗教具有政治功能,但他只是消極防范宗教干擾政治,未能果斷地把宗教信仰納入政治治下,來建立公民信仰,他的這個(gè)猶疑帶來了很多風(fēng)險(xiǎn)。

      四、對(duì)霍布斯思路的評(píng)價(jià)

      (一)霍布斯對(duì)信仰自由的猶疑

      霍布斯否定教權(quán),把教權(quán)納入了政權(quán)的統(tǒng)治之下,為現(xiàn)代國(guó)家真正建立了牢固的基礎(chǔ),奠定了他在整個(gè)近代政治思想史上的重要地位。但是對(duì)于政治生活中的個(gè)人信仰,霍布斯卻有所猶疑。一方面,霍布斯認(rèn)為信仰不單是個(gè)人的事,只要與利維坦的生存相關(guān),它就是公共事務(wù),應(yīng)該由主權(quán)者來決定?!笆浪讬?quán)威盡管不能規(guī)定他的臣民的信仰,但他有權(quán)審查和支配他的臣民 (特別是那些對(duì)許多聽眾或觀眾說話的人)所有表達(dá)出來的、關(guān)系到對(duì)團(tuán)體和平的推進(jìn)或破壞的意見或?qū)W說?!盵3](P211)另一方面,霍布斯認(rèn)為,對(duì)于個(gè)人的信仰似乎也不便干涉?!熬窗菀灿泄姷暮退饺说膬煞N。前者是國(guó)家作為一個(gè)人而進(jìn)行的敬拜,后者則是個(gè)人所表示的敬拜。前者對(duì)整個(gè)國(guó)家說來是自由的,但對(duì)每一個(gè)人說來則不如此。后者在私自舉行時(shí)是自由的,大眾之前舉行則絕不可能沒有一些限制?!盵2](P282)

      信仰自由和主權(quán)者權(quán)力之間最極端的沖突是殉教問題,對(duì)此霍布斯最后做出了妥協(xié)。他一方面堅(jiān)稱信仰只能由主權(quán)者提供,臣民只有服從義務(wù);另一方面,又提出了這樣的問題,如果主權(quán)者頒布的命令與臣民的信仰發(fā)生沖突該怎么辦?;舨妓沟慕獯鹗沁@樣的:首先,臣民可以在內(nèi)心堅(jiān)持自己信仰,只要不表達(dá)出來;其次,內(nèi)在信仰實(shí)在不被許可的話,可以選擇殉教。在這里,我們看到了霍布斯對(duì)臣民內(nèi)在信仰的妥協(xié),從這個(gè)妥協(xié)擴(kuò)張開來,那就是內(nèi)在的信仰不屬于主權(quán)者過問的范圍,只要這個(gè)信仰不和公共政策發(fā)生沖突,也沒有公開表達(dá)出來。這一猶疑最終帶來了信仰自由與思想自由,但是思想自由就如潘多拉的盒子,一旦打開就無法再合上,后果就可能非常嚴(yán)重。

      (二)思想自由之殤

      霍布斯的猶疑,為近代政治哲學(xué)中個(gè)人信仰與思想自由預(yù)留了缺口。這一缺口后來被自由主義進(jìn)一步發(fā)展,自由主義主張宗教信仰與思想自由屬于內(nèi)在范疇,政權(quán)不得干涉,這一原則也成了現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)基本原則。而按照卡爾·斯密特的分析,這個(gè)缺口對(duì)于維系利維坦的生命來說是致命性的,很多別有用心的人會(huì)打著思想自由的幌子從事危害利維坦的活動(dòng),而政權(quán)對(duì)此無能為力,最終會(huì)帶來利維坦的死亡。

      與霍布斯同時(shí)代的猶太學(xué)者斯賓諾莎接過了霍布斯信仰自由的話題,他在論述信仰的限度時(shí)角度與霍布斯類似。一方面,斯賓諾莎承認(rèn)“執(zhí)掌統(tǒng)治權(quán)的人什么事情都有權(quán)過問,所有之權(quán)都有賴于他們的命令。我說這話的時(shí)候,我不只是指世俗之權(quán),也是指宗教之權(quán)而言……宗教之獲得法律的力量完全是由元首的命令而來的。上帝借現(xiàn)世的統(tǒng)治者以臨民”[7](P258-259)。另一方面也是更為重要的,斯賓諾莎沿著霍布斯的邏輯來論證思想自由。他認(rèn)為應(yīng)該把思想?yún)^(qū)分為兩個(gè)層面:主權(quán)者無法管的與主權(quán)者不應(yīng)該管的。在沒法管的層面,“強(qiáng)制言論一致是不可能的”[7](P275),“人的心不可能由別一個(gè)人處置安排的”[7](P270)。在不應(yīng)該管的層面,每個(gè)人都有自己的理解力,而且應(yīng)該保有自己的思想;思想自由為科學(xué)藝術(shù)研究所必需,它的流弊可以由當(dāng)局管理所遏制;危險(xiǎn)性意見不是因?yàn)橐庖姳旧?,而是因?yàn)槠渖婕靶袆?dòng);如果管得一致,“其結(jié)果必然是,人們每天這樣想,而那樣說,敗壞了信義(信義是政治的主要依靠)”[7](P275)。

      在這里,斯賓諾莎已經(jīng)突破了霍布斯的猶疑,清晰表達(dá)出在很多情況下思想應(yīng)享有不受干涉之自由,洛克則進(jìn)一步把思想自由確立為唯一原則,“必須嚴(yán)格區(qū)分公民政府的事務(wù)與宗教事務(wù),并正確規(guī)定二者之間的界限”[8](P5),主張信仰屬于內(nèi)在自由,政治屬于外在事務(wù),信仰自由不受政治干涉,這一思路最終發(fā)展成為自由主義的一條基本原則,也成了現(xiàn)代社會(huì)的一條基本原則。霍布斯那里,只是留下了宗教自由,留下這一空白的原因尚在于信仰問題難以干涉,主權(quán)者無法得知臣民的內(nèi)心。通過斯賓諾莎、洛克等人的發(fā)展,宗教自由擴(kuò)展到了政治思想自由領(lǐng)域,并借助制度來保障信仰、思想、出版等自由權(quán)利,這一變化雖是后來才出現(xiàn)的,但根源在霍布斯那里。政治與宗教信仰得到了明確的區(qū)分,政治開始成為一個(gè)獨(dú)立范疇,并一度成為支配宗教的范疇。

      信仰問題本非霍布斯關(guān)注的重點(diǎn),他關(guān)心的是如何維系利維坦的生命。要維護(hù)利維坦的生命,就必須讓主權(quán)者享有一切權(quán)力;同時(shí),要限制教會(huì)對(duì)信仰的過問,說明信仰本身是獨(dú)立的,教會(huì)無法過問。在這個(gè)說明過程中,霍布斯采用了宗教改革以來的基本立場(chǎng),認(rèn)為信仰是內(nèi)在的,“因信才可稱義”。這一過程不得不為主權(quán)者留下了限制,表現(xiàn)在認(rèn)為主權(quán)者應(yīng)該允許內(nèi)在信仰。這一個(gè)缺口被后來的學(xué)者們加以闡釋和擴(kuò)大,這也是霍布斯的利維坦本身無法完成的缺口。如果沒有這個(gè)缺口,就無法擺脫教會(huì)對(duì)政治事務(wù)的干涉;但如果允許這個(gè)缺口,的確可能帶來利維坦的死亡,但對(duì)于霍布斯來講,他也許并未清楚意識(shí)到這個(gè)問題可能的后果。

      (三)利維坦的危境

      在希臘神話中,卡德摩斯(Cadmus)用他的寶劍在東方殺死了一條毒龍,在雅典娜的勸諭下,他在殺死毒龍的地方埋下了毒龍的牙齒,毒龍的牙齒很快生根發(fā)芽,長(zhǎng)出了一隊(duì)武士,幸運(yùn)的是這隊(duì)武士最后幫助卡德摩斯建立了忒拜城。在《利維坦》中,霍布斯面臨著同樣的困境?;舨妓挂岳硇则?qū)除宗教,為政治爭(zhēng)取了獨(dú)立的空間與支配的地位,但在他殺死毒龍的地方,毒龍的牙齒卻生根發(fā)芽了。只是利維坦未必有卡德摩斯那般幸運(yùn),這些武士可以成為城邦的護(hù)衛(wèi)者,也可以從內(nèi)部殺死利維坦。不幸的是,在這個(gè)時(shí)候,用施密特的話來說就是,利維坦已經(jīng)被閹割了,它沒有任何力量來對(duì)付思想自由,那支曾經(jīng)用來殺死毒龍的寶劍現(xiàn)在已經(jīng)掌握在由毒龍牙齒長(zhǎng)出的武士手中,利維坦只能聽任這批武士擺布了。

      政治從神學(xué)中解放出來的過程必然要留下自己的種子,這個(gè)種子就是思想自由。在《利維坦》中,政治對(duì)于神學(xué)的優(yōu)先地位與宗教信仰自由使用的是同一種邏輯,這種邏輯思路更為清晰的表達(dá)就是洛克的內(nèi)在信仰與外在信仰,霍布斯認(rèn)為宗教只關(guān)心信仰,因此無權(quán)干涉政治,政治取得獨(dú)立地位乃至對(duì)于宗教的支配地位,它的依據(jù)在于宗教是內(nèi)在信仰,不產(chǎn)生干預(yù)外在政治的權(quán)力。而這一邏輯被沿用之后,帶來的后果就是,思想是內(nèi)在自由,只要不影響政治秩序,就必須予以尊重,政治權(quán)力沒有理由可以干涉思想自由。因此,誠(chéng)如施密特所指出的,當(dāng)政治止步于思想自由的門檻之際,正是利維坦失去力量之時(shí),政治從宗教處取得權(quán)力的那把寶劍其實(shí)正是對(duì)思想的解釋權(quán)。由于政治不得插足思想,政治也就失去了自己曾經(jīng)的寶劍而任人宰割,思想自由隨時(shí)可能侵犯城邦的安全,也可以捍衛(wèi)城邦的安全。政權(quán)只能聽任自由的思想來擺布它的命運(yùn),這也是它在終結(jié)宗教對(duì)政治的干涉之后不可避免的宿命。

      [1]Perez Zagorin,Hobbes and the Law of Nature.Princeton:Princeton University Press,2009.

      [2](英)托馬斯·霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù),黎廷弼,譯.北京:商務(wù)印書館,1997.

      [3](英)邁克爾·歐克肖特.利維坦導(dǎo)讀[A].渠敬東,譯.現(xiàn)代政治與自然[C].上海:上海人民出版社,2003.

      [4](英)托馬斯·霍布斯.論公民[M].應(yīng)星,馮克利,譯.貴陽:貴州人民出版社,2003.

      [5](美)列奧·斯特勞斯.霍布斯的政治哲學(xué)[M].申彤,譯.南京:鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán),2008.

      [6](美)列奧·斯特勞斯.霍布斯的宗教批判——論理解啟蒙[M].楊麗,等譯.北京:華夏出版社,2012.

      [7](荷)斯賓諾莎.神學(xué)政治論[M].溫錫增,譯.北京:商務(wù)印書館,1996.

      [8](英)約翰·洛克.論宗教寬容[M].吳云貴,譯.北京:商務(wù)印書館,2001.

      猜你喜歡
      主權(quán)者利維坦神學(xué)
      本雅明神學(xué)馬克思主義思想的生成邏輯
      主權(quán)權(quán)力與主權(quán)運(yùn)用之間的分離
      基督教中國(guó)化的神學(xué)思考與實(shí)踐
      盧梭作為極權(quán)主義起源的理論性批判
      盧梭的社會(huì)契約思想:內(nèi)涵與啟示
      論利維坦的父權(quán)路徑
      斐洛論猶太神學(xué)的合理性意義
      利維坦
      羊與狼
      書城(2016年8期)2016-09-22 03:17:00
      對(duì)奧斯丁法律概念的再認(rèn)識(shí)
      丘北县| 垫江县| 宽城| 宜阳县| 科技| 潮州市| 建始县| 拉孜县| 庄浪县| 昔阳县| 武威市| 台北县| 宁海县| 那曲县| 德州市| 南涧| 临洮县| 双柏县| 维西| 阜宁县| 满洲里市| 达拉特旗| 牡丹江市| 陆良县| 襄汾县| 天全县| 九龙城区| 奉化市| 崇礼县| 东辽县| 灵璧县| 博罗县| 西乌| 克拉玛依市| 宿迁市| 泸溪县| 聂荣县| 炉霍县| 都兰县| 迁西县| 霸州市|