彭州烏木事件的法解釋學(xué)思考

王永霞

(山東大學(xué)法學(xué)院博士后流動(dòng)站，山東 濟(jì)南 250100)

彭州烏木事件的法解釋學(xué)思考

王永霞

(山東大學(xué)法學(xué)院博士后流動(dòng)站，山東 濟(jì)南 250100)

彭州烏木事件引起了法學(xué)界的激烈討論，針對(duì)烏木的法律屬性和歸屬，形成了埋藏物、天然孳息、無主物等幾種主要觀點(diǎn)。根據(jù)我國現(xiàn)行法律，由于不具備埋藏物和天然孳息的核心要素，烏木不可能歸屬這兩個(gè)范疇之內(nèi)。我國法律并未確立無主物的先占規(guī)則，從解釋論的角度觀察，不論采取國家本位主義還是個(gè)人本位主義立場都存在難以破解的困境，因此只能轉(zhuǎn)向立法論角度進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。從立法論角度觀察，國家本位主義立場需要的制度環(huán)境建設(shè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)難于個(gè)人本位主義，同時(shí)個(gè)人本位主義對(duì)當(dāng)前中國具有特殊的現(xiàn)實(shí)意義，應(yīng)是較優(yōu)選擇。除對(duì)實(shí)體性法律問題本身的思考外，這一事件中反映出的法學(xué)研究問題也值得反思和認(rèn)真對(duì)待。

烏木事件 無主物 先占 法解釋學(xué)

引言

烏木，學(xué)名陰沉木，由于地震、洪水、泥石流等原因?qū)㈤?、紅椿等地上樹木埋入古河床等低洼處，在缺氧、高壓的狀態(tài)下以及細(xì)菌等微生物的作用，經(jīng)過數(shù)千年甚至上萬年的炭化過程形成。由于其自身的獨(dú)特性和稀缺性以及收藏市場的推動(dòng)，近年來市場價(jià)格非常高，一般每噸價(jià)值幾千至幾萬元，其中以金絲楠烏木最為名貴。

2012年春節(jié)期間，四川省彭州市通濟(jì)鎮(zhèn)村民吳高亮在田里閑逛的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)了地里埋藏的烏木。2月9日，吳高亮組織挖掘，當(dāng)晚被通濟(jì)鎮(zhèn)政府阻止。次日，鎮(zhèn)政府將情況上報(bào)市級(jí)相關(guān)部門。2月12日至23日期間，鎮(zhèn)政府組織對(duì)烏木進(jìn)行挖掘，共挖出7根金絲楠烏木，最長的達(dá)34米，市場價(jià)值超過千萬元人民幣。吳高亮與通濟(jì)鎮(zhèn)政府就烏木歸屬問題產(chǎn)生爭議，7月3日，彭州市國資辦召集文管、林業(yè)、司法、水務(wù)、國土等部門，對(duì)吳高亮作出正式答復(fù)：依據(jù)《民法通則》第79條的規(guī)定，烏木屬于埋藏物，歸國家所有，同時(shí)依據(jù)該條規(guī)定，決定給予吳高亮總計(jì)7萬元的獎(jiǎng)勵(lì)。對(duì)于這個(gè)結(jié)果，吳高亮并不認(rèn)可。2012年7月26日，吳高亮向成都市中級(jí)人民法院提起行政附帶民事訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)烏木歸自己所有。

這一事件見諸媒體后，引起民眾的廣泛關(guān)注，也引起法學(xué)界的激烈討論，對(duì)于烏木的法律屬性及其歸屬，論者眾說紛紜。不僅事件本身的法律問題，即烏木的法律屬性和歸屬需要進(jìn)一步厘清，而且這些爭論中凸顯出的法解釋學(xué)問題也值得我們深思。

一、烏木是什么？

彭州市政府在給吳高亮的答復(fù)中認(rèn)為烏木屬于埋藏物，吳高亮一方起初認(rèn)為烏木屬于無主物，起訴時(shí)主張烏木屬于天然孳息。法學(xué)界對(duì)烏木的法律屬性也存在諸多觀點(diǎn)，比較有影響力的有三種：(1)埋藏物。中國社會(huì)科學(xué)院孫憲忠教授持此觀點(diǎn)，并認(rèn)為埋藏物應(yīng)歸國家所有。(2)天然孳息。中國社會(huì)科學(xué)院梁慧星教授和北京航空航天大學(xué)龍衛(wèi)球教授均持此觀點(diǎn)，但是梁慧星教授以烏木是在河道中發(fā)現(xiàn)為前提認(rèn)為河道屬于國家所有，因此烏木的所有權(quán)應(yīng)歸國家，龍衛(wèi)球教授以烏木是在吳高亮的承包地中發(fā)現(xiàn)為前提，認(rèn)為根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，烏木是土地的孳息，應(yīng)歸用益物權(quán)人吳高亮所有。①(3)無主物。中國政法大學(xué)柳經(jīng)緯教授和李顯冬教授認(rèn)為烏木屬于無主物，應(yīng)根據(jù)先占原則歸發(fā)現(xiàn)人吳高亮所有，武漢大學(xué)孟勤國教授雖然也認(rèn)為烏木屬于無主物，但是主張應(yīng)按慣例歸國家所有。②確認(rèn)烏木的法律屬性，亦即回答“烏木是什么”的問題，需要首先對(duì)相關(guān)法律概念作出解釋，只有在明確法律概念的內(nèi)涵及外延的前提下，才能確定烏木是否歸屬這一范疇。

我國法律對(duì)埋藏物的含義未明確界定，我國《民法通則》和《物權(quán)法》對(duì)埋藏物的規(guī)制并不一致。我國《民法通則》第79條第1款規(guī)定，所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國家所有；接收單位應(yīng)當(dāng)對(duì)上繳的單位或者個(gè)人，給予表揚(yáng)或者物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。同條第2款規(guī)定，拾得遺失物、漂流物或者失散的飼養(yǎng)動(dòng)物，應(yīng)當(dāng)歸還失主，因此支出的費(fèi)用由失主償還。由該條規(guī)定可知，與很多國家和地區(qū)區(qū)別規(guī)制埋藏物和遺失物相同，《民法通則》將埋藏物界定為一般是所有人不明的物，③將遺失物界定為一般可以查明所有人的有主物，并據(jù)此規(guī)定所有人不明的埋藏物直接歸國家所有。我國《物權(quán)法》改變了這種區(qū)分規(guī)制的立場，規(guī)定發(fā)現(xiàn)埋藏物或者隱藏物的，參照拾得遺失物的有關(guān)規(guī)定，并且規(guī)定了比較詳盡的遺失物制度。立場的不同反映了對(duì)埋藏物性質(zhì)認(rèn)識(shí)的不同，我國《物權(quán)法》并不把埋藏物界定為所有人不明的物，而是將其認(rèn)定為與遺失物相似的一般可以查明權(quán)利人的有主物。因此參照遺失物的規(guī)定，能夠判定埋藏人的，發(fā)現(xiàn)人應(yīng)告知或交還埋藏人，不能判定埋藏人的，發(fā)現(xiàn)人應(yīng)告知或交給有關(guān)部門。[1]P252

基于我國《物權(quán)法》將二者等同對(duì)待的做法可知，埋藏物與遺失物這兩個(gè)法律概念應(yīng)在核心要素上相同或相似。遺失物的核心要素是其在被遺失前有所有權(quán)人，所有權(quán)人也沒有拋棄該物以消滅所有權(quán)的意思，而是由于疏忽等原因暫時(shí)喪失占有。基于保護(hù)所有權(quán)的需要，我國《物權(quán)法》規(guī)定拾得人負(fù)有返還遺失物的義務(wù)，確實(shí)找不到失主的，經(jīng)法定程序后歸國家所有。埋藏物也應(yīng)具備這些核心要素，即埋藏物在被埋藏之前有所有權(quán)人，所有權(quán)人沒有拋棄所有權(quán)的意思，只是在該物被埋藏后由于各種原因喪失占有(例如遺忘、埋藏人死亡而繼承人不知情)。為保護(hù)埋藏人或其權(quán)利承繼人的所有權(quán)，我國《物權(quán)法》規(guī)定埋藏物準(zhǔn)用遺失物的規(guī)定。埋藏物一般應(yīng)是人為埋藏之物，由于自然原因埋藏于他物之中，所有權(quán)人并不知情的是否屬于埋藏物，學(xué)界存在不同意見。實(shí)際上這一問題對(duì)于我國并不像其他國家或地區(qū)一樣具有現(xiàn)實(shí)法律意義：埋藏物是埋藏于包藏物之中的物，有些國家和地區(qū)規(guī)定埋藏物由發(fā)現(xiàn)人和包藏物所有人各取得一半所有權(quán)，有的國家規(guī)定埋藏物歸包藏物所有人所有，但發(fā)現(xiàn)人可以請(qǐng)求包藏物所有人支付一定報(bào)酬。而對(duì)于遺失物，很多國家和地區(qū)均規(guī)定超過認(rèn)領(lǐng)期限的，由拾得人取得所有權(quán)。對(duì)于這些國家來說，嚴(yán)格區(qū)分埋藏物和遺失物意義重大，但是我國《物權(quán)法》對(duì)遺失物和埋藏物的規(guī)制相同，因此由于自然原因埋藏于他物中的物是屬于埋藏物還是遺失物，區(qū)分的意義不大。但是不論是人為原因還是自然原因，埋藏物在被埋藏之前都應(yīng)當(dāng)是有主物，不能是未曾歸屬任何人所有的物，這是我國《物權(quán)法》上的埋藏物的核心要素。烏木的形成至少需要上千年，即使這些古樹被埋進(jìn)古河床之前有“所有權(quán)人”， 也不是現(xiàn)代法意義上的所有權(quán)人，更不是我國當(dāng)前法律體系承認(rèn)的所有權(quán)人，質(zhì)言之，形成烏木的樹木在被埋藏前不是現(xiàn)代法意義上的有主物，因此不能歸于埋藏物，當(dāng)然也不需要適用我國《物權(quán)法》的程序性規(guī)定，例如發(fā)現(xiàn)人報(bào)告有關(guān)部門，并由有關(guān)部門公告等。④

我國現(xiàn)行法律同樣對(duì)孳息及天然孳息的含義沒有明確界定，全國人大法工委編寫的物權(quán)法釋義將天然孳息界定為依物的自然屬性所產(chǎn)生的物，主要來源于種植業(yè)和養(yǎng)殖業(yè)，例如耕作土地獲得的糧食和其他出產(chǎn)物，果樹的果實(shí)、養(yǎng)殖牲畜獲得的子畜和奶產(chǎn)品等。[1]P254這一解釋將天然孳息限定于依物的自然性質(zhì)獲得的有機(jī)出產(chǎn)物。與之不同，學(xué)者們大多借鑒德國等其他國家或地區(qū)的法律規(guī)定或法學(xué)理論確定天然孳息的范圍。德國、日本及我國臺(tái)灣地區(qū)對(duì)天然孳息的界定大致相同：包括依物的自然性質(zhì)獲得的有機(jī)出產(chǎn)物和依物的用途獲得的無機(jī)出產(chǎn)物，前者如雞蛋、水果，后者如礦山的礦物、采石場的石頭。⑤雖然對(duì)于作為孳息的收益是否具有相當(dāng)?shù)亩ㄆ谛源嬗胁煌庖?，但是在天然孳息的核心要素上沒有多少異議：依據(jù)自然性質(zhì)或物的用途一般可以從原物中獲得的天然派生物。在天然孳息的歸屬上有“分離主義”和“生產(chǎn)主義”兩種立法例，前者被大陸法系物權(quán)法廣泛采用，規(guī)定孳息歸屬于原物權(quán)人，包括所有權(quán)人和用益物權(quán)人等，后者被英美法系財(cái)產(chǎn)法接受，確認(rèn)孳息系勞動(dòng)所得，歸屬于投入勞動(dòng)的人所有。[2]P86我國《物權(quán)法》第116條規(guī)定天然孳息由所有權(quán)人取得，既有所有權(quán)人又有用益物權(quán)人的，由用益物權(quán)人取得。全國人大法工委編寫的物權(quán)法釋義中說明《物權(quán)法》的規(guī)定實(shí)際上是對(duì)勞動(dòng)的保護(hù)，這一解釋揭示了我國《物權(quán)法》實(shí)際上采納的是“生產(chǎn)主義”內(nèi)核。同時(shí)，這一解釋證明并不是所有的土地出產(chǎn)物都是我國《物權(quán)法》上的天然孳息，一般應(yīng)是人們通過勞動(dòng)獲得的原物的出產(chǎn)物才能被認(rèn)定為天然孳息。

烏木是由于地震、洪水、泥石流等自然界的異常原因?qū)淠韭袢牍藕哟步?jīng)過幾千年上萬年形成，并且只有少數(shù)品種的樹木最終可以形成烏木。這一形成過程表示烏木并不是依據(jù)自然性質(zhì)一般可以從河床或土地中生成的出產(chǎn)物，其形成具有極大的偶然性。并且烏木的形成需要漫長的時(shí)間，對(duì)于耕作人來說，不可能為獲得作為天然孳息的土地出產(chǎn)物等待如此漫長的時(shí)間。同時(shí)，烏木的形成完全是由于自然的原因和時(shí)間的累積，并沒有加入人的勞動(dòng)，因此依據(jù)我國《物權(quán)法》，烏木不是土地的天然孳息。⑥

在關(guān)于烏木法律屬性的爭論中，還存在礦產(chǎn)資源說、古生物化石說、文物說等觀點(diǎn)。如果對(duì)礦產(chǎn)資源、古生物化石、文物依照相關(guān)法律的定義或界定進(jìn)行文義解釋，烏木均不屬于這些范疇。例如我國《礦產(chǎn)資源法實(shí)施細(xì)則》規(guī)定礦產(chǎn)資源的礦種和分類見《礦產(chǎn)資源分類細(xì)目》，烏木不在該細(xì)目之內(nèi)。我國《古生物化石保護(hù)條例》規(guī)定古生物化石是指地質(zhì)歷史時(shí)期形成并賦存于地層中的動(dòng)物和植物的實(shí)體化石及其遺跡化石。地質(zhì)歷史時(shí)期至少應(yīng)距今260萬年，而烏木的形成時(shí)間最長不過幾萬年。我國《文物保護(hù)法》雖然未對(duì)文物的含義作出解釋，但是根據(jù)其列舉的受國家保護(hù)的文物范圍可知，除具有科學(xué)價(jià)值的古脊椎動(dòng)物化石和古人類化石外，文物是歷史遺留下來的在人類和社會(huì)發(fā)展史上具有較高的歷史、文化和科學(xué)價(jià)值的遺物、遺跡，烏木作為自然形成的炭化樹木，其本身是自然界的產(chǎn)物，并不是人類和社會(huì)發(fā)展史上的遺物，所以不能歸于文物范疇。

當(dāng)然，法律適用的解釋不能只采用文義解釋一種方法，還有目的解釋等其他方法，并且如果存在法律漏洞，還需要通過類推、目的論限縮等方法進(jìn)行法律補(bǔ)充。首先，《礦產(chǎn)資源分類細(xì)目》未將烏木列入其中是否存在法律漏洞呢？即使是以私有制為基礎(chǔ)的國家或地區(qū)，也大多規(guī)定礦產(chǎn)資源屬于國家所有，原因是礦產(chǎn)資源是工業(yè)生產(chǎn)的物質(zhì)基礎(chǔ)，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國家安全的重要保證，只有將其所有權(quán)收歸國家，才能保障對(duì)其合理開發(fā)、利用、節(jié)約和保護(hù)。我國《物權(quán)法》及《礦產(chǎn)資源法》均規(guī)定礦產(chǎn)資源屬于國家所有，同時(shí)我國《礦產(chǎn)資源法》規(guī)定了詳細(xì)的勘探、開采制度以及法律責(zé)任。烏木近年來市場價(jià)格躥升主要是由收藏市場推動(dòng)，雖然其本身具有科研價(jià)值，但是對(duì)工業(yè)生產(chǎn)以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展并不具有特殊的重要性，因此國家未將其列入礦產(chǎn)資源不存在法律漏洞。其次，是否可以采用目的解釋等解釋方法將烏木列入古生物化石范疇呢？古生物化石是鑒定和對(duì)比地層、了解地球歷史的重要根據(jù)，是研究動(dòng)物和人類起源、發(fā)展歷史及規(guī)律的珍貴材料，具有巨大的科學(xué)價(jià)值，這是《古生物化石保護(hù)條例》規(guī)定古生物化石歸國家所有并予以特別保護(hù)的原因。烏木并不具備作為古生物化石核心要素的特殊科研價(jià)值，因此不應(yīng)歸屬于后者范疇。最后，是否可以采用目的解釋等解釋方法將烏木歸入文物呢？文物的核心要素是其在人類和社會(huì)發(fā)展史上具有較高的文化價(jià)值，烏木在被加工成工藝品之前本身并不具有任何文化價(jià)值，所以烏木不可能是文物。

那么烏木是無主物嗎？我國法律上并沒有明確的無主物這一法律概念，僅在《提存公證規(guī)則》中涉及到“無主財(cái)產(chǎn)”一詞。大陸法系物權(quán)法一般認(rèn)為無主物須為無主動(dòng)產(chǎn)，包括兩種情形：一為未曾歸屬任何人所有的動(dòng)產(chǎn)，例如海洋里的魚貝，山野中的禽獸；二為原是有主物，后被拋棄的動(dòng)產(chǎn)。[3]P124如果我們借鑒大陸法系物權(quán)法的傳統(tǒng)，烏木似乎應(yīng)該屬于第一種情形的無主物，適用先占規(guī)則由最先占有的人取得所有權(quán)。但是，我國承認(rèn)這種情形的無主物以及先占規(guī)則嗎？

二、烏木歸誰所有？

我國《物權(quán)法》詳細(xì)列舉了國家所有權(quán)的客體，這些財(cái)產(chǎn)對(duì)于經(jīng)濟(jì)、科技、文化發(fā)展或者國家安全具有重要意義，這些規(guī)定宣示了這些財(cái)產(chǎn)只能由國家所有，私人不能成為其所有權(quán)主體。除我國《物權(quán)法》外，還有一些特別法對(duì)國有財(cái)產(chǎn)作了規(guī)定。其中在自然資源類財(cái)產(chǎn)的歸屬和利用上，除前文提及的我國《礦產(chǎn)資源法》、《古生物化石保護(hù)條例》外，我國《野生動(dòng)物保護(hù)法》規(guī)定珍貴、瀕危的陸生、水生野生動(dòng)物以及有益的或者有重要經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究價(jià)值的陸生野生動(dòng)物歸國家所有；我國《野生植物保護(hù)條例》規(guī)定國家保護(hù)珍貴野生植物和具有重要經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究、文化價(jià)值的瀕危、稀有野生植物，禁止任何單位和個(gè)人非法采集或者破壞其生長環(huán)境；我國《野生藥材資源保護(hù)管理?xiàng)l例》規(guī)定禁止采獵一級(jí)保護(hù)野生藥材物種，采獵二三級(jí)保護(hù)野生藥材物種的，必須持有采藥證；我國《自然保護(hù)區(qū)條例》規(guī)定禁止在自然保護(hù)區(qū)內(nèi)進(jìn)行砍伐、放牧、狩獵、捕撈、采藥、開墾、燒荒、開礦、采石、挖沙等活動(dòng)。這些法律法規(guī)規(guī)定的受保護(hù)自然資源類財(cái)產(chǎn)屬于國家所有，但是保護(hù)范圍之外的普通自然資源以及類似財(cái)產(chǎn)歸誰所有？

對(duì)于這一問題，一種解決方案是凡是集體或私人不能依據(jù)明確的法律規(guī)定取得所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)，一律歸國家所有。這一立場意味著在我國不存在真正的無主財(cái)產(chǎn)，國家保護(hù)范圍之外的普通自然資源以及類似財(cái)產(chǎn)均屬于國家所有?？梢詫⑦@一立場稱為“國家本位主義”。另一種解決方案是除非現(xiàn)行法律明確規(guī)定某類財(cái)產(chǎn)歸國家或集體所有，否則應(yīng)作為無主物，適用先占規(guī)則由最先占有的人取得其所有權(quán)?？梢詫⑦@一立場稱為“個(gè)人本位主義”。

所有權(quán)的歸屬不是權(quán)利人的目的，對(duì)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際控制和利用才是其根本目的。國家所有權(quán)的實(shí)際行使一般有三種方式：一是設(shè)定用益物權(quán)，例如建設(shè)用地使用權(quán)、采礦權(quán)、漁業(yè)權(quán)、狩獵權(quán)等，由用益物權(quán)人對(duì)國有財(cái)產(chǎn)實(shí)際使用和收益，國家作為所有權(quán)人向用益物權(quán)人收取費(fèi)用。自然資源類財(cái)產(chǎn)一般采取這種方式。二是由國家機(jī)關(guān)、國家舉辦的事業(yè)單位代表國家行使國家所有權(quán)。三是國家以國有財(cái)產(chǎn)作為出資設(shè)立或投資企業(yè)，通過享有出資人權(quán)益獲取收益。如果將不屬于國家保護(hù)范圍的普通自然資源或類似財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)一律直接歸于國家，一個(gè)現(xiàn)實(shí)的困境是不論采取上述哪種方式國家都無力實(shí)際控制和利用此類財(cái)產(chǎn)，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中此類財(cái)產(chǎn)種類繁多、數(shù)量龐大，并且非常分散，而上述三種模式都是將某類財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或用益物權(quán)集中歸屬于少數(shù)權(quán)利主體，這導(dǎo)致發(fā)現(xiàn)或者收集的成本巨大，而獲得的實(shí)際利益可能較小。因此要實(shí)現(xiàn)這一國家所有權(quán)，防止資源浪費(fèi)，可能唯一的方式就是由單位或個(gè)人發(fā)現(xiàn)、收集這些財(cái)產(chǎn)后上交給國家。但是單位和個(gè)人并不負(fù)有主動(dòng)發(fā)現(xiàn)、收集的義務(wù)，單純依靠個(gè)人自覺只能是國家或政府的一廂情愿，因此這種方式能夠順利運(yùn)行的有效方法是對(duì)發(fā)現(xiàn)者或收集者提供具有足夠吸引力的報(bào)酬或物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。我國《民法通則》規(guī)定所有人不明的埋藏物、隱藏物歸國家所有，接收單位對(duì)上繳的單位或者個(gè)人給予表揚(yáng)或者物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。在我國《物權(quán)法》立法過程中，有學(xué)者建議確立遺失物及漂流物拾得人、埋藏物及隱藏物發(fā)現(xiàn)人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，立法者最終并未采納。由此可以推知在我國現(xiàn)行法律體系下，如果將國家保護(hù)范圍之外的自然資源以及類似財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸于國家，發(fā)現(xiàn)人或收集人也不享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。這種處理方式只能導(dǎo)致很多人發(fā)現(xiàn)或收集這些財(cái)產(chǎn)后隱瞞不報(bào)、據(jù)為己有，或者不予理會(huì)、任其棄置。

任何一種調(diào)和國家利益與個(gè)人利益的沖突的制度安排，都需要追問其正當(dāng)性。國家本位主義立場的最大困境在于極度擴(kuò)張國家所有權(quán)的客體范圍會(huì)直接損害公民的個(gè)人利益。例如我國《物權(quán)法》規(guī)定水流、海域?qū)儆趪宜校覈稘O業(yè)法》規(guī)定對(duì)捕撈業(yè)實(shí)行捕撈許可證制度，除生產(chǎn)經(jīng)營性的捕撈業(yè)之外，如果采取國家本位主義立場，水流、海域中的所有原生水產(chǎn)品、海產(chǎn)品均屬于國家所有，個(gè)人出于休閑娛樂目的的野釣將成為侵害國家所有權(quán)的違法行為。同樣地，如果普通野生動(dòng)植物資源均屬國家所有，個(gè)人在荒山上采摘蘑菇，抓取蝴蝶、套取野兔也都屬于侵害國家所有權(quán)的行為。但是這些休閑娛樂活動(dòng)具有正當(dāng)?shù)囊彩潜匦璧膴蕵穬r(jià)值，任何一個(gè)歷史時(shí)期的任何一個(gè)國家都不可能禁止這些活動(dòng)。再者，如果所有自然資源的所有權(quán)都?xì)w于國家所有可能會(huì)侵害個(gè)人的生存利益。例如有人以采獵野生中藥材為生，有人以在河沙中淘金為生，如果采取國家本位主義立場，采獵野生中藥材和沙里淘金都應(yīng)被界定為侵害國家所有權(quán)的行為，但是這一做法的不合理性顯而易見：國家為了微薄的經(jīng)濟(jì)利益損及的是個(gè)人的生存利益。

實(shí)際上，前面列舉的野釣、采獵活動(dòng)在現(xiàn)實(shí)生活中并不為國家禁止。除此之外，更為常見的是對(duì)于被所有權(quán)人拋棄的廢棄物品，國家并不主張所有權(quán)，而是由最先占有者自由處分。這一現(xiàn)實(shí)也導(dǎo)致我國民法學(xué)界一個(gè)通行的觀點(diǎn)：雖然法律未明確規(guī)定先占規(guī)則，但是現(xiàn)實(shí)生活中有先占規(guī)則的適用。但是這一觀點(diǎn)只是對(duì)現(xiàn)狀的描述，如果采取國家本位主義立場，一個(gè)必須追問的問題是在現(xiàn)行制度體系下先占規(guī)則是否正當(dāng)。有論者認(rèn)為國家作為所有權(quán)主體，有權(quán)放棄其所有權(quán)，現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)際適用先占規(guī)則的財(cái)產(chǎn)就是國家放棄了對(duì)這些財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。但是國家所有并不是政府所有，而是全民所有，作為全民的代表，國家是否有權(quán)放棄屬于全民的所有權(quán)？是否需要經(jīng)過法定程序，例如通過全國人民代表大會(huì)以法律的形式對(duì)先占規(guī)則的適用范圍以及適用條件作出明確界定，否則國家放任先占是否損害了全民利益，更重要的是沒有明確的法律規(guī)則會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)生活中政府執(zhí)法的任意和專斷。烏木事件即為一個(gè)典型的例子。上世紀(jì)90年代以前，烏木并不值錢，維持在每立方米幾百元錢的價(jià)格，對(duì)于個(gè)人挖掘?yàn)跄静⒊鍪鄣男袨?，地方政府并不干涉。近十年來，烏木價(jià)格從幾百塊錢每立方米竄升到幾萬甚至幾十萬元每立方米，地方政府就開始主張對(duì)烏木的國家所有權(quán)。雖然地方政府大多以烏木具有重要的科研價(jià)值為由執(zhí)法，避談經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但是政府依據(jù)市場價(jià)格選擇性執(zhí)法的事實(shí)顯然會(huì)讓人合理的懷疑那不過是掩人耳目的托詞，這也是彭州烏木事件中民眾對(duì)地方政府發(fā)出“與民爭利”、“疏于管理”、“選擇性執(zhí)法”的詰問的原因。

個(gè)人本位主義立場將這些財(cái)產(chǎn)作為無主物，必然需要借助先占規(guī)則以確立第一個(gè)占有人的所有權(quán)，因此個(gè)人本位主義立場需要解決的首要問題是論證在我國確立先占規(guī)則的正當(dāng)性。論者大多在介紹羅馬法以及現(xiàn)代發(fā)達(dá)國家的先占規(guī)則及理論之后，提出我國也應(yīng)予以借鑒。雖然這是我國法學(xué)界經(jīng)常使用的論證方法，但是這是一種非常簡單武斷的方法。物權(quán)法具有濃厚的固有法色彩，其必然以本國的政治經(jīng)濟(jì)制度為前設(shè)，發(fā)達(dá)國家的制度并不能成為我國制度設(shè)計(jì)的當(dāng)然理由。在西方發(fā)達(dá)國家的物權(quán)法或財(cái)產(chǎn)法中，先占不僅是一項(xiàng)規(guī)則或制度，它還作為一種理論是物權(quán)法或財(cái)產(chǎn)法的法理基礎(chǔ)之一。西方學(xué)者大多以先占理論解釋私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利如何從無主自然資源中產(chǎn)生，雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為先占會(huì)產(chǎn)生鼓勵(lì)自然資源浪費(fèi)行為的反效果，但是這一理論仍然是被西方國家廣泛接受的財(cái)產(chǎn)法法理基礎(chǔ)，并被認(rèn)為先占規(guī)則已成為一種廣為接受的習(xí)慣，如果拋棄這一規(guī)則，將會(huì)破壞私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的穩(wěn)定狀態(tài)。[4]P13-14我國借鑒西方國家的物權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)制度面臨的一個(gè)最大障礙是，西方國家以私有制為基礎(chǔ)設(shè)計(jì)其規(guī)則及制度，而我國以公有制為基礎(chǔ)。我國的國家所有權(quán)和集體所有權(quán)的正當(dāng)性當(dāng)然不能依據(jù)私有制國家的法理基礎(chǔ)進(jìn)行論證，而私人所有權(quán)的根據(jù)也不能通過先占理論予以解釋。勞動(dòng)報(bào)酬理論是我國個(gè)人取得私人所有權(quán)的法理基礎(chǔ)，即個(gè)人對(duì)通過自身勞動(dòng)獲得的財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)。我國《民法通則》規(guī)定所有人不明的埋藏物、隱藏物歸國家所有；我國《物權(quán)法》規(guī)定無人認(rèn)領(lǐng)的遺失物、漂流物、埋藏物、隱藏物歸國家所有；我國《合同法》規(guī)定超過5年未領(lǐng)取的提存物歸國家所有；包括前文所述的天然孳息的歸屬都體現(xiàn)了公有制這一制度環(huán)境以及所有權(quán)取得的勞動(dòng)報(bào)酬理論：個(gè)人對(duì)不是通過自身勞動(dòng)獲得的財(cái)產(chǎn)不能享有所有權(quán)，只能收歸國家所有。

法律的價(jià)值判斷應(yīng)該具有融貫性，因此無主物的歸屬也應(yīng)體現(xiàn)勞動(dòng)報(bào)酬理論這一法理基礎(chǔ)。依據(jù)勞動(dòng)報(bào)酬理論，經(jīng)濟(jì)價(jià)值小的無主物適用先占制度大多沒有障礙，因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)或者取得這些財(cái)產(chǎn)付出的時(shí)間和勞動(dòng)的成本可以等同財(cái)產(chǎn)本身的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，例如野釣、采蘑菇、撿拾垃圾等，賦予第一個(gè)現(xiàn)實(shí)占有財(cái)產(chǎn)的人以所有權(quán)可以認(rèn)為是對(duì)其付出勞動(dòng)的報(bào)償。有些無主物雖然經(jīng)濟(jì)價(jià)值較大，但是取得這些財(cái)產(chǎn)的勞動(dòng)成本也非常大，例如沙里淘金，采摘懸崖上生長的名貴野生中藥材，將獲取的黃金和藥材的所有權(quán)歸屬淘金人和采藥人也不違背勞動(dòng)報(bào)酬理論。但是有些財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值較大甚至巨大，而發(fā)現(xiàn)或取得這些財(cái)產(chǎn)的勞動(dòng)成本大大低于其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，例如烏木，對(duì)這些財(cái)產(chǎn)適用先占規(guī)則就難以用勞動(dòng)報(bào)酬理論予以正當(dāng)化。在彭州烏木事件中，不少人當(dāng)然地認(rèn)為烏木不應(yīng)歸屬吳高亮，包括法學(xué)界的不少學(xué)者，產(chǎn)生這一反應(yīng)大多是由于用勞動(dòng)報(bào)酬理論衡量取得私人所有權(quán)的正當(dāng)性，即使很多人沒有明確的意識(shí)到或者不能清晰的表達(dá)。

前文的論述似乎只能得到一個(gè)悲觀的結(jié)論：在我國當(dāng)前的制度語境下，對(duì)于這一問題的處理，國家本位主義立場和個(gè)人本位主義立場都有難以破解的困境。但是這些困境是從解釋論的角度觀察而來，在解釋論難以給出合理答案之時(shí)，我們需要轉(zhuǎn)向立法論的角度重新進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。

如果堅(jiān)持國家本位主義立場內(nèi)核，需要認(rèn)識(shí)到，市場經(jīng)濟(jì)的確立和發(fā)展，以及法治建設(shè)進(jìn)程中對(duì)西方發(fā)達(dá)國家法治理念和法律制度的介紹和借鑒，民眾權(quán)利意識(shí)的高漲等客觀情況，決定了極端的國家本位主義在我國已經(jīng)喪失生存的土壤，任何一種國家本位主義都只能是有限的國家本位主義。因此在這一問題上，應(yīng)首先承認(rèn)無主物的存在，而不能采用法律沒有明確規(guī)定屬于集體或個(gè)人的財(cái)產(chǎn)均歸國家所有這一極端做法。其次應(yīng)承認(rèn)適用于無主物的先占規(guī)則，并且劃定先占規(guī)則的適用范圍或者設(shè)定其適用條件。在將找不到權(quán)利人的遺失物、漂流物、埋藏物、隱藏物收歸國有這一規(guī)則不變的情況下，先占規(guī)則應(yīng)與勞動(dòng)報(bào)酬理論相結(jié)合，只有無主財(cái)產(chǎn)的價(jià)值與先占人為此付出的勞動(dòng)成本不過分懸殊的情況下才能賦予先占人以所有權(quán)。最后，依據(jù)國家本位主義立場的邏輯，必須通過法律明確規(guī)定先占規(guī)則，不能以現(xiàn)實(shí)生活中可以依據(jù)習(xí)慣適用先占為由不予規(guī)定。當(dāng)然，鑒于現(xiàn)實(shí)生活的紛繁復(fù)雜和法律的抽象性特點(diǎn)，立法不可能對(duì)先占規(guī)則規(guī)定的非常詳細(xì)，但是應(yīng)盡量為行政執(zhí)法和司法提供明確的標(biāo)準(zhǔn)。依國家本位主義立場的設(shè)計(jì)，對(duì)于無主財(cái)產(chǎn)的價(jià)值與先占人付出的勞動(dòng)成本過于懸殊的情形，不能適用先占，這些無主財(cái)產(chǎn)應(yīng)歸國家所有。為了防止資源浪費(fèi)，鼓勵(lì)單位和個(gè)人積極上交財(cái)產(chǎn)，應(yīng)規(guī)定發(fā)現(xiàn)人或取得人上交國家的，國家按照一定比例給予報(bào)酬。同時(shí)，為了防止法律價(jià)值判斷的悖反，也應(yīng)規(guī)定遺失物及漂流物的拾得人、埋藏物及隱藏物的發(fā)現(xiàn)人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。

如果采取個(gè)人本位主義立場，根據(jù)經(jīng)濟(jì)、文化、科學(xué)和社會(huì)發(fā)展的需要，國家可以通過立法擴(kuò)張國家所有權(quán)的客體范圍，例如如果經(jīng)過科學(xué)論證，烏木的科研價(jià)值巨大，國家可以通過立法的形式將烏木的所有權(quán)收歸國有，禁止私人采挖。但是，未通過法律明確列入國家所有權(quán)客體范圍的財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)歸國家所有，這意味著不在國家保護(hù)范圍之內(nèi)的普通自然資源及類似財(cái)產(chǎn)都屬于無主物，適用先占規(guī)則。至于無主財(cái)產(chǎn)價(jià)值與發(fā)現(xiàn)或取得的勞動(dòng)成本過于懸殊的也歸先占人所有的處理方式，可能與很多人的感情相悖，但是就像花很少的錢買彩票獲得巨獎(jiǎng)一樣，可以將其歸于個(gè)人的“好運(yùn)氣”。每個(gè)人在自然中生存，在社會(huì)中生活，都可能有好運(yùn)氣，也可能有壞運(yùn)氣，既然壞運(yùn)氣的后果需要自己承受，好運(yùn)氣帶來的利益歸于個(gè)人也并不違背正義。況且，當(dāng)代社會(huì)有價(jià)值的財(cái)產(chǎn)大多已有所屬，這種情形的先占不過是少數(shù)例外，對(duì)社會(huì)的基本秩序不會(huì)產(chǎn)生沖擊。當(dāng)然，就像買彩票中獎(jiǎng)所得需要繳納較高的偶然所得稅一樣，也應(yīng)通過稅收對(duì)超過一定價(jià)值的先占所得進(jìn)行調(diào)整和控制。

需要指出的是，先占規(guī)則可能會(huì)鼓勵(lì)自然資源的浪費(fèi)行為。例如如果明確烏木屬于無主物，個(gè)人可以適用先占規(guī)則取得所有權(quán)，在烏木價(jià)格節(jié)節(jié)攀升的當(dāng)前，可能會(huì)催生大量破壞土地或河道的亂采亂挖行為。這就需要在法律中明確規(guī)定無主財(cái)產(chǎn)的先占行為不得侵害土地所有權(quán)人和用益物權(quán)人等其他相關(guān)權(quán)利人的權(quán)利，也不得損害生態(tài)環(huán)境等公共利益。實(shí)際上彭州烏木事件中有一個(gè)被媒體和公眾包括法學(xué)界忽視的問題：如果烏木埋藏在吳高亮的承包地中，地方政府主張歸國家所有，其挖掘?yàn)跄镜男袨閾p害了吳高亮的土地承包經(jīng)營權(quán)，即使吳高亮無權(quán)拒絕挖掘行為，地方政府也應(yīng)對(duì)吳高亮的損失予以補(bǔ)償；這一挖掘行為同時(shí)損害了村集體的土地所有權(quán)，地方政府也應(yīng)對(duì)村集體予以補(bǔ)償。如果主張烏木歸吳高亮所有，挖掘行為如對(duì)土地或河道破壞過大，則吳高亮無權(quán)挖掘，如果破壞不大或者可以恢復(fù)原狀，吳高亮有權(quán)挖掘的話，也應(yīng)對(duì)村集體或國家予以補(bǔ)償。

法律的價(jià)值判斷必須具有融貫性，如果依據(jù)個(gè)人本位主義設(shè)立先占規(guī)則，現(xiàn)行的遺失物、漂流物、埋藏物和隱藏物制度都須修訂，應(yīng)規(guī)定所有人不明的，或者超過一定期限無所有人認(rèn)領(lǐng)的，歸拾得人或發(fā)現(xiàn)人所有，并同時(shí)通過稅收對(duì)財(cái)產(chǎn)價(jià)值過高的情形進(jìn)行調(diào)整。如果法律重新設(shè)計(jì)這些制度，埋藏物和隱藏物制度可以借鑒其他國家或地區(qū)的法律，規(guī)定發(fā)現(xiàn)人和包藏物所有人各按一半比例共有埋藏物。無主物如果系埋藏于地下或其他財(cái)產(chǎn)之下的，可以直接或類推適用埋藏物制度。

任何一個(gè)法律制度設(shè)計(jì)都僅僅是紙面上的法，檢視這一設(shè)計(jì)是否妥當(dāng)，不僅需要看其是否能夠順利實(shí)施，還要評(píng)價(jià)其施行的社會(huì)效果。國家本位主義立場的先占規(guī)則設(shè)計(jì)如果能夠順利實(shí)施，有關(guān)國家機(jī)關(guān)不僅需要主動(dòng)發(fā)現(xiàn)、取得價(jià)值較大的不適用先占規(guī)則的財(cái)產(chǎn)，防止資源浪費(fèi)或者被侵占，還需要主動(dòng)查處違法侵占行為。由于此類財(cái)產(chǎn)的類型多種多樣，鑒于我國國家機(jī)關(guān)職責(zé)劃分以及行使的現(xiàn)狀，這一制度設(shè)計(jì)的最大困難可能在于體制障礙。⑦此外，民眾對(duì)這些財(cái)產(chǎn)歸國家所有的最大疑慮在于其不能真正實(shí)現(xiàn)國家所有權(quán)的本質(zhì)——全民所有，而只是有關(guān)單位攫取利益的手段。彭州烏木事件發(fā)生后，不少網(wǎng)站做了調(diào)查，騰訊網(wǎng)的調(diào)查中高達(dá)98%的網(wǎng)民認(rèn)為烏木應(yīng)歸個(gè)人所有，新華網(wǎng)和新浪微博的調(diào)查中也都有7成以上的網(wǎng)民認(rèn)為應(yīng)歸個(gè)人所有。⑧除公眾將對(duì)公權(quán)力極度擠壓私人利益空間的不滿情緒投射到這一事件之外，擔(dān)心甚至確信烏木歸屬地方政府后將淪為政府部門的私利也是重要的原因。如果國有財(cái)產(chǎn)的利用情況比較透明，政府能夠真正將國有財(cái)產(chǎn)用于全民，相信大多數(shù)公眾會(huì)認(rèn)為價(jià)值如此巨大的烏木應(yīng)歸國家(全民)所有。因此如果將這些財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸于國家，這一根本性問題不解決，仍然會(huì)受到政府與民爭利以及公權(quán)力任意專斷的詬病。

相對(duì)于國家本位主義立場的制度設(shè)計(jì)實(shí)施的困難，個(gè)人本位主義立場制度設(shè)計(jì)的實(shí)施要容易得多。除現(xiàn)實(shí)困難這一具有功利主義色彩的考慮外，基于個(gè)人本位主義立場進(jìn)行制度設(shè)計(jì)在當(dāng)前之我國具有更為重大的現(xiàn)實(shí)意義。在打著國家利益或公共利益的旗號(hào)侵害個(gè)人權(quán)益的事件屢見不鮮，公權(quán)力的行使常常任意專斷的現(xiàn)狀下，在私法中宣示個(gè)人本位主義立場不僅可以遏止公權(quán)力的肆意擴(kuò)張和任意行使，也對(duì)公眾私權(quán)意識(shí)的培養(yǎng)具有重要意義，而后者是建設(shè)法治社會(huì)必不可少的條件和基礎(chǔ)。

結(jié)語：關(guān)于法解釋學(xué)的思考

截止到本文結(jié)稿時(shí)間，吳高亮提起的行政附帶民事訴訟中關(guān)于確認(rèn)烏木所有權(quán)的訴訟請(qǐng)求，由于不屬于行政訴訟受案范圍被駁回，吳高亮表示將繼續(xù)提起民事訴訟直接起訴鎮(zhèn)政府索要烏木。由以上的分析可知，烏木到底歸國家還是個(gè)人，依據(jù)現(xiàn)行法律，從解釋論的角度觀察難以得出確定的結(jié)論，而立法論角度論證的目的是為了未來法律的完善，在價(jià)值判斷、規(guī)則及制度的設(shè)計(jì)上都可能對(duì)現(xiàn)行法律制度有較大的變動(dòng)甚至顛覆，并且常常有一家之言之嫌，難以作為處理當(dāng)前案件的依據(jù)。因此吳高亮如提起民事訴訟，案件最后的判決將主要依靠法官自己的價(jià)值判斷。

但是，作為法學(xué)工作者，法學(xué)界對(duì)這一事件的解讀顯現(xiàn)出來的法解釋學(xué)問題值得我們反思。適用法律解決烏木事件的邏輯應(yīng)當(dāng)是：烏木的法律屬性→烏木的歸屬，而不應(yīng)當(dāng)是烏木的歸屬→烏木的法律屬性。但是在這一事件的討論中，很多人實(shí)際上預(yù)設(shè)結(jié)論，即首先確信烏木歸屬于誰，基于這一結(jié)論再去尋找法律規(guī)范以支持自己的觀點(diǎn)，而不是從法律規(guī)范出發(fā)得出結(jié)論。當(dāng)然，如果預(yù)設(shè)結(jié)論是將相關(guān)法律規(guī)范以及法理內(nèi)化的結(jié)果無可厚非，甚至值得欽佩。遺憾的是，很多人預(yù)設(shè)結(jié)論更多的是出于與普通公眾并無二致的個(gè)人直覺或感情，借以論證的法律規(guī)范不過是對(duì)個(gè)人感情的偽裝。實(shí)際上即使是依據(jù)個(gè)人直覺或感情所得的結(jié)論，也可以挖掘形成這一觀點(diǎn)的深層次原因，并論證其合理或正當(dāng)與否，但是在這一事件的討論中鮮有學(xué)者作這一工作。而缺少了真正的分析和論證過程，法學(xué)研究將喪失其專業(yè)性，與普通民眾依靠直覺、感情或者粗略的正義感進(jìn)行評(píng)價(jià)并無本質(zhì)的區(qū)別。例如在這一事件的討論中，很多論者預(yù)設(shè)結(jié)論，認(rèn)為價(jià)值如此巨大的烏木不應(yīng)歸個(gè)人所有，應(yīng)歸國家所有，并據(jù)以尋找支持自己結(jié)論的法律規(guī)定。有人尋找到了礦產(chǎn)資源，有人尋找到了文物，還有人尋找到了埋藏物，由于有關(guān)礦產(chǎn)資源和文物的現(xiàn)行法律規(guī)定比較明確，將烏木歸入其中困難較大，因此更多的人將其歸入埋藏物。在是否是埋藏物的爭論中，否定方認(rèn)為埋藏物需要是人為埋藏，肯定方堅(jiān)持不論人為還是自然原因埋藏的物都應(yīng)歸屬埋藏物以消除這一障礙。但是，即使可以用埋藏物規(guī)則來解決烏木歸于國家的問題，如果將來面對(duì)與烏木類似但是不是埋藏于地下的財(cái)產(chǎn)，又將根據(jù)什么將其歸于國家呢？例如隕石，由于其是人類直接認(rèn)識(shí)各星體的實(shí)物標(biāo)本當(dāng)然具有科研價(jià)值，但是其經(jīng)濟(jì)價(jià)值主要體現(xiàn)在收藏上，國內(nèi)現(xiàn)在收藏的人較少，沒有受到過多關(guān)注，政府部門對(duì)一般的隕石買賣也并不干涉，如果隕石成為收藏界的新寵，價(jià)格躥升，某人在荒無人煙之處發(fā)現(xiàn)了一塊巨大的天價(jià)隕石，政府如果主張對(duì)隕石的所有權(quán)，又將尋找什么法律依據(jù)呢？因此將烏木認(rèn)定為埋藏物與其說是適用埋藏物的法律規(guī)范必然得出的結(jié)論，不如說是要將烏木認(rèn)定為國有的手段，不過這個(gè)手段采用了法律的偽裝而已。

在這一討論過程中，還有一種典型的論證方式是列舉境外相關(guān)法律制度及法學(xué)理論，指出境外有這種法律制度或規(guī)則，即簡單的推出結(jié)論：我國也應(yīng)確立這種制度。雖然我國的民法制度包括理念不是從我國的制度及文化土壤中原生而成，大多系移植或借鑒發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)，但是移植或借鑒不是簡單的照搬，必須充分論證其是否能在本國土壤順利生長，不會(huì)產(chǎn)生排異現(xiàn)象。并且，除了“拿來主義”外，是否可以嘗試考查在本國的固有環(huán)境下通過完善自身的制度(當(dāng)然不局限于法律制度，還包括政治經(jīng)濟(jì)等其他制度)或體制達(dá)到相同的甚至更好的社會(huì)效果？即使最后的結(jié)論是仍需移植或借鑒，這一研究過程本身也是有益的。尤其對(duì)于物權(quán)法這種固有法色彩濃厚的法律，更應(yīng)該將研究的目光投射到本國制度、文化、歷史以及民眾意識(shí)的特殊性上，拋棄法學(xué)具有自足性的想象和法律的自負(fù)。

注釋：

① 梁慧星教授認(rèn)為烏木歸國家所有建立在烏木在河道中發(fā)現(xiàn)這一前提之上，如果烏木確定是在吳高亮的承包地中發(fā)現(xiàn)，或許梁慧星教授最后的結(jié)論會(huì)有所改變。

② 參見雍興中：《身價(jià)暴漲，地下烏木變國有？》《南方周末》2012年5月31日；徐霄桐、李麗：《民法專家激辯天價(jià)烏木歸國家還是歸發(fā)現(xiàn)者》，《中國青年報(bào)》2012年7月7日；龍衛(wèi)球：《烏木權(quán)屬紛爭折射中國法理變遷》，載中評(píng)網(wǎng)http://www.china-review.com/sbao.asp?id=4422&aid=30456，最后登錄時(shí)間2012年12月10日。

③ 針對(duì)埋藏物、隱藏物可能有所有權(quán)人的情形，《民通意見》第93條做了補(bǔ)充規(guī)定：“公民、法人對(duì)于挖掘、發(fā)現(xiàn)的埋藏物、隱藏物，如果能夠證明屬其所有，而且根據(jù)現(xiàn)行的法律、政策又可以歸其所有的，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。”

④ 彭州市和通濟(jì)鎮(zhèn)政府主張烏木屬于國家所有的法律根據(jù)是我國《民法通則》第79條，但是根據(jù)新法優(yōu)于舊法的基本原則，埋藏物的規(guī)制應(yīng)適用我國《物權(quán)法》的規(guī)定。

⑤ 參見[德]漢斯·布洛克斯，沃爾夫·迪特里?！ね郀柨耍骸兜聡穹傉摗?，張艷譯，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第477頁；[日]我妻榮：《新訂民法總則》，于敏譯，中國法制出版社2008年版，第212頁；王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第183頁。

⑥ 我國現(xiàn)行法律并不像德國法傳統(tǒng)一樣將樹木作為土地的組成部分，而是將樹木作為獨(dú)立物對(duì)待，烏木是樹木的直接轉(zhuǎn)化形式，因此依據(jù)我國法律，烏木應(yīng)仍屬于樹木所有權(quán)人，而不能作為土地的天然孳息。我國法律在這一問題上之所以未遵從德國法傳統(tǒng)，主要原因在于我國物權(quán)法的基礎(chǔ)是公有制，土地全部屬于國家或集體所有，不可能將建筑物以及樹木等地上定著物都作為土地的組成部分一體歸國家所有，而德國法傳統(tǒng)的物權(quán)法以私有制為基礎(chǔ)，并不存在這一障礙。

⑦ 2010年安徽安慶打撈出150余根，總重2000多噸的烏木，被收歸安慶市政府所有，除42棵作為安徽省博物館的觀賞樹外，剩下的烏木在兩年間并未得到妥善保護(hù)，放置在鄉(xiāng)村菜地?zé)o人看管，安慶市林業(yè)局、國土資源局、博物館均認(rèn)為無職責(zé)或無權(quán)管理。參見張火旺：《安徽安慶2千噸天價(jià)烏木被棄 百棵去向成謎》，載人民網(wǎng)，http://energy.people.com.cn/BIG5/n/2012/1128/c71661-19721223.html.

⑧ 參見：騰訊網(wǎng)http://view.news.qq.com/zt2012/wumu/index.htm?pgv_ref=aio2012&ptlang=2052；新華網(wǎng)http://news.xinhuanet.com/local/2012-07/10/c_123392826.htm；新浪網(wǎng)：http://topic.weibo.com/areahot/25272?pos=0&lable_t=tips最后登錄時(shí)間：2012年12月10日。

[1] 胡康生.中華人民共和國物權(quán)法釋義[M].北京：法律出版社，2007.

[2] 梅仲協(xié).民法要義[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.

[3] 史尚寬.物權(quán)法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

[4] [美]約翰·G·斯普蘭克林.美國財(cái)產(chǎn)法精解[M].鐘書峰譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

ThoughtsonPengzhouDarkWoodEventinLawHermeneutics

WangYong-xia

(Post-doctoral Station in Law School of Shandong University, Jinan Shandong, 250100)

Pengzhou dark wood event stirred up much debate in our legal research cirde. There are several leading opinions about dark wood’s legal nature and its attribution, which include buried property, natural fruit and unclaimed property theories. According to our current law, dark wood doesn’t belong to the category of buried property or natural fruit because of its lack of the core elenents. There is no legal regulation about unclaimed property and occupation in China, and it will be got trapped in difficult position either to take nation oriented standpoint or citizen oriented one. Consequently, we should design new legal rules by ourselves to solve these problems. The citizen oriented standpoint is proved to be much better than the nation oriented one. In addition, we ought to think of those defects in our legal research appeared from the debate deeply.

dark wood event; unclaimed property; occupation; law hermeneutics

DF521

A

(責(zé)任編輯：張保芬)

1002—6274(2013)04—114—08

王永霞(1975-)，女，山東棗莊人，山東大學(xué)法學(xué)院博士后流動(dòng)站研究人員，北京大學(xué)法學(xué)博士，山東政法學(xué)院民商法學(xué)院講師，山東省民商事法律與民生研究中心專職研究人員，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。