法律解釋規(guī)則及其運(yùn)用研究(中)*
——法律解釋規(guī)則及其分類(lèi)

陳金釗

(華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 201620)

法律解釋規(guī)則及其運(yùn)用研究(中)*
——法律解釋規(guī)則及其分類(lèi)

陳金釗

(華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 201620)

對(duì)多種法律解釋規(guī)則進(jìn)行分類(lèi)研究是法律解釋的重要任務(wù)。目前法學(xué)界關(guān)于形式法治與實(shí)質(zhì)法治的區(qū)分，可以作為區(qū)隔法律解釋規(guī)則的依據(jù)。與形式法治相適應(yīng)，有合法性解釋規(guī)則、文義解釋規(guī)則和體系解釋規(guī)則；與實(shí)質(zhì)法治相適應(yīng)，有合理性解釋規(guī)則、目的解釋規(guī)則等。法律解釋規(guī)則是在思維領(lǐng)域中捍衛(wèi)法治，因而要求法律人在解釋法律的時(shí)候，首先要使用與形式法治相適應(yīng)的解釋規(guī)則，只有經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的論證才使用與實(shí)質(zhì)法治相適應(yīng)的除弊規(guī)則。

法律解釋規(guī)則 法律方法 文義解釋 體系解釋

法律解釋規(guī)則是基于法治的原則，要求法律人在思維過(guò)程中遵守的準(zhǔn)則。法律解釋規(guī)則包括必須遵守的規(guī)則、可以選擇的規(guī)則以及優(yōu)先適用的規(guī)則。在英國(guó)法學(xué)中，有三條制定法的解釋規(guī)則：文義規(guī)則、除弊規(guī)則和黃金規(guī)則。文義解釋規(guī)則適應(yīng)的是形式法治的要求，屬于優(yōu)先使用的規(guī)則。而除弊規(guī)則滿(mǎn)足的是實(shí)質(zhì)法治的要求，是可以選擇適用的解釋規(guī)則。黃金規(guī)則主要是指體系解釋的規(guī)則，是必須遵守的解釋規(guī)則。另外，“解釋準(zhǔn)則可以被劃分為語(yǔ)言學(xué)準(zhǔn)則(例如以反面的暗含解釋為表現(xiàn)形式的言辭及排他‘規(guī)則’)與實(shí)質(zhì)性準(zhǔn)則(例如，若無(wú)明確的相反規(guī)定，制定法應(yīng)被推定為不適用于美國(guó)領(lǐng)土以外的規(guī)則)?！盵1]P214解釋規(guī)則的分類(lèi)很多，然而，不是現(xiàn)在能解決的問(wèn)題，因?yàn)槲覀儗?duì)法律解釋規(guī)則的研究不充分。而分類(lèi)學(xué)是法學(xué)基礎(chǔ)性理論，沒(méi)有對(duì)法律清晰的分類(lèi)，就難以有準(zhǔn)確法律適用。同理這也可以運(yùn)用到法律解釋規(guī)則上，沒(méi)有對(duì)法律解釋規(guī)則清晰的分類(lèi)劃界，不僅研究過(guò)程難以有前后一致的邏輯，而且，解釋規(guī)則的運(yùn)用也會(huì)十分混亂。限于目前的研究能力，只能是先介紹一些規(guī)則，在爭(zhēng)論的基礎(chǔ)上再進(jìn)行較為精確的歸類(lèi)。

一、合法性解釋規(guī)則及其原則

論說(shuō)文義解釋已經(jīng)包含了對(duì)合法性的思索，但是，文義解釋的語(yǔ)言學(xué)屬性決定了它的重點(diǎn)不是在講究解釋過(guò)程和結(jié)果的合法性，而在于捍衛(wèi)法律語(yǔ)詞的基本含義——即法律意義的固定性和安全性。合法性規(guī)則和文義解釋考慮的重點(diǎn)不一樣。法律解釋的合法性規(guī)則講的是法律與法律判斷等之間的邏輯關(guān)系，強(qiáng)調(diào)法律解釋、判斷、推理、論證、修辭與法律之間的邏輯一致的涵攝關(guān)系。法律解釋的合法性，在很多教科書(shū)中稱(chēng)為法律解釋的原則，因?yàn)楹戏ㄐ允且粋€(gè)可以高度抽象化的法哲學(xué)概念，是法治在方法論上的代名詞。然而，合法性也是一個(gè)可以收縮的概念。由于法律發(fā)展的趨勢(shì)是越來(lái)越細(xì)膩，因而，對(duì)各種具體行為來(lái)說(shuō)，合法性不再僅僅是宏觀(guān)抽象的要求，所以我們可以對(duì)合法性規(guī)則與原則多個(gè)層次來(lái)認(rèn)識(shí)。幾乎所有的抽象性表達(dá)都是復(fù)雜和難以把握的，合法性也不例外。由于合法性是概括性的表述，是法治對(duì)法律解釋的原則性要求，因而人們可以從合法性的解釋原則中衍生出合法性的解釋規(guī)則?？梢哉f(shuō)，法律解釋規(guī)則是合法性原則的具體化，而合法性原則是對(duì)法律解釋規(guī)則的高度概括。在司法過(guò)程中某一判斷是否合法，需要接受合法性原則和規(guī)則的雙重檢驗(yàn)。

合法性是法治的基本原則，然而從政治的角度看則表現(xiàn)為一種否定性的判斷，它關(guān)心的是公民有權(quán)利抵抗公權(quán)力的非法侵入，反對(duì)的是政府把不符合法律的意志強(qiáng)加給公民。由此衍生出一系列法律解釋規(guī)則，如，“法院不受行政解釋的約束”[2]P631的解釋規(guī)則，這是從權(quán)力分立角度提出的法律解釋規(guī)則。該規(guī)則適合于行政訴訟案件。因?yàn)樾姓V訟的被告是行政機(jī)關(guān)，如果法院接受行政機(jī)關(guān)的法律解釋的約束，從邏輯上看就可以立于不敗之地。同時(shí)，在一個(gè)案件中，行政機(jī)關(guān)和法院都可以解釋法律的話(huà)，是對(duì)法律解釋獨(dú)斷性原則的違背。這一原則強(qiáng)調(diào)了有效力的法律解釋只能出自一個(gè)機(jī)關(guān)，如果法出多門(mén)則難以進(jìn)行獨(dú)斷性的解釋?zhuān)蚪忉屩黧w的多元而產(chǎn)生合法性危機(jī)。從法治的原則性要求看，合法性原則衍生出了很多的法律解釋規(guī)則。如，在解釋出現(xiàn)疑問(wèn)時(shí)，刑法奉行的是疑罪從無(wú)，①而在對(duì)其他法律進(jìn)行解釋時(shí)“有疑，則采取更寬大之解釋?zhuān)粌H為更正當(dāng)之方法，亦為更安全之方法,”[3]P47即應(yīng)該做出有益于被告人的解釋。而這也是另外一個(gè)更高級(jí)別的解釋規(guī)則所要求的——“法律必須明確清楚，以起到公示作用，”[4]P124這是法治原則在部門(mén)法解釋時(shí)產(chǎn)生的規(guī)則分化。在同一部門(mén)法中法律解釋規(guī)則還會(huì)進(jìn)一步細(xì)化。有權(quán)利才有救濟(jì)，無(wú)論何人，對(duì)為保護(hù)自己所設(shè)之利益，均得拋棄，“派生之權(quán)利，不能較其所有發(fā)生之權(quán)利為大?！盵3]P59對(duì)法律解釋規(guī)則的分層次研究是我國(guó)法律解釋學(xué)的薄弱環(huán)節(jié)。

2.思想政治工作說(shuō)教式方法功能弱化。改革開(kāi)放30多年來(lái)，特別是80后、90后新生代的成長(zhǎng)，人們的民主意識(shí)、法律意識(shí)明顯增強(qiáng)，反對(duì)形式主義，不再相信簡(jiǎn)單口頭說(shuō)教，更加注重實(shí)效。這決定了思想政治工作要改變?cè)瓉?lái)單向灌輸式的工作方法，要求在說(shuō)服教育的同時(shí)，更重要的是要體現(xiàn)出如何“做”，如何向人文關(guān)懷、心理疏導(dǎo)、解決實(shí)際問(wèn)題轉(zhuǎn)變。

從法律方法論的角度看，合法性是法律解釋的原則性要求。合法性解釋規(guī)則代表著一種判斷與法律之間的一致性和完整性，只不過(guò)合法性的概括性決定了它包含有許多具體的規(guī)則——合乎憲性的規(guī)定、合乎法律的規(guī)定、合乎行政法規(guī)定、合乎地方性法律的規(guī)定、不違反法律的規(guī)定，但是居于合法性要求最高位的是合憲性。然而，在法律解釋規(guī)則和方法位序中，合憲性是最后要考慮的規(guī)則?！耙?yàn)楹蠎椥越忉尣皇且环N解釋的方法，而是法律解釋檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)?！蠎椥越忉屩饕前l(fā)揮選擇和排除的功能，即在多種解釋結(jié)論中選擇合憲性的結(jié)論，排除違反憲法的結(jié)論?！盵5]P618其實(shí)，這一順序與法律發(fā)現(xiàn)的順序是一致的。法律發(fā)現(xiàn)奉行特別法先于一般法，一般法先于憲法，這是為了保障憲法的最高權(quán)威，體現(xiàn)憲法是根本大法的法治要求?！叭绻ü俑F盡所有的解方法，仍無(wú)法令相關(guān)法律與憲法一致，他們就必須推翻這部法律。因?yàn)槿绻巢糠膳c憲法沖突，若想保持這部法律的合法性，唯一的解決方案就是修改法律(這通常很難做到)，而法院不能，也不應(yīng)該，經(jīng)常行使推翻法律的權(quán)力?！盵6]P3盡管憲法具有最高的法律效力，但是，檢驗(yàn)判斷合法性的順序不是從憲法開(kāi)始，特別法先于一般法的發(fā)現(xiàn)順序和合法性的驗(yàn)證標(biāo)準(zhǔn)是一樣的。如果不發(fā)生違憲的問(wèn)題，憲法一般不會(huì)和具體案件的處理發(fā)生關(guān)系。憲法的規(guī)定只是效力最高的矯正因素。

合理性是一個(gè)抽象度極高的概念，其含義十分豐富。作為法律解釋規(guī)則的合理性不在于對(duì)“合理性”概念的明確，而在于從合理性的角度提出問(wèn)題，避免不合理的解釋結(jié)果。關(guān)于解釋的合理性有很多法律格言在言說(shuō)：如，合理的習(xí)慣應(yīng)與法律同樣遵守；事物之最佳解釋者為習(xí)慣；不合理的習(xí)慣應(yīng)予以廢止；違背法理之習(xí)慣是對(duì)習(xí)慣的反動(dòng)；錯(cuò)誤語(yǔ)法蓋印證書(shū)不致無(wú)效?！氨匾椒?，必要嘲笑法鎖?！盵3]P48法律的效力不是絕對(duì)的，必要是修改法律的條件。然而，什么是是習(xí)慣、必要？是堅(jiān)持政治標(biāo)準(zhǔn)還是合理標(biāo)準(zhǔn)？還是綜合的標(biāo)準(zhǔn)？堅(jiān)持合理性的追問(wèn)是最為重要的。對(duì)于合理性的探究不宜往哲學(xué)層面上深究，那樣的話(huà)只能增加更多的煩惱，只能堅(jiān)持合理性意蘊(yùn)的最低要求，排除明顯的錯(cuò)誤，避免荒唐的結(jié)論和顯失公平的結(jié)果，做出合乎道理、情理和事理的解釋。“法官有義務(wù)以公眾容易接近的形式與格式，為判決結(jié)論提供能夠自圓其說(shuō)的推理，只有這樣，才能防止法官回避說(shuō)理責(zé)任。其實(shí)一份優(yōu)秀的判決意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)邏輯明晰、人情入理，顯示裁判者有據(jù)可依，說(shuō)理充分。”[6]P116講法說(shuō)理是法治的基本要求。在有些情況下，即使不能在正功能上論證判斷的合理性，但是也應(yīng)該盡力避免不合理判斷的發(fā)生。“不可能之事法律豁免”的法諺講的就是法律解釋合理性的最低要求，法律不能強(qiáng)人以不能。

合法性解釋規(guī)則還包括法律解釋與案件的相關(guān)性規(guī)則。無(wú)論解釋學(xué)提出多少解釋的規(guī)則，其根本的作用就是幫助理解、解釋和運(yùn)用法律。在法律解釋方法中，體系解釋已經(jīng)解決了法律之間的意義關(guān)聯(lián)問(wèn)題，但由于法律解釋過(guò)程存在著多重關(guān)系的循環(huán)，即法律解釋者不僅需要在法律文本的整體與部分之間進(jìn)行理解的循環(huán)，而且還需要在法律與事實(shí)之間進(jìn)行目光往返的來(lái)回穿梭，這樣才能做出較為準(zhǔn)確的解釋。之所以如此，就是因?yàn)榉膳c事實(shí)之間必須有關(guān)聯(lián)性，事實(shí)應(yīng)該是法律調(diào)整的范圍，法律與事實(shí)之間有邏輯對(duì)應(yīng)關(guān)系。如果事實(shí)根本就不屬于法律規(guī)范調(diào)整的范圍，法律與案件之間就不具有關(guān)聯(lián)性。在這種情況下，對(duì)法律理解得再準(zhǔn)確也無(wú)助于問(wèn)題的解決，只能是加劇矛盾。當(dāng)然，這一規(guī)則的功能對(duì)受過(guò)職業(yè)訓(xùn)練的法律人來(lái)說(shuō)，發(fā)揮作用的機(jī)會(huì)并不多，主要針對(duì)一些人在解釋法律的時(shí)候偶爾會(huì)犯的低級(jí)謬誤。法律與具體案件的相關(guān)性原則，強(qiáng)調(diào)的是要用恰當(dāng)?shù)姆山忉屜嚓P(guān)的事實(shí)。雖然法律由事實(shí)而生，法律也離不開(kāi)社會(huì)關(guān)系，但是，自法律從社會(huì)關(guān)系中“獨(dú)立”出來(lái)以后，就成了“自在”的規(guī)范，具有了相對(duì)的獨(dú)立性。雖然法律只是一種意識(shí)的存在，但它要以自己“獨(dú)立”的力量發(fā)揮對(duì)社會(huì)的調(diào)整作用。法律解釋的本質(zhì)是要用法眼看世界，用法眼觀(guān)察社會(huì)及其案件的意義。這表現(xiàn)為要用法律解釋事實(shí)，在解釋過(guò)程中針對(duì)案件事實(shí)釋放法律的意義，這是根據(jù)法律思考的法治思維的原則性要求，典型案件中的法律思維多屬于根據(jù)法律的思考。然而，當(dāng)遇到法律意義不明或者有多種解釋的情形，即遇到疑難案件的時(shí)候，這種簡(jiǎn)約的思維多少要發(fā)生一些變化，人們將借助其他規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解決此問(wèn)題。

二、文義解釋規(guī)則及文義解釋優(yōu)先規(guī)則

文義解釋是一種以法律文本為導(dǎo)向的解釋方法。文義解釋是對(duì)立法者和法律文本的尊重，是按照法律用語(yǔ)的基本含義確定法律以及事實(shí)的法律意義。除弊規(guī)則和其他“所有進(jìn)一步的努力都可能以語(yǔ)義為基礎(chǔ)：它們總是在語(yǔ)言習(xí)慣所許可(可能還要受到法律定義的限制)的語(yǔ)義空間內(nèi)進(jìn)行。它們必須在這一空間內(nèi)確定能夠最恰當(dāng)?shù)刭x予有關(guān)法律語(yǔ)詞的語(yǔ)義?！盵8]P68司法過(guò)程中的多數(shù)案件都能夠用文義解釋的方法來(lái)確定法律語(yǔ)詞的含義以及事實(shí)法律意義，這種案件一般稱(chēng)為典型案件。按照美國(guó)大法官亞狄瑟的說(shuō)法，80%的案件屬于典型案件。但在出現(xiàn)疑難案件的時(shí)候，對(duì)法律的文義往往會(huì)出現(xiàn)爭(zhēng)論。爭(zhēng)論既可以用法律文義的方法來(lái)平息，也可以用其他的法律方法來(lái)解決，更多的時(shí)候是依文義解釋為主并與其他法律解釋規(guī)則的配合來(lái)完成。但無(wú)論運(yùn)用什么方法，法治原則都要求用于案件裁判的具體法律，應(yīng)該是無(wú)矛盾的，并且以實(shí)現(xiàn)法治和正義為目的。這意味著，文義解釋不能孤立地使用，語(yǔ)義的選擇是以正當(dāng)化使用法律語(yǔ)詞為目標(biāo)的。文義解釋優(yōu)先和體系解釋是配合使用的，法律的部分和整體之間應(yīng)當(dāng)是相互吻合、兼容和協(xié)調(diào)的?！爸С謱?duì)某一法律語(yǔ)詞在其語(yǔ)義空間內(nèi)做某種解釋的人，應(yīng)當(dāng)使其正當(dāng)化，即為其決定提供理由。也就是說(shuō)解釋以論辯的方式展開(kāi)。”[8]P68在論辯和論證過(guò)程中確定恰當(dāng)?shù)囊饬x。

(一)對(duì)法律意義的解釋始于文義終于文義

文義解釋的基本功能是對(duì)欲調(diào)整事實(shí)釋放法律的意義，表現(xiàn)形式是通過(guò)對(duì)法律語(yǔ)詞基本意義的闡釋來(lái)說(shuō)明法律事實(shí)的法律意義。嚴(yán)格法治時(shí)代的文義解釋規(guī)則的基本要求包括：對(duì)法律語(yǔ)詞應(yīng)該按照其平常的含義進(jìn)行解釋?zhuān)划?dāng)法律語(yǔ)詞的文義不清楚時(shí)，也不能用以外的其他含義來(lái)代替。但進(jìn)入現(xiàn)代法治社會(huì)以后，機(jī)械司法和執(zhí)法被批判，文義解釋的絕對(duì)性受到了挑戰(zhàn)，文義解釋已經(jīng)成為基本的解釋規(guī)則或方法，在解釋法律的時(shí)候除了文義解釋以外，還應(yīng)該綜合運(yùn)用其他方法共同來(lái)完成對(duì)法律意義的闡釋。文義解釋的場(chǎng)景有兩處：一是少量的解釋已經(jīng)由立法者在法律文本中進(jìn)行了定義。對(duì)一些重要的法律以及需要明確的某些法律語(yǔ)詞的含義，立法時(shí)應(yīng)該對(duì)“核心術(shù)語(yǔ)有一個(gè)概括性的解釋?！盵2]P623二是法律文本中大量的語(yǔ)詞，立法者并沒(méi)有說(shuō)明其意義。這些語(yǔ)詞的意義正等待著司法或執(zhí)法者在運(yùn)用法律的時(shí)候進(jìn)行界定。一般來(lái)說(shuō)，對(duì)法律運(yùn)用的解釋?xiě)?yīng)該從法律共同體的語(yǔ)言習(xí)慣中獲得其含義。然而，對(duì)這種習(xí)慣的確認(rèn)也有一定的位序，必要時(shí)還需要運(yùn)用論證來(lái)最后確定。

文義解釋中包含了一般用語(yǔ)，應(yīng)依一般意思理解。除此外還包括：(1)對(duì)專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)按專(zhuān)業(yè)含義解釋的規(guī)則；(2)不得忽略、遺漏任何一文字、詞組、短語(yǔ)和句子。對(duì)法律的尊重意味著法律之中沒(méi)有一個(gè)多余的贅語(yǔ)；(3)對(duì)法律文本中重復(fù)出現(xiàn)的詞組作統(tǒng)一解釋的規(guī)則，除非法律明文規(guī)定了不同的含義。文義解釋方法對(duì)法學(xué)成為一個(gè)規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)科做出了非常大的貢獻(xiàn)，但對(duì)文義解釋方法單獨(dú)使用可能會(huì)出現(xiàn)文義與目的的背離。因此，“法學(xué)者及法官解釋法律不是語(yǔ)言學(xué)的理解法條文本為滿(mǎn)足，而是要以歷史的及技巧的詮釋?zhuān)角竺鎸?duì)社會(huì)生活關(guān)系時(shí)，法律內(nèi)在本質(zhì)意義，以及邏輯運(yùn)作所得出的意涵?！盵9]P470-471在司法過(guò)程中，既要強(qiáng)調(diào)法律的規(guī)范作用，又要注意具體問(wèn)題具體分析，應(yīng)該盡量避免提出一些基礎(chǔ)性的原則，避免犯過(guò)度概括的思維毛病。

文義解釋的規(guī)則或方法還包含有“明確其一，排斥其他”的邏輯解釋規(guī)則。盡管這一規(guī)則可以適用于其他場(chǎng)合，但主要用于對(duì)文義的確定。在多種解釋結(jié)論中，對(duì)一種意義的肯定，就是對(duì)其他含義的否定。對(duì)同一個(gè)法律語(yǔ)詞不能做出矛盾的解釋?zhuān)@實(shí)際上是形式邏輯思維規(guī)則同一律的要求，這來(lái)自于邏輯上的肯定其一，否定其他的邏輯思維規(guī)則。法官經(jīng)常運(yùn)用明示其一排斥其他解釋規(guī)則。但是，這一規(guī)則不能經(jīng)常使用，因?yàn)橛袟l件限制，一般只適用“最”字相關(guān)。比如說(shuō)該案件使用某一條款最好，這就意味著其他的條款不是最好的，但并不意味著其他條款與案件沒(méi)有關(guān)系。該解釋規(guī)則的過(guò)度使用有侵蝕立法權(quán)的意味。另外，這種規(guī)則還是一種法律修辭方法，即在論辯過(guò)程使用這一規(guī)則進(jìn)行說(shuō)服。

三是完整性的要求?！绑w系解釋是指將個(gè)別的法律語(yǔ)詞作為整個(gè)體系的一部分，即將其置于整個(gè)法律，甚至整個(gè)法秩序的意義關(guān)聯(lián)當(dāng)中來(lái)理解。為了確定個(gè)別要素的意義，人們必須把握意義之整體。”[8]P75對(duì)于法律的意義不能按照法律規(guī)定的某個(gè)片段來(lái)做出，只有把某一法律規(guī)定放置到整個(gè)法律系統(tǒng)中，才能準(zhǔn)確地理解法律的或者立法者的意思?！跋到y(tǒng)性論據(jù)居于法律學(xué)說(shuō)的核心。因此，在解釋某一制定法時(shí)，我們必須關(guān)注那些為理解這一條款而做出貢獻(xiàn)的其他條款?！盵14]P31在進(jìn)行法律解釋時(shí)不允許有遺漏，體系解釋規(guī)則包括了依據(jù)單獨(dú)的概念不能生成規(guī)范的規(guī)則?！霸谶^(guò)去的法學(xué)方法論上，人們提出了概念核心與概念外圍的主張。那些清楚地被包攝概念下的對(duì)象或案例，也就是所謂‘肯定(積極)選項(xiàng)’組成了概念的核心。位于這個(gè)概念外的，亦即那些明顯不會(huì)落入這個(gè)概念的情形，則是‘否定’(消極)選項(xiàng)?！盵13]P53這些外圍的情形是否是具有法律意義，是由法學(xué)家和法律適用者來(lái)決定的，必要條件是附隨理由。這個(gè)附隨理由既可用比較的方法得出，亦可用論證的方法得出，或者根據(jù)法律解釋的規(guī)則運(yùn)用推理方法得出。

體系解釋是法律解釋的黃金規(guī)則，它要求全面理解、解釋法律的意義，反對(duì)僅僅從字面意義上理解、解釋法律，是克服機(jī)械司法和執(zhí)法的有效規(guī)則與方法。體系解釋有廣義與狹義之分，狹義的體系是指在上下文之間和不同的部門(mén)法之間進(jìn)行意義勾連的識(shí)別，屬于對(duì)立法者原意或制定法規(guī)范意義的探究。廣義的體系解釋是指超過(guò)法律的規(guī)定，在更寬泛的歷史與現(xiàn)實(shí)的背景中探尋法律的意義。歷史背景是探尋立法時(shí)的主流價(jià)值追求，現(xiàn)實(shí)的背景則是社會(huì)關(guān)系變遷后的主流價(jià)值。一般教科書(shū)中所講的體系解釋的規(guī)則是指狹義的法律解釋方法，即在法律文本系統(tǒng)中探尋法律的意義，而把超越文義的解釋歸入到其他的解釋方法，如，價(jià)值衡量、目的解釋、社會(huì)學(xué)解釋等。體系解釋作為法律解釋的規(guī)則有四個(gè)方面的基本要求。[13]P56

文義解釋優(yōu)先包含了常義解釋優(yōu)先，非專(zhuān)業(yè)文字一般不做專(zhuān)業(yè)解釋。這里的文義解釋也叫做平義解釋?zhuān)虺Ａx解釋?zhuān)诒緛?lái)明顯的意義上使用法律語(yǔ)詞，盡量使法律解釋結(jié)果接近人人皆知的含義，這才符合法治對(duì)民意的保護(hù)，而不是在具體案件的裁判中臨時(shí)采摘所謂的民意。然而，這一規(guī)則在中國(guó)會(huì)遇到一些難題。在法律全球化的背景下，我國(guó)的很多立法是移植的產(chǎn)物，立法使用的語(yǔ)言并不完全是來(lái)自本土的文化，中國(guó)法官面臨著究竟按照母法的原意，還是本土的含義進(jìn)行解釋的問(wèn)題。按照平常最明顯的意義進(jìn)行解釋就成了首選，但國(guó)外法律文本的原本含義也得尊重，只不過(guò)需要考慮中國(guó)公眾的接受程度。

(三)文義解釋優(yōu)先包括了對(duì)其他解釋規(guī)則的節(jié)約使用

文義解釋優(yōu)先規(guī)則對(duì)法治有特別重要的意義。法治的根本含義指的是按照法律已經(jīng)明確的文本意義進(jìn)行治理。文字的發(fā)明給法治提供基本的工具，所以英國(guó)法學(xué)家梅因講，無(wú)論是判例法還是制定法都屬于成文法，判例法是用特別地表達(dá)方式書(shū)寫(xiě)的成文法。如果不對(duì)法律進(jìn)行文義解釋?zhuān)筒豢赡苡蟹ㄖ卫硐氲膶?shí)現(xiàn)。所以，在有些法學(xué)著述中，文義解釋也被稱(chēng)之為法律解釋的第一大原則。[11]P586文義解釋不是指單純的從字面進(jìn)行解釋、死摳字眼，而是重在確立有拘束力的法律涵義。在一般情況下，法官“應(yīng)該根據(jù)語(yǔ)詞在法律中的排列的適當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)法效果對(duì)之加以解釋。”[2]P623如果有特殊的含義，就不能做一般意義的解釋。文義解釋優(yōu)先也僅僅是順序的優(yōu)先，在解釋過(guò)程中要聯(lián)系上下文，不能脫離相關(guān)的文字以及法律條文的目的，對(duì)法律文字一般不做單獨(dú)的解釋。不僅如此，在文義解釋優(yōu)先的情況下，法官也需要避免孤立地解釋條文。當(dāng)然，“完全脫離用語(yǔ)者，是為推測(cè)，而非解釋。”[3]P51法律解釋不能無(wú)中生有，無(wú)論是擴(kuò)張解釋還是限縮解釋不可過(guò)于離譜?！叭绻粭l已經(jīng)生效的規(guī)定是概括的，則但書(shū)的解釋?xiě)?yīng)嚴(yán)格。”[2]P625文義解釋優(yōu)先還包括特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定。在時(shí)間關(guān)系上，后面的規(guī)定優(yōu)于與之沖突的前款規(guī)定。文義解釋的一般規(guī)則是，“如果概括性的語(yǔ)詞后面緊跟著具體的列舉，則應(yīng)認(rèn)為它們只適用于同一概括性類(lèi)型或者特別提及的種類(lèi)的人和物。(同類(lèi)規(guī)則)”[2]P624“同類(lèi)規(guī)則，即通過(guò)事先的具體列舉來(lái)限制概括性字義?！盵12]P22當(dāng)法律條文不清楚時(shí)，對(duì)概括性文字的含義進(jìn)行解釋時(shí)應(yīng)該根據(jù)該概念所涉及的同類(lèi)或同級(jí)事項(xiàng)來(lái)確定。但得出的結(jié)論有違立法目的時(shí)則需要按目的來(lái)解釋。

翻譯人才培養(yǎng)必須以市場(chǎng)需求為導(dǎo)向。連云港高校承擔(dān)著為地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展培養(yǎng)人才的重任，應(yīng)該深化翻譯人才培養(yǎng)改革，以新觀(guān)念、新思維和新視角審視并推動(dòng)翻譯專(zhuān)業(yè)建設(shè)與專(zhuān)業(yè)發(fā)展，進(jìn)一步明確人才培養(yǎng)思路，不斷構(gòu)建科學(xué)的課程體系和教學(xué)模式，健全翻譯人才培養(yǎng)體系，使學(xué)校辦學(xué)與地方人才需求緊密結(jié)合。

在依法治國(guó)戰(zhàn)略之下，我國(guó)在林政資源管理方面制定并實(shí)施諸多法律法規(guī)，其所涉及的范圍、涵蓋領(lǐng)域較為寬泛。但是，在現(xiàn)代林業(yè)生態(tài)建設(shè)進(jìn)程不斷深化的今天，我國(guó)與林業(yè)資源有關(guān)的法律法規(guī)仍需要做出進(jìn)一步的修訂與完善，如林權(quán)管理、濕地保護(hù)等，以便更好的迎合當(dāng)前時(shí)代發(fā)展形勢(shì)。對(duì)此，相關(guān)人員要深入林政資源管理的實(shí)際工作當(dāng)中，以生態(tài)建設(shè)為整體目標(biāo)，針對(duì)我國(guó)林業(yè)資源管理方面的空白或者不足之處加以完善，促使林政資源管理朝著法制化、制度化、規(guī)范化的方向發(fā)展。

無(wú)節(jié)制地解讀制定法的文字將會(huì)給法律帶來(lái)不穩(wěn)定。只要能夠用文義解釋解決的問(wèn)題，就沒(méi)有必要?jiǎng)佑闷渌忉屢?guī)則。但司法過(guò)程中的實(shí)際情況往往是各種規(guī)則與方法的綜合使用，只有簡(jiǎn)單案件才單獨(dú)使用文義解釋方法，疑難案件、復(fù)雜案件更多的是運(yùn)用各種解釋方法的實(shí)踐整合。文義解釋規(guī)則與方法具有相對(duì)優(yōu)先性，“因?yàn)樗械慕忉尪际菍?duì)于一個(gè)制定法的文本所為，所以解釋必須要從字面上的解釋(所謂文理解釋)。只有從法條的文義出發(fā)，才能夠描述解釋問(wèn)題，才能夠確定法律的體系位置或目的?！盵13]P80這意味著，只有當(dāng)文義解釋出現(xiàn)負(fù)面結(jié)論，或與法律價(jià)值發(fā)生沖突的時(shí)候，我們才能開(kāi)始質(zhì)疑文義解釋的絕對(duì)性。“如果一個(gè)具體個(gè)案很清楚地不能被包攝到法條之下，這個(gè)法條就不能適用于此一個(gè)案件。如果目的論解釋還是傾向于這個(gè)法條的可適用性，就只可能通過(guò)類(lèi)推的途徑才能適用，只要沒(méi)有禁止類(lèi)推的限制?！盵13]P83

研發(fā)阿爾茨海默病藥物的研究人員正在選擇β-淀粉樣蛋白和tau蛋白之外的研究對(duì)象，這些蛋白曾經(jīng)長(zhǎng)期被認(rèn)為是尋求治療方案的關(guān)鍵。下面的條狀圖表明：2008年和2017年，國(guó)家老齡化研究所對(duì)各種不同研究主題資金投入的百分比。

三、體系性解釋規(guī)則及要求

文義解釋優(yōu)先是比較的產(chǎn)物。首先是指在各種解釋規(guī)則和方法中，文義解釋?xiě)?yīng)該先于體系解釋、目的解釋、價(jià)值衡量、社會(huì)學(xué)解釋等規(guī)則和方法的使用，這是與其他解釋方法比較意義上的優(yōu)先。但是文義解釋內(nèi)部還有一些順序的排列，在文義之中還有法律規(guī)定的文義、法學(xué)原理中文義、某一專(zhuān)業(yè)的文義、平常的文義。這就是說(shuō)在文義解釋優(yōu)先的內(nèi)部還包括：(1)法律規(guī)定優(yōu)先的規(guī)則，即立法已經(jīng)明確的含義優(yōu)先，這就是所謂法定優(yōu)先。法定優(yōu)先在我國(guó)還包括，最高司法機(jī)關(guān)的統(tǒng)一解釋優(yōu)先，因?yàn)樵谖覈?guó)法規(guī)細(xì)化的任務(wù)是由最高司法機(jī)關(guān)來(lái)完成的。(2)在法律沒(méi)有規(guī)定，但是法學(xué)家已經(jīng)對(duì)一些語(yǔ)詞有了共識(shí)，這時(shí)候就應(yīng)該堅(jiān)持法學(xué)意義優(yōu)先。法學(xué)優(yōu)先還包括了法律解釋共同體中形成的共識(shí)優(yōu)先。(3)在有些法律的規(guī)定中使用了學(xué)科的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)而沒(méi)有加以說(shuō)明，這時(shí)候就應(yīng)該堅(jiān)持專(zhuān)業(yè)含義優(yōu)先。(4)常義優(yōu)先是指在沒(méi)有法定意義、法學(xué)含義和專(zhuān)業(yè)含義的情況下常義優(yōu)先，即對(duì)法律語(yǔ)詞按照平義進(jìn)行解釋。從中看出，即使是文義解釋優(yōu)先也有多層含義，并不僅僅是人們常說(shuō)的常義優(yōu)先。文義解釋優(yōu)先包含了法定含義優(yōu)先，法學(xué)含義優(yōu)先、專(zhuān)業(yè)優(yōu)先和常義優(yōu)先。文義解釋最根本的是要“在特定的法律語(yǔ)詞的空間之內(nèi)，選擇那些就使用了該法律語(yǔ)詞的特定法條而言最恰當(dāng)?shù)刭x予該法律語(yǔ)詞的涵義?！盵8]P66-67這意味著，即使是文義解釋也不是輕易就能獲得，恰當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)詞需要經(jīng)過(guò)論證、論辯確定。然而，在具體的語(yǔ)境中究竟是哪些文義是恰當(dāng)?shù)模⒉皇怯梢粋€(gè)解釋者來(lái)確定的，還需要經(jīng)由多方法律修辭使用者的論證來(lái)解決。文義解釋的規(guī)則只是提供了思維的路徑，并不能代替在具體語(yǔ)境中的論證、論辯。“盡管制定法規(guī)則被假定具有確定性，規(guī)則具有‘固定語(yǔ)言模式’，但語(yǔ)詞會(huì)因時(shí)而異，不同法院在語(yǔ)詞意義上會(huì)意見(jiàn)不一。制定法起草者當(dāng)初沒(méi)有覺(jué)察到的意義選項(xiàng)潛伏在語(yǔ)詞之中，在法院中會(huì)以某種方式表現(xiàn)出來(lái)，挫敗立法意圖，縮小或擴(kuò)展規(guī)則界限或者使該界限毫無(wú)意義?！盵10]P109很多的法律解釋方法都屬于文義解釋的規(guī)則，我們需要認(rèn)真甄別。

綜上所述,政策因素、參保方因素、醫(yī)療供方因素等是影響醫(yī)保住院費(fèi)用的主要因素,針對(duì)影響因素采取有效措施可以改善醫(yī)?；颊咦≡嘿M(fèi)用不合理現(xiàn)象。

一是無(wú)矛盾的要求。體系解釋要解決的問(wèn)題是上下文之間、不同的法律之間應(yīng)該保持邏輯一致性，不能出現(xiàn)結(jié)論的相互抵觸。如果某一法律語(yǔ)詞沒(méi)有特別的規(guī)定，就應(yīng)該在同一意義上使用，這是邏輯思維同一律的要求。體系解釋作為一種方法講究思維過(guò)程中不僅要聯(lián)系上下文，還要考察不同法律之間的意義關(guān)聯(lián)，要求法律人解釋出來(lái)的結(jié)論不能自相矛盾。這是法治統(tǒng)一原則在法律解釋活動(dòng)中的延伸，是法律解釋者對(duì)法治原則應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。體系解釋就是要“通過(guò)這種關(guān)聯(lián)和親緣性，個(gè)別的法律概念以及法律規(guī)范結(jié)合為一個(gè)大的統(tǒng)一體?！盵8]P63體系解釋或系統(tǒng)解釋的功能，是要解決法律規(guī)則之間的邏輯沖突、經(jīng)驗(yàn)沖突以及評(píng)價(jià)沖突，防止斷章取義地理解和解釋。只要規(guī)則之間發(fā)生沖突，人們首先需要用體系解釋的方法加以解決。法律解釋的體系性規(guī)則與整體性規(guī)則關(guān)系密切，因而有時(shí)也把體系解釋稱(chēng)為解釋的循環(huán)，即任何法律的意義都應(yīng)該在整體與部分之間的循環(huán)關(guān)系中確定。對(duì)個(gè)別規(guī)范的理解應(yīng)避免在邏輯上與規(guī)范的整體性發(fā)生抵觸。解釋者在法律文本的整體與部分之間的來(lái)回循環(huán)，可以較為全面地把握法律的意義，平息法律規(guī)則與原則、法律規(guī)則之間與法律的規(guī)范意旨之間的矛盾與沖突。

二是不贅言的要求。體系解釋方法雖然要求在各種法律規(guī)定之間設(shè)計(jì)普遍的聯(lián)系，但并不在法律規(guī)則、法律原則和法律價(jià)值之間胡亂聯(lián)系。法律人應(yīng)該謹(jǐn)言慎行，這本來(lái)就是法治職業(yè)道德的要求。從證據(jù)學(xué)的要求看，法律人應(yīng)該言之有據(jù)；從法律方法論的角度看，在司法和執(zhí)法過(guò)程中，法官作為“活的法律”的宣示者，也必須言之有理。體系解釋的規(guī)則要求，對(duì)立法者的意思應(yīng)當(dāng)將借助體系的方法使之精確化并賦予效力?？梢哉f(shuō)，體系解釋包含著對(duì)法律人言語(yǔ)的克制性要求，它試圖避免單獨(dú)根據(jù)文意而導(dǎo)致法律意義的盲目飛行。法律人的思維要活躍，但言語(yǔ)要謹(jǐn)慎。

(二)文義解釋優(yōu)先是公認(rèn)的基本法律解釋規(guī)則

四是體系秩序的要求?！啊w系’解釋要將個(gè)別的法律觀(guān)念放到整個(gè)法律秩序的框架當(dāng)中，或者如薩維尼所說(shuō)，‘在將所有法律制度和法律規(guī)范連成為一個(gè)龐大的內(nèi)在關(guān)聯(lián)’當(dāng)中來(lái)考察?！盵8]P61比如，對(duì)于法律分則條文的理解，必須聯(lián)系總則的相關(guān)規(guī)定；對(duì)于下文的理解不能排除前面的條文，法律人應(yīng)該推定，立法者對(duì)法律條文的先后安排是有用意的。編章節(jié)條款項(xiàng)目的序位表達(dá)了立法者對(duì)法律意義重要性的不同認(rèn)識(shí)。附則的規(guī)定一般是對(duì)一部法律適用范圍、生效時(shí)間等的立法解釋。在立法秩序中制定法可以有漏洞，但在司法秩序中，通過(guò)法律解釋得出的結(jié)論不應(yīng)該再出現(xiàn)漏洞和模糊。在法律解釋結(jié)論中出現(xiàn)漏洞就等于法律解釋方法的功能沒(méi)有發(fā)揮出來(lái)。

先天性頸椎畸形大部分是無(wú)癥狀的，其發(fā)生率難以準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)，有研究報(bào)道先天性頸椎畸形的發(fā)生率為1/42 000 ～ 1/40 000［7］，女性發(fā)生率略高于男性，其包含了頸椎枕骨畸形、上頸椎畸形和下頸椎畸形，其中由于椎體發(fā)育不良引起的頸椎半椎體畸形常因?qū)е录怪鶄?cè)凸可獲得早期診治。

四、目的解釋的規(guī)則及其方法

在有些場(chǎng)合下，單獨(dú)使用文義解釋規(guī)則和方法，很可能會(huì)出現(xiàn)機(jī)械司法或執(zhí)法。尤其是在嚴(yán)格文義解釋規(guī)則之下，一些對(duì)社會(huì)有意義的法律，可能被拒之于司法門(mén)外。為達(dá)到對(duì)法律意義的全面理解，目的論解釋必不可少，目的是恰當(dāng)適用法律的校正器。每一種解釋都有目標(biāo)取向，法律解釋者總是要顧及實(shí)用性任務(wù)，即使學(xué)者在衡量解釋結(jié)果時(shí)，也不能忽略解釋的目的?！胺芍啬康?，不重手段?！盵3]P84但是，法律的目的有多個(gè)層次：法律條文中的目的、法規(guī)的目的、法律總的意圖和目的。合乎法律目的的解釋是法律解釋的重要規(guī)則，法官無(wú)權(quán)違背明確的目的來(lái)解釋法律條文。法律解釋既要合乎法律、正義，又要達(dá)到目的。法律解釋的重要任務(wù)之一就是發(fā)現(xiàn)法律文字的中的缺陷，避免目的與規(guī)范的背離。目的解釋包含了在特定的場(chǎng)合下，對(duì)有些法律不宜做嚴(yán)格的字面解釋或文義解釋。有法諺云：“立法者的意圖優(yōu)于字面的含義”，這是一項(xiàng)公認(rèn)的法律解釋規(guī)則，要求在法律解釋過(guò)程中不能過(guò)分拘泥于文字。在進(jìn)行了文義解釋以后，還要進(jìn)行目的的考察。當(dāng)然，目的解釋方法的運(yùn)用也要受其他解釋規(guī)則的限制：(1)不得與法條文義的字義解釋抵觸；(2)不能違背倫理法則；(3)除非法律有重大瑕疵已經(jīng)到違憲程度，目的論解釋不能破壞體系[9]P528-529；(4)“如果立法意圖明確表達(dá)，則沒(méi)有解釋的余地。”[2]P620與此規(guī)則相左，美國(guó)還有這樣的法律解釋規(guī)則，“法院有權(quán)力追問(wèn)真正地——與表面上相區(qū)別的目的”[2]P620；(5)在目的解釋與公正的序位上，應(yīng)該按照術(shù)語(yǔ)的公正的含義進(jìn)行解釋?zhuān)诎l(fā)生爭(zhēng)論的情況下，則根據(jù)法律的目的進(jìn)行解釋。

“目的解釋方法將有助于法律更好地服務(wù)于那些他們當(dāng)下所要影響的人們。法律聯(lián)系著生活，如果未能理解法律與生活之間的聯(lián)系，則將阻礙那些法律試圖推動(dòng)的人類(lèi)活動(dòng)。”[15]P83-84在實(shí)質(zhì)法治的鼓噪之下，目的論的解釋方法被抬到了很高的位置。然而這并不意味著文義解釋不重要了。目的解釋方法的運(yùn)用是有條件的——目的解釋方法“所涉及的目的并不是任何人的目的和利益，而是涉及那些依法應(yīng)被追求之目的。這些目的的實(shí)現(xiàn)對(duì)于特定人類(lèi)生活而言，是正義、是有益的，甚至是必要的。”[13]P65早期的嚴(yán)格法治理論，不是不講目的，而是認(rèn)為目的已經(jīng)在立法的時(shí)候進(jìn)行了表達(dá)，每一個(gè)法規(guī)范都是有目的的。因而司法、執(zhí)法者在適用法律的時(shí)候，不宜再探尋其他的目的，以免與立法者目的競(jìng)爭(zhēng)。然而，有些法學(xué)家發(fā)現(xiàn)，“這種認(rèn)為立法者能夠通過(guò)規(guī)范對(duì)于每一個(gè)案件都預(yù)先定出完整、終局之決定的想法，已被證實(shí)是一種錯(cuò)覺(jué)、幻想。法律所使用的概念是不精確的，而法律的規(guī)定也是不完整的。再加上，應(yīng)被規(guī)范的現(xiàn)實(shí)世界也會(huì)產(chǎn)生變動(dòng)，這些變動(dòng)往往是立法者在公布法律規(guī)范時(shí)所沒(méi)有料到，甚至在大部分的情形根本不可能預(yù)料得到。因此，為了在個(gè)案中能夠做出決斷，法律適用者必須對(duì)法律規(guī)范作進(jìn)一步的說(shuō)明，甚至要進(jìn)行補(bǔ)充。因?yàn)榉梢?guī)范并不是清楚單義的，就只能上溯到規(guī)范的意義與目的。”[13]P67目的解釋的方法和規(guī)則拓展了法律的意義范圍，如果運(yùn)用得當(dāng)，則能夠促成法律與社會(huì)之間的融洽關(guān)系。但是，如果對(duì)目的確定不當(dāng)，反而會(huì)破壞法治原則。從目的解釋在整個(gè)法律方法論體系中的地位來(lái)看，目的解釋只是法律解釋的輔助性方法，只有在經(jīng)過(guò)充分論證的情況下，目的才能取代法律的文義。

在目的解釋方法中有主觀(guān)目的和客觀(guān)目的。主觀(guān)目的論也稱(chēng)為歷史解釋?zhuān)瑢?shí)際上是回溯到立法者的規(guī)范目的。歷史解釋分為兩種：廣義的歷史解釋是指著重于解釋對(duì)象的歷史關(guān)聯(lián)性；狹義的歷史解釋則是指以法律制定過(guò)程為檢討素材，并探求立法者的本意。[9]P510客觀(guān)目的則是要追問(wèn)在當(dāng)下理性地思考探尋規(guī)范的目的。在分權(quán)制的法治國(guó)家，要求“法律解釋?xiě)?yīng)該與立法者對(duì)于法律的目的及其合法目的決定保持一致。”[8]P71但是，這種客觀(guān)目的從解釋學(xué)的角度看，不可能是客觀(guān)的，所謂客觀(guān)的目的“其實(shí)就是解釋者自己放進(jìn)法律中的目的?！盵13]P69由目的所論證的時(shí)代精神，其實(shí)就是作者自己的精神，反映了時(shí)代的虛影?？陀^(guān)論的解釋方法在今天已經(jīng)成為解釋的王冠，因?yàn)檫@種解釋方法給予了法律人最大的解釋空間。一個(gè)如此的客觀(guān)目的解釋需要接受三種考驗(yàn)：一是必須確認(rèn)所要追求的目的本身是正義的、理性的以及有益的。二是對(duì)于完整實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的而言，規(guī)范必須是一個(gè)適當(dāng)?shù)氖侄危蝗菍?shí)現(xiàn)這個(gè)規(guī)范目的不得引起超乎規(guī)范目的價(jià)值的不利附屬后果。[13]P69在我國(guó)，法治建設(shè)的歷史不是很長(zhǎng)，沒(méi)有像西方法治國(guó)家那樣經(jīng)歷了一個(gè)嚴(yán)格的法治時(shí)代，因而，對(duì)于像目的解釋這樣實(shí)質(zhì)法治解釋方法情有獨(dú)鐘，法律效果與政治效果，能動(dòng)司法等呼聲都在一定程度上強(qiáng)調(diào)了目的解釋方法的重要性。但我們沒(méi)有認(rèn)真論證過(guò)的是：?jiǎn)为?dú)使用目的解釋的方法是對(duì)法治的瓦解。目的解釋只是除弊規(guī)則，擔(dān)負(fù)的是矯正判斷是否存在問(wèn)題的責(zé)任。

文義解釋的節(jié)約還意味著不能對(duì)法律規(guī)則隨意賦之以例外。這一規(guī)則對(duì)中國(guó)的法官特別重要，因?yàn)槿藗冊(cè)凇熬唧w問(wèn)題具體分析”思路的指導(dǎo)下常常不遵守規(guī)則。對(duì)于法律有規(guī)定的例外，也只能做狹義解釋?zhuān)ǔＶ幌抻诰o接的中心詞，除非有違法律意圖一般不作廣義解釋。對(duì)法律條款中的但書(shū)必須從嚴(yán)進(jìn)行解釋?zhuān)琜12]P27對(duì)權(quán)力條款作限制解釋?zhuān)瑢?duì)權(quán)利條款做擴(kuò)充解釋。權(quán)力只有法律賦予才擁有，但是，對(duì)權(quán)力的限制條款則需要做從寬解釋。對(duì)權(quán)利尤其是基本權(quán)利，則需要做對(duì)公民有利的擴(kuò)充解釋這在西方已經(jīng)成為一個(gè)堅(jiān)定不移的解釋規(guī)則。然而在我國(guó)這還只停留在法學(xué)著述中，隨著以人為本理念的倡導(dǎo)，狀況會(huì)有所改變。從整體狀況上看，我國(guó)法律人走向了兩個(gè)極端：一是一些法律人機(jī)械司法，在司法和執(zhí)法過(guò)程只講文義，而不顧法律的目的，致使一些人找到了能動(dòng)司法的理由。出現(xiàn)這種現(xiàn)象，除了極少數(shù)思維固執(zhí)的人以外，多數(shù)是有個(gè)人“特殊”的目的。一般情況是法官不愿承擔(dān)獨(dú)立判斷的責(zé)任，把包袱甩給立法者，即使判決錯(cuò)了也可以把責(zé)任推給法律的“規(guī)定”。常用的修辭是：法律就是這樣規(guī)定的，我不能做出違法的裁判。二是一些法律人對(duì)法律的運(yùn)用過(guò)于靈活，直接超越法律的文義解釋?zhuān)M(jìn)行所謂的法律續(xù)造，或者像有些人所講的法官造法。對(duì)這兩種極端的思路，需要打破文義解釋的絕對(duì)性來(lái)解決，對(duì)法律的理解、解釋和運(yùn)用不能只是用一種規(guī)則和方法，文義解釋只是法律解釋規(guī)則中最重要的，但不是唯一的解釋規(guī)則。

五、法律解釋的合理性規(guī)則

所以，合法性的解釋規(guī)則還包括不能運(yùn)用原則逃離規(guī)則的制約。雖然原則的效力最終高于規(guī)則，如果規(guī)則與原則抵觸，則應(yīng)該按照原則的含義進(jìn)行修正。但是，在進(jìn)行法律解釋的時(shí)候，規(guī)則先于原則。這包括兩個(gè)方面的涵義：一是根據(jù)原則解釋不能直接替代根據(jù)規(guī)則的解釋?zhuān)欢侨绻?guī)則與原則之間的關(guān)系不是相互抵觸，就必須尊重規(guī)則的效力。“如果法官運(yùn)用法律原則填補(bǔ)漏洞不受限制，就可能出現(xiàn)法官不尋求具體規(guī)則的而向一般條款逃逸，損害法律的安定性?！盵5]P623正確處理好法律解釋原則和法律解釋規(guī)則的關(guān)系對(duì)法治建設(shè)有重大影響。美國(guó)的法治原則傾向于嚴(yán)格的程序主義。假如，在公正的程序?qū)π疗丈M(jìn)行審判以后，他承認(rèn)了殺死自己的前妻，美國(guó)人就會(huì)認(rèn)為重新啟動(dòng)刑事程序是不公正的。而德國(guó)人就會(huì)認(rèn)為，只要沒(méi)有過(guò)追訴時(shí)效，那么就要對(duì)這個(gè)案子進(jìn)行重新審理。很明顯，德國(guó)人的法治原則與美國(guó)人的不完全一樣，德國(guó)人關(guān)于合法性與美國(guó)人關(guān)于合法性的理解是不一樣的。美國(guó)人的合法性在于抵抗政府的權(quán)力，而德國(guó)人的合法性包括了更寬泛的內(nèi)容，包括了形式與實(shí)質(zhì)。[7]P270-271如果根據(jù)規(guī)則的解釋不違背原則，就不能直接根據(jù)原則進(jìn)行解釋。這主要是因?yàn)椋瓌t是較為寬泛的規(guī)定，它只是理解規(guī)則的指導(dǎo)，如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)原則的作用，就會(huì)出現(xiàn)利用原則而產(chǎn)生的規(guī)則逃逸。因而，如果不是規(guī)則與原則相沖突，或者在某些領(lǐng)域只有原則而沒(méi)有規(guī)則，就不能直接運(yùn)用原則來(lái)解釋案件事實(shí)的法律意義。法律原則的涵蓋面寬、包容性強(qiáng)，法官的自由裁量權(quán)太大，因而除非出現(xiàn)法律空白需要填充，一般不能利用原則直接解釋事實(shí)的法律意義，這是原則與規(guī)則區(qū)分的方法論意義。

“運(yùn)用法律外部的變量來(lái)解釋法律規(guī)則的起源、發(fā)展和影響，會(huì)引致一種特別的方法論問(wèn)題，而考量這一問(wèn)題會(huì)說(shuō)明論證和解釋的分離?！盵16]P221合理性解釋規(guī)則意味著，在法律解釋過(guò)程中還存在著很多法律外因素等多種變數(shù)。法律解釋一方面要求合理性，但另一方面則要解決論證不充分的問(wèn)題。理解、解釋的合理性追問(wèn)包含了對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)切，法治是以不變的法律適應(yīng)變化的社會(huì)，這就要求解釋者以敏銳的智慧和洞察力對(duì)法律重新解讀，賦予法律與社會(huì)相一致的意義。法律規(guī)范并不是孤立存在的，所以，解釋法律必須考慮它在整個(gè)法秩序中的地位，演化式解釋規(guī)則是為了達(dá)到解釋結(jié)果的正確，對(duì)于僵化的、保守的解釋代之以動(dòng)態(tài)的及進(jìn)化的取向。[9]P475這是法律社會(huì)學(xué)、現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)所去主張的解釋姿態(tài)，增加的是法律解釋結(jié)果的實(shí)質(zhì)合理性。由于正義帶著美好的理想和奔放的熱情，因而人們向往正義，但正義是一張變幻莫測(cè)的臉譜，離開(kāi)具體的語(yǔ)境令人難以捉摸。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，實(shí)現(xiàn)正義的途徑雖然很多，但在和平時(shí)期最主要的路徑是通過(guò)法治來(lái)實(shí)現(xiàn)，法治以其規(guī)則和程序提供實(shí)現(xiàn)正義的路徑。所以在法律解釋過(guò)程中，“不能故意使解釋的意思不公正、不利于實(shí)施、不合理，不能故意溯及既往，不能故意違反國(guó)際法?！盵11]P586法律解釋的合理性有很多的涵義，但符合正義是根本的要求?！氨M職盡責(zé)的關(guān)鍵，在于最高法院應(yīng)該具備以憲法的永恒價(jià)值，應(yīng)對(duì)變遷世事的能力。在履行釋法基本職能時(shí)，以務(wù)實(shí)的態(tài)度，詮釋法律含義。它必須考慮判決與現(xiàn)實(shí)世界的實(shí)際效果，也必須認(rèn)同其他政府機(jī)構(gòu)的職能。只有統(tǒng)籌其他機(jī)構(gòu)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和專(zhuān)業(yè)知識(shí)最高法院的工作才能更有效?！盵6]P3-4

一個(gè)再好的項(xiàng)目，也需要嚴(yán)格的考核機(jī)制，沒(méi)有后續(xù)的考核評(píng)價(jià)機(jī)制，會(huì)使項(xiàng)目的后續(xù)發(fā)展遇到很多問(wèn)題。通過(guò)考核，可以對(duì)組織單位選派的人員、授援館的發(fā)展以及培養(yǎng)學(xué)員的情況有個(gè)整體的評(píng)估，并對(duì)不足作出調(diào)整。如果“干好干壞都一樣，干多干少都一樣”，就會(huì)影響成員的主動(dòng)性與積極性，不利于項(xiàng)目整體的實(shí)施和發(fā)展。目前，河北省圖書(shū)館要求到館培訓(xùn)學(xué)員遵守河北省圖書(shū)館相應(yīng)的規(guī)章制度和作息時(shí)間，學(xué)習(xí)過(guò)程中做好學(xué)習(xí)筆記，客觀(guān)記錄每天的工作內(nèi)容和工作效果，結(jié)業(yè)時(shí)提交培訓(xùn)總結(jié)和學(xué)習(xí)記錄，由河北省文化廳人事處與河北省圖書(shū)館共同考核，為合格學(xué)員頒發(fā)培訓(xùn)結(jié)業(yè)證書(shū)。

合理性解釋規(guī)則包括比例規(guī)則。比例規(guī)則是一個(gè)卓有成效的法律解釋方法，但需要合理使用，這一規(guī)則特別適用于解決基于權(quán)利或利益而產(chǎn)生的沖突。比如，在大選日禁止在投票點(diǎn)一百公尺內(nèi)進(jìn)行任何與選舉有關(guān)的活動(dòng)，“這條禁令限制了公民言論，劃定了一塊供選民冷靜投票、不受干擾的區(qū)域。使用比例原則的法官，會(huì)思考對(duì)言論的限制相對(duì)于實(shí)際需要，是否合乎比例，能否適度平衡?！盵6]P212處理這一問(wèn)題要盡量少地限制言論自由，但又最大程度地保護(hù)選舉權(quán)不受干擾。比例規(guī)則涉及使用平衡方法，要衡平政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面的關(guān)系，避免非此即彼。這一原則在中國(guó)的司法活動(dòng)中并不需要特別強(qiáng)調(diào)，因?yàn)楦鞣N各樣的權(quán)衡是我們文化的固有特色。但這一原則對(duì)行政決策和執(zhí)法活動(dòng)有重要意義。中國(guó)人在各種活動(dòng)中都比較注意使用這一規(guī)則，然而在行政決策尤其是牽涉到政治或行政活動(dòng)的時(shí)候，往往是一刀切，不注意比例關(guān)系。比例規(guī)則的本質(zhì)在于用平衡的方法處理好各種利益價(jià)值沖突，從而使各方利益能最大化地實(shí)現(xiàn)。在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐活動(dòng)中，比例原則的使用非常復(fù)雜，為促進(jìn)法律的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，法律人“應(yīng)充分運(yùn)用傳統(tǒng)方法，如文義解釋法、歷史解釋法、習(xí)慣解釋法、先例解釋法，還應(yīng)熟練應(yīng)用部分特殊方法，如對(duì)立法后果的深入研究?！盵6]P4不過(guò)對(duì)比例原則的使用也有批評(píng)之聲，著力點(diǎn)在于比例解釋的方法擴(kuò)大了法官的權(quán)力。因而，“一位使用這類(lèi)方法的法官，必須檢視和解釋導(dǎo)致相關(guān)結(jié)論的所有因素。對(duì)檢視和解釋的需要，本身就是一種制約?！盵6]P221人們看到，比例原則為權(quán)衡提供了較為客觀(guān)的論證模式?！案鞣N基本權(quán)保障的寬泛的解釋空間似乎構(gòu)成了一個(gè)討論框架，在這個(gè)框架中，需要在一方利益和自由與另一方利益和自由進(jìn)行劃界。在借助其他解釋標(biāo)準(zhǔn)以共同確定各項(xiàng)基本權(quán)利之間界限的時(shí)，應(yīng)該遵守利益最大化原則。該原則要求，根據(jù)具體情境相關(guān)的憲法規(guī)定，盡可能高標(biāo)準(zhǔn)地實(shí)現(xiàn)憲法基本權(quán)利。另外，對(duì)于利益最大化衡量過(guò)程也盡可能予以理性地建構(gòu)。對(duì)此其重要作用的是，應(yīng)使用適當(dāng)比例原則和過(guò)度禁止原則作為關(guān)鍵性概念?！盵8]P80對(duì)于比例關(guān)系的確定是法律方法和原則的綜合運(yùn)用，并不是簡(jiǎn)單的數(shù)字運(yùn)算，所謂比例也只是一種大體的平衡。對(duì)于多數(shù)社會(huì)現(xiàn)象不可能像精算師那樣的計(jì)算?！霸谛枰獙?duì)相互競(jìng)合的法律規(guī)則各自的適用范圍加以界定時(shí)，也必須解決恰當(dāng)?shù)谋壤龁?wèn)題。這通常是通過(guò)目的解釋實(shí)現(xiàn)的。而目的解釋往往是原則導(dǎo)向的解釋。在這方面規(guī)則和‘原則’是有重合之處的?！盵8]P81但需要注意的是：比例規(guī)則只是一種論證的模型，而不能把它視為運(yùn)算公式。

合理性解釋規(guī)則還包括司法和執(zhí)法活動(dòng)應(yīng)該綜合運(yùn)用各種解釋方法的規(guī)則。在有些著述中，綜合解釋方法也稱(chēng)為合憲性規(guī)則。這種解釋規(guī)則反對(duì)單一的解釋規(guī)則和方法運(yùn)用，要求綜合運(yùn)用多種解釋方法融貫多種規(guī)則得出解釋結(jié)論。通常：(1)位階較低的規(guī)范，應(yīng)該以位階較高規(guī)范為解釋取向，這是規(guī)范解釋的通則；(2)法律受有效的推定；(3)法體系的整體性要求；(4)不允許違憲造法。[9]P590-591一切解釋結(jié)果都應(yīng)考慮其實(shí)際可行性，否則就應(yīng)改采其他解釋。[9]P545綜合各種方法解決問(wèn)題的規(guī)則強(qiáng)調(diào)，不是從基本原則的演繹出發(fā)來(lái)解決問(wèn)題，而是將有助于問(wèn)題解決的命題都提出來(lái)，然后衡量綜合各種方法予以解決。在具體情況下，法律文本的含義也可以從多個(gè)角度釋放，特別是面對(duì)疑難案件，事實(shí)的法律意義可能有多種解釋?zhuān)扇私忉尲纫苊膺^(guò)于機(jī)械，又要防止過(guò)于恣意，必須尊重法律條款，同時(shí)構(gòu)想把法律規(guī)定適用于當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)。所以很多法學(xué)家認(rèn)為，法律解釋是以重構(gòu)法律的方式解決當(dāng)前的問(wèn)題。因而法官必須探尋一種綜合的法律解釋方法，以便使法律能夠更好地運(yùn)轉(zhuǎn)，避免加劇法律與現(xiàn)實(shí)之間的緊張關(guān)系，最終實(shí)現(xiàn)法治目標(biāo)。臺(tái)灣學(xué)者黃茂榮在談到法律解釋的時(shí)候，沒(méi)有使用“法律解釋方法”的概念，而是運(yùn)用了“法律解釋的因素”一詞，其他法學(xué)家所說(shuō)的方法，黃茂榮稱(chēng)為文義因素、體系因素、目的因素等。關(guān)于解釋要素用語(yǔ)的深刻意義就在于，法律解釋過(guò)程不可能是單一方法在起作用，實(shí)際上各種方法就是影響解釋的因素。[17]P273-288判決是法律的組成部分，在法律判斷中必須把原則、規(guī)則、程序、慣例、法學(xué)原理、法律方法，包括法律解釋的規(guī)則等要素綜合起來(lái)，才能形成準(zhǔn)確恰當(dāng)?shù)姆梢饬x。

為了進(jìn)一步提高立體車(chē)庫(kù)的運(yùn)行效率，將超過(guò)預(yù)計(jì)停車(chē)時(shí)間的車(chē)輛向遠(yuǎn)離出入口的車(chē)位停放，由此可以得出如表2所示的模糊規(guī)則。在表2中，input1為用戶(hù)停車(chē)時(shí)間，input2為超過(guò)預(yù)計(jì)停車(chē)時(shí)間的時(shí)長(zhǎng)，output為停放車(chē)輛的位置到出入口的距離。

“要使任何解釋原則在一個(gè)特定的實(shí)例中站得住腳，發(fā)生爭(zhēng)議的解釋必定是運(yùn)用解釋原則以外的方式出賣(mài)：有效的情景理性和可用來(lái)獲得這種常理的措辭的簡(jiǎn)單解釋?zhuān)绞娇煽?，并且在制定法之外。”[2]P618法官處理案件一般不會(huì)單獨(dú)運(yùn)用一種方法，在大多數(shù)案件中，“職業(yè)訓(xùn)練和經(jīng)驗(yàn)引導(dǎo)他們?nèi)タ疾煺Z(yǔ)言、歷史、傳統(tǒng)、先例、目的與效果?！盵15]P91從總體思路上看，由于他們有共同的職業(yè)訓(xùn)練和共享一些司法經(jīng)驗(yàn)，決定了在多數(shù)案件中能夠形成基本的共識(shí)。法官們也能在法律解釋過(guò)程中，不把自己束縛于某一特定的解釋規(guī)則場(chǎng)景之中，而是要對(duì)各種規(guī)則進(jìn)行選擇使用，以確定正確的判斷。王利明認(rèn)為“除了文義解釋以外，其他法律解釋方法都不能單獨(dú)運(yùn)用而確定出文本的含義，需要與文義解釋結(jié)合起來(lái)才能確定文本意義?！盵5]P599實(shí)際上，即使是文義解釋方法也不能單獨(dú)使用，還必須和體系解釋結(jié)合起來(lái)，否則也會(huì)出現(xiàn)誤解。但是，在簡(jiǎn)單案件中，體系解釋等方法的作用并不明顯，以至于人們感覺(jué)到文義解釋方法可以單獨(dú)使用。放言文義解釋可以單獨(dú)使用，對(duì)準(zhǔn)確理解運(yùn)用法律存在一定的風(fēng)險(xiǎn)。各種方法的綜合運(yùn)用可以在一定程度上確保結(jié)論的恰當(dāng)性和正確性，因?yàn)楦鞣N方法的結(jié)論可以相互驗(yàn)證。

六、法律解釋立場(chǎng)的客觀(guān)與自主適度把握的規(guī)則

法律的客觀(guān)性與解釋的自主性的矛盾一直是法學(xué)研究的重要問(wèn)題，完全搞清楚不可能，但是，避而不談也不現(xiàn)實(shí)。法律解釋的客觀(guān)性是一種積極維護(hù)法治的姿態(tài)。按照法治的要求，在法律解釋過(guò)程中，解釋者要認(rèn)定法律已經(jīng)明確的意義，用法律已有的規(guī)定來(lái)詮釋模糊、或多義法律的意義。這表達(dá)的是一種對(duì)法律原本含義的追求，是傳統(tǒng)的探尋法律客觀(guān)意義的方式。這種對(duì)原意追求的獨(dú)斷性解釋?zhuān)瑏?lái)自對(duì)圣經(jīng)的經(jīng)典的解釋規(guī)則。然而，這一解釋規(guī)則早已受到了質(zhì)疑，解釋哲學(xué)和后現(xiàn)代主義的解構(gòu)甚至已經(jīng)理論化和系統(tǒng)化了。解釋哲學(xué)的主流觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，任何理解都是自我理解，所有的解釋都不可能離開(kāi)解釋者自主的思維活動(dòng)。雖然法律有“客觀(guān)”自在的意義，但是法律解釋結(jié)果表達(dá)的是解釋者的自主性。法律規(guī)則以及法律解釋規(guī)則都是理解的前見(jiàn)性因素，對(duì)這些規(guī)則的把握是為理解做準(zhǔn)備的活動(dòng)。在法治理論中，存在著各種相互矛盾的思維傾向，比如，法治原則一方面要求法律人依法辦事，但另一方面又要求法官獨(dú)立行使判斷權(quán)。依法辦事要求法官盡量消除解釋過(guò)程中的個(gè)人因素；而獨(dú)立判斷則張揚(yáng)的是法官個(gè)體的自主性。這樣，一方面是法律解釋者的自主性不可缺少，但另一方法治又想把法律人的思維拉回到自在的意義。雖然傳統(tǒng)的法治理論一直強(qiáng)調(diào)法律解釋者應(yīng)該站在立法者的立場(chǎng)上客觀(guān)地理解文本的意義，而不必?fù)诫s解釋者自以為是的弦外之音，但是解釋者的主觀(guān)因素并不能完全排除。法律解釋的自主性規(guī)則，源于內(nèi)心真意優(yōu)于外表文字的規(guī)則?！敖忉屢环N意思表示(包括成文法律)，如果不想望文生義落入俗套的話(huà)，就必須深入了解其所表示之深層的意思內(nèi)涵?！盵9]P484而要達(dá)到這一境界就必須有解釋者發(fā)揮主觀(guān)能動(dòng)性。法律解釋不是從外而內(nèi)的曲解，而是從內(nèi)而外的發(fā)現(xiàn)真意。所以，法律解釋規(guī)則在一定意義上是法律人思維的慣例而不是法律規(guī)則。經(jīng)常有學(xué)者提出對(duì)法律解釋規(guī)則的質(zhì)疑，“法官們適用法律解釋規(guī)則嗎？”有學(xué)者斷言，在法律人的思維判斷中，很少暴露他們究竟是在使用哪一種解釋規(guī)則。沒(méi)有法律規(guī)定必須使用文義解釋優(yōu)先的解釋規(guī)則。解釋在很大程度上不是解釋規(guī)則的使用問(wèn)題，而是司法風(fēng)格問(wèn)題。[10]P109-110

客觀(guān)立場(chǎng)的解釋規(guī)則不具有絕對(duì)性，并且不宜單獨(dú)使用，需要與體系規(guī)則等其他相關(guān)規(guī)則結(jié)合起來(lái)加以使用。從法哲學(xué)的角度看，完全客觀(guān)的法律解釋是不存在的：一是因?yàn)榉墒侨藙?chuàng)立的，在本質(zhì)上是思想意志的產(chǎn)物，盡管立法者也可能被要求盡量反映客觀(guān)世界的規(guī)律，但只要經(jīng)過(guò)人腦反映出來(lái)就不可能是純粹的客觀(guān)世界。二是法律是一種主觀(guān)的存在，法律解釋是一種主觀(guān)的活動(dòng)，法律的生命依附于人，沒(méi)有人的創(chuàng)立、理解、解釋和運(yùn)用，就不可能有法律的存在，法律在本質(zhì)上反映的是人的利益及要求。所以，要求法律解釋具有客觀(guān)性?xún)H僅反映了人們的立場(chǎng)，它的核心含義是盡量排除個(gè)人的意志，尋求解釋結(jié)果與職業(yè)共同體之間的共識(shí)，要求法律人要用一種客觀(guān)的、中立的姿態(tài)去解釋法律，盡量遵守文本規(guī)范的原本含義。法律的客觀(guān)性不是存在于客觀(guān)世界，而是蘊(yùn)含在法律的文本世界，法律解釋的基本的客觀(guān)意義在語(yǔ)義之中。當(dāng)然，法律之文義最終還是來(lái)自于客觀(guān)世界。作為一種解釋規(guī)則要排除的是解釋者的任意，要求法官恪守一種客觀(guān)中立的立場(chǎng)。盡管法律解釋的客觀(guān)性是實(shí)施法治的思維基礎(chǔ)，但是現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中的法律解釋并不那么客觀(guān)：一方面立法資料很難提供客觀(guān)明確的指引，法官所涉及的法律問(wèn)題可能很寬泛；另一方面法官等法律人的理解都是個(gè)人在理解，因而解釋不可能完全是客觀(guān)的，主觀(guān)成分不可避免。法律解釋的客觀(guān)性主要是要求法律人擺脫主觀(guān)偏好、政治標(biāo)準(zhǔn)，甚至在一定意義上包括道德倫理標(biāo)準(zhǔn)，還有人情金錢(qián)腐敗的“壓力”。

布魯姆教學(xué)目標(biāo)分類(lèi)理論的發(fā)展從1956年的1.0版本——金字塔形狀(識(shí)記、理解、應(yīng)用、分析、綜合和評(píng)估)到2001年由布魯姆的學(xué)生Anderson等人提出的2.0版本——金字塔形狀(識(shí)記、領(lǐng)會(huì)、運(yùn)用、分析、評(píng)價(jià)和創(chuàng)造)。布魯姆將教育目標(biāo)劃分為認(rèn)知領(lǐng)域、情感領(lǐng)域和操作領(lǐng)域，共同構(gòu)成教育目標(biāo)體系。認(rèn)知領(lǐng)域的教育目標(biāo)可分為從低到高的六個(gè)層次：即識(shí)記→領(lǐng)會(huì)(理解)→運(yùn)用→分析→評(píng)價(jià)→創(chuàng)造，學(xué)生的思維由低階思維能力向高階思維能力發(fā)展，教育目標(biāo)從基礎(chǔ)目標(biāo)向高級(jí)目標(biāo)發(fā)展(圖1)[5]。

自主性解釋規(guī)則包括“把法律作為修辭”的法律思維規(guī)則。盡管把法律作為修辭沒(méi)有解釋法律的意義，但在直接運(yùn)用法律言辭構(gòu)建思維方式的過(guò)程中，直接認(rèn)定了法律的意義，這實(shí)際上也是一種解釋方式，即意義認(rèn)定的解釋范式。法律思維過(guò)程離不開(kāi)法律人對(duì)法律語(yǔ)詞的自主使用。法律修辭是一種獨(dú)特的法律方法，自身有很多修辭性規(guī)則。比如，“舉重以明輕，舉輕以明重”，這既是當(dāng)然解釋的方法，也是常用的修辭性解釋規(guī)則。在自主性解釋規(guī)則中，最主要的是法律解釋的明晰性規(guī)則。法律解釋的明晰性規(guī)則也稱(chēng)為反對(duì)解釋的規(guī)則，屬于對(duì)法律意義的認(rèn)定性“解釋”，實(shí)際上是把法律語(yǔ)詞在思維表達(dá)過(guò)程中不加解釋地直接運(yùn)用。“法律語(yǔ)詞的意義空間從一開(kāi)始就是為法律目的精確化而存在的。”[8]P73如果法律條款中語(yǔ)詞是清楚的，就必須直接賦予其效力?！胺捎谜Z(yǔ)在一般意義上應(yīng)予以采用，除非是技術(shù)詞匯或者藝術(shù)用語(yǔ)?！盵2]P622明晰性規(guī)則是羅馬法的一個(gè)基本的規(guī)則，強(qiáng)調(diào)一個(gè)法律語(yǔ)詞的含義如果沒(méi)有爭(zhēng)議是清楚的，就可以直接認(rèn)定它的意義，這是最符合法治原則的，不需要對(duì)法律語(yǔ)詞的含義和意義進(jìn)行解釋。

“如果那些在法律中所使用的概念是精確的，如果每個(gè)案件能否包攝到這些概念下都是清楚的，我們根本就不需要解釋法律?！盵13]P53這一原則包含了在法律語(yǔ)詞的含義清楚的情況下反對(duì)解釋。法律解釋的清晰性原則是法律思維方式中的修辭規(guī)則，即對(duì)把法律語(yǔ)詞作為構(gòu)建法律思維建構(gòu)的關(guān)鍵詞在具體語(yǔ)境中闡釋法律的意義。法律語(yǔ)詞的直接運(yùn)用不是重復(fù)立法者的思維活動(dòng)，而是運(yùn)用法律尋求恰當(dāng)?shù)慕鉀Q糾紛的方法。盡管法律解釋必須服務(wù)于法律目的，但是，這個(gè)目的不能是任意的，應(yīng)該是法律概念、規(guī)范中已經(jīng)含有目的，但很多情況下不必要進(jìn)行目的的再次探尋。某種行為屬于不當(dāng)?shù)美?，你的行為是違法的等等言辭表達(dá)的就是用法律作為修辭的思維方式。比如在高速公路上，其他車(chē)輛掉下來(lái)的輪胎導(dǎo)致車(chē)禍，高速公路管理公司是不是應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，人們可以拿出很多的法律規(guī)定。[18]但是，從法律修辭的角度看，高速公司沒(méi)有盡到“管理義務(wù)”，這是最關(guān)鍵的法律修辭，用這一關(guān)鍵詞構(gòu)建法律思維的說(shuō)服力最強(qiáng)，其他的細(xì)節(jié)問(wèn)題只是承擔(dān)多少責(zé)任的問(wèn)題。

自主性解釋理論傾向于認(rèn)為，法律的意義隨著時(shí)代精神的變遷而變遷，這種變遷是在法律語(yǔ)詞空間當(dāng)中進(jìn)行。在法律思維過(guò)程中，把法律作為修辭也不能偏離立法者的目的，而應(yīng)該把立法者的目地有機(jī)地融進(jìn)思維過(guò)程。立法外目的不能隨便進(jìn)入法律思維過(guò)程，因?yàn)榉蛇\(yùn)用必須進(jìn)行解釋?zhuān)趥€(gè)案審理過(guò)程中，“只有經(jīng)由解釋才能成為行為的準(zhǔn)則，”[9]P471從法治思維的邏輯要求看是反對(duì)解釋的。當(dāng)年拿破侖發(fā)現(xiàn)有法官對(duì)法國(guó)民法典解釋的時(shí)候，就驚呼“我的法典完了”。把法律作為修辭是在思維過(guò)程中重組、復(fù)制法律的意義?！胺傻恼Z(yǔ)言永遠(yuǎn)不能消除在解釋法律中作出好的判斷的必要性?！盵7]P271法律運(yùn)用需要法律解釋規(guī)則為法律人的思維提供指南，但是，這種指南僅僅是一種包含了較少機(jī)動(dòng)與目的的技術(shù)性框架，如果生搬硬套地使用法律解釋規(guī)則，就可能使生動(dòng)的司法或執(zhí)法活動(dòng)變成生硬的外交辭令。這種情況的出現(xiàn)，意味著人們還沒(méi)有真正地融會(huì)貫通“把法律作為修辭”的解釋規(guī)則。在法律思維方式的建構(gòu)過(guò)程中，法律語(yǔ)詞運(yùn)用不當(dāng)，或者錯(cuò)誤解釋?zhuān)瑫?huì)導(dǎo)致講法說(shuō)理的不透徹。把法律作為修辭的法律思維方式是把法律作為思維的框架，用適當(dāng)?shù)姆烧Z(yǔ)詞加以修飾，可以在一定程度上以消除相互對(duì)立的解釋原則和規(guī)則。

上述這六個(gè)大類(lèi)的解釋規(guī)則只是表明了它們?cè)诜山忉屢?guī)則與方法體系中的重要性，并不是說(shuō)這六者之間有什么樣的邏輯關(guān)系?？茖W(xué)符合邏輯的法律解釋規(guī)則的分類(lèi)還需要我們更進(jìn)一步深入地研究。

主要表現(xiàn)為呼吸道癥狀和神經(jīng)癥狀。雛雞表現(xiàn)明顯的呼吸困難，呼吸時(shí)張口伸頸，氣喘，發(fā)出“呼?！甭暎人?，口中有粘液，有搖頭和吞咽動(dòng)作，并出現(xiàn)死亡。一周左右大部分病雞出現(xiàn)好轉(zhuǎn)，少數(shù)雞出現(xiàn)扭頸、歪頭，頭向后仰，共濟(jì)失調(diào)等神經(jīng)癥狀，安靜時(shí)恢復(fù)常態(tài)，稍遇刺激，反復(fù)發(fā)作，成年產(chǎn)蛋雞表現(xiàn)輕微，產(chǎn)蛋率下降10%～30%，同時(shí)蛋的品質(zhì)下降。

注釋?zhuān)?/p>

① 疑罪從無(wú)在我國(guó)法學(xué)中主要是指證據(jù)不足這樣的疑罪，在嚴(yán)格法治原則之下，這里的疑還包括法律規(guī)則本身的不清楚。即疑包括了實(shí)事之疑和法律之疑。在刑法領(lǐng)域?qū)嵤┓傻哪：裏o(wú)效的規(guī)則。

[1] [美]阿德里安·沃繆勒.不確定狀態(tài)下的裁判——法律解釋的制度理論[M].梁迎修譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[2] [美]卡爾·N·盧埃林.普通法傳統(tǒng)[M].陳緒剛等譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[3] 鄭玉波.法諺[M].北京：法律出版社，2007.

[4] [美]凱斯·R·孫斯坦.法律推理與政治沖突[M].金朝武等譯.北京：法律出版社，2004.

[5] 王利明.法律解釋學(xué)導(dǎo)論——以民法為視角[M].北京：法律出版社，2009.

[6] [美]斯提芬·布雷耶.法官能為民主做什么[M].何帆譯.北京：法律出版社，2012.

[7] [美]喬治·P·弗萊徹.刑法的基本概念[M].蔡愛(ài)惠等譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[8] [德]齊佩利烏斯.法學(xué)方法論[M].金振豹譯.北京：法律出版社，2009.

[9] 吳庚.憲法的解釋與適用[M].臺(tái)北：臺(tái)灣三民書(shū)局，2004.

[10] [英]沙龍·漢森.法律方法與法律推理[M].李桂林譯.武漢：武漢大學(xué)出版社，2010.

[11] [美]戴維·M·沃克.牛津法律大辭典[M].李雙元等譯.北京：法律出版社，2003.

[12] [美]詹姆斯·安修.美國(guó)憲法解釋與判例[M].黎建飛譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994.

[13] [德]英格博格·普珀.法學(xué)思維小學(xué)堂[M].蔡圣偉譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[14] [瑞典]亞歷山大·佩岑尼克.法律科學(xué)：作為法律知識(shí)和法律淵源的法律學(xué)說(shuō)[M].桂曉偉譯.武漢：武漢大學(xué)出版社，2009.

[15] [美]斯蒂芬·布雷耶.積極自由——美國(guó)憲法的民主解釋論[M].田雷譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011.

[16] [德]Hubetrt Rottleuthner等：法律的基礎(chǔ)[M].張萬(wàn)洪等譯.武漢：武漢大學(xué)出版社，2010.

[17] 黃茂榮.現(xiàn)代民法與法學(xué)方法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[18] 葉蘇.高速公路輪胎釀事故 高速公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任[N].法制文萃報(bào)，2013-01-26(14).

TheRulesofLegalInterpretationandItsApplication(2)——rules of legal interpretation and its classification

ChenJin-zhao

(Law School of East China University of Politics & Law, Shanghai 201620)

The first task for legal interpretation is to study the classification of rules of legal interpretation. The division of formal legal system and essential legal system can be the standard for the classification of legal interpretation. Formal legal system includes legitimacy, literal and systematic interpretation, while essential legal system includes rational and teleological interpretation. To defend the rule of law, the legal profession should first apply the formal legal system interpretation, and only with strict argumentation can they apply the mischief rule of essential legal system.

rules of legal interpretation; legal methods; literal interpretation; systematic interpretation

DF03

A

(責(zé)任編輯：唐艷秋)

1002—6274(2013)04—072—11

本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“法律方法理論研究”(項(xiàng)目編號(hào)：10JJD820008)階段性成果。

編者按：該系列研究分上、中、下篇分別在本刊2013年第3、4、5期連續(xù)發(fā)表。

陳金釗(1963-)男，山東莘縣人，法學(xué)博士，華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)榉山忉寣W(xué)。