小額訴訟：制度與程序*——以新修改的我國(guó)《民事訴訟法》為對(duì)象

許尚豪

（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872）

新修改的我國(guó)《民事訴訟法》第162條規(guī)定：“基層人民法院和它派出的法庭審理符合本法第一百五十七條第一款規(guī)定的簡(jiǎn)單的民事案件，標(biāo)的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下的，實(shí)行一審終審?！边@是我國(guó)第一次以立法形式明確規(guī)定針對(duì)小額案件的審理制度。就內(nèi)容而言，其立法特點(diǎn)僅僅表現(xiàn)為否定當(dāng)事人上訴權(quán)的一審終審，落實(shí)到具體的審理程序方面，與簡(jiǎn)易程序并無(wú)區(qū)別；其實(shí)質(zhì)上只是確立了小額案件在適用簡(jiǎn)易程序時(shí)的特殊審級(jí)制度，與通常理論意義上的小額訴訟程序相去甚遠(yuǎn)。因此，眾多解讀及論述雖然認(rèn)為此條規(guī)定為《民事訴訟法》修改中的一個(gè)突出重點(diǎn)，但亦不約而同地將之稱為小額訴訟制度，而非小額訴訟程序1。立法選“小額訴訟制度”而棄“小額訴訟程序”，既與我國(guó)民事司法程序從無(wú)到有、從隨意到規(guī)范、從規(guī)范再到分化和簡(jiǎn)化的歷史發(fā)展脈絡(luò)有關(guān)，亦與立法的直接目的即解決法院的案件壓力相關(guān)聯(lián)。如要在司法實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)小額案件簡(jiǎn)化審理的目的，尚需立法及司法解釋在特殊審級(jí)規(guī)定即一審終審之外，對(duì)審理小額案件的具體程序規(guī)則作出符合小額訴訟程序原理的更多具體規(guī)定。本文擬就此作一探討。

一、簡(jiǎn)化-規(guī)范-再簡(jiǎn)化：小額訴訟制度進(jìn)入立法的司法改革背景

雖然修改后的《民事訴訟法》第162條的規(guī)定是小額訴訟制度第一次得到我國(guó)立法的明確認(rèn)可，但是，與之相關(guān)的程序理論探索及司法試點(diǎn)，在我國(guó)已經(jīng)存在了相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間。從某種意義上講，小額訴訟制度的出現(xiàn)，正是我國(guó)審判程序在價(jià)值層面對(duì)于社會(huì)發(fā)展與變革進(jìn)行的回應(yīng)，從一個(gè)側(cè)面反應(yīng)了我國(guó)民事司法程序從無(wú)到有、從隨意到規(guī)范、從規(guī)范再到分化和簡(jiǎn)化的改革歷程。

在任何一個(gè)社會(huì)里，無(wú)論什么時(shí)候，只要它的社會(huì)成員開(kāi)始對(duì)他們賴以依存的制度安排進(jìn)行反思的時(shí)候，正義這個(gè)問(wèn)題就會(huì)不可避免地被提出來(lái)。通過(guò)與其他社會(huì)接觸，人們認(rèn)識(shí)到，社會(huì)安排不是一個(gè)自然現(xiàn)象，而是人們的創(chuàng)造物，可以被人們制定的東西也可被人們改變。2在我國(guó)，談及小額訴訟程序時(shí)，許多人總是習(xí)慣性提及那句源自英國(guó)的法律格言：“遲來(lái)的正義為非正義”（Justice delayed is justice denied），并認(rèn)為正義固然是司法工作追求的目標(biāo)，而提高訴訟效率在國(guó)家司法中也是十分重要的3，而在一些國(guó)家廣泛存在的小額訴訟程序則是在平衡訴訟的兩大基本價(jià)值即公平與效率之后，選擇效益與效率優(yōu)先的結(jié)果4。與普通程序相比，小額訴訟程序具有簡(jiǎn)潔、快速的優(yōu)勢(shì)，能在較短的時(shí)間以及耗費(fèi)較少資源的情況下，解決當(dāng)事人之間的糾紛，提供一種及時(shí)的正義，使通過(guò)訴訟程序所實(shí)現(xiàn)的正義更加完美。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在正義實(shí)現(xiàn)的構(gòu)成體系中，效率處于非常關(guān)鍵的地位，在相當(dāng)大的程度上，訴訟的目的在于效率性的正義；也就是說(shuō)，在實(shí)現(xiàn)正義的其它因素不發(fā)生變化的情況下，效率這個(gè)變量越高，最終的正義的量也就越大，效率價(jià)值依附于正義價(jià)值。從此角度來(lái)看，作為快速、簡(jiǎn)潔程序的小額訴訟程序的基本價(jià)值仍然在于對(duì)社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)，只不過(guò)是實(shí)現(xiàn)的速度更快、方式更為簡(jiǎn)潔，其效率價(jià)值并沒(méi)有脫離正義而獨(dú)立存在，更沒(méi)有凌駕于正義價(jià)值之上，而是作為促進(jìn)正義快速實(shí)現(xiàn)的工具出現(xiàn)，使司法提供的正義在現(xiàn)實(shí)中更加完美。

可能因?yàn)樾☆~訴訟程序的效率特色太過(guò)于突出，以至于一些學(xué)者在談?wù)撔☆~訴訟時(shí)，言語(yǔ)所及之處無(wú)不集中于其效率層面，甚至有學(xué)者宣稱小額訴訟程序以追求效率為根本原則5；似乎在小額訴訟中，公正價(jià)值已經(jīng)讓位于效率價(jià)值，不再是訴訟程序所追求的第一層次的價(jià)值目標(biāo)，而是效率之后的第二層次價(jià)值目標(biāo)。在這種觀念指導(dǎo)下，有人甚至更進(jìn)一步地提出小額訴訟提供的是一種“粗糙”的正義，有的法院也提出了“普通程序出精品，小額案件見(jiàn)效率”的口號(hào)。從這些觀點(diǎn)中隱約可以看到，效率價(jià)值正逐漸脫離正義價(jià)值，最起碼的信息也是效率優(yōu)先的前提下兼顧一下正義而已。雖然這種觀念有悖于訴訟程序所追求的基本價(jià)值理念，但它切實(shí)地反應(yīng)了我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)改革中的效率優(yōu)先、兼顧公平的指導(dǎo)原則，是社會(huì)總體價(jià)值觀念在司法程序改革過(guò)程中的具體體現(xiàn)，真實(shí)地反應(yīng)了小額訴訟程序在我國(guó)引起重視并逐漸被立法所接受的歷史與社會(huì)背景。

新中國(guó)建立以后，我國(guó)的司法受到“重實(shí)體、輕程序，重刑事、輕民事”思想的影響，民事訴訟程序?qū)儆谒痉I(lǐng)域中的“輕中之輕”，民事案件的審理程序較為隨意，甚至在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)沒(méi)有正式的民事訴訟立法。直到20世紀(jì)80年代初，我國(guó)方才制定《民事訴訟法（試行）》，作為全國(guó)民事司法審判的法律規(guī)范。20世紀(jì)90年代初，我國(guó)完成了第一次正式的《民事訴訟法》的制定，并于90年代中期掀起了民事訴訟程序改革的熱潮，改革的重點(diǎn)是改變傳統(tǒng)的隨意性審判模式，實(shí)現(xiàn)審判制度的規(guī)范化和正規(guī)化。6這一改革在法院的主導(dǎo)之下，逐漸使民事訴訟程序從隨意化走向了規(guī)范化，“庭審正規(guī)化”、“開(kāi)庭率”、“一步到庭”、“立審分離”、“質(zhì)證認(rèn)證”等改革措施在司法實(shí)踐中得以推行，訴訟程序逐漸走向了法律化和規(guī)范化。但同時(shí)，由于過(guò)分追求程序的規(guī)范化，訴訟程序開(kāi)始變得相對(duì)復(fù)雜和繁瑣，案件的審理環(huán)節(jié)和手續(xù)逐漸增多。法院在審理案件中，往往拘泥于程序的形式要求，即便是適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖順?biāo)的較小、案情簡(jiǎn)單、爭(zhēng)議不大的案件，亦需要統(tǒng)一立案、送達(dá)、庭審調(diào)查、審判、制作判決書(shū)等諸多環(huán)節(jié)，程序與案件嚴(yán)重脫節(jié)；并且我國(guó)的簡(jiǎn)易程序相比于普通程序并不簡(jiǎn)易，只是在程序的表現(xiàn)形式方面與普通程序略有區(qū)別，如將普通程序中書(shū)面訴狀變成簡(jiǎn)易程序中的口頭訴狀等，但訴訟程序環(huán)節(jié)和手續(xù)并無(wú)實(shí)質(zhì)變化。

可以說(shuō)，當(dāng)時(shí)這一輪的司法改革，其目的主要在于建立起正規(guī)化的民事訴訟程序，改變我國(guó)民事審判長(zhǎng)期存在的隨意、無(wú)序的狀態(tài)，有其特殊的歷史意義。但由于缺乏全局性和系統(tǒng)性，改革措施產(chǎn)生了一系列問(wèn)題。其中一個(gè)直接的后果就是，在注重和強(qiáng)調(diào)審判制度的規(guī)范化的同時(shí)，卻忽略了小額訴訟機(jī)制及簡(jiǎn)易程序的健全7，沒(méi)有根據(jù)不同案件的特點(diǎn)建立起與之相適應(yīng)的多元化的審判程序體系，程序僵化機(jī)械，致使所有案件均適用同一或相似的程序進(jìn)行審理；特別是“簡(jiǎn)單案件復(fù)雜審”的情況較為突出，一方面，訴訟程序用在了不需要的地方，浪費(fèi)了司法資源，另一方面，當(dāng)事人亦被迫運(yùn)用了不必要的程序，造成了當(dāng)事人的訴累，影響了司法的形象。在最初一段時(shí)間內(nèi)，由于案件數(shù)量較少，訴訟程序規(guī)范化所帶來(lái)的復(fù)雜化后果，并沒(méi)有對(duì)法院工作的正常運(yùn)轉(zhuǎn)帶來(lái)實(shí)質(zhì)性影響。但是，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的深化及法治化建設(shè)的進(jìn)一步發(fā)展，民事糾紛的數(shù)量大副度增長(zhǎng)，導(dǎo)致了司法機(jī)關(guān)受案數(shù)量急劇膨脹。8由于受到體制因素的制約，法院編制和法官數(shù)量不可能隨著案件數(shù)量的增加而明顯增加，這樣一來(lái)，法院感到了沉重的辦案壓力。訴訟案件居高不下且不斷增長(zhǎng)、法院辦案人員的不足以及程序正規(guī)化操作的要求，使得許多法院事實(shí)上已無(wú)法按照法律規(guī)定的第一審程序的要求來(lái)審理案件9；而從案件的具體情況看，大量的小額案件事實(shí)上亦不需要使用過(guò)于正規(guī)、復(fù)雜化的程序進(jìn)行審理。在某種意義上講，規(guī)范化后的程序已經(jīng)成為一種僵化的、死板的、不適應(yīng)小額案件審理要求的繁瑣程序。在這種情況下，為了擺脫快速增長(zhǎng)的辦案壓力，法院將改革的視野轉(zhuǎn)移到程序的簡(jiǎn)化上來(lái)，希望在現(xiàn)有法官數(shù)量不發(fā)生根本性變化的情況下，通過(guò)程序的簡(jiǎn)化來(lái)縮短案件的辦案周期，提高辦案總數(shù)量，緩解案件壓力。小額案件具有可以簡(jiǎn)化審理的天然特點(diǎn)，如案情簡(jiǎn)單、標(biāo)的較小等，且因其案件總量巨大，程序簡(jiǎn)化后減輕法院辦案壓力效果明顯等因素，小額案件程序的簡(jiǎn)化再造就成為了司法改革的首選。所以，理論界有人認(rèn)為，簡(jiǎn)易程序和小額訴訟程序是來(lái)源于案件積壓甚至是訴訟爆炸的產(chǎn)物，或者說(shuō)案件積壓或訴訟爆炸迫使司法機(jī)關(guān)加快辦案速度，為達(dá)到此目的當(dāng)然要對(duì)程序進(jìn)行簡(jiǎn)化10。

因此，小額訴訟程序進(jìn)入到我國(guó)司法改革視野的路徑，具有特殊的針對(duì)性、現(xiàn)實(shí)性和目的性，其迎合了小額案件簡(jiǎn)化審的程序規(guī)律的內(nèi)在需求，而外在的司法實(shí)踐又要求打破司法程序規(guī)范化的僵化規(guī)定，大幅度簡(jiǎn)化程序，以小額訴訟程序的效率特性，實(shí)現(xiàn)案件“快收、快審、快結(jié)、快執(zhí)”，解決法院所面臨的“案多人少的矛盾”?？赡苷腔谶@個(gè)原因，小額訴訟程序所具有的“便于民眾接近司法正義”的正義價(jià)值，被有意或無(wú)意地忽視了，效率似乎成了小額訴訟的核心價(jià)值追求。

然而，程序規(guī)范化所帶來(lái)的“庭審中心主義”的訴訟理念，使我國(guó)司法及民眾形成了“開(kāi)庭審理才是審理”的觀念，而開(kāi)庭審理又需要眾多的程序環(huán)節(jié)進(jìn)行保障，因而，程序簡(jiǎn)化受到程序規(guī)范化及社會(huì)可接受度的制約，眾多環(huán)節(jié)無(wú)法刪減，程序簡(jiǎn)化空間極其有限，改革者囿于所謂的程序保障要求，不愿或無(wú)力打破已經(jīng)僵化了的規(guī)范程序，故只能在程序外在形式的轉(zhuǎn)變上作文章，如將審理轉(zhuǎn)化為調(diào)解、將書(shū)面轉(zhuǎn)化為口頭等，審判效率提升空間極為有限。因此，在強(qiáng)化程序保障的理念之下，立法很難對(duì)所謂的訴訟程序的具體內(nèi)容進(jìn)行大的變動(dòng)，難以從根本上達(dá)到簡(jiǎn)化程序、降低法院工作量的目的。因此，2012年的《民事訴訟法》修改，并沒(méi)有在具體的程序內(nèi)容簡(jiǎn)化上過(guò)于著墨，而是采用了最為有效和直接的方法來(lái)解決法院“案多人少的矛盾”——減少案件的數(shù)量，通過(guò)一審終審，否定小額案件發(fā)展為二審案件的可能性，降低中級(jí)以上法院的受案數(shù)量，減輕上級(jí)法院的辦案壓力。我國(guó)對(duì)于審理小額案件的程序關(guān)注，雖以與普通程序、簡(jiǎn)易程序相并立的小額訴訟程序?yàn)榛c(diǎn)切入，但立法上并未實(shí)現(xiàn)設(shè)立獨(dú)立小額訴訟程序的目標(biāo)，理論研究及司法試點(diǎn)上轟轟烈烈的小額訴訟程序，落實(shí)在最終的立法上，則異化成了簡(jiǎn)易程序中以否是當(dāng)事人上訴權(quán)為表現(xiàn)的一項(xiàng)特殊審級(jí)制度即小額訴訟制度，并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)程序分化、簡(jiǎn)化的改革目標(biāo)。

應(yīng)當(dāng)看到，我國(guó)法院“案多人少的矛盾”主要存在于基層法院，減少二審案件的數(shù)量，只能起到減少上級(jí)法院審判案件壓力的作用，提高其指導(dǎo)能力。對(duì)減少基層法院的工作量來(lái)說(shuō)，一審終審沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)意義，甚至?xí)驗(yàn)閷?duì)小額案件終審之后的救濟(jì)（比如向原審法院提出異議救濟(jì)等）而提升基層法院的辦案總量，加劇基層法院的“案多人少的矛盾”。從這個(gè)角度講，出于解決人民法院案件壓力這個(gè)直接目的而產(chǎn)生的小額訴訟制度，其實(shí)踐價(jià)值尚有待觀察。

二、簡(jiǎn)易程序中的特殊案件規(guī)定：小額訴訟制度的立法定位

此次修改《民事訴訟法》之前，由于沒(méi)有正式的審理小額案件的單獨(dú)立法，國(guó)內(nèi)對(duì)此問(wèn)題的理論研究，主要是以其他國(guó)家的小額訴訟程序立法為樣本進(jìn)行的。在總結(jié)國(guó)外立法模式的基礎(chǔ)上，對(duì)于簡(jiǎn)易程序與小額訴訟程序的關(guān)系，存在著兩種不同的觀點(diǎn)：（1）簡(jiǎn)易程序與小額訴訟程序?yàn)閮煞N不同的訴訟程序，因此，立法上應(yīng)當(dāng)在簡(jiǎn)易程序之外，另行設(shè)立獨(dú)立的小額訴訟程序；（2）小額訴訟程序只是從簡(jiǎn)易程序中分化出來(lái)的特殊程序，是比簡(jiǎn)易程序更加簡(jiǎn)易化的程序，11與簡(jiǎn)易程序并不存在根本差別，因此，只需在簡(jiǎn)易程序中設(shè)立個(gè)別條文即可。我國(guó)的主流理論及司法實(shí)踐對(duì)于小額案件審理模式的試點(diǎn)工作，均遵循后一種觀點(diǎn)，將小額訴訟程序看作是簡(jiǎn)易程序的一部分。如根據(jù)2011年《最高人民法院關(guān)于部分基層人民法院開(kāi)展小額速裁試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，小額速裁就是在簡(jiǎn)易程序的基本框架內(nèi)運(yùn)行，除了一審終審之外，程序的具體內(nèi)容與簡(jiǎn)易程序完全一樣。

修改后的《民事訴訟法》基本上吸收了全國(guó)法院小額速裁試點(diǎn)工作的經(jīng)驗(yàn)，將設(shè)立小額訴訟制度看作是完善簡(jiǎn)易程序的一個(gè)具體方法。修改后的《民事訴訟法》對(duì)于通常的一審程序共規(guī)定了兩章，即第十二章的第一審普通程序、第十三章的簡(jiǎn)易程序，并在第十三章中，單獨(dú)以第162條規(guī)定了小額訴訟制度。有學(xué)者認(rèn)為，由此形成了小額訴訟程序、簡(jiǎn)易訴訟程序、普通訴訟程序這樣一種多樣化的、適應(yīng)不同數(shù)額大小的糾紛訴訟體系12。筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)與法律規(guī)定并不相符。

第一，案件的特殊性是天然形成的，與訴訟程序無(wú)關(guān)。案件是訴訟程序?qū)徖淼膶?duì)象，訴訟程序則是審理案件的具體步驟與方法。特殊案件需要特殊程序，但程序是否具有特殊性，只能由程序內(nèi)容來(lái)決定。不同的案件可以由同樣的程序?qū)徖恚瑯拥陌讣嗫梢杂刹煌某绦驅(qū)徖?。因此，審視立法在?jiǎn)易程序之外，是否設(shè)立了獨(dú)立的小額訴訟程序，應(yīng)當(dāng)從程序的視角入手，看立法對(duì)于小額案件的審理規(guī)定，是否具有了不同于簡(jiǎn)易程序的顯著特征。很顯然，《民事訴訟法》第162條的規(guī)定，只存在界定何為小額案件的特殊規(guī)定而無(wú)其審理程序的具體規(guī)定，也就是說(shuō)，其內(nèi)容與審理程序無(wú)關(guān)，根本談不上所謂的新程序，甚至都不能算是審理程序的新特點(diǎn)。

第二，一審終審屬審級(jí)制度，不能成為區(qū)別一審不同程序的標(biāo)志。誠(chéng)然，新修改的《民事訴訟法》規(guī)定小額案件實(shí)行一審終審，以此形成了小額案件在審級(jí)制度上不同于簡(jiǎn)易程序的二審終審的特點(diǎn)，但這并不足以支撐小額訴訟制度成為與簡(jiǎn)易程序相并立的獨(dú)立程序。首先，一審終審屬于審級(jí)制度規(guī)定，而審級(jí)制度關(guān)注的核心在于案件的審理次數(shù)，即一個(gè)案件需要經(jīng)過(guò)幾個(gè)不同級(jí)別法院審理，裁判才產(chǎn)生既判力，13而非在一個(gè)審級(jí)中案件審理時(shí)運(yùn)用的具體程序。一審終審只是意味著小額案件經(jīng)過(guò)一審之后即告終結(jié)，不能在審級(jí)上另行尋求救濟(jì)，但小額案件本身在適用一定的一審程序來(lái)審理時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用什么樣的程序，這個(gè)程序又有什么特色，則是小額訴訟制度能否區(qū)別于簡(jiǎn)易程序的關(guān)鍵所在。很顯然，小額訴訟程序在一審中適用與簡(jiǎn)易程序完全相同的程序規(guī)定，決定了它無(wú)法成為一個(gè)與簡(jiǎn)易程序相并立的獨(dú)立程序。其次，一審終審不能成為劃分簡(jiǎn)易程序、小額訴訟制度的程序標(biāo)志。從立法來(lái)看，小額訴訟制度與簡(jiǎn)易程序在程序上的唯一區(qū)別，就是一審終審，除此之外，二者在程序適用上并無(wú)二致。但是，從《民事訴訟法》的整體規(guī)定來(lái)看，這一點(diǎn)差別不足以將小額訴訟與簡(jiǎn)易程序區(qū)別開(kāi)來(lái)。法律規(guī)定最高人民法院審理的一審案件，都是一審終審，而最高人民法院審理一審案件與其他法院審理一審案件所適用的程序完全相同，區(qū)別亦僅在于是兩審終審還是一審終審，但法律并不承認(rèn)二者的審理程序分屬不同的程序類型。同理，非訟程序亦為一審終審，但它與普通程序的根本區(qū)別在于其非訟性，而非一審終審，亦可作為旁證說(shuō)明這個(gè)道理。

第三，小額訴訟程序這一概念并未獲得立法的明確認(rèn)可。小額訴訟程序是我國(guó)司法理論研究及司法試點(diǎn)工作中的一個(gè)約定俗成的概念，以區(qū)別于立法上原有的普通程序與簡(jiǎn)易程序?！睹袷略V訟法》在立法體例上，以“章”的形式規(guī)定了普通程序與簡(jiǎn)易程序，并沒(méi)有明確規(guī)定小額訴訟程序，而只是在“簡(jiǎn)易程序”一章中規(guī)定了針對(duì)小額案件審理的小額訴訟制度。由此可以看出，在立法設(shè)計(jì)上，小額訴訟制度只是簡(jiǎn)易程序中的一個(gè)特殊規(guī)定，與普通程序、簡(jiǎn)易程序并不處于同一個(gè)層面，不能認(rèn)為小額訴訟制度在立法上取得了與普通程序、簡(jiǎn)易程序同等的制度地位?？赡苷腔谶@個(gè)原因，全國(guó)人大的立法草案說(shuō)明亦只是將新修改的《民事訴訟法》第162條的規(guī)定解讀為小額訴訟制度，并將其作為完善簡(jiǎn)易程序的一個(gè)舉措，而未涉及小額訴訟程序的問(wèn)題。

因此，小額訴訟制度雖然被廣泛認(rèn)為是2012年8月31日《民事訴訟法》修改的重點(diǎn)及突出成果，但是，立法對(duì)于小額訴訟制度的規(guī)定，并沒(méi)有脫離簡(jiǎn)易程序的范疇，只不過(guò)是在適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，以?biāo)的額大小為標(biāo)準(zhǔn)，劃出特定的小額案件，實(shí)行一審終審，而這種針對(duì)案件類型的特殊性規(guī)定，根本與審理程序無(wú)關(guān)，更談不上什么程序特色。如果要將小額訴訟制度從簡(jiǎn)易程序中分離出來(lái)，達(dá)到理論上的小額訴訟程序的層次，尚需要立法或最高人民法院的司法解釋對(duì)程序的實(shí)質(zhì)內(nèi)容作出不同于簡(jiǎn)易程序的具體規(guī)定，比如，無(wú)需開(kāi)庭審理、無(wú)需提供證據(jù)、無(wú)需出具判決書(shū)或正式的判決書(shū)、法官可以按照案件實(shí)際情況決定審理程序，甚至可以由非正式法官如律師、法官助理等審理，等等。

三、一審終審：小額訴訟制度的特色解讀

在一些國(guó)家的立法中，小額訴訟程序與其他程序相比，通常具有多方面的差別，例如程序的非正規(guī)性、不適用嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)定等。新修改的將《民事訴訟法》所設(shè)定的小額訴訟制度，與原有的簡(jiǎn)易程序相對(duì)照，其差別只有兩點(diǎn)，那就是審理的案件類型為小額案件，審級(jí)適用一審終審。

不管有沒(méi)有小額訴訟制度，小額案件都是客觀存在的，都是需要經(jīng)過(guò)法院審判程序?qū)徖淼?。如前所述，小額案件只是案件的特點(diǎn)，而非程序的特點(diǎn)，從這個(gè)意義上講，對(duì)于小額案件實(shí)行一審終審，是小額訴訟制度立法的唯一特色，亦是立法者設(shè)立此項(xiàng)制度所追求的重點(diǎn)目標(biāo)之一。

小額案件所涉數(shù)額較小，如果也像其他案件一樣賦予其上訴程序保障，那么應(yīng)解決事項(xiàng)之價(jià)值與其所花費(fèi)的經(jīng)濟(jì)及勞力成本之間的平衡就可能出現(xiàn)問(wèn)題；并且從當(dāng)事人救濟(jì)之視角來(lái)看，單純地強(qiáng)調(diào)敗訴當(dāng)事人之不利益也是不公平的，因?yàn)閷?duì)于勝訴方當(dāng)事人而言，裁判結(jié)果的終局性確定，有可能因敗訴方當(dāng)事人的上訴而造成不當(dāng)遲延14。而且，就小額案件本身而言，案件因爭(zhēng)議金額較小，涉及利益不大，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，具有案情簡(jiǎn)單、通常不涉及復(fù)雜問(wèn)題的特點(diǎn)，法院審理此類案件難度不大，通常不會(huì)出現(xiàn)大的差錯(cuò)，當(dāng)事人的上訴意愿亦不會(huì)太強(qiáng)烈。因此，對(duì)小額案件實(shí)行一審終審，有其合理之處。

然而，案件審理并不僅僅涉及個(gè)人利益，法院通過(guò)審判來(lái)解決私人之間的糾紛，亦具有維護(hù)國(guó)家法律秩序的目的。如果因法院違反法令而致當(dāng)事人受到不利益，那么法院審判行為本身就是對(duì)法律秩序的擾亂。因此，在任何時(shí)候都不能也不應(yīng)當(dāng)否定當(dāng)事人對(duì)于法院不當(dāng)裁判的抗?fàn)?，在司法領(lǐng)域內(nèi)，這種抗?fàn)幘捅憩F(xiàn)為向上級(jí)法院的救濟(jì)申請(qǐng)。就上訴而言，存在著兩方面的功能：對(duì)于個(gè)人來(lái)說(shuō)，上訴為當(dāng)事人保留了一個(gè)救濟(jì)的途徑；對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)，除了在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)法令所期望的秩序之外，還在于維護(hù)法律的統(tǒng)一和執(zhí)行，更避免使法律成為侵害當(dāng)事人利益、擾亂社會(huì)秩序的因素（正是由這種原因，有的國(guó)家還保留著職權(quán)對(duì)于法院裁判的審查）15。從這個(gè)角度講，絕對(duì)排除小額案件的上訴權(quán)或程序救濟(jì)權(quán)，亦不符合程序保障的要求。

從邏輯上講，案件究竟應(yīng)當(dāng)實(shí)行一審終審還是二審終審，并不取決于具體的法律規(guī)定，而是取決于案件自身是否在一審之后還有再次審理的內(nèi)在要求。如果案件自身已無(wú)再次審理的必要，即使規(guī)定再多的審級(jí)，其亦將處于閑置狀態(tài)，并不會(huì)造成案件的多級(jí)多次審理。如果案件存在著再次審理的必要性，那么，即使規(guī)定了終審制度，亦是一句空話，只不過(guò)是將上訴引發(fā)的二審程序，從形式上變更為申請(qǐng)?jiān)賹?、申訴、上訪等其他程序。我國(guó)法律上所規(guī)定的二審終審制度，在司法實(shí)踐中所表現(xiàn)出來(lái)的“終審不終，再審補(bǔ)充”的現(xiàn)象，即為印證。

因此，雖然我國(guó)立法將小額案件規(guī)定為一審終審，但是，并不能保證經(jīng)過(guò)了一審的小額案件全部得到合理審判。在當(dāng)事人不服一審裁判或一審裁判確有錯(cuò)誤的情況下，如何給予程序救濟(jì)，是立法需要進(jìn)一步明確的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，為避免當(dāng)事人走向申請(qǐng)?jiān)賹?、上訪申訴之路，應(yīng)當(dāng)設(shè)立一定的程序救濟(jì)措施，作為一審終審的補(bǔ)充。

對(duì)于小額案件能否申請(qǐng)?jiān)賹?，存在不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然法律否定了小額案件的上訴權(quán)，那么，按照“舉輕明重”的法則，作為特別救濟(jì)途徑的再審程序，自然不能適用于小額案件；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，再審程序是特別救濟(jì)程序，只要是對(duì)法院生效裁決不服的，均可以適用，小額案件亦不例外。16后者為當(dāng)前的主流觀點(diǎn)。但是，應(yīng)當(dāng)看到后一種觀點(diǎn)存在著邏輯上的難題，因?yàn)?，根?jù)法律規(guī)定，再審案件只能適用于普通程序?qū)徖?，不得適用于簡(jiǎn)易程序，當(dāng)然也談不上適用于小額訴訟制度，這就意味著提起再審的小額案件只能適用普通程序?qū)徖?，而普通程序則可以上訴，直接突破了小額訴訟制度一審終審的法律規(guī)定，亦使得小額案件的當(dāng)事人在再審程序中獲得了超出原審程序的救濟(jì)權(quán)利，似有鼓勵(lì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶?，亦有變相否定小額案件一審終審制度之嫌。鑒于此，筆者認(rèn)為，以在法律上不規(guī)定小額案件的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)為宜，可以借鑒日本小額訴訟制度中的異議申請(qǐng)，允許當(dāng)事人對(duì)一審裁判提出異議申請(qǐng)，由同級(jí)法院進(jìn)行審查處理。日本《民事訴訟法》規(guī)定，“對(duì)于小額訴訟的終局判決，從收到判決書(shū)或筆錄送達(dá)之日起，在兩周不變期間之內(nèi)，可以向作出該判決的法院提出異議申請(qǐng)。異議合法時(shí)，訴訟將恢復(fù)到口頭辯論終結(jié)前的程序。在此種情況下，依照通常程序進(jìn)行審理及裁判”。但這種做法似乎與我國(guó)法律中的同級(jí)申請(qǐng)?jiān)賹徶贫炔o(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，有以同級(jí)再審代替二審之嫌，客觀上增加一審法院訴累，亦使一審終審制度的價(jià)值大打折扣；而且，如果當(dāng)事人對(duì)于同級(jí)法院的異議審查結(jié)果不服，是否還需要給予向上級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)俅尉葷?jì)的權(quán)利，則同樣還面臨是否允許申請(qǐng)?jiān)賹彽膯?wèn)題。如果在程序上給予再次救濟(jì)，小額訴訟制度似乎又走上了“終審不終，再審補(bǔ)充”的老路；如果在程序上不給予再次救濟(jì)，則無(wú)異于將當(dāng)事人推向上訪申訴之路。但事情總要有一個(gè)了結(jié)，綜合考量，異議救濟(jì)應(yīng)以一次為限且不得對(duì)救濟(jì)裁決再次不服為宜，否則，小額案件的審理就陷入了循環(huán)怪圈，與程序簡(jiǎn)化的目標(biāo)背道而馳。

注：

1本文中小額訴訟制度、小額訴訟程序?yàn)椴煌姆懂牐☆~訴訟制度僅指新修改的《民事訴訟法》中的審理小額案件的程序制度，小額訴訟程序則是指理論上與簡(jiǎn)易程序、普通程序相并立或有實(shí)質(zhì)差別的獨(dú)立程序形態(tài)；本文中的小額訴訟概念則泛指法院審理小額案件的相關(guān)訴訟。

2[英]布萊恩·巴里：《正義諸理論》，孫曉春、曹海軍譯，吉林人民出版社2004年版，第3頁(yè)。

3葉永祿、彭大銀、錢美敏：《論完善民事訴訟簡(jiǎn)易程序》，《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2003年第3期。

4、5范愉：《小額訴訟程序研究》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2001年第3期。

6章武生：《簡(jiǎn)易、小額訴訟程序與替代性程序之重塑》，《法學(xué)研究》2000年第4期。

7張榕：《論我國(guó)小額訴訟機(jī)制的健全》，《福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第3期。

8參見(jiàn)龍敏：《淺論我國(guó)小額訴訟程序的設(shè)置》，《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2005年第3期。

9參見(jiàn)張榕：《完善我國(guó)小額訴訟機(jī)制的若干思考》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第3期。

10馬貴翔：《刑事簡(jiǎn)易程序概念的展開(kāi)》，中國(guó)檢察出版社2006年版，第5頁(yè)。

11參見(jiàn)湯維建：《民事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2008年版，356頁(yè)。

12張衛(wèi)平：《民事司法制度的新發(fā)展》，載2012年9月7日正義網(wǎng)。

13楊榮新、喬欣：《重構(gòu)我國(guó)民事訴訟審級(jí)制度的探討》，《中國(guó)法學(xué)》2001年第5期。

14、15[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第616頁(yè)。

16參見(jiàn)江必新：《〈民事訴訟法〉修訂：戰(zhàn)略規(guī)劃與制度設(shè)計(jì)》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2011年第4期。